Rede:
ID1406709900

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 53
    1. der: 5
    2. Überweisung: 2
    3. des: 2
    4. Drucksache: 2
    5. die: 2
    6. ist: 2
    7. Ich: 1
    8. schließe: 1
    9. dieAussprache.Interfraktionell: 1
    10. wird: 1
    11. Gesetzent-wurfs: 1
    12. auf: 1
    13. 14/1259: 1
    14. an: 1
    15. in: 1
    16. Tagesord-nung: 1
    17. aufgeführten: 1
    18. Ausschüsse: 1
    19. vorgeschlagen.: 1
    20. Gibt: 1
    21. esdazu: 1
    22. anderweitige: 1
    23. Vorschläge?: 1
    24. –: 1
    25. Das: 1
    26. nicht: 1
    27. Fall.Dann: 1
    28. so: 1
    29. beschlossen.Ich: 1
    30. rufe: 1
    31. den: 1
    32. Tagesordnungspunkt: 1
    33. 14: 1
    34. auf:Erste: 1
    35. Beratung: 1
    36. von: 1
    37. Bundesregierung: 1
    38. ein-gebrachten: 1
    39. Entwurfs: 1
    40. eines: 1
    41. Zweiten: 1
    42. Gesetzes: 1
    43. zurVerbesserung: 1
    44. rehabilitierungsrechtlicher: 1
    45. Vor-schriften: 1
    46. für: 1
    47. Opfer: 1
    48. politischen: 1
    49. Verfolgungin: 1
    50. ehemaligen: 1
    51. DDR–: 1
    52. 14/1805: 1
    53. –Überweisungsvorschlag:\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/67 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 67. Sitzung Berlin, Freitag, den 5. November 1999 I n h a l t : Bestimmung der Abgeordneten Kristin Heyne als stellvertretendes Mitglied des Vermittlungsausschusses ................................. 5985 A Tagesordnungspunkt 12: a) Abgabe einer Erklärung der Bundes- regierung zu den Ereignissen der „5. Vertragsstaatenkonferenz der Kli- marahmenkonvention in Bonn“ b) Antrag der Abgeordneten Klaus-Jürgen Hedrich, Dr. Klaus W. Lippold (Offen- bach), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Vertragsstaatenkonferenz zur Klima- rahmenkonvetion in Bonn: Neue Im- pulse zur globalen Umwelt- und Ent- wicklungspolitik (Rio-Prozeß) (Drucksache 14/1853) ................................ 5985 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 4: Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Klimaschutz durch ökologische Moder- nisierung und Verbesserung der inter- nationalen Zusammenarbeit (Drucksache 14/1956) ................................ 5985 B Jürgen Trittin, Bundesminister BMU............... 5985 D Dr. Angela Merkel CDU/CSU......................... 5990 C Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN .. 5993 C Dr. Angela Merkel CDU/CSU......................... 5994 A Michael Müller (Düsseldorf) SPD................... 5994 B Birgit Homburger F.D.P. ................................ 5996 C Dr. Reinhard Loske BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 5998 D Eva-Maria Bulling-Schröter PDS .................... 6003 A Monika Ganseforth SPD.................................. 6004 C Walter Hirche F.D.P. .................................. 6006 A Michael Müller (Düsseldorf) SPD............... 6006 B Dr. Klaus W. Lippold (Offenbach) CDU/CSU 6007 B Ulrich Kasparick SPD ..................................... 6009 D Ulrike Flach F.D.P. ......................................... 6011 C Annette Faße SPD ....................................... 6013 B Carsten Hübner PDS........................................ 6013 D Reinhold Hemker SPD .................................... 6015 A Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 6017 A Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN .. 6018 A Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 6020 B Dr. Christian Ruck CDU/CSU......................... 6020 D Dr. Margrit Wetzel SPD .................................. 6022 D Dr. Peter Paziorek CDU/CSU.......................... 6024 D Tagesordnungspunkt 13: Erste Beratung des von den Abgeordneten Hildebrecht Braun (Augsburg), Rainer Brüderle, weiteren Abgeordneten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 eines Gesetzes zur Regelung der Rechts- verhältnisse eingetragener Lebenspartner- schaften (Eingetragene-Lebenspartner- schaften-Gesetz) (Drucksache 14/1259) ... 6026 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ........................ 6027 A Margot von Renesse SPD ................................ 6028 B Ina Lenke F.D.P. ......................................... 6030 A Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ........................ 6031 D Norbert Geis CDU/CSU .................................. 6032 B Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 6034 A Ina Lenke F.D.P. ......................................... 6034 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 6035 B Christina Schenk PDS...................................... 6037 A Eckart von Klaeden CDU/CSU ....................... 6038 A Dr. Guido Westerwelle F.D.P. .................... 6038 B Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 6038 C Tagesordnungspunkt 14: Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Zwei- ten Gesetzes zur Verbesserung rehabi- litierungsrechtlicher Vorschriften für Opfer der politischen Verfolgung in der ehemaligen DDR (Drucksache 14/1805) .. 6039 B Rolf Schwanitz, Staatsminister BK.................. 6039 C Dr. Michael Luther CDU/CSU ........................ 6040 C Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 6042 C Rainer Funke F.D.P. ....................................... 6043 B Gerhard Jüttemann PDS................................... 6044 A Hans-Joachim Hacker SPD.............................. 6044 D Tagesordnungspunkt 15: a) Antrag der Abgeordneten Ulla Jelpke, Petra Pau und der Fraktion PDS Keine Zurückweisung von Kosovo- Flüchtlingen an den Grenzen, die Er- teilung von Visa für Familienangehö- rige, sowie unbürokratische Ausstellung von Reisedokumenten und Aufnahme und Schutz von unbegleiteten Flücht- lings- und Waisenkindern (Drucksache 14/1182) ................................ 6046 B b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Ulla Jelpke, Petra Pau und der Fraktion PDS Anerkennung eines Asylanspruchs für jugoslawische Deserteure und Kriegs- dienstverweigerer (Drucksache 14/1183) ................................ 6046 B Ulla Jelpke PDS............................................... 6046 C Rüdiger Veit SPD ............................................ 6047 C Dietmar Schlee CDU/CSU .............................. 6049 A Marieluise Beck (Bremen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 6050 C Dr. Max Stadler F.D.P. ................................... 6051 C Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast SPD ................ 6052 C Nächste Sitzung ............................................... 6052 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 6053 A Anlage 2 Erklärung des Abgeordneten Kurt Bodewig (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zur Reform der gesetzlichen Krankenversicherung ab dem Jahr 2000 – GKV-Gesundheitsreform 2000 .... 6054 A Anlage 3 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur ab- schließenden Regelung offener Vermögens- fragen in bezug auf Wohnungsgrundstücke im Beitrittsgebiet – Tagesordnungspunkt 11 – Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ......................................................... 6054 A Anlage 4 Amtliche Mitteilungen..................................... 6055 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 5985 (A) (C) (B) (D) 67. Sitzung Berlin, Freitag, den 5. November 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Dr. Max Stadler Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 6053 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Bachmaier, Hermann SPD 5.11.99 Balt, Monika PDS 5.11.99 Dr. Bartsch, Dietmar PDS 5.11.99 Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 5.11.99 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Bernhardt, Otto CDU/CSU 5.11.99 Dr. Blüm, Norbert CDU/CSU 5.11.99 Böttcher, Maritta PDS 5.11.99 Brähmig, Klaus CDU/CSU 5.11.99 Bury, Hans Martin SPD 5.11.99 Caesar, Cajus CDU/CSU 5.11.99 Caspers-Merk, Marion SPD 5.11.99 Dr. Dückert, Thea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Eichhorn, Maria CDU/CSU 5.11.99 Eppelmann, Rainer CDU/CSU 5.11.99 Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 5.11.99 Fischer (Frankfurt), Joseph BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 5.11.99 Gebhardt, Fred PDS 5.11.99 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 5.11.99 Gleicke, Iris SPD 5.11.99 Glos, Michael CDU/CSU 5.11.99 Goldmann, Hans-Michael F.D.P. 5.11.99 Hartnagel, Anke SPD 5.11.99 Haschke (Großhenners- dorf), Gottfried CDU/CSU 5.11.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 5.11.99 Hauser (Bonn), Norbert CDU/CSU 5.11.99 Hiller (Lübeck), Reinhold SPD 5.11.99 Höfken, Ulrike BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 5.11.99 Hovermann, Eike SPD 5.11.99 Kanther, Manfred CDU/CSU 5.11.99 Dr. Kenzler, Evelyn PDS 5.11.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Knoche, Monika BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Kraus, Rudolf CDU/CSU 5.11.99 Dr. Leonhard, Elke SPD 5.11.99 Mascher, Ulrike SPD 5.11.99 Möllemann, Jürgen W. F.D.P. 5.11.99 Ohl, Eckhard SPD 5.11.99 Ost, Friedhelm CDU/CSU 5.11.99 Otto (Frankfurt), Hans-Joachim F.D.P. 5.11.99 Dr. Pick, Eckhart SPD 5.11.99 Pieper, Cornelia F.D.P. 5.11.99 Rauber, Helmut CDU/CSU 5.11.99 Reinhardt, Erika CDU/CSU 5.11.99 Rühe, Volker CDU/CSU 5.11.99 Dr. Schäfer, Hansjörg SPD 5.11.99 Scharping, Rudolf SPD 5.11.99 Schemken, Heinz CDU/CSU 5.11.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 5.11.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 5.11.99 Schreiner, Ottmar SPD 5.11.99 Schröder, Gerhard SPD 5.11.99 Schröter, Gisela SPD 5.11.99 Schüßler, Gerhard F.D.P. 5.11.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 5.11.99 Schwanhold, Ernst SPD 5.11.99 Dr. Solms, Hermann Otto F.D.P. 5.11.99 Spranger, Carl-Dieter CDU/CSU 5.11.99 Dr. Frhr. von Stetten, Wolfgang CDU/CSU 5.11.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 5.11.99 Dr. Vollmer, Antje BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Dr. Waigel, Theodor CDU/CSU 5.11.99 Dr. von Weizsäcker, Ernst Ulrich SPD 5.11.99 Wiesehügel, Klaus SPD 5.11.99 Willner, Gert CDU/CSU 5.11.99 Zierer, Benno CDU/CSU 5.11.99 *) ————— **) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates 6054 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 (A) (C) (B) (D) Anlage 2 Erklärung des Abgeordneten Kurt Bodewig (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zur Reform der gesetz- lichen Krankenversicherung ab dem Jahr 2000 – GKV-Gesundheitsreform 2000 – (66. Sitzung, Seite 5922 A) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre hiermit, daß ich an der Abstimmung teilgenommen und mit Ja gestimmt habe. Anlage 3 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur abschließenden Regelung offener Vermögens- fragen in bezug auf Wohnungsgrundstücke im Beitrittsgebiet – Tagesordnungspunkt 11 – (66. Sitzung) Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN): Mit dem vorliegenden Gesetzentwurf will die PDS-Fraktion § 4 Abs. 2 Satz 2 des Vermögensgesetzes ändern. Diese greift ein tatsächliches Problem auf, vor dem viele Bürgerinnen und Bürger in den Neuen Bun- desländern nach der Wende stehen. Sie müssen mit anse- hen und erleben, wie Grundstücke, auf denen sie ein Le- ben lang gelebt und zum Teil auch gearbeitet haben, für die sie große materielle Werte, Erfindergeist und Enga- gement über Jahrzehnte investiert hatten, nach der Wende an die Alteigentümer gegeben werden, nur weil ein wirk- samer Eigentumserwerb durch sie vor dem 3. Oktober 1990 nicht vollendet werden konnte. Häufig haben sie Kaufverträge, auch notarielle Verträge während der Exi- stenz der DDR abgeschlossen, der Eigentumserwerb wur- de aber nicht ins Grundbuch eingetragen, weil gar keine Grundbücher existierten oder nicht ordentlich geführt wurden oder weil es zur Eintragung wegen Arbeitsüberla- stung der Ämter vor dem 3. Oktober 1990 nicht mehr ge- kommen war. In DDR-Zeiten war es nicht so wichtig, daß die Formalien für den Erwerb eines Eigentums erfüllt wa- ren. Wohn- und Nutzungsberechtigung waren das Wich- tigere und wurden durch staatliche Akte oder andere Rechtsgeschäfte garantiert. Nach der Vereinigung kam nun der Alteigentümer und verlangte auf der Grundlage des Grundsatzes „Rückgabe vor Entschädigung“ sein Grundstück zurück. Die Nutzer mußten sich auf die Räu- mung des Grundstückes einstellen. Ich selbst habe als Rechtsanwalt direkte Erfahrungen mit solchen Situationen gemacht. Ich habe zwei Ostber- liner, die lange vor der Wende ein Haus auf dem Lande im Kreis Neuruppin übernommen und bewohnt haben, vertreten, die dort nach der Wende ein Kultur- und Ju- gendbegegnungshaus mit vielen anderen zusammen ein- gerichtet haben. Obwohl sie in DDR-Zeiten Haus und Grundstück redlich und ordnungsgemäß durch notariel- len Kaufvertrag erworben hatten, sollten sie sieben Jahre nach der Wende das von ihnen wieder aufgebaute Ge- bäude und instandgesetzte Gelände verlassen. Die Kul- turarbeit, der Wohn- und Arbeitsplatz waren dahin. Dies alles nur deshalb, weil ihre Eintragung ins Grundbuch erst einige Monate nach dem 3. Oktober 1990 vollzogen werden konnte. Ich habe für diese Bürgerinnen geklagt durch zwei Instanzen und das Bundesverfassungsgericht angerufen. Es konnte nicht richtig sein, daß nur wegen einer zu spät erfolgten Eintragung ins Grundbuch ihre gesamte Existenz und die kulturellen Möglichkeiten ei- ner ganzen Region verloren waren. Den Rechtsstreit mußte ich dann abbrechen, weil den Klägern der Prozeßstreß, die Kosten und die Unsicher- heit zuviel wurde. Nach dieser Erfahrung kann ich verstehen, wenn Bürgerinnen in den neuen Bundesländern daran zwei- feln, daß die Rechtsordnung, die sie in der Bundesrepu- blik bekommen haben, die ihre ist und ihre Rechte ga- rantiert. Der Antrag der PDS will hier Abhilfe schaffen. Das ist gut und richtig. Das Bundesverfassungsgericht ist mit zwei Normen- kontrollklagen des Landes Sachsen-Anhalt und Bran- denburg zu dieser Angelegenheit befaßt, weil Hundert- tausende in diesen Ländern von der ungerechten Rege- lung des §14 Abs. 2 Vermögensgesetz betroffen sind. Die Entscheidung soll noch in diesem Monat erfolgen. Die von der PDS vorgeschlagene Lösung ist aber problematisch. Sie berücksichtigt nicht, daß schon nach der heute geltenden gesetzlichen Regelung die Rück- übertragung an die Alteigentümer bei Wohngrundstük- ken dann ausgeschlossen ist, wenn vor der Entmachtung von Erich Honecker im Oktober 1989 ein Vertrag abge- schlossen wurde oder auch nur angebahnt worden ist. Auch die Bürgerinnen der neuen Bundesländer kön- nen schon heute das Grundstück behalten, die nach dem Modrow-Gesetz vom März 1990 Haus- und Grundstük- ke gekauft hatten. Voraussetzung ist allerdings, daß die Eintragung bis zum 3. Oktober 1990 im Grundbuch er- folgt ist. Diese Voraussetzung steht gar nicht im Gesetz, sie wurde von der Rechtssprechung dazu entwickelt. Das gilt es zu verändern. Es darf nicht darauf an- kommen, wann die Eintragung realisiert wurde. Ent- scheidend muß allein sein, daß der Eigentumserwerb redlich in die Wege geleitet und realisiert wurde. Eine Klarstellung im Gesetz würde schon viel helfen. Es be- darf nicht der weiten von der PDS nunmehr vorgeschla- genen Regelung. Die PDS übersieht nämlich vor allem, daß in den letzten 10 Jahren auf Grundlage der – wenn auch verfehlten – gesetzlichen Regelung Rechtsverhält- nisse geschaffen wurden, die Bestandschutz verdienen. Auch die Bürgerinnen und Bürger, die jetzt auf den Grundstücken und in den Häusern leben und inzwischen selbst viel investiert haben, verdienen eine gerechte Be- rücksichtigung ihrer Interessen und ihrer redlich erwor- benen Rechtsstellung. Eine Abwägung der Interessen der früheren Nutzer und Käufer und der wohlerworbenen Rechte neuer Nut- zer ist notwendig. Lassen Sie uns die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts abwarten und entlang dieser Entscheidung und unter Berücksichtigung der Begrün- dung eine vernünftige Regelung finden, die den Interes- sen aller Seiten gerecht wird. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 6055 (A) (C) (B) (D) Anlage 4 Amtliche Mitteilungen ohne Verlesung Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Innenausschuß Drucksache 14/671 Nr. 1.7 Drucksache 14/1188 Nr. 1.3 Drucksache 14/1188 Nr. 2.2 Drucksache 14/1276 Nr. 2.6 Drucksache 14/1342 Nr. 1.1 Drucksache 14/1579 Nr. 1.2 Drucksache 14/1617 Nr. 2.51 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/1016 Nr. 1.7 Drucksache 14/1016 Nr. 2.9 Drucksache 14/1016 Nr. 2.16 Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 14/1276 Nr. 2.20 Ausschuß für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe Drucksache 14/272 Nr. 176 Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeitund Entwicklung Drucksache 14/431 Nr. 2.28 Drucksache 14/671 Nr. 1.10 Drucksache 14/671 Nr. 2.25 Drucksache 14/1617 Nr. 2.8 Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- geteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Finanzausschuß Unterrichtung durch die Bundesregierung Gutachten der Unabhängigen Expertenkommissionzur Untersuchung der Problematik steigender Beiträgeder privat Krankenversicherten im Alter – Drucksachen 13/4945, 14/272 Nr. 68 – 6056 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 (A) (C) (B) (D) Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 0228/3 82 08 40, Telefax: 0228/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Eckart von Klaeden

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Kollege
    Beck, ohne daß ich mich jetzt im Detail zum skan-
    dinavischen Modell äußern will, gebe ich Ihnen recht,
    daß die Interessenlage derjenigen heterosexueller Ver-
    anlagung, die sich gegen die Ehe entschieden haben,
    eine andere Interessenlage als derjenigen homosexuel-
    ler Veranlagung ist, denen die Eheschließung vorent-
    halten wird. Insofern ist das, was Sie in Ihrer Zwi-
    schenfrage angesprochen haben, durchaus nachvoll-
    ziehbar. Ich hoffe, daß ich das damit ausreichend erfaßt
    habe.


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 6039




    (A) (C)



    (B) (D)


    Rechtssystematisch, meine ich, macht es tatsächlich
    nur Sinn, eine eingetragene Lebensgemeinschaft zu kon-
    stituieren, die sich von der Ehe im wesentlichen nur da-
    durch unterscheidet, daß sie gleichgeschlechtlicher Na-
    tur ist und keine Kinder vorhanden sind.


    (Christina Schenk [PDS]: Wie kommen Sie denn darauf? – Margot von Renesse [SPD]: Keine gemeinsamen Kinder!)


    – Keine gemeinsamen Kinder, genau.
    Die Frage ist nur: Was ist der Grund für die Privilegie-

    rung der Ehe in Art. 6 des Grundgesetzes? Da gibt es zwei
    Ansichten, die jedenfalls im Kern vorgetragen worden
    sind. Die einen sagen, daß die auf lebenslängliche Dauer
    angelegte Verantwortungsgemeinschaft die Privilegierung
    in Art. 6 des Grundgesetzes begründet. Unsere Ansicht
    ist, daß als Grund für die Privilegierung der auf Lebens-
    länglichkeit angelegten Verantwortungsgemeinschaft die
    idealtypische Natur der Ehe für die Geburt, jedenfalls für
    die Erziehung der Kinder hinzutritt.


    (Norbert Geis [CDU/CSU]: Auffassung des Verfassungsgerichts!)


    Ich spreche deshalb von Idealtypizität, weil ich damit
    kein Urteil über die Ehen, die, aus welchen Gründen
    auch immer, kinderlos bleiben, oder über Alleinerzie-
    hende sprechen will. Jeder soll nach seiner Façon selig
    werden, und jeder soll seinen eigenen Weg gehen kön-
    nen. Aber gerade in dieser Idealtypizität liegt der Grund
    für die Privilegierung. Diese Privilegierung, glaube ich,
    würde in Gefahr geraten, wenn wir weitere familien-
    rechtliche Institute zuließen.


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Ich will meine Gesprächsbereitschaft in der Frage an-

    bieten, wo wir bestehende Benachteiligungen – ein typi-
    sches Beispiel ist das Auskunfts- und Besuchsrecht im
    Krankenhaus – beseitigen können, glaube aber, einem
    Bericht des Bundesjustizministeriums der letzten Legis-
    laturperiode folgend, daß es dazu keines neuen familien-
    rechtlichen Instituts bedarf.

    Vielen Dank.

    (Beifall bei der CDU/CSU)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Rudolf Seiters
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Ich schließe die
Aussprache.

Interfraktionell wird Überweisung des Gesetzent-
wurfs auf Drucksache 14/1259 an die in der Tagesord-
nung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Gibt es
dazu anderweitige Vorschläge? – Das ist nicht der Fall.
Dann ist die Überweisung so beschlossen.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 14 auf:
Erste Beratung des von der Bundesregierung ein-
gebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur
Verbesserung rehabilitierungsrechtlicher Vor-
schriften für Opfer der politischen Verfolgung
in der ehemaligen DDR
– Drucksache 14/1805 –

Überweisungsvorschlag:

(federfüh-rend Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen. – Ich höre keinen Widerspruch. Dann ist so beschlossen. Ich eröffne die Aussprache und gebe zunächst dem Staatsminister im Bundeskanzleramt Rolf Schwanitz das Wort. Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Am 17. Juni 1992, an jenem Datum, mit dem, wie wir alle wissen, so viel Symbolkraft verbunden ist, entschied der Deutsche Bundestag über das Erste SEDUnrechtsbereinigungsgesetz. Damals ging es um die Wiedergutmachung und Rehabilitierung für politische Verfolgung, vor allen Dingen für aus politischen Gründen Inhaftierte, an Freiheit, Leib und Leben beraubte Menschen. Damals wurde auch über das zentrale Instrument der Wiedergutmachung und der Entschädigung, die Höhe der sogenannten Kapitalentschädigung, entschieden. In einer namentlichen Abstimmung entschied die Mehrheit des Deutschen Bundestages, die damals aus den Fraktionen CDU/CSU und F.D.P. bestand, daß diese Kapitalentschädigung unter der Summe von 600 DM pro Haftmonat bleiben sollte. Die Folge war ein Sturm der Entrüstung seitens der Opfer, vor allen Dingen seitens der Opferverbände. Die Liste des Abstimmungsverhaltens der einzelnen wurde in den Verbandszeitschriften veröffentlicht. Es gab Briefe und Petitionen, – Hunderte, Tausende –; es gab sogar eine Klage vor dem Bundesverfassungsgericht, die noch immer anhängig ist. Die Kritik manifestierte sich vor allen Dingen darin, daß auf der einen Seite – diesen Vergleich zogen die Betroffenen zu Recht – für unschuldig verbüßte Haft nach dem geltenden Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen 600 DM für den erlittenen immateriellen Schaden infolge der Haft gewährt werden, auf der anderen Seite aber die Kapitalentschädigung für politisch Verfolgte in Zeiten der SBZ/DDR unter diesem Betrag liegt. Es wurde auch ein Vergleich mit den vermeintlichen Tätern gezogen, die nicht der Bestrafung zugeführt werden konnten. Heute, nach mehr als sieben Jahren, legt die neue Bundesregierung einen Gesetzentwurf vor, der diesen eklatanten Mangel beseitigt. Deswegen sage ich zunächst: Das ist ein guter Tag, insbesondere für die Opfer! (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Rolf Schwanitz

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (None)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)


    (V o r s i t z : Vizepräsidentin Petra Bläss)


    Neben der wichtigen Verbesserung, die Kapitalent-
    schädigung einheitlich auf 600 DM pro Haftmonat fest-
    zulegen, werden wir zentrale Defizite der Rehabilitie-

    Eckart von Klaeden


    Metadaten/Kopzeile:
    6040 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    rungsgesetzgebung der vergangenen Jahre aufgreifen
    und einer Verbesserung zuführen.

    Insbesondere die Hinterbliebenen der zu Tode Ge-
    kommenen, der infolge der Haft oder in der Haft selbst
    Verstorbenen, an denen die Entschädigungen in den zu-
    rückliegenden Jahren weitgehend vorbeigegangen sind,
    werden wir besserstellen: Die Stiftung für ehemalige
    politische Häftlinge wird künftig wiederholt Leistungen
    gewähren können, unabhängig davon, wie die wirt-
    schaftliche Situation des einzelnen aussieht.

    Wir werden die Antragsfristen der drei Rehabilitie-
    rungsgesetze um zwei Jahre verlängern, weil mit neuen
    Leistungen natürlich neue Ansprüche einhergehen und
    hoffentlich neue Anträge gestellt werden. Wir werden
    auch den Fonds für die Stiftung für ehemalige politische
    Häftlinge aufstocken, damit die in den zurückliegenden
    Jahren leider weitestgehend vergessene Opfergruppe der
    Verschleppten, der östlich der Oder-Neiße-Grenze In-
    ternierten eine bessere Leistungsgewährung erfahren
    kann.

    Meine Damen und Herren, parallel dazu laufen Be-
    mühungen der Bundesregierung, ausgehend von einem
    Brief des Bundeskanzlers an die Ministerpräsidenten,
    bei dem leidigen Thema der Anerkennung von gesund-
    heitlichen Haftschäden endlich Verbesserungen zu er-
    zielen. Das, was die Ministerpräsidenten uns gegenüber
    signalisieren, ist – das sage ich ausdrücklich – sehr op-
    timistisch. Sie entsprechen nicht nur unserem Wunsch,
    alle abgelehnten Fälle noch einmal einer Überprüfung zu
    unterziehen, sondern sie sind darüber hinaus bereit, zu
    prüfen, ob bei bereits positiv beschiedenen Fällen even-
    tuell ein zusätzlicher Leistungsanspruch entsteht.

    Meine Damen und Herren, wir greifen also Kerndefi-
    zite auf. Wir wollen die Rehabilitierung einer Verbesse-
    rung zuführen, diesmal in den Herzbereichen der ver-
    bliebenen großen Defizite.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Wichtig ist mir auch, wie dieser Gesetzentwurf zu-
    stande gekommen ist. Ich erinnere mich noch sehr gut
    an die Anhörung 1992, als die Opferverbände stark
    frustriert – ich sage einmal etwas populistisch: sie sind
    sich veralbert vorgekommen – aus der Anhörung he-
    rausgekommen sind. Wir haben ganz bewußt zwei Kon-
    sensrunden mit den Dachverbänden der Opferverbände
    vorgeschaltet, bei denen die großen Verbände, die VOS,
    der BSV und die UOKG, in schwierigen Debatten an der
    Meinungsfindung teilhatten, weil es wichtig ist, von den
    Verletzungen wegzukommen und Einfluß zu nehmen,
    bevor die Regierung einen Gesetzentwurf vorlegt.

    Zum Schluß ein Wort zum Geld: Wir werden einen
    Leistungsumfang von insgesamt 400 Millionen DM für
    diese Novelle etatisieren. Das ist keine Kleinigkeit, das
    ist in diesen Tagen auch keine Selbstverständlichkeit.
    Wir werden damit ein Drittel aller Leistungen, die seit
    1990 für Wiedergutmachungen ausgegeben worden
    sind, daraufpacken, weil es wichtig ist, diese Wunden zu
    schließen.

    Ich werbe deswegen überfraktionell und auch bei
    denjenigen, die sich 1992 diesen Gedanken verschlossen

    hatten, darum, nach einer zügigen Beratung inklusive
    der geplanten Anhörung unserem Gesetzentwurf kon-
    struktiv zuzustimmen. Die Opfer haben lange darauf
    gewartet.

    Herzlichen Dank.

    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)