Rede:
ID1406416300

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 210
    1. der: 33
    2. –: 17
    3. und: 13
    4. die: 10
    5. den: 10
    6. Stimmen: 8
    7. F.D.P.: 7
    8. zur: 6
    9. dem: 6
    10. stimmt: 6
    11. mit: 6
    12. ist: 6
    13. zu: 6
    14. in: 5
    15. Enthaltungen?: 5
    16. für: 5
    17. Beschlußempfehlung: 5
    18. des: 5
    19. kommen: 4
    20. Gesetzentwurf: 4
    21. CDU/CSU: 4
    22. Wer: 4
    23. dagegen?: 4
    24. PDS: 4
    25. über: 3
    26. von: 3
    27. sind: 3
    28. 14/1875: 3
    29. Fraktion: 3
    30. Art.: 3
    31. 3: 3
    32. Ziffer: 3
    33. 1: 3
    34. Ausschußfassung: 3
    35. gegen: 3
    36. angenommen: 3
    37. Der: 3
    38. bei: 3
    39. Enthaltung: 3
    40. Abstimmung: 2
    41. Das: 2
    42. Buchstabe: 2
    43. hat: 2
    44. Werstimmt: 2
    45. bitte: 2
    46. nun: 2
    47. diejenigen,: 2
    48. übrigen: 2
    49. zustimmen: 2
    50. wollen,: 2
    51. damit: 2
    52. –Wer: 2
    53. Entschlie-ßungsantrag: 2
    54. auf: 2
    55. worden.Wir: 2
    56. 14/597: 2
    57. Rechtsausschuß: 2
    58. empfiehlt,: 2
    59. Drucksache: 2
    60. erledigt: 2
    61. Die: 2
    62. Koalitionsfraktionen: 2
    63. aus: 2
    64. 14/1124: 2
    65. Damit: 1
    66. schließeich: 1
    67. Aussprache.Wir: 1
    68. denFraktionen: 1
    69. SPD: 1
    70. Bündnis: 1
    71. 90/Die: 1
    72. Grüneneingebrachten: 1
    73. Stärkung: 1
    74. Unab-hängigkeit: 1
    75. Richter: 1
    76. Gerichte.: 1
    77. dieDrucksachen: 1
    78. 14/979: 1
    79. a.Die: 1
    80. Einzelabstimmungüber: 1
    81. verlangt.: 1
    82. Ichlasse: 1
    83. deshalb: 1
    84. zunächst: 1
    85. Aus-schußfassung: 1
    86. abstimmen.: 1
    87. dafür?: 1
    88. istdamit: 1
    89. Ko-alitionsfraktionen: 1
    90. vonCDU/CSU: 1
    91. es: 1
    92. gab: 1
    93. keine: 1
    94. Enthaltungen: 1
    95. –angenommen: 1
    96. worden.Ich: 1
    97. Vorschriftenin: 1
    98. um: 1
    99. dasHandzeichen.: 1
    100. –Die: 1
    101. Vorschriften: 1
    102. demselben: 1
    103. Stimmen-verhältnis,: 1
    104. Koalitionsfraktionenund: 1
    105. undF.D.P.,: 1
    106. angenommen.Der: 1
    107. insgesamt: 1
    108. zweiter: 1
    109. Be-ratung: 1
    110. worden.Dritte: 1
    111. Beratungund: 1
    112. Schlußabstimmung.: 1
    113. Ich: 1
    114. demGesetzentwurf: 1
    115. sich: 1
    116. erheben.: 1
    117. Gesetz-entwurf: 1
    118. dritter: 1
    119. Lesung: 1
    120. wor-den,: 1
    121. zwar: 1
    122. eben: 1
    123. festgestellten: 1
    124. Stimmenver-hältnis.Wir: 1
    125. Drucksa-che: 1
    126. 14/1884: 1
    127. soeben: 1
    128. angenommenen: 1
    129. Gesetzent-wurf.: 1
    130. diesen: 1
    131. Entschließungsantrag?: 1
    132. Koalitionsfraktio-nen: 1
    133. derCDU/CSU: 1
    134. abgelehnt: 1
    135. desRechtsausschusses: 1
    136. Bundes-rates: 1
    137. Reform: 1
    138. Präsidialverfassung: 1
    139. Gerichte.Das: 1
    140. Drucksachen: 1
    141. Buchsta-be: 1
    142. b.: 1
    143. Gesetzentwurfauf: 1
    144. erklären.: 1
    145. diese: 1
    146. Beschlußempfehlung?: 1
    147. Gegenstim-men?: 1
    148. istmit: 1
    149. PDSgegen: 1
    150. zwei: 1
    151. desübrigen: 1
    152. Teils: 1
    153. angenom-men: 1
    154. Rechts-ausschusses: 1
    155. Bundesrateszur: 1
    156. Änderung: 1
    157. Rechtspflege-Anpassungsgesetzes,Drucksachen: 1
    158. c.Interfraktionell: 1
    159. vereinbart: 1
    160. worden,: 1
    161. heute: 1
    162. auch: 1
    163. überdiesen: 1
    164. Teil: 1
    165. abzustimmen.: 1
    166. Ichhöre: 1
    167. keinen: 1
    168. Widerspruch.: 1
    169. Dann: 1
    170. das: 1
    171. so: 1
    172. beschlossen.Der: 1
    173. Gesetzentwurfdes: 1
    174. Bundesrates: 1
    175. zuerklären.: 1
    176. zu?: 1
    177. Gegenstimmen?: 1
    178. Ent-haltungen?: 1
    179. denStimmen: 1
    180. gegeneine: 1
    181. Stimme: 1
    182. übrigenTeils: 1
    183. wor-den.Ich: 1
    184. rufe: 1
    185. jetzt: 1
    186. Zusatzpunkt: 1
    187. 10: 1
    188. auf:Aktuelle: 1
    189. Stundeauf: 1
    190. Verlangen: 1
    191. PDSHaltung: 1
    192. Bundesregierung: 1
    193. einer: 1
    194. mögli-chen: 1
    195. Lieferung: 1
    196. Kampfpanzern: 1
    197. an: 1
    198. dieTürkeiIch: 1
    199. eröffne: 1
    200. Aussprache.: 1
    201. Wort: 1
    202. zunächstder: 1
    203. Abgeordnete: 1
    204. Wolfgang: 1
    205. Gehrcke: 1
    206. Fraktion,die: 1
    207. Aktuelle: 1
    208. Stunde: 1
    209. beantragt: 1
    210. hat.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/64 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 64. Sitzung Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 I n h a l t : Bekanntgabe des Ergebnisses der nament- lichen Abstimmung zu Tagesordnungspunkt 11 (63. Plenarsitzung) ...................................... 5709 A Zusatztagesordnungspunkt 8: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Förderung der Selbständigkeit (Drucksache 14/1855) ................................ 5711 B Peter Dreßen SPD............................................ 5711 D Johannes Singhammer CDU/CSU ................... 5713 D Dr. Thea Dückert BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 5715 B Dirk Niebel F.D.P. .......................................... 5716 C Dr. Klaus Grehn PDS....................................... 5717 D Birgit Roth (Speyer) SPD ................................ 5718 C Dirk Niebel F.D.P. ...................................... 5719 A Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU .................. 5720 B Peter Dreßen SPD ........................................ 5720 D Tagesordnungspunkt 12: Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung – zu dem Antrag der Abgeordneten Werner Lensing, Ilse Aigner, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Ausbau der Förderung der berufli- chen Aufstiegsfortbildung .................. 5722 A – zu der Unterrichtung durch die Bun- desregierung Bericht über die Umsetzung und In- anspruchnahme des Aufstiegsfort- bildungsförderungsgesetzes ............... 5722 B (Drucksachen 14/541, 14/1137, 14/1893) Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekre- tär BMBF......................................................... 5722 B Dr.-Ing. Rainer Jork CDU/CSU................... 5723 B Werner Lensing CDU/CSU ............................. 5724 C Stephan Hilsberg SPD ................................. 5724 D Ekin Deligöz BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ... 5726 C Werner Lensing CDU/CSU ......................... 5726 D Cornelia Pieper F.D.P...................................... 5728 A Dr. Heinrich Fink PDS .................................... 5729 C Dr. Ernst Dieter Rossmann SPD...................... 5730 A Ilse Aigner CDU/CSU..................................... 5731 C Christian Lange (Backnang) SPD.................... 5733 A Werner Lensing CDU/CSU ......................... 5733 C Tagesordnungspunkt 13: Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Guido Westerwelle, Dr. Edzard Schmidt-Jortzig, weiteren Abgeordneten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Aufhebung des Ladenschlußgesetzes (Drucksache 14/1671) .................................................... 5734 D Gudrun Kopp F.D.P. ....................................... 5734 D Doris Barnett SPD ........................................... 5736 A Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 5736 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 Thomas Strobl CDU/CSU................................ 5737 D Ernst Burgbacher F.D.P. ............................. 5738 A Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 5738 C Dr. Günter Rexrodt F.D.P. .......................... 5738 C Ulrike Flach F.D.P. ..................................... 5739 C Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 5741 A Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 5741 D Dr. Heidi Knake-Werner PDS ......................... 5742 D Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 5742 D Dr. Margrit Wetzel SPD .................................. 5743 D Hans Michelbach CDU/CSU ........................... 5745 D Dr. Margrit Wetzel SPD .................................. 5746 A Zusatztagesordnungspunkt 9: Vereinbarte Debatte zur Entscheidung des US-Senats zum Atomteststopver- trag ............................................................ 5746 C Uta Zapf SPD................................................... 5746 D Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 5749 B Joseph Fischer, Bundesminister AA ................ 5752 B Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............ 5754 A Heidi Lippmann PDS....................................... 5755 B Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 5756 A Tagesordnungspunkt 14: – Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stär- kung der Unabhängigkeit der Rich- ter und Gerichte (Drucksache 14/979) ........................... 5757 A – Zweite und dritte Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs ei- nes Gesetzes zur Reform der Präsi- dialverfassung der Gerichte (Drucksache 14/597) ............................ 5757 A – Zweite und dritte Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs ei- nes ... Gesetzes zur Änderung des Rechtspflege-Anpassungsgesetzes (Drucksache 14/1124) .......................... 5757 B Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses (Drucksache 14/1875) .......................... 5757 B Alfred Hartenbach SPD ................................... 5757 C Volker Kauder CDU/CSU .............................. 5758 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ....................................................... 5761 D Rainer Funke F.D.P. ....................................... 5762 C Dr. Evelyn Kenzler PDS.................................. 5763 C Dr. Eckhart Pick, Parl. Staatssekretär BMJ ..... 5764 A Zusatztagesordnungspunkt 10: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu einer möglichen Lieferung von Kampfpan- zern an die Türkei Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 5765 D Gernot Erler SPD............................................. 5767 A Ruprecht Polenz CDU/CSU ............................ 5768 B Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 5769 B Jörg van Essen F.D.P. ..................................... 5770 B Rudolf Bindig SPD.......................................... 5771 B Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 5772 A Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 5772 D Heidi Lippmann PDS....................................... 5774 A Ursula Mogg SPD............................................ 5775 A Erich G. Fritz CDU/CSU................................. 5776 A Siegmar Mosdorf SPD..................................... 5776 D Dr. Karl-Heinz Hornhues CDU/CSU .............. 5777 B Dr. Ditmar Staffelt SPD................................... 5778 B Nächste Sitzung ............................................... 5779 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 5780 A Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zum Entwurf eines Gesetzes über die Verar- beitung und Nutzung der zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 820/97 des Rates erhobenen Daten und zur Änderung des Rind- fleischetikettierungsgesetzes (Zusatztages- ordnungspunkt 7 – 63. Sitzung) Ulrich Heinrich F.D.P. ................................... 5780 D Anlage 3 Amtliche Mitteilungen ohne Verlesung........... 5781 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 5709 (A) (C) (B) (D) 64. Sitzung Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Dr. Ditmar Staffelt 5780 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Adam, Ulrich CDU/CSU 29.10.99 * Altmaier, Peter CDU/CSU 29.10.99 Austermann, Dietrich CDU/CSU 29.10.99 Balt, Monika PDS 29.10.99 Behrendt, Wolfgang SPD 29.10.99 * Bleser, Peter CDU/CSU 29.10.99 Böttcher, Maritta PDS 29.10.99 Brudlewsky, Monika CDU/CSU 29.10.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 29.10.99 * Dr. Eid, Uschi BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 29.10.99 Enders, Peter SPD 29.10.99 Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 29.10.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 29.10.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 29.10.99 Fuchtel, Hans-Joachim CDU/CSU 29.10.99 Gebhardt, Fred PDS 29.10.99 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 29.10.99 Herzog, Gustav SPD 29.10.99 Homburger, Birgit F.D.P. 29.10.99 Hovermann, Eike SPD 29.10.99 Hübner, Carsten PDS 29.10.99 Dr. Kahl, Harald CDU/CSU 29.10.99 Kalb, Bartholomäus CDU/CSU 29.10.99 Knoche, Monika BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 29.10.99 Dr. Kohl, Helmut CDU/CSU 29.10.99 Kors, Eva-Maria CDU/CSU 29.10.99 Kumpf, Ute SPD 29.10.99 Kutzmutz, Rolf PDS 29.10.99 Leidinger, Robert SPD 29.10.99 Dr. Lippold (Offenbach), Klaus W. CDU/CSU 29.10.99 Maaß (Wilhelmshaven), Erich CDU/CSU 29.10.99 * Nolting, Günther Friedrich F.D.P. 29.10.99 Pau, Petra PDS 29.10.99 Reinhardt, Erika CDU/CSU 29.10.99 Prof. Dr. Riesenhuber, Heinz CDU/CSU 29.10.99 Roos, Gudrun SPD 29.10.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Rühe, Volker CDU/CSU 29.10.99 Dr. Schäfer, Hansjörg SPD 29.10.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 29.10.99 Schily, Otto SPD 29.10.99 Schloten, Dieter SPD 29.10.99 Schmidbauer, Bernd CDU/CSU 29.10.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 29.10.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 29.10.99 Dr. Schwaetzer, Irmgard F.D.P. 29.10.99 Dr. Schwall-Düren, Angelica SPD 29.10.99 Schwanhold, Ernst SPD 29.10.99 Dr. Frhr. von Stetten, Wolfgang CDU/CSU 29.10.99 Tauss, Jörg SPD 29.10.99 Dr. Uhl, Hans-Peter CDU/CSU 29.10.99 Wettig-Danielmeier, Inge SPD 29.10.99 Wieczorek (Böhlen), Jürgen SPD 29.10.99 Wissmann, Matthias CDU/CSU 29.10.99 Wolf (Frankfurt), Margareta BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 29.10.99 Zierer, Benno CDU/CSU 29.10.99 * ————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zum Entwurf eines Gesetzes über die Verarbei- tung und Nutzung der zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 820/97 des Rates erhobe- nen Daten und zur Änderung des Rindfleisch- etikettierungsgesetzes – Zusatztagesordnungs- punkt 7 (63. Sitzung) Ulrich Heinrich (F.D.P.): Es ist gut so, daß die not- wendigen Verordnungen und Gesetze zur Einführung eines Systems zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern und Etikettierung von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen auf den Weg gebracht werden. Dies ist Voraussetzung für die gemeinschaftlichen Beihilferegelungen zur Tierseuchenbekämpfung und eben auch zur Kennzeichnung und Etikettierung von Rindfleisch und deren Erzeugnissen. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 5781 (A) (C) (B) (D) In einer Zeit, in der die BSE-Krise wieder einmal ho- he Wellen schlägt und Frankreich in einen schlechten Ruf gekommen ist, weil Klärschlamm im Tierfutter ver- arbeitet wurde, ist es um so wichtiger für die Verbrau- chersicherheit, daß man weiß, was man ißt und trinkt. Die neue Studie in Frankreich, die die Vorsichtsmaß- nahmen gegen den Rinderwahnsinn für unzureichend erachtet, und der Schlagabtausch zwischen den Briten und den Franzosen zeigen ganz deutlich, wie aufgeladen die Stimmung ist. Sollten die Franzosen im Wissenschaftsbeirat recht bekommen, bestätigt sich für mich, daß das Exportver- bot zu früh aufgehoben wurde. Ich teile nur Frau Höhns Meinung, daß 50 Todesfälle Grund genug sind, um äu- ßerst restriktiv mit einer Exporterlaubnis für britisches Rindfleisch umzugehen. Daß vor diesem Hintergrund es angeblich nicht mög- lich gewesen wäre, die Etikettierung bis zum Jahr 2000 einzuführen, ist ein Armutszeugnis für die Kommission und die Mitgliedstaaten, die es organisatorisch offenbar nicht auf die Reihe gebracht haben. Ich forderte Bundesminister Funke von hier aus nochmals auf, sich in Brüssel erneut für einen früheren Zeitpunkt als 2003 zur generellen Einführung der Rind- fleischetikettierung einzusetzen. Dies sind wir der Verbrauchersicherheit und dem Schutz der Gesundheit unserer Bevölkerung schuldig. Anlage 3 Amtliche Mitteilung ohne Verlesung Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuß Drucksache 14/1342 Nr. 15 Rechtsausschuß Drucksache 14/272 Nr. 45Drucksache 14/272 Nr. 54Drucksache 14/309 Nr. 2.29Drucksache 14/309 Nr. 2.72Drucksache 14/488 Nr. 2.53Drucksache 14/1276 Nr. 2.3 Haushaltsausschuß Drucksache 14/1276 Nr. 2.13Drucksache 14/1276 Nr. 2.19Drucksache 14/1342 Nr. 1.10 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/671 Nr. 1.1Drucksache 14/671 Nr. 1.3Drucksache 14/671 Nr. 2.24Drucksache 14/671 Nr. 2.27Drucksache 14/671 Nr. 2.4Drucksache 14/671 Nr. 2.10Drucksache 14/671 Nr. 2.29Drucksache 14/839 Nr. 2.12Drucksache 14/839 Nr. 2.15Drucksache 14/1016 Nr. 2.2Drucksache 14/1016 Nr. 2.19Drucksache 14/1188 Nr. 2.7 Drucksache 14/1188 Nr. 2.9Drucksache 14/1188 Nr. 2.11Drucksache 14/1188 Nr. 2.13Drucksache 14/1276 Nr. 1.4Drucksache 14/1276 Nr. 1.6Drucksache 14/1276 Nr. 2.8Drucksache 14/1276 Nr. 2.9Drucksache 14/1276 Nr. 2.11Drucksache 14/1276 Nr. 2.12Drucksache 14/1276 Nr. 2.14Drucksache 14/1276 Nr. 2.15Drucksache 14/1276 Nr. 2.16Drucksache 14/1276 Nr. 2.18Drucksache 14/1276 Nr. 2.22Drucksache 14/1342 Nr. 1.11 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 14/1188 Nr. 2.8Drucksache 14/1579 Nr. 2.3Drucksache 14/1579 Nr. 2.9 Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/671 Nr. 1.11Drucksache 14/671 Nr. 2.34Drucksache 14/1016 Nr. 2.11 Ausschuß für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe Drucksache 14/431 Nr. 1.6Drucksache 14/431 Nr. 1.7Drucksache 14/431 Nr. 1.8 Ausschuß für Bildung, Forschungund Technikfolgenabschätzung Drucksache 14/1188 Nr. 2.10Drucksache 14/1276 Nr. 1.2 Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeitund Entwicklung Drucksache 14/74 Nr. 2.49Drucksache 14/309 Nr. 2.6Drucksache 14/342 Nr. 2.5Drucksache 14/431 Nr. 2.5 Ausschuß für die Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 14/595 Nr. 1.2Drucksache 14/671 Nr. 2.23 Der Bundesrat hat in seiner 743. Sitzung am 15. Ok- tober 1999 beschlossen, einen Antrag gemäß Artikel 77 Absatz 2 Grundgesetz nicht zu stellen: – Gesetz zur Förderung der außergerichtlichen Streit-beilegung Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuß – Unterrichtung durch die deutsche Delegation in der Nord-atlantischen Versammlung über die 44. Jahrestagung der Nordatlantischen Ver-sammlung vom 9. bis 13. November 1998 in Edinburgh – Drucksachen 14/754, 14/1012 Nr. 4 – Ausschuß für Wirtschaft und Technologie – Unterrichtung durch die Bundesregierung Achtundzwanzigster Rahmenplan der Gemeinschafts-aufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschafts-struktur“ für den Zeitraum 1999 bis 2002 (2003) – Drucksachen 14/776, 14/1012 Nr. 5 – Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die Erfahrungen mit der 2. Novelle desChemikaliengesetzes – Drucksachen 14/883, 14/1187 Nr. 1.3 –
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Prof. Dr. Eckhart Pick

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Frau Präsidentin! Meine Da-
    men und Herren! Die Bundesregierung begrüßt den Ge-
    setzentwurf der Koalitionsfraktionen zur Stärkung der
    Unabhängigkeit der Richter und Gerichte in der Fassung
    des Rechtsausschusses. Insofern, lieber Herr Kauder,
    steht Herr Hartenbach auch nicht allein; die Bundesre-
    gierung ist an seiner Seite.


    (Beifall bei der SPD – Volker Kauder [CDU/ CSU]: Was Schlimmeres kann einem ja gar nicht passieren!)


    Die Zielrichtung dieses Entwurfs, durch entsprechen-
    de Strukturveränderungen die Eigenverantwortlichkeit
    der Richter zu stärken und zur Steigerung der Effizienz
    der Justiz beizutragen,


    (Volker Kauder [CDU/CSU]: Das ist eine Drohung!)


    stimmt mit der Auffassung der Bundesregierung von
    moderner Rechtspflege überein.


    (Beifall bei Abgeordneten der SPD)

    Durch diesen Entwurf erhält die Präsidialverfassung der
    Gerichte in wesentlichen Punkten einen zeitgemäßeren
    Zuschnitt. Er stellt damit einen bedeutenden Teilschritt
    auf dem Weg zu einer umfassenden Justizreform dar.

    Sie wissen, daß wir diese Justizreform in behutsamen
    Schritten angehen. Wir haben mit der Ermöglichung der
    Streitbeilegung außerhalb des Gerichtes bzw. vorge-
    richtlich einen Beginn gemacht. Insofern ist der vorlie-
    gende Entwurf ein weiterer Schritt im Rahmen einer
    umfassenden Justizreform.

    Es ist heute – um ein Beispiel zu nennen – in der Tat
    nicht mehr einzusehen, warum die Präsidien immer noch
    zur Hälfte mit Vorsitzenden Richtern besetzt sind, die
    auf diese Weise zusammen mit dem Präsidenten, der ge-
    borenes Präsidiumsmitglied ist, stets die Mehrheit bil-
    den. Dieses Prinzip der funktionalen Parität, das soge-
    nannte Vorsitzendenquorum, führt zu einer Überreprä-
    sentierung der Vorsitzenden im Präsidium, was mit de-
    mokratischen Grundsätzen nicht vereinbar ist. Denn die
    Vorsitzenden machen, wie wir wissen, zahlenmäßig

    häufig nur ein Drittel bis ein Viertel der an einem Ge-
    richt tätigen Richter aus, manchmal sogar noch weniger.

    Aus den soeben dargestellten Gründen verdient auch
    die im Entwurf vorgesehene Neuregelung der spruch-
    körperinternen Geschäftsverteilung vorbehaltlose Zu-
    stimmung. Sie soll künftig durch Mehrheitsbeschluß der
    dem Spruchkörper angehörenden Berufsrichter vorge-
    nommen werden. Auch dies entspricht dem modernen
    Verständnis von der Gleichwertigkeit der Richterämter
    wesentlich besser als die derzeitige Rechtslage, wonach
    allein der Vorsitzende die Geschäftsverteilung bestimmt.


    (Beifall des Abg. Alfred Hartenbach [SPD])

    Bei Stimmengleichheit im Spruchkörper wird künftig
    die Entscheidung durch das Präsidium getroffen.

    Der Entwurf sieht weiter vor, daß künftig die Sitzun-
    gen der Gerichtspräsidien im Regelfall den Richtern des
    jeweiligen Gerichts zugänglich sind, das heißt, richteröf-
    fentlich sein sollen. Damit wird übrigens – auch das ist
    in der Anhörung deutlich geworden – einem vielfach
    geäußerten und, wie ich meine, sehr verständlichen Be-
    dürfnis innerhalb der Richterschaft Rechnung getragen.
    Für den Fall, daß es der Persönlichkeitsschutz eines
    Richters erfordert, ordnet das Präsidium den Ausschluß
    der Öffentlichkeit an.

    Ich möchte noch eine zweite Bemerkung machen.
    Der Beschlußvorschlag des Rechtsausschusses greift
    darüber hinaus den Entwurf eines Gesetzes des Bundes-
    rates zur Änderung des Rechtspflege-Anpassungsge-
    setzes auf, der das Ziel verfolgt, die am 31. Dezember
    dieses Jahres auslaufende Regelung im Rechtspflege-
    Anpassungsgesetz für den Bereich der Oberlandesge-
    richte und Landessozialgerichte in den neuen Ländern
    um weitere fünf Jahre zu verlängern. Nach dieser Vor-
    schrift sind in den neuen Ländern – abweichend von
    § 29 Satz 1 des Deutschen Richtergesetzes – auch
    Spruchkörper zugelassen, in denen mehr als nur ein ab-
    geordneter Richter tätig ist. Es muß lediglich ein auf Le-
    benszeit ernannter Richter mitwirken.

    Wir geben damit dem Drängen des Bundesrates nach.
    Dieses Anliegen ist sachgerecht, weil erkennbar ist, daß
    die erforderlichen Planstellen an den entsprechenden
    Gerichten wegen der durch die besondere Struktur der
    Richterschaft geprägten Altersstruktur der Justiz in den
    neuen Bundesländern noch nicht in ausreichender Zahl
    mit qualifizierten Bewerbern besetzt werden können.

    Die Bundesregierung unterstützt diesen Verlänge-
    rungsvorschlag. Sie ist sich dabei allerdings der Tatsa-
    che bewußt, daß es aus gerichtsverfassungsrechtlicher
    Sicht grundsätzlich nicht wünschenswert sein kann, bei
    den Obergerichten einen Teil der für den Regelfall ge-
    setzlich vorgeschriebenen Planstellen auf längere Sicht
    unbesetzt zu lassen und sich insoweit mit abgeordneten
    Richtern der unteren Instanzen zu behelfen. Wir können
    uns aber dem personalwirtschaftlichen Argument der
    Länder nicht verschließen.

    Meine Damen und Herren, ich will noch ganz kurz
    auf den Vorschlag der F.D.P.-Fraktion eingehen, die
    zum 1. Januar 2000 eine Korrektur des nach dem Eini-
    gungsvertrag bestehenden Abschlags auf die Rechtsan-

    Dr. Evelyn Kenzler


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 5765




    (A) (C)



    (B) (D)


    waltsgebühren und die Gerichtsgebühren vorschlägt.
    Auch hier darf ich feststellen, daß die Bundesregierung
    alle Bestrebungen unterstützt, die die Herbeiführung
    gleicher Lebensbedingungen in Ost und West zum Ziel
    haben. Von daher besteht durchaus Verständnis für das
    Anliegen der von der bisherigen Regelung Betroffenen.

    Trotzdem kann die Bundesregierung dem Anliegen
    der F.D.P. zur Zeit aus Rechtsgründen nicht folgen. Wir
    haben zur Kenntnis zu nehmen, daß das Einkommensni-
    veau im Beitrittsgebiet noch immer deutlich unter dem
    des alten Bundesgebietes liegt. Das wird an den uns zur
    Verfügung stehenden Zahlen deutlich; es gibt noch im-
    mer eine deutliche Differenz.

    Außerdem wollen wir dem Anliegen der Bundeslän-
    der, unter Einschluß Ostberlins, Rechnung tragen. Inso-
    fern denke ich, daß wir nicht zu einer Aufhebung der
    Regelung kommen sollten.

    Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit.

    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Antje Vollmer
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Damit schließe
ich die Aussprache.

Wir kommen zur Abstimmung über den von den
Fraktionen der SPD und dem Bündnis 90/Die Grünen
eingebrachten Gesetzentwurf zur Stärkung der Unab-
hängigkeit der Richter und Gerichte. Das sind die
Drucksachen 14/979 und 14/1875 Buchstabe a.

Die Fraktion der CDU/CSU hat Einzelabstimmung
über Art. 3 Ziffer 1 in der Ausschußfassung verlangt. Ich
lasse deshalb zunächst über Art. 3 Ziffer 1 in der Aus-
schußfassung abstimmen. Wer stimmt dafür? – Wer
stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Art. 3 Ziffer 1 ist
damit in der Ausschußfassung mit den Stimmen der Ko-
alitionsfraktionen und der PDS gegen die Stimmen von
CDU/CSU und F.D.P. – es gab keine Enthaltungen –
angenommen worden.

Ich bitte nun diejenigen, die den übrigen Vorschriften
in der Ausschußfassung zustimmen wollen, um das
Handzeichen. – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? –
Die übrigen Vorschriften sind mit demselben Stimmen-
verhältnis, mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen
und der PDS gegen die Stimmen von CDU/CSU und
F.D.P., angenommen.

Der Gesetzentwurf ist damit insgesamt in zweiter Be-
ratung angenommen worden.

Dritte Beratung
und Schlußabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –
Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Gesetz-
entwurf ist damit in dritter Lesung angenommen wor-
den, und zwar mit dem eben festgestellten Stimmenver-
hältnis.

Wir kommen zur Abstimmung über den Entschlie-
ßungsantrag der Fraktion der F.D.P. auf Drucksa-
che 14/1884 zu dem soeben angenommenen Gesetzent-
wurf. Wer stimmt für diesen Entschließungsantrag? –

Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Entschlie-
ßungsantrag ist mit den Stimmen der Koalitionsfraktio-
nen gegen die Stimmen der F.D.P. bei Enthaltung der
CDU/CSU und der PDS abgelehnt worden.

Wir kommen nun zur Beschlußempfehlung des
Rechtsausschusses zu dem Gesetzentwurf des Bundes-
rates zur Reform der Präsidialverfassung der Gerichte.
Das sind die Drucksachen 14/597 und 14/1875 Buchsta-
be b. Der Rechtsausschuß empfiehlt, den Gesetzentwurf
auf Drucksache 14/597 für erledigt zu erklären. Wer
stimmt für diese Beschlußempfehlung? – Gegenstim-
men? – Enthaltungen? – Die Beschlußempfehlung ist
mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen und der PDS
gegen zwei Stimmen aus der F.D.P. bei Enthaltung des
übrigen Teils der F.D.P. und der CDU/CSU angenom-
men worden.

Wir kommen zur Beschlußempfehlung des Rechts-
ausschusses zu dem Gesetzentwurf des Bundesrates
zur Änderung des Rechtspflege-Anpassungsgesetzes,
Drucksachen 14/1124 und 14/1875 Buchstabe c.

Interfraktionell ist vereinbart worden, heute auch über
diesen Teil der Beschlußempfehlung abzustimmen. – Ich
höre keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen.

Der Rechtsausschuß empfiehlt, den Gesetzentwurf
des Bundesrates auf Drucksache 14/1124 für erledigt zu
erklären. Wer stimmt dem zu? – Gegenstimmen? – Ent-
haltungen? – Die Beschlußempfehlung ist mit den
Stimmen der Koalitionsfraktionen und der PDS gegen
eine Stimme aus der F.D.P. bei Enthaltung des übrigen
Teils der F.D.P. und der CDU/CSU angenommen wor-
den.

Ich rufe jetzt den Zusatzpunkt 10 auf:
Aktuelle Stunde
auf Verlangen der Fraktion der PDS
Haltung der Bundesregierung zu einer mögli-
chen Lieferung von Kampfpanzern an die
Türkei

Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat zunächst
der Abgeordnete Wolfgang Gehrcke für die Fraktion,
die die Aktuelle Stunde beantragt hat.


(Volker Kauder [CDU/CSU]: Wir wollen den Panzer-Kanzler hören!)




arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von: Unbekanntinfo_outline

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: ()
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()

    Kommt ja noch. – Frau
    Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Bun-
    desregierung demonstriert ja – wir alle sollten das wür-
    digen – Einigkeit durch Anwesenheit. Das ist wohl auch
    diesem Thema angemessen.


    (Bundeskanzler Gerhard Schröder: Das ist wegen Ihrer Bedeutung, Herr Abgeordneter!)


    – Das schmeichelt einem direkt, wenn man so etwas
    hört.

    Wir haben diese Aktuelle Stunde aus zwei Gründen
    beantragt: zum einen, weil wir das Panzergeschäft für
    völlig unakzeptabel halten, und zum zweiten, weil wir

    Parl. Staatssekretär Dr. Eckhart Pick


    Metadaten/Kopzeile:
    5766 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    verhindern wollen, daß immer mehr Entscheidungen am
    Parlament vorbei getroffen werden und hier nicht einmal
    diskutiert werden. Eine Frage, die in der ganzen Öffent-
    lichkeit diskutiert wird, muß auch hier diskutiert werden.


    (Beifall bei der PDS)

    Es wird Sie nicht verwundern: Die PDS lehnt den

    Rüstungsexport generell und natürlich auch dieses Pan-
    zergeschäft ab. Wir sind gegen Ausfuhrgenehmigungen
    für jeden einzelnen Panzer, jede einzelne Rakete und je-
    des einzelne U-Boot oder für sonstige Mordwerkzeuge,
    die auch immer man an andere liefern kann.

    Daß sich diese rotgrüne Regierung entgegen ihren
    Zusagen auch bei den Rüstungsexporten in Kontinuität
    zu ihrer Vorgängerregierung bewegt, nagt aus unserer
    Sicht weiter an ihrer Glaubwürdigkeit. Ich muß feststel-
    len, daß die Konfusion, die bei der Vorbereitung und
    beim Abwickeln der Dinge entsteht, größer ist als die
    der Vorgängerregierung. Auch die Nebelschwaden sind
    dichter.

    Es ist Augenwischerei, die Entscheidung des Bundes-
    sicherheitsrates als einen Kompromiß zu bezeichnen.
    Der Bundessicherheitsrat hat genau das bewilligt, was
    gewollt war: die Ausfuhrgenehmigung für einen Mu-
    sterpanzer. Wer sich aber an einer Ausschreibung betei-
    ligt, wird das Geschäft nicht ablehnen. Wer nicht die
    Lieferung eines Panzers hat verhindern können, der wird
    sich auch 999 nicht verweigern.


    (Beifall bei der PDS)

    Die Sache ist mit dieser Entscheidung entschieden. Alles
    andere ist Unsinn oder Selbsttäuschung.

    Im Klartext: Aus meiner Sicht bleiben nach Prüfung
    der Argumente zwei logische, aber von mir abzulehnen-
    de Argumente übrig. Ich will sie zumindest nennen:

    Erstens. Das Ganze ist ein Riesengeschäft. Man
    spricht von einer Größenordnung von 6 Milliarden DM.
    Dieses Geschäft will man machen. Diesen Auftrag will
    die deutsche Rüstungsindustrie, hier Krauss-Maffei, ha-
    ben – Moral hin, Menschenrechte her.

    Das zweite Argument, was eine gewisse Logik hat, ist
    die Feststellung, daß die Türkei unser NATO-Partner ist
    und dieses weit wichtiger sei als die Frage der Men-
    schenrechte. Wir können ja künftig so verfahren, daß der
    Nachweis, daß Menschenrechte eingehalten werden, da-
    durch als erbracht gilt, daß jemand Mitglied der NATO
    ist. Diese Doppelmoral wollen und können wir nicht ak-
    zeptieren. Glaubwürdigkeit entsteht aus Geradlinigkeit
    und nicht aus der Art und Weise, wie man hier mit dop-
    pelter Moral umgeht.


    (Beifall bei der PDS)

    Um was es eigentlich geht, wird in der Öffentlichkeit

    natürlich nicht so deutlich gesagt. Wer nämlich für die
    Menschenrechte im Kosovo Krieg geführt hat, steht jetzt
    schlecht da, wenn er der Türkei, die fortwährend Men-
    schenrechte verletzt und einen Krieg gegen die Kurden
    führt, Waffen liefert.

    Ich will mich noch ein wenig mit den Argumenten,
    die für dieses Geschäft in der Öffentlichkeit genannt

    wurden, auseinandersetzen; das ist nämlich sehr interes-
    sant, weil diese doch schon ein wenig eigenartig sind.
    Da heißt es: Wer Waffenlieferungen verneint, blockiert
    den Weg der Türkei nach Europa. Seit wann führt ei-
    gentlich der Weg nach Europa über Waffen? Wenn das
    für die Türkei gilt, muß auch gelten, daß wir allen ande-
    ren beitrittswilligen Ländern Waffen liefern. Das hieße
    also für den Weg nach Europa: Raketen für Rumänien,
    Granaten für Albanien, U-Boote für Estland. Oder wie
    wird hier Politik gemacht?

    Unabhängig davon, ob man für die Aufnahme der
    Türkei in die Europäische Union ist, ist festzuhalten, daß
    der Weg der Türkei nach Europa ernsthaft nur über An-
    erkenntnis, Achtung und Einhaltung der Menschen-
    rechte, Rechtsstaatlichkeit, Beendigung des Krieges ge-
    gen Kurdinnen und Kurden und die Sicherstellung auto-
    nomer Rechte für diese führt.


    (Beifall bei der PDS)

    Ähnlich absurd ist aus meiner Sicht das Argument,

    man würde die Türkei demütigen – ich glaube, das kam
    vom Kollegen Struck –, wenn man ihr keine Waffen
    verkauft. Wenn das ein Argument für Waffenexporte ist,
    darf man auch keine anderen Länder „demütigen“. Dann
    kann man gleich Waffen an alle liefern, die es wollen.
    Also frischauf nach Kolumbien oder dorthin, wo noch
    Waffen gebraucht werden; liefert sie! So wird man sa-
    gen können, wenn das das Argument ist.

    Besonders überraschend fand ich das Argument, in
    der Türkei habe sich in puncto Menschenrechte ja eini-
    ges getan. Die „FAZ“ hat das zugegebenermaßen etwas
    zynisch, aber durchaus zutreffend kommentiert. Sie hat
    gefragt: Was hat sich getan? – Die PKK hat den Krieg
    eingestellt, die Türkei allerdings nicht. – Nichts anderes
    hat sich im wesentlichen hinsichtlich der Achtung von
    Menschenrechten in der Türkei getan.


    (Beifall bei der PDS)

    Das letzte Argument, daß ich nennen will, kommt aus

    den Reihen der Union. Es lautet: Wenn wir nicht liefern,
    liefern andere. Dieses Argument hat eine besondere
    Qualität. Wenn sich jemand vor Gericht mit den Worten
    verteidigen würde – wir hatten ja gerade eine juristische
    Debatte –, „Wenn ich ihn nicht totgeschlagen hätte,
    hätte ihn jemand anderes totgeschlagen“, dann wäre das
    ein wenig überzeugendes Argument für einen Frei-
    spruch.


    (Beifall bei der PDS – Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Das ist geradezu peinlich von Ihnen!)


    – Ja, ist ja klar. – Auch dieses Argument kann man nicht
    gelten lassen.

    Lassen Sie mich zum Schluß etwas zu den inneren
    Debatten zwischen Regierung und Opposition sagen.