Bundesdata – Rede – ID1406415100

Rede:
ID1406415100

Metadaten

Aus Protokoll: 14064

Datum: 29. Oktober 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 15:05 Uhr

Redner ID: 11002391

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 7 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 7
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hatjetzt: 1
4. der: 1
5. Abgeordnete: 1
6. Volker: 1
7. Kauder.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/64 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 64. Sitzung Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 I n h a l t : Bekanntgabe des Ergebnisses der nament- lichen Abstimmung zu Tagesordnungspunkt 11 (63. Plenarsitzung) ...................................... 5709 A Zusatztagesordnungspunkt 8: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Förderung der Selbständigkeit (Drucksache 14/1855) ................................ 5711 B Peter Dreßen SPD............................................ 5711 D Johannes Singhammer CDU/CSU ................... 5713 D Dr. Thea Dückert BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 5715 B Dirk Niebel F.D.P. .......................................... 5716 C Dr. Klaus Grehn PDS....................................... 5717 D Birgit Roth (Speyer) SPD ................................ 5718 C Dirk Niebel F.D.P. ...................................... 5719 A Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU .................. 5720 B Peter Dreßen SPD ........................................ 5720 D Tagesordnungspunkt 12: Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung – zu dem Antrag der Abgeordneten Werner Lensing, Ilse Aigner, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Ausbau der Förderung der berufli- chen Aufstiegsfortbildung .................. 5722 A – zu der Unterrichtung durch die Bun- desregierung Bericht über die Umsetzung und In- anspruchnahme des Aufstiegsfort- bildungsförderungsgesetzes ............... 5722 B (Drucksachen 14/541, 14/1137, 14/1893) Wolf-Michael Catenhusen, Parl. Staatssekre- tär BMBF......................................................... 5722 B Dr.-Ing. Rainer Jork CDU/CSU................... 5723 B Werner Lensing CDU/CSU ............................. 5724 C Stephan Hilsberg SPD ................................. 5724 D Ekin Deligöz BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ... 5726 C Werner Lensing CDU/CSU ......................... 5726 D Cornelia Pieper F.D.P...................................... 5728 A Dr. Heinrich Fink PDS .................................... 5729 C Dr. Ernst Dieter Rossmann SPD...................... 5730 A Ilse Aigner CDU/CSU..................................... 5731 C Christian Lange (Backnang) SPD.................... 5733 A Werner Lensing CDU/CSU ......................... 5733 C Tagesordnungspunkt 13: Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Guido Westerwelle, Dr. Edzard Schmidt-Jortzig, weiteren Abgeordneten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Aufhebung des Ladenschlußgesetzes (Drucksache 14/1671) .................................................... 5734 D Gudrun Kopp F.D.P. ....................................... 5734 D Doris Barnett SPD ........................................... 5736 A Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 5736 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 Thomas Strobl CDU/CSU................................ 5737 D Ernst Burgbacher F.D.P. ............................. 5738 A Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 5738 C Dr. Günter Rexrodt F.D.P. .......................... 5738 C Ulrike Flach F.D.P. ..................................... 5739 C Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 5741 A Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 5741 D Dr. Heidi Knake-Werner PDS ......................... 5742 D Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 5742 D Dr. Margrit Wetzel SPD .................................. 5743 D Hans Michelbach CDU/CSU ........................... 5745 D Dr. Margrit Wetzel SPD .................................. 5746 A Zusatztagesordnungspunkt 9: Vereinbarte Debatte zur Entscheidung des US-Senats zum Atomteststopver- trag ............................................................ 5746 C Uta Zapf SPD................................................... 5746 D Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 5749 B Joseph Fischer, Bundesminister AA ................ 5752 B Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............ 5754 A Heidi Lippmann PDS....................................... 5755 B Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 5756 A Tagesordnungspunkt 14: – Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stär- kung der Unabhängigkeit der Rich- ter und Gerichte (Drucksache 14/979) ........................... 5757 A – Zweite und dritte Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs ei- nes Gesetzes zur Reform der Präsi- dialverfassung der Gerichte (Drucksache 14/597) ............................ 5757 A – Zweite und dritte Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs ei- nes ... Gesetzes zur Änderung des Rechtspflege-Anpassungsgesetzes (Drucksache 14/1124) .......................... 5757 B Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses (Drucksache 14/1875) .......................... 5757 B Alfred Hartenbach SPD ................................... 5757 C Volker Kauder CDU/CSU .............................. 5758 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ....................................................... 5761 D Rainer Funke F.D.P. ....................................... 5762 C Dr. Evelyn Kenzler PDS.................................. 5763 C Dr. Eckhart Pick, Parl. Staatssekretär BMJ ..... 5764 A Zusatztagesordnungspunkt 10: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu einer möglichen Lieferung von Kampfpan- zern an die Türkei Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 5765 D Gernot Erler SPD............................................. 5767 A Ruprecht Polenz CDU/CSU ............................ 5768 B Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 5769 B Jörg van Essen F.D.P. ..................................... 5770 B Rudolf Bindig SPD.......................................... 5771 B Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 5772 A Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 5772 D Heidi Lippmann PDS....................................... 5774 A Ursula Mogg SPD............................................ 5775 A Erich G. Fritz CDU/CSU................................. 5776 A Siegmar Mosdorf SPD..................................... 5776 D Dr. Karl-Heinz Hornhues CDU/CSU .............. 5777 B Dr. Ditmar Staffelt SPD................................... 5778 B Nächste Sitzung ............................................... 5779 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 5780 A Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zum Entwurf eines Gesetzes über die Verar- beitung und Nutzung der zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 820/97 des Rates erhobenen Daten und zur Änderung des Rind- fleischetikettierungsgesetzes (Zusatztages- ordnungspunkt 7 – 63. Sitzung) Ulrich Heinrich F.D.P. ................................... 5780 D Anlage 3 Amtliche Mitteilungen ohne Verlesung........... 5781 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 5709 (A) (C) (B) (D) 64. Sitzung Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Dr. Ditmar Staffelt 5780 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Adam, Ulrich CDU/CSU 29.10.99 * Altmaier, Peter CDU/CSU 29.10.99 Austermann, Dietrich CDU/CSU 29.10.99 Balt, Monika PDS 29.10.99 Behrendt, Wolfgang SPD 29.10.99 * Bleser, Peter CDU/CSU 29.10.99 Böttcher, Maritta PDS 29.10.99 Brudlewsky, Monika CDU/CSU 29.10.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 29.10.99 * Dr. Eid, Uschi BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 29.10.99 Enders, Peter SPD 29.10.99 Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 29.10.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 29.10.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 29.10.99 Fuchtel, Hans-Joachim CDU/CSU 29.10.99 Gebhardt, Fred PDS 29.10.99 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 29.10.99 Herzog, Gustav SPD 29.10.99 Homburger, Birgit F.D.P. 29.10.99 Hovermann, Eike SPD 29.10.99 Hübner, Carsten PDS 29.10.99 Dr. Kahl, Harald CDU/CSU 29.10.99 Kalb, Bartholomäus CDU/CSU 29.10.99 Knoche, Monika BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 29.10.99 Dr. Kohl, Helmut CDU/CSU 29.10.99 Kors, Eva-Maria CDU/CSU 29.10.99 Kumpf, Ute SPD 29.10.99 Kutzmutz, Rolf PDS 29.10.99 Leidinger, Robert SPD 29.10.99 Dr. Lippold (Offenbach), Klaus W. CDU/CSU 29.10.99 Maaß (Wilhelmshaven), Erich CDU/CSU 29.10.99 * Nolting, Günther Friedrich F.D.P. 29.10.99 Pau, Petra PDS 29.10.99 Reinhardt, Erika CDU/CSU 29.10.99 Prof. Dr. Riesenhuber, Heinz CDU/CSU 29.10.99 Roos, Gudrun SPD 29.10.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Rühe, Volker CDU/CSU 29.10.99 Dr. Schäfer, Hansjörg SPD 29.10.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 29.10.99 Schily, Otto SPD 29.10.99 Schloten, Dieter SPD 29.10.99 Schmidbauer, Bernd CDU/CSU 29.10.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 29.10.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 29.10.99 Dr. Schwaetzer, Irmgard F.D.P. 29.10.99 Dr. Schwall-Düren, Angelica SPD 29.10.99 Schwanhold, Ernst SPD 29.10.99 Dr. Frhr. von Stetten, Wolfgang CDU/CSU 29.10.99 Tauss, Jörg SPD 29.10.99 Dr. Uhl, Hans-Peter CDU/CSU 29.10.99 Wettig-Danielmeier, Inge SPD 29.10.99 Wieczorek (Böhlen), Jürgen SPD 29.10.99 Wissmann, Matthias CDU/CSU 29.10.99 Wolf (Frankfurt), Margareta BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 29.10.99 Zierer, Benno CDU/CSU 29.10.99 * ————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zum Entwurf eines Gesetzes über die Verarbei- tung und Nutzung der zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 820/97 des Rates erhobe- nen Daten und zur Änderung des Rindfleisch- etikettierungsgesetzes – Zusatztagesordnungs- punkt 7 (63. Sitzung) Ulrich Heinrich (F.D.P.): Es ist gut so, daß die not- wendigen Verordnungen und Gesetze zur Einführung eines Systems zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern und Etikettierung von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen auf den Weg gebracht werden. Dies ist Voraussetzung für die gemeinschaftlichen Beihilferegelungen zur Tierseuchenbekämpfung und eben auch zur Kennzeichnung und Etikettierung von Rindfleisch und deren Erzeugnissen. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 5781 (A) (C) (B) (D) In einer Zeit, in der die BSE-Krise wieder einmal ho- he Wellen schlägt und Frankreich in einen schlechten Ruf gekommen ist, weil Klärschlamm im Tierfutter ver- arbeitet wurde, ist es um so wichtiger für die Verbrau- chersicherheit, daß man weiß, was man ißt und trinkt. Die neue Studie in Frankreich, die die Vorsichtsmaß- nahmen gegen den Rinderwahnsinn für unzureichend erachtet, und der Schlagabtausch zwischen den Briten und den Franzosen zeigen ganz deutlich, wie aufgeladen die Stimmung ist. Sollten die Franzosen im Wissenschaftsbeirat recht bekommen, bestätigt sich für mich, daß das Exportver- bot zu früh aufgehoben wurde. Ich teile nur Frau Höhns Meinung, daß 50 Todesfälle Grund genug sind, um äu- ßerst restriktiv mit einer Exporterlaubnis für britisches Rindfleisch umzugehen. Daß vor diesem Hintergrund es angeblich nicht mög- lich gewesen wäre, die Etikettierung bis zum Jahr 2000 einzuführen, ist ein Armutszeugnis für die Kommission und die Mitgliedstaaten, die es organisatorisch offenbar nicht auf die Reihe gebracht haben. Ich forderte Bundesminister Funke von hier aus nochmals auf, sich in Brüssel erneut für einen früheren Zeitpunkt als 2003 zur generellen Einführung der Rind- fleischetikettierung einzusetzen. Dies sind wir der Verbrauchersicherheit und dem Schutz der Gesundheit unserer Bevölkerung schuldig. Anlage 3 Amtliche Mitteilung ohne Verlesung Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuß Drucksache 14/1342 Nr. 15 Rechtsausschuß Drucksache 14/272 Nr. 45Drucksache 14/272 Nr. 54Drucksache 14/309 Nr. 2.29Drucksache 14/309 Nr. 2.72Drucksache 14/488 Nr. 2.53Drucksache 14/1276 Nr. 2.3 Haushaltsausschuß Drucksache 14/1276 Nr. 2.13Drucksache 14/1276 Nr. 2.19Drucksache 14/1342 Nr. 1.10 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/671 Nr. 1.1Drucksache 14/671 Nr. 1.3Drucksache 14/671 Nr. 2.24Drucksache 14/671 Nr. 2.27Drucksache 14/671 Nr. 2.4Drucksache 14/671 Nr. 2.10Drucksache 14/671 Nr. 2.29Drucksache 14/839 Nr. 2.12Drucksache 14/839 Nr. 2.15Drucksache 14/1016 Nr. 2.2Drucksache 14/1016 Nr. 2.19Drucksache 14/1188 Nr. 2.7 Drucksache 14/1188 Nr. 2.9Drucksache 14/1188 Nr. 2.11Drucksache 14/1188 Nr. 2.13Drucksache 14/1276 Nr. 1.4Drucksache 14/1276 Nr. 1.6Drucksache 14/1276 Nr. 2.8Drucksache 14/1276 Nr. 2.9Drucksache 14/1276 Nr. 2.11Drucksache 14/1276 Nr. 2.12Drucksache 14/1276 Nr. 2.14Drucksache 14/1276 Nr. 2.15Drucksache 14/1276 Nr. 2.16Drucksache 14/1276 Nr. 2.18Drucksache 14/1276 Nr. 2.22Drucksache 14/1342 Nr. 1.11 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 14/1188 Nr. 2.8Drucksache 14/1579 Nr. 2.3Drucksache 14/1579 Nr. 2.9 Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/671 Nr. 1.11Drucksache 14/671 Nr. 2.34Drucksache 14/1016 Nr. 2.11 Ausschuß für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe Drucksache 14/431 Nr. 1.6Drucksache 14/431 Nr. 1.7Drucksache 14/431 Nr. 1.8 Ausschuß für Bildung, Forschungund Technikfolgenabschätzung Drucksache 14/1188 Nr. 2.10Drucksache 14/1276 Nr. 1.2 Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeitund Entwicklung Drucksache 14/74 Nr. 2.49Drucksache 14/309 Nr. 2.6Drucksache 14/342 Nr. 2.5Drucksache 14/431 Nr. 2.5 Ausschuß für die Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 14/595 Nr. 1.2Drucksache 14/671 Nr. 2.23 Der Bundesrat hat in seiner 743. Sitzung am 15. Ok- tober 1999 beschlossen, einen Antrag gemäß Artikel 77 Absatz 2 Grundgesetz nicht zu stellen: – Gesetz zur Förderung der außergerichtlichen Streit-beilegung Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuß – Unterrichtung durch die deutsche Delegation in der Nord-atlantischen Versammlung über die 44. Jahrestagung der Nordatlantischen Ver-sammlung vom 9. bis 13. November 1998 in Edinburgh – Drucksachen 14/754, 14/1012 Nr. 4 – Ausschuß für Wirtschaft und Technologie – Unterrichtung durch die Bundesregierung Achtundzwanzigster Rahmenplan der Gemeinschafts-aufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschafts-struktur“ für den Zeitraum 1999 bis 2002 (2003) – Drucksachen 14/776, 14/1012 Nr. 5 – Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die Erfahrungen mit der 2. Novelle desChemikaliengesetzes – Drucksachen 14/883, 14/1187 Nr. 1.3 –

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Alfred Hartenbach
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Frau Präsidentin! Ver-
ehrte Kolleginnen und Kollegen! Heute wollen wir den
nächsten Schritt zur Reform einer modernen und bür-
gernahen Justiz machen. Wenn wir von Reformen in
der Justizpolitik reden, dann bedeutet das Fortent-
wicklung, Fortschritt und Verbesserung. Wir unterschei-
den uns da ganz deutlich von denen, die im letzten Jahr-
zehnt mehr oder weniger für die Fortbildung des Rechts
in diesem Land verantwortlich zeichneten.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Wann hört denn diese Leier einmal auf?)

Vor nunmehr 27 Jahren hatte unser Justizminister
Gerhard Jahn den Anfang für mehr Demokratie und
Transparenz in der Organisation der Gerichte und
Spruchkörper gemacht. Diese Regelung hatte schon da-
mals den Widerspruch der Konservativen hervorgerufen.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Den Widerspruch der Vernunft!)

Die heutige Haltung dieser Kräfte

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Eine Haltung der Vernunft!)

zu unserem Entwurf zeigt deutlich, daß sich auch nach
einer Generation keine Anzeichen einer Änderung in
Richtung auf Vernunft erkennen lassen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Norbert Geis [CDU/CSU]: Widerspruch der Vernunft gegen die Unvernunft!)

Die Vorschriften zur Präsidialverfassung haben sich
bewährt, und niemand will sie missen.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Dann laßt sie doch unverändert!)

Aber wie viele andere Gesetze ist auch dieses einem
steten gesellschaftlichen Wandel ausgesetzt und muß auf
den Prüfstand.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Da sind die Wähler anderer Meinung!)

Heute, nach der Vereinigung Deutschlands und nach
stetiger Entwicklung unserer Gesellschaft, stellen wir
fest, daß einige dieser Vorschriften ergänzungsbedürftig
sind.

Wir tragen mit unserem Gesetz den gestiegenen An-
forderungen an eine moderne und effiziente Justiz und
an selbstbewußte und leistungsbereite Richterinnen und
Richter Rechnung. Wir schaffen eine genauere Differen-
zierung der Größe der Präsidien entsprechend der An-
zahl der dort tätigen Richterinnen und Richter. Wir ver-
bessern die richterliche Mitbestimmung und stärken die
Selbstbestimmungsrechte. Wir fördern das Kollegial-
prinzip und die kollegiale Entscheidung bei der Vertei-
lung der Arbeit in Kammern und Senaten. Wir beseiti-
gen überkommene, formale Privilegien bei der Beset-
zung der Präsidien und sorgen für die Gleichwertigkeit
der Richter. Wir unterstreichen die richterliche Unab-
hängigkeit. Wir schaffen mehr Transparenz bei den Ent-
scheidungen der Präsidien, indem wir eine gewisse

Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer

Metadaten/Kopzeile:
5758 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Richteröffentlichkeit zulassen. In einigen Fällen glei-
chen wir damit das Gesetz der Wirklichkeit an, wie uns
eine Anhörung von Praktikern bestätigt hat.

Das Gesetz war daher eigentlich längst überfällig.
Das haben auch die Bundesländer erkannt, die einen ei-
genen Entwurf vorgelegt haben, der unserem in vielen
Punkten nahekommt. Ich bin überzeugt, daß unser Ge-
setz auch die Zustimmung der Länder finden wird, weil
die Praxis auf dieses Mehr an demokratischer Verant-
wortung und Beteiligung in der Justiz gewartet hat.

Wir haben die Gelegenheit genutzt, in diesem Gesetz
einem weiteren dringenden Wunsch der Länder – hier
besonders unserer mittel- und ostdeutschen Länder –
endlich zu entsprechen und damit die Funktionsfähigkeit
der Senate an den Oberlandesgerichten besonders in den
neuen Ländern über den 31. Dezember 1999 hinaus zu
gewährleisten.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das haben wir gemacht! Das ist unser Gesetzesvorschlag!)

In den nächsten fünf Jahren kann auch weiterhin mehr als
einer der Richter, die lediglich vorübergehend abgeordnet
sind, an der Rechtsprechung der Senate mitwirken.

Wir wollten sogar noch einen Schritt weitergehen.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Sie wollten gar nichts!)

Wir wollten den Urteilsspruch des Bundesverfassungs-
gerichts umsetzen und die Rechte der Anwaltschaft in
alten und neuen Ländern gleichstellen. Das haben nun
allerdings die Unionschristen und die Unionssozialisten

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das ist doch unser eigener Vorschlag!)

mit einem absolut kleinkarierten, rein ideologisch ge-
prägten Trick verhindert.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Die Folgen, daß nun dem Verfassungsspruch nicht
nachgekommen wird,

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Wer hat denn den Gesetzentwurf eingebracht? Wir haben doch den Gesetzentwurf eingebracht!)

die Folgen, daß wir weiterhin eine Spaltung der Anwalt-
schaft in Ost und West haben – diese Folgen, Kollege
Geis, müssen alleine Sie verantworten.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Widerspruch bei der CDU/CSU)

Aber kleinkariertes Denken ist Ihnen ja eigen. Es
kann nur Kopfschütteln hervorrufen, daß Sie dieses
notwendige Gesetz noch im Ausschuß verhindern woll-
ten mit der Begründung, die Beratung könne nicht abge-
schlossen werden, weil Ihnen die Druckfahnen der Pro-
tokolle der zwei Tage zuvor erfolgten Anhörung nicht
vorlagen.

(Abg. Norbert Geis [CDU/CDU] meldet sich zu einer Zwischenfrage)

– Ich lasse keine Zwischenfragen zu.

Sie hatten alle die schriftlichen Stellungnahmen der
Sachverständigen, und die unterscheiden sich in nichts
von den mündlichen Darstellungen. Aber alles, was Sie
machen, ist ziemlich einfallslos. Sie haben also wieder
einmal bewiesen, daß Ihnen an sachlichen Entscheidun-
gen nichts, aber auch wirklich nichts gelegen ist.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Warum schimpfen Sie eigentlich immer so?)

Sie machen Fundamentalopposition um der Opposition
willen.

(Zuruf von der SPD: So ist es!)

Wie soll ich denn den Vorsitzenden des Rechtsaus-

schusses interpretieren, der in der „Welt“ vom 26. Okto-
ber zitiert wird mit den Worten: „Der Justizapparat muß
dringend reformiert werden, aber die Regierung kommt
einfach nicht voran“. Die Opposition habe mit den Ent-
lastungsgesetzen zum Zivilprozeß und zum Strafprozeß
Hilfestellung leisten wollen, „aber die Mehrheit lehnt
alles rigoros ab“.

Sie hätten hier ja zustimmen können. Wenn Sie aber,
verehrte Kolleginnen und Kollegen von der Opposition,
Gesetze um der Gesetze willen vorlegen, was nichts an-
deres als Aktionismus ist, dann dürfen Sie sich über
Kritik nicht wundern. Wenn man selbst nicht zu kon-
struktiver Mitarbeit bereit ist, sollte man nicht andere
beschuldigen.

Wissen Sie, Herr Geis, Sie kommen mir ohnehin vor
wie ein politischer Grabräuber.

(Lachen bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Sie haben in der vergangenen Legislaturperiode mit Ih-
rer Mehrheit Gesetze beerdigt, die Sie heute mit blanken
Händen wieder ausbuddeln. Das ist politisches Grabräu-
bertum.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Norbert Geis [CDU/CSU]: Was meinen Sie denn? Sie sollten sagen, was Sie meinen!)

Lassen Sie uns nun dieses Gesetz auf den Weg brin-
gen. Im Interesse der baldigen Umsetzung schon für die
im Dezember anstehenden Wahlen zu den Präsidien
bitte ich Sie, meine Kolleginnen und Kollegen, um Zu-
stimmung. Es ist ein gutes Gesetz.

Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Antje Vollmer

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Das Wort hat
jetzt der Abgeordnete Volker Kauder.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Volker Kauder
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Frau Präsidentin! Mei-
ne sehr verehrten Damen und Herren! Meinem Vorred-
ner, Herrn Hartenbach, kann ich nur sagen: Mit der Be-

Alfred Hartenbach

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 5759

(A) (C)

(B) (D)

urteilung, daß es sich hier um ein gutes Gesetz handelt,
stehen Sie ziemlich alleine da.

(Beifall bei der CDU/CSU – Widerspruch bei der SPD – Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Stimmt doch gar nicht!)

In der Fachwelt wird dies ganz anders beurteilt.
Ohnehin: Wenn ich mir anschaue, welch große Auf-

gaben vor uns stehen, dann wundere ich mich, daß wir
Zeit für einen solchen Gesetzentwurf aufbringen müs-
sen. Sie haben eben den Vorsitzenden des Rechtsaus-
schusses, Professor Scholz, zitiert, der darauf hingewie-
sen hat, welch große Aufgaben vor uns stehen. Das ist
richtig: Es gibt eine ganze Reihe von Aufgaben auch in
der Rechtspolitik. Aber dort, wo Berge bewegt werden
müßten, spielen Sie mit Murmeln. Anders kann ich das,
was heute im Plenum passiert, nicht bezeichnen.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der F.D.P.)

Die Rechtsmaterie der Gerichtsverfassung bietet
keine Anzeichen für einen Reformbedarf. Was die Ge-
setzentwürfe von SPD und Grünen aus dem Bundes-
rat vermuten lassen oder gar unterstellen, daß die bishe-
rigen Strukturen – um die geht es ja angeblich, Herr
Hartenbach – zu einer ineffektiven Aufgabenerledigung
der Justiz führen, läßt sich nicht nachweisen. Unter-
suchungen aus Baden-Württemberg haben gezeigt, daß
die Reform der Präsidialverfassung nicht zu wesent-
lichen Verbesserungen in der Arbeit führen würde. Auch
wenn SPD und Grüne verzweifelt nach Einzelfällen su-
chen, in denen es Schwierigkeiten der Praxis gegeben
haben soll, so kommen die Fachleute doch nahezu ein-
hellig zu der Auffassung, daß die 1972 reformierte Prä-
sidialverfassung keinen Anlaß gibt, sie jetzt zu verän-
dern.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: So ist es!)

Die grundsätzliche Kritik an den Gesetzentwürfen

habe ich schon in der ersten Lesung deutlich gemacht.
Ich erhalte sie auch nach der parlamentarischen Bera-
tung und der Anhörung der Sachverständigen unvermin-
dert aufrecht. Meine ablehnende Haltung ist sogar noch
bestärkt worden. Auch wenn Sie es nicht hören wollen
und gleich protestieren werden, sage ich es Ihnen trotz-
dem: Der wirkliche Zweck dieser Gesetzesinitiative ist
ausschließlich in ideologischen Ansätzen begründet, die
die Linken vor 20 Jahren begeisterten und die heute in
die Gerichtsverfassung hineingeschrieben werden sollen.
Es gibt keinen sachlichen Grund, sondern nur ideologi-
sche Gründe, die hier umgesetzt werden sollen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

SPD und Grüne betreiben die Ideologisierung der Ge-
richtsverfassung im Bundestag. Triebfeder im Bundesrat
ist die Landesregierung von Schleswig-Holstein. Früher
gehörte auch die inzwischen abgewählte rotgrüne Lan-
desregierung in Hessen dazu. Wenn Sie diese Politik
weiterbetreiben, dann werden die Wählerinnen und

Wähler Sie auch in Schleswig-Holstein und NRW auf
die Oppositionsbank schicken.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das wird höchste Zeit! – Alfred Hartenbach [SPD]: Hier sitzt ihr auf der Oppositionsbank! – Norbert Geis [CDU/CSU]: Bald nicht mehr!)

Wer eine solche Politik macht, hat auch keine anderen
Wahlergebnisse verdient.

Daß es hier alleine um das Durchdrücken von Ideolo-
gien geht, beweist auch die in jeder Hinsicht deplazierte
Eile, mit der das Machwerk durchgepeitscht wird.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Machwerk?)

– Jawohl! – Das ist ein für unsere Demokratie unwürdi-
ges Schauspiel. Ich habe es schon im Rechtsausschuß
gesagt und wiederhole es: Gerade die Rechtspolitiker,
die Verantwortung dafür tragen, daß auch formale Pro-
zesse eingehalten werden, weil auch solche Prozesse et-
was mit Rechtsklarheit und Fairneß zu tun haben, ver-
stoßen jetzt gegen dieses Erfordernis. Es geht nicht nur
darum, daß eine Anhörung verbal durchgeführt worden
ist und daß wir zugehört haben; vielmehr geht es auch
darum, daß wir das in der Anhörung Gesagte nachher
auch entsprechend würdigen. Dies haben Sie nicht zu-
gelassen.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Mit Ihrer Mehrheit! – Zuruf des Abg. Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

– Herr Kollege Ströbele, Sie können nachher etwas sa-
gen. – Wenn Sie schon nicht wollen, daß wir die Anhö-
rung an Hand der Protokolle auswerten können, dann
lassen Sie doch erst gar keine Protokolle anfertigen.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: So ist es! Dann brauchen wir gar keine Anhörung!)

Dies wäre eine eklatante Verbesserung der Arbeit vor
allem für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Ver-
waltung. Dies wäre eine bessere Lösung, als an der Prä-
sidialverfassung herumzudoktorn. Das, was Sie hier ma-
chen, ist ein unglaublicher Vorgang.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Norbert Geis [CDU/ CSU]: Unparlamentarisch! Eine Diktatur!)

Ich frage mich, ob es eine moderne Form der Ar-
beitsbeschaffungmaßnahme ist, wenn Protokolle ge-
schrieben und zu einem Zeitpunkt vorgelegt werden, an
dem das Gesetz schon verabschiedet ist. Dies ist nicht in
Ordnung. Das muß ich klipp und klar sagen.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das ist die Diktatur des Proletariats!)

Sie hätten sich korrekt verhalten, wenn Sie uns die
Möglichkeit gegeben hätten, die Protokolle einzusehen.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sagen Sie doch einmal etwas zur Sache!)

Volker Kauder

Metadaten/Kopzeile:
5760 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Herr Kollege Hartenbach, das Tempo, das Sie in die-
sem Bereich vorlegen und das völlig unnötig ist, würde
ich mir in anderen, wirklich wichtigeren Bereichen wün-
schen.

(Zwischenruf von Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Vor einigen Wochen wurde hier über § 12 des Fernmel-
deanlagengesetzes diskutiert. Es ging darum, daß ein
wichtiges Instrument zur Bekämpfung des Terrorismus
weitergeführt wird. Sie haben damals eiskalt gesagt: Das
setzen wir aus. Wir hatten bislang keine Zeit, einen Zwi-
schenbericht vorzulegen und auszuwerten. – Wenn Sie
die Zeit, die Sie auf das heute vorliegende unnötige Ge-
setz verwendet haben, dort hineingesteckt hätten, dann
hätten wir wesentlich mehr für die Bekämpfung der
Gewaltkriminalität in unserem Land erreicht. Da, wo es
unnötig ist, geschieht alles im Schweinsgalopp; da, wo
es notwendig wäre, geschieht alles im Schneckentempo.
So sieht die Politik dieser Bundesregierung aus.

Im Rahmen der Gesetzesinitiative wird überhaupt
nicht auf Mißstände und Reibungsverluste bei der Arbeit
der Gerichtspräsidenten hingewiesen. Ich habe mehrfach
versucht, herauszufinden, was der eigentliche Zweck der
Gesetzesinitiative sein soll.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Demokratie und Gleichheit herstellen! – Norbert Geis [CDU/CSU]: Demokratur meint er!)

– Ihnen geht es nicht darum, mehr Demokratie herzu-
stellen, sondern um die Durchsetzung von ideologischen
Grundsätzen.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Gleichheit ist Ideologie? – Norbert Geis [CDU/CSU]: Gleichmacherei, aber keine Gleichheit!)

Eine Veränderung der seit 1972 bestehenden Ge-
richtsverfassung führt nicht automatisch zu einer Effi-
zienzsteigerung. Die Rechtsprechung in Deutschland ist
unabhängig. Die Richter üben ihr Amt eigenverantwort-
lich aus. Die Gerichtsverfassung von 1972 bietet keinen
Anhaltspunkt dafür, daß die Unabhängigkeit der Rich-
ter oder die Selbständigkeit der Gerichte gefährdet ist.
Das Präsidium eines Gerichts ist kein rechtspolitisches
Organ, sondern ein geschäftsleitendes Verwaltungsor-
gan. Es dient der Geschäftsverteilung unter Richtern und
damit inneren personalwirtschaftlichen Führungsaufga-
ben. Dies, Herr Ströbele, verkennen Sie offensichtlich.

Die Präsidialverfassung ist für die technische Auf-
gabenabwicklung innerhalb der Gerichte sachgerecht
und effizient. Ja, sie wird hinsichtlich der Funktionalität
sogar als vorbildlich und zukunftstauglich beschrieben.
Alles zielt auf nur einen zentralen Punkt ab: Es geht den
Verfassern des Gesetzentwurfs darum, den Einfluß der
Vorsitzenden Richter in den Präsidien weitestgehend zu
verwässern.

Was SPD und Grüne als überkommene Privilegierung
der Vorsitzenden Richter diffamieren, die es zugunsten
einer sogenannten Gleichrangigkeit der Richter zurück-

zufahren gelte, ist sachlich nichts anderes als der Ver-
such, die Tätigkeit von besonders befähigten Richtern in
speziellen Aufgabenfeldern der Justizverwaltung bei Ge-
richt einzuschränken.

Die Arbeitsweise in richterlichen Kollegialorganen
verlangt Vorsitzende, die zuständig und verantwortlich
sind, die Rechtsfindung im Einzelfall sachgerecht zu or-
ganisieren und vorzubereiten. Auch wenn einzelne
Stimmen daran wieder herumdeuteln wollen: Vorsitzen-
de Richter werden nach besonderer Eignung, Befähi-
gung und Lebens- und Berufserfahrung ausgewählt und
nicht nach ideologischen Vorschriften. Vorsitzende
Richter übernehmen bereits jetzt – und nach den Vor-
stellungen der Landesjustizverwaltungen zunehmend –
leitende Aufgaben.

Persönlichkeiten, die aufgrund ihrer Qualifikation in
der Lage sind, Führungsaufgaben bei den Gerichten zu
übernehmen, müssen mit ausreichenden Kompetenzen
ausgestattet sein, um eine effiziente Justiz zu gewährlei-
sten. Es handelt sich bei den Vorsitzenden Richtern und
ihrer hervorgehobenen Position also nicht um unberech-
tigte Vorrechte aus alter Zeit, wie uns die Gesetzentwür-
fe und vielleicht auch der eine oder andere Sachverstän-
dige glauben machen wollen.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Es ist wie mit dem britischen Oberhaus!)

Es ist bei der Anhörung deutlich geworden, daß zwi-
schen den verschiedenen Aufgabenbereichen eines Vor-
sitzenden Richters nur selten sauber getrennt wird. Bei
der Urteilsfindung im Einzelfall ist der Vorsitzende
Richter nicht in einer herausgehobenen Position tätig,
sondern gleichrangig mit den Kollegen im Spruchkörper
ein Richter unter anderen.

Ganz anders ist es hinsichtlich seiner Aufgaben im
inneren Bereich der Justizverwaltung. Hier geht es um
Fragen der Führung und Verantwortung. Jetzt, Herr
Kollege Ströbele, hören Sie einmal ganz genau zu. Ich
wiederhole, auch wenn einige das nicht gerne hören:
Auch in der Demokratie gibt es Bedarf an Führung. Ein
schönes Beispiel ist die Richtlinienkompetenz des Bun-
deskanzlers. Ist sie etwa undemokratisch?

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ist das bei den Richtern auch so?)

Dort geht es um Führungsqualität. Was passiert, wenn
diese Führungsqualität fehlt, das sieht man, wenn man
sich die aktuelle Bundesregierung anschaut.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Dieses schlechte Bild der Bundesregierung wollen wir
nicht auf die Führungsstrukturen in unseren Gerichten
übertragen.

Gleiches gilt für die Präsidien und Spruchkörper der
deutschen Gerichte. Wir wollen nicht, daß in unseren
Gerichten das gleiche Chaos herrscht wie bei der rotgrü-
nen Bundesregierung.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Volker Kauder

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 64. Sitzung. Berlin, Freitag, den 29. Oktober 1999 5761

(A) (C)

(B) (D)

Das Amt eines Vorsitzenden Richters und seine
Funktion in der deutschen Gerichtsverfassung dient da-
zu, sicherzustellen, daß eine besonders qualifizierte Per-
sonengruppe bestimmte Führungsaufgaben im inneren
Bereich der Gerichte wahrnimmt. Die Beschneidung der
Stellung der Vorsitzenden Richter, wie sie hier und
heute vorgeschlagen wird, ist sachlich kontraproduktiv
und unklug.

Meine Damen und Herren, ich sage nur: Lassen Sie
klassenkämpferische Töne bei der Reform der Gerichts-
verfassung.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Klassenkämpferisch? Sie haben keine Ahnung vom Klassenkampf!)

Kehren Sie zu dem zurück, was sachlich geboten und
was rechtlich notwendig ist. Orientieren Sie sich an
dem Gesetzentwurf, den wir vorgelegt haben, und halten
Sie sich vor allem daran, daß wir nicht in einem
Schweinsgalopp Gesetze durchbringen und Irritation
schaffen.

Ich komme zu einem letzten Punkt. Ich war im
Rechtsausschuß über das Gesetz und die dazu zu hören-
den Interpretationen wirklich baß erstaunt. Da wird ein
Gesetz gemacht, mit dem auch die Richterwahlord-
nung verändert wird. Die Termine sehen aber vor, daß
jetzt zum 15. November das Wahlverfahren eingeleitet
wird.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Deshalb müssen wir uns beeilen!)

Am 15. Dezember 1999 sind die Wahlen. Da sagt mir
ein Beamter des Bundesjustizministeriums, es werde
dann natürlich eine Veränderung geben. Man soll nach
dem alten Gesetz das Wahlverfahren einleiten, und wäh-
rend des Wahlverfahrens wird durch einen Aushang be-
kannt gemacht, daß das neue Gesetz, die neue Ordnung
gilt.

Wenn man daran denkt, welche formalen Fragen
wir in Strafprozessen zu beachten haben, wenn man dar-
an denkt, welche formalen Fragen uns im rechtlichen
Bereich bewegen, ist das eine abenteuerliche Ge-
schichte.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Genau so!)

Ich habe dann gefragt, ob das nicht rechtlich problema-
tisch sei. Darauf ist mir vom Bundesjustizministerium
gesagt worden, nein, es sei alles in Ordnung, alles ge-
prüft.

Jetzt liegen mir Stellungnahmen aus verschiedenen
Landesjustizministerien vor, die eindeutig darauf hin-
weisen, daß ein solches Verfahren, nach einer alten
Wahlordnung dazu aufzurufen, Wahlen abzuhalten, und
dann in diesem Wahlverfahren eine neue Wahlordnung
einzuführen, mit an Sicherheit grenzender Wahrschein-
lichkeit rechtswidrig ist.

Dies hätte aber nicht nur zur Folge, daß die Wahlen
wiederholt werden müßten,

(Norbert Geis [CDU/CSU]: So ist es!)

sondern auch, daß nach dem grundgesetzlichen Grund-
satz des bestimmten Richters alle Verfahren, an denen
diese Richter mitwirken, neu aufgerollt werden müßten.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Die SPD hört gar nicht zu!)

Wir würden Berufungen gegen Strafprozesse bekom-
men, und dieses Risiko wollen Sie eingehen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Chaos!)

Herr Hartenbach, Ihre Reaktion – –

Rede von Alfred Hartenbach

Rede von Volker Kauder