Rede:
ID1405523300

insert_comment

Metadaten
  • insert_drive_fileAus Protokoll: 14055

  • date_rangeDatum: 16. September 1999

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 00:52 Uhr

  • fingerprintRedner ID: Nicht erkannt

  • perm_identityRednertyp: Präsident

  • short_textOriginal String: Vizepräsidentin Petra Bläss: info_outline

  • record_voice_overUnterbrechungen/Zurufe: 0

  • subjectLänge: 7 Wörter
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 7
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. hat: 1
    4. derKollege: 1
    5. Bartholomäus: 1
    6. Kalb,: 1
    7. CDU/CSU-Fraktion.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/55 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 4874 D Tagesordnungpunkt 1 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetz 2000) (Drucksache 14/ 1400) .......................................................... 4819 A b) Unterrichtung durch die Bundesregierung Finanzplan des Bundes 1999 bis 2003 (Drucksache 14/1401) ................................ 4819 B c) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Sanierung des Bundeshaushalts – Haushaltssanierungsgesetz (Drucksache 14/1523) ..................................................... 4819 B Einzelplan 04 Bundeskanzleramt Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 4819 B Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 4827 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 4836 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4841 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 4846 B Dr. Peter Struck SPD ....................................... 4850 D Michael Glos CDU/CSU.................................. 4855 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4860 C Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ............ 4863 C Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK....... 4865 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ........ 4866 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4867 A Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 4867 C Dr. Michael Luther CDU/CSU........................ 4868 A Dr. Christa Luft PDS ................................... 4870 B Hartmut Büttner (Schönebeck) CDU/CSU.. 4870 D Dr. Annette Fugmann-Heesing, Senatorin (Berlin) ............................................................ 4871 B Einzelplan 05 Auswärtiges Amt in Verbindung mit Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. Lage in Osttimor (Drucksache 14/1603).. 4875 A Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4875 A Ulrich Irmer F.D.P....................................... 4877 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 4879 C Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4880 A Karl Lamers CDU/CSU................................... 4880 D Günter Verheugen SPD ................................... 4882 D Dr. Werner Hoyer F.D.P. ................................ 4886 A Dr. Eberhard Brecht SPD ............................ 4887 D Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 4889 A Gernot Erler SPD............................................. 4891 A Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 4893 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU.............. 4894 D II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4895 D Ulrich Irmer F.D.P. ..................................... 4896 B Peter Hintze CDU/CSU ................................... 4897 C Volker Neumann (Bramsche) SPD.................. 4899 C Hermann Gröhe CDU/CSU ............................. 4901 D Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 4903 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. ............... 4907 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............ 4907 B Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 4907 D Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 4910 A Angelika Volquartz CDU/CSU.................... 4911 A Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 4913 A Heidi Lippmann PDS....................................... 4915 B Peter Zumkley SPD ......................................... 4917 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................... 4918 D Peter Zumkley SPD ......................................... 4919 B Paul Breuer CDU/CSU .................................... 4919 C Manfred Opel SPD .......................................... 4922 A Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4922 C Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 4923 D Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4924 C Rudolf Scharping SPD..................................... 4925 D Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rium BMZ........................................................ 4926 C Michael von Schmude CDU/CSU ................... 4929 A Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4929 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4931 B Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 4932 D Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 4934 C Detlef Dzembritzki SPD .................................. 4935 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4938 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, SPD................... 4939 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4940 B Einzelplan 30 Bundesministerium für Bildung und Forschung Edelgard Buhlmann, Bundesministerin BMBF.............................................................. 4942 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4945 D Dirk Niebel F.D.P. ...................................... 4947 C Walter Hoffmann (Darmstadt) SPD ............ 4948 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4949 A Steffen Kampeter CDU/CSU....................... 4949 C Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 4951 C Maritta Böttcher PDS ...................................... 4954 A Stephan Hilsberg SPD ..................................... 4955 B Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 4956 C Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen) CDU/CSU .. 4958 B Hans-Josef Fell BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 4960 B Thomas Rachel CDU/CSU.............................. 4961 D Jörg Tauss SPD................................................ 4964 A Tagesordnungspunkt 2: a) Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen gemäß § 62 Abs. 2 der Geschäftsordnung zu dem An- trag der Abgeordneten Dr.-Ing. Dietmar Kansy, Dirk Fischer (Hamburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Das Wohngeld jetzt und familienge- recht reformieren (Drucksachen 14/292, 14/1580) ..................................................... 4967 A b) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Eva-Maria Bulling-Schröter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Novellierung des Wohngeldgesetzes zum 1. Januar 2000 (Drucksache 14/ 1346) .......................................................... 4967 A in Verbindung mit Einzelplan 12 Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Franz Müntefering, Bundesminister BMVBW 4967 B Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ................ 4971 A Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4974 A Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ............ 4974 B Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. .................. 4976 C Christine Ostrowski PDS................................. 4979 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 III Annette Faße SPD............................................ 4981 C Dr.-Ing. Dietmar Kansy CDU/CSU ................. 4984 B Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4986 B Bartholomäus Kalb CDU/CSU........................ 4988 C Dieter Maaß (Herne) SPD................................ 4990 A Gert Willner CDU/CSU................................... 4991 D Tagesordnungspunkt 3: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zehnten Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes (Drucksache 14/1415) ..................................................... 4941 A b) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Zusatzprotokoll vom 22. September 1998 zu dem Übereinkommen vom 5. April 1973 (Verifikationsabkommen) zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäischen Atomgemeinschaft, der Europäischen Atomgemeinschaft und der Internationalen Atomenergie-Organi- sation in Ausführung von Artikel III Ab- sätze 1 und 4 des Vertrages über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Drucksache 14/1416).................................. 4941 A c) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Ausführungsgesetzes zu dem Überein- kommen vom 5. April 1973 zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäi- schen Atomgemeinschaft, der Europäi- schen Atomgemeinschaft und der Inter- nationalen Atomenergie-Organisation in Ausführung von Artikel III Abs. 1 und 4 des Vertrages vom 1. Juli 1968 über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Verifi- kationsabkommen) sowie zu dem Zusatz- protokoll zu diesem Übereinkommen vom 22. September 1998 (Ausführungsgesetz zum Verifikationsabkommen und zum Zusatzprotokoll) (Drucksache 14/1417)... 4941 A d) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Einführungsgesetzes zum Gerichtsver- fassungsgesetz (Drucksache 14/1418)....... 4941 B e) Erste Beratung des vom Bundesrat einge- brachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Verkehrswegeplanungs- beschleunigungsgesetzes (Drucksache 14/1517) ..................................................... 4941 B f) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Christa Luft, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion PDS Änderung des Altschuldenhilfe-Geset- zes – Absenkung der Privatisierungs- pflicht und Aufhebung der Erlöseab- führung zum 1. Januar 2000 (Drucksa- che 14/1123) .............................................. 4941 C Tagesordnungspunkt 4: Abschließende Beratung ohne Aussprache a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Woh- nungswesen zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EWG) Nr. 3922/91 des Rates vom 16. Dezember 1991 zur Harmonierung der technischen Vorschriften und der Verwaltungsverfahren in der Zivilluft- fahrt (Drucksachen 14/488 Nr. 2.19, 14/1341) ..................................................... 4941 D b) – e) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 68, 71, 72, 73 (Drucksachen 14/1561, 14/1564, 14/1565, 14/1566) ..................................................... 4941 A, B Nächste Sitzung ............................................... 4994 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 4995 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeord- neten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Hei- di Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Seifert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Osttimor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Ostti- mor) ................................................................. 4995 C Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitions- ausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitio- nen (Tagesordnungspunkt 4e).......................... 4996 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4819 (A) (C) (B) (D) 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Vizepräsidentin Petra Bläss Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4995 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 16.9.99 Behrendt, Wolfgang SPD 16.9.99 * Brudlewsky, Monika CDU/CSU 16.9.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 16.9.99 ** Ernstberger, Petra SPD 16.9.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 16.9.99 Fritz, Erich G. CDU/CSU 16.9.99 Gebhardt, Fred PDS 16.9.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 16.9.99 Hiller (Lübeck), Reinhold SPD 16.9.99 Hovermann, Eike SPD 16.9.99 Jacoby, Peter CDU/CSU 16.9.99 Jelpke, Ulla PDS 16.9.99 Kolbow, Walter SPD 16.9.99 Dr. Lamers (Heidelberg), Karl A. CDU/CSU 16.9.99 *** Lennartz, Klaus SPD 16.9.99 Pützhofen, Dieter CDU/CSU 16.9.99 Schily, Otto SPD 16.9.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 16.9.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 16.9.99 Schütze (Berlin), Diethard CDU/CSU 16.9.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 16.9.99 Schur, Gustav-Adolf PDS 16.9.99 Stiegler, Ludwig SPD 16.9.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 16.9.99 Teuchner, Jella SPD 16.9.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 16.9.99 Vaatz, Arnold CDU/CSU 16.9.99 Wieczorek (Böhlen), Jürgen SPD 16.9.99 Wiefelspütz, Dieter SPD 16.9.99 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 16.9.99 ————— ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versamm- lung Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Heidi Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Sei- fert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Ost- timor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Osttimor) Wir stimmen aus den folgenden vier Gründen nicht für den gemeinsamen Antrag von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen: Erstens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er sich gerade zum gegebenen Zeitpunkt, in unse- rem Land und angesichts der den Antrag tragenden Kräfte den Vorwurf der Heuchelei gefallen lassen muß: Dieselben Parteien, die es im Fall Kosovo richtig fan- den, die UNO zu ignorieren und das Völkerrecht nach dem Motto „legal, illegal, kollateral“ beiseite zu schie- ben und einen Angriffskrieg zu führen, plädieren jetzt im Fall Osttimors für eine UN-Intervention. Zweitens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt wer- den, weil er in seiner Substanz fragwürdig ist: Seit Wochen findet das Morden in Osttimor statt, und dennoch haben die den Antrag unterstützenden Parteien und die im Sicherheitsrat vertreten Mächte nichts zum Schutz der Bevölkerung getan. Eine Intervention nach Kapitel VII der UN-Charta, das heißt eine militärische Blauhelm-Aktion, geht er- heblich über das hinaus, was im Fall Osttimors den Menschen vor Ort hilft. Notwendig sind internationale Polizeikräfte, die dem Wüten der Paramilitärs Einhalt gebieten. Eine umfassende Militäraktion hingegen kann – wie in Somalia – zur Eskalation beitragen. Eine UN-Aktion unter Führung australischer Militärs heißt, den Bock zum Gärtner machen: Australiens Re- gierung ist eng mit dem Regime in Djakarta verbunden. Australisches Militär hat Teile des indonesischen Mili- tärs ausgebildet und bewaffnet. Australisches Militär wird in der Region als Teil einer neokolonialen Politik gesehen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß ein solcher Militäreinsatz letzten Endes dazu führt, den Weg Osttimors in die Unabhängigkeit auszubremsen oder zu verhindern. Eine UN-Polizeiaktion unter maßgeblicher Beteili- gung zum Beispiel indischer Militärs hätte eine ganz an- dere Glaubwürdigkeit als die im UN-Beschluß festge- legte Option eines Blauhelm-Einsatzes unter australi- scher Führung. Drittens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er die enge Zusammenarbeit zwischen den voraus- gegangenen Bundesregierungen und der neuen Bun- desregierung mit dem Regime in Djakarta verschweigt und diesbezüglich keine wirksamen Konsequenzen zieht. 4996 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 (A) (C) (B) (D) Die Bundesrepublik Deutschland ist seit Jahrzehnten auf das engste mit der Diktatur in Djakarta verbunden. Das Massaker an Hunderttausenden sogenannten „Kommunisten“ bei Suhartos Machtantritt fand mit still- schweigender Billigung der damals CDU-geführten Regierung statt. In den 70er und 80er Jahren waren es von SPD und F.D.P. getragene Regierungen, die diese Politik fortsetzten und die Zusammenarbeit um militä- rische Komponenten ergänzten. Seit 1982 war die CDU/CSU-F.D.P.-Regierung dafür verantwortlich, daß die militärische Zusammenarbeit mit Djakarta u.a. durch die Lieferung von NVA-Rüstungsgütern intensiviert wurde. Noch ein Jahr vor dem erzwungenen Rücktritt Suhartos präsentierte sich Kanzler Kohl als Angler- freund des Diktators Suharto. All dies erfolgte, ob- gleich das Regime Suharto in ganz Indonesien Men- schenrechte mit Füßen trat, Osttimor völkerrechtswidrig besetzt hielt und Tausende Menschen in Osttimor er- morden ließ. Die neue Bundesregierung hat in diesem Jahr, in dem sie regiert, nichts unternommen, um eine andere, demo- kratisch legitimierte deutsche Indonesien-Politik umzu- setzen. Sie setzte vielmehr auf den Suharto-Nachfolger Habibie, der keine demokratische Legitimation aufzu- weisen hat, der weiterhin im engen Zusammenhang mit der Diktatoren-Familie Suharto und der Staatspartei Golkar steht und der eng mit deutschen Konzern- und Rüstungsinteressen verbunden ist. All dies in dem Antrag zu verschweigen, daraus keine konkreten Konsequenzen – zum Beispiel Stopp jeder militärischen und jeder wirtschaftlichen Zusammenar- beit der BRD mit der Regierung Habibie (Ausnahme: eindeutige Hilfen für die Bevölkerung) – zu ziehen, ist unredlich. Viertens. Dem Antrag kann auch aus spezifischer PDS-Sicht und mit Blick auf die Geschichte der Grünen nicht zugestimmt werden. Die Zustimmung zu UN-Blauhelm-Einsätzen war in unserem Land historisch das Einfallstor zur Transfor- mation von Kräften, die sich dem Weltfrieden und der internationalen Solidarität verpflichtet fühlten, hin zu Kräften, die imperialistische Kriege rechtfertigen und nunmehr als Kriegsparteien mittragen. Immer wurde dieses Ja zu Blauhelm-Aktionen mit dem Verweis auf „Sonderfälle“ gerechtfertigt. Immer ging dies einher mit einer Idealisierung der UN, das heißt mit einem Absehen von der Tatsache, daß der UN- Sicherheitsrat ein Instrument in Händen derjenigen Mächte ist, die maßgeblich für eine neokoloniale Welt- herrschaft und für Kriege zur Verteidigung dieser Herr- schaft verantwortlich sind. Immer konnten diejenigen Kräfte, die diesen Weg ablehnten, nachweisen, daß solche UN-Blauhelm- Aktionen nicht erforderlich sind, daß Maßnahmen unter diesem Level bewußt nicht ergriffen wurden, und daß damit auch die Vereinten Nationen im Sinne einer Politik instrumentalisiert wurden, in der Krieg als Fortführung von Politik mit anderen Mitteln er- scheint. Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitionen (Tagesordnungspunkt 4e) Unter den hier in der Sammelübersicht vorgelegten Petitionen befindet sich eine, die von mehr als 11 000 Menschen unterzeichnet wurde und in der eine Auf- hebung des im November 1993 vom damaligen Innen- minister Kanther verhängten PKK-Verbots gefordert wird. Ich unterstütze diese Petition und lehne die Be- schlußempfehlung des Petitionsausschusses ab. Das PKK-Verbot stellt seit Jahren die kurdische Exil- bevölkerung in diesem Land und ihre Vereine und Akti- vitäten unter Ausnahmerecht. Kurdische Vereine wur- den in fast allen Bundesländern verboten, in Bayern, Bremen und anderen Ländern kam es sogar zu wieder- holten Verboten mit der Folge, daß kurdische Menschen dort keine Räumlichkeiten mehr hatten, in denen sie sich unbehelligt versammeln konnten. Das Verbot hat zu tau- senden Verurteilungen wegen Schwenkens von Fähn- chen mit „verbotenen Symbolen“ und zu vielen Verhaf- tungen und Gefängnisstrafen wegen Zuwiderhandlungen gegen das Verbot geführt. Auch wenn sich die Verwaltungspraxis seit 1993 gebessert hat: Das Verbot bleibt ein Eingriff in grundle- gende Menschenrechte wie die Versammlungsfreiheit, die Pressefreiheit und die Meinungsfreiheit. Die kur- dische Bevölkerung muß ständig befürchten, daß aus irgendeinem Anlaß die Razzien, Durchsuchungen, Beschlagnahmungen ihrer Literatur und Verhaftun- gen erneut beginnen. Dabei wird selbst in Sicherheits- kreisen das Verbot inzwischen als kontraproduktiv bewertet. Ich lehne die Abweisung der Petition auch aus ande- ren Gründen ab. Das PKK-Verbot war auch außenpoli- tisch ein falsches Signal. Es war eine Gefälligkeit für die Regierung Tansu Cillers, eine Regierung, der heute Rauschgiftgeschäfte, Bombenanschläge auf kurdische Zeitungen und die Ermordung vieler Oppositioneller vorgeworfen wird. Ich erinnere an den Susurluk-Bericht des türkischen Parlaments. Die Abgeordneten der „De- mokratie-Partei“ (DEP) in der Türkei wurden kurz nach Verhängung des PKK-Verbots rechtswidrig verhaftet und sitzen seitdem im Gefängnis. Das Verbot hat die Hardliner, die Verfechter einer „militärischen Lösung“ der kurdischen Frage in der Tür- kei jahrelang ermuntert, alle Gespräche mit der kurdi- schen Seite zu verweigern. Inzwischen haben selbst in der Türkei Diskussionen über eine Änderung dieser Politik begonnen. Der vorliegende Antrag, das PKK- Verbot beizubehalten, sendet wieder einmal das falsche Signal nach Ankara. Wie will die Bundesregierung in den EU- Verhandlungen von der Türkei zudem glaubwürdig die Anerkennung von Minderheitenrechten verlangen, wenn sie selbst die kurdische Minderheit hierzulande weiter Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4997 (A) (C) (B) (D) unter Ausnahmerecht stellt? Die Beibehaltung des PKK- Verbots ist in meinen Augen das fatale Signal, daß For- derungen nach einer Demokratisierung der Türkei wo- möglich nur Lippenbekenntnisse sind. Eine Aufhebung dieses Verbots ist also überfällig, zumal die PKK wiederholt erklärt hat und auch prak- tisch schon lange gezeigt hat, daß sie sich an die hiesi- gen Gesetze hält. Der Verweis auf die kurdischen Prote- ste nach der Entführung Öcalans geht daneben, denn diese Aktionen fanden in einer extremen Ausnahmesi- tuation statt und geschahen, wie sich inzwischen auch in Prozessen gezeigt hat, ohne Anweisung der PKK. Selbst nach dem Todesurteil gegen Öcalan blieben die Kurden und Kurdinnen friedlich. Die heute zur Ablehnung empfohlene Petition ist auch vom Bundesvorstand der Jungsozialisten, von Mitgliedern und Abgeordneten der Grünen, von Ge- werkschaftern und Gewerkschafterinnen, Flüchtlings- und Menschenrechtsgruppen unterschrieben. Mit der heutigen Ablehnung machen SPD und Grüne einmal mehr deutlich, daß sie kein Interesse haben an einer demokratischen Korrektur der deutschen Türkei- und Kurdenpolitik und an einer Demokratisierung der Türkei. Die PDS wird gemeinsam mit anderen Menschen, vor allem mit der kurdischen Bevölkerung in diesem Land, weiter für eine solche demokratische Korrektur und die Aufhebung dieses Verbots eintreten.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von: Unbekanntinfo_outline

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: ()
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()

    Frau Kollegin Fran-
    ziska Eichstädt-Bohlig, Sie haben jetzt für die Fraktion
    Bündnis 90/Die Grünen das Wort.


    (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

    Kollegen! Wir hören uns den ganzen Tag über Sankt-
    Florians-Reden an: Sparen ja, aber doch bitte nicht in
    meinem Ressort!


    (Iris Gleicke [SPD]: Ja, so sind sie!)

    Wir hören sie von dieser und von der anderen Seite der
    Opposition, vor allen Dingen aber von denjenigen, die
    vier Jahre lang den schlanken Staat gepredigt haben.


    (Dirk Fischer [Hamburg] [CDU/CSU]: Gemacht haben!)


    Heute fragen sie uns nur nach mehr Staatsknete.

    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD – Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wie früher die Grünen! – Heiterkeit)


    Eigentlich sollten doch gerade Bau- und Verkehrspo-
    litiker wissen, daß man mit einer solchen Form von Po-
    litik keinen Blumentopf gewinnen kann. Wir wissen
    ganz genau, daß wir langfristig denken müssen. Schon
    um unsere Investitionsaufgaben auch in den nächsten
    Jahren noch erfüllen zu können, müssen wir gemeinsam

    ein existentielles Interesse daran haben, daß die Haus-
    haltssanierung auf den Weg gebracht wird.


    (Beifall des Abg. Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])


    Den Kopf in den Sand zu stecken, nutzt da überhaupt
    nichts.

    Wenn Sie, Herr Kollege Kansy, und andere hier so
    vollmundig reden, muß ich Sie darauf hinweisen, daß es
    Ihre Regierung war, die durch die milliardenschweren
    Sonderabschreibungen Ost die Staatsfinanzen so weit
    hinunter gefahren hat, daß wir jetzt mit leeren Taschen
    dastehen. Das sollten Sie jetzt endlich einmal eingeste-
    hen. Herr Stoiber hat es bereits eingestanden, als er ge-
    merkt hat, daß er die Sonderabschreibungen sogar noch
    bis in den Defizitbereich hochgeschraubt hatte. Wir
    müssen also einmal Tacheles darüber reden, woher die
    ganze Situation kommt.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Sie werfen uns vor, daß wir während der Koalitions-
    verhandlungen und in der Wahlkampfzeit noch einige
    Illusionen darüber hatten, was wir mit dem Haushalt
    machen könnten.


    (Lachen des Abg. Ulrich Heinrich [F.D.P.])

    Das gebe ich zu; das wissen wir, und das wissen Sie.


    (Iris Gleicke [SPD]: Wir wußten aber nicht, was die für Luftbuchungen gemacht hatten!)


    Aber dann sollten Sie jetzt auch anerkennen, daß wir
    trotz der Sparzwänge, die Sie uns hinterlassen haben,
    nicht nach der Rasenmähermethode gekürzt haben, son-
    dern sehr wohl darauf geachtet haben, daß wir die poli-
    tisch wichtigen Ziele im Auge behalten. Die Städtebau-
    förderung ist nicht gekürzt worden, das Programm „So-
    ziale Stadt“ – Herr Minister hat es vorhin schon darge-
    stellt – ist überhaupt erst neu eingeführt worden. Es ist
    schön, daß Sie auf die ARGE Bau verweisen; aber sie
    hat das Geld nicht gefunden. Wir haben uns darum be-
    müht.


    (Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Sie haben es dem sozialen Wohnungsbauprogramm weggenommen!)


    Ferner geht das CO2-Minderungsprogramm weiter, derKreditrahmen für das Wohnraummodernisierungspro-
    gramm Ost wird noch einmal aufgestockt. Sie sehen, wir
    nehmen unser Ziel, die Förderung stärker auf den Be-
    stand auszurichten, sehr ernst. Bei dieser wichtigen Auf-
    gabe gibt es keine Abstriche.

    Zu Frau Kollegin Ostrowski muß ich noch sagen, daß
    wir nicht auf Neubau, sondern auf Bauinvestitionen an-
    gewiesen sind, um die Bauwirtschaft zu erhalten. Die
    Investitionen können sehr wohl im Bestand vorgenom-
    men werden. Dort bringen sie sogar noch mehr Arbeits-
    plätze. Diesen Unterschied sollten wir deutlich sehen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Dr.-Ing. Dietmar Kansy


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4987




    (A) (C)



    (B) (D)


    Zum Thema Wohngeld. Es ist wirklich ein Skandal,
    wie CDU/CSU und F.D.P. mit diesem Thema umgehen.
    Mehr als vier Jahre lang haben sie die Wohngeldreform
    versprochen, aber nicht auf die Reihe gebracht, weil sie
    gleichzeitig stets vom schlanken Staat geredet haben.


    (Horst Friedrich [Bayreuth] [F.D.P.]: Wir messen Sie nur an Ihren eigenen Aussagen!)


    Jetzt legen Sie uns einen Antrag auf den Tisch, den Sie
    seinerzeit mit Ihren 250 Millionen DM nie und nimmer
    hätten finanzieren können.


    (Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Das stimmt! Aber nachdem Sie 1,5 Milliarden DM versprochen haben, haben wir Vorschläge dazu gemacht!)


    Dann mobilisieren Sie auch noch gegen die einzig reali-
    stische Finanzierungsform, die es heute gibt – hören Sie
    zu, Herr Kansy! –, die wir uns mit Mühe und nicht aus
    Daffke und mit Vergnügen ausgedacht haben, nämlich
    die Absenkung der Einkommensgrenzen bei der Eigen-
    heimzulage.


    (Horst Friedrich [Bayreuth] [F.D.P.]: Wie war das denn mit der sicheren Gegenfinanzierung bei Ihnen?)


    Ich fordere Sie von der CDU/CSU und auch Sie von der
    F.D.P. auf, während der Beratungen des Haushalts und
    des Haushaltssanierungsgesetzes zu erklären, wie Sie die
    Wohngeldnovelle, die wir eigentlich alle gemeinsam
    wünschen, bezahlen wollen.


    (Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN]: Welche Steuer wollt ihr erhöhen?)


    Sie wissen ganz genau, daß Sie über den Vermittlungs-
    ausschuß jetzt mit im Verfahren sind und sich nicht um
    die Antwort drücken können, auch wenn Sie hier noch
    so großartige Reden halten.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Sie hatten den Vorschlag selbst gemacht: aus den Kürzungen bei der Eigenheimzulage!)


    – Den Vorschlag haben wir gemacht. Ja, es wäre gut,
    wenn Sie das mittragen würden. Wenn Sie diesen Vor-
    schlag nicht mittragen wollen, dann möchte ich hören,
    wie Sie den einkommensschwachen Haushalten erklären
    wollen, daß kein Geld übrig ist, weil ein Haushalt mit
    240 000 DM Jahreseinkommen nicht auf 5 000 oder
    8 000 DM Eigenheimzulage verzichten soll. Das müssen
    Sie den Menschen erklären, wenn Sie der Wohngeldno-
    velle, die wir jetzt auf den Weg bringen, nicht zustim-
    men wollen.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Bei allem Gejammer darüber, daß Ihnen die Novelle
    nicht gefällt, sollten Sie sich Ihren Antrag durchlesen.
    Die Reform bringt zumindest für die westdeutschen
    Haushalte – die ostdeutschen werden gegenüber dem
    jetzigen Status nicht wesentlich bessergestellt; da sollte

    man nichts versprechen – im Durchschnitt 83 DM mehr
    im Monat. Das sind keine Peanuts, sondern das ist ein
    echter sozialpolitischer Fortschritt.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Liebe Kolleginnen und Kollegen von der Opposition,
    Sie werden im Bundesrat mit darüber entscheiden, ob
    die Wohnverhältnisse und Wohnkosten der einkom-
    mensschwachen Haushalte in dieser Situation endlich
    verbessert werden. Mehr als eine Million Haushalte
    warten dringend auf diese Entlastung. Im Interesse die-
    ser Menschen fordere ich Sie auf, in dieser Frage end-
    lich die Polemik zu lassen und sich der Verantwortung,
    die Sie mit tragen, nicht zu entziehen. Denn wenn die
    Wohngeldnovelle scheitert, können Sie noch so sehr re-
    den: Dann werden Sie dafür mit haftbar gemacht.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Vergießen Sie doch keine Krokodilstränen! Das Geld nehmen Sie doch den Gemeinden weg!)


    Ich habe von der Wohngeldreform und vom Tabel-
    lenwohngeld gesprochen. Jetzt sage ich einen Satz zur
    Finanzierung des pauschalierten Wohngelds.

    Diese Frage muß im weiteren Verfahren zwischen
    Bund, Ländern und Kommunen geklärt werden. Das ist
    ein Finanzproblem, das so gelöst werden muß, daß die
    Finanzierung keinen der Beteiligten überfordert. Der Fi-
    nanzminister hat als Gegenfinanzierung vorgeschlagen,
    die Kappung des Anstiegs der Beamtenbesoldung und
    der Pensionen einzubringen.


    (Horst Friedrich [Bayreuth] [F.D.P.]: Hören Sie doch einmal, was die kommunalen Vertreter sagen! Sie haben doch gesagt, daß es reicht!)


    – Moment. – Wem das nicht ausreicht, der muß entwe-
    der andere oder ergänzende Vorschläge dazu machen
    und darf nicht einfach nur über das Sankt-Florians-
    Prinzip sprechen. Da muß dann endlich Butter bei die
    Fische kommen, auch von Ihrer Seite.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Horst Friedrich [Bayreuth] [F.D.P.]: Sie haben doch erklärt, daß das ausreicht! Das stimmt hinten und vorn nicht!)


    Nur Lamentieren nützt überhaupt nichts. Hier muß eine
    Lösung gefunden werden.


    (Gert Willner [CDU/CSU]: Sie können beim Wohngeld doch nicht die Kommunen heranziehen! Das ist doch ein Unding, Frau Kollegin!)


    – Nein, das ist kein Unding, das ist einfach die Realität.
    Sie werden im Verfahren des Vermittlungsausschusses
    merken, wo Ihre eigenen Verantwortlichkeiten liegen.

    Aber ich möchte noch zu einem anderen Thema
    kommen. Gerade wenn ich mir die Presseerklärungen
    der letzten Zeit von der Seite der CDU/CSU und der
    F.D.P. anschaue, fühle ich mich in die wohnungspoliti-
    schen Debatten der 70er Jahre zurückversetzt: „Masse

    Franziska Eichstädt-Bohlig


    Metadaten/Kopzeile:
    4988 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    macht Masse“; – „Mehr Geld, mehr Wohnungsfertig-
    stellungszahlen“. In der Praxis – darauf hat Herr Mini-
    ster Müntefering vorhin sehr deutlich hingewiesen – hat
    die Wohnungspolitik inzwischen ganz andere Probleme,
    und das wissen Sie auch sehr gut. Es geht überhaupt
    nicht mehr um die quantitative Frage, mehr und mehr
    Wohnungen herzustellen, sondern es geht um die quali-
    tative Frage: Wie können wir in den Städten die soziale
    Lage stabilisieren, bzw. wie verhindern wir weitere De-
    stabilisierungen?

    Tatsache ist: Wir haben keinen Bevölkerungszu-
    wachs, und wir haben keinen größeren Nachholbedarf
    an Wohnungen und Wohnflächen. Statt dessen haben
    wir – auf der einen Seite durch die Arbeitslosigkeit und
    wachsende soziale Distanzen, auf der anderen Seite
    durch die extensive Neubaupolitik, die Sie betrieben ha-
    ben, insbesondere durch die Steuerabschreibungen, die
    es erlaubt haben, sich auf Null herunterzurechnen –
    Überangebote. Das Problem ist nicht durch das Warten
    auf den nächsten Schweinezyklus aus der Welt zu schaf-
    fen, sondern damit ist die Gefahr verbunden, daß unsere
    Städte räumlich, siedlungsmäßig und sozial auseinan-
    derdriften: Die einkommensstarken Haushalte gehen in
    den Speckgürtel, und die Haushalte mit den sozialen
    Problemen und den niedrigen Einkommen bleiben in
    den Städten. Insofern hängt mit Ihrer schicken Politik
    der Überangebote zusammen, daß wir in den Städten
    zunehmend soziale Probleme bekommen. Ich glaube,
    wir alle wollen keine amerikanischen Verhältnisse.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Von daher ist für uns die Verbindung des Programms
    „Soziale Stadt“ mit der Städtebauförderung einerseits
    und die Stadterneuerung mit der Reform des sozialen
    Wohnungsbaus andererseits mit mehr Bestandsorientie-
    rung in dem Bereich und mehr Integration mit städte-
    baulich-räumlichen Aspekten ein wichtiges Ziel, das die
    Koalition auf den Weg bringen wird, statt einfach nur
    nach Fertigstellungszahlen zu schielen.

    Dazu gehört auch die ökologische Dimension, die
    uns wichtig ist. Auch die Energieeinsparverordnung und
    die Ökosteuer werden wir – auch wenn Sie das nie hören
    wollen – auf den Weg bringen, wodurch die Bauwirt-
    schaft wesentlich mehr Beschäftigung erhalten soll, als
    es beim Neubau der Fall wäre.


    (Horst Friedrich [Bayreuth] [F.D.P.]: Das war ein guter Witz!)


    Letzter Satz. Wir warten auf Ihre Beiträge zu diesen
    Problemen, statt von Ihnen immer nur billige Forderun-
    gen nach Geld und Quantität zu hören, liebe Kollegin-
    nen und Kollegen von der Opposition in beiden Rich-
    tungen. Warten wir nicht auf den nächsten Schweinezy-
    klus.

    Ein Wort zum Schluß. Herr Minister Müntefering, ich
    möchte mich bei Ihnen für die konstruktive Zusammen-
    arbeit bedanken. Im Unterschied zu den anderen Kolle-
    gen, die Ihnen immer nur persönlich Glück wünschen –
    ich halte es schon für ein wenig mißgünstig, wie sich die
    Opposition verhält –, wünschen wir Ihnen nicht nur per-

    sönlich, sondern insbesondere auch für Ihre neue Auf-
    gabe: Glück auf!


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von: Unbekanntinfo_outline
Das Wort hat der
Kollege Bartholomäus Kalb, CDU/CSU-Fraktion.



arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Bartholomäus Kalb

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)

    Frau Präsidentin!
    Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wenn ich Sie,
    Herr Bundesminister, richtig verstanden habe, haben Sie
    ausgeführt, Sie würden in die drei großen Verkehrsträ-
    ger im kommenden Haushaltsjahr 500 Millionen DM
    mehr investieren. Ich kann diese Zahl nicht nachvollzie-
    hen. Sie haben dabei auf den Haushalt verwiesen; in ei-
    ner Vorlage aus Ihrem eigenen Hause kann ich jedoch
    anderes nachlesen: Von der in der mittelfristigen Fi-
    nanzplanung von 2000 bis 2003 vorgesehenen Summe
    werden bei den Straßen jährlich 149 Millionen DM im
    konsumtiven und 200 Millionen DM im investiven Be-
    reich, 100 Millionen DM bei der Bahn – ab 2001 jähr-
    lich 214 Millionen DM – und 113 Millionen DM bei den
    Wasserstraßen eingespart. Das geht so weiter; ich spare
    mir jetzt das übrige zur mittelfristigen Finanzplanung.

    Ich habe im Einzelplan 12 nachgesehen und mir die
    Kapitelabschlüsse vergegenwärtigt. Dabei mußte ich
    feststellen, daß ausweislich der Zahlenangaben im Ka-
    pitel 12 22 „Eisenbahnen des Bundes“ tatsächlich eine
    Steigerung der Investitionen von 99 Millionen DM ge-
    genüber 1999 und bei den Bundeswasserstraßen von sa-
    ge und schreibe 60 Millionen DM vorgesehen ist, aber
    dafür bei den Bundesstraßen eine Minderung um
    98 Millionen DM festzustellen ist. Insgesamt kürzen Sie
    beispielsweise im Kapitel 12 10 „Bundesfernstraßen“
    238 Millionen DM gegenüber dem Haushaltsjahr 1999.
    Dort ist ja auch bereits im vergangenen Jahr gekürzt
    worden.


    (Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN]: Das habe ich doch gesagt!)


    Soweit habe ich das auf die Schnelle feststellen kön-
    nen. Die von Ihnen gemachten Angaben kann ich aller-
    dings nicht nachvollziehen. Sie scheinen dort Nebelker-
    zen zu werfen, da diese Angaben nicht mit der Realität
    übereinstimmen. Im Gegenteil ist es so, daß weniger in
    die Verkehrswege investiert wird, obwohl wir mehr In-
    vestitionen bräuchten.


    (Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN]: Stimmt doch gar nicht!)


    Dazu möchte ich anmerken, daß Sie für meine Be-
    griffe die Verkehrspolitik immer sehr realistisch und
    vergleichsweise ideologiefrei darstellen, so daß man die-
    sen Teil Ihrer Politik querschreiben kann. Nur die Er-
    gebnisse kann man nicht querschreiben, weil die Ergeb-
    nisse nicht dem entsprechen, was hier gesagt und ange-
    kündigt worden ist.

    Dieses ganze Sparprogramm wird als Zukunftspro-
    gramm dargestellt. Es wird dabei aber an der falschen

    Franziska Eichstädt-Bohlig


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4989




    (A) (C)



    (B) (D)


    Stelle gespart. Man sollte nicht so einfältig sein, sparen
    zu wollen, weil man Sparen zur Tugend erhebt, sondern
    man muß immer schauen, wie man insgesamt die
    volkswirtschaftliche Leistungsfähigkeit und damit auch
    die Einnahmesituation des Staates und der öffentlichen
    Hände verbessern kann. Hier wird keine Vorsorge für
    die Zukunft getroffen, sondern die Zukunft gefährdet,
    weil nicht mehr Wachstum und Beschäftigung generiert
    werden, sondern Wachstum und Beschäftigung vielmehr
    gefährdet werden. Direkt und indirekt werden Arbeits-
    plätze gefährdet, und vor allen Dingen werden Ent-
    wicklungschancen in peripheren Gebieten und in den
    ländlichen Räumen, aber auch in innerstädtischen Berei-
    chen gefährdet. Wir bekommen ja reihenweise Presse-
    meldungen, daß Bürger Ortsumgehungen fordern, daß
    nichts mehr geht und so weiter.


    (Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN]: Das stimmt doch nicht! Sie haben doch gesagt, bis auf 100 Millionen DM bleibt es gleich!)


    – Nein, der Bundesminister selber, Herr Kollege
    Schmidt, hat doch darauf hingewiesen, daß der Unter-
    haltsbedarf immer größer wird. Ich kann auch hier noch
    einmal Aussagen des Ministeriums selber zitieren, daß
    begonnene Maßnahmen noch durchgeführt werden kön-
    nen, die Priorität beim Ausbau Ost fortgesetzt wird, aber
    – so geht es dann weiter – zur Sicherung von Substanz
    und damit der Funktionsfähigkeit der Bundesfernstraßen
    die Ausgaben für die Erhaltung Vorrang vor weiteren
    neuen Ausbauvorhaben haben.


    (Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN]: Das sind aber auch Investitionen!)


    Im Klartext heißt das: Im Neubau geht nichts mehr, da
    es schon schwierig genug ist, überhaupt die Substanz zu
    erhalten. Damit wird auch unsere volkswirtschaftliche
    Leistungsfähigkeit und damit unsere Zukunft gefährdet.
    Wir können auch nicht eine Politik betreiben, die den
    Individualverkehr in die Enge treibt. Darauf kann man
    auch nicht setzen.

    Damit bin ich beim nächsten Thema, nämlich bei der
    Ökosteuer. Sie ist vorhin schon angesprochen worden.
    Was sich hier abspielt, ist eine Politik gegen die periphe-
    ren Gebiete, gegen das flache Land, gegen die kleinen
    Leute und gegen die sozial Schwachen; auch das muß
    man hier sagen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Der Kollege Fischer – ich glaube, er war es – hat vor-

    hin schon darauf hingewiesen, daß der Benzinpreis mit
    diesen Stufen der Ökosteuerreform in wenigen Jahren
    bei über 2,10 DM bzw. 2,20 DM angekommen sein
    wird. Damit haben sich die Grünen dann schon fast zur
    Hälfte durchgesetzt.

    Die Bundesregierung steht hier selbst in größten Wi-
    dersprüchen. Erst vor kurzem habe ich vernommen, daß
    der Bundeswirtschaftsminister sehr wohl günstige Ener-
    giepreise für den Standort Deutschland haben wollte.


    (Albert Schmidt [Hitzhofen] [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN]: Wir auch!)


    Sie verschlechtern einen weiteren Standortfaktor zu La-
    sten und zum Nachteil der Bundesrepublik Deutschland.


    (Zuruf von der SPD: Deshalb haben Sie im Osten das Monopol aufgebaut!)


    Ich meine damit insgesamt Ihre Politik der Besteue-
    rung von Energie und der damit verbundenen Kostener-
    höhung. Wenn Sie die Einnahmen wenigstens zur Sen-
    kung der Lohnnebenkosten verwenden würden. Aber
    das ist ja nicht der Fall. Sie verwenden nur einen Teil für
    diesen Zweck. Sie haben sich bei jeder Stufe eine Re-
    serve von 1,6 Milliarden DM bzw. 1,7 Milliarden DM
    zugelegt.

    Nach Ihren Vorschlägen senken Sie die Lohnneben-
    kosten im Jahre 2001 um 0,2 Prozent. Das sind ungefähr
    3,4 Milliarden DM. Aber Sie kassieren 5,1 Milliarden
    DM plus Mehrwertsteuer zusätzlich. So stellt es sich
    dar, wenn man sich Dinge genauer ansieht.

    Leider läuft mir die Zeit davon. Ich habe nur wenige
    Minuten Redezeit zur Verfügung.

    Es muß die Leute schon sehr geschockt haben – auch
    die tüchtigen Mitarbeiter im Verkehrsministerium –, daß
    sie den größten Feind aller Verkehrspolitik, weil er vor
    Ideologie gar nicht anders denken kann, nämlich den
    Herrn Trittin, vorübergehend als Verkehrsminister ertra-
    gen müssen. Ich würde mich gar nicht trauen, so etwas
    zu sagen, wenn nicht ausgerechnet „Der Spiegel“ am
    12. Juli 1999 über ihn getitelt hätte: Der Rüpel vom
    Dienst. – Gestern hat er hier in der Debatte diesem Titel
    alle Ehre gemacht. Ich will mich nicht länger damit auf-
    halten.

    Das Thema Wohngeldverschiebung zu Lasten der
    Kommunen ist bereits angesprochen worden. Es ist un-
    erträglich, wie Sie hier die Last wegschieben wollen und
    das dann auch noch als Sparerfolg für den Bund verkau-
    fen. Der Herr Schleußer, der Städtetagspräsident, auch
    Ihrer Partei angehörend, und viele andere haben bereits
    massivsten Widerstand angekündigt, so daß wir davon
    ausgehen können, daß diese Belastung auf die Kommu-
    nen nicht zukommen wird. Das macht für jeden einzel-
    nen Landkreis im Durchschnitt eine Mehrbelastung von
    etwa 1,5 bis 2 Millionen DM aus, die dann von den
    Kommunen getragen werden müßte.

    Herr Minister, meine Vorrednerin hat Ihnen schon
    gedankt. Sie hat Ihnen noch etwas mehr gewünscht, als
    ich Ihnen wünschen kann. Da ich Berichterstatter und
    von den Haushaltsberichterstattern wohl der einzige bin,
    der in dieser ersten Lesung spricht, darf ich Ihnen im
    Einverständnis mit allen Berichterstatterkollegen zum
    Einzelplan 12 persönlich alles Gute wünschen. Daß Ih-
    nen der Kollege Rübenkönig und der Kollege Schütz für
    Ihr neues Amt mehr Erfolg wünschen als ich, ist ver-
    ständlich. Das will ich nicht so sehr tun, damit es nicht
    zu sehr zu unseren Lasten geht. Aber das wird hoffent-
    lich auch nicht eintreten.

    Herzlichen Dank.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)


    Bartholomäus Kalb


    Metadaten/Kopzeile:
    4990 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)