Bundesdata – Rede – ID1405519900

Rede:
ID1405519900

Metadaten

Aus Protokoll: 14055

Datum: 16. September 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 00:52 Uhr

Redner ID: 11002190

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 12 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 11
1. der: 2
2. Alsnächster: 1
3. Redner: 1
4. hat: 1
5. das: 1
6. Wort: 1
7. Kollege: 1
8. Dr.: 1
9. GerhardFriedrich: 1
10. von: 1
11. CDU/CSU-Fraktion.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/55 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 4874 D Tagesordnungpunkt 1 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetz 2000) (Drucksache 14/ 1400) .......................................................... 4819 A b) Unterrichtung durch die Bundesregierung Finanzplan des Bundes 1999 bis 2003 (Drucksache 14/1401) ................................ 4819 B c) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Sanierung des Bundeshaushalts – Haushaltssanierungsgesetz (Drucksache 14/1523) ..................................................... 4819 B Einzelplan 04 Bundeskanzleramt Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 4819 B Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 4827 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 4836 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4841 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 4846 B Dr. Peter Struck SPD ....................................... 4850 D Michael Glos CDU/CSU.................................. 4855 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4860 C Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ............ 4863 C Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK....... 4865 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ........ 4866 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4867 A Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 4867 C Dr. Michael Luther CDU/CSU........................ 4868 A Dr. Christa Luft PDS ................................... 4870 B Hartmut Büttner (Schönebeck) CDU/CSU.. 4870 D Dr. Annette Fugmann-Heesing, Senatorin (Berlin) ............................................................ 4871 B Einzelplan 05 Auswärtiges Amt in Verbindung mit Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. Lage in Osttimor (Drucksache 14/1603).. 4875 A Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4875 A Ulrich Irmer F.D.P....................................... 4877 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 4879 C Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4880 A Karl Lamers CDU/CSU................................... 4880 D Günter Verheugen SPD ................................... 4882 D Dr. Werner Hoyer F.D.P. ................................ 4886 A Dr. Eberhard Brecht SPD ............................ 4887 D Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 4889 A Gernot Erler SPD............................................. 4891 A Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 4893 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU.............. 4894 D II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4895 D Ulrich Irmer F.D.P. ..................................... 4896 B Peter Hintze CDU/CSU ................................... 4897 C Volker Neumann (Bramsche) SPD.................. 4899 C Hermann Gröhe CDU/CSU ............................. 4901 D Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 4903 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. ............... 4907 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............ 4907 B Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 4907 D Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 4910 A Angelika Volquartz CDU/CSU.................... 4911 A Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 4913 A Heidi Lippmann PDS....................................... 4915 B Peter Zumkley SPD ......................................... 4917 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................... 4918 D Peter Zumkley SPD ......................................... 4919 B Paul Breuer CDU/CSU .................................... 4919 C Manfred Opel SPD .......................................... 4922 A Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4922 C Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 4923 D Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4924 C Rudolf Scharping SPD..................................... 4925 D Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rium BMZ........................................................ 4926 C Michael von Schmude CDU/CSU ................... 4929 A Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4929 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4931 B Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 4932 D Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 4934 C Detlef Dzembritzki SPD .................................. 4935 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4938 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, SPD................... 4939 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4940 B Einzelplan 30 Bundesministerium für Bildung und Forschung Edelgard Buhlmann, Bundesministerin BMBF.............................................................. 4942 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4945 D Dirk Niebel F.D.P. ...................................... 4947 C Walter Hoffmann (Darmstadt) SPD ............ 4948 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4949 A Steffen Kampeter CDU/CSU....................... 4949 C Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 4951 C Maritta Böttcher PDS ...................................... 4954 A Stephan Hilsberg SPD ..................................... 4955 B Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 4956 C Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen) CDU/CSU .. 4958 B Hans-Josef Fell BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 4960 B Thomas Rachel CDU/CSU.............................. 4961 D Jörg Tauss SPD................................................ 4964 A Tagesordnungspunkt 2: a) Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen gemäß § 62 Abs. 2 der Geschäftsordnung zu dem An- trag der Abgeordneten Dr.-Ing. Dietmar Kansy, Dirk Fischer (Hamburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Das Wohngeld jetzt und familienge- recht reformieren (Drucksachen 14/292, 14/1580) ..................................................... 4967 A b) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Eva-Maria Bulling-Schröter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Novellierung des Wohngeldgesetzes zum 1. Januar 2000 (Drucksache 14/ 1346) .......................................................... 4967 A in Verbindung mit Einzelplan 12 Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Franz Müntefering, Bundesminister BMVBW 4967 B Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ................ 4971 A Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4974 A Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ............ 4974 B Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. .................. 4976 C Christine Ostrowski PDS................................. 4979 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 III Annette Faße SPD............................................ 4981 C Dr.-Ing. Dietmar Kansy CDU/CSU ................. 4984 B Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4986 B Bartholomäus Kalb CDU/CSU........................ 4988 C Dieter Maaß (Herne) SPD................................ 4990 A Gert Willner CDU/CSU................................... 4991 D Tagesordnungspunkt 3: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zehnten Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes (Drucksache 14/1415) ..................................................... 4941 A b) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Zusatzprotokoll vom 22. September 1998 zu dem Übereinkommen vom 5. April 1973 (Verifikationsabkommen) zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäischen Atomgemeinschaft, der Europäischen Atomgemeinschaft und der Internationalen Atomenergie-Organi- sation in Ausführung von Artikel III Ab- sätze 1 und 4 des Vertrages über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Drucksache 14/1416).................................. 4941 A c) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Ausführungsgesetzes zu dem Überein- kommen vom 5. April 1973 zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäi- schen Atomgemeinschaft, der Europäi- schen Atomgemeinschaft und der Inter- nationalen Atomenergie-Organisation in Ausführung von Artikel III Abs. 1 und 4 des Vertrages vom 1. Juli 1968 über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Verifi- kationsabkommen) sowie zu dem Zusatz- protokoll zu diesem Übereinkommen vom 22. September 1998 (Ausführungsgesetz zum Verifikationsabkommen und zum Zusatzprotokoll) (Drucksache 14/1417)... 4941 A d) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Einführungsgesetzes zum Gerichtsver- fassungsgesetz (Drucksache 14/1418)....... 4941 B e) Erste Beratung des vom Bundesrat einge- brachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Verkehrswegeplanungs- beschleunigungsgesetzes (Drucksache 14/1517) ..................................................... 4941 B f) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Christa Luft, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion PDS Änderung des Altschuldenhilfe-Geset- zes – Absenkung der Privatisierungs- pflicht und Aufhebung der Erlöseab- führung zum 1. Januar 2000 (Drucksa- che 14/1123) .............................................. 4941 C Tagesordnungspunkt 4: Abschließende Beratung ohne Aussprache a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Woh- nungswesen zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EWG) Nr. 3922/91 des Rates vom 16. Dezember 1991 zur Harmonierung der technischen Vorschriften und der Verwaltungsverfahren in der Zivilluft- fahrt (Drucksachen 14/488 Nr. 2.19, 14/1341) ..................................................... 4941 D b) – e) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 68, 71, 72, 73 (Drucksachen 14/1561, 14/1564, 14/1565, 14/1566) ..................................................... 4941 A, B Nächste Sitzung ............................................... 4994 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 4995 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeord- neten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Hei- di Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Seifert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Osttimor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Ostti- mor) ................................................................. 4995 C Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitions- ausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitio- nen (Tagesordnungspunkt 4e).......................... 4996 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4819 (A) (C) (B) (D) 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Vizepräsidentin Petra Bläss Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4995 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 16.9.99 Behrendt, Wolfgang SPD 16.9.99 * Brudlewsky, Monika CDU/CSU 16.9.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 16.9.99 ** Ernstberger, Petra SPD 16.9.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 16.9.99 Fritz, Erich G. CDU/CSU 16.9.99 Gebhardt, Fred PDS 16.9.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 16.9.99 Hiller (Lübeck), Reinhold SPD 16.9.99 Hovermann, Eike SPD 16.9.99 Jacoby, Peter CDU/CSU 16.9.99 Jelpke, Ulla PDS 16.9.99 Kolbow, Walter SPD 16.9.99 Dr. Lamers (Heidelberg), Karl A. CDU/CSU 16.9.99 *** Lennartz, Klaus SPD 16.9.99 Pützhofen, Dieter CDU/CSU 16.9.99 Schily, Otto SPD 16.9.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 16.9.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 16.9.99 Schütze (Berlin), Diethard CDU/CSU 16.9.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 16.9.99 Schur, Gustav-Adolf PDS 16.9.99 Stiegler, Ludwig SPD 16.9.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 16.9.99 Teuchner, Jella SPD 16.9.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 16.9.99 Vaatz, Arnold CDU/CSU 16.9.99 Wieczorek (Böhlen), Jürgen SPD 16.9.99 Wiefelspütz, Dieter SPD 16.9.99 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 16.9.99 ————— ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versamm- lung Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Heidi Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Sei- fert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Ost- timor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Osttimor) Wir stimmen aus den folgenden vier Gründen nicht für den gemeinsamen Antrag von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen: Erstens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er sich gerade zum gegebenen Zeitpunkt, in unse- rem Land und angesichts der den Antrag tragenden Kräfte den Vorwurf der Heuchelei gefallen lassen muß: Dieselben Parteien, die es im Fall Kosovo richtig fan- den, die UNO zu ignorieren und das Völkerrecht nach dem Motto „legal, illegal, kollateral“ beiseite zu schie- ben und einen Angriffskrieg zu führen, plädieren jetzt im Fall Osttimors für eine UN-Intervention. Zweitens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt wer- den, weil er in seiner Substanz fragwürdig ist: Seit Wochen findet das Morden in Osttimor statt, und dennoch haben die den Antrag unterstützenden Parteien und die im Sicherheitsrat vertreten Mächte nichts zum Schutz der Bevölkerung getan. Eine Intervention nach Kapitel VII der UN-Charta, das heißt eine militärische Blauhelm-Aktion, geht er- heblich über das hinaus, was im Fall Osttimors den Menschen vor Ort hilft. Notwendig sind internationale Polizeikräfte, die dem Wüten der Paramilitärs Einhalt gebieten. Eine umfassende Militäraktion hingegen kann – wie in Somalia – zur Eskalation beitragen. Eine UN-Aktion unter Führung australischer Militärs heißt, den Bock zum Gärtner machen: Australiens Re- gierung ist eng mit dem Regime in Djakarta verbunden. Australisches Militär hat Teile des indonesischen Mili- tärs ausgebildet und bewaffnet. Australisches Militär wird in der Region als Teil einer neokolonialen Politik gesehen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß ein solcher Militäreinsatz letzten Endes dazu führt, den Weg Osttimors in die Unabhängigkeit auszubremsen oder zu verhindern. Eine UN-Polizeiaktion unter maßgeblicher Beteili- gung zum Beispiel indischer Militärs hätte eine ganz an- dere Glaubwürdigkeit als die im UN-Beschluß festge- legte Option eines Blauhelm-Einsatzes unter australi- scher Führung. Drittens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er die enge Zusammenarbeit zwischen den voraus- gegangenen Bundesregierungen und der neuen Bun- desregierung mit dem Regime in Djakarta verschweigt und diesbezüglich keine wirksamen Konsequenzen zieht. 4996 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 (A) (C) (B) (D) Die Bundesrepublik Deutschland ist seit Jahrzehnten auf das engste mit der Diktatur in Djakarta verbunden. Das Massaker an Hunderttausenden sogenannten „Kommunisten“ bei Suhartos Machtantritt fand mit still- schweigender Billigung der damals CDU-geführten Regierung statt. In den 70er und 80er Jahren waren es von SPD und F.D.P. getragene Regierungen, die diese Politik fortsetzten und die Zusammenarbeit um militä- rische Komponenten ergänzten. Seit 1982 war die CDU/CSU-F.D.P.-Regierung dafür verantwortlich, daß die militärische Zusammenarbeit mit Djakarta u.a. durch die Lieferung von NVA-Rüstungsgütern intensiviert wurde. Noch ein Jahr vor dem erzwungenen Rücktritt Suhartos präsentierte sich Kanzler Kohl als Angler- freund des Diktators Suharto. All dies erfolgte, ob- gleich das Regime Suharto in ganz Indonesien Men- schenrechte mit Füßen trat, Osttimor völkerrechtswidrig besetzt hielt und Tausende Menschen in Osttimor er- morden ließ. Die neue Bundesregierung hat in diesem Jahr, in dem sie regiert, nichts unternommen, um eine andere, demo- kratisch legitimierte deutsche Indonesien-Politik umzu- setzen. Sie setzte vielmehr auf den Suharto-Nachfolger Habibie, der keine demokratische Legitimation aufzu- weisen hat, der weiterhin im engen Zusammenhang mit der Diktatoren-Familie Suharto und der Staatspartei Golkar steht und der eng mit deutschen Konzern- und Rüstungsinteressen verbunden ist. All dies in dem Antrag zu verschweigen, daraus keine konkreten Konsequenzen – zum Beispiel Stopp jeder militärischen und jeder wirtschaftlichen Zusammenar- beit der BRD mit der Regierung Habibie (Ausnahme: eindeutige Hilfen für die Bevölkerung) – zu ziehen, ist unredlich. Viertens. Dem Antrag kann auch aus spezifischer PDS-Sicht und mit Blick auf die Geschichte der Grünen nicht zugestimmt werden. Die Zustimmung zu UN-Blauhelm-Einsätzen war in unserem Land historisch das Einfallstor zur Transfor- mation von Kräften, die sich dem Weltfrieden und der internationalen Solidarität verpflichtet fühlten, hin zu Kräften, die imperialistische Kriege rechtfertigen und nunmehr als Kriegsparteien mittragen. Immer wurde dieses Ja zu Blauhelm-Aktionen mit dem Verweis auf „Sonderfälle“ gerechtfertigt. Immer ging dies einher mit einer Idealisierung der UN, das heißt mit einem Absehen von der Tatsache, daß der UN- Sicherheitsrat ein Instrument in Händen derjenigen Mächte ist, die maßgeblich für eine neokoloniale Welt- herrschaft und für Kriege zur Verteidigung dieser Herr- schaft verantwortlich sind. Immer konnten diejenigen Kräfte, die diesen Weg ablehnten, nachweisen, daß solche UN-Blauhelm- Aktionen nicht erforderlich sind, daß Maßnahmen unter diesem Level bewußt nicht ergriffen wurden, und daß damit auch die Vereinten Nationen im Sinne einer Politik instrumentalisiert wurden, in der Krieg als Fortführung von Politik mit anderen Mitteln er- scheint. Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitionen (Tagesordnungspunkt 4e) Unter den hier in der Sammelübersicht vorgelegten Petitionen befindet sich eine, die von mehr als 11 000 Menschen unterzeichnet wurde und in der eine Auf- hebung des im November 1993 vom damaligen Innen- minister Kanther verhängten PKK-Verbots gefordert wird. Ich unterstütze diese Petition und lehne die Be- schlußempfehlung des Petitionsausschusses ab. Das PKK-Verbot stellt seit Jahren die kurdische Exil- bevölkerung in diesem Land und ihre Vereine und Akti- vitäten unter Ausnahmerecht. Kurdische Vereine wur- den in fast allen Bundesländern verboten, in Bayern, Bremen und anderen Ländern kam es sogar zu wieder- holten Verboten mit der Folge, daß kurdische Menschen dort keine Räumlichkeiten mehr hatten, in denen sie sich unbehelligt versammeln konnten. Das Verbot hat zu tau- senden Verurteilungen wegen Schwenkens von Fähn- chen mit „verbotenen Symbolen“ und zu vielen Verhaf- tungen und Gefängnisstrafen wegen Zuwiderhandlungen gegen das Verbot geführt. Auch wenn sich die Verwaltungspraxis seit 1993 gebessert hat: Das Verbot bleibt ein Eingriff in grundle- gende Menschenrechte wie die Versammlungsfreiheit, die Pressefreiheit und die Meinungsfreiheit. Die kur- dische Bevölkerung muß ständig befürchten, daß aus irgendeinem Anlaß die Razzien, Durchsuchungen, Beschlagnahmungen ihrer Literatur und Verhaftun- gen erneut beginnen. Dabei wird selbst in Sicherheits- kreisen das Verbot inzwischen als kontraproduktiv bewertet. Ich lehne die Abweisung der Petition auch aus ande- ren Gründen ab. Das PKK-Verbot war auch außenpoli- tisch ein falsches Signal. Es war eine Gefälligkeit für die Regierung Tansu Cillers, eine Regierung, der heute Rauschgiftgeschäfte, Bombenanschläge auf kurdische Zeitungen und die Ermordung vieler Oppositioneller vorgeworfen wird. Ich erinnere an den Susurluk-Bericht des türkischen Parlaments. Die Abgeordneten der „De- mokratie-Partei“ (DEP) in der Türkei wurden kurz nach Verhängung des PKK-Verbots rechtswidrig verhaftet und sitzen seitdem im Gefängnis. Das Verbot hat die Hardliner, die Verfechter einer „militärischen Lösung“ der kurdischen Frage in der Tür- kei jahrelang ermuntert, alle Gespräche mit der kurdi- schen Seite zu verweigern. Inzwischen haben selbst in der Türkei Diskussionen über eine Änderung dieser Politik begonnen. Der vorliegende Antrag, das PKK- Verbot beizubehalten, sendet wieder einmal das falsche Signal nach Ankara. Wie will die Bundesregierung in den EU- Verhandlungen von der Türkei zudem glaubwürdig die Anerkennung von Minderheitenrechten verlangen, wenn sie selbst die kurdische Minderheit hierzulande weiter Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4997 (A) (C) (B) (D) unter Ausnahmerecht stellt? Die Beibehaltung des PKK- Verbots ist in meinen Augen das fatale Signal, daß For- derungen nach einer Demokratisierung der Türkei wo- möglich nur Lippenbekenntnisse sind. Eine Aufhebung dieses Verbots ist also überfällig, zumal die PKK wiederholt erklärt hat und auch prak- tisch schon lange gezeigt hat, daß sie sich an die hiesi- gen Gesetze hält. Der Verweis auf die kurdischen Prote- ste nach der Entführung Öcalans geht daneben, denn diese Aktionen fanden in einer extremen Ausnahmesi- tuation statt und geschahen, wie sich inzwischen auch in Prozessen gezeigt hat, ohne Anweisung der PKK. Selbst nach dem Todesurteil gegen Öcalan blieben die Kurden und Kurdinnen friedlich. Die heute zur Ablehnung empfohlene Petition ist auch vom Bundesvorstand der Jungsozialisten, von Mitgliedern und Abgeordneten der Grünen, von Ge- werkschaftern und Gewerkschafterinnen, Flüchtlings- und Menschenrechtsgruppen unterschrieben. Mit der heutigen Ablehnung machen SPD und Grüne einmal mehr deutlich, daß sie kein Interesse haben an einer demokratischen Korrektur der deutschen Türkei- und Kurdenpolitik und an einer Demokratisierung der Türkei. Die PDS wird gemeinsam mit anderen Menschen, vor allem mit der kurdischen Bevölkerung in diesem Land, weiter für eine solche demokratische Korrektur und die Aufhebung dieses Verbots eintreten.

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Stephan Hilsberg
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Frau Pieper, es mag in
diesem Projekt Mitnahmeeffekte geben. Noch viel
schlimmer sind die sozialen Härten und Existenzsor-
gen, vor denen die betroffenen Jugendlichen stehen. Sie
stehen doch nur deshalb davor, weil die Wirtschaft bis-
her nicht in der Lage war, genügend Lehrstellen anzu-
bieten.

Sie behaupten immer, die Interessen des ostdeutschen
Mittelstandes zu vertreten. Schauen Sie doch einmal
nach Ostdeutschland! Woran liegt es denn, daß in Ost-
deutschland weniger Betriebe als in Westdeutschland
ausbilden? Verehrte Frau Pieper, ich bin mit meiner
Antwort fertig. Sie brauchen nicht länger stehenzublei-
ben.

(Thomas Rachel [CDU/CSU]: Das war aber eine dünne Antwort!)

Ich möchte an dieser Stelle einen Appell an alle Be-
triebe richten, die sich um ihren Nachwuchs kümmern
und Daseinsvorsorge zu betreiben haben. Ab dem Jahre
2005 werden sie jedem Lehrling nachtrauern, der nicht
ausgebildet wurde.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Ein nächster Gewinner unserer Bildungspolitik sind
die Hochschulen. Es ist bereits angesprochen worden,
daß wir die Gemeinschaftsaufgabe „Hochschulbau“
deutlich aufstocken werden. Im übrigen ist es doch so,
daß davon vorrangig ostdeutsche Hochschulstandorte
profitieren. Das ist ein ganz wichtiger Punkt. Uns wird
gelegentlich vorgeworfen, wir vernachlässigten den

Stephan Hilsberg

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4957

(A) (C)

(B) (D)

Aufbau Ost. In Wirklichkeit sind viele Projekte gerade
im Bildungs- und Forschungshaushalt integraler Be-
standteil anderer Titel.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Das ist bei der Gemeinschaftsaufgabe „Hochschulbau“,
bei der Forschung und Entwicklung an Fachhochschu-
len, bei der Förderung überbetrieblicher Bildungsstätten,
beim Ausbildungsprogramm Ost und bei den Blaue-
Liste-Instituten der Fall.

(Widerspruch der Abg. Cornelia Pieper [F.D.P.])

– Das sind schlicht und einfach Tatsachen. Wenn Sie die
nicht akzeptieren können, dann kann ich nichts dafür,
Frau Pieper.

Das hier bereits erwähnte Inno-Regio-Programm ist
in der Förderung innovativer Kompetenz ganzer Regio-
nen ein einmaliger Qualitätssprung. Es geht um das
Wiederherstellen der Wachstumsfähigkeit ganzer Re-
gionen, die zwar jetzt deindustrialisiert sind, aber die
Fähigkeit zum Wachstum einmal hatten. An diese Fä-
higkeit muß man wieder anknüpfen. In meinen Augen
ist das fast wichtiger als die allerdings berechtigten Be-
mühungen, jene Forschungsbetriebe Ostdeutschlands
über Wasser zu halten, die ohne Bundesmittel nicht le-
bensfähig sind. Mit diesem Strukturproblem haben wir
hier zu kämpfen. Das kann kein Zustand von Dauer sein.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

So wie die Behauptung, wir würden die Mittel für den

Aufbau Ost kürzen, eine Legende ist, so falsch und ab-
wegig ist Ihre Behauptung, wir wollten das Sockelmo-
dell für die Studenten nicht mehr verwirklichen. Meine
Damen und Herren von der CDU/CSU, woher nehmen
Sie eigentlich die Frechheit, uns vorzuwerfen, wir wür-
den hier ein Wahlversprechen brechen?

(Beifall bei der SPD)

Mir ist das in jeder Hinsicht ein Rätsel. Wir haben klipp
und klar erklärt, daß wir in diesem Jahr ein Konzept
vorlegen und bereits 1999 mit dessen Umsetzung begin-
nen werden. Letzteres haben wir getan, indem wir be-
reits die Freibeträge um 6 Prozent erhöht haben.

(Dr. Gerhard Friedrich [Erlangen] [CDU/ CSU]: Aber davon haben die Leute noch nichts!)

– Sie können ja nicht ignorieren, daß durch das Famili-
enurteil des Bundesverfassungsgerichtes finanziell völ-
lig neue Verhältnisse vorliegen, für die man entspre-
chende Lösungen erarbeiten muß. Die F.D.P. hat in
ihrem interessanten Antrag, der nur unserem alten Drei-
Körbe-Modell abgekupfert ist, schlicht und einfach das
Familienurteil des Bundesverfassungsgerichtes ausge-
klammert. Damit kommen Sie nicht weiter, das ist etwa
so innovativ wie kalter Kaffee, Frau Pieper.

(Beifall bei der SPD – Cornelia Pieper [F.D.P.]: Warten Sie ab, Sie werden sich noch wundern!)

Wenn Sie einmal die Freibeträge von 1982 mit dem
Inflationskoeffizienten für die Jahre von 1982 bis heute
multiplizieren, dann stellen Sie fest, daß das heutige
BAföG ähnlich hohe Freibeträge wie 1982 ansetzt.
Trotzdem ist die Anzahl derjenigen, die mit BAföG stu-
dierten, permanent gesunken. Dies zeigt, daß der Hand-
lungsbedarf für unser Sockelmodell in erster Linie aus
den Umständen folgt, daß Eltern sich ihrer Unterhalts-
pflicht entziehen und daß es ein Mittelstandsloch gibt.
Es geht hier nicht in erster Linie um Elternunabhängig-
keit, sondern wir wollen mit diesem Konzept auch so-
ziale Gerechtigkeit verwirklichen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Ich gebe Ihnen Brief und Siegel darauf, daß wir alles,
was in unserer Kraft steht, tun werden, um dies zu reali-
sieren.

Was sind übrigens die Alternativen? Ich höre immer
von Herrn Schäuble, er jage uns mit Alternativen. Wo
sind die Alternativen der CDU/CSU? Ich kann sie nicht
erkennen; sie sind auch heute nicht vorgetragen worden.
Allerdings steht in der Zeitung – in der „Welt“, einer
Zeitung, die nun wirklich nicht dafür bekannt ist, daß sie
unsere Positionen stützt –, daß Sie inzwischen beginnen,
unsere Politik nachzumachen. Dies tut Herr Rüttgers,
der einzige, der sich bei Ihnen überhaupt um Alternati-
ven kümmert. Er bekommt bei Ihnen noch etwas dafür
übergebraten, daß er das tut. Aber von ihm hört man tat-
sächlich interessante Ansätze. Da geht es beispielsweise
um Wertevermittlung, und da heißt es, man solle jetzt
die Gesamtschulen unterstützen.

(Widerspruch bei der CDU/CSU)

– Entschuldigen Sie einmal, das steht alles in diesem
Artikel.

(Lachen bei der CDU/CSU)

Arme CDU, die es nötig hat, unsere Positionen an

dieser Stelle abzukupfern. Aber wir warten einmal ab,
bis Sie mit tatsächlichen Alternativen kommen. Dann
kann man sich vielleicht mit Ihnen etwas intensiver und
sachkundiger über andere Formen der Bildungspolitik
unterhalten.

(Dr.-Ing. Rainer Jork [CDU/CSU]: Gerade an der Regierung und schon Alternativen fordern! Ihr müßt doch noch eigene Substanz haben!)

– Ich habe Ihnen schon einmal gesagt, Herr Jork, daß
Sie und Herr Schmidt, der hinter Ihnen sitzt, mir
manchmal leid getan haben. Sie mußten während der
acht Jahre, die wir gemeinsam im Bundestag sind, ver-
treten, daß ein Haushalt, der eigentlich hätte gesteigert
werden müssen, reduziert wurde, und zwar gerade bei
Titeln, die Ostdeutschland betrafen. Ich habe noch Herrn
Schmidt im Ohr, der gestern sagte, er sei in dieser Hin-
sicht ein geprügelter Hund.

In unserem Haushalt gibt es keinen Titel, der nicht
Substanz hat, der nicht erhöht wurde. Nehmen Sie allei-
ne die Internationalisierung der Hochschulen. Wir setzen
doch die Titel für Stipendien für Studenten hoch. Wir
erhöhen doch die Titel, mit denen internationale Koope-

Stephan Hilsberg

Metadaten/Kopzeile:
4958 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999

(B)

(A) (C)

(D)

ration gefördert wird. – Sie sehen mich da so staunend
an. Sie müssen einmal in den Etat hineinschauen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Das alles sind gute Ansätze, mit denen wir unsere Poli-
tik fortführen können.

Vielleicht haben Sie von uns erwartet, daß wir die
5 Milliarden DM, die wir in den nächsten fünf Jahren
zusätzlich in diesen Haushalt einstellen wollen, mit
einem Mal einstellen. Eine solche Vorstellung – Herr
Möllemann hatte so etwas einmal geäußert – offenbart
für meine Begriffe, daß Sie völlig – –

(Zuruf von der SPD: Wo ist der Möllemann?)

– Ja, wo ist er überhaupt hin? Das ist ja interessant. Er
gibt sich wahrscheinlich gerade Mühe, die F.D.P. in
Nordrhein-Westfalen unter die Fünfprozenthürde zu
drücken. Damit hat er auch viel Erfahrung.

(Heiterkeit bei der SPD – Cornelia Pieper [F.D.P.]: Sie sollten den Mund nicht so voll nehmen! – Zurufe von der CDU/CSU)

Wie Sie von der F.D.P. angesichts der Entwicklung Ihrer
Partei noch Zukunftshoffnung schöpfen können, ist mir
allerdings schleierhaft.

Schlußendlich sage ich: Dies ist ein Haushalt, über
den wir uns freuen, mit dem wir uns sehen lassen kön-
nen, der eine echte Leistung, und zwar eine Gesamtlei-
stung der Bundesregierung darstellt und der viel Solida-
rität auch von den Kollegen verlangt. Ich freue mich auf
die Beratung dieses Haushaltes im Ausschuß.

Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Hermann Otto Solms

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

Als
nächster Redner hat das Wort der Kollege Dr. Gerhard
Friedrich von der CDU/CSU-Fraktion.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Gerhard Friedrich
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Eigentlich habe ich gedacht, daß sich die SPD heute
ehrlich von ihren unrealistischen Wahlversprechungen
verabschiedet. Dann hätten Sie wenigstens nur kurz
Probleme und könnten anschließend wieder eine klare
Linie fahren.

Aber das, was der Bundeskanzler, der Finanzminister
und Frau Ministerin Bulmahn zu der künftigen Ent-
wicklung der Ausgaben für Bildung und Forschung sa-
gen,

(Jörg Tauss [SPD]: Ist prima!)

ist ein unerträglicher Eiertanz.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Zufällig, Frau Ministerin Bulmahn – aufgeschrieben

habe ich mir eigentlich etwas anderes –, habe ich wenig-

stens einige Originalbelege dabei. Wenn Sie schon so
eiern, muß ich Ihnen das einmal wörtlich vorhalten.

Hier habe ich zunächst das Wahlprogramm der SPD.
Darin steht:

Die SPD-geführte Bundesregierung wird die Zu-
kunftsinvestitionen in Bildung, Forschung und
Wissenschaft innerhalb der nächsten fünf Jahre
verdoppeln.

Was „Zukunftsinvestitionen“ sind, haben Sie nie ge-
sagt. In vielen Wahlversammlungen wurde der Be-
griff „Investitionen“ bewußt weggelassen. Die Leute ha-
ben verstanden, daß Sie die Ausgaben für Bildung und
Forschung verdoppeln wollen. Mein Freund Kampeter
hat da immer gesagt: Das heißt fünfmal 3 Milliarden
DM.

Vor der Bundestagswahl haben wir, Frau Bulmahn,
über die letzte Vorlage eines Waigel-Haushalts disku-
tiert. Ich war erstaunt, was Sie – damals noch als Spre-
cherin der Opposition – alles angekündigt haben. Ich
habe Sie seinerzeit gefragt – das Protokoll habe ich da-
bei –:

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Zufällig!)

Stehen diese Versprechungen unter einem Finanzie-
rungsvorbehalt? Daraufhin heißt es in dem Protokoll
vom 2. September 1998 wörtlich:

Wir werden in diesem Bereich eine Ausnahme ma-
chen. Wir werden die Ausgaben für Bildung, Wis-
senschaft und Forschung deutlich erhöhen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Zuruf von der SPD: Haben wir gemacht!)

Vorher habe ich gefragt: Gibt es einen Finanzierungs-
vorbehalt?

Ich habe Ihrer Antwort damals entnommen und ent-
nehme das auch heute noch, daß Sie sich für Finanzen
und die Haushaltslage des Bundes wirklich überhaupt
nicht interessieren.

Es gab auch bei der SPD Haushaltspolitiker, die im
Wahlkampf ehrlich gesagt haben, daß diese Wahl-
kampfversprechen absolut unrealistisch sind.

(Zuruf von der CDU/CSU: Karl Diller!)

Das haben Sie ignoriert.

Dann haben Sie den Haushalt 1999 vorgelegt. Darin
haben Sie näher interpretiert – ich finde es sehr gut, daß
Sie da konkreter geworden sind –, was „Verdoppelung
von Investitionen“ bedeutet. Begriffen habe ich das noch
immer nicht, aber Sie haben damals gesagt – den Beleg
habe ich heute nicht dabei –: Das bedeutet etwa fünfmal
1 Milliarde DM.

Dann hat Herr Eichel als zweiter Finanzminister der
Regierung Schröder am 24. Juni hier sein Sparpaket er-
läutert. Auch dieses Protokoll habe ich dabei. Darin
steht:

Stephan Hilsberg

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4959

(A) (C)

(B) (D)

Die Verdoppelung in diesem Bereich wird zwar
nicht nach fünf, aber nach sechs Jahren erreicht.

(Heiterkeit bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Dr. Martin Mayer [Siegertsbrunn] [CDU/ CSU]: Da haben sie schon kleinere Brötchen gebacken!)

Frau Bulmahn, daran orientieren Sie sich offensichtlich
noch immer ein bißchen.

Zwischendurch sind auf meinem Schreibtisch weitere
Veröffentlichungen, und zwar die „VDInachrichten“
gelandet; das Datum habe ich nicht im Kopf, aber es war
vor ungefähr ein, zwei Wochen. Darin stand: „Bulmahn-
Einsparungen sind vertretbar“. Plötzlich reden Sie von
„Einsparungen“. Das ist ja ganz erstaunlich.

Heute haben Sie, wahrscheinlich auf Grund der
Eichel-Aussagen, gesagt: Verdoppeln wird länger dau-
ern. Sie wissen aber offensichtlich nicht genau, was Herr
Eichel gestern bei der Haushaltsdebatte verkündet hat.
Ich habe es selber gar nicht glauben können. Laut Proto-
koll des gestrigen Tages sagte er:

Wir werden unser Versprechen umsetzen, die Zu-
kunftsinvestitionen in Bildung und Forschung in
den nächsten fünf Jahren zu verdoppeln.

Plötzlich sagt er nicht mehr, es dauere länger.

(Heiterkeit bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Sie haben überhaupt keine einheitliche Sprachrege-
lung bei Ihrer Vernebelungstaktik. Das ist wirklich un-
erträglich.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Dann nehme ich mir den Finanzplan vor, den auch

der Kollege Kampeter schon erwähnt hat. Ich rechne ein
bißchen anders als er. Ich habe jetzt Seite 16 aufge-
schlagen; Sie können das später daheim oder im Büro
nachlesen. Der einzige Unterschied zwischen meiner
Rechnung und der des Kollegen Kampeter ist, daß ich
beim Zusammenzählen die kulturellen Ausgaben,
Kanzleramt und neuer Staatsminister herauslasse, weil
das nicht Bildung und Forschung im engeren Sinne ist.
Sie schauen auch dann nicht besser aus. Beim Zusam-
menzählen habe ich festgestellt, daß bei der Ist-Ausgabe
1998 steht: 16,6 Milliarden DM. Als Zuwachs für das
Jahr 1999 ist dann dort – das betrifft nicht nur Ihr Res-
sort, sondern Bildung und Forschung allgemein, also
auch den Etat des Wirtschaftsministeriums – ein Plus
von 818 Millionen DM verzeichnet. Im laufenden Haus-
haltsjahr haben Sie echt zugelegt. Für uns war es nicht
sehr angenehm nach der Wahl, das festzustellen. Wir
haben gedacht: Die machen ja Ernst.

Beim weiteren Zusammenzählen komme ich nach
Ihrem Finanzplan im Jahr 2000 auf ein Minus von
265 Millionen DM, im Jahr 2001 auf ein Plus von
118 Millionen DM, im Jahr 2002 auf ein Plus von
125 Millionen DM und im Jahr 2003 auf ein Plus von
122 Millionen DM. Insgesamt bedeutet das bis 2003 ein
Plus von 918 Millionen DM, das entspricht 5,5 Prozent.
Diese Zahlen legen Sie uns gedruckt vor. Ich kapiere
wirklich nicht, wie man diese verwirrenden Spielereien

fortführen – ich will nicht von „Lüge“ sprechen – und
von einer Verdoppelung in fünf, sechs oder noch mehr
Jahren sprechen kann. Das ist unerträglich.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Zuruf von der CDU/CSU: Man will die Leute für dumm verkaufen!)

Jetzt zum Einzelplan 30 des Haushaltes 2000, über
den wir heute debattieren. Sie wollen dafür gelobt wer-
den, daß Sie sparen, und gleichzeitig dafür, daß Sie nicht
sparen. Ich habe den Unterlagen, die Sie uns freundli-
cherweise vor der Sommerpause zufaxen ließen – allzu-
viel bekommen wir ja nicht – entnommen, daß diese
Aktion folgendermaßen abläuft – dafür muß ich jetzt
einmal die detaillierten Zahlen nennen –: Nach den Un-
terlagen Ihres Hauses bekommen Sie zunächst einmal
rein rechnerisch von der angeblich zusätzlichen 1 Milli-
arde DM 768 Millionen DM. Es steht ausdrücklich drin,
daß dieses Ihr Anteil an der Milliarde ist. Als Sparbei-
trag zieht man Ihnen 7,4 Prozent von den zu erbringen
den 30 Milliarden DM ab, also 1,1 Milliarden DM.
Wenn mich meine Rechenkenntnisse nicht ganz verlas-
sen haben, komme ich auf ein Minus von 340 Millionen
DM in diesem Jahr.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

In der letzten Zeile Ihres Haushaltes steht also, daß die
Ausgaben sinken. Ich komme gleich auch noch darauf
zu sprechen, wie Sie versuchen, die Neuregelung des
BAföG zu unterlaufen.

Zunächst möchte ich Ihnen aber einmal sagen, daß
Sie ganz vorsichtig sein müssen, selbst wenn Sie über
die Ausgaben des Jahres 1999 reden, weil Soll bekannt-
lich nicht gleich Ist ist. Ich habe gesehen, daß das Haus-
haltsgesetz erst am 21. Juni 1999 ausgefertigt wurde. Da
ich selber einmal als Beamter Geld verwaltet habe, weiß
ich, daß bis zu diesem Zeitpunkt die Grundsätze der
vorläufigen Haushaltsführung gelten. Sie konnten also
erst jetzt im August oder im September wirklich Gelder
zusagen und dementsprechende Bescheide verschicken.
Ich sage Ihnen jetzt vorher, daß die Adressaten gar nicht
in der Lage sind, im zweiten Halbjahr das ganze Geld,
das für ein Jahr geplant ist, auszugeben.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Sie werden uns, Frau Bulmahn, eines Tages noch bei

der Vorlage der Ist-Abrechnung des Jahres 1999 beich-
ten müssen, daß Sie das Ihnen in diesem Jahr zur Verfü-
gung gestellte zusätzliche Geld gar nicht aus-, sondern
zum Teil an den Finanzminister zurückgegeben haben.

(Jörg Tauss [SPD]: Was beklagen Sie sich denn dann?)

Wenn Sie das schaffen, wäre das wirklich eine haus-
haltstechnische Leistung.

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Das ist unmöglich!)

Aber seien Sie vorsichtig, vielleicht müssen Sie da noch
eine ganz unangenehme Beichte irgendwann im Früh-
jahr nächsten Jahres ablegen.

Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen)

Metadaten/Kopzeile:
4960 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Ich gebe zu – was Sie gesagt haben, verwirrt alles ein
wenig –,

(Jörg Tauss [SPD]: Das merkt man!)

daß Sie versuchen, die einzusparenden 340 Millionen
DM, wie es aus der letzten Zeile Ihres Einzelplanes her-
vorgeht – das sagte ich bereits – zu unterlaufen. Sie ha-
ben es angedeutet, aber ich will es noch einmal wieder-
holen, damit klar ist, was da gemacht wird: Der Finanz-
minister sagt: Ich muß die Nettokreditaufnahme senken,
also streiche ich bei der Frau Kollegin Bulmahn Geld.
Gleichzeitig rät er ihr aber, selber einen Kredit aufzu-
nehmen. Das bedeutet, daß der Finanzminister seine
Nettokreditaufnahme nach unten rechnen kann, während
tatsächlich Sie den Kredit aufnehmen, also alles beim
alten bleibt. Finanzpolitisch, Herr Kollege Hilsberg, ist
das absolut unsolide.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Ich sage Ihnen – ich merke, dann muß ich aufhören –:

Das Ganze würde ich unter einer Voraussetzung akzep-
tieren, nämlich daß Sie dieses Finanzierungsmanöver
durchführen, um die von uns allen seit langem verspro-
chene große BAföG-Reform zu finanzieren. Das würde
ich gerade noch hinnehmen, auch wenn es finanzpoli-
tisch unsolide ist.

Wenn Sie Ende des Jahres ein Konzept für das
BAföG vorlegen – vielleicht einigen Sie sich noch
mit dem Herrn Berninger –, heißt das noch lange nicht,
daß irgendwann Geld fließt. Der Finanzminister hat
schon erklärt, er wolle im Jahr 2001 über die nächste
Stufe des Familienleistungsausgleichs entscheiden und
dabei auch Ihre BAföG-Reform berücksichtigen. Auf
deutsch heißt das: Das Geld fließt frühestens im Jahr
2002. In der „Frankfurter Rundschau“ habe ich gelesen,
daß der Kollege Berninger Angst hat, daß dann der
nächste Vorwurf einer Wahlkampflüge auf Sie zu-
kommt.

Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Rede von Stephan Hilsberg

Rede von Dr. Gerhard Friedrich