Rede:
ID1405516700

insert_comment

Metadaten
  • insert_drive_fileAus Protokoll: 14055

  • date_rangeDatum: 16. September 1999

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 00:52 Uhr

  • fingerprintRedner ID: Nicht erkannt

  • perm_identityRednertyp: Präsident

  • short_textOriginal String: Vizepräsidentin Petra Bläss: info_outline

  • record_voice_overUnterbrechungen/Zurufe: 0

  • subjectLänge: 10 Wörter
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 10
    1. Für: 1
    2. die: 1
    3. Fraktion: 1
    4. derCDU/CSU: 1
    5. spricht: 1
    6. jetzt: 1
    7. der: 1
    8. Kollege: 1
    9. Klaus-Jürgen: 1
    10. He-drich.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/55 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 4874 D Tagesordnungpunkt 1 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetz 2000) (Drucksache 14/ 1400) .......................................................... 4819 A b) Unterrichtung durch die Bundesregierung Finanzplan des Bundes 1999 bis 2003 (Drucksache 14/1401) ................................ 4819 B c) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Sanierung des Bundeshaushalts – Haushaltssanierungsgesetz (Drucksache 14/1523) ..................................................... 4819 B Einzelplan 04 Bundeskanzleramt Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 4819 B Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 4827 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 4836 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4841 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 4846 B Dr. Peter Struck SPD ....................................... 4850 D Michael Glos CDU/CSU.................................. 4855 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4860 C Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ............ 4863 C Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK....... 4865 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ........ 4866 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4867 A Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 4867 C Dr. Michael Luther CDU/CSU........................ 4868 A Dr. Christa Luft PDS ................................... 4870 B Hartmut Büttner (Schönebeck) CDU/CSU.. 4870 D Dr. Annette Fugmann-Heesing, Senatorin (Berlin) ............................................................ 4871 B Einzelplan 05 Auswärtiges Amt in Verbindung mit Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. Lage in Osttimor (Drucksache 14/1603).. 4875 A Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4875 A Ulrich Irmer F.D.P....................................... 4877 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 4879 C Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4880 A Karl Lamers CDU/CSU................................... 4880 D Günter Verheugen SPD ................................... 4882 D Dr. Werner Hoyer F.D.P. ................................ 4886 A Dr. Eberhard Brecht SPD ............................ 4887 D Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 4889 A Gernot Erler SPD............................................. 4891 A Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 4893 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU.............. 4894 D II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4895 D Ulrich Irmer F.D.P. ..................................... 4896 B Peter Hintze CDU/CSU ................................... 4897 C Volker Neumann (Bramsche) SPD.................. 4899 C Hermann Gröhe CDU/CSU ............................. 4901 D Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 4903 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. ............... 4907 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............ 4907 B Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 4907 D Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 4910 A Angelika Volquartz CDU/CSU.................... 4911 A Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 4913 A Heidi Lippmann PDS....................................... 4915 B Peter Zumkley SPD ......................................... 4917 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................... 4918 D Peter Zumkley SPD ......................................... 4919 B Paul Breuer CDU/CSU .................................... 4919 C Manfred Opel SPD .......................................... 4922 A Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4922 C Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 4923 D Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4924 C Rudolf Scharping SPD..................................... 4925 D Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rium BMZ........................................................ 4926 C Michael von Schmude CDU/CSU ................... 4929 A Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4929 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4931 B Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 4932 D Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 4934 C Detlef Dzembritzki SPD .................................. 4935 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4938 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, SPD................... 4939 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4940 B Einzelplan 30 Bundesministerium für Bildung und Forschung Edelgard Buhlmann, Bundesministerin BMBF.............................................................. 4942 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4945 D Dirk Niebel F.D.P. ...................................... 4947 C Walter Hoffmann (Darmstadt) SPD ............ 4948 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4949 A Steffen Kampeter CDU/CSU....................... 4949 C Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 4951 C Maritta Böttcher PDS ...................................... 4954 A Stephan Hilsberg SPD ..................................... 4955 B Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 4956 C Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen) CDU/CSU .. 4958 B Hans-Josef Fell BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 4960 B Thomas Rachel CDU/CSU.............................. 4961 D Jörg Tauss SPD................................................ 4964 A Tagesordnungspunkt 2: a) Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen gemäß § 62 Abs. 2 der Geschäftsordnung zu dem An- trag der Abgeordneten Dr.-Ing. Dietmar Kansy, Dirk Fischer (Hamburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Das Wohngeld jetzt und familienge- recht reformieren (Drucksachen 14/292, 14/1580) ..................................................... 4967 A b) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Eva-Maria Bulling-Schröter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Novellierung des Wohngeldgesetzes zum 1. Januar 2000 (Drucksache 14/ 1346) .......................................................... 4967 A in Verbindung mit Einzelplan 12 Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Franz Müntefering, Bundesminister BMVBW 4967 B Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ................ 4971 A Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4974 A Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ............ 4974 B Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. .................. 4976 C Christine Ostrowski PDS................................. 4979 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 III Annette Faße SPD............................................ 4981 C Dr.-Ing. Dietmar Kansy CDU/CSU ................. 4984 B Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4986 B Bartholomäus Kalb CDU/CSU........................ 4988 C Dieter Maaß (Herne) SPD................................ 4990 A Gert Willner CDU/CSU................................... 4991 D Tagesordnungspunkt 3: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zehnten Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes (Drucksache 14/1415) ..................................................... 4941 A b) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Zusatzprotokoll vom 22. September 1998 zu dem Übereinkommen vom 5. April 1973 (Verifikationsabkommen) zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäischen Atomgemeinschaft, der Europäischen Atomgemeinschaft und der Internationalen Atomenergie-Organi- sation in Ausführung von Artikel III Ab- sätze 1 und 4 des Vertrages über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Drucksache 14/1416).................................. 4941 A c) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Ausführungsgesetzes zu dem Überein- kommen vom 5. April 1973 zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäi- schen Atomgemeinschaft, der Europäi- schen Atomgemeinschaft und der Inter- nationalen Atomenergie-Organisation in Ausführung von Artikel III Abs. 1 und 4 des Vertrages vom 1. Juli 1968 über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Verifi- kationsabkommen) sowie zu dem Zusatz- protokoll zu diesem Übereinkommen vom 22. September 1998 (Ausführungsgesetz zum Verifikationsabkommen und zum Zusatzprotokoll) (Drucksache 14/1417)... 4941 A d) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Einführungsgesetzes zum Gerichtsver- fassungsgesetz (Drucksache 14/1418)....... 4941 B e) Erste Beratung des vom Bundesrat einge- brachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Verkehrswegeplanungs- beschleunigungsgesetzes (Drucksache 14/1517) ..................................................... 4941 B f) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Christa Luft, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion PDS Änderung des Altschuldenhilfe-Geset- zes – Absenkung der Privatisierungs- pflicht und Aufhebung der Erlöseab- führung zum 1. Januar 2000 (Drucksa- che 14/1123) .............................................. 4941 C Tagesordnungspunkt 4: Abschließende Beratung ohne Aussprache a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Woh- nungswesen zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EWG) Nr. 3922/91 des Rates vom 16. Dezember 1991 zur Harmonierung der technischen Vorschriften und der Verwaltungsverfahren in der Zivilluft- fahrt (Drucksachen 14/488 Nr. 2.19, 14/1341) ..................................................... 4941 D b) – e) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 68, 71, 72, 73 (Drucksachen 14/1561, 14/1564, 14/1565, 14/1566) ..................................................... 4941 A, B Nächste Sitzung ............................................... 4994 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 4995 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeord- neten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Hei- di Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Seifert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Osttimor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Ostti- mor) ................................................................. 4995 C Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitions- ausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitio- nen (Tagesordnungspunkt 4e).......................... 4996 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4819 (A) (C) (B) (D) 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Vizepräsidentin Petra Bläss Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4995 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 16.9.99 Behrendt, Wolfgang SPD 16.9.99 * Brudlewsky, Monika CDU/CSU 16.9.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 16.9.99 ** Ernstberger, Petra SPD 16.9.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 16.9.99 Fritz, Erich G. CDU/CSU 16.9.99 Gebhardt, Fred PDS 16.9.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 16.9.99 Hiller (Lübeck), Reinhold SPD 16.9.99 Hovermann, Eike SPD 16.9.99 Jacoby, Peter CDU/CSU 16.9.99 Jelpke, Ulla PDS 16.9.99 Kolbow, Walter SPD 16.9.99 Dr. Lamers (Heidelberg), Karl A. CDU/CSU 16.9.99 *** Lennartz, Klaus SPD 16.9.99 Pützhofen, Dieter CDU/CSU 16.9.99 Schily, Otto SPD 16.9.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 16.9.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 16.9.99 Schütze (Berlin), Diethard CDU/CSU 16.9.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 16.9.99 Schur, Gustav-Adolf PDS 16.9.99 Stiegler, Ludwig SPD 16.9.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 16.9.99 Teuchner, Jella SPD 16.9.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 16.9.99 Vaatz, Arnold CDU/CSU 16.9.99 Wieczorek (Böhlen), Jürgen SPD 16.9.99 Wiefelspütz, Dieter SPD 16.9.99 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 16.9.99 ————— ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versamm- lung Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Heidi Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Sei- fert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Ost- timor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Osttimor) Wir stimmen aus den folgenden vier Gründen nicht für den gemeinsamen Antrag von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen: Erstens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er sich gerade zum gegebenen Zeitpunkt, in unse- rem Land und angesichts der den Antrag tragenden Kräfte den Vorwurf der Heuchelei gefallen lassen muß: Dieselben Parteien, die es im Fall Kosovo richtig fan- den, die UNO zu ignorieren und das Völkerrecht nach dem Motto „legal, illegal, kollateral“ beiseite zu schie- ben und einen Angriffskrieg zu führen, plädieren jetzt im Fall Osttimors für eine UN-Intervention. Zweitens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt wer- den, weil er in seiner Substanz fragwürdig ist: Seit Wochen findet das Morden in Osttimor statt, und dennoch haben die den Antrag unterstützenden Parteien und die im Sicherheitsrat vertreten Mächte nichts zum Schutz der Bevölkerung getan. Eine Intervention nach Kapitel VII der UN-Charta, das heißt eine militärische Blauhelm-Aktion, geht er- heblich über das hinaus, was im Fall Osttimors den Menschen vor Ort hilft. Notwendig sind internationale Polizeikräfte, die dem Wüten der Paramilitärs Einhalt gebieten. Eine umfassende Militäraktion hingegen kann – wie in Somalia – zur Eskalation beitragen. Eine UN-Aktion unter Führung australischer Militärs heißt, den Bock zum Gärtner machen: Australiens Re- gierung ist eng mit dem Regime in Djakarta verbunden. Australisches Militär hat Teile des indonesischen Mili- tärs ausgebildet und bewaffnet. Australisches Militär wird in der Region als Teil einer neokolonialen Politik gesehen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß ein solcher Militäreinsatz letzten Endes dazu führt, den Weg Osttimors in die Unabhängigkeit auszubremsen oder zu verhindern. Eine UN-Polizeiaktion unter maßgeblicher Beteili- gung zum Beispiel indischer Militärs hätte eine ganz an- dere Glaubwürdigkeit als die im UN-Beschluß festge- legte Option eines Blauhelm-Einsatzes unter australi- scher Führung. Drittens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er die enge Zusammenarbeit zwischen den voraus- gegangenen Bundesregierungen und der neuen Bun- desregierung mit dem Regime in Djakarta verschweigt und diesbezüglich keine wirksamen Konsequenzen zieht. 4996 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 (A) (C) (B) (D) Die Bundesrepublik Deutschland ist seit Jahrzehnten auf das engste mit der Diktatur in Djakarta verbunden. Das Massaker an Hunderttausenden sogenannten „Kommunisten“ bei Suhartos Machtantritt fand mit still- schweigender Billigung der damals CDU-geführten Regierung statt. In den 70er und 80er Jahren waren es von SPD und F.D.P. getragene Regierungen, die diese Politik fortsetzten und die Zusammenarbeit um militä- rische Komponenten ergänzten. Seit 1982 war die CDU/CSU-F.D.P.-Regierung dafür verantwortlich, daß die militärische Zusammenarbeit mit Djakarta u.a. durch die Lieferung von NVA-Rüstungsgütern intensiviert wurde. Noch ein Jahr vor dem erzwungenen Rücktritt Suhartos präsentierte sich Kanzler Kohl als Angler- freund des Diktators Suharto. All dies erfolgte, ob- gleich das Regime Suharto in ganz Indonesien Men- schenrechte mit Füßen trat, Osttimor völkerrechtswidrig besetzt hielt und Tausende Menschen in Osttimor er- morden ließ. Die neue Bundesregierung hat in diesem Jahr, in dem sie regiert, nichts unternommen, um eine andere, demo- kratisch legitimierte deutsche Indonesien-Politik umzu- setzen. Sie setzte vielmehr auf den Suharto-Nachfolger Habibie, der keine demokratische Legitimation aufzu- weisen hat, der weiterhin im engen Zusammenhang mit der Diktatoren-Familie Suharto und der Staatspartei Golkar steht und der eng mit deutschen Konzern- und Rüstungsinteressen verbunden ist. All dies in dem Antrag zu verschweigen, daraus keine konkreten Konsequenzen – zum Beispiel Stopp jeder militärischen und jeder wirtschaftlichen Zusammenar- beit der BRD mit der Regierung Habibie (Ausnahme: eindeutige Hilfen für die Bevölkerung) – zu ziehen, ist unredlich. Viertens. Dem Antrag kann auch aus spezifischer PDS-Sicht und mit Blick auf die Geschichte der Grünen nicht zugestimmt werden. Die Zustimmung zu UN-Blauhelm-Einsätzen war in unserem Land historisch das Einfallstor zur Transfor- mation von Kräften, die sich dem Weltfrieden und der internationalen Solidarität verpflichtet fühlten, hin zu Kräften, die imperialistische Kriege rechtfertigen und nunmehr als Kriegsparteien mittragen. Immer wurde dieses Ja zu Blauhelm-Aktionen mit dem Verweis auf „Sonderfälle“ gerechtfertigt. Immer ging dies einher mit einer Idealisierung der UN, das heißt mit einem Absehen von der Tatsache, daß der UN- Sicherheitsrat ein Instrument in Händen derjenigen Mächte ist, die maßgeblich für eine neokoloniale Welt- herrschaft und für Kriege zur Verteidigung dieser Herr- schaft verantwortlich sind. Immer konnten diejenigen Kräfte, die diesen Weg ablehnten, nachweisen, daß solche UN-Blauhelm- Aktionen nicht erforderlich sind, daß Maßnahmen unter diesem Level bewußt nicht ergriffen wurden, und daß damit auch die Vereinten Nationen im Sinne einer Politik instrumentalisiert wurden, in der Krieg als Fortführung von Politik mit anderen Mitteln er- scheint. Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitionen (Tagesordnungspunkt 4e) Unter den hier in der Sammelübersicht vorgelegten Petitionen befindet sich eine, die von mehr als 11 000 Menschen unterzeichnet wurde und in der eine Auf- hebung des im November 1993 vom damaligen Innen- minister Kanther verhängten PKK-Verbots gefordert wird. Ich unterstütze diese Petition und lehne die Be- schlußempfehlung des Petitionsausschusses ab. Das PKK-Verbot stellt seit Jahren die kurdische Exil- bevölkerung in diesem Land und ihre Vereine und Akti- vitäten unter Ausnahmerecht. Kurdische Vereine wur- den in fast allen Bundesländern verboten, in Bayern, Bremen und anderen Ländern kam es sogar zu wieder- holten Verboten mit der Folge, daß kurdische Menschen dort keine Räumlichkeiten mehr hatten, in denen sie sich unbehelligt versammeln konnten. Das Verbot hat zu tau- senden Verurteilungen wegen Schwenkens von Fähn- chen mit „verbotenen Symbolen“ und zu vielen Verhaf- tungen und Gefängnisstrafen wegen Zuwiderhandlungen gegen das Verbot geführt. Auch wenn sich die Verwaltungspraxis seit 1993 gebessert hat: Das Verbot bleibt ein Eingriff in grundle- gende Menschenrechte wie die Versammlungsfreiheit, die Pressefreiheit und die Meinungsfreiheit. Die kur- dische Bevölkerung muß ständig befürchten, daß aus irgendeinem Anlaß die Razzien, Durchsuchungen, Beschlagnahmungen ihrer Literatur und Verhaftun- gen erneut beginnen. Dabei wird selbst in Sicherheits- kreisen das Verbot inzwischen als kontraproduktiv bewertet. Ich lehne die Abweisung der Petition auch aus ande- ren Gründen ab. Das PKK-Verbot war auch außenpoli- tisch ein falsches Signal. Es war eine Gefälligkeit für die Regierung Tansu Cillers, eine Regierung, der heute Rauschgiftgeschäfte, Bombenanschläge auf kurdische Zeitungen und die Ermordung vieler Oppositioneller vorgeworfen wird. Ich erinnere an den Susurluk-Bericht des türkischen Parlaments. Die Abgeordneten der „De- mokratie-Partei“ (DEP) in der Türkei wurden kurz nach Verhängung des PKK-Verbots rechtswidrig verhaftet und sitzen seitdem im Gefängnis. Das Verbot hat die Hardliner, die Verfechter einer „militärischen Lösung“ der kurdischen Frage in der Tür- kei jahrelang ermuntert, alle Gespräche mit der kurdi- schen Seite zu verweigern. Inzwischen haben selbst in der Türkei Diskussionen über eine Änderung dieser Politik begonnen. Der vorliegende Antrag, das PKK- Verbot beizubehalten, sendet wieder einmal das falsche Signal nach Ankara. Wie will die Bundesregierung in den EU- Verhandlungen von der Türkei zudem glaubwürdig die Anerkennung von Minderheitenrechten verlangen, wenn sie selbst die kurdische Minderheit hierzulande weiter Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4997 (A) (C) (B) (D) unter Ausnahmerecht stellt? Die Beibehaltung des PKK- Verbots ist in meinen Augen das fatale Signal, daß For- derungen nach einer Demokratisierung der Türkei wo- möglich nur Lippenbekenntnisse sind. Eine Aufhebung dieses Verbots ist also überfällig, zumal die PKK wiederholt erklärt hat und auch prak- tisch schon lange gezeigt hat, daß sie sich an die hiesi- gen Gesetze hält. Der Verweis auf die kurdischen Prote- ste nach der Entführung Öcalans geht daneben, denn diese Aktionen fanden in einer extremen Ausnahmesi- tuation statt und geschahen, wie sich inzwischen auch in Prozessen gezeigt hat, ohne Anweisung der PKK. Selbst nach dem Todesurteil gegen Öcalan blieben die Kurden und Kurdinnen friedlich. Die heute zur Ablehnung empfohlene Petition ist auch vom Bundesvorstand der Jungsozialisten, von Mitgliedern und Abgeordneten der Grünen, von Ge- werkschaftern und Gewerkschafterinnen, Flüchtlings- und Menschenrechtsgruppen unterschrieben. Mit der heutigen Ablehnung machen SPD und Grüne einmal mehr deutlich, daß sie kein Interesse haben an einer demokratischen Korrektur der deutschen Türkei- und Kurdenpolitik und an einer Demokratisierung der Türkei. Die PDS wird gemeinsam mit anderen Menschen, vor allem mit der kurdischen Bevölkerung in diesem Land, weiter für eine solche demokratische Korrektur und die Aufhebung dieses Verbots eintreten.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Detlef Dzembritzki


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Als letztes will ich sa-
    gen, Frau Präsidentin: Liebe Kolleginnen und Kollegen
    von der Opposition, hindern Sie uns nicht daran, den
    Haushalt in Ordnung zu bringen! Springen Sie über Ih-
    ren Schatten! Helfen Sie uns dabei, diese Konsolidie-
    rung zu ermöglichen! Dies ist die Voraussetzung, um
    auch in Zukunft zu unseren internationalen Verpflich-
    tungen zu stehen. Wir sind auf einem guten Weg.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Detlef Dzembritzki






    (B)



    (A) (C)



    (D)




Rede von: Unbekanntinfo_outline
Für die Fraktion der
CDU/CSU spricht jetzt der Kollege Klaus-Jürgen He-
drich.


  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Klaus-Jürgen Hedrich


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Frau Präsi-
    dentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Liebe
    Kolleginnen und Kollegen!

    Ihre CDU, Herr Schäuble, und F.D.P. haben im
    Haushaltsausschuß gerade einmal sage und schrei-
    be 7,65 Milliarden DM für Entwicklungspolitik
    beschlossen – knapp doppelt so viel wie der Jahres-
    etat der Stadt Stuttgart. ...
    Ich kritisiere, daß sich die Bundesregierung durch
    langsames Austrocknen dieses Politikbereiches aus
    ihrer Verantwortung für die Bewältigung globaler
    Probleme verabschiedet. Ich meine, daß Entwick-
    lungspolitik Zukunftssicherung ist. Das hat diese
    Regierung nicht begriffen.

    Dies erklärte die damalige entwicklungspolitische
    Sprecherin der Grünen, Frau Kollegin Dr. Uschi Eid, am
    15. Januar 1998 in einer Bundestagsdebatte in Bonn.


    (Dr. Uschi Eid [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie haben vollkommen recht!)


    Vielleicht, liebe Frau Kollegin, sind Sie irgendwann
    einmal bereit, uns den Vorschlag, den Sie jetzt präsen-
    tiert haben, mit einem Etat von 7 Milliarden DM für das
    nächste Jahr und von 6,5 Milliarden DM im Jahre 2003
    – zu diesem Zeitpunkt werden Sie natürlich nicht mehr
    regieren – zu erklären. Ich überlasse Ihnen die Bewer-
    tung. Der Vorschlag macht wieder den Widerspruch
    zwischen Ankündigung, Kritik und aktuellen Taten
    deutlich.

    Wir kritisieren Sie übrigens nicht nur allein wegen
    dieser Einschnitte, sondern wir kritisieren Sie vor allem
    deshalb, weil Sie den Menschen etwas versprochen ha-
    ben und dieses Versprechen, wie die Versprechen in
    vielen anderen Bereichen, nicht gehalten haben.


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    In der Koalitionsvereinbarung haben Sie festgehalten:
    Um dem international vereinbarten 0,7-Prozent-
    Ziel näher zu kommen, wird die Koalition den Ab-
    wärtstrend des Entwicklungshaushaltes umkehren
    und vor allem die Verpflichtungsermächtigungen
    kontinuierlich maßvoll erhöhen.

    Was passiert? Jetzt kann man natürlich sagen: Viel-
    leicht war es die Euphorie. Aber die Ministerin hat dann
    noch am 24. Februar dieses Jahres gesagt: Mit dem jetzt
    vorgelegten Bundeshaushaltsplan – das war noch der
    von 1999 – haben wir den Abwärtstrend des Entwick-
    lungshaushaltes gestoppt und die Grundlage für eine
    Aufwärtsentwicklung geschaffen.

    Jetzt wird von Ihnen häufig argumentiert, sie müßten
    nun sparen, weil wir Ihnen so einen Scherbenhaufen
    hinterlassen hätten.


    (Beifall bei Abgeordneten der SPD)


    Jetzt kann ich natürlich folgende Frage stellen: Als Sie
    diese Koalitionsvereinbarung unterschrieben haben, als
    die Ministerin diese Erklärung abgegeben hat – übrigens
    ist eine entsprechende Erklärung von der Ministerin
    noch im Mai abgegeben worden; damals haben wir sie
    schon gewarnt: liebe Frau Ministerin, seien Sie mit Ihren
    Ankündigungen vorsichtig –, waren Sie sich da über den
    Haushalt der vergangenen Jahre und das, was vor Ihnen
    liegt, nicht im klaren? Das hätten Sie doch eigentlich
    wissen müssen.


    (Dr. Uschi Eid [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die ganzen Schattenhaushalte!)


    Wenn ich mich nicht völlig irre, dann ist der zustän-
    dige Staatssekretär im Finanzministerium für den Haus-
    halt bei Eichel wie bei Lafontaine noch derselbe wie bei
    Waigel. Hat dieser Mann möglicherweise uns oder Sie
    in die Irre geführt? Das will ich nicht unterstellen.


    (Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Dazu wollen wir jetzt lieber nichts sagen!)


    Sie kannten natürlich die Zahlen. Der Punkt ist nur
    – darauf ist schon mehrmals hingewiesen worden –: Sie
    mußten mit dem Eichel-Vorschlag das korrigieren, was
    Ihnen der unmittelbare Vorgänger von Eichel einge-
    brockt hatte. Das und nichts anderes sind die Fakten.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

    Meine sehr verehrten Damen und Herren, Sie täu-

    schen – oder haben getäuscht – nicht nur die deutsche
    Öffentlichkeit. Sie täuschen darüber hinaus sogar unsere
    internationalen Gesprächspartner. Der G-7-Gipfel in
    Köln hat festgelegt, daß sich alle Mitgliedsländer der G7
    verpflichten, die Entwicklungshilfemittel zu steigern.


    (Dr. Uschi Eid [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das hat Kohl schon 1992 in Rio de Janeiro versprochen und hat es nicht eingehalten!)


    Das war Ende Juni. Wissen Sie, Frau Kollegin Eid, was
    das Schlimme ist? Als der Bundeskanzler und die Ent-
    wicklungsministerin ihre Unterschrift unter dieses Pa-
    pier gesetzt haben, wußten Sie bereits, daß der Finanz-
    minister dramatische Kürzungen im Entwicklungsetat
    vorbereitet. Sie haben also nicht nur die deutsche
    Öffentlichkeit getäuscht. Sie haben auch noch unsere
    internationalen Partner getäuscht. Das halte ich für
    schäbig.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Widerspruch bei der SPD)


    Das heißt: Sie haben der Reputation Deutschlands er-
    heblichen Schaden zugefügt. Das ist Ihre Politik. Wir
    sind in unserer Bewertung nicht allein. Ich rechne Ihnen
    erst einmal zugute – das darf man bei aller Diskussion
    durchaus sagen –: Die Entwicklungspolitiker der Koali-
    tion teilen unsere Einschätzung. Das wissen Sie doch
    ganz genau.

    Der Punkt ist aber: Diese Kritik wird nicht nur von
    uns geteilt. Gehen Sie doch durch die deutsche Land-
    schaft! Das ist von mehreren Kollegen angesprochen
    worden. In einem Papier von VENRO wird darauf hin-






    (A) (C)



    (B) (D)


    gewiesen: Aus Sicht der entwicklungspolitischen Nicht-
    regierungsorganisationen sind mit dem Sparprogramm
    nicht nur schmerzhafte finanzielle Einschnitte ver-
    bunden, sondern es deutet sich ein grundlegender
    Politikwechsel der rotgrünen Bundesregierung in der
    Entwicklungszusammenarbeit an. Das ist der Punkt.

    Der entscheidende Fehler, den Sie darüber hinaus
    noch machen, ist, daß Sie hier davon reden – Herr
    Dzembritzki hat das angesprochen –, Sie hätten irgend-
    welche Dinge auf den Weg gebracht. Diese Diskussion
    nehme ich Ihnen persönlich gar nicht übel. In den letzten
    Jahren gab es einen breiten Konsens zwischen den
    Fraktionen. Wir haben gemeinsame Beschlüsse über die
    entwicklungspolitische Landschaft gefaßt. Ich kann
    nichts dafür, daß Sie mit dem Haushalt, den Sie uns
    vorlegen, die Gemeinsamkeit in der Entwicklungspolitik
    aufkündigen. Drehen Sie aber den Spieß bitte nicht um.
    Sagen Sie nicht, Sie hätten mit Armutsbekämpfung oder
    dergleichen begonnen.

    Ganz im Gegenteil: Führen Sie sich einmal das Do-
    kument des deutschen NRO-Forums Weltsozialgipfel
    zu Gemüte. Darin wurde festgelegt, daß sowohl die
    Entwicklungsgeber wie die Entwicklungsländer 20 Pro-
    zent ihrer Mittel, die sie für Entwicklungspolitik zur
    Verfügung stellen, für soziale Anliegen, für Armutsbe-
    kämpfung usw. zur Verfügung stellen. Dieses Forum hat
    ausdrücklich erklärt: Mit dem jetzt vorliegenden Haus-
    halt werden die Ziele des Weltsozialgipfels massiv ver-
    fehlt. – Ich führe hier nicht uns, sondern andere Zeugen
    an.


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Wir werden uns darüber Gedanken machen müssen, wie
    wir mit der Sache weiter umgehen.

    Sie haben die Frage angesprochen, ob man innerhalb
    des Haushaltes nicht das eine oder andere umschichten
    könne. Daß wir dafür plädieren, diesen Haushalt nicht
    zur Grundlage unserer Diskussion zu machen, ist selbst-
    verständlich. Wir sind aber trotzdem gewillt, Ihnen bei
    Vorschlägen möglicherweise Rückendeckung zu geben:
    Frau Ministerin, Sie kündigten an, Sie würden sorgfältig
    darüber nachdenken, ob zusätzliche Mittel aus dem EEF,
    dem Europäischen Entwicklungsfonds, umzuschichten
    seien. Sie hätten uns auf Ihrer Seite; das möchte ich
    deutlich machen; denn die europäische Entwicklungs-
    politik hat bisher ihre Erwartungen in der Tat nicht er-
    füllt.

    Wenn ich übrigens rechtsradikaler Politiker in diesem
    Lande wäre


    (Detlef Dzembritzki [SPD]: Das können Sie sich doch überhaupt nicht vorstellen!)


    – kann ich mir auch nicht –, dann hätte ich mir zum Bei-
    spiel den Bericht des Europäischen Rechnungshofes zu
    Gemüte geführt und hätte im Wahlkampf daraus zitiert.
    Es ist eine absolute Katastrophe. Wir haben das immer
    kritisiert, sind damit aber häufig nicht durchgedrungen.

    Es geht nun darum, eine Politik auf den Weg zu brin-
    gen, die gegenüber der deutschen und der internationa-
    len Öffentlichkeit glaubhaft bleibt. Deswegen will ich

    mit folgendem Aspekt abschließen: Sie haben die Ent-
    schuldungsinitiative hier wieder angesprochen und an-
    gemahnt. Von der Bundesregierung kam bezüglich der
    Vorbereitung der Weltbank- und IWF-Tagung letzte
    Woche die Information, daß sie noch nicht wüßte, wie
    sie das finanzieren solle; vielleicht ist das heute anders.
    Die internationalen Finanzierungsorganisationen erklär-
    ten, sie hätten dafür nicht das Geld.

    Die Konsequenz ist: Selbst wenn Sie sich mit die-
    ser Initiative durchsetzen, würde das im nächsten Haus-
    halt im Höchstfalle 40 bis 50 Millionen DM an Be-
    lastung des Entwicklungsetats zugunsten der Ent-
    wicklungsländer bedeuten. Gleichzeitig streichen Sie
    aber den Entwicklungsländern Gelder in Höhe von
    700 Millionen DM. Das ist die negative Bilanz Ihrer
    Politik. Damit werden wir Sie auf keinen Fall durch-
    kommen lassen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)