Rede:
ID1405500200

insert_comment

Metadaten
  • insert_drive_fileAus Protokoll: 14055

  • date_rangeDatum: 16. September 1999

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 00:52 Uhr

  • fingerprintRedner ID: Nicht erkannt

  • perm_identityRednertyp: Präsident

  • short_textOriginal String: Deshalb, Herr Bundeskanzler: info_outline

  • record_voice_overUnterbrechungen/Zurufe: 1

  • subjectLänge: 40 Wörter
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 36
    1. und: 5
    2. Fangen: 1
    3. Sie: 1
    4. an: 1
    5. miteiner: 1
    6. Politik: 1
    7. der: 1
    8. Ernsthaftigkeit: 1
    9. Wahrhaftigkeit,: 1
    10. derBerechenbarkeit: 1
    11. Verläßlichkeit,: 1
    12. einer: 1
    13. Politik,: 1
    14. dieauf: 1
    15. Eigenverantwortung: 1
    16. Solidarität: 1
    17. setzt: 1
    18. dieden: 1
    19. Menschen: 1
    20. etwas: 1
    21. zutraut.: 1
    22. Zutrauen: 1
    23. Vertrauengehören: 1
    24. zusammen.: 1
    25. Ohne: 1
    26. Substanz,: 1
    27. Herr: 1
    28. Bundeskanzler–: 1
    29. so: 1
    30. wie: 1
    31. bisher: 1
    32. –,: 1
    33. geht: 1
    34. es: 1
    35. nicht: 1
    36. weiter.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/55 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 4874 D Tagesordnungpunkt 1 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetz 2000) (Drucksache 14/ 1400) .......................................................... 4819 A b) Unterrichtung durch die Bundesregierung Finanzplan des Bundes 1999 bis 2003 (Drucksache 14/1401) ................................ 4819 B c) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Sanierung des Bundeshaushalts – Haushaltssanierungsgesetz (Drucksache 14/1523) ..................................................... 4819 B Einzelplan 04 Bundeskanzleramt Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 4819 B Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 4827 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 4836 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4841 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 4846 B Dr. Peter Struck SPD ....................................... 4850 D Michael Glos CDU/CSU.................................. 4855 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4860 C Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ............ 4863 C Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK....... 4865 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ........ 4866 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4867 A Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 4867 C Dr. Michael Luther CDU/CSU........................ 4868 A Dr. Christa Luft PDS ................................... 4870 B Hartmut Büttner (Schönebeck) CDU/CSU.. 4870 D Dr. Annette Fugmann-Heesing, Senatorin (Berlin) ............................................................ 4871 B Einzelplan 05 Auswärtiges Amt in Verbindung mit Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. Lage in Osttimor (Drucksache 14/1603).. 4875 A Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4875 A Ulrich Irmer F.D.P....................................... 4877 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 4879 C Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4880 A Karl Lamers CDU/CSU................................... 4880 D Günter Verheugen SPD ................................... 4882 D Dr. Werner Hoyer F.D.P. ................................ 4886 A Dr. Eberhard Brecht SPD ............................ 4887 D Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 4889 A Gernot Erler SPD............................................. 4891 A Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 4893 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU.............. 4894 D II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4895 D Ulrich Irmer F.D.P. ..................................... 4896 B Peter Hintze CDU/CSU ................................... 4897 C Volker Neumann (Bramsche) SPD.................. 4899 C Hermann Gröhe CDU/CSU ............................. 4901 D Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 4903 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. ............... 4907 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............ 4907 B Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 4907 D Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 4910 A Angelika Volquartz CDU/CSU.................... 4911 A Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 4913 A Heidi Lippmann PDS....................................... 4915 B Peter Zumkley SPD ......................................... 4917 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................... 4918 D Peter Zumkley SPD ......................................... 4919 B Paul Breuer CDU/CSU .................................... 4919 C Manfred Opel SPD .......................................... 4922 A Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4922 C Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 4923 D Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4924 C Rudolf Scharping SPD..................................... 4925 D Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rium BMZ........................................................ 4926 C Michael von Schmude CDU/CSU ................... 4929 A Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4929 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4931 B Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 4932 D Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 4934 C Detlef Dzembritzki SPD .................................. 4935 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4938 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, SPD................... 4939 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4940 B Einzelplan 30 Bundesministerium für Bildung und Forschung Edelgard Buhlmann, Bundesministerin BMBF.............................................................. 4942 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4945 D Dirk Niebel F.D.P. ...................................... 4947 C Walter Hoffmann (Darmstadt) SPD ............ 4948 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4949 A Steffen Kampeter CDU/CSU....................... 4949 C Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 4951 C Maritta Böttcher PDS ...................................... 4954 A Stephan Hilsberg SPD ..................................... 4955 B Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 4956 C Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen) CDU/CSU .. 4958 B Hans-Josef Fell BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 4960 B Thomas Rachel CDU/CSU.............................. 4961 D Jörg Tauss SPD................................................ 4964 A Tagesordnungspunkt 2: a) Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen gemäß § 62 Abs. 2 der Geschäftsordnung zu dem An- trag der Abgeordneten Dr.-Ing. Dietmar Kansy, Dirk Fischer (Hamburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Das Wohngeld jetzt und familienge- recht reformieren (Drucksachen 14/292, 14/1580) ..................................................... 4967 A b) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Eva-Maria Bulling-Schröter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Novellierung des Wohngeldgesetzes zum 1. Januar 2000 (Drucksache 14/ 1346) .......................................................... 4967 A in Verbindung mit Einzelplan 12 Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Franz Müntefering, Bundesminister BMVBW 4967 B Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ................ 4971 A Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4974 A Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ............ 4974 B Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. .................. 4976 C Christine Ostrowski PDS................................. 4979 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 III Annette Faße SPD............................................ 4981 C Dr.-Ing. Dietmar Kansy CDU/CSU ................. 4984 B Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4986 B Bartholomäus Kalb CDU/CSU........................ 4988 C Dieter Maaß (Herne) SPD................................ 4990 A Gert Willner CDU/CSU................................... 4991 D Tagesordnungspunkt 3: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zehnten Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes (Drucksache 14/1415) ..................................................... 4941 A b) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Zusatzprotokoll vom 22. September 1998 zu dem Übereinkommen vom 5. April 1973 (Verifikationsabkommen) zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäischen Atomgemeinschaft, der Europäischen Atomgemeinschaft und der Internationalen Atomenergie-Organi- sation in Ausführung von Artikel III Ab- sätze 1 und 4 des Vertrages über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Drucksache 14/1416).................................. 4941 A c) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Ausführungsgesetzes zu dem Überein- kommen vom 5. April 1973 zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäi- schen Atomgemeinschaft, der Europäi- schen Atomgemeinschaft und der Inter- nationalen Atomenergie-Organisation in Ausführung von Artikel III Abs. 1 und 4 des Vertrages vom 1. Juli 1968 über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Verifi- kationsabkommen) sowie zu dem Zusatz- protokoll zu diesem Übereinkommen vom 22. September 1998 (Ausführungsgesetz zum Verifikationsabkommen und zum Zusatzprotokoll) (Drucksache 14/1417)... 4941 A d) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Einführungsgesetzes zum Gerichtsver- fassungsgesetz (Drucksache 14/1418)....... 4941 B e) Erste Beratung des vom Bundesrat einge- brachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Verkehrswegeplanungs- beschleunigungsgesetzes (Drucksache 14/1517) ..................................................... 4941 B f) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Christa Luft, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion PDS Änderung des Altschuldenhilfe-Geset- zes – Absenkung der Privatisierungs- pflicht und Aufhebung der Erlöseab- führung zum 1. Januar 2000 (Drucksa- che 14/1123) .............................................. 4941 C Tagesordnungspunkt 4: Abschließende Beratung ohne Aussprache a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Woh- nungswesen zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EWG) Nr. 3922/91 des Rates vom 16. Dezember 1991 zur Harmonierung der technischen Vorschriften und der Verwaltungsverfahren in der Zivilluft- fahrt (Drucksachen 14/488 Nr. 2.19, 14/1341) ..................................................... 4941 D b) – e) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 68, 71, 72, 73 (Drucksachen 14/1561, 14/1564, 14/1565, 14/1566) ..................................................... 4941 A, B Nächste Sitzung ............................................... 4994 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 4995 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeord- neten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Hei- di Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Seifert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Osttimor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Ostti- mor) ................................................................. 4995 C Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitions- ausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitio- nen (Tagesordnungspunkt 4e).......................... 4996 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4819 (A) (C) (B) (D) 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Vizepräsidentin Petra Bläss Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4995 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 16.9.99 Behrendt, Wolfgang SPD 16.9.99 * Brudlewsky, Monika CDU/CSU 16.9.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 16.9.99 ** Ernstberger, Petra SPD 16.9.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 16.9.99 Fritz, Erich G. CDU/CSU 16.9.99 Gebhardt, Fred PDS 16.9.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 16.9.99 Hiller (Lübeck), Reinhold SPD 16.9.99 Hovermann, Eike SPD 16.9.99 Jacoby, Peter CDU/CSU 16.9.99 Jelpke, Ulla PDS 16.9.99 Kolbow, Walter SPD 16.9.99 Dr. Lamers (Heidelberg), Karl A. CDU/CSU 16.9.99 *** Lennartz, Klaus SPD 16.9.99 Pützhofen, Dieter CDU/CSU 16.9.99 Schily, Otto SPD 16.9.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 16.9.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 16.9.99 Schütze (Berlin), Diethard CDU/CSU 16.9.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 16.9.99 Schur, Gustav-Adolf PDS 16.9.99 Stiegler, Ludwig SPD 16.9.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 16.9.99 Teuchner, Jella SPD 16.9.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 16.9.99 Vaatz, Arnold CDU/CSU 16.9.99 Wieczorek (Böhlen), Jürgen SPD 16.9.99 Wiefelspütz, Dieter SPD 16.9.99 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 16.9.99 ————— ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versamm- lung Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Heidi Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Sei- fert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Ost- timor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Osttimor) Wir stimmen aus den folgenden vier Gründen nicht für den gemeinsamen Antrag von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen: Erstens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er sich gerade zum gegebenen Zeitpunkt, in unse- rem Land und angesichts der den Antrag tragenden Kräfte den Vorwurf der Heuchelei gefallen lassen muß: Dieselben Parteien, die es im Fall Kosovo richtig fan- den, die UNO zu ignorieren und das Völkerrecht nach dem Motto „legal, illegal, kollateral“ beiseite zu schie- ben und einen Angriffskrieg zu führen, plädieren jetzt im Fall Osttimors für eine UN-Intervention. Zweitens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt wer- den, weil er in seiner Substanz fragwürdig ist: Seit Wochen findet das Morden in Osttimor statt, und dennoch haben die den Antrag unterstützenden Parteien und die im Sicherheitsrat vertreten Mächte nichts zum Schutz der Bevölkerung getan. Eine Intervention nach Kapitel VII der UN-Charta, das heißt eine militärische Blauhelm-Aktion, geht er- heblich über das hinaus, was im Fall Osttimors den Menschen vor Ort hilft. Notwendig sind internationale Polizeikräfte, die dem Wüten der Paramilitärs Einhalt gebieten. Eine umfassende Militäraktion hingegen kann – wie in Somalia – zur Eskalation beitragen. Eine UN-Aktion unter Führung australischer Militärs heißt, den Bock zum Gärtner machen: Australiens Re- gierung ist eng mit dem Regime in Djakarta verbunden. Australisches Militär hat Teile des indonesischen Mili- tärs ausgebildet und bewaffnet. Australisches Militär wird in der Region als Teil einer neokolonialen Politik gesehen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß ein solcher Militäreinsatz letzten Endes dazu führt, den Weg Osttimors in die Unabhängigkeit auszubremsen oder zu verhindern. Eine UN-Polizeiaktion unter maßgeblicher Beteili- gung zum Beispiel indischer Militärs hätte eine ganz an- dere Glaubwürdigkeit als die im UN-Beschluß festge- legte Option eines Blauhelm-Einsatzes unter australi- scher Führung. Drittens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er die enge Zusammenarbeit zwischen den voraus- gegangenen Bundesregierungen und der neuen Bun- desregierung mit dem Regime in Djakarta verschweigt und diesbezüglich keine wirksamen Konsequenzen zieht. 4996 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 (A) (C) (B) (D) Die Bundesrepublik Deutschland ist seit Jahrzehnten auf das engste mit der Diktatur in Djakarta verbunden. Das Massaker an Hunderttausenden sogenannten „Kommunisten“ bei Suhartos Machtantritt fand mit still- schweigender Billigung der damals CDU-geführten Regierung statt. In den 70er und 80er Jahren waren es von SPD und F.D.P. getragene Regierungen, die diese Politik fortsetzten und die Zusammenarbeit um militä- rische Komponenten ergänzten. Seit 1982 war die CDU/CSU-F.D.P.-Regierung dafür verantwortlich, daß die militärische Zusammenarbeit mit Djakarta u.a. durch die Lieferung von NVA-Rüstungsgütern intensiviert wurde. Noch ein Jahr vor dem erzwungenen Rücktritt Suhartos präsentierte sich Kanzler Kohl als Angler- freund des Diktators Suharto. All dies erfolgte, ob- gleich das Regime Suharto in ganz Indonesien Men- schenrechte mit Füßen trat, Osttimor völkerrechtswidrig besetzt hielt und Tausende Menschen in Osttimor er- morden ließ. Die neue Bundesregierung hat in diesem Jahr, in dem sie regiert, nichts unternommen, um eine andere, demo- kratisch legitimierte deutsche Indonesien-Politik umzu- setzen. Sie setzte vielmehr auf den Suharto-Nachfolger Habibie, der keine demokratische Legitimation aufzu- weisen hat, der weiterhin im engen Zusammenhang mit der Diktatoren-Familie Suharto und der Staatspartei Golkar steht und der eng mit deutschen Konzern- und Rüstungsinteressen verbunden ist. All dies in dem Antrag zu verschweigen, daraus keine konkreten Konsequenzen – zum Beispiel Stopp jeder militärischen und jeder wirtschaftlichen Zusammenar- beit der BRD mit der Regierung Habibie (Ausnahme: eindeutige Hilfen für die Bevölkerung) – zu ziehen, ist unredlich. Viertens. Dem Antrag kann auch aus spezifischer PDS-Sicht und mit Blick auf die Geschichte der Grünen nicht zugestimmt werden. Die Zustimmung zu UN-Blauhelm-Einsätzen war in unserem Land historisch das Einfallstor zur Transfor- mation von Kräften, die sich dem Weltfrieden und der internationalen Solidarität verpflichtet fühlten, hin zu Kräften, die imperialistische Kriege rechtfertigen und nunmehr als Kriegsparteien mittragen. Immer wurde dieses Ja zu Blauhelm-Aktionen mit dem Verweis auf „Sonderfälle“ gerechtfertigt. Immer ging dies einher mit einer Idealisierung der UN, das heißt mit einem Absehen von der Tatsache, daß der UN- Sicherheitsrat ein Instrument in Händen derjenigen Mächte ist, die maßgeblich für eine neokoloniale Welt- herrschaft und für Kriege zur Verteidigung dieser Herr- schaft verantwortlich sind. Immer konnten diejenigen Kräfte, die diesen Weg ablehnten, nachweisen, daß solche UN-Blauhelm- Aktionen nicht erforderlich sind, daß Maßnahmen unter diesem Level bewußt nicht ergriffen wurden, und daß damit auch die Vereinten Nationen im Sinne einer Politik instrumentalisiert wurden, in der Krieg als Fortführung von Politik mit anderen Mitteln er- scheint. Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitionen (Tagesordnungspunkt 4e) Unter den hier in der Sammelübersicht vorgelegten Petitionen befindet sich eine, die von mehr als 11 000 Menschen unterzeichnet wurde und in der eine Auf- hebung des im November 1993 vom damaligen Innen- minister Kanther verhängten PKK-Verbots gefordert wird. Ich unterstütze diese Petition und lehne die Be- schlußempfehlung des Petitionsausschusses ab. Das PKK-Verbot stellt seit Jahren die kurdische Exil- bevölkerung in diesem Land und ihre Vereine und Akti- vitäten unter Ausnahmerecht. Kurdische Vereine wur- den in fast allen Bundesländern verboten, in Bayern, Bremen und anderen Ländern kam es sogar zu wieder- holten Verboten mit der Folge, daß kurdische Menschen dort keine Räumlichkeiten mehr hatten, in denen sie sich unbehelligt versammeln konnten. Das Verbot hat zu tau- senden Verurteilungen wegen Schwenkens von Fähn- chen mit „verbotenen Symbolen“ und zu vielen Verhaf- tungen und Gefängnisstrafen wegen Zuwiderhandlungen gegen das Verbot geführt. Auch wenn sich die Verwaltungspraxis seit 1993 gebessert hat: Das Verbot bleibt ein Eingriff in grundle- gende Menschenrechte wie die Versammlungsfreiheit, die Pressefreiheit und die Meinungsfreiheit. Die kur- dische Bevölkerung muß ständig befürchten, daß aus irgendeinem Anlaß die Razzien, Durchsuchungen, Beschlagnahmungen ihrer Literatur und Verhaftun- gen erneut beginnen. Dabei wird selbst in Sicherheits- kreisen das Verbot inzwischen als kontraproduktiv bewertet. Ich lehne die Abweisung der Petition auch aus ande- ren Gründen ab. Das PKK-Verbot war auch außenpoli- tisch ein falsches Signal. Es war eine Gefälligkeit für die Regierung Tansu Cillers, eine Regierung, der heute Rauschgiftgeschäfte, Bombenanschläge auf kurdische Zeitungen und die Ermordung vieler Oppositioneller vorgeworfen wird. Ich erinnere an den Susurluk-Bericht des türkischen Parlaments. Die Abgeordneten der „De- mokratie-Partei“ (DEP) in der Türkei wurden kurz nach Verhängung des PKK-Verbots rechtswidrig verhaftet und sitzen seitdem im Gefängnis. Das Verbot hat die Hardliner, die Verfechter einer „militärischen Lösung“ der kurdischen Frage in der Tür- kei jahrelang ermuntert, alle Gespräche mit der kurdi- schen Seite zu verweigern. Inzwischen haben selbst in der Türkei Diskussionen über eine Änderung dieser Politik begonnen. Der vorliegende Antrag, das PKK- Verbot beizubehalten, sendet wieder einmal das falsche Signal nach Ankara. Wie will die Bundesregierung in den EU- Verhandlungen von der Türkei zudem glaubwürdig die Anerkennung von Minderheitenrechten verlangen, wenn sie selbst die kurdische Minderheit hierzulande weiter Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4997 (A) (C) (B) (D) unter Ausnahmerecht stellt? Die Beibehaltung des PKK- Verbots ist in meinen Augen das fatale Signal, daß For- derungen nach einer Demokratisierung der Türkei wo- möglich nur Lippenbekenntnisse sind. Eine Aufhebung dieses Verbots ist also überfällig, zumal die PKK wiederholt erklärt hat und auch prak- tisch schon lange gezeigt hat, daß sie sich an die hiesi- gen Gesetze hält. Der Verweis auf die kurdischen Prote- ste nach der Entführung Öcalans geht daneben, denn diese Aktionen fanden in einer extremen Ausnahmesi- tuation statt und geschahen, wie sich inzwischen auch in Prozessen gezeigt hat, ohne Anweisung der PKK. Selbst nach dem Todesurteil gegen Öcalan blieben die Kurden und Kurdinnen friedlich. Die heute zur Ablehnung empfohlene Petition ist auch vom Bundesvorstand der Jungsozialisten, von Mitgliedern und Abgeordneten der Grünen, von Ge- werkschaftern und Gewerkschafterinnen, Flüchtlings- und Menschenrechtsgruppen unterschrieben. Mit der heutigen Ablehnung machen SPD und Grüne einmal mehr deutlich, daß sie kein Interesse haben an einer demokratischen Korrektur der deutschen Türkei- und Kurdenpolitik und an einer Demokratisierung der Türkei. Die PDS wird gemeinsam mit anderen Menschen, vor allem mit der kurdischen Bevölkerung in diesem Land, weiter für eine solche demokratische Korrektur und die Aufhebung dieses Verbots eintreten.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von: Unbekanntinfo_outline

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: ()
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()


    „Ich habe verstanden“. Drei Monate später kann nie-


    Metadaten/Kopzeile:
    4820 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    mand erkennen, was Sie eigentlich verstanden haben
    wollen.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Jetzt heißt es: Augen zu und durch.
    Neue Gremien und Posten wurden geschaffen. Herr

    Struck redet jetzt öfter mit seinem parlamentarischen
    Geschäftsführer.


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU – Lachen des Abg. Dr. Peter Struck [SPD])


    Herr Schmidt hat dazu eine Presseerklärung abgegeben.
    Aber die Menschen, Herr Bundeskanzler, wollen keine
    neuen Gesprächszirkel. Sie wollen, daß sich etwas an Ih-
    rer Politik ändert.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Sie selbst erwarten offenbar gar nicht mehr, daß sich
    die Dinge durch Regierungshandeln noch zum Besseren
    wenden. Wie sonst wäre es zu erklären, daß Herr Münte-
    fering, nachdem er in gut zehn Monaten als Verkehrs-
    und Bauminister nichts bewirkt hat, schon in die SPD-
    Zentrale zurückbeordert wird, um den Wahlkampf für
    das Jahr 2002 vorzubereiten? Es ist noch nicht einmal
    ein Jahr der Legislaturperiode vergangen, schon fällt Ih-
    nen nichts anderes mehr ein, als den nächsten Wahl-
    kampf vorzubereiten. Deutlicher kann eine Politik ohne
    Substanz nicht beschrieben werden.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Herr Bundeskanzler, die Menschen, die Ihnen vor ei-

    nem Jahr ihr Vertrauen schenkten, haben das nicht er-
    wartet, und unser Land hat das nicht verdient. Die Ver-
    unsicherung von Investoren, Unternehmern, Arbeit-
    nehmern und Verbrauchern hat zu einem Abbruch des
    wirtschaftlichen Aufschwungs geführt. Die Zahl der
    Arbeitslosen, die noch im letzten Jahr von Januar bis
    September saisonbereinigt um 400 000 zurückging,
    steigt seit März saisonbereinigt wieder an. Dabei kommt
    Ihnen noch zugute, daß mehr Ältere aus dem Erwerbs-
    leben ausscheiden, als Jüngere eintreten. Es war ein
    verlorenes Jahr, nicht nur für die Arbeitslosen in
    Deutschland.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Man kann genau merken, daß das Thema Arbeits-

    markt und das Thema Arbeitsplätze bei Ihnen in jüngster
    Zeit nicht mehr vorkommen. Der Haushaltsentwurf für
    das Jahr 2000 ist Ausdruck dieser Politik: große Ankün-
    digungen und wenig Substanz.

    30 Milliarden DM sollen gespart werden, weil Eichel
    und Schröder plötzlich die öffentliche Gesamtver-
    schuldung als Problem erkannt haben wollen. In Wahr-
    heit handelt es sich schon wieder um eine gigantische Ir-
    reführung. Von 1993 bis 1998 sind die Ausgaben im
    Bundeshaushalt nicht angestiegen. Aber in diesem Jahr,
    1999, haben Sie sie um 30 Milliarden DM erhöht. Da-

    von soll jetzt nur ein Teil wieder zurückgeführt werden.
    Das ist die Substanz.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Unseriös!)


    Herr Eichel, Sie haben gestern und in der letzten Wo-
    che lange genug geredet, ohne zu erläutern, von welcher
    Ausgangszahl Sie eigentlich 30 Milliarden DM einspa-
    ren wollen. Die mittelfristige Finanzplanung der Regie-
    rung von Helmut Kohl und Theo Waigel kann nicht der
    Bezugspunkt sein; denn Ihr Ausgabenplafond liegt für
    das Jahr 2000 um 9 Milliarden DM höher, als er in der
    mittelfristigen Finanzplanung der früheren Regierung
    lag. Gegenüber dem Haushalt 1999 sinken die Ausgaben
    im nächsten Jahr gerade einmal um 7,5 Milliarden DM,
    sie liegen also um 22,5 Milliarden DM höher als 1998,
    und 1998 waren sie bei uns so hoch wie 1993. Das ist
    die Substanz. Wovon wollen Sie 30 Milliarden DM ein-
    sparen? Das ist bis heute nicht erklärt.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Natürlich muß eine Gesamtverschuldung von 1,5 Bil-

    lionen DM ernst genommen werden.

    (Zurufe von der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN: Aha!)

    Aber man muß sie auch ins Verhältnis zu einem
    Volkseinkommen von annähernd 4 Billionen DM set-
    zen. Das Volkseinkommen betrug übrigens beim Amts-
    antritt von Helmut Kohl 1982 knapp 1,6 Billionen DM.
    Die Überwindung der Folgen von Teilung und sozialisti-
    scher Diktatur in der ehemaligen DDR von 40 Jahren ist
    eine Investition in die gemeinsame Zukunft der Deut-
    schen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Die Finanzierung solcher Investitionen kann nicht

    anders als über eine Generation verteilt werden. Darüber
    waren sich 1990 bei der Wiedervereinigung, 1991 beim
    Solidarpakt und 1995 beim föderalen Konsolidierungs-
    programm Bund und Länder einig, wobei die Länder
    peinlich genau darauf geachtet haben, daß das meiste
    vom Bund zu tragen war. Zugegeben, es waren alle
    Länder.


    (Dr. Theodor Waigel [CDU/CSU]: Auch Hessen!)


    Die SPD-geführten Länder hatten im Bundesrat die
    Mehrheit und waren die Wortführer. Die damalige Poli-
    tik jetzt zu beklagen ist schon ein Stück aus dem Toll-
    haus.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Im übrigen haben Sie alle weitergehenden Sparvor-

    haben in den letzten Jahren mit Ihrer Mehrheit im Bun-
    desrat blockiert. Herr Eichel, ich finde, der Brandstifter
    sollte sich wenigstens nicht um das goldene Feuerwehr-
    zeichen bemühen.


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Lachen bei der SPD)


    Dr. Wolfgang Schäuble


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4821




    (A) (C)



    (B) (D)


    Wenn man genauer hinschaut, dann erkennt man, daß
    von den 30 Milliarden DM auch sonst nicht viel übrig-
    bleibt. Ich denke zum Beispiel an die Einsparungen
    durch die Kürzung fiktiver Erhöhungen, etwa im öffent-
    lichen Dienst. Michael Glos hat die Geschichte von dem
    Rabbiner, der hinter der Straßenbahn herlief und gesagt
    hat, er habe gespart, woraufhin ihn die Frau gescholten
    hat, daß er, wenn er hinter dem Taxi hergelaufen wäre,
    mehr gespart hätte, schon einmal erzählt. Etwa so ist Ih-
    re Finanzpolitik.


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)


    Verschiebungen in Milliardenhöhe zu Lasten der
    Kommunen, der Länder und der Sozialversicherungen
    entlasten im Ergebnis weder die Wirtschaft noch die
    Steuer- und Abgabenzahler, und sie ändern auch nichts
    an der öffentlichen Gesamtverschuldung.

    Sparen tut not, das ist unstreitig. Wenn auch Sie jetzt
    endlich zu dieser Erkenntnis gekommen sind, kann ich
    es nur begrüßen.


    (Lachen bei der SPD)

    – Ich habe doch die Debatten der letzten Jahre noch in
    Erinnerung. Wir als Union werden uns jedenfalls weder
    im Bundestag noch im Bundesrat verweigern.


    (Beifall bei der CDU/CSU – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist die einzige Substanz!)


    Aber Sparen muß man richtig machen. Damit sind wir
    beim Grundmangel Ihrer Politik: Sie können es nicht.

    Die Menschen wissen um die Notwendigkeit sparsa-
    men Wirtschaftens. Die Menschen wissen auch um den
    schnellen Wandel der wirtschaftlichen, sozialen und
    politischen Verhältnisse durch Veränderungen der Ar-
    beitswelt und der Erwerbsbiographien, durch die Globa-
    lisierung oder die Revolution der Informations- und
    Kommunikationssysteme. Deswegen sind die Menschen
    auch zu Veränderungen bereit. Aber sie brauchen Halt
    und Richtung. Wandel schafft immer auch Verunsiche-
    rung. Wer in Panik gerät, klammert sich fest. Deshalb
    sind Verläßlichkeit und Vertrauen Grundlage für Re-
    formen und Innovationen. Wortbruch und Substanzlo-
    sigkeit zerstören Reformbereitschaft und Integrationsfä-
    higkeit.

    Dagegen helfen die schönsten Papiere nicht, auch
    nicht das von Schröder und Blair, von dem man jetzt –
    das ist auch wieder typisch – sagt, es gelte nicht für
    deutsche Politik, sondern es sei für europäische Diskus-
    sionen gedacht. Leben wir denn außerhalb Europas?


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)


    Das Grundproblem bleibt, ja es stellt sich in der mo-
    dernen Welt dringender: Wie bleiben wir in all den
    weltweiten Entwicklungen gemeinschaftsfähig? Wie
    können wir die Rahmenbedingungen so gestalten, daß
    Freiheit, Gerechtigkeit und Menschenwürde für alle und
    jeden gesichert werden, daß jeder teilhat? Jeder wird ge-
    braucht, und niemand darf ausgegrenzt bleiben. Das

    braucht Maß und Mitte. Das braucht Freiheit und Ver-
    antwortung, Vielfalt und Ausgleich. Dazu müssen wir
    die Kräfte der Menschen nutzen: ihre Leistungsbereit-
    schaft, ihren Fleiß, ihre Hingabe und Tüchtigkeit, ihre
    Verantwortlichkeit, ihre Zuwendung zum Nächsten, ihre
    Phantasie, ihre Kreativität, ihre Hilfsbereitschaft und
    Flexibilität. Das Potential ist vorhanden. Wenn wir uns
    über Werte und Ziele verständigen, können wir das
    Potential nutzen. Aber nichts davon ist in Ihrer Politik
    zu finden. Sie spalten und verunsichern. Das Ergebnis
    ist Stillstand und Resignation statt Mut zur Zukunft.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wir haben, um ein Beispiel zu nennen, in Deutsch-

    land ein ausgewogenes Verhältnis zwischen städtischen
    Ballungszentren und ländlichen Räumen. Das gehört zu
    den großen Vorzügen unseres Landes, und es ist für ein
    so dicht besiedeltes Land ein Segen. Aber ohne eine le-
    bensfähige Landwirtschaft gibt es keinen lebensfähigen
    ländlichen Raum.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Deshalb ist Ihre Politik, die doch im Doppelschlag von
    gescheiterter Reform der europäischen Agrarpolitik auf
    dem Berliner Gipfel


    (Lachen bei der SPD)

    und nun dramatischen Kürzungen im Agrarhaushalt den
    Bauern durchschnittliche Einkommenseinbußen in Höhe
    von 20 Prozent und mehr ohne jede Zukunftsperspektive
    zumutet, nicht nur eine Politik gegen die Bauern – das
    wird Sie wahrscheinlich weniger stören, weil die Bauern
    Sie ja nicht gewählt haben, was für Sie der ausschlagge-
    bende Gesichtspunkt ist –, sondern zugleich eine Politik
    gegen die Stabilität unserer regionalen Struktur.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Sparsam Wirtschaften heißt eben Hegen und Pflegen.

    Sie zerstören Strukturen, und daraus wird keine Zukunft.
    Beim Aufbau einer leistungsfähigen Verkehrsinfra-
    struktur in Ostdeutschland kürzen Sie, Investitionen
    fahren Sie zurück.


    (Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wer hat denn das Luftschloß aufgebaut? Ein gewisser Herr Wissmann! Luftnummern des Herrn Wissmann!)


    Das ist nicht nur Wortbruch, das erschwert die Zukunft,
    weil wir in Deutschland insgesamt um so besser voran-
    kommen, je schneller der Rückstand aus Teilung und
    Sozialismus überwunden wird.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Die Investitionsquote fällt in den nächsten Jahren auf

    einen bisher nicht gekannten Tiefstand. Das erinnert
    mich an einen schwäbischen Bauern – jetzt erzähle ich
    einmal eine eigene Geschichte, damit ich nicht nur die
    von Michael Glos erzähle –, der eine Geiß hatte, die ihm
    Milch lieferte. Soweit war alles in Ordnung. Es hat ihn
    bloß geärgert, daß ihr Fressen etwas gekostet hat. Also
    hat er sich darangemacht, ihr das Fressen abzugewöh-
    nen. Eines Tages ist sie gestorben. Da war er richtig ent-

    Dr. Wolfgang Schäuble


    Metadaten/Kopzeile:
    4822 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    setzt und verärgert und hat gesagt: Schade drum, daß sie
    verreckt ist, gerade wo ich ihr das Fressen abgewöhnt
    habe. – So ist Ihre Politik.


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)


    Hätten wir eine Fortsetzung der Entwicklung von
    Wirtschaftswachstum und Arbeitsmarkt im vergange-
    nen Jahr – wir hatten 2,3 Prozent Wachstum und saison-
    bereinigt 400 000 weniger Arbeitslose;


    (Zuruf von der CDU/CSU: Sehr richtig!)

    im ersten Halbjahr dieses Jahres hatten wir 0,8 Pro-
    zent Wachstum; die Optimisten sagen, wir erreichten im
    gesamten Jahr vielleicht 1,3 Prozent, und die Arbeits-
    losigkeit steigt –, dann wäre die Lage der Bundesfinan-
    zen um zweistellige Milliardenbeträge besser, als sie
    jetzt ist.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Auch das bestätigt die These: Sie flicken nur notdürf-

    tig die Löcher, die Sie selber gerissen haben.

    (Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das große Loch können wir nicht flicken!)


    Sparen allein reicht nicht. Wir brauchen mehr Wachs-
    tum und mehr Dynamik bei gleichzeitiger Ausgabenbe-
    grenzung.

    Deswegen sage ich ganz klar: Aus diesem Grund
    können wir die Eckwerte Ihrer Finanz- und Haushalts-
    politik nicht akzeptieren. Denn Sie sehen nur Kürzungen
    vor, um die Löcher des Jahres 1999 zu flicken, aber kei-
    ne Stärkung der Wachstumskräfte. Das kann nur schief-
    gehen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Stehlen aus der eigenen Verantwortung!)


    Ich benutze noch einmal ein Bild, das ich Michael
    Glos verdanke: Wenn Sie ein Hemd anziehen, das Sie
    oben falsch zuknöpfen, kommen Sie unten falsch an. Sie
    haben den Fehler oben gemacht: zuwenig Wachstum,
    zuwenig Dynamik; durch Sparen allein ist das nicht zu
    lösen. Wir brauchen eine stärkere Dynamik in der wirt-
    schaftlichen Entwicklung.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Wenn wir die öffentliche Verschuldung in tragbaren
    Grenzen halten und sparsam wirtschaften wollen, müs-
    sen alle öffentlichen Haushalte – Bund, Länder, Kom-
    munen und die Sozialversicherung – langfristig, stetig,
    verläßlich in ihren Zuwächsen begrenzt werden. Die
    Zuwächse müssen unter dem Anstieg der Einnahmen
    und, damit die Abgabenbelastung reduziert wird, unter
    dem Anstieg des Volkseinkommens bleiben. Das war
    die Politik der Regierung von Helmut Kohl und die Fi-
    nanzpolitik von Theo Waigel.


    (Lachen bei der SPD)


    – Ja, natürlich. – Sie war ungeachtet Ihrer billigen
    Polemik erfolgreich, wie nicht zuletzt das Erreichen der
    Maastricht-Kriterien beweist.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Seit 1991 sind die Nettoeinkommen gesunken!)


    Sie können nicht die Ausgaben in dem einen Jahr um
    30 Milliarden DM erhöhen und im nächsten Jahr um
    7,5 Milliarden DM senken und glauben, daß das positive
    Konsequenzen hat. Sie müssen den Anstieg der Ausga-
    ben mittel- oder langfristig begrenzen.


    (Joachim Poß [SPD]: Mittel- oder langfristig?)

    – Von mir aus auch langfristig.

    Volkswirtschaftlich wichtiger als die Gesamtver-
    schuldung ist der jährliche Finanzierungssaldo, und
    zwar im Verhältnis zum Volkseinkommen. Die Finan-
    zierungssalden des Bundes betrugen 1981 2,47 Prozent
    des Bruttoinlandsprodukts, 1982 waren es 2,37 Prozent.
    Das waren die letzten Amtsjahre einer SPD-geführten
    Regierung. In den folgenden 80er Jahren waren sie von
    Jahr zu Jahr deutlich niedriger. Sie stiegen zwar nach
    der Wiedervereinigung – das ist wahr – noch einmal an,
    aber niemals auf die Höhe von Anfang der 80er Jahre.
    Der Höchststand nach der Wiedervereinigung lag zwei-
    mal über 2 Prozent; 1993 waren es 2,06 Prozent und
    1996 2,18 Prozent. 1998 betrug der Finanzierungssaldo
    im Bundeshaushalt im Verhältnis zum Bruttoinlands-
    produkt 1,49 Prozent. Noch einmal zum Vergleich:
    Beim Amtsantritt von Helmut Kohl betrug er
    2,37 Prozent. Das zeigt: Unsere Politik war solide und
    richtig für die Wirtschaft.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Für die Beantwortung der Frage nach der Belastung
    von Wirtschaft, Steuer- und Abgabenzahlern ist die
    Staatsquote die wichtigste Größenordnung. Die Staats-
    quote, also der Anteil der Ausgaben von Bund, Ländern
    und Gemeinden einschließlich der für die Sozialversi-
    cherung am Bruttosozialprodukt, betrug 1982 50,1 Pro-
    zent. Sie sank im Laufe der 80er Jahre bis auf 45,8 Pro-
    zent im Jahre 1989; im Zuge der Wiedervereinigung
    stieg sie in den 90er Jahren wieder auf über 50 Prozent.
    1996 betrug sie 50,3 Prozent und im vergangenen Jahr
    noch 48,0 Prozent. Wir waren dabei, die Staatsquote
    wieder zurückzuführen. Das ist der richtige Weg. Aber
    in diesem Jahr sinkt sie ebensowenig wie im nächsten
    Jahr. Das alles zeigt: Ihre Finanzpolitik ist von Kurzat-
    migkeit und Hektik geprägt und ohne jede volkswirt-
    schaftliche Wirkung.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wenn man Ausgabenzuwächse auf allen Ebenen be-

    grenzen will, also die Staatsquote und damit die Steuern-
    und Abgabenbelastung reduzieren will, muß man dieses
    grundsätzlich angehen. Ohne klare Zuständigkeitsab-
    grenzung zwischen Bund, Ländern und Gemeinden und
    auch gegenüber der EU ist das nicht zu schaffen, weil
    nicht eindeutige Zuständigkeiten zu Verantwortungs-

    Dr. Wolfgang Schäuble


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4823




    (A) (C)



    (B) (D)


    verwischung führen. Dezentralisierung und die Zuwei-
    sung klarer Verantwortlichkeiten sind die besten Vor-
    aussetzungen für Effizienz und Sparsamkeit.

    Warum legen wir also Arbeitslosenhilfe und Sozial-
    hilfe nicht zusammen? 30 Milliarden DM zahlt der
    Bund der Bundesanstalt für Arbeit für Arbeitslosenhilfe;
    50 Milliarden DM geben die Kommunen für Sozialhilfe
    aus. Im Alltag schieben sich die Sozialhilfeträger und
    die Arbeitsverwaltung oft gegenseitig die Verantwort-
    lichkeiten und Finanzierungszuständigkeiten zu. Die
    daraus resultierenden Reibungsverluste sind teuer, für
    die betroffenen Menschen wie für den öffentlichen Ge-
    samthaushalt. Wenn der Bund den Kommunen die Zu-
    ständigkeit für die Arbeitslosenhilfe und die bisher der
    Bundesanstalt für Arbeit gewährten Mittel überträgt,
    wird ganz sicher durch Konzentration von Zuständig-
    keiten und gleichzeitige Dezentralisierung mit weniger
    Mitteln mehr Hilfe möglich werden.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Wenn dann noch die Verwerfungen zwischen niedri-
    gen Arbeitseinkommen und Transferleistungen besser
    abgebaut und gleichzeitig die Arbeitszeiten flexibilisiert
    werden, werden wir im Niedriglohnbereich neue Be-
    schäftigungs- und Wachstumspotentiale erschließen.
    Vor allem so ist die Langzeitarbeitslosigkeit erfolgreich
    zu bekämpfen.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

    Der Finanzminister hat gestern zu Recht von der bei

    uns höher liegenden Beschäftigungsschwelle gespro-
    chen, also von dem Problem, daß bei uns erst oberhalb
    von 2 Prozent Wachstum zusätzliche Arbeitsplätze ent-
    stehen, in anderen europäischen Ländern aber schon
    oberhalb von 1 Prozent Wachstum. Wenn wir das än-
    dern wollen, Herr Bundeskanzler, brauchen wir aber
    mehr Flexibilität und Deregulierung auf dem Arbeits-
    markt. Vor allem müssen die Zugangsbarrieren im
    Niedriglohnbereich abgesenkt werden. Wir haben dem-
    entsprechende Reformen auf den Weg gebracht, die
    Sie wieder zurückgenommen haben. Gleichzeitig ha-
    ben Sie eine weitergehende Reform der Sozialhilfe
    blockiert.


    (Hans-Eberhard Urbaniak [SPD]: Demontage haben Sie gemacht, keine Reformen!)


    Ich appelliere an Sie: Übernehmen Sie endlich unsere
    Kombilohnmodelle. Statt dessen haben Sie unsinnige
    Gesetze zu 630-Mark-Jobs und zur Bekämpfung der so-
    genannten Scheinselbständigkeit erlassen. Der Wirt-
    schaftsminister hat diese Gesetze dieser Tage als doofe
    Gesetze bezeichnet – wo er recht hat, hat er recht.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Mit diesen doofen Gesetzen, so Wirtschaftsminister
    Müller, haben Sie Arbeitsplätze zuhauf zerstört und Fle-
    xibilität abgebaut. Wenn wir durch die richtigen Rah-
    menbedingungen die Potentiale, die in den Menschen
    stecken, nutzen, motivieren, fördern und fordern, dann
    erzielen wir bessere Ergebnisse für alle als durch immer

    mehr Planung, Interventionen und Bürokratie. Aber ob
    das Sozialisten jemals verstehen? Ich fürchte, nein.


    (Widerspruch bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Selbst Herr Eichel hat die Notwendigkeit zu Einspa-
    rungen vor der Bundespressekonferenz am 25. August
    damit begründet, daß der Staat wieder interventionsfähig
    werden müsse. Damit bestätigt Herr Eichel, daß er ein
    Linker geblieben ist. Insofern gibt es also eine Bestän-
    digkeit im Irrtum.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wenn wir in Deutschland etwas nicht haben, dann ist es
    ein Mangel an Intervention.


    (Dr. Wolfgang Gerhardt [F.D.P.]: Sehr richtig!)


    Wir haben eher zuviel als zuwenig. Dafür müssen wir
    nicht sparen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wir brauchen weniger Staat, weniger Bürokratie und

    mehr Dynamik. Das gilt für den Wirtschafts- und Ar-
    beitsmarkt vom Niedriglohnsektor bis zu den Existenz-
    gründern und neuen Dienstleistungen. Das gilt genauso
    im Sozialbereich.

    Stichwort Gesundheitsreform. Was haben Sie nicht
    für unsinnige Polemik gegen unseren Weg sozial zu-
    mutbarer begrenzter Zuzahlungen vorgebracht? Ein
    Drittel der Versicherten war von den Zuzahlungen gar
    nicht betroffen. Was haben Sie nicht für unsinnige Po-
    lemik dagegen angeführt? Jetzt haben Sie die Eigenbe-
    teiligung zugunsten der Budgetierung zurückgeführt.
    Das bürokratische Durcheinander ist grausam und der
    Weg in die Zwei-Klassen-Medizin vorprogrammiert.

    Stichwort Rente. Es geht doch nicht um die Frage, ob
    Reformen notwendig sind, sondern es geht ausschließ-
    lich um die Frage, wie man die Reformen richtig macht.
    Wir, die Union, wollen den Generationenvertrag der dy-
    namischen Rente erhalten. Er entspricht unserem
    Grundverständnis von gegenseitiger Verantwortung der
    Generationen, und er sichert die langfristig berechenbare
    Teilhabe auch der Älteren während ihres Ruhestandes an
    der allgemeinen Wohlstandsentwicklung.

    Was Sie wirklich wollen, wird zunehmend unklar;
    denn wenn Sie immer mehr Steuermittel in die Rente
    leiten und gleichzeitig dauernd von Grund-sicherung fa-
    seln, sind Sie auf dem Weg zur steuerfinanzierten Ein-
    heitsrente. Das bedeutet weniger Eigenverantwortung
    und mehr Abhängigkeit vom Kollektiv.

    Wer die dynamische Rente angesichts der Verände-
    rungen im Altersaufbau der Bevölkerung zukunftssicher
    halten will, der kommt um den demographischen Fak-
    tor nicht herum. Der Bundeskanzler hat es gelegentlich
    selbst gesagt. Auch die Gewerkschaften sind dieser
    Meinung. Nur Herr Riester lehnt es definitiv ab. Alle
    miteinander haben sie die schon beschlossene Reform
    sinnloserweise wieder zurückgenommen.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Sehr wahr!)


    Dr. Wolfgang Schäuble


    Metadaten/Kopzeile:
    4824 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Natürlich heißt demographischer Faktor, daß die
    Renten in Zukunft langsamer steigen als in früheren
    Zeiten in Westdeutschland. Aber sie steigen, und sie
    bleiben sicher und berechenbar. Die Veränderungen sind
    am Anfang kaum spürbar. Über zehn, 15 oder 20 Jahre
    ist der Spareffekt jedoch beachtlich. Darauf kann sich
    jeder einzelne einstellen und vorbereiten, bzw. er kann
    Vorsorge dafür treffen. Sie allerdings kürzen jetzt will-
    kürlich in zwei Jahren, und dafür kann niemand Vorsor-
    ge treffen. Was danach werden soll, lassen Sie offen. So
    zerstören Sie Vertrauen und Veränderungsbereitschaft.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Sowohl die jungen als auch die alten Menschen wis-

    sen, daß Reformen notwendig sind. Aber Wortbruch und
    Manipulation sind schlechte Mittel, um gesamtgesell-
    schaftliche Einsicht und einen Konsens im Hinblick auf
    die Zukunftssicherung zu erreichen. Angesichts dessen
    sprechen Sie noch über ein Absenken der Altersgrenze
    im Erwerbsleben! Als ob nicht jeder wüßte, daß die Le-
    bensarbeitszeit bei steigender Lebenserwartung mittel-
    und langfristig nicht immer kürzer werden kann!


    (Wolfgang Gehrcke [PDS]: Warum nicht?)

    – Da fragt mich einer: Warum nicht?


    (Heiterkeit bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Ich will Ihnen das erklären: Die Lebenserwartung steigt;
    sie beträgt zur Zeit durchschnittlich fast 80 Jahre. Die
    Menschen treten inzwischen mit durchschnittlich
    25 Jahren in das Erwerbsleben ein. Sie scheiden inzwi-
    schen im Durchschnitt mit 57 Jahren aus dem Erwerbs-
    leben aus. Sie sind also von den 80 Jahren ihrer durch-
    schnittlichen Lebenserwartung etwas mehr als 30 Jahre
    erwerbstätig und zahlen nur in dieser Zeit Steuern und
    Beiträge. Das kann auf die Dauer nicht ausreichen, um
    in den anderen zwei Dritteln ihrer Lebenszeit den glei-
    chen Lebensstandard zu finanzieren.

    Deswegen stelle ich fest: Es wird auch in Zu-
    kunft zwischen BAföG und Rente ein Zeitraum sein
    müssen, den man nicht nur durch Sozialhilfe überbrük-
    ken kann.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wir brauchen auch eine Stärkung der betrieblichen

    Alterssicherung. Wir brauchen mehr private Vorsorge.
    Das muß man den Menschen sagen. Man muß ihnen
    Zeit lassen, das zu regeln. Deshalb kann man nicht in
    den Jahren 2000 und 2001 entgegen allen Zusagen will-
    kürlich kürzen. Das muß man vielmehr auf 10, 15 oder
    20 Jahre anlegen. In bezug auf die private Vorsorge bin
    ich der Meinung, daß man sie nicht mit neuen bzw. noch
    mehr Zwangsabgaben belasten sollte.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Haben Sie doch den Menschen gegenüber mehr Ver-
    trauen im Hinblick auf Freiheit, Einsicht und Freiwil-
    ligkeit, und schaffen Sie bessere steuerliche Rahmen-
    bedingungen! Wir werden schrittweise zu einer nachge-
    lagerten Besteuerung übergehen müssen, um Investitio-

    nen in die Zukunft zu fördern und mehr Gerechtigkeit
    bei der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit zu er-
    reichen.

    Demnächst wird ja das Verfassungsgericht bei der
    Besteuerung der Alterseinkünfte mehr Gerechtigkeit
    einfordern. Dann werden Sie wieder tönen – das weiß
    ich schon jetzt; das kennen wir ja –, das seien Versäum-
    nisse der früheren Regierung.


    (Hans Georg Wagner [SPD]: Das stimmt ja auch! Genau richtig, Herr Kollege!)


    – Ein Saarländer ist immerhin noch bei der SPD geblie-
    ben; das ist schön.


    (Heiterkeit bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Ein weiterer kommt ja bald auf die Regierungsbank.


    (Hans Georg Wagner [SPD]: Was das soll, weiß ich nicht!)


    Bevor dieses Verfassungsgerichtsurteil ergeht,
    möchte ich Ihnen schon jetzt sagen: Hätten Sie nicht die
    von uns beschlossene Steuerreform durch Ihre, von
    einem Saarländer angeführte Obstruktionspolitik blok-
    kiert, wäre schon längst ein großer Schritt in Richtung
    Zukunftsvorsorge und Leistungsgerechtigkeit getan
    worden. Das ist die Wahrheit.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Joachim Poß [SPD]: Legende! Er strickt weiter an dieser Legende, und er weiß das auch noch!)


    – Herr Kollege Poß, Sie sollten solche Zurufe nicht wi-
    der besseres Wissen – denn Sie wissen es besser – ma-
    chen. Es war so; wir hätten jetzt eine bessere Lage. In
    dem anstehenden Verfassungsgerichtsurteil wird das
    eingefordert, was wir beschlossen und Sie blockiert
    hatten. Eine solche Regelung wäre schon längst in Kraft.
    Das ist die Wahrheit.


    (Kristin Heyne [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das Gericht muß es einfordern, weil Sie es nicht gemacht haben!)


    – Nein, sondern deswegen, weil Sie es blockiert haben.
    Das, was Sie sagen, ist nun wirklich nicht richtig. Sie
    können nicht erst Beschlüsse, die der Bundestag gefaßt
    hat, mit Ihrer Mehrheit im Bundesrat blockieren und an-
    schließend, wenn kritisiert wird, daß sie nicht in Kraft
    getreten sind, behaupten, wir seien daran schuld. So geht
    es nicht in Deutschland.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Der Weg der Union bleibt, die Wachstumskräfte zu

    stärken, um mehr Wohlstand, mehr soziale Gerechtig-
    keit, mehr Investitionen, mehr Bildung, mehr For-
    schung, mehr Wettbewerb, Deregulierung und Flexibi-
    lität sowie Steuerentlastungen zu schaffen. Wir wollen
    eine Steuerreform, Herr Kollege Struck, die ihren Na-
    men, wie Sie es gesagt haben, wirklich verdient, die wir
    beschlossen und die Sie verhindert haben. Wir wollen
    auf der Grundlage der Verbreiterung der Bemessungs-

    Dr. Wolfgang Schäuble


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4825




    (A) (C)



    (B) (D)


    grundlage niedrigere Steuersätze für alle sowie eine
    deutliche Nettoentlastung.

    Ich betone: Auch wenn Sie in den letzten Jahren eine
    solche Steuerreform im Bundesrat blockiert haben, sind
    wir heute bereit, diese gemeinsam mit Ihnen zu be-
    schließen, notfalls auch in Schritten, wenn die Netto-
    entlastung im ersten Schritt nicht hoch genug sein kann.
    Der erste Schritt sollte schon zum 1. Januar 2000 erfol-
    gen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Herr Eichel, Sie aber werkeln jetzt an einer Unter-

    nehmensteuerreform herum, mit der Sie nur die Kör-
    perschaftsteuersätze senken wollen. Dagegen ist nichts
    zu sagen. Daß Sie aber die einkommensteuerpflichtigen
    Einzelunternehmen und Personengesellschaften höher
    besteuern wollen als die körperschaftsteuerpflichtigen
    Großunternehmen, das ist so ziemlich das Dümmste,
    was Sie tun können, wenn es um mehr Arbeitsplätze und
    wirtschaftliche Dynamik gehen soll.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Rund 85 Prozent aller Unternehmen in Deutschland

    sind als Einzelunternehmen und Personengesellschaften
    nicht körperschaftssteuer-, sondern einkommensteuer-
    pflichtig. Vom Mittelstand und von den Existenzgrün-
    dern, vom Handwerk, vom Handel und von den Dienst-
    leistungen aller Art kommen die zusätzlichen Arbeits-
    plätze – doch nicht von der Großindustrie. Daran ändern
    auch die irreführenden Begriffe, die Sie jetzt benutzen,
    nichts. Sie reden bei der Einkommensteuer so verdächtig
    beflissen von Privateinkünften: Was bedeutet das ei-
    gentlich im Einkommensteuerrecht? Das ist eine ganz
    merkwürdige Geschichte und soll nur eine neue Täu-
    schung vorbereiten.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: So ist es!)

    Das Ergebnis wird immer eine Benachteiligung des
    Mittelstandes und weniger Wachstum und Beschäfti-
    gung sein.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Im übrigen sage ich Ihnen: Die soziale Marktwirt-

    schaft bleibt – neben der das persönliche Risiko begren-
    zenden Kapitalgesellschaft – auf den Eigentümer bzw.
    Unternehmer angewiesen, gerade wenn wir nicht die
    Verabsolutierung des Shareholder Value wollen und
    wenn wir Unternehmen, Herr Bundeskanzler, als soziale
    Veranstaltung verstehen. Unternehmen dienen gewiß
    dem Zweck der optimalen Deckung des Bedarfs an Gü-
    tern und Dienstleistungen; sie haben aber eben auch
    Verantwortung für Kunden, Lieferanten, Arbeitnehmer,
    die Allgemeinheit und auch für die Umwelt. Wenn wir
    Unternehmen so verstehen, dann brauchen wir auch
    Unternehmer. Das sind eben nicht nur Manager. Viel-
    mehr gehören dazu auch Risiko und Haftung, Ideen, In-
    itiative und Investitionen. Wer wie Sie, Herr Bundes-
    kanzler, bei der Verabschiedung des Bundesbankpräsi-
    denten Tietmeyer – ich habe im Bulletin der Bundesre-
    gierung Ihre Rede gelesen – Unternehmen als gut und
    Unternehmer als schlecht begreift, der hat von sozialer

    Marktwirtschaft und sozialer Verantwortung aber auch
    gar nichts verstanden.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Auf die schöpferische Kraft der Menschen zu setzen

    heißt: Bildung und Ausbildung, Forschung und Innova-
    tion. Sie wollten die Ausgaben dafür verdoppeln. Sie
    hatten eine Scheckkarte: Das ist die Karte mit den unge-
    deckten Schecks gewesen. Jetzt kürzen Sie, anstatt die
    Ausgaben zu verdoppeln. Die Ausgaben im Haushalt für
    Forschung und Bildung sollen im nächsten Jahr um über
    10 Prozent niedriger liegen.

    Sie verlieren übrigens, Herr Kollege Parteivorsitzen-
    der, Landtagswahlen nicht nur wegen Ihrer miserablen
    Politik im Bund, sondern zum Beispiel auch, weil
    Schulen und Hochschulen in Unions-regierten Bundes-
    ländern bessere Ergebnisse erzielen.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Aber von Wettbewerbsföderalismus – das haben Sie ja
    im vergangenen Jahr mehrfach gesagt – halten Sie be-
    kanntlich wenig.

    Wenn aber unser freiheitlicher Rechtsstaat nicht in
    Bürokratie und Stagnation ersticken soll, brauchen wir
    klarere Abgrenzungen der Zuständigkeiten und der Ver-
    antwortlichkeiten zwischen Kommunen, Ländern und
    dem Bund – auch zu Europa. Wenn diese gegeben
    sind, wollen wir Wettbewerb auf der jeweiligen Ebene;
    denn über Wettbewerb setzen sich die besseren Lö-
    sungen durch. So fordern wir die Kräfte der Menschen
    und der Gemeinschaften zum Nutzen aller stärker her-
    aus.

    Mit Ihrer Gesetzgebung zur Bekämpfung von
    Scheinselbständigkeit – der Begriff ist schon bezeich-
    nend – haben Sie Ihr Mißtrauen gegen Selbständigkeit
    unter Beweis gestellt. Das Elend Ihres 630-Mark-
    Gesetzes zeigt eigentlich nur, daß nichts in Deutschland
    so schlecht ist, daß es durch Ihre Politik nicht noch ver-
    schlechtert werden könnte.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Subsidiarität, Vorrang des einzelnen, der Familie, des

    freiwilligen Engagements vor dem Staat und Vorrang
    der kleineren Einheit vor der größeren im Bundesstaat,
    das ist unser Organisationsprinzip. Dies gilt auch für die
    Europäische Union.

    Von Ihrer Regierung ist zur Außen-, Sicherheits- und
    Europapolitik kaum noch etwas Konstruktives zu hören.


    (Dr. Peter Struck [SPD]: Was?)

    – Ich habe seit Monaten nichts mehr gehört. – Fast
    scheint es, als sei Ihnen nach den Anstrengungen des
    Kosovo-Kriegs und vielleicht auch ob der Enttäuschung,
    daß die ganzen Gipfelinszenierungen bei der Europa-
    wahl wenig genützt haben, die Lust vergangen.

    Die Stabilisierung des Balkans ist eine der großen
    europäischen Aufgaben – vermutlich noch für lange
    Zeit. Aber da, Herr Bundeskanzler, brauchen wir nun
    wirklich europäische Gemeinsamkeit. Alleingänge scha-

    Dr. Wolfgang Schäuble


    Metadaten/Kopzeile:
    4826 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    den; sie fördern bei unseren Partnern höchstens die Nei-
    gung, den Deutschen auf dem Balkan den Vortritt zu
    lassen.

    Wenn im übrigen Herr Hombach nach eigener Ein-
    schätzung für die SPD eine solche Belastung ist, daß er
    seine Parteiämter ruhen läßt, dann ist er als EU-
    Beauftragter wirklich eine Zumutung.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wir sollten den Eindruck vermeiden, die Partei sei
    wichtiger als der Staat. Das bekommt dem Staat nicht,
    und Ihrer Partei – wie wir in Nordrhein-Westfalen gese-
    hen haben – übrigens auch nicht.

    Bei aller Bedeutung des Balkans für Deutschland und
    Europa: Die Entwicklung bei unseren Nachbarn im
    Osten ist noch wichtiger. Deshalb ist eine baldige und
    eine gelingende EU-Erweiterung noch mehr im deut-
    schen Interesse. In dieser Hinsicht sind Sie mit der
    Agenda 2000 in Berlin gescheitert; denn die Erweite-
    rungsfähigkeit der Europäischen Union ist jedenfalls
    unter Ihrer Präsidentschaft nicht verbessert worden.

    Die Art, in der Sie jetzt nach und während des ge-
    fährlichsten und schwierigsten Einsatzes in der Ge-
    schichte der Bundeswehr – das war und ist der Einsatz
    im Kosovo – Ihr Wort gegenüber Bundeswehr und Sol-
    daten gebrochen haben, zeigt die Hemdsärmeligkeit Ih-
    rer Politik.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Ich bin wirklich traurig.


    (Joachim Poß [SPD]: Krokodilstränen!)

    Wir als Opposition haben nach dem Gipfel in Köln
    die Ergebnisse des Gipfels, die Integration der WEU in
    die Europäische Union und die Benennung von Herrn
    Solana als Koordinator der Gemeinsamen Außen- und
    Sicherheitspolitik der Europäischen Union, als einen
    wichtigen Schritt in die richtige Richtung erkannt. Des-
    wegen bin ich traurig, daß nach den Anstrengungen in
    der Kosovo-Krise der Plan für eine Stärkung der euro-
    päischen Außen- und Sicherheitspolitik schon wieder
    verpufft zu sein scheint.

    Ihre Regierung leistet dazu die größten Beiträge, in-
    dem sie einseitig 18 Milliarden DM in vier Jahren aus
    der Finanzplanung der Bundeswehr herausstreicht, oh-
    ne zuvor die Frage, für welche Sicherheitsgefährdungen
    das Bündnis, Europa und die Bundeswehr Vorkehrungen
    treffen müssen und was daraus für die Strukturen der
    Bundeswehr folgt, geprüft, geschweige denn beantwor-
    tet zu haben. So zäumt man in der Sicherheitspolitik das
    Pferd von hinten auf, so schwächt man künftig die
    Sicherheit, und so fördert man ganz gewiß nicht stärkere
    europäische wie atlantische Partnerschaft und Arbeits-
    teilung.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Zuruf von der SPD)


    – Möglicherweise ist das an der Schwelle zum
    21. Jahrhundert wichtiger als der Ladenschluß.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Ich würde mir mehr Gemeinsamkeit in Fragen der
    Außen- und Sicherheitspolitik in Allianz und Europa
    wünschen. Die europäische Einigung ist das Wichtigste
    und Kostbarste, das wir haben. Deswegen sind die in-
    stitutionellen Reformen in Europa für mehr Handlungs-
    fähigkeit, für mehr Transparenz und mehr demokrati-
    sche Legitimation so wichtig. Sie haben in Ihrer Präsi-
    dentschaft keine erkennbaren Beiträge dazu geleistet.

    Die neue Kommission – sie wurde gestern vom Par-
    lament bestätigt, herzlichen Glückwunsch – und ihren
    Präsidenten haben Sie nach Auffassung aller in Europa
    mit Ihrer nur auf Parteipolitik fixierten Rücksichtslosig-
    keit schon vor der Ernennung geschwächt.


    (Lachen bei Abgeordneten der SPD)

    – Aber natürlich. Jedermann hat es so verstanden.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wenn Sie mit irgendeinem Menschen aus einem an-

    deren europäischen Land reden, werden Sie gefragt:
    Was ist mit den Deutschen los? Was treiben die,


    (Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Da denkt jeder an Bangemann, den Sie zu verantworten haben!)


    nachdem sie unter Helmut Kohl über anderthalb Jahr-
    zehnte hinweg Vorreiter der europäischen Einigung wa-
    ren, für eine Politik des „Hoppla, jetzt komm ich“? Es
    gibt überhaupt keine Rücksichtnahme mehr auf die Part-
    ner. Das schadet Europa und schadet den Deutschen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Oh je!)


    Für die dringend notwendige Harmonisierung der Be-
    steuerung von Kapitaleinkünften in der Europäischen
    Union – sie stand auf der Tagesordnung während Ihrer
    Präsidentschaft – wurde überhaupt nichts erreicht.

    Der Bereitschaft der Europäer zu gemeinsamem Han-
    deln in der Umweltpolitik fügen Sie mit immer neuen
    Alleingängen immer mehr Schaden zu. Erst war es der
    unglückselige Herr Trittin, der halb Europa vor den
    Kopf stieß. Jetzt wollen Sie in der Energiebesteuerung
    für weitere vier Jahre nationale Alleingänge statt euro-
    päischer Harmonisierung. Wer den Umweltschutz gegen
    Arbeitsplätze ausspielt – das wurde bereits oft gesagt –,
    der hat schon verloren.

    Deshalb brauchen wir – und das bei den jetzt libera-
    lisierten Energiemärkten noch mehr – europäische
    Lösungen in der Energiebesteuerung. Sie haben bei Ih-
    rem Ökosteuerkrampf im Frühjahr selbst gemerkt, zu
    welchen Verwerfungen Alleingänge in der Energiebe-
    steuerung für Wirtschaft und Arbeitsmarkt führen. An-
    ders ist der Unsinn der beschlossenen Stromsteuer, daß
    der Verbrauch um so geringer besteuert wird, je höher er
    ist, auch nicht zu erklären.

    Sie hatten deshalb im Frühjahr versprochen, nur die-
    sen einen Schritt in diesem Jahr im Alleingang zu ma-
    chen und danach nur noch europäische Lösungen anzu-

    Dr. Wolfgang Schäuble


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4827




    (A) (C)



    (B) (D)


    streben. Herr Bundeskanzler, auch dieses Ihrer Worte ist
    fünf Monate später nichts mehr wert.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Von Umweltschutz ist in Ihrer Politik nichts mehr zu

    spüren, von Entwicklungshilfe und Entwicklungspolitik
    übrigens auch nichts. Wir haben gestern abend mit vie-
    len der Experten über Fragen zu Umwelt und Entwick-
    lung angesichts einer Weltbevölkerung von 6 Milliarden
    Menschen diskutiert. Es ist verheerend, welche Rolle die
    Bundesregierung der Bundesrepublik Deutschland in
    den Fragen globaler Verantwortung für Umwelt und
    Entwicklung spielt. Sie ziehen sich aus der Unter-
    stützung des Weltbevölkerungsprogramms der Ver-
    einten Nationen zurück. Sie wollten die Entwicklungs-
    hilfe erhöhen und kürzen sie statt dessen. Sie entziehen
    sich jeder Verantwortung für nachhaltige Politik auf die-
    ser Erde. Wenn die Deutschen nur noch auf ihre eigenen
    Probleme schauen und nicht mehr um ihre Verantwor-
    tung für diese eine Welt wissen, ist es um die Zukunft
    der Deutschen im nächsten Jahrhundert schlechter be-
    stellt.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Bodenlos!)


    Noch kein Jahr im Amt – man muß immer wieder se-
    hen, daß die Bundestagswahl noch kein Jahr und die
    Regierungsbildung noch nicht einmal elf Monate her
    sind –, Herr Bundeskanzler, hat Ihre Regierung wie kei-
    ne zuvor Vertrauen verspielt.


    (Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Noch kein Jahr in der Opposition, und schon schwatzen Sie, als wenn Sie noch nie in der Regierung gewesen wären!)


    Die Substanzlosigkeit Ihrer Politik ist entlarvt. Ihre
    eigenen Anhänger sind entsetzt. Die Wähler laufen Ih-
    nen in Scharen davon. Aber Sie haben die Mehrheit. Sie
    müssen regieren. Es reicht nicht aus, sich nur auf den
    nächsten Wahlkampf vorzubereiten.

    Wir, die Union, haben unseren Oppositionsauftrag
    angenommen. Wir üben Kritik, aber gemessen an der
    Wirklichkeit ist unsere Kritik eher zurückhaltend.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Lachen bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Wir setzen Sie hier im Bundestag, wo Sie die Mehrheit
    und den Regierungsauftrag haben, unter den Druck un-
    serer besseren Alternativen. Wir werden keine Obstruk-
    tion leisten, im Bundestag nicht und im Bundesrat nicht.
    Das Land ist uns wichtiger als die Partei.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Wir stellen uns dem Wettbewerb um den besseren Weg
    in eine Zukunft mit Freiheit, sozialer Gerechtigkeit und
    Sicherheit.

    Der Haushalt 2000, verehrte Kolleginnen und Kolle-
    gen, den wir beraten, markiert auch den Schritt in ein
    neues Jahrhundert. Trotz allem, trotz aller Probleme sind

    die Chancen für unser Land an dieser Schwelle immer
    noch gut. In 50 Jahren ist viel Substanz geschaffen wor-
    den. Die Menschen sind bereit: zum Bewahren wie zum
    Verändern. Aber sie brauchen Führung, sie brauchen
    Vertrauen.

    Deutschland ist ein starkes Land, aber es hat eine
    schwache Bundesregierung.

    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abge ordneten der F.D.P.)

    Glaubwürdigkeit, Berechenbarkeit und Verläßlich-
    keit müssen wieder zur Richtschnur der Regie-
    rungspolitik werden.

    – Das – Herr Bundeskanzler, Sie erinnern sich vielleicht
    – ist ein wörtliches Zitat aus Ihrem Regierungspro-
    gramm vom vergangenen Jahr. Dieses Versprechen ha-
    ben Sie leider gehalten.


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Uns trösten alle Wahlerfolge der Union nicht darüber

    hinweg: Drei Jahre, in denen Sie noch die Mehrheit in
    diesem Hause haben und deshalb Regierungsverant-
    wortung tragen, sind eine zu lange Zeit, als daß es so
    weitergehen dürfte wie bisher. Das haben die Menschen
    nicht verdient.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von: Unbekanntinfo_outline
Fangen Sie an mit

einer Politik der Ernsthaftigkeit und Wahrhaftigkeit, der
Berechenbarkeit und Verläßlichkeit, einer Politik, die
auf Eigenverantwortung und Solidarität setzt und die
den Menschen etwas zutraut. Zutrauen und Vertrauen
gehören zusammen. Ohne Substanz, Herr Bundeskanzler
– so wie bisher –, geht es nicht weiter.


(Anhaltender Beifall bei der CDU/CSU – Beifall bei der F.D.P.)




arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Ich erteile dem Bun-
    deskanzler Gerhard Schröder das Wort.


    (von der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN mit Beifall begrüßt)

    Herren! Herr Schäuble, wenn man Ihnen zuhört, dann
    wird die ganze Widersprüchlichkeit Ihrer Argumentation
    klar.


    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


    „Widersprüchlichkeit“ ist noch freundlich ausgedrückt.
    Was Sie geboten haben, war reine Demagogie.


    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Lachen und Widerspruch bei der CDU/CSU – Michael Glos [CDU/CSU]: Das ist sehr billig!)


    Ich will Ihnen das beweisen: Sie haben als Obersatz
    gesagt, sparen tue not. Dann haben Sie hintereinander

    Dr. Wolfgang Schäuble


    Metadaten/Kopzeile:
    4828 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    gesagt: Aber bitte nicht bei den Bauern, bitte kein Spar-
    beitrag bei den Renten.


    (Widerspruch bei der CDU/CSU und der F.D.P.)


    – Natürlich. – Bitte kein Sparbeitrag bei der Bundes-
    wehr, bitte kein Sparbeitrag bei der Verkehrsinfrastruk-
    tur. Unter der Überschrift „Sparen tut not“ überall mehr
    zu fordern, das ist reine Demagogie, Herr Schäuble.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Interessant ist hier auch, mit welcher Rabulistik Sie
    versuchen, sich vor Ihrer Verantwortung für den Schul-
    denberg, den Sie angehäuft haben, zu drücken.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Man kann es den Menschen in Deutschland nicht oft ge-
    nug sagen: Sie sind verantwortlich für 1,5 Billionen DM
    Schulden.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    In Ihrer Regierungszeit ist der Schuldenberg von
    300 Milliarden DM auf diesen Betrag angewachsen.
    Man kann es den Menschen nicht oft genug sagen: Sie
    sind verantwortlich dafür, daß wir eine Zinsbelastung
    von jährlich 82 Milliarden DM haben. Das ist die Folge
    Ihre Politik; davor können Sie sich nicht drücken, davor
    können Sie sich nicht wegducken.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    82 Milliarden DM Zinsen im Jahr als Ergebnis Ihrer
    Politik, das heißt pro Minute 150 000 DM. Jede Minute
    150 000 DM Zinsen, das ist das Ergebnis Ihrer Politik!
    Dies werden wir den Menschen in Deutschland immer
    wieder deutlich sagen.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Der Schuldenberg ist der Grund dafür, daß die Not-
    wendigkeit von Handeln, von Gegensteuern jetzt völlig
    unabweisbar ist. Dies ist auch der Grund, warum wir mit
    dem Zukunftsprogramm anfangen, den von Ihnen ange-
    häuften Schuldenberg Schritt für Schritt abzutragen –


    (Beifall des Abg. Dr. Peter Struck [SPD])

    eine bittere Notwendigkeit, aber unabdingbar, wenn
    Deutschland fit werden will, um die Zukunft im näch-
    sten Jahrhundert zu gewinnen.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Es geht um nicht weniger als um die Politikfähigkeit
    unseres Gemeinwesens – eine Politikfähigkeit, die auf
    Grund des Schuldenberges, den Sie angehäuft haben,
    wirklich in Frage steht. Nur sehr Reiche können sich
    einen armen, einen handlungsunfähigen Staat leisten.
    Die meisten Menschen in Deutschland können das nicht.
    Sie haben den Staat mit Ihrer Schuldenpolitik an den

    Rand der Handlungsunfähigkeit gebracht. Wir müssen
    sehen, daß wir diese Schulden abtragen.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Staatliche Handlungsfähigkeit ist dabei kein Selbst-
    zweck. Aber sie ist Mittel zum Zweck, um Solidarität in
    unserer Gesellschaft durch Politik zu organisieren, um
    Massenarbeitslosigkeit zu bekämpfen. Ein Staat, den Sie
    so arm gemacht haben, wie er ist, kann das nämlich
    nicht. Das ist der Unterschied, der herausgearbeitet wer-
    den muß.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Die Politik, die der Bundesfinanzminister eingeleitet
    hat, ist übrigens die einzige angemessene Antwort auf
    die Integrationsfortschritte in Europa, die Sie sogar
    bestreiten. Welch Unsinn vor dem Hintergrund dessen,
    was in Berlin wirklich geschehen ist und was die Partner
    in Europa – übrigens auch die, die auf die Erweiterung
    der EU warten – in den höchsten Tönen loben! Daß Sie
    das nicht tun, ist klar. Sie sollten aber wenigstens bei der
    Wahrheit bleiben.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Wir müssen diese Politik des Abtragens des Schul-
    denberges im deutschen, aber auch im europäischen
    Interesse machen. Wir dürfen bei der Reduzierung der
    Haushaltsdefizite nicht hinter anderen europäischen
    Ländern zurückbleiben. Was ist denn bei Ihnen im Ver-
    gleich zu anderen gelaufen? Frankreich hat mehr ab-
    gebaut als Sie. Großbritannien hatte 1995 ein Minus
    von 5,7 Prozent, heute ein Plus von 0,6 Prozent. In
    Schweden war es 1995 ein Minus von 4,9 Prozent, heute
    ist es ein Plus von 2,0 Prozent. Meine sehr verehr-
    ten Damen und Herren, wenn wir uns nicht beeilen,
    wenn wir die Haushaltsdefizite nicht, wie vorgese-
    hen, Schritt für Schritt zurückfahren, dann fallen wir im
    Vergleich zu unseren europäischen Partnern ab, und
    dann ist es schwer, wirtschaftliches Wachstum zu gene-
    rieren und daraus Arbeitsplätze zu schaffen. Aber das
    wollen wir; deshalb – und nicht, weil uns nichts anderes
    einfiele – machen wir diese Konsolidierungs- und Spar-
    politik.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Es ist schon merkwürdig, daß die Opposition diese
    Politik mit angeblich ökonomischen und finanzpoliti-
    schen Argumenten kritisiert,


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Was heißt hier „angeblich“?)


    während die internationalen Finanzinstitutionen und
    ebenso die Europäische Zentralbank und die Deutsche
    Bundesbank sagen: Ja, diese Bundesregierung ist im
    Vergleich zur früheren auf dem richtigen Weg.


    (Dr. Theodor Waigel [CDU/CSU]: Das sagen sie nicht!)


    Bundeskanzler Gerhard Schröder


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4829




    (A) (C)



    (B) (D)


    Das ist das Urteil der Bundesbank.

    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Lachen bei der CDU/CSU – Dr. Theodor Waigel [CDU/CSU]: Gelogen!)


    Das ist das Urteil von Herrn Tietmeyer, der nun wirklich
    nicht Gefahr läuft, zu den Parteigängern der rotgrünen
    Koalition gemacht zu werden. Trotzdem ist er ein ur-
    teilsfähiger Mann – im Unterschied zu Ihnen.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Lachen bei der CDU/CSU)


    Wir müssen diesen Schuldenberg noch aus einem an-
    deren Grund abtragen: Es gibt einen Zusammenhang
    zwischen der Notwendigkeit, die Zinslasten in den öf-
    fentlichen Haushalten zu verringern, also die Schulden
    abzutragen, und den Zinsen, die die Europäische Zen-
    tralbank festsetzt. Um Wirtschaftswachstum ankurbeln
    zu können, brauchen wir niedrige Zinsen. Wir werden
    diese niedrigen Zinsen aber nur behalten, wenn wir die
    Konsolidierungspolitik, die wir eingeleitet haben, ma-
    chen. Auch dieser Zusammenhang ist einer, der, wenn er
    nicht beachtet wird, dazu führt, daß wir weniger Chan-
    cen haben, Massenarbeitslosigkeit abzubauen.

    Klar wird: Nur die Konsolidierung des Haushaltes,
    nur der Abtrag der Schulden erlaubt das Setzen von po-
    litischen Prioritäten in der Zukunft. Nur der Abtrag der
    Schulden gibt die Möglichkeit, mit Hilfe des Staates ein
    Mehr an sozialer Gerechtigkeit zu organisieren. Die Er-
    gebnisse der Schuldenpolitik, die Sie betrieben haben,
    also jene 82 Milliarden DM Zinsen, mit denen wir uns
    herumzuschlagen haben, sind in sich ein Stück absurder
    sozialer Ungerechtigkeit.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Warum sage ich das? Ich sage das, weil diese Zinsen,
    die 82 Milliarden DM, die wir aus den Steuern und Ab-
    gaben zahlen, die die Arbeitnehmerinnen und Arbeit-
    nehmer in die Staatskasse bringen, doch nicht denen zu-
    gute kommen, von deren Steuern und Abgaben sie be-
    zahlt werden. Vielmehr ist das eine gigantische Umver-
    teilung von unten nach oben als Folge Ihrer Politik. Sie
    wollen sich vor der Verantwortung drücken, sich weg-
    schleichen! Das ist das Ergebnis dessen, was Sie heute
    gesagt haben.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Das Geld, das wir für die Zinsen der von Ihnen ange-
    häuften Schulden ausgeben müssen, brauchen wir für
    die Finanzierung derjenigen Forderungen, die Sie ge-
    stellt haben. Diese 82 Milliarden DM, die wir Jahr für
    Jahr an Zinsen zahlen müssen, möchte ich in die Bil-
    dung hineinstecken.


    (Lachen bei der CDU/CSU)

    – Ja, was denn sonst?


    (Beifall bei der SPD)

    Wir wollen dieses Geld einsetzen, um soziale Gerech-
    tigkeit zu schaffen. Dieses Geld wurde den Menschen

    durch Ihre Politik abgenommen; es kann daher nicht
    – das ist also das krasse Gegenteil – in die Zukunft inve-
    stiert werden. Dieser Zustand muß beendet werden.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Dr. Ilja Seifert [PDS] – Michael Glos [CDU/CSU]: Die Genossen müssen sehr dumm sein!)


    Das Programm des Bundesfinanzministers heißt auch
    deshalb Zukunftsprogramm, weil es mit dieser unver-
    antwortlichen Politik Schluß macht und weil es dazu
    führt, daß Nachhaltigkeit nicht nur ein ökologischer,
    sondern auch ein finanzpolitischer Begriff wird; er muß
    es werden. Wir dürfen doch nicht so weitermachen und
    sozusagen das aufessen, wovon sich unsere Kinder und
    Enkel ernähren müssen. Das ist keine vernünftige Poli-
    tik.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Ich hoffe, es ist klar, daß die Sparpolitik, die wir ein-
    geleitet haben, uns die Möglichkeit verschaffen soll und
    verschaffen wird, politisch – jetzt benutze ich den Be-
    griff – interventionsfähig zu bleiben. Was haben Sie ge-
    gen diesen Begriff? Wenn man Ihnen genau zuhört,
    dann fällt einem immer wieder auf, wie Sie mit Begrif-
    fen jonglieren. Auf der einen Seite sagen Sie, der Staat
    müsse mehr für die Bundeswehr, für die Bildung und für
    die Familien tun.


    (Kerstin Müller [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Für die Bauern!)


    – Vor allen Dingen natürlich für die Bauern. – Auf der
    anderen Seite sagen Sie aber, Interventionsfähigkeit
    des Staates sei ein Begriff aus der sozialistischen Mot-
    tenkiste. Wie paßt denn beides zusammen?


    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Gut!)


    Wenn der Staat die von Ihnen gestellten Forderungen er-
    füllen soll, dann ist das doch – was denn sonst? – Inter-
    vention in die Gesellschaft. Was ist das für eine merk-
    würdige Argumentation, Herr Kollege Schäuble, derer
    Sie sich hier bedienen?


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Was die Interventionsfähigkeit angeht – das muß ich
    noch sagen –, versteht insbesondere Herr Glos die Baye-
    rische Staatsregierung. Wo ist er denn, der Kandidat?


    (Heiterkeit bei der SPD – Michael Glos [CDU/CSU]: Und der Herr Fischer versteht den Kosovo!)


    Von Interventionsfähigkeit verstehen diese Wirtschafts-
    weisen aus München – nicht aus dem Morgenland – eine
    ganze Menge. Mal eben 1,5 Milliarden DM in Singapur
    verbraten, 400 Millionen DM der landeseigenen Bau-
    sparkasse in den Sand setzen und dann anderen Vor-
    schriften hinsichtlich ihres wirtschaftlichen Sachver-

    Bundeskanzler Gerhard Schröder


    Metadaten/Kopzeile:
    4830 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    standes machen: Das ist doch lächerlich, was hier be-
    trieben wird.


    (Lebhafter Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Beifall bei der PDS – Widerspruch bei der CDU/CSU)


    Wir werden nachher Ihre Entgegnung hören. Sie wer-
    den sich zwar mit dem einen oder anderen Punkt befas-
    sen. Aber auf gar keinen Fall, so nehme ich an, werden
    Sie auf die entsetzlichen Fehlentwicklungen, die in
    München mitten im Zentrum des wirtschaftlichen
    Sachverstandes gemacht worden sind, zu sprechen
    kommen.


    (Beifall bei der SPD)

    Ich bin sehr gespannt darauf, ob Sie ein einziges Wort
    zu diesen schlimmen Entwicklungen, die wir beobachten
    können, sagen.


    (Lachen bei der CDU/CSU)

    – Entschuldigung, ich habe noch nicht erlebt, daß der
    Justizminister in die Pressekonferenz des Ministerpräsi-
    denten geht und sagt: Alles Schafscheiße, was der sagt.


    (Heiterkeit und Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Zurufe von der CDU/ CSU: Hombach! Hombach! Hombach!)


    Ich kann mir schon vorstellen, daß Ihnen dieser Punkt
    nicht gefällt. Aber er muß trotzdem angesprochen wer-
    den.


    (Lachen bei der CDU/CSU – Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Weiter so! – Weitere Zurufe von der CDU/CSU: Hombach!)


    Mit der gleichen Entschlossenheit, mit der wir den
    Weg der Konsolidierung gehen, setzen wir den Weg der
    Modernisierung unserer Gesellschaft fort. Aber auch
    Modernität ist kein Selbstzweck, sondern Mittel zum
    Zweck. Sie ist Voraussetzung dafür, daß wir im Kampf
    gegen Arbeitslosigkeit und für soziale Gerechtigkeit
    unter radikal veränderten Bedingungen erfolgreich sein
    können. Dramatische Veränderungen der ökonomischen
    Basis erfordern Reformbereitschaft des politisch-
    sozialen Systems. Wer das nicht erkennt, organisiert
    nicht Fortschritt, sondern Rückschritt.

    Deshalb verfolgen wir eine Steuerpolitik, die zwei
    Aufgaben hat. Die Steuerpolitik, die wir entworfen und
    durchgesetzt haben und auch weiter durchsetzen werden,
    hat zum einen die Aufgabe, auf der Nachfrageseite ver-
    nünftige Regelungen zu treffen. Das heißt ganz einfach
    ausgedrückt: Wir wollen, daß bei den breiten Schichten
    der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vom Brutto
    netto mehr übrigbleibt. Das ist die Orientierung jener
    Steuerreformvorstellungen, die wir dargelegt haben und
    die Sie nicht müde werden zu diskreditieren.

    Was ist Inhalt dessen? Wir haben im Rahmen der
    Wahlauseinandersetzungen gesagt, daß wir ein Steuer-
    recht machen werden, durch das insbesondere die Ar-
    beitnehmer mit Kindern entlastet werden. Im ersten
    Schritt haben wir – im Gegensatz zu Ihnen – das steuer-
    freie Existenzminimum angehoben. Wir haben den Ein-

    gangssteuersatz gesenkt und werden dies noch fortset-
    zen. Wir haben ein Weiteres getan: Wir haben das Kin-
    dergeld für das erste und das zweite Kind in zwei Stufen
    – all das tritt zu Beginn des nächsten Jahres in Kraft –
    um jeweils 50 DM erhöht. Das ist einer der größten
    Fortschritte, die es in bezug auf die Kindergeldregelung
    jemals gegeben hat. Dazu hatten Sie, meine Damen und
    Herren, niemals die Kraft.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Man kann es gar nicht oft genug sagen: Durch diese
    moderne und in sich gerechte Steuerpolitik – durch das
    Steuerentlastungsgesetz und die Regelung zum Kinder-
    geld, aber auch durch den neuen Betreuungsfreibetrag –
    wird eine Familie mit zwei Kindern in diesem Jahr
    um insgesamt 1 200 DM entlastet, in den Jahren 2000
    und 2001 um 2 200 DM und im Jahr 2002 um
    3 000 DM.


    (Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Na dann prost! Weiterer Zuruf von der CDU/CSU: Ökosteuer!)


    Meine Damen und Herren, dies haben wir vor den
    Wahlen angekündigt und nach den Wahlen in der Tat
    innerhalb von zehn Monaten auf den Weg gebracht.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Das nenne ich eine Politik für die arbeitenden Men-
    schen, für diejenigen, die Einkommen und Auskommen
    durch Arbeit erzielen und die wollen, daß eine vernünf-
    tige Steuerpolitik dazu führt, daß sie vom Brutto netto
    mehr übrigbehalten.

    Das haben wir aus Gründen der sozialen Gerechtig-
    keit für diese Menschen, aber auch aus ökonomischen
    Gründen gemacht. Diese Steuerpolitik hilft nämlich bei
    der Schaffung von Nachfragemöglichkeiten: Wenn mehr
    im Portemonnaie ist, dann kann mehr nachgefragt wer-
    den.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Also hat Lafontaine doch recht!)


    Wenn mehr nachgefragt wird, kann mehr produziert
    werden. Wenn mehr produziert wird, dann gibt es mehr
    Arbeitsplätze. Das ist schon jetzt sichtbar.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Haben Sie das Buch von Lafontaine schon gelesen?)


    Und im nächsten Jahr wird dies noch sichtbarer werden.

    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Michael Glos [CDU/CSU]: Oskar läßt grüßen!)


    Das aber ist naturgemäß nur die eine Seite der Steu-
    erpolitik. Wir haben immer gesagt: Wir machen einen
    Mix aus nachfrage- und angebotsorientierter Steuer-
    und Wirtschaftspolitik. Ein solcher Mix ist richtig. Es
    macht keinen Sinn, mit den Begriffen zu jonglieren, und
    das eine gegen das andere auszuspielen. Was wir brau-
    chen, ist auf der einen Seite ein Mehr an Kaufkraft bei
    den Beschäftigten und auf der anderen Seite Rücksicht

    Bundeskanzler Gerhard Schröder


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4831




    (A) (C)



    (B) (D)


    auf die Kosten insbesondere der kleinen und mittleren
    Unternehmen.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Das wird ja nicht gemacht!)


    – Ich komme gleich zu dem, was wir gemacht haben. –
    Dies ist der Grund, warum wir an eine Unternehmen-
    steuerreform herangehen.


    (Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Wann?)

    – Sie wissen doch, wann. Wir sind dabei.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Und wann soll das in Kraft treten?)


    Übrigens, Herr Schäuble: Ich habe diese Begriffe be-
    wußt benutzt. Es geht uns in der Tat um die Entlastung
    der Unternehmen und weniger um die Entlastung der
    Unternehmer.


    (Widerspruch bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    – Ja, ich wiederhole das ausdrücklich.

    (Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Kein Fehler, den er nicht noch bestätigt!)

    Auch an diesem Punkt kann man sehen, wie Sie im-

    mer wieder den Versuch machen, Dinge zu diskreditie-
    ren, die überhaupt nicht zu diskreditieren sind. Ich un-
    terstelle dabei nicht, daß das aus Mangel an Intelligenz
    geschieht, sondern ich unterstelle dabei, daß das aus
    Mangel an Redlichkeit geschieht.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Worum geht es denn bei dieser Unternehmensteuer-
    reform? Es geht doch darum, daß wir jene Gewinne, die
    gemacht werden und die gemacht werden sollen, die
    wieder in das Unternehmen hineingesteckt werden, die
    reinvestiert werden, aus denen Arbeitsplätze werden
    sollen, Gewinne, die so verwendet werden, steuerlich
    anders behandeln als jene Gewinne, die privat ver-
    braucht werden. Das ist doch ein höchst vernünftiger
    Grundsatz:


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    die Gewinne, aus denen Arbeitsplätze werden sollen und
    werden können, im Vergleich zu jenen, die privat ver-
    braucht werden, zu privilegieren.


    (Zuruf von der CDU/CSU: Darum geht es doch gar nicht!)


    Das ist der Grund, warum wir sagen: Wir wollen ein
    Unternehmensteuerrecht schaffen, das bei den Körper-
    schaften mit einem Steuersatz von 25 Prozent aus-
    kommt. Wenn man eine durchschnittliche Gewerbeer-
    tragsteuer in Höhe von 10 Prozent unterstellt, sind das
    35 Prozent Unternehmensteuern. Natürlich wissen wir,
    daß der größte Teil der Unternehmen keine Körper-

    schaften, sondern Personengesellschaften sind. Das ist ja
    der Grund, warum dieses Prinzip auch auf die Personen-
    gesellschaften übertragen werden wird, und die Entla-
    stung in einer Höhe von 8 Milliarden DM soll eben nicht
    bei den Großen eintreten. Vielmehr wird der Finanzmi-
    nister dafür sorgen, daß sie insbesondere bei den kleinen
    und mittleren Unternehmen eintritt. Das ist Gegenstand
    unserer Politik; sie werden wir durchsetzen.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Wir werden uns nach dieser Unternehmensteuerre-
    form im unteren Drittel der Unternehmensbesteuerung
    in Europa befinden. Das schafft die Möglichkeit, die
    Wettbewerbsbedingungen zu verbessern, und das schafft
    die Möglichkeit, auch von der Angebotsseite her Wett-
    bewerbsfähigkeit und Konkurrenzfähigkeit der deut-
    schen Wirtschaft zu verbessern. Im übrigen wird das von
    der Wirtschaft ja durchaus anerkannt; nur bis zur CDU
    hat es sich noch nicht herumgesprochen.


    (Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Michael Glos [CDU/CSU]: Ob es sich auch bei den Wählern herumspricht?)


    Dann haben Sie sich ja angewöhnt, das, was wir zu
    Recht ökologische Steuer- und Abgabenreform genannt
    haben, ständig zu diskreditieren.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Mogelpackung!)

    Natürlich wäre es besser – das bestreitet doch niemand,
    auch niemand hier im Hohen Hause –, wenn wir eine
    gesamteuropäische Lösung der Energiebesteuerung
    hinbekommen könnten. Aber es liegt doch nicht an
    Deutschland, daß das nicht geschieht, sondern es liegt an
    anderen. Wir können doch mit einer vernünftigen Re-
    form nicht warten, bis sich alle dazu bequemen. Wir ar-
    beiten daran, das zu europäisieren, aber wir können uns
    doch nicht von den Entscheidungen anderer abhängig
    machen.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Das ist der Grund, warum wir vorangegangen sind, und
    zwar in meßbaren und vernünftigen Schritten.

    Im übrigen möchte ich sagen, daß wir dabei maßvoll
    vorgegangen sind und daß wir dabei auf die Wettbe-
    werbsfähigkeit insbesondere der produzierenden Wirt-
    schaft Rücksicht genommen haben. Das wird ja auch
    durchaus anerkannt – nicht immer in den öffentlichen
    Stellungnahmen, aber doch in den Gesprächen, die man
    führt. Vor allen Dingen wird anerkannt, daß etwas ein-
    getreten ist, worauf man in Deutschland sehr lange hat
    warten müssen, nämlich daß die Lohnnebenkosten
    wirklich sinken. Das ist durch diese Reform bewirkt
    worden.


    (Beifall bei Abgeordneten der SPD)

    Übrigens ist eine Lohnnebenkostensenkung nicht nur für
    die Unternehmen vernünftig. Sie bietet auch die Mög-
    lichkeit, eine Abgabensenkung, die den Arbeitnehme-

    Bundeskanzler Gerhard Schröder


    Metadaten/Kopzeile:
    4832 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    rinnen und Arbeitnehmern zugute kommt, durchzufüh-
    ren. Auch das geschieht.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Ich möchte auch noch ein paar Worte zur Finanzie-
    rung der Reform sagen, weil in der Gesellschaft – nach-
    vollziehbar oder weniger nachvollziehbar – gelegentlich
    der Vorwurf erhoben wird, hier hätte es falsche, sozial
    ungerechte Verteilungswirkungen gegeben. Dieser Vor-
    wurf ist falsch. Er ist erstens deshalb falsch, weil die
    Entlastungen im Bereich der Wirtschaft bei den kleinen
    und mittleren Unternehmen eintreten werden. Damit
    kommen wir einer uralten Forderung, die übrigens auch
    aus dem Gewerkschaftslager stammt, nach.

    Der Vorwurf ist zweitens deshalb falsch, weil durch
    die Senkung der Lohnnebenkosten nicht nur die Unter-
    nehmen, sondern auch die Arbeitnehmerinnen und Ar-
    beitnehmer entlastet werden. Das führt wiederum dazu,
    daß vom Brutto netto mehr übrigbleibt. Diesem Prinzip
    werden wir folgen; denn wir wollen, daß die Menschen,
    die jeden Tag zur Arbeit in die Fabriken und Verwaltun-
    gen gehen, spüren, daß sie von dieser Steuerpolitik et-
    was haben. Sie sollen das in ihrem Portemonnaie spüren,
    wo auch sonst.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Wenn man sich unsere Steuerpolitik in beiden Bereichen
    anschaut und sie fair beurteilt, bleibt von dem Vorwurf
    mangelnder Ausgewogenheit überhaupt nichts übrig.

    Es wird aber noch mehr getan. Denjenigen, die immer
    wieder die Frage stellen, wie das finanziert werden soll
    – hier kann man interessante Feststellungen treffen; ich
    bin nur nicht ganz sicher, ob sich die verehrte Oppositi-
    on in gleicher Weise für die Mittelständler und gegen
    die großen Unternehmen stark macht –, sage ich: Finan-
    ziert worden ist die Entlastung der Arbeitnehmerinnen
    und Arbeitnehmer zum Beispiel dadurch, daß wir für
    Versicherungen ein Abzinsungsgebot für Schadensrück-
    stellungen und deren Bewertungen eingeführt haben.
    Allein diese Maßnahme wird mehr als 8 Milliarden DM
    an Mehreinnahmen bringen. Nun kann mir doch nie-
    mand erklären, daß die Finanzierung der Entlastungen
    der Arbeitnehmer durch Mehreinnahmen aus Belastun-
    gen großer, leistungsstarker Unternehmen sozial unaus-
    gewogen sei. Mir kann das keiner erklären, jedenfalls
    kann ich es nicht nachvollziehen. Dies ist sozial gerecht,
    weil dadurch ein Teil negativer Verteilungswirkungen
    durch die Politik des Bundesfinanzministers zurückge-
    nommen worden ist.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Um den Vorwurf gleich vorwegzunehmen, möchte
    ich auch die Maßnahmen, die wir bezüglich der Ener-
    gieversorgungsunternehmen getroffen haben, anspre-
    chen. Es ist nicht leicht gewesen, auch hier ein Abzin-
    sungsgebot für die Rückstellungen durchzusetzen. Dies
    wird zu Mehreinnahmen des Staates in Höhe von
    13,7 Milliarden DM führen. Die Rückstellungen der
    Energieversorgungsunternehmen waren wirklich zu

    hoch. Mit diesen Rückstellungen haben sich die Unter-
    nehmen vor einer gleichermaßen ökonomisch vernünfti-
    gen wie sozial gerechten Besteuerung gedrückt. Wir ha-
    ben diesen Zustand beseitigt. Damit wird ein Teil der
    Verbesserungen bei den Arbeitnehmerinnen und Arbeit-
    nehmern finanziert. Das ist der Kern sozialer Gerechtig-
    keit, nicht das Gegenteil.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Welch endlose Debatte haben wir hier, im Hohen
    Hause, und anderswo über die Notwendigkeit geführt,
    Steuerschlupflöcher zu schließen! Jahr für Jahr gab es
    Debatten über Debatten. Wir haben die Schlupflöcher
    geschlossen. Wenn Sie genau hinschauen, dann werden
    Sie feststellen: Die veranlagte Einkommensteuer steigt
    endlich wieder. Es wird damit Schluß gemacht, daß je-
    mand, der sehr viel verdient, seine Steuerschuld auf Null
    reduzieren kann, nur weil er alle möglichen Steuer-
    schlupflöcher nutzen kann.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Die Politik der Modernisierung unserer Gesellschaft
    unter Beachtung des Gebotes der sozialen Gerechtigkeit
    hat auch Wirkungen auf dem Arbeitsmarkt erzielt. Die
    Arbeitslosenquote ist im Juni erstmals unter 4 Millionen
    gesunken. Sie ist – ferienbedingt – in den nächsten beiden
    Monaten knapp über 4 Millionen gewesen. Aber selbst
    hier muß man feststellen, daß auch der Augustwert der
    günstigste seit 1996 war. Das wird immer verschwiegen.
    Wahrscheinlich trauen Sie, Herr Schäuble, den Statisti-
    ken nur, wenn Sie sie selber manipuliert haben.


    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Was ist denn mit der Beschäftigung?)


    Die Bundesanstalt für Arbeit hat im ersten Halbjahr
    1999 1,86 Millionen Stellen an Arbeitssuchende ver-
    mittelt. Das sind 5 Prozent mehr als im Vorjahr. Für die-
    ses Jahr wird ein Rückgang der Arbeitslosigkeit um
    etwa 200 000 Personen erwartet. Dieser Rückgang der
    Arbeitslosigkeit um 200 000 Personen ist mir zu wenig –
    das ist doch gar keine Frage –; aber er zeigt doch, daß
    wir uns auf dem richtigen Weg befinden, auf einem
    Weg, den wir Schritt für Schritt weitergehen werden,
    weil er geeignet ist, Arbeitslosigkeit zu bekämpfen.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Der Oppositionsführer hat jenes Programm für die
    jungen Leute im Lande vor Jahresfrist noch als Be-
    schäftigungstherapie diffamiert.


    (Hans-Eberhard Urbaniak [SPD]: Unerhört!)

    Wir haben das nicht vergessen, und wir werden daran
    immer wieder erinnern. Wir haben mit dieser Politik mehr
    als 150 000 jungen Leuten eine Chance gegeben. Diese
    Politik hat 2 Milliarden DM gekostet. Das zeigt, daß wir
    ungeachtet der Sparmaßnahmen sehr wohl vernünftige
    Prioritäten zu setzen bereit und in der Lage sind.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Bundeskanzler Gerhard Schröder


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4833




    (A) (C)



    (B) (D)


    Die Jugendarbeitslosigkeit sinkt bei uns weit mehr
    als in fast allen anderen europäischen Ländern.


    (Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Das ist falsch!)


    Die Jugendarbeitslosigkeit lag im Juli EU-weit bei 17,8
    Prozent, in der Euro-Zone bei 19,3 Prozent, in den USA
    bei 9,9 Prozent und in Deutschland bei 9,0 Prozent. Das
    ist nicht allein, aber auch ein Erfolg unserer Politik. Die-
    sen Erfolg werden Sie nicht kleinreden.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Lachen bei der CDU/CSU)


    Eines sage ich Ihnen: Wir werden dieses Programm,
    das wir nicht zuletzt auf den Weg gebracht haben, um
    jenen Jugendlichen zu helfen, die in dieser Gesellschaft
    wirklich benachteiligt sind, die schon fast keine Chance
    mehr für sich gesehen haben, fortführen. Es wird grei-
    fen, und Sie werden die Ergebnisse – auch die politi-
    schen – sehen. Ich bin da ganz ruhig.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Es hat sich aber nicht nur auf dem Arbeitsmarkt et-
    was zum Positiven verändert. Insbesondere die Men-
    schen in Ostdeutschland wissen, wie es in der Vergan-
    genheit gewesen ist. Vor den Wahlen gab es einen mas-
    siven Aufbau der Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, und
    einen Monat danach wurde alles wieder einkassiert. Das
    war das Prinzip Ihrer Arbeitsmarktpolitik. So ist es ge-
    wesen, und die Menschen wissen das noch.


    (Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


    Wir haben das geändert. Wir haben im Vergleich zum
    Vorjahr zusätzlich 6 Milliarden DM investiert, um die
    Finanzierung des zweiten Arbeitsmarkts, den man insbe-
    sondere in den neuen Ländern leider immer noch brau-
    chen wird, zu verstetigen und damit den Menschen ein
    Stück Sicherheit zu geben.

    Immer wenn über Sicherheit für diejenigen geredet
    wird, die als Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ihr
    Einkommen und Auskommen finden müssen, dann
    sprechen Sie so gern über Flexibilität und im Zusam-
    menhang damit über Kündigungsschutz. Ich weiß
    nicht, ob Sie folgendes wissen: In Deutschland kann
    man einen Arbeitnehmer dreimal für sechs Monate be-
    schäftigen, ohne daß er einen Anspruch auf ein festes
    Arbeitsverhältnis erwirbt. Ich glaube, daß man innerhalb
    von 18 Monaten erstens genügend Erkenntnisse über
    seine eigenen ökonomischen Möglichkeiten gewinnen
    kann und zweitens auch feststellen kann, ob der Arbeit-
    nehmer taugt oder nicht.


    (Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


    Es braucht wirklich einen vernünftigen Ausgleich zwi-
    schen Flexibilität auf der einen Seite und der individu-
    ellen Sicherheit des Arbeitnehmers auf der anderen Sei-
    te. „Hire and fire“ ist kein sonderlich soziales Prinzip.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der PDS)


    Wir haben im „Bündnis für Arbeit“ über weitere
    Fragen, die nicht allein vom Staat zu lösen sind, geredet.
    Sinn dieses Bündnisses ist es, die Herausforderungen,
    die auf dem Arbeitsmarkt bestehen, gemeinsam anzuge-
    hen. Die Ergebnisse des dritten Spitzengespräches sind
    eindeutig: Die Wirtschaft hat eine Zusage für 10 000 zu-
    sätzliche Ausbildungsplätze gegeben, und zwar über den
    demographischen Mehrbedarf hinaus. Sie wird das – je-
    denfalls auf der Seite der in Industrie- und Handels-
    kammern zusammengeschlossenen Unternehmen – ein-
    halten. Für die Berufe der Informations- und Telekom-
    munikationswirtschaft werden in den kommenden drei
    Jahren 40 000 neue Ausbildungsplätze angestrebt. Bei
    mittelständischen Unternehmen mit bis zu 50 Beschäf-
    tigten wird künftig für die Nutzung der Altersteilzeit
    keine Umsetzungskette mehr nachzuweisen sein, was
    helfen wird, Altersteilzeit besser als in der Vergangen-
    heit zu vereinbaren.


    (Beifall bei der SPD)

    Die Bundesvereinigung der Arbeitgeberverbände und

    der Deutsche Gewerkschaftsbund haben sich im Grund-
    satz auf eine mittel- bis langfristige Tarifpolitik geeinigt,
    die dazu führen soll und dazu führen wird, daß flexible
    Arbeitszeitpolitik und Tarifpolitik insgesamt mehr und
    mehr in den Dienst zusätzlicher Beschäftigung gestellt
    werden, und zwar auf Grund freiwilliger Vereinbarun-
    gen, die die Tarifparteien getroffen haben. Das ist ein
    vernünftiger Ansatz, den man unbedingt unterstützen
    sollte.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Ich will ein Wort zur Rente sagen, meine Damen und
    Herren. Es ist wahr: Wir hätten gern gehabt, daß sich im
    nächsten und übernächsten Jahr eine Möglichkeit der
    Anpassung nach der Nettolohnformel ergeben hätte. Das
    ist gar keine Frage.


    (Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Was ist mit „unanständig“?)


    Glauben Sie mir, wenn es auf Grund der Finanzierungs-
    bedingungen möglich gewesen wäre, die wir als Ergeb-
    nis Ihrer und keiner anderen Politik vorgefunden haben,


    (Beifall bei der SPD – Widerspruch bei der CDU/CSU)


    dann wäre ich der letzte gewesen, der nicht freudigen
    Herzens ja gesagt hätte.


    (Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Was ist mit „unanständig“?)


    Es tut mir leid, daß es nicht geht, meine Damen und
    Herren. Aber es geht nicht, und das ist das Ergebnis Ih-
    rer Finanzpolitik. Keine andere Ursache hat das gehabt.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Wo bleibt die Entschuldigung für das Wort „unanständig“?)


    Das ist der Grund, warum wir entschieden haben, daß
    die Renten in den Jahren 2000 und 2001 so erhöht wer-
    den, daß der Kaufkraftausgleich gewährleistet ist.

    Bundeskanzler Gerhard Schröder


    Metadaten/Kopzeile:
    4834 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    In diesem Zusammenhang war übrigens auch wieder
    sehr interessant, was Herr Schäuble dazu gesagt hat. Er
    hat gesagt, die Renten würden gekürzt. Was war das
    denn nun?


    (Dr. Peter Struck [SPD]: Die Halbwahrheit!)

    War es ein Versehen? War es eine Halbwahrheit? Oder
    war es eine Lüge? Was war es?


    (Zurufe von der SPD: Eine Lüge!)

    Verehrter Herr Oppositionsführer, in den Jahren 2000

    und 2001 werden die Renten stärker steigen, als sie in
    den letzten vier Jahren Ihrer Regierung jemals gestiegen
    sind. Das ist die Wahrheit, die Sie bewußt verschweigen.
    Wer die Wahrheit bewußt verschweigt, der lügt wirk-
    lich.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Die Rentnerinnen und Rentner wissen ganz genau, daß
    sie in den letzten vier Jahren der Regierung Kohl nie-
    mals einen vollen Ausgleich für die Preissteigerungsrate
    bekommen haben. Sie werden ihn diesmal bekommen.
    Das nennen Sie Kürzung? Sie haben gekürzt! Sie haben
    die realen Renteneinkommen gekürzt. Wir tun das nicht,
    denn wir zahlen den Kaufkraftausgleich.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Im übrigen dienen diese zwei Jahre dazu – sie sind in
    der Tat ein Beitrag, den die Rentnerinnen und Rentner
    leisten –, daß man die Renten auf der einen Seite für die
    Jungen bezahlbar hält und auf der anderen Seite für die
    Älteren auch in Zukunft noch sicher macht. Das ist der
    Sinn der Operation: eine Brücke zwischen den Jungen
    und den Alten neu zu bauen und sie nicht gegeneinander
    auszuspielen, was Sie mit der Politik tun, die Sie im
    Moment betreiben.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Was es bedeutet, eine solche Brücke zwischen den
    Jungen und den Alten zu bauen, merken Sie dann, wenn
    Sie sich einmal anschauen, wie nach Ihren Modellen die
    Beiträge gestiegen wären und wie wir sie durch die Art
    und Weise, wie Walter Riester Rentenpolitik macht, sta-
    bil halten. Meine Damen und Herren, das Stabilhalten
    der Rentenbeiträge ist nicht nur wegen der Lohnneben-
    kosten ein Gebot ökonomischer Vernunft, es ist auch ein
    Gebot der Generationengerechtigkeit. Den Jungen müs-
    sen die Renten bezahlbar bleiben, und für die Alten
    müssen sie sicher bleiben. Das ist Kern unserer Renten-
    politik, und deshalb werden wir sie auch weitermachen.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Trotz der Sparbedingungen, von Ihnen veranlaßt, un-
    ter denen wir zu leben haben, sind die Mittel für den
    Aufbau Ost und für die Infrastruktur nicht gekürzt wor-
    den. In diesem Zusammenhang will ich Ihnen sagen,
    was wir Ihnen nicht durchgehen lassen: Sie reden hier
    über Kürzungen im Verkehrssektor und verschweigen
    den Menschen – oder versuchen es planmäßig –, daß der

    Bundesverkehrswegeplan – das ist jener Plan, in dem
    alle Verkehrsinvestitionen aufgeführt sind – zu Ihren
    Zeiten aufgestellt wurde und mit 70 Milliarden DM un-
    terfinanziert war. Sie haben nichts als heiße Luft produ-
    ziert!


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Wer in dieser Weise unverantwortlich Versprechen
    gemacht hat, wie Sie es mit dem Bundesverkehrswege-
    plan getan haben, wer keine Deckung für 70 Mil-
    liarden DM schafft, der macht wirklich unseriöse Poli-
    tik


    (Beifall der Abg. Uta Titze-Stecher [SPD])

    und hofft darauf – was auch eingetreten ist –, daß andere
    die Suppe auslöffeln müssen, die man ihnen eingebrockt
    hat.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Es ist deutlich geworden, wie merkwürdig, wahr-
    heitsverschleiernd und wahrheitswidrig


    (Lachen bei der CDU/CSU)

    Sie in der letzten Zeit argumentiert haben. Es grenzt
    doch schon an Lächerlichkeit, wenn Sie auf der einen
    Seite die Notwendigkeit des Sparens nicht bestreiten und
    auf der anderen Seite immer neue und immer mehr For-
    derungen in die Welt setzen, ohne sich auch nur die Mü-
    he zu machen, einmal ein Programm vorzulegen, damit
    man nachrechnen kann. Sie fordern immer nur mehr und
    sagen nie, wie das bezahlt werden soll. Diese Politik ha-
    ben Sie 16 Jahre lang gemacht. Schluß ist jetzt mit die-
    ser Politik!


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Daß wir jetzt versuchen, das in Ordnung zu bringen,
    um die Handlungsfähigkeit der Politik und die Gestal-
    tungsfähigkeit unserer Gesellschaft wiederherzustellen,
    stößt natürlich auf Widerstände. Wir erleben das; es
    macht keinen Sinn, darum herumzureden. Natürlich
    schmerzen mich die Wahlniederlagen der vergangenen
    Sonntage,


    (Zurufe von der CDU/CSU)

    mich besonders deshalb, weil ich erneut die Erfahrung
    gemacht habe, daß der Sieg viele Väter – und auch
    Mütter – hat, die Niederlage aber nur einen.

    Aber ich sage Ihnen: Von der Richtigkeit dieser Poli-
    tik bin ich überzeugt. Ich bin auch davon überzeugt, daß
    sie Erfolge zeitigen wird, in der Gesellschaft und dann
    auch wieder bei Wahlen. Denn die Menschen werden
    begreifen, wer wirklich dabei ist, ihre eigene Zukunft
    sowie die Zukunft ihrer Kinder und Enkel zu sichern,
    und wer sie durch Schuldenpolitik verspielt hätte, wenn
    man ihn weiter gelassen hätte. Das hätten Sie getan.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Bundeskanzler Gerhard Schröder


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4835




    (A) (C)



    (B) (D)


    Daß Sie, meine Damen und Herren von der Opposi-
    tion, angesichts der Wahlerfolge jubeln, ist verständlich
    und menschlich absolut nachvollziehbar. Aber eines ist
    gar nicht so sicher, nämlich ob das auf Dauer reicht. Sie
    werden alsbald gefragt werden, was Sie denn inhaltlich
    anzubieten haben. Diese Zeit kommt sehr viel schneller,
    als Sie glauben; seien Sie dessen sicher. Sie werden das
    vor einem ganz interessanten Hintergrund gefragt wer-
    den, nämlich vor dem Hintergrund, daß die Wirtschaft
    in Deutschland auf Erholungskurs ist. Die Unterneh-
    mensbefragungen des Ifo-Institutes zum Beispiel zeigen,
    daß die Stimmung in der westdeutschen Industrie spür-
    bar aufgehellt ist. Die Geschäftserwartungen der Unter-
    nehmen sind bereits im fünften Monat in Folge aufwärts
    gerichtet. Die Exporte haben die Talsohle deutlich
    überwunden.

    Übrigens: Daß ein Land, das in der Weise wie wir
    exportabhängig ist, dann, wenn die Märkte in Südameri-
    ka zusammenbrechen, in Asien nach wie vor in Schwie-
    rigkeiten sind und es auch in Rußland nicht so läuft, wie
    wir uns das alle vorstellen, geringere Wachstumsraten
    generieren kann als ein anderes Land, dürfte doch wohl
    auf der Hand liegen. Das können Sie beim besten Willen
    nicht einer wie auch immer gearteten und von wem auch
    immer gemachten Politik unterstellen.

    Der Export hat die Talsohle überwunden. Die Aus-
    fuhr im Juni liegt erstmals seit Herbst wieder klar über
    Vorjahresniveau, nämlich 4 Prozent höher; auch im
    Juli wurde der Vorjahresstand übertroffen: um 2,8 Pro-
    zent. Die Auftragseingänge aus dem Ausland sind im
    verarbeitenden Gewerbe gestiegen. So stellte es die
    Bundesbank in ihrem jüngsten Monatsbericht fest. Au-
    ßerdem hat sich die preisliche Wettbewerbsfähigkeit
    der deutschen Wirtschaft im ersten Halbjahr deutlich
    verbessert.

    All das sind ermutigende Anzeichen, die nicht zuletzt
    durch unsere Steuerpolitik hervorgerufen wurden.


    (Lachen bei der CDU/CSU)

    Durch die Steigerung der Masseneinkommen zieht
    nämlich die Inlandsnachfrage an. Das ist so, meine Da-
    men und Herren.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Während Sie regierten, hatte sich der deutsche Einzel-
    handel daran gewöhnt, daß die Umsätze Jahr für Jahr um
    2 Prozent zurückgingen. Jetzt sind sie erstmals wieder
    um 1 Prozent gestiegen.
    Das zeigt, daß eine Politik, die aus einer soliden Mi-
    schung zwischen Angebots- und Nachfrageorientie-
    rung besteht, ihre Wirkung nicht verfehlt. Diese Politik,
    die wir jetzt machen, werden wir auch weiterhin betrei-
    ben.


    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


    Wenn man einen Strich darunter zieht,

    (Zuruf von der CDU/CSU: Worunter denn?)


    dann kann man feststellen, daß auf der einen Seite die
    Angriffe der Opposition abwegig sind, auf der anderen
    Seite die Politik, die wir gemacht haben – –


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Das entscheiden die Wähler, nicht Sie!)


    – Natürlich werden das die Wähler entscheiden, immer
    wieder. Aber warten Sie es einmal ab. Wir alle müssen
    uns dieser Entscheidung beugen: Sie am 27. September
    letzten Jahres und wir diesmal. Niemand will doch dar-
    um herumreden. Sie können sich aber sicher sein, daß
    die Wählerinnen und Wähler ziemlich genau erkennen
    werden, daß nur diese Konsolidierungs- und Sparpolitik
    und der Abbau des Schuldenberges für sie selbst, ihre
    Kinder und Enkel der richtige Weg ist, auch wenn das
    noch ein wenig dauert. Auf diese Erkenntnis, auf diese
    Vernunft setzen wir.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Sie, meine Damen und Herren von der Opposition –
    ich kann das ja unter machtpolitischen Gesichtspunkten
    nachvollziehen –, werfen sich nun aber wirklich jedem
    Interessenverband in die Arme, wo immer die Arme of-
    fen sind und wo Sie ihn finden.


    (Beifall bei Abgeordneten der SPD)

    Dabei sind Ihnen die Positionen, die Sie früher einmal
    eingenommen haben, völlig gleichgültig. Aber auch die-
    ses Verhalten wird mehr und mehr zum Gegenstand der
    politischen Auseinandersetzung in Deutschland werden.
    Es geht nicht zuletzt um die Frage, ob wir durch die hier
    entworfene und durchgeführte Politik sowohl das Ge-
    meinwohl definieren als auch dieses definierte Ge-
    meinwohl gegen die Interessengruppen, die berechtig-
    terweise ihre Einzelinteressen vertreten, durchsetzen
    können. Sie scheinen zur Zeit zu glauben, daß allein
    durch die Summierung der Einzelinteressen das Ge-
    meinwohl definiert werden könnte. Daß das aber nicht
    so ist, werden auch Sie noch erleben.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Natürlich tut es mir weh, wenn ich mit harter Kritik
    von den Freunden aus der Gewerkschaftsbewegung und
    aus anderen Verbänden, seien es Naturschutzverbände
    oder auch andere, die uns nahestehen, konfrontiert wer-
    de. Das schmerzt mehr, als wenn es Kritik aus der übli-
    chen Ecke wäre, mit der umzugehen man gewohnt ist.
    Aber auch denen, die einem besonders nahestehen, muß
    gesagt werden: Gemeinwohl ist nicht identisch mit der
    Summe der Einzelinteressen. So vertretbar es ist, daß je-
    der für sich und seine Mitglieder streitet, so sehr ist es
    die Aufgabe demokratischer Politik, das Gemeinwohl zu
    definieren und durchzusetzen. Das werden wir in diesem
    Hause tun!


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Wir haben einen enormen Veränderungsdruck im
    Land. Die ökonomische Basis dieser Gesellschaft verän-
    dert sich in einer Schnelligkeit, in einer Radikalität, die
    wir bisher nicht erlebt haben. Wenn sich vor diesem

    Bundeskanzler Gerhard Schröder


    Metadaten/Kopzeile:
    4836 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Hintergrund, nicht zuletzt durch Ihr Agieren, das poli-
    tisch-soziale System als veränderungsunwillig und ver-
    änderungsunfähig erweist, dann wird es in diesem Land
    wirklich ein böses Erwachen geben. Sie arbeiten daran,
    daß das so ist – leider, muß ich sagen. Wenn Sie das
    schon praktizieren, dann hören Sie wenigstens auf, so zu
    tun, als stünde für Sie das Staatsinteresse höher als das
    Parteiinteresse. Es ist schnödes Parteiinteresse, was Sie
    da buchstabieren und was Sie da gegenseitig durchzu-
    setzen versuchen.


    (Lebhafter Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Wir werden dieses Zukunftsprogramm im Deutschen
    Bundestag beschließen; wir haben die Mehrheit dafür.
    Sie werden auch sehen, daß diese Mehrheit für dieses
    Programm steht. Ich bin davon überzeugt, und Sie wer-
    den davon überzeugt werden.

    Dann werden wir natürlich auch mit den Ländern zu
    reden haben. Selbstverständlich wird mit den Ländern
    geredet. Aber wir werden mit den Ländern auf der Basis
    dessen reden, was die Mehrheit hier im Deutschen Bun-
    destag beschlossen haben wird. Das will das Grundge-
    setz so. Ich bin ganz sicher, das wollen auch die Länder-
    regierungen so. Sie wissen ganz genau, daß Solidarität
    keine Einbahnstraße ist. Das weiß man in Bremen. Das
    weiß man im Saarland. Das weiß man auch in den ost-
    deutschen Ländern.


    (Unruhe bei der CDU/CSU)

    Deswegen bin ich ganz ruhig, meine Damen und Her-

    ren, was die Gespräche mit dem Bundesrat angeht. Den
    Ländern werden wir vermitteln, daß es in ihrem eigenen
    Interesse ist, daß mit Ihrer unverantwortlichen Schul-
    denpolitik Schluß gemacht wird.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Zum Verhältnis zur Opposition: Regierung und
    Opposition sind – das erleben wir doch gegenwärtig –
    Gegner im politischen Machtkampf. Aber sie sind keine
    Feinde. Dieser Unterschied muß gesehen werden.


    (Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Das würde ich anders werten!)


    – Nein, Feindseligkeit empfinde ich wirklich nicht;
    Gegnerschaft schon, aber Feindseligkeit nicht. Sie sind
    keine Feinde, meine Damen und Herren.


    (Beifall bei der SPD)

    Sie dürfen es übrigens auch nicht werden in einer De-
    mokratie.

    Das schafft grundsätzliche Gesprächsmöglichkeiten;
    das ist keine Frage. Übrigens: Daß es diese grundsätzli-
    chen Gesprächsmöglichkeiten zwischen Regierung und
    Opposition gibt, hat sich in der Kosovokrise Gott sei
    Dank erwiesen. Natürlich muß es solche Gesprächs-
    möglichkeiten immer wieder geben. Der Grundsatz, daß
    wir nicht Feinde, sondern Gegner sind, bleibt in Kraft,
    und er führt zu Gesprächsmöglichkeiten.

    Aber – das höre ich auch aus Ihren Reihen, und das
    finde ich vernünftig – diese Gespräche müssen auf einer

    klaren Grundlage geführt werden, wenn man sie führt.
    Die klare Grundlage wird das beschlossene Zukunfts-
    programm sein. Ich bin ganz sicher: Danach kann man
    reden, aber nicht vorher.


    (Lachen bei der CDU/CSU)

    – Nein, das hätte doch gar keinen Sinn. Sie werden in
    den Ausschüssen reden. Danach werden wir schon dar-
    über ins Gespräch kommen – das ist vernünftig –, aber –
    ich sage es noch einmal – auf einer klaren Grundlage,
    nämlich auf der Grundlage der Entscheidungen dieser
    Koalition. Daran wird nicht gerüttelt werden, meine
    Damen und Herren.


    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Ich habe – lassen Sie mich das abschließend sagen –
    den Weg, den wir in den nächsten Monaten gehen, skiz-
    ziert. Das ist unser Weg. Er ist schwierig; das weiß ich,
    meine Damen und Herren. Aber seien Sie sicher: Wir
    werden den Weg gehen, mit dem Mut und mit der Ent-
    schlossenheit, die Deutschland jetzt braucht.


    (Anhaltender lebhafter Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)