Rede:
ID1405500000

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 241
    1. und: 16
    2. für: 10
    3. die: 8
    4. der: 8
    5. –: 7
    6. des: 4
    7. Die: 3
    8. ist: 3
    9. Beratung: 3
    10. von: 3
    11. den: 3
    12. Das: 3
    13. in: 3
    14. eine: 3
    15. Ihrer: 3
    16. Sie: 3
    17. bis: 2
    18. Erste: 2
    19. eines: 2
    20. Gesetzes: 2
    21. Drucksache: 2
    22. –Überweisungsvorschlag:Haushaltsausschuß: 2
    23. Forschung: 2
    24. zum: 2
    25. mit: 2
    26. Herr: 2
    27. Politik: 2
    28. nicht: 2
    29. sind: 2
    30. aus: 2
    31. soziale: 2
    32. ihre: 2
    33. Arbeitslosigkeit: 2
    34. steigt.\n: 2
    35. das: 2
    36. alle: 2
    37. Guten: 1
    38. Morgen,: 1
    39. mei-ne: 1
    40. Damen: 1
    41. Herren!: 1
    42. Sitzung: 1
    43. eröffnet.Wir: 1
    44. setzen: 1
    45. Haushaltsberatungen: 1
    46. Tagesord-nungspunkt: 1
    47. 1: 1
    48. a: 1
    49. c: 1
    50. fort:: 1
    51. a): 1
    52. Bundesregierungeingebrachten: 1
    53. Entwurfs: 1
    54. überdie: 1
    55. Feststellung: 1
    56. Bundeshaushaltsplans: 1
    57. fürdas: 1
    58. Haushaltsjahr: 1
    59. 2000: 1
    60. 14/1400: 1
    61. b): 1
    62. Unterrichtung: 1
    63. durch: 1
    64. Bundesre-gierung: 1
    65. Finanzplan: 1
    66. Bundes: 1
    67. 1999: 1
    68. 2003–: 1
    69. 14/1401: 1
    70. c): 1
    71. Fraktionen: 1
    72. SPDund: 1
    73. BÜNDNIS: 1
    74. 90/DIE: 1
    75. GRÜNEN: 1
    76. eingebrachtenEntwurfs: 1
    77. zur: 1
    78. Sanierung: 1
    79. desBundeshaushalts: 1
    80. Haushaltssanierungsgesetz\n: 1
    81. Überweisungsvorschlag:HaushaltsausschußInnenausschußRechtsausschußFinanzausschußAusschuß: 1
    82. Wirtschaft: 1
    83. TechnologieAusschuß: 1
    84. Ernährung,: 1
    85. Landwirtschaft: 1
    86. ForstenAusschuß: 1
    87. Arbeit: 1
    88. SozialordnungAusschuß: 1
    89. Familie,: 1
    90. Senioren,: 1
    91. Frauen: 1
    92. JugendAusschuß: 1
    93. GesundheitAusschuß: 1
    94. Verkehr,: 1
    95. Bau-: 1
    96. WohnungswesenAusschuß: 1
    97. Angelegenheiten: 1
    98. neuen: 1
    99. LänderAusschuß: 1
    100. Bildung,: 1
    101. Technikfolgenabschät-zungIch: 1
    102. erinnere: 1
    103. daran,: 1
    104. daß: 1
    105. wir: 1
    106. gestern: 1
    107. heutigeAussprache: 1
    108. insgesamt: 1
    109. zwölf: 1
    110. Stunden: 1
    111. beschlossen: 1
    112. ha-ben.Wir: 1
    113. kommen: 1
    114. zunächst: 1
    115. Geschäftsbereich: 1
    116. desBundeskanzleramtes.: 1
    117. Wort: 1
    118. hat: 1
    119. Kollege: 1
    120. Wolf-gang: 1
    121. Schäuble,: 1
    122. CDU/CSU-Fraktion.Dr.: 1
    123. Wolfgang: 1
    124. Schäuble: 1
    125. CDU/CSU: 1
    126. Beifall: 1
    127. begrüßt):: 1
    128. Präsident!: 1
    129. Ver-ehrte: 1
    130. Kolleginnen: 1
    131. Kollegen!: 1
    132. Eine: 1
    133. Debatte: 1
    134. über: 1
    135. dieGrundrichtung: 1
    136. deutscher: 1
    137. Sinn: 1
    138. sogenanntenGeneralaussprache: 1
    139. Kanzleretat: 1
    140. fällt: 1
    141. diesemJahr: 1
    142. ein: 1
    143. wenig: 1
    144. schwer,: 1
    145. weil: 1
    146. konsistente: 1
    147. Grund-richtung: 1
    148. Regierung,: 1
    149. Bundeskanz-ler,: 1
    150. erkennbar: 1
    151. ist.\n: 1
    152. Einem: 1
    153. Zickzackkurs,: 1
    154. gebrochenen: 1
    155. Versprechungenund: 1
    156. markigen: 1
    157. Ankündigungen: 1
    158. folgte: 1
    159. nur: 1
    160. heiße: 1
    161. Luft.: 1
    162. In-zwischen: 1
    163. überwiegend: 1
    164. Korrektur: 1
    165. IhrerFehler: 1
    166. ersten: 1
    167. Monaten: 1
    168. Regierungszeit: 1
    169. be-schäftigt.: 1
    170. Inszenierungen: 1
    171. wohlklingende: 1
    172. Begriffegab: 1
    173. es: 1
    174. Menge.: 1
    175. wahr.: 1
    176. Aber: 1
    177. leider: 1
    178. blieben: 1
    179. sieohne: 1
    180. Substanz.: 1
    181. „Innovation: 1
    182. Gerechtigkeit“war: 1
    183. Überschrift: 1
    184. Koalitionsvereinbarung.: 1
    185. Jetztkürzen: 1
    186. Ausgaben: 1
    187. Bildung: 1
    188. imBundeshaushalt: 1
    189. Investitionen: 1
    190. nennen: 1
    191. das„Zukunftsprogramm“.: 1
    192. Statt: 1
    193. Gerechtigkeit: 1
    194. zuschaffen,: 1
    195. manipulieren: 1
    196. fällige: 1
    197. Rentenanpassungund: 1
    198. nehmen: 1
    199. kleinen: 1
    200. Leuten: 1
    201. 630-Mark-Jobsweg.: 1
    202. Ich: 1
    203. weiß: 1
    204. nicht,: 1
    205. wie: 1
    206. man: 1
    207. als: 1
    208. Sozialdemokrat: 1
    209. lachenkann,: 1
    210. wenn: 1
    211. Hunderttausende: 1
    212. Menschen: 1
    213. Jobsverloren: 1
    214. haben: 1
    215. Deutschlandwieder: 1
    216. Rückschritt: 1
    217. Verunsicherung: 1
    218. Ergebnis,nicht: 1
    219. Aufbruch.: 1
    220. Es: 1
    221. gibt: 1
    222. tiefe: 1
    223. Enttäuschung: 1
    224. querdurch: 1
    225. Altersschichten: 1
    226. Regionen: 1
    227. inDeutschland.: 1
    228. Wähler: 1
    229. laufen: 1
    230. Ihnen: 1
    231. Scharendavon.: 1
    232. unserer: 1
    233. Sicht: 1
    234. Schlimmste.Nach: 1
    235. dem: 1
    236. Debakel: 1
    237. bei: 1
    238. Europawahl: 1
    239. am: 1
    240. 13.: 1
    241. Juni: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/55 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 4874 D Tagesordnungpunkt 1 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetz 2000) (Drucksache 14/ 1400) .......................................................... 4819 A b) Unterrichtung durch die Bundesregierung Finanzplan des Bundes 1999 bis 2003 (Drucksache 14/1401) ................................ 4819 B c) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Sanierung des Bundeshaushalts – Haushaltssanierungsgesetz (Drucksache 14/1523) ..................................................... 4819 B Einzelplan 04 Bundeskanzleramt Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 4819 B Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 4827 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 4836 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4841 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 4846 B Dr. Peter Struck SPD ....................................... 4850 D Michael Glos CDU/CSU.................................. 4855 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4860 C Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ............ 4863 C Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK....... 4865 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ........ 4866 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4867 A Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 4867 C Dr. Michael Luther CDU/CSU........................ 4868 A Dr. Christa Luft PDS ................................... 4870 B Hartmut Büttner (Schönebeck) CDU/CSU.. 4870 D Dr. Annette Fugmann-Heesing, Senatorin (Berlin) ............................................................ 4871 B Einzelplan 05 Auswärtiges Amt in Verbindung mit Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. Lage in Osttimor (Drucksache 14/1603).. 4875 A Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4875 A Ulrich Irmer F.D.P....................................... 4877 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 4879 C Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4880 A Karl Lamers CDU/CSU................................... 4880 D Günter Verheugen SPD ................................... 4882 D Dr. Werner Hoyer F.D.P. ................................ 4886 A Dr. Eberhard Brecht SPD ............................ 4887 D Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 4889 A Gernot Erler SPD............................................. 4891 A Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 4893 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU.............. 4894 D II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4895 D Ulrich Irmer F.D.P. ..................................... 4896 B Peter Hintze CDU/CSU ................................... 4897 C Volker Neumann (Bramsche) SPD.................. 4899 C Hermann Gröhe CDU/CSU ............................. 4901 D Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 4903 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. ............... 4907 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............ 4907 B Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 4907 D Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 4910 A Angelika Volquartz CDU/CSU.................... 4911 A Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 4913 A Heidi Lippmann PDS....................................... 4915 B Peter Zumkley SPD ......................................... 4917 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................... 4918 D Peter Zumkley SPD ......................................... 4919 B Paul Breuer CDU/CSU .................................... 4919 C Manfred Opel SPD .......................................... 4922 A Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4922 C Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 4923 D Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4924 C Rudolf Scharping SPD..................................... 4925 D Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rium BMZ........................................................ 4926 C Michael von Schmude CDU/CSU ................... 4929 A Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4929 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4931 B Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 4932 D Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 4934 C Detlef Dzembritzki SPD .................................. 4935 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4938 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, SPD................... 4939 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4940 B Einzelplan 30 Bundesministerium für Bildung und Forschung Edelgard Buhlmann, Bundesministerin BMBF.............................................................. 4942 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4945 D Dirk Niebel F.D.P. ...................................... 4947 C Walter Hoffmann (Darmstadt) SPD ............ 4948 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4949 A Steffen Kampeter CDU/CSU....................... 4949 C Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 4951 C Maritta Böttcher PDS ...................................... 4954 A Stephan Hilsberg SPD ..................................... 4955 B Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 4956 C Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen) CDU/CSU .. 4958 B Hans-Josef Fell BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 4960 B Thomas Rachel CDU/CSU.............................. 4961 D Jörg Tauss SPD................................................ 4964 A Tagesordnungspunkt 2: a) Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen gemäß § 62 Abs. 2 der Geschäftsordnung zu dem An- trag der Abgeordneten Dr.-Ing. Dietmar Kansy, Dirk Fischer (Hamburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Das Wohngeld jetzt und familienge- recht reformieren (Drucksachen 14/292, 14/1580) ..................................................... 4967 A b) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Eva-Maria Bulling-Schröter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Novellierung des Wohngeldgesetzes zum 1. Januar 2000 (Drucksache 14/ 1346) .......................................................... 4967 A in Verbindung mit Einzelplan 12 Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Franz Müntefering, Bundesminister BMVBW 4967 B Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ................ 4971 A Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4974 A Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ............ 4974 B Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. .................. 4976 C Christine Ostrowski PDS................................. 4979 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 III Annette Faße SPD............................................ 4981 C Dr.-Ing. Dietmar Kansy CDU/CSU ................. 4984 B Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4986 B Bartholomäus Kalb CDU/CSU........................ 4988 C Dieter Maaß (Herne) SPD................................ 4990 A Gert Willner CDU/CSU................................... 4991 D Tagesordnungspunkt 3: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zehnten Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes (Drucksache 14/1415) ..................................................... 4941 A b) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Zusatzprotokoll vom 22. September 1998 zu dem Übereinkommen vom 5. April 1973 (Verifikationsabkommen) zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäischen Atomgemeinschaft, der Europäischen Atomgemeinschaft und der Internationalen Atomenergie-Organi- sation in Ausführung von Artikel III Ab- sätze 1 und 4 des Vertrages über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Drucksache 14/1416).................................. 4941 A c) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Ausführungsgesetzes zu dem Überein- kommen vom 5. April 1973 zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäi- schen Atomgemeinschaft, der Europäi- schen Atomgemeinschaft und der Inter- nationalen Atomenergie-Organisation in Ausführung von Artikel III Abs. 1 und 4 des Vertrages vom 1. Juli 1968 über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Verifi- kationsabkommen) sowie zu dem Zusatz- protokoll zu diesem Übereinkommen vom 22. September 1998 (Ausführungsgesetz zum Verifikationsabkommen und zum Zusatzprotokoll) (Drucksache 14/1417)... 4941 A d) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Einführungsgesetzes zum Gerichtsver- fassungsgesetz (Drucksache 14/1418)....... 4941 B e) Erste Beratung des vom Bundesrat einge- brachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Verkehrswegeplanungs- beschleunigungsgesetzes (Drucksache 14/1517) ..................................................... 4941 B f) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Christa Luft, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion PDS Änderung des Altschuldenhilfe-Geset- zes – Absenkung der Privatisierungs- pflicht und Aufhebung der Erlöseab- führung zum 1. Januar 2000 (Drucksa- che 14/1123) .............................................. 4941 C Tagesordnungspunkt 4: Abschließende Beratung ohne Aussprache a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Woh- nungswesen zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EWG) Nr. 3922/91 des Rates vom 16. Dezember 1991 zur Harmonierung der technischen Vorschriften und der Verwaltungsverfahren in der Zivilluft- fahrt (Drucksachen 14/488 Nr. 2.19, 14/1341) ..................................................... 4941 D b) – e) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 68, 71, 72, 73 (Drucksachen 14/1561, 14/1564, 14/1565, 14/1566) ..................................................... 4941 A, B Nächste Sitzung ............................................... 4994 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 4995 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeord- neten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Hei- di Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Seifert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Osttimor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Ostti- mor) ................................................................. 4995 C Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitions- ausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitio- nen (Tagesordnungspunkt 4e).......................... 4996 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4819 (A) (C) (B) (D) 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Vizepräsidentin Petra Bläss Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4995 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 16.9.99 Behrendt, Wolfgang SPD 16.9.99 * Brudlewsky, Monika CDU/CSU 16.9.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 16.9.99 ** Ernstberger, Petra SPD 16.9.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 16.9.99 Fritz, Erich G. CDU/CSU 16.9.99 Gebhardt, Fred PDS 16.9.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 16.9.99 Hiller (Lübeck), Reinhold SPD 16.9.99 Hovermann, Eike SPD 16.9.99 Jacoby, Peter CDU/CSU 16.9.99 Jelpke, Ulla PDS 16.9.99 Kolbow, Walter SPD 16.9.99 Dr. Lamers (Heidelberg), Karl A. CDU/CSU 16.9.99 *** Lennartz, Klaus SPD 16.9.99 Pützhofen, Dieter CDU/CSU 16.9.99 Schily, Otto SPD 16.9.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 16.9.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 16.9.99 Schütze (Berlin), Diethard CDU/CSU 16.9.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 16.9.99 Schur, Gustav-Adolf PDS 16.9.99 Stiegler, Ludwig SPD 16.9.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 16.9.99 Teuchner, Jella SPD 16.9.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 16.9.99 Vaatz, Arnold CDU/CSU 16.9.99 Wieczorek (Böhlen), Jürgen SPD 16.9.99 Wiefelspütz, Dieter SPD 16.9.99 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 16.9.99 ————— ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versamm- lung Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Heidi Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Sei- fert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Ost- timor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Osttimor) Wir stimmen aus den folgenden vier Gründen nicht für den gemeinsamen Antrag von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen: Erstens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er sich gerade zum gegebenen Zeitpunkt, in unse- rem Land und angesichts der den Antrag tragenden Kräfte den Vorwurf der Heuchelei gefallen lassen muß: Dieselben Parteien, die es im Fall Kosovo richtig fan- den, die UNO zu ignorieren und das Völkerrecht nach dem Motto „legal, illegal, kollateral“ beiseite zu schie- ben und einen Angriffskrieg zu führen, plädieren jetzt im Fall Osttimors für eine UN-Intervention. Zweitens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt wer- den, weil er in seiner Substanz fragwürdig ist: Seit Wochen findet das Morden in Osttimor statt, und dennoch haben die den Antrag unterstützenden Parteien und die im Sicherheitsrat vertreten Mächte nichts zum Schutz der Bevölkerung getan. Eine Intervention nach Kapitel VII der UN-Charta, das heißt eine militärische Blauhelm-Aktion, geht er- heblich über das hinaus, was im Fall Osttimors den Menschen vor Ort hilft. Notwendig sind internationale Polizeikräfte, die dem Wüten der Paramilitärs Einhalt gebieten. Eine umfassende Militäraktion hingegen kann – wie in Somalia – zur Eskalation beitragen. Eine UN-Aktion unter Führung australischer Militärs heißt, den Bock zum Gärtner machen: Australiens Re- gierung ist eng mit dem Regime in Djakarta verbunden. Australisches Militär hat Teile des indonesischen Mili- tärs ausgebildet und bewaffnet. Australisches Militär wird in der Region als Teil einer neokolonialen Politik gesehen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß ein solcher Militäreinsatz letzten Endes dazu führt, den Weg Osttimors in die Unabhängigkeit auszubremsen oder zu verhindern. Eine UN-Polizeiaktion unter maßgeblicher Beteili- gung zum Beispiel indischer Militärs hätte eine ganz an- dere Glaubwürdigkeit als die im UN-Beschluß festge- legte Option eines Blauhelm-Einsatzes unter australi- scher Führung. Drittens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er die enge Zusammenarbeit zwischen den voraus- gegangenen Bundesregierungen und der neuen Bun- desregierung mit dem Regime in Djakarta verschweigt und diesbezüglich keine wirksamen Konsequenzen zieht. 4996 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 (A) (C) (B) (D) Die Bundesrepublik Deutschland ist seit Jahrzehnten auf das engste mit der Diktatur in Djakarta verbunden. Das Massaker an Hunderttausenden sogenannten „Kommunisten“ bei Suhartos Machtantritt fand mit still- schweigender Billigung der damals CDU-geführten Regierung statt. In den 70er und 80er Jahren waren es von SPD und F.D.P. getragene Regierungen, die diese Politik fortsetzten und die Zusammenarbeit um militä- rische Komponenten ergänzten. Seit 1982 war die CDU/CSU-F.D.P.-Regierung dafür verantwortlich, daß die militärische Zusammenarbeit mit Djakarta u.a. durch die Lieferung von NVA-Rüstungsgütern intensiviert wurde. Noch ein Jahr vor dem erzwungenen Rücktritt Suhartos präsentierte sich Kanzler Kohl als Angler- freund des Diktators Suharto. All dies erfolgte, ob- gleich das Regime Suharto in ganz Indonesien Men- schenrechte mit Füßen trat, Osttimor völkerrechtswidrig besetzt hielt und Tausende Menschen in Osttimor er- morden ließ. Die neue Bundesregierung hat in diesem Jahr, in dem sie regiert, nichts unternommen, um eine andere, demo- kratisch legitimierte deutsche Indonesien-Politik umzu- setzen. Sie setzte vielmehr auf den Suharto-Nachfolger Habibie, der keine demokratische Legitimation aufzu- weisen hat, der weiterhin im engen Zusammenhang mit der Diktatoren-Familie Suharto und der Staatspartei Golkar steht und der eng mit deutschen Konzern- und Rüstungsinteressen verbunden ist. All dies in dem Antrag zu verschweigen, daraus keine konkreten Konsequenzen – zum Beispiel Stopp jeder militärischen und jeder wirtschaftlichen Zusammenar- beit der BRD mit der Regierung Habibie (Ausnahme: eindeutige Hilfen für die Bevölkerung) – zu ziehen, ist unredlich. Viertens. Dem Antrag kann auch aus spezifischer PDS-Sicht und mit Blick auf die Geschichte der Grünen nicht zugestimmt werden. Die Zustimmung zu UN-Blauhelm-Einsätzen war in unserem Land historisch das Einfallstor zur Transfor- mation von Kräften, die sich dem Weltfrieden und der internationalen Solidarität verpflichtet fühlten, hin zu Kräften, die imperialistische Kriege rechtfertigen und nunmehr als Kriegsparteien mittragen. Immer wurde dieses Ja zu Blauhelm-Aktionen mit dem Verweis auf „Sonderfälle“ gerechtfertigt. Immer ging dies einher mit einer Idealisierung der UN, das heißt mit einem Absehen von der Tatsache, daß der UN- Sicherheitsrat ein Instrument in Händen derjenigen Mächte ist, die maßgeblich für eine neokoloniale Welt- herrschaft und für Kriege zur Verteidigung dieser Herr- schaft verantwortlich sind. Immer konnten diejenigen Kräfte, die diesen Weg ablehnten, nachweisen, daß solche UN-Blauhelm- Aktionen nicht erforderlich sind, daß Maßnahmen unter diesem Level bewußt nicht ergriffen wurden, und daß damit auch die Vereinten Nationen im Sinne einer Politik instrumentalisiert wurden, in der Krieg als Fortführung von Politik mit anderen Mitteln er- scheint. Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitionen (Tagesordnungspunkt 4e) Unter den hier in der Sammelübersicht vorgelegten Petitionen befindet sich eine, die von mehr als 11 000 Menschen unterzeichnet wurde und in der eine Auf- hebung des im November 1993 vom damaligen Innen- minister Kanther verhängten PKK-Verbots gefordert wird. Ich unterstütze diese Petition und lehne die Be- schlußempfehlung des Petitionsausschusses ab. Das PKK-Verbot stellt seit Jahren die kurdische Exil- bevölkerung in diesem Land und ihre Vereine und Akti- vitäten unter Ausnahmerecht. Kurdische Vereine wur- den in fast allen Bundesländern verboten, in Bayern, Bremen und anderen Ländern kam es sogar zu wieder- holten Verboten mit der Folge, daß kurdische Menschen dort keine Räumlichkeiten mehr hatten, in denen sie sich unbehelligt versammeln konnten. Das Verbot hat zu tau- senden Verurteilungen wegen Schwenkens von Fähn- chen mit „verbotenen Symbolen“ und zu vielen Verhaf- tungen und Gefängnisstrafen wegen Zuwiderhandlungen gegen das Verbot geführt. Auch wenn sich die Verwaltungspraxis seit 1993 gebessert hat: Das Verbot bleibt ein Eingriff in grundle- gende Menschenrechte wie die Versammlungsfreiheit, die Pressefreiheit und die Meinungsfreiheit. Die kur- dische Bevölkerung muß ständig befürchten, daß aus irgendeinem Anlaß die Razzien, Durchsuchungen, Beschlagnahmungen ihrer Literatur und Verhaftun- gen erneut beginnen. Dabei wird selbst in Sicherheits- kreisen das Verbot inzwischen als kontraproduktiv bewertet. Ich lehne die Abweisung der Petition auch aus ande- ren Gründen ab. Das PKK-Verbot war auch außenpoli- tisch ein falsches Signal. Es war eine Gefälligkeit für die Regierung Tansu Cillers, eine Regierung, der heute Rauschgiftgeschäfte, Bombenanschläge auf kurdische Zeitungen und die Ermordung vieler Oppositioneller vorgeworfen wird. Ich erinnere an den Susurluk-Bericht des türkischen Parlaments. Die Abgeordneten der „De- mokratie-Partei“ (DEP) in der Türkei wurden kurz nach Verhängung des PKK-Verbots rechtswidrig verhaftet und sitzen seitdem im Gefängnis. Das Verbot hat die Hardliner, die Verfechter einer „militärischen Lösung“ der kurdischen Frage in der Tür- kei jahrelang ermuntert, alle Gespräche mit der kurdi- schen Seite zu verweigern. Inzwischen haben selbst in der Türkei Diskussionen über eine Änderung dieser Politik begonnen. Der vorliegende Antrag, das PKK- Verbot beizubehalten, sendet wieder einmal das falsche Signal nach Ankara. Wie will die Bundesregierung in den EU- Verhandlungen von der Türkei zudem glaubwürdig die Anerkennung von Minderheitenrechten verlangen, wenn sie selbst die kurdische Minderheit hierzulande weiter Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4997 (A) (C) (B) (D) unter Ausnahmerecht stellt? Die Beibehaltung des PKK- Verbots ist in meinen Augen das fatale Signal, daß For- derungen nach einer Demokratisierung der Türkei wo- möglich nur Lippenbekenntnisse sind. Eine Aufhebung dieses Verbots ist also überfällig, zumal die PKK wiederholt erklärt hat und auch prak- tisch schon lange gezeigt hat, daß sie sich an die hiesi- gen Gesetze hält. Der Verweis auf die kurdischen Prote- ste nach der Entführung Öcalans geht daneben, denn diese Aktionen fanden in einer extremen Ausnahmesi- tuation statt und geschahen, wie sich inzwischen auch in Prozessen gezeigt hat, ohne Anweisung der PKK. Selbst nach dem Todesurteil gegen Öcalan blieben die Kurden und Kurdinnen friedlich. Die heute zur Ablehnung empfohlene Petition ist auch vom Bundesvorstand der Jungsozialisten, von Mitgliedern und Abgeordneten der Grünen, von Ge- werkschaftern und Gewerkschafterinnen, Flüchtlings- und Menschenrechtsgruppen unterschrieben. Mit der heutigen Ablehnung machen SPD und Grüne einmal mehr deutlich, daß sie kein Interesse haben an einer demokratischen Korrektur der deutschen Türkei- und Kurdenpolitik und an einer Demokratisierung der Türkei. Die PDS wird gemeinsam mit anderen Menschen, vor allem mit der kurdischen Bevölkerung in diesem Land, weiter für eine solche demokratische Korrektur und die Aufhebung dieses Verbots eintreten.
Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Guten Morgen, mei-
ne Damen und Herren! Die Sitzung ist eröffnet.

Wir setzen die Haushaltsberatungen – Tagesord-
nungspunkt 1 a bis c – fort:
a) Erste Beratung des von der Bundesregierung

eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über
die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für
das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetz 2000)

– Drucksache 14/1400 –
Überweisungsvorschlag:Haushaltsausschuß

b) Beratung der Unterrichtung durch die Bundesre-
gierung Finanzplan des Bundes 1999 bis 2003
– Drucksache 14/1401 –
Überweisungsvorschlag:Haushaltsausschuß

c) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD
und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten
Entwurfs eines Gesetzes zur Sanierung des
Bundeshaushalts – Haushaltssanierungsgesetz

(HSanG) – Drucksache 14/1523 –

Überweisungsvorschlag:HaushaltsausschußInnenausschußRechtsausschußFinanzausschußAusschuß für Wirtschaft und TechnologieAusschuß für Ernährung, Landwirtschaft und ForstenAusschuß für Arbeit und SozialordnungAusschuß für Familie, Senioren, Frauen und JugendAusschuß für GesundheitAusschuß für Verkehr, Bau- und WohnungswesenAusschuß für Angelegenheiten der neuen LänderAusschuß für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschät-zung

Ich erinnere daran, daß wir gestern für die heutige
Aussprache insgesamt zwölf Stunden beschlossen ha-
ben.

Wir kommen zunächst zum Geschäftsbereich des
Bundeskanzleramtes. Das Wort hat der Kollege Wolf-
gang Schäuble, CDU/CSU-Fraktion.

Dr. Wolfgang Schäuble (CDU/CSU) (von der
CDU/CSU mit Beifall begrüßt): Herr Präsident! Ver-

ehrte Kolleginnen und Kollegen! Eine Debatte über die
Grundrichtung deutscher Politik – Sinn der sogenannten
Generalaussprache zum Kanzleretat – fällt in diesem
Jahr ein wenig schwer, weil eine konsistente Grund-
richtung der Politik Ihrer Regierung, Herr Bundeskanz-
ler, nicht erkennbar ist.


(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Einem Zickzackkurs, gebrochenen Versprechungen

und markigen Ankündigungen folgte nur heiße Luft. In-
zwischen sind Sie überwiegend mit der Korrektur Ihrer
Fehler aus den ersten Monaten Ihrer Regierungszeit be-
schäftigt. Inszenierungen und wohlklingende Begriffe
gab es eine Menge. Das ist wahr. Aber leider blieben sie
ohne Substanz. „Innovation und soziale Gerechtigkeit“
war die Überschrift Ihrer Koalitionsvereinbarung. Jetzt
kürzen Sie die Ausgaben für Forschung und Bildung im
Bundeshaushalt und die Investitionen und nennen das
„Zukunftsprogramm“. Statt soziale Gerechtigkeit zu
schaffen, manipulieren Sie die fällige Rentenanpassung
und nehmen den kleinen Leuten ihre 630-Mark-Jobs
weg. Die Arbeitslosigkeit steigt.


(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Lachen bei der SPD – Joachim Poß [SPD]: Da muß er selber lachen!)


– Ich weiß nicht, wie man als Sozialdemokrat lachen
kann, wenn Hunderttausende von Menschen ihre Jobs
verloren haben und die Arbeitslosigkeit in Deutschland
wieder steigt.


(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Peter Dreßen [SPD]: Weil es nicht wahr ist!)


Rückschritt und Verunsicherung sind das Ergebnis,
nicht Aufbruch. Es gibt eine tiefe Enttäuschung quer
durch alle Altersschichten und alle Regionen in
Deutschland. Die Wähler laufen Ihnen in Scharen
davon. Das ist aus unserer Sicht nicht das Schlimmste.
Nach dem Debakel bei der Europawahl am 13. Juni

  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von: Unbekanntinfo_outline


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: ()
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()


    „Ich habe verstanden“. Drei Monate später kann nie-






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    mand erkennen, was Sie eigentlich verstanden haben
    wollen.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Jetzt heißt es: Augen zu und durch.
    Neue Gremien und Posten wurden geschaffen. Herr

    Struck redet jetzt öfter mit seinem parlamentarischen
    Geschäftsführer.


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU – Lachen des Abg. Dr. Peter Struck [SPD])


    Herr Schmidt hat dazu eine Presseerklärung abgegeben.
    Aber die Menschen, Herr Bundeskanzler, wollen keine
    neuen Gesprächszirkel. Sie wollen, daß sich etwas an Ih-
    rer Politik ändert.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Sie selbst erwarten offenbar gar nicht mehr, daß sich
    die Dinge durch Regierungshandeln noch zum Besseren
    wenden. Wie sonst wäre es zu erklären, daß Herr Münte-
    fering, nachdem er in gut zehn Monaten als Verkehrs-
    und Bauminister nichts bewirkt hat, schon in die SPD-
    Zentrale zurückbeordert wird, um den Wahlkampf für
    das Jahr 2002 vorzubereiten? Es ist noch nicht einmal
    ein Jahr der Legislaturperiode vergangen, schon fällt Ih-
    nen nichts anderes mehr ein, als den nächsten Wahl-
    kampf vorzubereiten. Deutlicher kann eine Politik ohne
    Substanz nicht beschrieben werden.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Herr Bundeskanzler, die Menschen, die Ihnen vor ei-

    nem Jahr ihr Vertrauen schenkten, haben das nicht er-
    wartet, und unser Land hat das nicht verdient. Die Ver-
    unsicherung von Investoren, Unternehmern, Arbeit-
    nehmern und Verbrauchern hat zu einem Abbruch des
    wirtschaftlichen Aufschwungs geführt. Die Zahl der
    Arbeitslosen, die noch im letzten Jahr von Januar bis
    September saisonbereinigt um 400 000 zurückging,
    steigt seit März saisonbereinigt wieder an. Dabei kommt
    Ihnen noch zugute, daß mehr Ältere aus dem Erwerbs-
    leben ausscheiden, als Jüngere eintreten. Es war ein
    verlorenes Jahr, nicht nur für die Arbeitslosen in
    Deutschland.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Man kann genau merken, daß das Thema Arbeits-

    markt und das Thema Arbeitsplätze bei Ihnen in jüngster
    Zeit nicht mehr vorkommen. Der Haushaltsentwurf für
    das Jahr 2000 ist Ausdruck dieser Politik: große Ankün-
    digungen und wenig Substanz.

    30 Milliarden DM sollen gespart werden, weil Eichel
    und Schröder plötzlich die öffentliche Gesamtver-
    schuldung als Problem erkannt haben wollen. In Wahr-
    heit handelt es sich schon wieder um eine gigantische Ir-
    reführung. Von 1993 bis 1998 sind die Ausgaben im
    Bundeshaushalt nicht angestiegen. Aber in diesem Jahr,
    1999, haben Sie sie um 30 Milliarden DM erhöht. Da-

    von soll jetzt nur ein Teil wieder zurückgeführt werden.
    Das ist die Substanz.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Unseriös!)


    Herr Eichel, Sie haben gestern und in der letzten Wo-
    che lange genug geredet, ohne zu erläutern, von welcher
    Ausgangszahl Sie eigentlich 30 Milliarden DM einspa-
    ren wollen. Die mittelfristige Finanzplanung der Regie-
    rung von Helmut Kohl und Theo Waigel kann nicht der
    Bezugspunkt sein; denn Ihr Ausgabenplafond liegt für
    das Jahr 2000 um 9 Milliarden DM höher, als er in der
    mittelfristigen Finanzplanung der früheren Regierung
    lag. Gegenüber dem Haushalt 1999 sinken die Ausgaben
    im nächsten Jahr gerade einmal um 7,5 Milliarden DM,
    sie liegen also um 22,5 Milliarden DM höher als 1998,
    und 1998 waren sie bei uns so hoch wie 1993. Das ist
    die Substanz. Wovon wollen Sie 30 Milliarden DM ein-
    sparen? Das ist bis heute nicht erklärt.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Natürlich muß eine Gesamtverschuldung von 1,5 Bil-

    lionen DM ernst genommen werden.

    (Zurufe von der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN: Aha!)

    Aber man muß sie auch ins Verhältnis zu einem
    Volkseinkommen von annähernd 4 Billionen DM set-
    zen. Das Volkseinkommen betrug übrigens beim Amts-
    antritt von Helmut Kohl 1982 knapp 1,6 Billionen DM.
    Die Überwindung der Folgen von Teilung und sozialisti-
    scher Diktatur in der ehemaligen DDR von 40 Jahren ist
    eine Investition in die gemeinsame Zukunft der Deut-
    schen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Die Finanzierung solcher Investitionen kann nicht

    anders als über eine Generation verteilt werden. Darüber
    waren sich 1990 bei der Wiedervereinigung, 1991 beim
    Solidarpakt und 1995 beim föderalen Konsolidierungs-
    programm Bund und Länder einig, wobei die Länder
    peinlich genau darauf geachtet haben, daß das meiste
    vom Bund zu tragen war. Zugegeben, es waren alle
    Länder.


    (Dr. Theodor Waigel [CDU/CSU]: Auch Hessen!)


    Die SPD-geführten Länder hatten im Bundesrat die
    Mehrheit und waren die Wortführer. Die damalige Poli-
    tik jetzt zu beklagen ist schon ein Stück aus dem Toll-
    haus.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Im übrigen haben Sie alle weitergehenden Sparvor-

    haben in den letzten Jahren mit Ihrer Mehrheit im Bun-
    desrat blockiert. Herr Eichel, ich finde, der Brandstifter
    sollte sich wenigstens nicht um das goldene Feuerwehr-
    zeichen bemühen.


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Lachen bei der SPD)


    Dr. Wolfgang Schäuble






    (A) (C)



    (B) (D)


    Wenn man genauer hinschaut, dann erkennt man, daß
    von den 30 Milliarden DM auch sonst nicht viel übrig-
    bleibt. Ich denke zum Beispiel an die Einsparungen
    durch die Kürzung fiktiver Erhöhungen, etwa im öffent-
    lichen Dienst. Michael Glos hat die Geschichte von dem
    Rabbiner, der hinter der Straßenbahn herlief und gesagt
    hat, er habe gespart, woraufhin ihn die Frau gescholten
    hat, daß er, wenn er hinter dem Taxi hergelaufen wäre,
    mehr gespart hätte, schon einmal erzählt. Etwa so ist Ih-
    re Finanzpolitik.


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)


    Verschiebungen in Milliardenhöhe zu Lasten der
    Kommunen, der Länder und der Sozialversicherungen
    entlasten im Ergebnis weder die Wirtschaft noch die
    Steuer- und Abgabenzahler, und sie ändern auch nichts
    an der öffentlichen Gesamtverschuldung.

    Sparen tut not, das ist unstreitig. Wenn auch Sie jetzt
    endlich zu dieser Erkenntnis gekommen sind, kann ich
    es nur begrüßen.


    (Lachen bei der SPD)

    – Ich habe doch die Debatten der letzten Jahre noch in
    Erinnerung. Wir als Union werden uns jedenfalls weder
    im Bundestag noch im Bundesrat verweigern.


    (Beifall bei der CDU/CSU – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist die einzige Substanz!)


    Aber Sparen muß man richtig machen. Damit sind wir
    beim Grundmangel Ihrer Politik: Sie können es nicht.

    Die Menschen wissen um die Notwendigkeit sparsa-
    men Wirtschaftens. Die Menschen wissen auch um den
    schnellen Wandel der wirtschaftlichen, sozialen und
    politischen Verhältnisse durch Veränderungen der Ar-
    beitswelt und der Erwerbsbiographien, durch die Globa-
    lisierung oder die Revolution der Informations- und
    Kommunikationssysteme. Deswegen sind die Menschen
    auch zu Veränderungen bereit. Aber sie brauchen Halt
    und Richtung. Wandel schafft immer auch Verunsiche-
    rung. Wer in Panik gerät, klammert sich fest. Deshalb
    sind Verläßlichkeit und Vertrauen Grundlage für Re-
    formen und Innovationen. Wortbruch und Substanzlo-
    sigkeit zerstören Reformbereitschaft und Integrationsfä-
    higkeit.

    Dagegen helfen die schönsten Papiere nicht, auch
    nicht das von Schröder und Blair, von dem man jetzt –
    das ist auch wieder typisch – sagt, es gelte nicht für
    deutsche Politik, sondern es sei für europäische Diskus-
    sionen gedacht. Leben wir denn außerhalb Europas?


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)


    Das Grundproblem bleibt, ja es stellt sich in der mo-
    dernen Welt dringender: Wie bleiben wir in all den
    weltweiten Entwicklungen gemeinschaftsfähig? Wie
    können wir die Rahmenbedingungen so gestalten, daß
    Freiheit, Gerechtigkeit und Menschenwürde für alle und
    jeden gesichert werden, daß jeder teilhat? Jeder wird ge-
    braucht, und niemand darf ausgegrenzt bleiben. Das

    braucht Maß und Mitte. Das braucht Freiheit und Ver-
    antwortung, Vielfalt und Ausgleich. Dazu müssen wir
    die Kräfte der Menschen nutzen: ihre Leistungsbereit-
    schaft, ihren Fleiß, ihre Hingabe und Tüchtigkeit, ihre
    Verantwortlichkeit, ihre Zuwendung zum Nächsten, ihre
    Phantasie, ihre Kreativität, ihre Hilfsbereitschaft und
    Flexibilität. Das Potential ist vorhanden. Wenn wir uns
    über Werte und Ziele verständigen, können wir das
    Potential nutzen. Aber nichts davon ist in Ihrer Politik
    zu finden. Sie spalten und verunsichern. Das Ergebnis
    ist Stillstand und Resignation statt Mut zur Zukunft.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wir haben, um ein Beispiel zu nennen, in Deutsch-

    land ein ausgewogenes Verhältnis zwischen städtischen
    Ballungszentren und ländlichen Räumen. Das gehört zu
    den großen Vorzügen unseres Landes, und es ist für ein
    so dicht besiedeltes Land ein Segen. Aber ohne eine le-
    bensfähige Landwirtschaft gibt es keinen lebensfähigen
    ländlichen Raum.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Deshalb ist Ihre Politik, die doch im Doppelschlag von
    gescheiterter Reform der europäischen Agrarpolitik auf
    dem Berliner Gipfel


    (Lachen bei der SPD)

    und nun dramatischen Kürzungen im Agrarhaushalt den
    Bauern durchschnittliche Einkommenseinbußen in Höhe
    von 20 Prozent und mehr ohne jede Zukunftsperspektive
    zumutet, nicht nur eine Politik gegen die Bauern – das
    wird Sie wahrscheinlich weniger stören, weil die Bauern
    Sie ja nicht gewählt haben, was für Sie der ausschlagge-
    bende Gesichtspunkt ist –, sondern zugleich eine Politik
    gegen die Stabilität unserer regionalen Struktur.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Sparsam Wirtschaften heißt eben Hegen und Pflegen.

    Sie zerstören Strukturen, und daraus wird keine Zukunft.
    Beim Aufbau einer leistungsfähigen Verkehrsinfra-
    struktur in Ostdeutschland kürzen Sie, Investitionen
    fahren Sie zurück.


    (Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wer hat denn das Luftschloß aufgebaut? Ein gewisser Herr Wissmann! Luftnummern des Herrn Wissmann!)


    Das ist nicht nur Wortbruch, das erschwert die Zukunft,
    weil wir in Deutschland insgesamt um so besser voran-
    kommen, je schneller der Rückstand aus Teilung und
    Sozialismus überwunden wird.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Die Investitionsquote fällt in den nächsten Jahren auf

    einen bisher nicht gekannten Tiefstand. Das erinnert
    mich an einen schwäbischen Bauern – jetzt erzähle ich
    einmal eine eigene Geschichte, damit ich nicht nur die
    von Michael Glos erzähle –, der eine Geiß hatte, die ihm
    Milch lieferte. Soweit war alles in Ordnung. Es hat ihn
    bloß geärgert, daß ihr Fressen etwas gekostet hat. Also
    hat er sich darangemacht, ihr das Fressen abzugewöh-
    nen. Eines Tages ist sie gestorben. Da war er richtig ent-

    Dr. Wolfgang Schäuble






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    setzt und verärgert und hat gesagt: Schade drum, daß sie
    verreckt ist, gerade wo ich ihr das Fressen abgewöhnt
    habe. – So ist Ihre Politik.


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)


    Hätten wir eine Fortsetzung der Entwicklung von
    Wirtschaftswachstum und Arbeitsmarkt im vergange-
    nen Jahr – wir hatten 2,3 Prozent Wachstum und saison-
    bereinigt 400 000 weniger Arbeitslose;


    (Zuruf von der CDU/CSU: Sehr richtig!)

    im ersten Halbjahr dieses Jahres hatten wir 0,8 Pro-
    zent Wachstum; die Optimisten sagen, wir erreichten im
    gesamten Jahr vielleicht 1,3 Prozent, und die Arbeits-
    losigkeit steigt –, dann wäre die Lage der Bundesfinan-
    zen um zweistellige Milliardenbeträge besser, als sie
    jetzt ist.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Auch das bestätigt die These: Sie flicken nur notdürf-

    tig die Löcher, die Sie selber gerissen haben.

    (Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das große Loch können wir nicht flicken!)


    Sparen allein reicht nicht. Wir brauchen mehr Wachs-
    tum und mehr Dynamik bei gleichzeitiger Ausgabenbe-
    grenzung.

    Deswegen sage ich ganz klar: Aus diesem Grund
    können wir die Eckwerte Ihrer Finanz- und Haushalts-
    politik nicht akzeptieren. Denn Sie sehen nur Kürzungen
    vor, um die Löcher des Jahres 1999 zu flicken, aber kei-
    ne Stärkung der Wachstumskräfte. Das kann nur schief-
    gehen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Stehlen aus der eigenen Verantwortung!)


    Ich benutze noch einmal ein Bild, das ich Michael
    Glos verdanke: Wenn Sie ein Hemd anziehen, das Sie
    oben falsch zuknöpfen, kommen Sie unten falsch an. Sie
    haben den Fehler oben gemacht: zuwenig Wachstum,
    zuwenig Dynamik; durch Sparen allein ist das nicht zu
    lösen. Wir brauchen eine stärkere Dynamik in der wirt-
    schaftlichen Entwicklung.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Wenn wir die öffentliche Verschuldung in tragbaren
    Grenzen halten und sparsam wirtschaften wollen, müs-
    sen alle öffentlichen Haushalte – Bund, Länder, Kom-
    munen und die Sozialversicherung – langfristig, stetig,
    verläßlich in ihren Zuwächsen begrenzt werden. Die
    Zuwächse müssen unter dem Anstieg der Einnahmen
    und, damit die Abgabenbelastung reduziert wird, unter
    dem Anstieg des Volkseinkommens bleiben. Das war
    die Politik der Regierung von Helmut Kohl und die Fi-
    nanzpolitik von Theo Waigel.


    (Lachen bei der SPD)


    – Ja, natürlich. – Sie war ungeachtet Ihrer billigen
    Polemik erfolgreich, wie nicht zuletzt das Erreichen der
    Maastricht-Kriterien beweist.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Seit 1991 sind die Nettoeinkommen gesunken!)


    Sie können nicht die Ausgaben in dem einen Jahr um
    30 Milliarden DM erhöhen und im nächsten Jahr um
    7,5 Milliarden DM senken und glauben, daß das positive
    Konsequenzen hat. Sie müssen den Anstieg der Ausga-
    ben mittel- oder langfristig begrenzen.


    (Joachim Poß [SPD]: Mittel- oder langfristig?)

    – Von mir aus auch langfristig.

    Volkswirtschaftlich wichtiger als die Gesamtver-
    schuldung ist der jährliche Finanzierungssaldo, und
    zwar im Verhältnis zum Volkseinkommen. Die Finan-
    zierungssalden des Bundes betrugen 1981 2,47 Prozent
    des Bruttoinlandsprodukts, 1982 waren es 2,37 Prozent.
    Das waren die letzten Amtsjahre einer SPD-geführten
    Regierung. In den folgenden 80er Jahren waren sie von
    Jahr zu Jahr deutlich niedriger. Sie stiegen zwar nach
    der Wiedervereinigung – das ist wahr – noch einmal an,
    aber niemals auf die Höhe von Anfang der 80er Jahre.
    Der Höchststand nach der Wiedervereinigung lag zwei-
    mal über 2 Prozent; 1993 waren es 2,06 Prozent und
    1996 2,18 Prozent. 1998 betrug der Finanzierungssaldo
    im Bundeshaushalt im Verhältnis zum Bruttoinlands-
    produkt 1,49 Prozent. Noch einmal zum Vergleich:
    Beim Amtsantritt von Helmut Kohl betrug er
    2,37 Prozent. Das zeigt: Unsere Politik war solide und
    richtig für die Wirtschaft.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Für die Beantwortung der Frage nach der Belastung
    von Wirtschaft, Steuer- und Abgabenzahlern ist die
    Staatsquote die wichtigste Größenordnung. Die Staats-
    quote, also der Anteil der Ausgaben von Bund, Ländern
    und Gemeinden einschließlich der für die Sozialversi-
    cherung am Bruttosozialprodukt, betrug 1982 50,1 Pro-
    zent. Sie sank im Laufe der 80er Jahre bis auf 45,8 Pro-
    zent im Jahre 1989; im Zuge der Wiedervereinigung
    stieg sie in den 90er Jahren wieder auf über 50 Prozent.
    1996 betrug sie 50,3 Prozent und im vergangenen Jahr
    noch 48,0 Prozent. Wir waren dabei, die Staatsquote
    wieder zurückzuführen. Das ist der richtige Weg. Aber
    in diesem Jahr sinkt sie ebensowenig wie im nächsten
    Jahr. Das alles zeigt: Ihre Finanzpolitik ist von Kurzat-
    migkeit und Hektik geprägt und ohne jede volkswirt-
    schaftliche Wirkung.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wenn man Ausgabenzuwächse auf allen Ebenen be-

    grenzen will, also die Staatsquote und damit die Steuern-
    und Abgabenbelastung reduzieren will, muß man dieses
    grundsätzlich angehen. Ohne klare Zuständigkeitsab-
    grenzung zwischen Bund, Ländern und Gemeinden und
    auch gegenüber der EU ist das nicht zu schaffen, weil
    nicht eindeutige Zuständigkeiten zu Verantwortungs-

    Dr. Wolfgang Schäuble






    (A) (C)



    (B) (D)


    verwischung führen. Dezentralisierung und die Zuwei-
    sung klarer Verantwortlichkeiten sind die besten Vor-
    aussetzungen für Effizienz und Sparsamkeit.

    Warum legen wir also Arbeitslosenhilfe und Sozial-
    hilfe nicht zusammen? 30 Milliarden DM zahlt der
    Bund der Bundesanstalt für Arbeit für Arbeitslosenhilfe;
    50 Milliarden DM geben die Kommunen für Sozialhilfe
    aus. Im Alltag schieben sich die Sozialhilfeträger und
    die Arbeitsverwaltung oft gegenseitig die Verantwort-
    lichkeiten und Finanzierungszuständigkeiten zu. Die
    daraus resultierenden Reibungsverluste sind teuer, für
    die betroffenen Menschen wie für den öffentlichen Ge-
    samthaushalt. Wenn der Bund den Kommunen die Zu-
    ständigkeit für die Arbeitslosenhilfe und die bisher der
    Bundesanstalt für Arbeit gewährten Mittel überträgt,
    wird ganz sicher durch Konzentration von Zuständig-
    keiten und gleichzeitige Dezentralisierung mit weniger
    Mitteln mehr Hilfe möglich werden.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Wenn dann noch die Verwerfungen zwischen niedri-
    gen Arbeitseinkommen und Transferleistungen besser
    abgebaut und gleichzeitig die Arbeitszeiten flexibilisiert
    werden, werden wir im Niedriglohnbereich neue Be-
    schäftigungs- und Wachstumspotentiale erschließen.
    Vor allem so ist die Langzeitarbeitslosigkeit erfolgreich
    zu bekämpfen.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

    Der Finanzminister hat gestern zu Recht von der bei

    uns höher liegenden Beschäftigungsschwelle gespro-
    chen, also von dem Problem, daß bei uns erst oberhalb
    von 2 Prozent Wachstum zusätzliche Arbeitsplätze ent-
    stehen, in anderen europäischen Ländern aber schon
    oberhalb von 1 Prozent Wachstum. Wenn wir das än-
    dern wollen, Herr Bundeskanzler, brauchen wir aber
    mehr Flexibilität und Deregulierung auf dem Arbeits-
    markt. Vor allem müssen die Zugangsbarrieren im
    Niedriglohnbereich abgesenkt werden. Wir haben dem-
    entsprechende Reformen auf den Weg gebracht, die
    Sie wieder zurückgenommen haben. Gleichzeitig ha-
    ben Sie eine weitergehende Reform der Sozialhilfe
    blockiert.


    (Hans-Eberhard Urbaniak [SPD]: Demontage haben Sie gemacht, keine Reformen!)


    Ich appelliere an Sie: Übernehmen Sie endlich unsere
    Kombilohnmodelle. Statt dessen haben Sie unsinnige
    Gesetze zu 630-Mark-Jobs und zur Bekämpfung der so-
    genannten Scheinselbständigkeit erlassen. Der Wirt-
    schaftsminister hat diese Gesetze dieser Tage als doofe
    Gesetze bezeichnet – wo er recht hat, hat er recht.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Mit diesen doofen Gesetzen, so Wirtschaftsminister
    Müller, haben Sie Arbeitsplätze zuhauf zerstört und Fle-
    xibilität abgebaut. Wenn wir durch die richtigen Rah-
    menbedingungen die Potentiale, die in den Menschen
    stecken, nutzen, motivieren, fördern und fordern, dann
    erzielen wir bessere Ergebnisse für alle als durch immer

    mehr Planung, Interventionen und Bürokratie. Aber ob
    das Sozialisten jemals verstehen? Ich fürchte, nein.


    (Widerspruch bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Selbst Herr Eichel hat die Notwendigkeit zu Einspa-
    rungen vor der Bundespressekonferenz am 25. August
    damit begründet, daß der Staat wieder interventionsfähig
    werden müsse. Damit bestätigt Herr Eichel, daß er ein
    Linker geblieben ist. Insofern gibt es also eine Bestän-
    digkeit im Irrtum.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wenn wir in Deutschland etwas nicht haben, dann ist es
    ein Mangel an Intervention.


    (Dr. Wolfgang Gerhardt [F.D.P.]: Sehr richtig!)


    Wir haben eher zuviel als zuwenig. Dafür müssen wir
    nicht sparen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wir brauchen weniger Staat, weniger Bürokratie und

    mehr Dynamik. Das gilt für den Wirtschafts- und Ar-
    beitsmarkt vom Niedriglohnsektor bis zu den Existenz-
    gründern und neuen Dienstleistungen. Das gilt genauso
    im Sozialbereich.

    Stichwort Gesundheitsreform. Was haben Sie nicht
    für unsinnige Polemik gegen unseren Weg sozial zu-
    mutbarer begrenzter Zuzahlungen vorgebracht? Ein
    Drittel der Versicherten war von den Zuzahlungen gar
    nicht betroffen. Was haben Sie nicht für unsinnige Po-
    lemik dagegen angeführt? Jetzt haben Sie die Eigenbe-
    teiligung zugunsten der Budgetierung zurückgeführt.
    Das bürokratische Durcheinander ist grausam und der
    Weg in die Zwei-Klassen-Medizin vorprogrammiert.

    Stichwort Rente. Es geht doch nicht um die Frage, ob
    Reformen notwendig sind, sondern es geht ausschließ-
    lich um die Frage, wie man die Reformen richtig macht.
    Wir, die Union, wollen den Generationenvertrag der dy-
    namischen Rente erhalten. Er entspricht unserem
    Grundverständnis von gegenseitiger Verantwortung der
    Generationen, und er sichert die langfristig berechenbare
    Teilhabe auch der Älteren während ihres Ruhestandes an
    der allgemeinen Wohlstandsentwicklung.

    Was Sie wirklich wollen, wird zunehmend unklar;
    denn wenn Sie immer mehr Steuermittel in die Rente
    leiten und gleichzeitig dauernd von Grund-sicherung fa-
    seln, sind Sie auf dem Weg zur steuerfinanzierten Ein-
    heitsrente. Das bedeutet weniger Eigenverantwortung
    und mehr Abhängigkeit vom Kollektiv.

    Wer die dynamische Rente angesichts der Verände-
    rungen im Altersaufbau der Bevölkerung zukunftssicher
    halten will, der kommt um den demographischen Fak-
    tor nicht herum. Der Bundeskanzler hat es gelegentlich
    selbst gesagt. Auch die Gewerkschaften sind dieser
    Meinung. Nur Herr Riester lehnt es definitiv ab. Alle
    miteinander haben sie die schon beschlossene Reform
    sinnloserweise wieder zurückgenommen.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Sehr wahr!)


    Dr. Wolfgang Schäuble






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Natürlich heißt demographischer Faktor, daß die
    Renten in Zukunft langsamer steigen als in früheren
    Zeiten in Westdeutschland. Aber sie steigen, und sie
    bleiben sicher und berechenbar. Die Veränderungen sind
    am Anfang kaum spürbar. Über zehn, 15 oder 20 Jahre
    ist der Spareffekt jedoch beachtlich. Darauf kann sich
    jeder einzelne einstellen und vorbereiten, bzw. er kann
    Vorsorge dafür treffen. Sie allerdings kürzen jetzt will-
    kürlich in zwei Jahren, und dafür kann niemand Vorsor-
    ge treffen. Was danach werden soll, lassen Sie offen. So
    zerstören Sie Vertrauen und Veränderungsbereitschaft.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Sowohl die jungen als auch die alten Menschen wis-

    sen, daß Reformen notwendig sind. Aber Wortbruch und
    Manipulation sind schlechte Mittel, um gesamtgesell-
    schaftliche Einsicht und einen Konsens im Hinblick auf
    die Zukunftssicherung zu erreichen. Angesichts dessen
    sprechen Sie noch über ein Absenken der Altersgrenze
    im Erwerbsleben! Als ob nicht jeder wüßte, daß die Le-
    bensarbeitszeit bei steigender Lebenserwartung mittel-
    und langfristig nicht immer kürzer werden kann!


    (Wolfgang Gehrcke [PDS]: Warum nicht?)

    – Da fragt mich einer: Warum nicht?


    (Heiterkeit bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Ich will Ihnen das erklären: Die Lebenserwartung steigt;
    sie beträgt zur Zeit durchschnittlich fast 80 Jahre. Die
    Menschen treten inzwischen mit durchschnittlich
    25 Jahren in das Erwerbsleben ein. Sie scheiden inzwi-
    schen im Durchschnitt mit 57 Jahren aus dem Erwerbs-
    leben aus. Sie sind also von den 80 Jahren ihrer durch-
    schnittlichen Lebenserwartung etwas mehr als 30 Jahre
    erwerbstätig und zahlen nur in dieser Zeit Steuern und
    Beiträge. Das kann auf die Dauer nicht ausreichen, um
    in den anderen zwei Dritteln ihrer Lebenszeit den glei-
    chen Lebensstandard zu finanzieren.

    Deswegen stelle ich fest: Es wird auch in Zu-
    kunft zwischen BAföG und Rente ein Zeitraum sein
    müssen, den man nicht nur durch Sozialhilfe überbrük-
    ken kann.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wir brauchen auch eine Stärkung der betrieblichen

    Alterssicherung. Wir brauchen mehr private Vorsorge.
    Das muß man den Menschen sagen. Man muß ihnen
    Zeit lassen, das zu regeln. Deshalb kann man nicht in
    den Jahren 2000 und 2001 entgegen allen Zusagen will-
    kürlich kürzen. Das muß man vielmehr auf 10, 15 oder
    20 Jahre anlegen. In bezug auf die private Vorsorge bin
    ich der Meinung, daß man sie nicht mit neuen bzw. noch
    mehr Zwangsabgaben belasten sollte.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Haben Sie doch den Menschen gegenüber mehr Ver-
    trauen im Hinblick auf Freiheit, Einsicht und Freiwil-
    ligkeit, und schaffen Sie bessere steuerliche Rahmen-
    bedingungen! Wir werden schrittweise zu einer nachge-
    lagerten Besteuerung übergehen müssen, um Investitio-

    nen in die Zukunft zu fördern und mehr Gerechtigkeit
    bei der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit zu er-
    reichen.

    Demnächst wird ja das Verfassungsgericht bei der
    Besteuerung der Alterseinkünfte mehr Gerechtigkeit
    einfordern. Dann werden Sie wieder tönen – das weiß
    ich schon jetzt; das kennen wir ja –, das seien Versäum-
    nisse der früheren Regierung.


    (Hans Georg Wagner [SPD]: Das stimmt ja auch! Genau richtig, Herr Kollege!)


    – Ein Saarländer ist immerhin noch bei der SPD geblie-
    ben; das ist schön.


    (Heiterkeit bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Ein weiterer kommt ja bald auf die Regierungsbank.


    (Hans Georg Wagner [SPD]: Was das soll, weiß ich nicht!)


    Bevor dieses Verfassungsgerichtsurteil ergeht,
    möchte ich Ihnen schon jetzt sagen: Hätten Sie nicht die
    von uns beschlossene Steuerreform durch Ihre, von
    einem Saarländer angeführte Obstruktionspolitik blok-
    kiert, wäre schon längst ein großer Schritt in Richtung
    Zukunftsvorsorge und Leistungsgerechtigkeit getan
    worden. Das ist die Wahrheit.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Joachim Poß [SPD]: Legende! Er strickt weiter an dieser Legende, und er weiß das auch noch!)


    – Herr Kollege Poß, Sie sollten solche Zurufe nicht wi-
    der besseres Wissen – denn Sie wissen es besser – ma-
    chen. Es war so; wir hätten jetzt eine bessere Lage. In
    dem anstehenden Verfassungsgerichtsurteil wird das
    eingefordert, was wir beschlossen und Sie blockiert
    hatten. Eine solche Regelung wäre schon längst in Kraft.
    Das ist die Wahrheit.


    (Kristin Heyne [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das Gericht muß es einfordern, weil Sie es nicht gemacht haben!)


    – Nein, sondern deswegen, weil Sie es blockiert haben.
    Das, was Sie sagen, ist nun wirklich nicht richtig. Sie
    können nicht erst Beschlüsse, die der Bundestag gefaßt
    hat, mit Ihrer Mehrheit im Bundesrat blockieren und an-
    schließend, wenn kritisiert wird, daß sie nicht in Kraft
    getreten sind, behaupten, wir seien daran schuld. So geht
    es nicht in Deutschland.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Der Weg der Union bleibt, die Wachstumskräfte zu

    stärken, um mehr Wohlstand, mehr soziale Gerechtig-
    keit, mehr Investitionen, mehr Bildung, mehr For-
    schung, mehr Wettbewerb, Deregulierung und Flexibi-
    lität sowie Steuerentlastungen zu schaffen. Wir wollen
    eine Steuerreform, Herr Kollege Struck, die ihren Na-
    men, wie Sie es gesagt haben, wirklich verdient, die wir
    beschlossen und die Sie verhindert haben. Wir wollen
    auf der Grundlage der Verbreiterung der Bemessungs-

    Dr. Wolfgang Schäuble






    (A) (C)



    (B) (D)


    grundlage niedrigere Steuersätze für alle sowie eine
    deutliche Nettoentlastung.

    Ich betone: Auch wenn Sie in den letzten Jahren eine
    solche Steuerreform im Bundesrat blockiert haben, sind
    wir heute bereit, diese gemeinsam mit Ihnen zu be-
    schließen, notfalls auch in Schritten, wenn die Netto-
    entlastung im ersten Schritt nicht hoch genug sein kann.
    Der erste Schritt sollte schon zum 1. Januar 2000 erfol-
    gen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Herr Eichel, Sie aber werkeln jetzt an einer Unter-

    nehmensteuerreform herum, mit der Sie nur die Kör-
    perschaftsteuersätze senken wollen. Dagegen ist nichts
    zu sagen. Daß Sie aber die einkommensteuerpflichtigen
    Einzelunternehmen und Personengesellschaften höher
    besteuern wollen als die körperschaftsteuerpflichtigen
    Großunternehmen, das ist so ziemlich das Dümmste,
    was Sie tun können, wenn es um mehr Arbeitsplätze und
    wirtschaftliche Dynamik gehen soll.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Rund 85 Prozent aller Unternehmen in Deutschland

    sind als Einzelunternehmen und Personengesellschaften
    nicht körperschaftssteuer-, sondern einkommensteuer-
    pflichtig. Vom Mittelstand und von den Existenzgrün-
    dern, vom Handwerk, vom Handel und von den Dienst-
    leistungen aller Art kommen die zusätzlichen Arbeits-
    plätze – doch nicht von der Großindustrie. Daran ändern
    auch die irreführenden Begriffe, die Sie jetzt benutzen,
    nichts. Sie reden bei der Einkommensteuer so verdächtig
    beflissen von Privateinkünften: Was bedeutet das ei-
    gentlich im Einkommensteuerrecht? Das ist eine ganz
    merkwürdige Geschichte und soll nur eine neue Täu-
    schung vorbereiten.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: So ist es!)

    Das Ergebnis wird immer eine Benachteiligung des
    Mittelstandes und weniger Wachstum und Beschäfti-
    gung sein.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Im übrigen sage ich Ihnen: Die soziale Marktwirt-

    schaft bleibt – neben der das persönliche Risiko begren-
    zenden Kapitalgesellschaft – auf den Eigentümer bzw.
    Unternehmer angewiesen, gerade wenn wir nicht die
    Verabsolutierung des Shareholder Value wollen und
    wenn wir Unternehmen, Herr Bundeskanzler, als soziale
    Veranstaltung verstehen. Unternehmen dienen gewiß
    dem Zweck der optimalen Deckung des Bedarfs an Gü-
    tern und Dienstleistungen; sie haben aber eben auch
    Verantwortung für Kunden, Lieferanten, Arbeitnehmer,
    die Allgemeinheit und auch für die Umwelt. Wenn wir
    Unternehmen so verstehen, dann brauchen wir auch
    Unternehmer. Das sind eben nicht nur Manager. Viel-
    mehr gehören dazu auch Risiko und Haftung, Ideen, In-
    itiative und Investitionen. Wer wie Sie, Herr Bundes-
    kanzler, bei der Verabschiedung des Bundesbankpräsi-
    denten Tietmeyer – ich habe im Bulletin der Bundesre-
    gierung Ihre Rede gelesen – Unternehmen als gut und
    Unternehmer als schlecht begreift, der hat von sozialer

    Marktwirtschaft und sozialer Verantwortung aber auch
    gar nichts verstanden.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Auf die schöpferische Kraft der Menschen zu setzen

    heißt: Bildung und Ausbildung, Forschung und Innova-
    tion. Sie wollten die Ausgaben dafür verdoppeln. Sie
    hatten eine Scheckkarte: Das ist die Karte mit den unge-
    deckten Schecks gewesen. Jetzt kürzen Sie, anstatt die
    Ausgaben zu verdoppeln. Die Ausgaben im Haushalt für
    Forschung und Bildung sollen im nächsten Jahr um über
    10 Prozent niedriger liegen.

    Sie verlieren übrigens, Herr Kollege Parteivorsitzen-
    der, Landtagswahlen nicht nur wegen Ihrer miserablen
    Politik im Bund, sondern zum Beispiel auch, weil
    Schulen und Hochschulen in Unions-regierten Bundes-
    ländern bessere Ergebnisse erzielen.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Aber von Wettbewerbsföderalismus – das haben Sie ja
    im vergangenen Jahr mehrfach gesagt – halten Sie be-
    kanntlich wenig.

    Wenn aber unser freiheitlicher Rechtsstaat nicht in
    Bürokratie und Stagnation ersticken soll, brauchen wir
    klarere Abgrenzungen der Zuständigkeiten und der Ver-
    antwortlichkeiten zwischen Kommunen, Ländern und
    dem Bund – auch zu Europa. Wenn diese gegeben
    sind, wollen wir Wettbewerb auf der jeweiligen Ebene;
    denn über Wettbewerb setzen sich die besseren Lö-
    sungen durch. So fordern wir die Kräfte der Menschen
    und der Gemeinschaften zum Nutzen aller stärker her-
    aus.

    Mit Ihrer Gesetzgebung zur Bekämpfung von
    Scheinselbständigkeit – der Begriff ist schon bezeich-
    nend – haben Sie Ihr Mißtrauen gegen Selbständigkeit
    unter Beweis gestellt. Das Elend Ihres 630-Mark-
    Gesetzes zeigt eigentlich nur, daß nichts in Deutschland
    so schlecht ist, daß es durch Ihre Politik nicht noch ver-
    schlechtert werden könnte.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Subsidiarität, Vorrang des einzelnen, der Familie, des

    freiwilligen Engagements vor dem Staat und Vorrang
    der kleineren Einheit vor der größeren im Bundesstaat,
    das ist unser Organisationsprinzip. Dies gilt auch für die
    Europäische Union.

    Von Ihrer Regierung ist zur Außen-, Sicherheits- und
    Europapolitik kaum noch etwas Konstruktives zu hören.


    (Dr. Peter Struck [SPD]: Was?)

    – Ich habe seit Monaten nichts mehr gehört. – Fast
    scheint es, als sei Ihnen nach den Anstrengungen des
    Kosovo-Kriegs und vielleicht auch ob der Enttäuschung,
    daß die ganzen Gipfelinszenierungen bei der Europa-
    wahl wenig genützt haben, die Lust vergangen.

    Die Stabilisierung des Balkans ist eine der großen
    europäischen Aufgaben – vermutlich noch für lange
    Zeit. Aber da, Herr Bundeskanzler, brauchen wir nun
    wirklich europäische Gemeinsamkeit. Alleingänge scha-

    Dr. Wolfgang Schäuble






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    den; sie fördern bei unseren Partnern höchstens die Nei-
    gung, den Deutschen auf dem Balkan den Vortritt zu
    lassen.

    Wenn im übrigen Herr Hombach nach eigener Ein-
    schätzung für die SPD eine solche Belastung ist, daß er
    seine Parteiämter ruhen läßt, dann ist er als EU-
    Beauftragter wirklich eine Zumutung.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wir sollten den Eindruck vermeiden, die Partei sei
    wichtiger als der Staat. Das bekommt dem Staat nicht,
    und Ihrer Partei – wie wir in Nordrhein-Westfalen gese-
    hen haben – übrigens auch nicht.

    Bei aller Bedeutung des Balkans für Deutschland und
    Europa: Die Entwicklung bei unseren Nachbarn im
    Osten ist noch wichtiger. Deshalb ist eine baldige und
    eine gelingende EU-Erweiterung noch mehr im deut-
    schen Interesse. In dieser Hinsicht sind Sie mit der
    Agenda 2000 in Berlin gescheitert; denn die Erweite-
    rungsfähigkeit der Europäischen Union ist jedenfalls
    unter Ihrer Präsidentschaft nicht verbessert worden.

    Die Art, in der Sie jetzt nach und während des ge-
    fährlichsten und schwierigsten Einsatzes in der Ge-
    schichte der Bundeswehr – das war und ist der Einsatz
    im Kosovo – Ihr Wort gegenüber Bundeswehr und Sol-
    daten gebrochen haben, zeigt die Hemdsärmeligkeit Ih-
    rer Politik.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Ich bin wirklich traurig.


    (Joachim Poß [SPD]: Krokodilstränen!)

    Wir als Opposition haben nach dem Gipfel in Köln
    die Ergebnisse des Gipfels, die Integration der WEU in
    die Europäische Union und die Benennung von Herrn
    Solana als Koordinator der Gemeinsamen Außen- und
    Sicherheitspolitik der Europäischen Union, als einen
    wichtigen Schritt in die richtige Richtung erkannt. Des-
    wegen bin ich traurig, daß nach den Anstrengungen in
    der Kosovo-Krise der Plan für eine Stärkung der euro-
    päischen Außen- und Sicherheitspolitik schon wieder
    verpufft zu sein scheint.

    Ihre Regierung leistet dazu die größten Beiträge, in-
    dem sie einseitig 18 Milliarden DM in vier Jahren aus
    der Finanzplanung der Bundeswehr herausstreicht, oh-
    ne zuvor die Frage, für welche Sicherheitsgefährdungen
    das Bündnis, Europa und die Bundeswehr Vorkehrungen
    treffen müssen und was daraus für die Strukturen der
    Bundeswehr folgt, geprüft, geschweige denn beantwor-
    tet zu haben. So zäumt man in der Sicherheitspolitik das
    Pferd von hinten auf, so schwächt man künftig die
    Sicherheit, und so fördert man ganz gewiß nicht stärkere
    europäische wie atlantische Partnerschaft und Arbeits-
    teilung.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Zuruf von der SPD)


    – Möglicherweise ist das an der Schwelle zum
    21. Jahrhundert wichtiger als der Ladenschluß.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Ich würde mir mehr Gemeinsamkeit in Fragen der
    Außen- und Sicherheitspolitik in Allianz und Europa
    wünschen. Die europäische Einigung ist das Wichtigste
    und Kostbarste, das wir haben. Deswegen sind die in-
    stitutionellen Reformen in Europa für mehr Handlungs-
    fähigkeit, für mehr Transparenz und mehr demokrati-
    sche Legitimation so wichtig. Sie haben in Ihrer Präsi-
    dentschaft keine erkennbaren Beiträge dazu geleistet.

    Die neue Kommission – sie wurde gestern vom Par-
    lament bestätigt, herzlichen Glückwunsch – und ihren
    Präsidenten haben Sie nach Auffassung aller in Europa
    mit Ihrer nur auf Parteipolitik fixierten Rücksichtslosig-
    keit schon vor der Ernennung geschwächt.


    (Lachen bei Abgeordneten der SPD)

    – Aber natürlich. Jedermann hat es so verstanden.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wenn Sie mit irgendeinem Menschen aus einem an-

    deren europäischen Land reden, werden Sie gefragt:
    Was ist mit den Deutschen los? Was treiben die,


    (Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Da denkt jeder an Bangemann, den Sie zu verantworten haben!)


    nachdem sie unter Helmut Kohl über anderthalb Jahr-
    zehnte hinweg Vorreiter der europäischen Einigung wa-
    ren, für eine Politik des „Hoppla, jetzt komm ich“? Es
    gibt überhaupt keine Rücksichtnahme mehr auf die Part-
    ner. Das schadet Europa und schadet den Deutschen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Oh je!)


    Für die dringend notwendige Harmonisierung der Be-
    steuerung von Kapitaleinkünften in der Europäischen
    Union – sie stand auf der Tagesordnung während Ihrer
    Präsidentschaft – wurde überhaupt nichts erreicht.

    Der Bereitschaft der Europäer zu gemeinsamem Han-
    deln in der Umweltpolitik fügen Sie mit immer neuen
    Alleingängen immer mehr Schaden zu. Erst war es der
    unglückselige Herr Trittin, der halb Europa vor den
    Kopf stieß. Jetzt wollen Sie in der Energiebesteuerung
    für weitere vier Jahre nationale Alleingänge statt euro-
    päischer Harmonisierung. Wer den Umweltschutz gegen
    Arbeitsplätze ausspielt – das wurde bereits oft gesagt –,
    der hat schon verloren.

    Deshalb brauchen wir – und das bei den jetzt libera-
    lisierten Energiemärkten noch mehr – europäische
    Lösungen in der Energiebesteuerung. Sie haben bei Ih-
    rem Ökosteuerkrampf im Frühjahr selbst gemerkt, zu
    welchen Verwerfungen Alleingänge in der Energiebe-
    steuerung für Wirtschaft und Arbeitsmarkt führen. An-
    ders ist der Unsinn der beschlossenen Stromsteuer, daß
    der Verbrauch um so geringer besteuert wird, je höher er
    ist, auch nicht zu erklären.

    Sie hatten deshalb im Frühjahr versprochen, nur die-
    sen einen Schritt in diesem Jahr im Alleingang zu ma-
    chen und danach nur noch europäische Lösungen anzu-

    Dr. Wolfgang Schäuble






    (A) (C)



    (B) (D)


    streben. Herr Bundeskanzler, auch dieses Ihrer Worte ist
    fünf Monate später nichts mehr wert.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Von Umweltschutz ist in Ihrer Politik nichts mehr zu

    spüren, von Entwicklungshilfe und Entwicklungspolitik
    übrigens auch nichts. Wir haben gestern abend mit vie-
    len der Experten über Fragen zu Umwelt und Entwick-
    lung angesichts einer Weltbevölkerung von 6 Milliarden
    Menschen diskutiert. Es ist verheerend, welche Rolle die
    Bundesregierung der Bundesrepublik Deutschland in
    den Fragen globaler Verantwortung für Umwelt und
    Entwicklung spielt. Sie ziehen sich aus der Unter-
    stützung des Weltbevölkerungsprogramms der Ver-
    einten Nationen zurück. Sie wollten die Entwicklungs-
    hilfe erhöhen und kürzen sie statt dessen. Sie entziehen
    sich jeder Verantwortung für nachhaltige Politik auf die-
    ser Erde. Wenn die Deutschen nur noch auf ihre eigenen
    Probleme schauen und nicht mehr um ihre Verantwor-
    tung für diese eine Welt wissen, ist es um die Zukunft
    der Deutschen im nächsten Jahrhundert schlechter be-
    stellt.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Bodenlos!)


    Noch kein Jahr im Amt – man muß immer wieder se-
    hen, daß die Bundestagswahl noch kein Jahr und die
    Regierungsbildung noch nicht einmal elf Monate her
    sind –, Herr Bundeskanzler, hat Ihre Regierung wie kei-
    ne zuvor Vertrauen verspielt.


    (Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Noch kein Jahr in der Opposition, und schon schwatzen Sie, als wenn Sie noch nie in der Regierung gewesen wären!)


    Die Substanzlosigkeit Ihrer Politik ist entlarvt. Ihre
    eigenen Anhänger sind entsetzt. Die Wähler laufen Ih-
    nen in Scharen davon. Aber Sie haben die Mehrheit. Sie
    müssen regieren. Es reicht nicht aus, sich nur auf den
    nächsten Wahlkampf vorzubereiten.

    Wir, die Union, haben unseren Oppositionsauftrag
    angenommen. Wir üben Kritik, aber gemessen an der
    Wirklichkeit ist unsere Kritik eher zurückhaltend.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Lachen bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)


    Wir setzen Sie hier im Bundestag, wo Sie die Mehrheit
    und den Regierungsauftrag haben, unter den Druck un-
    serer besseren Alternativen. Wir werden keine Obstruk-
    tion leisten, im Bundestag nicht und im Bundesrat nicht.
    Das Land ist uns wichtiger als die Partei.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Wir stellen uns dem Wettbewerb um den besseren Weg
    in eine Zukunft mit Freiheit, sozialer Gerechtigkeit und
    Sicherheit.

    Der Haushalt 2000, verehrte Kolleginnen und Kolle-
    gen, den wir beraten, markiert auch den Schritt in ein
    neues Jahrhundert. Trotz allem, trotz aller Probleme sind

    die Chancen für unser Land an dieser Schwelle immer
    noch gut. In 50 Jahren ist viel Substanz geschaffen wor-
    den. Die Menschen sind bereit: zum Bewahren wie zum
    Verändern. Aber sie brauchen Führung, sie brauchen
    Vertrauen.

    Deutschland ist ein starkes Land, aber es hat eine
    schwache Bundesregierung.

    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abge ordneten der F.D.P.)

    Glaubwürdigkeit, Berechenbarkeit und Verläßlich-
    keit müssen wieder zur Richtschnur der Regie-
    rungspolitik werden.

    – Das – Herr Bundeskanzler, Sie erinnern sich vielleicht
    – ist ein wörtliches Zitat aus Ihrem Regierungspro-
    gramm vom vergangenen Jahr. Dieses Versprechen ha-
    ben Sie leider gehalten.


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Uns trösten alle Wahlerfolge der Union nicht darüber

    hinweg: Drei Jahre, in denen Sie noch die Mehrheit in
    diesem Hause haben und deshalb Regierungsverant-
    wortung tragen, sind eine zu lange Zeit, als daß es so
    weitergehen dürfte wie bisher. Das haben die Menschen
    nicht verdient.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)