Bundesdata – Rede – ID1404100900

Rede:
ID1404100900

Metadaten

Aus Protokoll: 14041

Datum: 8. Juni 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:30 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 14:34 Uhr

Redner ID: 11002156

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Rudolf Seiters:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 11 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 11
1. Ich: 1
2. gebe: 1
3. das: 1
4. Wortfür: 1
5. die: 1
6. PDS: 1
7. dem: 1
8. Abgeordneten: 1
9. Dr.: 1
10. Gregor: 1
11. Gysi.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/41 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 41. Sitzung Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 1: a) Abgabe einer Regierungserklärung des Bundeskanzlers Ergebnisse des Europäischen Rates am 3. und 4. Juni 1999 in Köln und zum Stand der Friedensbemühungen im Ko- sovo-Konflikt ............................................ 3483 A b) Antrag der Bundesregierung Deutsche Beteiligung an einer interna- tionalen Sicherheitspräsenz im Kosovo zur Gewährleistung eines sicheren Um- feldes für die Flüchtlingsrückkehr und zur militärischen Absicherung einer Friedensregelung für das Kosovo (Drucksache 14/1111) ................................ 3483 B Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 3483 B Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 3488 A Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 3492 C Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 3495 D Dr. Ludger Volmer, Staatsminister AA ........... 3497 C Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 3501 C Michael Glos CDU/CSU.................................. 3504 B Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN................................................... 3505 A Gernot Erler SPD............................................. 3507 D Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ........................ 3509 D Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 3511 C Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU...................... 3512 B Günter Verheugen, Staatsminister AA............. 3514 B Dr. Norbert Wieczorek SPD ............................ 3516 C Tagesordnungspunkt 2: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den Ankündigun- gen einer Mehrwertsteuererhöhung und einer fortlaufenden Erhöhung der Mi- neralölsteuer durch den Bundesfinanz- minister ..................................................... 3519 C Rainer Brüderle F.D.P. .................................... 3519 D Jörg-Otto Spiller SPD...................................... 3520 D Gerda Hasselfeldt CDU/CSU .......................... 3522 A Klaus Wolfgang Müller (Kiel) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 3522 D Heidemarie Ehlert PDS.................................... 3524 A Karl Diller, Parl. Staatssekretär BMF.............. 3525 A Friedrich Merz CDU/CSU............................... 3526 C Dr. Reinhard Loske BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 3527 D Dr. Günter Rexrodt F.D.P................................ 3528 D Wolfgang Grotthaus SPD ................................ 3529 D Dietrich Austermann CDU/CSU ..................... 3531 A Lydia Westrich SPD ........................................ 3532 B Dr. Klaus W. Lippold (Offenbach) CDU/CSU 3533 B Reinhard Schultz (Everswinkel) SPD.............. 3534 C Nächste Sitzung ............................................... 3535 C Berichtigungen................................................. 3535 B Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 3537 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 41. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999 3483 (A) (C) (B) (D) 41. Sitzung Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999 Beginn: 9.30 Uhr
Anlagen

Berichtigungen 40. Sitzung am Freitag, 7. Mai 1999, Seite 3414 D, na- mentliche Abstimmung zum Entschließungsantrag auf Drucksache 14/997: Abgeordneter Dr. Reinhard Loske (BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN) hat sich bei der namentli- chen Abstimmung nicht, wie angegeben, der Stim- me enthalten, sondern mit Nein gestimmt. Dement- sprechend ändert sich das endgültige Ergebnis der Abstimmung. Die Zahl der Nein-Stimmen beträgt tatsächlich 567 und der Enthaltungen 8. Im selben Plenarprotokoll ist auf Seite III sowie auf Seite 3473 A jeweils bei Anlage 6 statt Günter Veit ,,Rüdiger Veit“ zu lesen. Bei den unter Anlage 6 aufgeführten Namen gehört die Abgeordnete Claudia Roth (Hamburg) nicht der SPD- Fraktion an, sondern der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Auf Seite 3478 D ist bei dem Rednerkopf Petra Ernstberger statt PDS ,,SPD“ zu lesen. Reinhard Schultz (Everswinkel) Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 41. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999 3537 (A) (C) (B) (D) Anlage zum Stenographischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Altmann (Aurich), Gila BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 8.6.99 Blank, Renate CDU/CSU 8.6.99 Dr. Böhmer, Maria CDU/CSU 8.6.99 Braun (Augsburg), Hildebrecht F.D.P. 8.6.99 Brinkmann (Hildesheim), Bernhard SPD 8.6.99 Bruckmann, Hans-Günter SPD 8.6.99 Bulmahn, Edelgard SPD 8.6.99 Eichhorn, Maria CDU/CSU 8.6.99 Eppelmann, Rainer CDU/CSU 8.6.99 Fischer (Berlin), Andrea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 8.6.99 Fischer (Frankfurt), Joseph BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 8.6.99 Frick, Gisela F.D.P. 8.6.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 8.6.99 Friedrich (Bayreuth), Horst F.D.P. 8.6.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 8.6.99 Funke, Rainer F.D.P. 8.6.99 Gebhardt, Fred PDS 8.6.99 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 8.6.99 Gradistanac, Renate SPD 8.6.99 Günther (Plauen), Joachim F.D.P. 8.6.99 Hartenbach, Alfred SPD 8.6.99 Heinrich, Ulrich F.D.P. 8.6.99 Dr. Höll, Barbara PDS 8.6.99 Hoffmann (Wismar), Iris SPD 8.6.99 Hornung, Siegfried CDU/CSU 8.6.99 Hübner, Carsten PDS 8.6.99 Jäger, Renate SPD 8.6.99 Janz, Ilse SPD 8.6.99 Jüttermann, Gerhard PDS 8.6.99 Kalb, Bartholomäus CDU/CSU 8.6.99 Kampeter, Steffen CDU/CSU 8.6.99 Kasparick, Ulrich SPD 8.6.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Köster-Lößack, Angelika BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 8.6.99 Kolbow, Walter SPD 8.6.99 Koschyk, Hartmut CDU/CSU 8.6.99 Kumpf, Ute SPD 8.6.99 Leidinger, Robert SPD 8.6.99 Lengsfeld, Vera CDU/CSU 8.6.99 Lensing, Werner CDU/CSU 8.6.99 Leutheusser- Schnarrenberger, Sabine F.D.P. 8.6.99 Mante, Winfried SPD 8.6.99 Dr. Mayer (Siegertsbrunn), Martin CDU/CSU 8.6.99 Meckel, Markus SPD 8.6.99 Dr. Meyer (Ulm), Jürgen SPD 8.6.99 Möllemann, Jürgen W. F.D.P. 8.6.99 Moosbauer, Christoph SPD 8.6.99 Müller (Jena), Bernward CDU/CSU 8.6.99 Müller (Kirchheim), Elmar CDU/CSU 8.6.99 Nahles, Andrea SPD 8.6.99 Neumann (Bremen), Bernd CDU/CSU 8.6.99 Oswald, Eduard CDU/CSU 8.6.99 Otto (Frankfurt), Hans-Joachim F.D.P. 8.6.99 Philipp, Beatrix CDU/CSU 8.6.99 Reiche, Katherina CDU/CSU 8.6.99 Reinhardt, Erika CDU/CSU 8.6.99 Rönsch (Wiesbaden), Hannelore CDU/CSU 8.6.99 Dr. Rössel, Uwe-Jens PDS 8.6.99 Roth (Gießen), Adolf CDU/CSU 8.6.99 Rübenkönig, Gerhard SPD 8.6.99 Schaich-Walch, Gudrun SPD 8.6.99 Schauerte, Hartmut CDU/CSU 8.6.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 8.6.99 Schmidt-Zadel, Regina SPD 8.6.99 von Schmude, Michael CDU/CSU 8.6.99 Schuhmann (Delitzsch), Richard SPD 8.6.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 8.6.99 3538 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 41. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999 (A) (C) (B) (D) Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Schwall-Düren, Angelica SPD 8.6.99 Seehofer, Horst CDU/CSU 8.6.99 Späte, Margarete CDU/CSU 8.6.99 Spanier, Wolfgang SPD 8.6.99 Spranger, Carl-Dieter CDU/CSU 8.6.99 Dr. Staffelt, Ditmar SPD 8.6.99 Steiger, Wolfgang CDU/CSU 8.6.99 Tappe, Joachim SPD 8.6.99 Tauss, Jörg SPD 8.6.99 Teuchner, Jella SPD 8.6.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Uldall, Gunnar CDU/CSU 8.6.99 Voß, Sylvia BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 8.6.99 Weißgerber, Gunter SPD 8.6.99 Wiesehügel, Klaus SPD 8.6.99 Willner, Gert CDU/CSU 8.6.99 Wissmann, Matthias CDU/CSU 8.6.99 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 8.6.99 Wolf, Aribert CDU/CSU 8.6.99 Wolff (Zielitz), Waltraud SPD 8.6.99 Würzbach, Peter Kurt CDU/CSU 8.6.99 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Ludger Volmer
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Als die
Bundesrepublik die EU-Präsidentschaft übernahm, war
sie mit einer doppelten, schwierigen Aufgabe konfron-
tiert: Zunächst mußte sie die Erweiterung und Vertie-
fung der europäischen Strukturen voranbringen, gleich-
zeitig mußte sie sich an der Bewältigung der schwierig-
sten Krise beteiligen, die Europa nach dem Ende des
zweiten Weltkriegs erlebt hat.

Kurz vor Ende der Präsidentschaft können wir heute
schon das Fazit ziehen, daß die Bundesregierung diese
doppelte Aufgabe gelöst hat. Die EU ist erweiterungsfä-
hig geworden. Ihre politische Handlungsfähigkeit ist ge-
stärkt worden. Gleichzeitig hat Europa in den vergange-
nen Monaten unter schwierigsten Rahmenbedingungen
nachgewiesen, daß es in der Lage ist, geschlossen zu
handeln und Gestaltungskraft zu beweisen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Ich verstehe, daß die Opposition, die aus guten Grün-
den und alternativlos die Bundesregierung in der Koso-
vo-Politik unterstützt, nun, um eigenes Profil in der Au-
ßenpolitik nachzuweisen und zu demonstrieren, insbe-
sondere in der Europapolitik, in der Politik der Europäi-
schen Union, ein Haar in der Suppe sucht. Ich denke al-
lerdings, daß diese Kritik fehlgeht; denn die Bundesre-
gierung hat all das getan, was getan werden mußte, um
dem strategisch entscheidenden Ziel, der Osterweiterung
der Europäischen Union, das entsprechende institutio-
nelle Fundament zu geben.

(V o r s i t z : Vizepräsident Rudolf Seiters)

Dr. Wolfgang Gerhardt

Metadaten/Kopzeile:
3498 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 41. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Die Bundesregierung ist davon überzeugt, daß die
Osterweiterung der Europäischen Union keine
Pflichtaufgabe ist, die aus vertraglichen Festlegungen
erwächst. Vielmehr muß es ein Hauptinteresse der deut-
schen Politik sein, alle Unsicherheiten, die nach dem
Zerfall der Sowjetunion theoretisch in dem großen
Raum der Transformation östlich von uns entstehen
könnten, dadurch aufzufangen, daß ein Export der euro-
päischen Strukturen vorgenommen wird, sozusagen ein
Stabilitätsexport.

(Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Nennen Sie mal einen Termin!)

Jeder Europapolitiker weiß, daß die Osterweiterung
nur gelingen kann, wenn vorher die Strukturen der jetzi-
gen Europäischen Union fundamental verändert werden.
Dazu hat die Bundesregierung einen ganz entscheiden-
den Beitrag geleistet.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

So haben wir es geschafft, bei der Agenda 2000 einige
wichtige Kapitel entscheidend weiterzuentwickeln. Das
sind Kapitel, von denen vorher angenommen wurde, daß
ihre Problematik möglicherweise überhaupt nicht lösbar
sei und wegen der Unlösbarkeit dieser Fragen der euro-
päische Erweiterungsprozeß sogar scheitern könnte. Es
gab gerade in der CSU Stimmen, die sagten: Angesichts
der Nichtmachbarkeit und angesichts der großen Pro-
bleme, die der Agenda-Prozeß mit sich bringt, verzich-
ten wir lieber auf die Osterweiterung, igeln uns in West-
europa ein und pflegen hier die Gemütlichkeit.

(Michael Glos [CDU/CSU]: So ein Quatsch!)

Sie, verehrte Kolleginnen und Kollegen von der Op-

position, kritisieren, daß die Finanzpolitik schwierig zu
managen sei. Das liegt doch wohl nicht zuletzt daran,
daß wir ein extrem schwieriges Erbe übernommen ha-
ben.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Erst in den letzten Wochen ist doch dadurch, daß der
Finanzminister der jetzigen Regierung eine offene Poli-
tik betreibt, deutlich geworden, daß wir mit einem
strukturellen Defizit von 30 Milliarden DM zu kämpfen
haben, das doch nicht wir angerichtet haben, sondern
das Sie uns hinterlassen haben.

(Zuruf von der SPD: So ist es!)

Wenn man einen solchen Schuldenberg angehäuft hat,
dann ist man nicht unbedingt berufen, finanzpolitische
Ratschläge zu geben.

Wenn man schon kritisiert, muß man zumindest die
eigenen Maßstäbe klarstellen. Da sagt Herr Schäuble auf
der einen Seite, man müsse mehr Geld in den europäi-
schen Erweiterungsprozeß investieren – dem stimme ich
zu –, und auf der anderen Seite, die Bundesregierung sei
zu kritisieren, weil sie nicht genügend für den bundes-
deutschen Haushalt einspare. Ich möchte wissen: Was
ist der Maßstab Ihrer Kritik? Wollen Sie mehr Geld für
Europa, oder wollen Sie mehr Geld für Deutschland? Es

gibt einzelne Vertreter in der Union, für die sich der Wi-
derspruch mittlerweile so weit zugespitzt hat, daß sie
sich nicht mehr für Europa und nicht mehr für Deutsch-
land, sondern für Bayern entscheiden. Das hat Herr
Stoiber gestern getan. Das ist gut für Europa, das ist gut
für Deutschland, das ist für Bayern allerdings eine frag-
würdige Entscheidung.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD – Michael Glos [CDU/CSU]: Sorgen Sie sich um etwas anderes! Wollen Sie die Wahlchancen von Herrn Ude ganz kaputtmachen?)

Wir haben es geschafft, daß mittelfristig die Ausga-
benstabilität im europäischen Rahmen beibehalten wird
und die Beitragslasten für den deutschen Haushalt
gleichzeitig sinken werden – selbstverständlich nicht so,
daß wir der deutschen Bevölkerung sagen könnten, un-
sere Europapolitik bestehe darin, auf Kosten der anderen
Europäer zu sparen, aber doch so, daß Deutschland nicht
mehr in der Situation ist, der Zahler für alle Reformpro-
jekte zu sein. Die Reformen, die wir im europäischen
Rahmen umgesetzt haben, sind im wesentlichen Struk-
turreformen, die helfen, Geld zu sparen.

Wir haben auch das auf den Weg gebracht, was in in-
stitutioneller Hinsicht sonst noch erreicht werden muß,
damit die nächsten EU-Beitritte bis zum Jahre 2002 –
Herr Haussmann, nun haben Sie Ihre Zahl – stattfinden
können. Wir haben die Verhandlungen in Gang gesetzt
über die Erweiterung der Kommission, die Anzahl der
Kommissare, die Stimmengewichtung im Rat und die
Möglichkeit, auch mit Mehrheitsentscheidungen zum
Ziel zu kommen. Darüber wird auf der nächsten Regie-
rungskonferenz verhandelt werden. Diese Weichenstel-
lungen haben wir vorgenommen; wir haben das auf den
Weg gebracht. Deshalb denke ich, daß wir die Ver-
pflichtungen, die uns aus dem europäischen Integra-
tions- und Erweiterungsprozeß erwachsen sind, mehr als
gut erfüllt haben.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Hinzu kommt, daß die Europäische Union mit dem
Stabilitätspakt für Südosteuropa eine Aufgabe ge-
schultert hat, deren Dimensionen sich erst abzuzeichnen
beginnen. Wir freuen uns darüber, daß der Stabili-
tätspakt für Südosteuropa auch als ein Element der
UNO-Politik in den Konfliktlösungsansatz bezüglich des
Kosovo aufgenommen worden ist. Die Völkergemein-
schaft und die europäischen Staaten holen damit etwas
nach, was sie eigentlich schon vor zehn Jahren, zu Be-
ginn der Jugoslawien-Krise, hätten machen müssen. Be-
reits damals – Mitglieder der grünen Fraktion im Bun-
destag haben dies seinerzeit mehrmals gefordert – hätte
es für alle Nachfolgestaaten des zerfallenen Jugoslawien
eine Einladung nach Europa geben müssen, so daß die
Völker dieser Staaten eine positive Entwicklungsper-
spektive gehabt hätten. Statt dessen wurde damals eine
Eindämmungspolitik betrieben. Europa und insbesonde-
re seine einzelnen Nationalstaaten wollten dieses Pro-
blem möglichst von sich wegdrücken, es einkapseln
in der Hoffnung, daß es sich von selbst löst. Das war ein

Staatsminister Dr. Ludger Volmer

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 41. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999 3499

(A) (C)

(B) (D)

Irrtum, der viele Menschenleben gekostet hat und der
enorm viel Geld kostet.

Nun wird mit zehn Jahren Verspätung – allerdings
nicht zu spät – das getan, was damals versäumt wurde:
Der Stabilitätspakt für Südosteuropa wird in Angriff ge-
nommen. Das ist eine Aufgabe, die die Europäische
Union in Zusammenarbeit mit der OSZE und mit den
Finanzinstitutionen IWF und Weltbank zu schultern hat
und die in ihren Dimensionen überhaupt nicht zu über-
schätzen ist. Angesichts der Tatsache, daß sich durch
diese Prozesse das europäische Gesicht und auch das
europäische Gewicht verändern werden, finde ich man-
che Kritik aus den Reihen der Opposition reichlich
kleinkariert.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Zuruf von der SPD: Und dumm!)

Im Stabilitätspakt für Südosteuropa kulminiert eine
Politik, mit der die Bundesregierung wie auch die ande-
ren westlichen Staaten versucht haben, dem Völkermord
im Kosovo ein Ende zu bereiten. Heute, nachdem die
NATO-Bombardierungen viel Kritik auf sich gezogen
haben, nachdem es viele zivile Opfer zu beklagen gibt,
stellt sich mancher die Frage, ob es nicht eine Alternati-
ve gegeben hätte. Eine Alternative gab es möglicherwei-
se vor zehn Jahren: die, die ich gerade skizziert habe.
Doch erinnern wir uns an die Diskussion im Herbst
letzten Jahres. Jeder wußte, daß die internationale Staa-
tengemeinschaft eingreifen muß, um dem beginnenden
Völkermord ein Ende zu bereiten. Jeder hätte einen Ver-
handlungsfrieden bevorzugt. Aber jeder hier im Hause
wußte auch, daß Milosevic nur unter militärischem
Druck zu verhandeln bereit war.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Daher wurde hier am 16. Oktober die grundlegende Ent-
scheidung getroffen.

So ist es nun einmal bei Ultimaten: Sie binden beide
Seiten. Nachdem Milosevic die Verabredungen mit Hol-
brooke gebrochen und schon damals den Verhandlungs-
prozeß torpediert hatte, standen wir wieder vor der Fra-
ge: Wollen wir nun grünes Licht für die Bombardierung
geben, oder gibt es noch eine Möglichkeit zu verhan-
deln? Dies war der Zeitpunkt, an dem die Bundesregie-
rung und insbesondere auch das grün-geführte Außen-
ministerium darauf gedrungen haben, in den Verhand-
lungsprozeß von Rambouillet einzutreten, um zu einer
friedlichen Lösung zu kommen. Sie alle wissen, wie die
Dinge weitergegangen sind.

Wir knüpfen große Hoffnungen an den Verhand-
lungsprozeß, bei dem es durch das Treffen von Ahtisaari
und Tschernomyrdin letzte Woche in Belgrad zu einem
Durchbruch gekommen ist. Wir als Bundesregierung er-
kennen die großen Verdienste an, die unsere Partner im
Zusammenhang mit der Konfliktlösung haben. Wir er-
kennen an, daß Ahtisaaris Verhandlungsgeschick dazu
geführt hat, daß die unterschiedlichen Optionen, die
auch auf der westlichen Seite und innerhalb der G 8
vorhanden waren, auf einen Punkt hin fokussiert wurden

und dieser so formuliert wurde, daß Belgrad einlenken
konnte. Wir erkennen die großen Leistungen an, die
Rußland erbracht hat. Wir wissen schließlich, mit wel-
chen Fragen sich Rußland gequält hat.

In diesem Zusammenhang möchte ich auf das Stich-
wort Primakow zurückkommen: Wer hätte nicht ge-
wollt, daß Primakow vor zwei, drei Monaten mit der Lö-
sung aus Belgrad nach Bonn gekommen wäre? Wenn
das Treffen mit Primakow in Bonn weniger herzlich
war, als sich dies mancher gewünscht hätte, dann liegt
das nicht daran, daß – wie behauptet – die Bundesregie-
rung unhöflich gewesen ist; es lag schlicht daran, daß
Herr Primakow mit leeren Händen kam. Niemand hat
mehr darunter gelitten als Primakow selber. Niemand
hat mehr darunter gelitten als zum Beispiel auch Jelzin.
Wer die Hintergründe kennt, der weiß, daß unter ande-
rem diese Ereignisse dazu geführt haben, daß es zum
politischen Wechsel in Moskau gekommen ist. Wir
gratulieren Präsident Jelzin dazu, daß er die Verve und
die Energie hatte, Tschernomyrdin als Beauftragten für
den Kosovo einzusetzen. Wir gratulieren Tscher-
nomyrdin genauso wie Ahtisaari zu den großartigen
Verhandlungserfolgen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Wir wollen auch den Dritten im Bunde nennen: unse-
ren amerikanischen Partner und Freund Strobe Talbott,
der für die Macht, die den größten militärischen Anteil
an der Bewältigung dieser Krise getragen hat, in die
Verhandlungen eingetreten ist. Die Amerikaner haben
einen großen Beitrag zur Lösung eines europäischen
Problems geleistet. Wir Europäer waren nicht in der La-
ge, dieses Problem im Zentrum unseres Kontinents al-
lein zu lösen. Wir waren auf die Vereinigten Staaten an-
gewiesen. Auch wenn man so manches Detail der
NATO-Politik kritisieren mag: Wir Europäer sind den
Amerikanern gegenüber zu Dank verpflichtet.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)

Wenn man aber deutlich macht, wer an der sich nun
abzeichnenden Krisenlösung Anteil hat, dann darf man
auch erwähnen, daß es insbesondere die Bundesregie-
rung und das grün-geführte Außenministerium waren,

(Zurufe von der F.D.P.: Oh!)

die es nach monatelangen Bemühungen – spätestens
nachdem deutlich wurde, daß die NATO-Bombardierun-
gen nicht bewirken würden, Milosevic schnell an den
Verhandlungstisch zurückzubekommen – geschafft ha-
ben, mit eigenen Vorschlägen den Verhandlungsstrang
zu stärken und Friedensvorschläge zu machen, die von
allen Großorganisationen, von der EU, von der NATO
und von der UNO, akzeptiert wurden und die den Ver-
handlungen nun zugrunde liegen.

(Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Glauben Sie das selber?)

Die Europäer haben es geschafft, Fehler der Vergan-
genheit, als man nationale Interessen auf den Balkan
projizierte, auszubügeln und zu einer gemeinsamen

Staatsminister Dr. Ludger Volmer

Metadaten/Kopzeile:
3500 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 41. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Haltung zu kommen. Europa hat damit den Weg für die
Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik geebnet, die
zuletzt Thema beim Europäischen Rat war.

Wenn beim Europäischen Rat eine Stärkung der Ge-
meinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der Euro-
päer nicht nur ins Auge gefaßt wurde, sondern auch in-
stitutionell weiterentwickelt wurde, so wird damit darauf
reflektiert, daß die Europäer in einem Maße auf ameri-
kanische Unterstützung angewiesen sind, die wir selber
so nicht mehr wollen. Wir wissen, daß wir in der Ver-
antwortung stehen, europäische Probleme weitestgehend
selber zu lösen. Deshalb ist der Aufbau einer gemeinsa-
men europäischen Außen- und Sicherheitspolitik unab-
dingbar. Ich sage aber auch: Die GASP, die Gemeinsa-
me Außen- und Sicherheitspolitik, beginnt nicht mit der
Militärpolitik, sondern damit, daß zunächst gemeinsame
Interessen formuliert werden und daß man sich gemein-
sam an die Weiterentwicklung und die Stärkung der zi-
vilen Großorganisationen macht, insbesondere der Eu-
ropäischen Union. In diesem Zusammenhang kommt der
Osterweiterung der Europäischen Union ein entschei-
dender strategischer Stellenwert zu.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Es ist zu früh, endgültige Schlußfolgerungen aus dem
Kosovo-Konflikt zu ziehen; einige Dinge hierzu kann
man aber schon jetzt ansprechen.

Wie ich vorhin schon sagte, wird Europa trotz großer
Eigenanstrengung auch weiterhin ohne die USA nicht
auskommen können. Ich möchte betonen, daß wir ohne
die USA auch nicht auskommen wollen. Bei allem Be-
mühen, die europäischen Strukturen zu stärken, wollen
wir gleichzeitig die transatlantischen Beziehungen aus-
bauen und fundieren. Wir wollen den Konnex mit unse-
ren Partnern und Freunden jenseits des Atlantiks als
Säule unserer Außenpolitik aufrechterhalten.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)

Wir wissen gleichzeitig – das zeigen uns auch der
Kosovo-Konflikt und dessen Bewältigung –, daß Europa
ohne ein demokratisches, ohne ein sich entwickelndes
und ohne ein sich auf Westeuropa orientierendes Ruß-
land langfristig nicht gut existieren kann. Deshalb war es
eine der wesentlichsten Aufgaben der Diplomatie der
Bundesregierung, im Prozeß der Konfliktlösung im Ko-
sovo Rußland für die westliche Strategie zu gewinnen
und es in der G 8 an den Westen zu binden, um so zu ei-
ner Lösung zu kommen, die von der UNO und damit
von nahezu der gesamten Völkergemeinschaft legiti-
miert wird. Es war der Dreiklang zwischen den Partnern
jenseits des Atlantiks, in Westeuropa und Rußland,
durch den es gelungen ist, der Lösung dieser schlimm-
sten Krise auf dem europäischen Kontinent zumindest
einen Schritt näher zu kommen.

Wir warnen jedoch davor, in Euphorie auszubrechen,
wie wir auch am letzten Freitag davor gewarnt haben,
nachdem der politische Rahmen existent war, in dem der
konkrete Lösungsprozeß zu einem guten Ende hätte ge-
bracht werden können. Wir haben davor gewarnt, indem

wir darauf hingewiesen haben, daß es wiederum nur eine
Finte von Milosevic sein könnte. Nachdem die Gesprä-
che über das militärisch-technische Abkommen unter-
brochen wurden, wurde auch sofort die Frage gestellt,
ob dies eine der üblichen Finten war, die wir zur Genüge
kannten, oder ob es gute Chancen gab, trotz dieser Er-
schwernisse weiterzumachen.

Der Bundesaußenminister und die gesamte Bundes-
regierung waren wie auch die anderen europäischen
Partner, wie die Amerikaner und die Russen der Mei-
nung: Nun, wo völlig offensichtlich ist, daß in Belgrad
ein mutmaßlicher Schwerstverbrecher an der Macht ist
und das serbische Volk nur dann eine Chance auf einen
Wiederaufbau und auf die Teilnahme an einem Prozeß
der Annäherung an Europa hat, wenn es eine andere
politische Führung in Belgrad gibt, muß auch der letzte
Schritt vollzogen werden, um zu einem Ende des
Mordens zu kommen. Dazu muß eine Überwachungs-
mission für den Kosovo auf den Weg gebracht werden,
die in der Lage ist, die mittlerweile über 1 Million Ver-
triebenen sicher zurückzubringen. Dieser Verantwortung
hat sich die internationale Staatengemeinschaft gestellt
und hat alle Probleme, die auch untereinander bestan-
den, überwunden, um – vielleicht sogar schon heute – zu
einem Ergebnis zu kommen.

Nur glauben wir nicht, daß dann Anlaß zur Euphorie
besteht, wenn der angestrebte Beschluß des UNO-
Sicherheitsrates gefaßt wird. Die Aufgaben, die dann vor
uns liegen, sind mindestens genauso enorm: Die Dörfer
sind verwüstet, die Häuser sind verbrannt, die Felder
sind zerstört, das Vieh ist abgeschlachtet, die Infra-
struktur ist kaputt. Dies, Herr Gysi, ist nicht in erster Li-
nie eine Folge der Bombardierungen durch die NATO,
sondern der völkermörderischen Politik und der Mord-
brennerei, die Milosevic dort betrieben hat.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Ich kann verstehen, daß es viele kritische Bemerkun-
gen zur Politik der Bundesregierung gibt. Ich kann ver-
stehen, wenn gefragt wird, warum die Bombardierungen
durch die NATO so viele zivile Opfer gekostet haben.
Ich kann die Frage nach der völkerrechtlichen Legitima-
tion verstehen. Ich kann die Aussagen der ethischen Pa-
zifisten verstehen, für die unter keinen Umständen in ir-
gendeiner Situation Waffengewalt in Frage kommt.
Aber den Antrag, den Sie, Herr Gysi, heute hier vorge-
legt haben, kann ich nicht verstehen. Sie fordern nicht
nur, daß keine neuen deutschen Truppenkontingente in
die Region geschickt werden, sondern Sie fordern sogar,
daß die dort stationierten nun abgezogen werden.

(Beifall bei Abgeordneten der PDS – Michael Glos [CDU/CSU]: Lächerlich!)

Ich frage mich mittlerweile, welches Ziel Sie denn
eigentlich noch verfolgen. Es kann nur reiner Irrsinn
sein, wenn eine Partei in dem Moment, wo ein beider-
seitiger Waffenstillstand zum Greifen nahe ist, immer
noch den einseitigen fordert. Schön; im schlimmsten
Falle blamieren Sie sich damit. Ich kann aber absolut
nicht verstehen, warum sich die Bundesrepublik, die al-
les unternommen hat, um mit der bekannten Doppel-

Staatsminister Dr. Ludger Volmer

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 41. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999 3501

(A) (C)

(B) (D)

strategie den Völkermord zu stoppen, und die durch ihre
diplomatischen Initiativen alles unternommen hat, um
eine perspektivlose militärische Eskalation zu verhin-
dern, jetzt nicht auf der Basis eines UNO-Mandates dar-
an beteiligen soll, den Frieden zu sichern. Warum for-
dern Sie den Rückzug aller Truppen? Das ist mir völlig
unerklärlich. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß
damit überhaupt ein konstruktiver Gedanke verbunden
ist. Sie befördern damit nicht den Friedensprozeß, son-
dern sabotieren den Friedensprozeß in einem Moment,
wo er vor einem guten Ende steht.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Lassen Sie mich auf einen letzten Punkt zu sprechen
kommen. Der ganze Kosovo-Konflikt zeigt, daß in den
letzten Jahren vor allem im Bereich der Krisenpräven-
tion und der friedlichen Konfliktbeilegung ein Defizit
herrschte. Möglicherweise war die Diskussion darüber
bis zum Ende der 80er Jahre zu akademisch und hatte
deshalb noch keinen hinreichenden Einfluß auf die offi-
zielle Politik der Regierungen gehabt. Aber spätestens
der Kosovo-Konflikt muß doch jedem die Augen dafür
öffnen, daß wir eine effektive Politik zur Krisenpräven-
tion brauchen. Wir brauchen Frühwarnsysteme und vor
allen Dingen Handlungsansätze, die uns in die Lage ver-
setzen, auf Warnmeldungen effektiv zu reagieren.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

In diesen Zusammenhang der Krisenprävention ge-
hört eine gründliche Reform der UNO und des Sicher-
heitsrates sowie die Weiterentwicklung des Völkerrech-
tes. In diesen Zusammenhang gehört eine bestimmte
Ausgestaltung der Gemeinsamen Außen- und Sicher-
heitspolitik der Europäischen Union; sie muß ihre Auf-
gabe insbesondere in der Krisenprävention sehen. In die-
sem Bereich müssen aber auch in die deutsche Außen-
und Sicherheitspolitik neue Elemente eingeführt werden.

Wir haben großen Respekt vor dem, was die Soldaten
auf dem Balkan leisten. Aber wir haben auch großen
Respekt vor dem, was die Diplomaten geleistet haben
und leisten. Wir haben großen Respekt vor dem, was die
Verifikateure der OSZE leisten mußten, obwohl die
Voraussetzungen für ihre Arbeit alles andere als günstig
waren. Die Bundesregierung zieht daraus die Konse-
quenz, daß der gesamte Ansatz der Krisenprävention,
der Konfliktfrüherkennung und der frühen Handlungsfä-
higkeit gestärkt werden muß.

Wir im Auswärtigen Amt werden zu diesem Zweck
eine Reserve von professionell arbeitendem Personal
schaffen, das auf der Basis von Mandaten der OSZE
oder der UNO in Konfliktregionen geschickt werden
kann, und zwar zu einem so frühen Zeitpunkt, daß noch
auf zivile Art und Weise versucht werden kann, die Zu-
spitzung von Krisen zu bewaffneten Konflikten zu ver-
hindern. Eine solche Personalreserve bereitzustellen ist
eine der wichtigsten Konsequenzen, die wir aus dem
Kosovo-Konflikt ziehen müssen. Die Bundesregierung
wird hieran mit großem Nachdruck arbeiten.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Rudolf Seiters

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

Ich gebe das Wort
für die PDS dem Abgeordneten Dr. Gregor Gysi.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von: Unbekannt
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: ()
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()
Herr Präsident! Meine Da-
men und Herren! Herr Gerhardt hat in einem Punkt
recht, nämlich daß der Bundeskanzler, als er sich für den
Termin für die heutige Debatte entschieden hat, darauf
gehofft hat, daß das Wesentliche der Verhandlungen
über den Friedensprozeß in Jugoslawien unter Dach und
Fach ist, so daß man von einem anderen Ausgangspunkt
als jetzt erstens über den Antrag hätte beraten können
und zweitens auch Wahlkampf für die Europawahlen
hätte machen können. Nun hat sich die Lage anders
entwickelt, weil sich die Verhandlungen als schwieriger
dargestellt haben, so daß vieles von dem, was heute ge-
sagt worden ist, im vagen geblieben ist. Dennoch hoffen
auch wir, daß es ein baldiges Ende des völkerrechtswid-
rigen Angriffskrieges ebenso wie ein Ende von Ver-
treibung, Mord und anderen Repressionen im Kosovo
geben wird. Das sind die Voraussetzungen, um dort zu
einem dauerhaften Frieden zu gelangen.

(Beifall bei der PDS)

Wenn Sie nach dem Sinn unseres Antrages fragen,

dann möchte ich darauf hinweisen, daß er zwei ver-
schiedene Aspekte beinhaltet. Das eine ist die sofortige
Beendigung der Bombardierungen. Darauf muß die
Bundesregierung im Rahmen der NATO entsprechend
hinwirken. Das andere betrifft die Beendigung der Be-
teiligung der Bundeswehr an den Kriegshandlungen der
NATO.

Für unsere Forderung nach Abzug der deutschen
Truppen aus Jugoslawien gibt es einen einfachen Grund:
Wir haben immer darauf hingewiesen, daß diejenigen,
die aktiv an dem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg ge-
gen Jugoslawien beteiligt waren, hinterher nicht als
Friedensengel in den Kosovo zurückkehren sollen;
vielmehr sollen neutrale Staaten Truppen nach Jugosla-
wien entsenden, weil sie nicht durch einen vorherigen
aktiven Einsatz belastet sind.

(Beifall bei der PDS)

Insofern haben wir eine andere Vorstellung über die Zu-
sammensetzung des Kontingents, das nach Jugoslawien
geschickt werden soll. Unserer Meinung nach wäre die
Entsendung von Soldaten durch neutrale Staaten dem
Frieden dienlicher, weil die Vorbehalte gegen Staaten
wie Schweden, Finnland und andere viel geringer sind
als gegenüber den NATO-Staaten, die Jugoslawien über
Wochen bombardiert haben.

Wenn Sie von dem menschlichen Leid sprechen,
dann muß man das Leid der gesamten Zivilbevölkerung
in Jugoslawien in Betracht ziehen.

(Beifall bei der PDS)

Selbstverständlich sind die kosovo-albanischen Kinder,
die vertrieben worden sind, traumatisiert. Das sieht man
an ihren Zeichnungen. Aber ich sage Ihnen: Traumati-
siert sind auch die serbischen Kinder, die seit über 70
Tagen Nacht für Nacht in Luftschutzkellern zubringen
müssen. Darüber ist hier so gut wie noch nie gesprochen

Staatsminister Dr. Ludger Volmer

Metadaten/Kopzeile:
3502 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 41. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999

(B)

(A) (C)

(D)

worden. Genau deshalb unterscheiden wir bei der Hilfe
nicht.

(Beifall bei der PDS)

Ich finde es auch völlig falsch, schon jetzt anzukün-

digen, daß man der serbischen Bevölkerung erst dann
Hilfe zukommen läßt, wenn dort die Leute regieren, die
man sich wünscht. Ich finde das absurd. Es geht doch
nicht um einen Diktator oder einen Präsidenten, sondern
um Menschen, deren Infrastruktur völlig zerstört worden
ist und die dringend der Hilfe bedürfen.

(Beifall bei der PDS)

Herr Staatsminister, ich verstehe überhaupt nicht,

weshalb die NATO nach den Zugeständnissen Belgrads
– auch gegenüber dem Sicherheitsrat der Vereinten Na-
tionen – nicht wenigstens jetzt mit den Bombardierun-
gen aufhört. Sie können doch das tägliche und nächtli-
che Bombardement nicht als eine Art Alltagspflicht be-
handeln, der man sich auf gar keinen Fall entziehen darf,
bevor es nicht eine Unterschrift gibt.

(Beifall bei der PDS)

Es gab übrigens in jedem Krieg auch Nächte, in denen
nicht bombardiert worden ist. Das ist also überhaupt
nicht nachvollziehbar.

Wenn dann gesagt wird, man müsse weitermachen,
weil man Milosevic mißtraue oder weil der militärische
Druck nicht nachlassen dürfe: Militärischen Druck gäbe
es doch auch, wenn Sie jetzt aufhören würden zu bom-
bardieren. Die Soldaten, die Flugzeuge und die Raketen
sind doch noch alle da. Sie könnten – leider – theore-
tisch jeden Tag wieder anfangen. Das heißt, der militäri-
sche Druck bliebe doch.

Was hindert Sie denn eigentlich daran, einfach zu sa-
gen „Wir hören jetzt auf, das Ganze ist auf einem Weg,
zum Ende zu kommen, und wir werden uns nicht an
einer Verlängerung des Krieges durch tägliche Bombar-
dements beteiligen“? Auch letzte Nacht hat es wieder
zivile Opfer gegeben, zumindest wenn die Informatio-
nen stimmen, die wir heute dazu bekommen haben.

(Beifall bei Abgeordneten der PDS)

Ich sage Ihnen: Die ganzen Ziele dieses Krieges ha-

ben Sie allein schon durch die Art der Bombardements
in Frage gestellt. Wasserwerke, Düngemittelfabriken,
Elektrizitätswerke, Heizkraftwerke, das waren nie mili-
tärische Objekte, und die Bombardements richteten sich
auch nie gegen Milosevic, sondern trafen immer nur die
Zivilbevölkerung. Ich bin überhaupt sehr mißtrauisch,
gerade was die Angriffe gegen den Mann an der Spitze
betrifft. Denn war es im Golfkrieg nicht auch so, daß
immer gesagt wurde, der Krieg richte sich nur gegen
Saddam Hussein, aber nicht gegen die Zivilbevölke-
rung? Tatsache ist: Es gibt im Irak inzwischen 100 000
tote Kinder, aber Saddam Hussein sitzt immer noch si-
cher im Sattel. Das ist die Wahrheit, die sich nach Jah-
ren herausstellt.

(Beifall bei der PDS)

Natürlich ist das Ergebnis, das bei dem G-8-Gipfel

beschlossen worden ist, nicht identisch mit den Be-

schlüssen von Rambouillet, gerade im militärischen
Teil. Es gibt zwei gravierende Unterschiede. Damals
ging es nämlich um die Hoheit der NATO über ganz Ju-
goslawien, jetzt geht es „nur“ um den Kosovo. Damals
war von der UNO überhaupt keine Rede, während die
Hoheit heute bei der UNO liegen soll. Das sind schon
gravierende Unterschiede.

Auf der anderen Seite haben Sie vieles von Ihren
Vorstellungen durchgesetzt, was nach einem solchen
Bombardement auch zu erwarten war. Nur, wenn der
Bundeskanzler heute gesagt hat, wer nicht bombardiert
hätte, hätte die größere Schuld auf sich geladen, und
wenn er meint, daß die Politik der Bundesregierung ins-
gesamt richtig gewesen sei, dann sage ich Ihnen: Von
allen Fehlern, die die Bundesregierung bisher begangen
hat und in dieser Legislaturperiode in Zukunft wahr-
scheinlich noch begehen wird, war die Beteiligung an
dem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg mit Sicher-
heit der größte mit den langfristigsten Auswirkungen für
Europa und für unser Land.

(Beifall bei der PDS)

Gerade Sie, Herr Volmer, aber auch Frau Müller,

Frau Beer und andere haben der Politik einen enorm
schlechten Dienst erwiesen. Sie haben, Herr Volmer,
hier heute über den 16. Oktober gesprochen. An diesem
16. Oktober haben Sie der Androhung der Bombardie-
rung nicht zugestimmt. Sie haben sich der Stimme ent-
halten, genau wie Frau Beer, Frau Müller und andere.
Die Begründung, die Sie damals dazu abgegeben haben,
lautete: Sie könnten der Androhung nicht zustimmen,
weil dahinter kein Mandat des Sicherheitsrates der Ver-
einten Nationen stünde; damit wäre es völkerrechtswid-
rig, und Sie könnten einer völkerrechtswidrigen Andro-
hung von Militärmaßnahmen aus Gewissensgründen
nicht zustimmen. Das war Ihre damalige Erklärung. Drei
Monate später, als die ersten Bomben fielen, hatte sich
– ich gehe nur von Ihrer Erklärung aus – an diesem
Sachverhalt nichts geändert. Es gab noch immer keinen
Sicherheitsratsbeschluß. Plötzlich haben Sie aber zuge-
stimmt. Da ging es nicht mehr um die Androhung, son-
dern um das Abwerfen der Bomben. Damit haben Sie
– ganz egal, welchen Standpunkt man einnimmt – der
Politik und der Demokratie deshalb einen so schlechten
Dienst erwiesen, weil Sie nun für die Bevölkerung der
lebende Beweis dafür sind, daß man Überzeugungen
nicht nach dem Gewissen ausrichtet, sondern nach dem
Amt, das man bekleidet.

(Beifall bei der PDS)

Denn der einzige Unterschied war, daß Sie inzwischen
Staatsminister und die anderen Angehörige einer Regie-
rungsfraktion waren.

Sie wissen doch genausogut wie ich: Wenn eine Re-
gierung aus CDU/CSU und F.D.P. diesen Krieg in ihrer
Verantwortung beschlossen hätte, wären wir beide
wahrscheinlich gemeinsam auf Kundgebungen aufge-
treten und hätten wilde Reden dagegen gehalten.

(Beifall bei der PDS – Zustimmung bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Dr. Theodor Waigel [CDU/CSU]: Ausnahmsweise richtig!)

Dr. Gregor Gysi

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 41. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 8. Juni 1999 3503

(A) (C)

(B) (D)

Das ist die Wahrheit. Damit haben Sie Politik dauerhaft
beschädigt, weil wir uns alle von den Leuten fragen las-
sen müssen, ob denn auf uns Verlaß wäre, wenn wir ein
anderes Amt übernähmen, oder ob wir dann auch sofort
unsere Auffassung entsprechend ändern würden. Sie ha-
ben nicht nur sich geschadet, sondern Sie haben dem
Ansehen der Politik überhaupt geschadet. Sie hätten Ihre
Meinung nicht ändern dürfen, oder Sie hätten von vorn-
herein einen anderen Standpunkt einnehmen müssen.

(Beifall bei der PDS)

Die Folgen des Krieges werden nicht unerheblich

sein. Eine der schlimmsten Folgen ist meines Erachtens
ein Hochrüstungsprogramm. Wir werden das in Ruß-
land und in vielen anderen Staaten erleben. Diktatoren
ziehen doch nicht die Schlußfolgerung, plötzlich Demo-
kraten zu werden. Sie werden vielmehr überlegen, wie
sie militärisch möglichst unangreifbar werden.

Rußland ist deutlichst vorgeführt worden. Die Ge-
sten gegenüber Primakow waren diplomatisch natürlich
eine Katastrophe. Diejenigen, die dieses Verhalten hier
kritisiert haben, haben völlig recht: So geht man mit ei-
nem Ministerpräsidenten, den man für eine Politik ge-
winnen will, nicht um, selbst dann nicht, wenn die Er-
gebnisse mangelhaft sind.

(Beifall bei der PDS)

Das Problem ist, daß man Rußland deutlich gemacht hat,
daß es nur dann gleichwertig mitsprechen kann, wenn
es militärisch auch wieder gleichwertig ist. Das heißt:
Ganz egal, wer Präsident wird, ganz egal, wie die Duma
zusammengesetzt sein wird, wir werden ein Hoch-
rüstungsprogramm erleben. Das bedeutet immer die
Verelendung von Völkern; auch bei uns hat es übrigens
zu Sozial-, Kultur- und Bildungsabbau geführt.

Schon zwei Tage nach Beginn des Krieges hat der
Staatssekretär im Verteidigungsministerium gefordert,
wir bräuchten eigene Satelliten, nicht nur amerikanische.
Sie wollen die Westeuropäische Union jetzt aus- und
aufbauen. Das alles bedeutet mehr Rüstung, es bedeutet,
viel stärker auf das Militärische zu setzen.

Machen wir uns doch nichts vor: Die Amerikaner
wußten natürlich, daß diese Bombardierung auch die eu-
ropäische Integration um Jahre und Jahrzehnte zurück-
wirft und sie einen gleichwertigen europäischen Kon-
kurrenten auf Jahre und Jahrzehnte auf den Weltmärkten
nicht mehr zu fürchten haben. Wenn Sie mir das nicht
glauben, dann werfen Sie doch einen Blick auf das Ver-
hältnis von Euro und Dollar. Sie werden feststellen:
Der Euro geht in den Keller, der Dollar steigt. Alle An-
leger investieren in den Dollar.

(Beifall bei der PDS)

Deswegen behaupte ich: Alle sozialdemokratischen eu-
ropäischen Regierungen haben sich schlicht und ergrei-
fend über den Tisch ziehen lassen, weil sie das im Un-
terschied zu den Konservativen nicht mit berechnet und
berücksichtigt haben. Das ist die traurige Wahrheit.

(Beifall bei der PDS – Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Ein schöner Koalitionspartner!)

Wenn Sie mit Politikern kleinerer Länder sprechen,
dann hören Sie plötzlich Argumente, auf die man vorher
gar nicht gekommen wäre. Zum Beispiel gibt es einen
Run auf die NATO-Mitgliedschaft, weil diese Länder
die Situation in der Türkei mit der Situation in Jugosla-
wien verglichen haben. Aus diesem Vergleich haben sie
die Schlußfolgerung gezogen: Wenn ich in der NATO
bin, dann kann ich mir jede Menschenrechtsverletzung
leisten. Wenn ich draußen bin, dann ist das gefährlich. –
Diese Logik haben Sie im Ergebnis dieses Krieges mit-
zuverantworten.

(Beifall bei der PDS)

Rede von Dr. Ludger Volmer

Rede von: Unbekanntinfo_outline

Rede von: Unbekannt