Bundesdata – Rede – ID1403104200

Rede:
ID1403104200

Metadaten

Aus Protokoll: 14031

Datum: 26. März 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 15:31 Uhr

Redner ID: 11002391

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 9 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 8
1. der: 2
2. Das: 1
3. Wort: 1
4. hatjetzt: 1
5. Fraktionsvorsitzende: 1
6. SPD,: 1
7. Peter: 1
8. Struck.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/31 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 31. Sitzung Bonn, Freitag, den 26. März 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 15: Erste Beratung des von den Abgeordneten Hans-Joachim Otto (Frankfurt), Rainer Funke, weiteren Abgeordneten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Reform des Stif- tungsrechts (Drucksache 14/336) ............. 2561 A Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P.............. 2561 B Dr. Wolfgang Freiherr von Stetten CDU/CSU.................................................... 2562 B Dr. Eckhart Pick, Parl. Staatssekretär BMJ ..... 2563 A Dr. Antje Vollmer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 2564 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ........ 2564 B Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU .............. 2564 C Wilhelm Schmidt (Salzgitter) SPD.............. 2564 D Dr. Hermann Otto Solms F.D.P. ................. 2565 A Dr. Rita Süssmuth CDU/CSU.......................... 2565 B Dr. Antje Vollmer BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2567 A Dr. Heinrich Fink PDS..................................... 2568 B Jörg Tauss SPD................................................ 2569 A Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P.......... 2569 D Tagesordnungspunkt 14: Abgabe einer Erklärung der Bundesre- gierung zur aktuellen Lage im Kosovo nach dem Eingreifen der NATO und zu den Ergebnissen der Sondertagung des Europäischen Rates in Berlin Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 2571 A Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 2575 C Dr. Peter Struck SPD....................................... 2579 C Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P. ........................ 2581 D Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 2583 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 2586 D Dr. Norbert Wieczorek SPD............................ 2589 D Ulrich Heinrich F.D.P. .................................... 2594 A Dr. Norbert Wieczorek SPD............................ 2594 C Dr. Edmund Stoiber, Ministerpräsident (Bayern) 2595 A Rezzo Schlauch BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2598 C Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ....................... 2599 D Dr. Gerald Thalheim SPD................................ 2601 A Peter Hintze CDU/CSU ................................... 2602 D Günter Verheugen, Staatsminister AA ............ 2604 A Dr. Gerd Müller CDU/CSU............................. 2606 A Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2607 A Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg...... 2607 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 2610 A Paul Breuer CDU/CSU.................................... 2610 D Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg...... 2611 B Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2611 D Gernot Erler SPD............................................. 2612 D Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2613 C Nächste Sitzung ............................................... 2614 C II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999 Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 2615 A Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zu dem Ent- wurf eines Gesetzes zur Änderung des Einkommensteuergesetzes (Tagesordnungs- punkt 12) Hans Michelbach CDU/CSU ........................... 2615 D Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Rede zu dem Entwurf eines Gesetzes über die allgemeine und die reprä- sentative Wahlstatistik bei der Wahl der Abge- ordneten des Europäischen Parlaments aus der Bundesrepublik Deutschland (Zusatzpunkt 6) Cem Özdemir BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.... 2616 C Anlage 4 Amtliche Mitteilungen..................................... 2617 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999 2561 (A) (C) (B) (D) 31. Sitzung Bonn, Freitag, den 26. März 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Hans-Christian Ströbele Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999 2615 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Altmann (Aurich), Gila BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.3.99 Austermann, Dietrich CDU/CSU 26.3.99 Belle, Meinrad CDU/CSU 26.3.99 Dr. Bergmann-Pohl, Sabine CDU/CSU 26.3.99 Bernhardt, Otto CDU/CSU 26.3.99 Bulmahn, Edelgard SPD 26.3.99 Burchardt, Ulla SPD 26.3.99 Buwitt, Dankward CDU/CSU 26.3.99 Carstens (Emstek), Manfred CDU/CSU 26.3.99 Diemers, Renate CDU/CSU 26.3.99 Formanski, Norbert SPD 26.3.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 26.3.99 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 26.3.99 Götz, Peter CDU/CSU 26.3.99 Gröhe, Hermann CDU/CSU 26.3.99 Frhr. von Hammerstein, Carl-Detlev CDU/CSU 26.3.99 Hasenfratz, Klaus SPD 26.3.99 Kampeter, Steffen CDU/CSU 26.3.99 Kunik, Konrad SPD 26.3.99 Kutzmutz, Rolf PDS 26.3.99 Lennartz, Klaus SPD 26.3.99 Dr. Lippold (Offenbach), Klaus W. CDU/CSU 26.3.99 Maaß (Wilhelmshaven), Erich CDU/CSU 26.3.99 Meckel, Markus SPD 26.3.99 Dr. Merkel, Angela CDU/CSU 26.3.99 Möllemann, Jürgen W. F.D.P. 26.3.99 Neuhäuser, Rosel PDS 26.3.99 Ostrowski, Christine PDS 26.3.99 Pau, Petra PDS 26.3.99 Dr. Protzner, Bernd CDU/CSU 26.3.99 Rauber, Helmut CDU/CSU 26.3.99 Reinhardt, Erika CDU/CSU 26.3.99 Ronsöhr, Heinrich- Wilhelm CDU/CSU 26.3.99 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 26.3.99 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Schütze (Berlin), Diethard CDU/CSU 26.3.99 Schuhmann (Delitzsch), Richard SPD 26.3.99 Schulz (Everswinkel), Reinhard SPD 26.3.99 Seiters, Rudolf CDU/CSU 26.3.99 Spranger, Carl-Dieter CDU/CSU 26.3.99 Steinbach, Erika CDU/CSU 26.3.99 Streb-Hesse, Rita SPD 26.3.99 Thiele, Carl-Ludwig F.D.P. 26.3.99 Trittin, Jürgen BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.3.99 Dr. Wegner, Konstanze SPD 26.3.99 Willner, Gert CDU/CSU 26.3.99 Wissmann, Matthias CSU/CSU 26.3.99 Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zu dem Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Einkommensteuergesetzes (Tagesordnungs- punkt 12) (vgl. 30. Sitzung, Seite 2542 A und Seite 2557, Anlage 4) Hans Michelbach (CDU/CSU): Der Entwurf der PDS zur Änderung des Einkommensteuergesetzes geht an dem eigentlichen Ziel von Entschädigungszahlungen grundlegend vorbei. Ziel kann es doch nur sein, den Zwangsarbeitern möglichst schnell und unkompliziert zu helfen. Dies ist um so wichtiger, da viele dieser Geschä- digten bereits ein hohes Alter erreicht haben. Die Frage der Entschädigung sollte daher nicht zu einer reinen steuerrechtlichen Frage degradiert werden, sondern sollte ohne langfristige Steuermaßnahmen den Opfern Abhilfe für das erlittene Unrecht verschaffen. Steuer- rechtliche Aspekte sollte man in anderen Zusammen- hängen erörtern, jedoch nicht im Zusammenhang mit den nationalsozialistischen Grausamkeiten. Wichtig ist daher allein die effiziente Errichtung ei- nes Entschädigungsfonds, der sich auf die humanitären und nicht auf die steuertechnischen Aspekte konzen- triert. Die ehemalige DDR, wie sie als Nachfolgepartei der SED wissen sollten, hat ihren Beitrag dazu übrigens nicht geleistet. Bis heute verweigern ehemalige kommu- nistisch regierte Länder, Schadensausgleich für Unrecht und Vertreibung zu leisten. Die Bundesrepublik Deutschland dagegen war und ist stets bemüht gewesen, durch umfangreiche Entschädigungsregeln das zugefügte 2616 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999 (A) (C) (B) (D) Unrecht wiedergutzumachen, insofern dies überhaupt möglich ist. Ausdruck dieses Entschädigungswillens ist sehr deutlich in der Erklärung ,,Stiftungsinitiative deutscher Unternehmen“ zu sehen. Es wird ein Zeichen gesetzt, welches als eine unmittelbare gesellschaftliche Ergän- zung der staatlichen Wiedergutmachungspolitik anzuse- hen ist. Bislang erfolgte diese allein aus öffentlichen Steuermitteln. Eine Beteiligung deutscher Firmen an dieser Wiedergutmachungspolitik erfolgte somit bereits indirekt. Schon in der Nachkriegszeit hat die deutsche Wirtschaft aus den erwirtschafteten Erträgen einen ho- hen Steuerbeitrag für die staatliche Wiedergutma- chungspolitik geleistet. Schon bald werden sich deutsche Firmen auch direkt an dieser Wiedergutmachungspolitik beteiligen. We- sentlich ist daher die Unterstützung für die Einrichtung solcher Entschädigungsfonds statt langwieriger Diskus- sionen über eine verfassungsrechtlich bedenkliche Än- derung des deutschen Steuerrechts. Nachdem die Größenordnung der Zahlungen noch nicht feststeht, kann zu den fiskalischen Auswirkungen eigentlich keine Bewertung stattfinden. Einige Firmen haben schon aus Eigeninitiative versucht, den Opfern di- rekt und unmittelbar durch schnelle Zahlungen zu hel- fen. Hier ist insbesondere die Firma Diehl in Nürnberg zu nennen, die unkompliziert, ohne daß eine Rechts- pflicht vorgelegen hätte, an die ehemaligen Zwangsar- beiter Entschädigungsgelder gezahlt hat. Auch sollte man berücksichtigen, daß fast immer auch die Entschei- dungsträger und Eigentümer der Firmen ebenso wie alle anderen den unmenschlichen Zwangsmaßnahmen des totalitären Nazi-Regimes unterworfen waren. Die Errichtung des Entschädigungsfonds ,,Stiftungs- initiative deutscher Unternehmen“ zeigt, deutsche Fir- men scheuen sich nicht, die soziale und moralische Ver- antwortung zu übernehmen. Damit wird der Anerken- nung Deutschlands als freiheitlicher Demokratie ge- dient. Darüber hinaus würde eine Veränderung des Ein- kommensteuerrechts ein falsches Signal für andere Be- reiche aussenden: Das deutsche Recht darf nicht beliebig veränderbar sein. Der sogenannte Betriebsausgabenab- zug ist keine Steuervergünstigung, die einfach gestri- chen werden kann, er beruht vielmehr auf einem Grund- prinzip des Steuerrechts. Betriebsausgaben sind alle Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlaßt worden sind, wozu auch die Entschädigungszahlungen an Zwangsarbeiter gehören. Eine Abzugsbeschränkung für Entschädigungszahlungen würde eine Gesetzesänderung voraussetzen, eine solche wäre verfassungsrechtlich nicht haltbar. Hintergrund dieser Vorschrift (§ 4 Abs. 5 EStG) ist, daß die Durchbrechung des im Steuerrecht geltenden Nettoprinzips ausnahmsweise auch gerecht- fertigt ist bei Aufwendungen mit Bezug zu einem recht- lich oder moralisch verwerflichen Verhalten. Bei den Leistungen an die NS-Zwangsarbeiter han- delt es sich um Wiedergutmachungsleistungen, die einen entstandenen Schaden ausgleichen sollen. Sie stellen somit Schadensersatzleistungen dar, da ihr Rechtsgrund in der beruflichen Sphäre der Banken liegt. Auf das Ver- schulden kommt es bei Schadensersatzleistungen nicht an; ansonsten dürften auch Leistungen für ärztliche Kunstfehler z.B. nicht als Betriebsausgaben abzugsfähig sein. Diese Steuerdebatte trägt zynische Züge gegenüber den Opfern der NS-Schreckensherrschaft. Die PDS schießt hiermit gerade als Nachfolgepartei der SED ein schwerwiegendes Eigentor. Die CDU/CSU-Fraktion dankt den Unternehmen für ihre Bereitschaft zur Mit- wirkung an der Einrichtung eines Entschädigungsfonds ohne eine Rechtspflicht. Damit wird die humanitäre Verpflichtung und Verantwortung wahrgenommen. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Rede zu dem Entwurf eines Gesetzes über die allge- meine und die repräsentative Wahlstatistik bei der Wahl der Abgeordneten des Europäischen Parlaments aus der Bundesrepublik Deutsch- land (Zusatzpunkt 6) (vgl. 30. Sitzung, Seite 2544 B und Seite 2557, Anlage 6) Cem Özdemir (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): So- wohl 1994 als auch 1998 mußten die Bürgerinnen und Bürger nach den Bundestagswahlen auf eine Auswer- tung und eine umfassende Analyse des Wahlverhaltens nach Alter und Geschlecht verzichten. Der 12. Bundes- tag hatte Sonderauszählungen ausgesetzt, und der ge- ballte Sachverstand der deutschen Wahlforschung konnte die dadurch entstandene Erkenntnislücke nicht schließen. Wir wollen unter strenger Wahrung des Da- tenschutzes die amtliche Statistik wieder einführen. Sie ist nach einhelliger Auffassung von Experten, Wissen- schaftlern und Meinungsforschern unverzichtbar. Ich darf in diesem Zusammenhang übrigens an Entschlie- ßungen des Bundesrates erinnern: Die Landesregierun- gen haben uns schon 1994 und 1998 gedrängt, hier tätig zu werden. Bei Wahlen artikulieren sich die Bürgerinnen und Bürger. Das Ergebnis müssen wir formal hinnehmen: Darum sitzen wir hier in diesem wunderbaren Saal in dieser Zusammensetzung. Wir müssen uns bei unserer Arbeit aber auch im klaren sein, was hinter den Wahler- gebnissen steckt, wie die Parteipräferenzen sind, z.B. von jungen Menschen. Hier können wir Hinweise zur Nei- gung von Jungwählern zu Extremisten in bestimmten Wählergruppen erhalten. Die Meinungsforschung liefert uns nur ein ungenaues Bild. Sie erhebt nicht die tatsäch- lich abgegebenen Stimmen. Als Bürgerrechtspartei nehmen Bündnis 90/Die Grü- nen die datenschutzrechtlichen Einwände sehr, sehr ernst. Wir waren noch nie Freunde der staatlichen Da- tensammelwut. Die Anlage von staatlichen Daten- sammlungen und überflüssigen Datenbeständen haben wir immer abgelehnt. Wir werden das auch in Zukunft ablehnen. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999 2617 (A) (C) (B) (D) Bei der Wahlstatistik handelt es sich jedoch nicht um eine flächendeckende Abfrage wie bei einer Volkszäh- lung, sondern um eine sorgfältig erhobene Stichprobe. Hier hat es seit 1953 keine Probleme gegeben, und wir erwarten zukünftig auch keine. Ganz klar sei aber hier gesagt: Wir haben in das Gesetz strenge Sicherungen eingebaut, die es in den alten gesetzlichen Regelungen nicht gab. Zusätzlich haben wir mit der Mindestgröße der Wahlbezirke von 400 Wahlberechtigten auch eine hin- reichende Sperre gegen die Aushebelung des Wahlge- heimnisses. Weniger wäre problematisch. Eine größere Zahl – etwa 500 – wäre datenschutzrechtlich wün- schenswert. Für die Statistik wäre das allerdings pro- blematisch, da dann kleine Gemeinden, und ländliche Gebiete nicht berücksichtigt werden könnten. Dem Schutz des Wahlgeheimnisses dient auch die gesetzliche Festschreibung von zehn Geburtsjahrgangs- gruppen mit jeweils drei Jahrgängen. Weniger Gruppen lassen sich nicht bilden, da wir sonst beispielsweise nichts über das Wahlverhalten junger Erwachsene von 18 bis 21 Jahren in Erfahrung bringen. Bei diesem Gesetzentwurf haben wir sowohl die Be- dürfnisse der Wahlstatistik berücksichtigt als auch die des Datenschutzes. Wir haben also ein vernünftiges Ge- setz zustande gebracht, das sicherlich die begeisterte Zu- stimmung des gesamten hohen Hauses finden wird. Anlage 4 Amtliche Mitteilungen Der Bundesrat hat in seiner 736. Sitzung am 19. März 1999 beschlossen, den nachstehenden Gesetzen zuzu- stimmen, bzw. einen Antrag gemäß Artikel 77 Absatz 2 Grundgesetz nicht zu stellen: – Gesetz zum Einstieg in die ökologische Steuerreform – Gesetz zur Änderung von Zuständigkeiten nach demSorgerechtsübereinkommens-Ausführungsgesetz – Gesetz zur Öffnung der Sozial- und Steuerverwaltung für denEuro (Zweites Euro-Einführungsgesetz) – Gesetz zur Neuregelung der geringfügigen Beschäfti-gungsverhältnisse – Gesetz zur Änderung der Berücksichtigung von Entlassungs-entschädigungen im Arbeitsförderungsrecht (Entlassungsent-schädigungs-Änderungsgesetz – EEÄndG) – Gesetz zu dem Abkommen vom 18. August 1998 zwischender Regierung der Bundesrepublik Deutschland, den Ver-einten Nationen und dem Sekretariat des Übereinkom-mens der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wü-stenbildung über den Sitz des Ständigen Sekretariats desÜbereinkommens – Steuerentlastungsgesetz 1999/2000/2002 Zu dem letztgenannten Gesetz hat der Bundesrat fol- gende Entschließung gefaßt: 1. Der Bundesrat begrüßt das vorliegende Steuerentlastungsge-setz 1999/2000/2002, das insbesondere darauf ausgerichtetist, Wachstum und Beschäftigung zu verbessern sowie Ar-beitnehmer/innen und Familien spürbar zu entlasten. Der Bundesrat stellt fest, daß in dem nun vom DeutschenBundestag beschlossenen Gesetzentwurf wesentliche steuerli-che Belange der mittelständischen Unternehmen eine ange-messene Berücksichtigung gefunden haben. Der Bundesratverweist in diesem Zusammenhang insbesondere auf die Bei-behaltung der Teilwertabschreibung, des Verlustrücktragesund der Ansparabschreibung sowie auf die Freibetragsrege-lung bei Veräußerungsgewinnen. Der Bundesrat erwartet, daß die Reform der Unternehmens-besteuerung ab dem Jahr 2000 umgesetzt wird. 2. Der Bundesrat weist – wie schon gegenüber der alten Bundes-regierung – auf den Ausgleichsanspruch der Länder aus derNeuregelung des Familienleistungsausgleichs hin, wonach derBund einen Anteil von 74 vom Hundert und die Länder einenAnteil von 26 vom Hundert der Lasten aus der Berücksichti-gung von Kindern im Einkommensteuerrecht zu tragen haben.Allein aus der Leistungsverbesserung beim Kindergeld abdem Jahr 1999 haben die Länder einen Anspruch von rund1,8 Mrd. DM. Zur Herstellung des vorgesehenen Lasten-teilungsverhältnisses haben die Länder darüber hinausAnsprüche von rund 2,4 Mrd. DM für das Jahr 1999 und vonrund 5,7 Mrd. DM für die Jahre 1996 bis 1998. Insgesamtbeläuft sich der Anspruch der Länder daher auf rund10 Mrd. DM. Die Länder halten daher ihre Forderung aufrecht, daß derBund der im Grundgesetz festgelegten Ausgleichspflicht ge-genüber den Ländern und ihren Gemeinden nachkommt. Die Fraktion der PDS hat mit Schreiben vom 18. März 1999 ihren Antrag „Verlängerung der Pachtver- träge für ehemals volkseigene Flächen“ – Drucksache 14/291 – zurückgezogen. Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Innenausschuß – Unterrichtung durch die Bundesregierung Umfassender Bericht über bisherige Wiedergutma-chungsleistungen deutscher Unternehmen – Drucksachen 13/4787, 14/272 Nr. 6 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über den Stand der Ab-wicklung des Fonds für Wiedergutmachungsleistungenan jüdische Verfolgte – Drucksachen 13/8684, 14/272 Nr. 7 – Ausschuß für Wirtschaft und Technologie – Fünfter Zwischenbericht der Enquete-Kommission „Zu-kunft der Medien in Wirtschaft und Gesellschaft –Deutschlands Weg in die Informationsgesellschaft“ zum Thema Verbraucherschutz in der Informationsgesellschaft – Drucksachen 13/11003, 14/272 Nr. 81 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die Anwendung des Subsidiaritätsprinzipsim Jahr 1997 („Subsidiaritätsbericht 1997“) – Drucksachen 13/11074, 14/272 Nr. 82 – Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht zum Stand der Planungen für umweltfreundli-che Ansätze bei den Bauten des Bundes in Berlin – Drucksachen 13/11211, 14/69 Nr. 1.3 – Ausschuß für Angelegenheiten der neuen Länder – Unterrichtung durch die Bundesregierung Jahresbericht der Bundesregierung zum Stand derDeutschen Einheit 1998 – Drucksachen 13/10823, 14/272 Nr. 172 – 2618 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999 (A) (C) (B) (D) – Unterrichtung durch die Bundesregierung Perspektivbericht der Bundesregierung „Vorrang fürAufbau Ost“ – Drucksachen 13/11073, 14/272 Nr. 173 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuß Drucksache 14/272 Nr. 2 Innenausschuß Drucksache 14/272 Nr. 10Drucksache 14/272 Nr. 11Drucksache 14/272 Nr. 12Drucksache 14/342 Nr. 1.1Drucksache 14/342 Nr. 2.43 Rechtsausschuß Drucksache 14/272 Nr. 22Drucksache 14/309 Nr. 2.3Drucksache 14/309 Nr. 2.40Drucksache 14/488 Nr. 2.14 Finanzausschuß Drucksache 14/342 Nr. 2.19Drucksache 14/488 Nr. 2.22Drucksache 14/488 Nr. 2.35Drucksache 14/488 Nr. 2.41 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/342 Nr. 1.7Drucksache 14/342 Nr. 2.1Drucksache 14/342 Nr. 2.2Drucksache 14/342 Nr. 2.4Drucksache 14/342 Nr. 2.8Drucksache 14/342 Nr. 2.14Drucksache 14/342 Nr. 2.15Drucksache 14/342 Nr. 2.30Drucksache 14/342 Nr. 2.31Drucksache 14/342 Nr. 2.52Drucksache 14/342 Nr. 2.56Drucksache 14/342 Nr. 2.57 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 14/272 Nr. 103Drucksache 14/272 Nr. 104Drucksache 14/272 Nr. 105 Drucksache 14/272 Nr. 108Drucksache 14/272 Nr. 109Drucksache 14/272 Nr. 1.10Drucksache 14/309 Nr. 2.23Drucksache 14/309 Nr. 2.27Drucksache 14/309 Nr. 2.33Drucksache 14/309 Nr. 2.34Drucksache 14/309 Nr. 2.56Drucksache 14/309 Nr. 2.59Drucksache 14/309 Nr. 2.64Drucksache 14/309 Nr. 2.67Drucksache 14/309 Nr. 2.68Drucksache 14/342 Nr. 2.7Drucksache 14/342 Nr. 2.10Drucksache 14/342 Nr. 2.11Drucksache 14/342 Nr. 2.13Drucksache 14/342 Nr. 2.26Drucksache 14/342 Nr. 2.27Drucksache 14/342 Nr. 2.28Drucksache 14/342 Nr. 2.29Drucksache 14/342 Nr. 2.32Drucksache 14/342 Nr. 2.33Drucksache 14/342 Nr. 2.35Drucksache 14/342 Nr. 2.44Drucksache 14/342 Nr. 2.46Drucksache 14/342 Nr. 2.47Drucksache 14/342 Nr. 2.48Drucksache 14/342 Nr. 2.49Drucksache 14/342 Nr. 2.51Drucksache 14/342 Nr. 2.53Drucksache 14/342 Nr. 2.55Drucksache 14/431 Nr. 2.4Drucksache 14/488 Nr. 2.28 Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/272 Nr. 147Drucksache 14/272 Nr. 150Drucksache 14/272 Nr. 155Drucksache 14/272 Nr. 158Drucksache 14/309 Nr. 1.3Drucksache 14/309 Nr. 2.48 Ausschuß für Menschenrechte und humanitäre Hilfe Drucksache 14/74 Nr. 2.21Drucksache 14/74 Nr. 2.38 Ausschuß für Kultur und Medien Drucksache 14/74 Nr. 1.19Drucksache 14/74 Nr. 2.101Drucksache 14/272 Nr. 215 Ausschuß für die Angelegenheiten der Europäischen Uni-on Drucksache 14/309 Nr. 2.63 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Wolfgang Schäuble
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Frau Präsi-
dentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Eugen
Gerstenmaier, der große Präsident dieses Hauses, hat
seine Memoiren mit dem Titel überschrieben: „Streit
und Friede hat seine Zeit“. Wir sind heute in einer be-
sonderen Situation. Wir haben, Herr Bundeskanzler, ge-
stern schon kurz darüber debattiert. Deswegen will ich
ganz ruhig und klar sagen, inwieweit wir das unterstüt-
zen, was Sie gesagt haben, und worin wir uns unter-
scheiden.

Wir unterstützen, Herr Bundeskanzler, das, was Sie
zur Lage im Kosovo gesagt haben. Ich habe gestern für
die CDU/CSU-Fraktion erklärt, daß sich die Bundesre-
gierung auf unsere Unterstützung verlassen kann.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Ich fand richtig – und wir unterstützen das –, was Sie
grundsätzlich zu Europa, zum Prozeß der europäischen
Integration und zu der Notwendigkeit der Erweiterung
gesagt haben. Wir unterstützen besonders und begrüßen,
daß es dem Europäischen Rat gelungen ist, sich so rasch
auf einen Nachfolger von Santer zu einigen. Wir begrü-
ßen, daß man sich darauf geeinigt hat, Romano Prodi als
neuen Kommissionspräsidenten vorzuschlagen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Wir sind in der Bewertung dessen, was auf dem Berli-
ner Gipfel zur Agenda 2000 erreicht worden ist, unter-
schiedlicher Meinung. Das muß auch so bleiben. Herr
Bundeskanzler, ich glaube auch gar nicht, daß es gut wä-
re, wenn wir Europa und europapolitische Fragen, wie Sie
am Schluß ein bißchen mißverständlich – vielleicht habe
ich Sie nicht richtig verstanden – gesagt haben, aus dem
Streit, aus der politischen Konkurrenz herausnehmen
würden. Die Demokratie, die Suche nach Alternativen,
das Ringen um die besseren Lösungen muß bei aller Ge-
meinsamkeit darüber, daß die europäische Einigung das
wichtigste Projekt am Ende dieses Jahrhunderts ist, auch
und gerade in europäischen Fragen funktionieren.

Ich möchte gerne noch ein Wort zu der aktuellen Si-
tuation im Kosovo sagen. Das erste ist: Wir fühlen uns
in diesen Stunden mit den Soldaten, mit ihren Familien
und auch mit den Streitkräften unserer Verbündeten ver-
bunden. Unsere Unterstützung gilt ihnen. Wir begrüßen,
daß alles getan wird, um Gefahren so gering wie mög-
lich zu halten.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Man muß es immer und immer wieder sagen: Die
Völkergemeinschaft hat mit unendlicher Langmut ver-
sucht zu verhindern, was unvermeidlich geworden ist.
Aber es ist gut, notwendig und unausweichlich, daß am

Bundeskanzler Gerhard Schröder

Metadaten/Kopzeile:
2576 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Ende Langmut nicht mit Wankelmut verwechselt wer-
den durfte. Deswegen mußte jetzt eine klare, feste Ent-
scheidung getroffen werden.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Die Angriffe richten sich nicht gegen das serbische

Volk. Die Menschen sollten sich auch nicht durch die
jetzt angeworfene Propagandamaschine in die Irre leiten
lassen. Worum es geht, ist, Morden zu verhinden und zu
helfen, daß der Friede so rasch wie möglich überall in
Europa, auch in Jugoslawien und vor allem im Kosovo,
wiederhergestellt wird. Worum es geht, ist, daß eine
Tragödie für Hunderttausende von Menschen so rasch
wie möglich beendet wird. Darum und um nichts ande-
res geht es. Dafür werden wir geschlossen und ent-
schlossen die getroffenen Entscheidungen unterstützen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Wir stimmen darin überein, daß es notwendig und
richtig ist, so rasch wie möglich zu erreichen, daß die
Waffen im Kosovo schweigen, und so rasch wie mög-
lich die Voraussetzungen dafür zu schaffen, daß wieder
humanitäre Hilfe geleistet werden kann, damit das
Elend, dem die Menschen durch die Aggression, das
Verbrechen, das Morden dieses Diktators ausgesetzt
sind, gelindert werden kann.

Ich will noch eine Bemerkung im Hinblick auf manche
Äußerungen aus diesem Hause am gestrigen Tage und
auch in der öffentlichen Debatte machen: Ich finde, wir
haben im Oktober in Kenntnis aller Probleme auf sicherer
verfassungsrechtlicher und völkerrechtlicher Grund-
lage die notwendige Entscheidung dieses Bundestages
sorgfältig erwogen und getroffen. Ich bin dagegen, jetzt in
eine verfassungsrechtliche Rabulistik einzutreten, die
nicht weiterführt. Im übrigen will ich noch eine Bemer-
kung machen: Das Verfassungsgericht hat die Klage ge-
gen diesen militärischen Einsatz ja zurückgewiesen.

Ich habe schon einmal diesen Aufsatz aus einer gro-
ßen deutschen Tageszeitung im Zusammenhang damit
zitiert. Wenn ich mir die verfassungsrechtlichen Debat-
ten dazu so anhöre, habe ich das Gefühl, daß man nicht
immer unterscheiden kann. Wir werden nicht durch
einen Verzicht auf militärische Mittel – eingesetzt zur
Bewahrung des Friedens und zur Beendigung des Mor-
dens – Frieden erreichen und das Morden beenden. Es
geht darum, größeres Morden zu verhindern.

Es kann am Ende dieses Jahrhunderts doch nicht sein,
daß am Schluß dieser rabulistischen Diskussionen Über-
schriften stehen wie jene eines Zeitschriftenaufsatzes, die
da lautete: „Wir lassen uns in Ruhe – auch beim Morden“.
Wir dürfen uns in Europa und in dieser einen Welt beim
Morden nicht mehr in Ruhe lassen. Darum geht es.

(Beifall bei der CDU/CSU, der F.D.P. und der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die aktuelle Lage unterstreicht – insofern fand dieser
Berliner Gipfel ganz gewiß unter bestimmten Umständen
statt –, wie notwendig ein handlungsfähiges, ein starkes
Europa ist. Es ist der beste Weg, die größte Chance an der
Schwelle zum kommenden Jahrhundert, Frieden in ganz

Europa sicherzustellen, was leider in diesen Tagen immer
noch nicht gelungen ist. Deswegen ist es auch richtig, daß
wir alle unsere Kraft darauf verwenden, den Beitritt der
Länder aus Mittelost- und Südosteuropa so rasch wie
möglich voranzubringen. In diesem Zusammenhang ist
daran zu erinnern, daß die Aufgabe der Agenda 2000 vor
allem darin bestand, die Voraussetzungen dafür zu schaf-
fen, daß dieser Beitritt erleichtert wird und er so rasch wie
möglich zustande kommen kann. Auch da stimmen wir
also im Grundsätzlichen überein.

Ich finde gut, daß die Entscheidung für Romano
Prodi so schnell getroffen worden ist. Wir unterstützen
auch die Absicht, schon jetzt nach den Regeln des Am-
sterdamer Vertrages – auch wenn er noch gar nicht in
Kraft ist – zu verfahren, so daß die Entscheidung des
Rates durch das jetzt im Amt befindliche Europäische
Parlament bestätigt und Prodi beauftragt wird, ein Re-
formprogramm zu entwickeln und eine Kommission zu
bilden. Diese muß dann noch einmal als Ganzes vom
neu zu wählenden Parlament einer Bestätigung zuge-
führt werden, um dann eine neue, handlungsfähige
Kommission zu haben, die für die volle Amtszeit von
fünf Jahren an einem Programm institutioneller Refor-
men arbeiten und somit einen Beitrag leisten kann, um
den wichtigen und schwierigen Reformprozeß in Europa
voranzubringen.

Aber die Beschlüsse zur Agenda 2000 bleiben – das
muß man sagen – hinter den Notwendigkeiten und hinter
den gesteckten Erwartungen zurück.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Das gilt in besonderer Weise für die Agrarpolitik; dar-
an kann kein Zweifel sein. Natürlich muß man Kom-
promisse finden, natürlich war es schwierig. Aber was
wir schon vor einer Woche gesagt haben, gilt auch heu-
te: Es war nach unserer Überzeugung ein schwerer Feh-
ler, das von einer Mehrheit der Mitgliedstaaten unter-
stützte Ziel der Kofinanzierung als einen ersten Schritt
für mehr Subsidiarität auch in der Agrarpolitik schon
vor dem Berliner Gipfel aufzugeben.

(Siegfried Hornung [CDU/CSU]: Leider!)

Die Aufgabe dieser Position hat sich auf die Ergebnisse des
Berliner Gipfels, so wie wir sie kennen, zum Nachteil einer
wirkungsvollen Reform der Agrarpolitik ausgewirkt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Wir kennen die Zahlen nicht im einzelnen. Das ist

keine Kritik; der Berliner Gipfel ging ja bis in die frühen
Morgenstunden. Wir legen einen Entschließungsantrag
vor, in dem wir – gemäß unserer Überzeugung, daß das
Parlament als Ganzes Stellung beziehen sollte – eine
Position formulieren. Aber auch wenn man die Zahlen
nicht im einzelnen kennt, eines ist klar: Die grundlegen-
den Probleme in der Agrarpolitik werden durch das Er-
gebnis des Berliner Gipfels nicht gelöst. Manches wird
sogar schlechter. Der Preisdruck beispielsweise durch
die Milchquoten wird eher stärker werden. Die Ein-
kommenseinbußen für die deutsche Landwirtschaft
– wie immer sich die Zahlen im einzelnen darstellen –
sind erheblich. Wir muten keinem anderen Teil unserer
Bevölkerung etwas Vergleichbares zu.

Dr. Wolfgang Schäuble

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999 2577

(A) (C)

(B) (D)

Angesichts dieser Situation, wo wir den Bauern in
Deutschland etwas zumuten, was wir keiner anderen
Bevölkerungsgruppe zumuten, will ich noch einmal mit
allem Nachdruck an die Mehrheit dieses Hauses appel-
lieren: Es ist falsch und unverantwortlich, durch Maß-
nahmen nationaler Gesetzgebung – von der sogenannten
Steuerentlastung, die für die Landwirtschaft eine Steuer-
mehrbelastung bedeutet,

(Widerspruch bei der SPD)

über die Ökosteuer bis zur Kürzung der Zuschüsse für
die landwirtschaftliche Unfallversicherung – zusätzliche
Einkommensverluste in einer Größenordnung von
1,8 Milliarden DM für die deutsche Landwirtschaft zu
beschließen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Auch wenn es unvermeidlich ist, im Zuge der Reform

der europäischen Agrarpolitik Kompromisse zu schlie-
ßen, auch Opfer zuzumuten, ist es in einer solchen Si-
tuation auch um des inneren Friedens und der sozialer
Gerechtigkeit willen in diesem Lande geradezu verhee-
rend, der Bevölkerungsgruppe, der man die meisten
Auswirkungen von Reformen zumutet – vielleicht teil-
weise zumuten muß –, durch nationale Maßnahmen zu-
sätzliche Belastungen aufzuerlegen, anstatt daß man ver-
sucht, die Auswirkungen für die betroffenen Menschen,
für die betroffene Bevölkerungsgruppe durch nationale
Maßnahmen zu mindern.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Ich sage noch einmal, verehrte Kolleginnen und Kol-
legen: Wer glaubt, die Bauern in unserem Lande seien
nur eine kleine Minderheit, über die man sich leicht
hinwegsetzen könne, der hat nicht verstanden, daß die
Stabilität unseres Landes auf einem ausgewogenen Ver-
hältnis von städtischen Ballungszentren und ländlichen
Räumen beruht und daß der ländliche Raum ohne eine
funktionierende Landwirtschaft nicht lebensfähig ist.
Das wird auch in der Zukunft so bleiben.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Deswegen: Wer die Lebensfähigkeit unserer Land-

wirtschaft untergräbt, schadet nicht nur den Bauern,
sondern verletzt die innere Stabilität unseres Landes.

(Uwe Hiksch [SPD]: Das glauben Sie ja selber nicht!)

– Ja, natürlich, wegen der Ausgewogenheit im Vergleich
zu anderen Ländern. Ich komme gleich auf die Regio-
nalpolitik zu sprechen.

(Ludwig Stiegler [SPD]: Das weiß der Kalle Funke besser!)

Wenn Sie ein wenig über die Vorteile unserer Bun-
desrepublik Deutschland – eine größere Balance auch
als Folge unseres föderalen Systems und eine größere
Ausgewogenheit zwischen ländlichen Regionen, klei-
nen, mittleren und großen Städten bzw. Zentren – nach-
denken, dann werden Sie vielleicht verstehen, daß die
Lebensfähigkeit des ländlichen Raumes nicht nur für die
Menschen dort, sondern auch für die Menschen in den

städtischen Ballungszentren wichtig ist. Deswegen geht
es nicht um Klientelpolitik, sondern um die richtigen
ordnungs- und strukturpolitischen Entscheidungen für
unser Land.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich will noch einmal sagen: Natürlich muß die euro-

päische Agrarpolitik reformiert werden, um die Voraus-
setzungen dafür zu schaffen, daß die Erweiterung der
Europäischen Union besser vorankommt. Da wir aber
gleichzeitig darüber reden, Herr Bundeskanzler, wie der
weitere Weg institutioneller Reformen auszusehen hat
– von den Arbeiten, die Romano Prodi in der Vorberei-
tung auf eine neue Kommission und sein Programm zu
leisten hat bis zum Kölner Gipfel und zu dem Prozeß,
der von dort ausgehen muß –, will ich noch einmal das
Prinzip beschreiben: Wir werden die Probleme der euro-
päischen Agrarpolitik besser lösen, wenn wir im Bereich
der Einkommenshilfen – wie immer sie heißen, ob es
landwirtschaftliche Sozialpolitik ist, ob es direkte Ein-
kommensbeihilfen oder was auch immer sind – das
Subsidiaritätsprinzip stärker verwirklichen.

Wir können angesichts der ganz unterschiedlichen
klimatischen, regionalen und sonstigen Strukturen in Eu-
ropa, des unterschiedlichen Wohlstands und Preisni-
veaus in Europa

(Ludwig Stiegler [SPD]: Jetzt erzählt er Selbstverständliches!)

bei der Reform der europäischen Agrarpolitik die Le-
bensfähigkeit der Landwirtschaft in Deutschland nicht
allein durch europäische Maßnahmen sichern. Deswe-
gen brauchen wir stärker das Subsidiaritätsprinzip.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Weil auf dem Berliner Gipfel keine Vereinbarung über
Maßnahmen zu stärkeren nationalen Gestaltungsmög-
lichkeiten erreicht worden ist – die Kofinanzierung wäre
der entscheidende Schritt in diese Richtung gewesen –,
ist dieser Gipfel gescheitert. Dafür trägt die Bundesre-
gierung erhebliche Verantwortung.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Widerspruch bei der SPD)

– Ich weiß doch, daß das für Frankreich ein ganz
schwieriges Thema ist.

(Bundesminister Joseph Fischer: Nächstes Mal nehmen wir Sie mit!)

– Die deutsch-französische Freundschaft ist doch kein
Grund dafür, daß man mit unseren französischen Freun-
den und Nachbarn nicht intensiv darüber reden kann und
muß, was der richtige Weg für Europa ist. Wenn man
aber die Debatte so, wie Bundeskanzler Schröder es An-
fang des Jahres getan hat, als er sagte, jetzt ist Schluß
damit, daß in Brüssel das deutsche Geld verbraten wird,
beginnt, dann kann man mit Frankreich nicht zu einem
Ergebnis kommen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Das war Herr Stoiber!)

Dr. Wolfgang Schäuble

Metadaten/Kopzeile:
2578 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Es ist doch bemerkenswert, daß Tony Blair nach sei-
ner Rückkehr sagen kann – wenn ich die Agenturmel-
dungen richtig gelesen habe –, daß kein britisches Pfund
mehr bezahlt werde und man den britischen Beitragsra-
batt gehalten habe. Auch die Franzosen können sagen:
Wir haben alles gehalten. Auch die Südländer können
sagen: Wir haben alles gehalten.

(Zuruf von der CDU/CSU: So ist es!)

Aber der deutsche Bundeskanzler, der am Anfang der
deutschen Präsidentschaft am meisten davon geredet hat,
welche angeblichen Fehler seiner Vorgängerregierung
jetzt korrigiert werden müssen, hat am wenigsten er-
reicht. So macht man sich durch eigenes Reden die
Erfolge kaputt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Dr. Eberhard Brecht [SPD]: Wer hat denn die Kürzungen ins Spiel gebracht? – Weiterer Zuruf von der SPD: Jetzt kommen Sie wieder in das alte Fahrwasser!)

Herr Bundeskanzler, lassen Sie doch endlich davon
ab, die Legende zu bilden – ich drücke mich noch sehr
zurückhaltend aus –,

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Herr Stoiber sitzt auf der anderen Bank!)

als sei in den vergangenen Jahren die Entwicklung dahin
gegangen, daß Deutschland immer mehr gezahlt habe,
und als habe Ihre Vorgängerregierung – wie haben Sie
sich ausgedrückt? – das Geld geradezu nach Brüssel ge-
schaufelt, damit es dort verbraten werde. Die Wahrheit
ist, daß der deutsche Nettobeitrag nach den amtlichen
Zahlen der Kommission in den Jahren 1994 bis 1997
– für diese Jahre haben wir die amtlichen Zahlen; für
1998 gibt es die Zahlen noch nicht – von 27 Milliarden
DM auf 22 Milliarden DM gesunken ist. Die Trendwen-
de ist also 1994 eingeläutet worden.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Die von Ihnen in Ihrer Regierungserklärung eingefor-
derte Gemeinsamkeit kann nicht auf der Grundlage fal-
scher Zahlen und falscher Legenden zustande kommen,
mit denen Sie die Bevölkerung und das Parlament ein
Stück weit täuschen. Die Wahrheit ist, daß die Regie-
rung Kohl/Waigel in den Jahren 1994 bis 1997 eine
Trendwende durch die Senkung des deutschen Netto-
beitrags von 27 auf 22 Milliarden DM erreicht hat. Ge-
messen daran sind die Ergebnisse, die Sie in Berlin er-
reicht haben, ausgesprochen kläglich.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Ich will noch ein Wort zur europäischen Regional-
politik sagen. In der heutigen Debatte will ich vor allen
Dingen noch einmal das Prinzip, um das es uns geht,
klarmachen. Wir sagen in unserem Entschließungsantrag
– ich habe das auch in der vergangenen Woche von die-
sem Platz aus gesagt –: Wir akzeptieren, daß die Förde-
rung für die Bundesrepublik Deutschland aus den euro-
päischen Strukturfonds zurückgeführt wird. Wir akzep-

tieren notfalls auch, daß die Strukturförderung für
Deutschland überdurchschnittlich zurückgeführt wird.
Das ist ja das Ergebnis von Berlin, wenn man die Zah-
len, die wir jetzt kennen, einigermaßen richtig bewertet.
Wenn dies aber geschieht, dann ist es zwingend notwen-
dig, daß die Mitgliedstaaten und die Regionen, soweit
sie in den Mitgliedstaaten eine rechtliche Qualität besit-
zen – für die Bundesrepublik Deutschland heißt das
Bund und Länder –, mehr Möglichkeiten erhalten, mit
eigenen Mitteln in eigener Zuständigkeit regionale Pro-
bleme zu lösen, für die es in Zukunft weniger Mittel aus
Brüsseler Kassen gibt. Das fordern wir; das haben Sie
nicht erreicht.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Das läßt sich an vielen Zahlen belegen.
Das Entscheidende ist, daß wir das Prinzip der Auf-

gabenabschichtung, der Subsidiarität, klarer durchsetzen
müssen: Wofür ist Europa, wofür sind die Mitgliedstaa-
ten und wofür sind die Regionen zuständig? Das wird
auch die entscheidende Aufgabe für den institutionellen
Reformprozeß sein müssen.

Wenn wir in Europa weiterhin die Entwicklung ha-
ben, daß für immer mehr Aufgaben in immer stärkerem
Maße die europäische Ebene zuständig ist, daß wir eine
Mischfinanzierung haben, die am Ende keiner mehr
richtig durchschaut, und daß wir auf europäischen Gip-
feln in den Nacht- und Morgenstunden Regelungen und
Geld hin- und herschieben – 10 Millionen für dich,
5 Millionen für mich –, so daß am Ende keiner mehr
weiß – das ist kein Vorwurf –, was nun im einzelnen be-
schlossen worden ist, dann werden wir – –

(Dr. Peter Struck [SPD]: Wie war es denn früher?)

– Ich bitte Sie herzlich, verehrte Kolleginnen und Kolle-
gen, ich habe mit keinem Wort kritisiert, daß der Bun-
deskanzler in seiner Regierungserklärung keinerlei sub-
stantielle Angaben zu den Inhalten des Ergebnisses des
Berliner Gipfels gemacht hat.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Aber wenn Sie hier solche Zwischenrufe machen, dann
muß ich doch darauf hinweisen, daß ich ja verstehe, daß
man ein paar Stunden nach Abschluß des Gipfels noch
nicht in einer Regierungserklärung sagen kann, was im
einzelnen beschlossen worden ist.

(Widerspruch bei der SPD)

Das zeigt doch die Absurdität dieses Verfahrens. Das

können wir nur dann besser lösen, wenn wir bei der in-
stitutionellen Reform der Europäischen Union zu ein-
facheren, klareren Regelungen kommen. Es muß nicht
jede Aufgabe in Europa durch europäische Institutionen
gelöst werden. Subsidiarität, mehr Bürgernähe, mehr
Transparenz und mehr Klarheit, das ist der bessere Weg,
um Europa voranzubringen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Dr. Wolfgang Schäuble

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999 2579

(A) (C)

(B) (D)

Das ist vor allen Dingen deswegen wichtig, weil wir
Europa nur voranbringen werden, wenn es uns gelingt,
die Menschen in Europa und auch in Deutschland davon
zu überzeugen – und zwar sowohl im Großen und
Grundsätzlichen als auch im Kleinen und Konkreten,
also nicht nur in den Festreden, sondern auch im Alltag –,
daß Europa der bessere Weg für unsere Zukunft ist.
Deswegen müssen die Ergebnisse und die Entscheidun-
gen in Europa für die Menschen nachvollziehbar sein.
Deswegen muß man wissen, wer was entscheidet, wer
wofür die Verantwortung trägt, warum welche Entschei-
dung getroffen wird und wie sie demokratisch legiti-
miert ist. Das ist, in einfachen Worten, die Aufgabe für
die institutionellen Reformen.

Davon war im übrigen der Berliner Gipfel ein Teil.
Die Ergebnisse des Berliner Gipfels werden diesem
Maßstab aber nicht gerecht. Sie bedeuten nicht eine
Stärkung der Subsidiarität in Europa, sondern sie resul-
tieren wiederum nur aus dem Versuch – vielleicht war es
in dieser Woche in der Lage gar nicht anders möglich –,
die Milliarden ohne eine systematische Klarheit hin- und
herzuschieben. Bei diesem Hin- und Herschieben von
Milliarden hat die deutsche Präsidentschaft für die deut-
schen Interessen weniger erreicht, als die Regierungen
anderer Mitgliedstaaten erreicht haben, wie alle Agen-
turmeldungen von heute morgen zeigen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Damit sich dies nicht wiederholt, wird es notwendig

sein – ich nütze die Gelegenheit dieser Debatte, dafür zu
werben –, daß wir Europa bei den institutionellen Re-
formen mit einer Art Verfassungsvertrag unterstützen,
um das Ganze für die Menschen einsehbar und nach-
vollziehbar zu machen, um die Menschen für Europa zu
gewinnen und sie mitzunehmen. Sie sollen sehen, daß
ihre Sache dort entschieden wird, und zwar nicht nega-
tiv, sondern positiv. Es soll erkennbar werden, wer in
Europa für welche Entscheidung zuständig ist und wie
jede Entscheidung in Europa demokratisch legitimiert
wird – auch das ist wichtig –, was wir nicht allein durch
die nationalen Parlamente machen können, weswegen
das Europäische Parlament gestärkt werden muß. Je bes-
ser das gelingt, um so größer sind die Chancen, daß wir
die Menschen dafür gewinnen, den Weg der europäi-
schen Einigung in guten und in schwierigen Zeiten wei-
ter voranzugehen. Das ist das Wichtigste. Die große
Aufgabe deutscher und europäischer Politik ist ange-
sichts der Ereignisse dieser Woche, in der sich viele
dramatische Entwicklungen sozusagen wie zu einem
Knoten zusammengefügt haben, dafür zu sorgen, daß
sich die Menschen weiterhin für die demokratischen
Entscheidungsprozesse interessieren.

Deswegen darf dieser Punkt nicht aus dem demokra-
tischen Meinungsstreit ausgeklammert werden, Herr
Bundeskanzler. Die entsprechende Diskussion muß
vielmehr Gegenstand des demokratischen Wettbewerbs
sein. Es muß klar sein, wer wo um welche Konzeptionen
streitet. Unsere Konzeption für Europa beinhaltet ein
handlungsfähiges und starkes Europa; ein Europa, das
Frieden, Freiheit, Menschenrechte, soziale Gerechtig-
keit, wirtschaftlichen Wohlstand, ökologische Nachhal-
tigkeit und den Schutz von Natur und Umwelt sichert.
Aus diesem Grunde ist die Erweiterung so wichtig.

Wir müssen die Subsidiarität stärken, um demokrati-
sche Entscheidungen auf allen Ebenen zu ermöglichen,
und wir müssen die kommunale Selbstverwaltung und
die Zuständigkeit der Länder ernst nehmen. Die Mit-
gliedstaaten müssen ihre Funktion, die sie bisher wahr-
genommen haben, beibehalten und sich für die Interes-
sen der Menschen einsetzen. Europa ist längst nicht
mehr eine Festveranstaltung, sondern – wenn die Politik
richtig angelegt ist – die beste Antwort, um die Interes-
sen der Deutschen im kommenden Jahrhundert zu wah-
ren.

Dazu gehört, daß wir die Kraft aufbringen, Entschei-
dungen zu treffen, auch wenn die Entscheidungen, für
die es wie im Falle der aktuellen Lage im Kosovo keine
bessere Alternative gibt, sehr weh tun.

(Anhaltender Beifall bei der CDU/CSU – Beifall bei der F.D.P.)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Antje Vollmer

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Das Wort hat
jetzt der Fraktionsvorsitzende der SPD, Peter Struck.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Peter Struck
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Frau Präsidentin! Meine
sehr verehrten Damen und Herren! Herr Bundeskanzler,
im Namen der SPD-Fraktion gratuliere ich Ihnen zu den
Ergebnissen, die Sie in Berlin erreicht haben.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Bevor ich darauf und auch auf die Bemerkungen
meines Vorredners näher eingehe, möchte ich noch eini-
ge Ausführungen zur aktuellen Situation im Kosovo
machen. Niemand in diesem Hause wird in diesen Tagen
und Stunden ohne Skrupel sein; niemand wird unbeein-
druckt von den Fernsehbildern der letzten beiden Nächte
sein. Es wird niemanden geben, der sich nicht eindring-
lich fragt und prüft, ob der militärische Einsatz in Jugo-
slawien wirklich berechtigt ist. Es wird auch niemanden
geben, der sich nicht der gewaltigen Zäsur bewußt ist,
daß erstmals nach dem zweiten Weltkrieg deutsche Sol-
daten in Kampfeinsätze geschickt werden mußten.

Ich muß für meine Person bedrückt feststellen, daß ich
keine Alternative zu diesen Entscheidungen gefunden ha-
be. Ich halte die begonnenen Luftschläge gegen militäri-
sche Ziele in Jugoslawien für unabdingbar. Die Gewalt-
herrschaft des jugoslawischen Präsidenten Milosevic und
das blutige, menschenverachtende Vorgehen der serbi-
schen Polizei- und Militärkräfte im Kosovo konnten mit
diplomatischen und politischen Mitteln nicht mehr ge-
stoppt werden. Im Gegenteil: Je intensiver sich die USA,
Europa und auch die Vereinten Nationen um Lösungen
bemühten, desto grausamer gingen die Schergen von Mi-
losevic im Kosovo vor: mehr als 2 000 Tote, über 500
zerstörte Dörfer und 500 000 Vertriebene. Die Tragödie
der Kosovo-Albaner mußte ein Ende haben.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Es gab viele Stimmen, die das Zuwarten der NATO
seit dem Massaker von Racak im letzten Januar kritisiert

Dr. Wolfgang Schäuble

Metadaten/Kopzeile:
2580 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

haben. Sie könnten vielleicht sogar recht haben. Un-
zweifelhaft ist aber auf jeden Fall, daß die Regierungen
der NATO-Mitgliedstaaten, die Bosnien-Kontaktgruppe,
die Europäische Union, die OSZE und die Vereinten
Nationen alles versucht und alle Möglichkeiten ausge-
schöpft haben, um Milosevic zu einer friedlichen Lö-
sung des Konflikts zu bewegen. Auch die russische Re-
gierung hat sich intensiv an solchen Überzeugungsver-
suchen beteiligt.

Alle diese Versuche hatten das Ziel, einerseits Ver-
treibungen, Dorfzerstörungen und Tötungen durch serbi-
sche Einheiten zu beenden, andererseits den Gewaltak-
ten der albanischen UCK Einhalt zu gebieten. Sie zielten
auf eine menschenrechtskonforme Lösung des Konflikts
im Rahmen einer fairen Lösung für beide Konfliktpar-
teien: Bewahrung und Sicherstellung der Souveränität
und der territorialen Integrität Jugoslawiens, weitgehen-
de Autonomie und Selbstverwaltung für die albanische
Mehrheit im Kosovo, Garantie der individuellen Men-
schenrechte. Alle diese Bemühungen aber prallten an
dem machtversessenen, zynischen Diktator Milosevic
ab.

Angesichts dieser Erfahrungen darf Europa kein
zweites Srebrenica zulassen!

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie des Abg. Dr. Wolfgang Gerhardt [F.D.P.])

In Bosnien haben wir zu lange gewartet, nicht frühzeitig
genug schwerste Verbrechen gegen die Menschlichkeit
unterbunden und haben dadurch einen Völkermord mit-
ten in Europa geschehen lassen. Das darf und wird uns
nicht noch einmal passieren. – Wenn wir glaubhaft für
den Aufbau und die Schaffung eines demokratischen
Europas eintreten wollen, wenn wir für dieses Europa
die höchsten Menschenrechtsnormen beanspruchen, dann
bleibt uns nichts, als gegen die humanitäre Katastrophe,
gegen Gewalt und Willkür im Kosovo entschieden vor-
zugehen.

Ich sehe das Dilemma, das eine Reihe von Ihnen hier
im Haus, auch aus meiner Fraktion beklagen. Wir stan-
den vor der schwierigen Alternative, entweder ethnische
Säuberungen und andere schwerste Menschenrechts-
verletzungen geschehen zu lassen oder ohne die Zu-
stimmung Rußlands und Chinas im Sicherheitsrat für ei-
ne Beendigung dessen zu sorgen. Ich halte unsere Ent-
scheidung und die unserer Partnerstaaten für letzteres
unter den konkreten Umständen für angemessen, vor
allem deshalb, weil die Verhinderung von Völkermord
schwerer ins Gewicht fällt als der Respekt vor dem Ve-
torecht von zwei Mitgliedern des Sicherheitsrates, zumal
dies aus sachfremden Gründen mißbraucht worden ist.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Von dieser Stelle aus wende ich mich an all die vielen
Mitbürgerinnen und Mitbürger jugoslawischer Herkunft
in unserem Land. Ihnen und dem serbischen Volk
möchte ich eindringlich klarmachen, daß weder die
NATO noch die Europäische Union, daß weder die USA
noch Deutschland oder ein anderer europäischer Staat

Feindschaft gegen das serbische Volk, die Republik
Serbien oder die Bundesrepublik Jugoslawien hegen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Unser Vorgehen richtet sich allein gegen den Diktator
und gewalttätigen Hasardeur Milosevic und die von ihm
befehligten Polizei- und Streitkräfte. Er handelt gegen
die Interessen seines eigenen Volkes, indem er es vom
demokratischen Europa isoliert.

Meine Damen und Herren, mit Genugtuung und Re-
spekt habe ich verfolgt, wie der Bundesverteidigungs-
minister mit großer Umsicht und Fürsorge den größt-
möglichen Schutz für unsere am Einsatz beteiligten Sol-
daten veranlaßt hat.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der F.D.P.)

Um die Last, die in diesen Tagen auf ihm liegt, ist er
nicht zu beneiden. Er verdient für diese Aufgabe die
Unterstützung aller, auch die seines Vorgängers im Amt.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Trotz aller Vorsichts- und Sicherheitsmaßnahmen
bleibt ein hohes Gefahrenpotential für die Gesundheit
und das Leben unserer Soldaten. Zum erstenmal nach
dem zweiten Weltkrieg beteiligen sie sich an einem
Kampfeinsatz, nach dem sich niemand von uns gedrängt
hat. Sie sind beteiligt an einem Einsatz, der Terror und
Völkermord mitten in Europa beenden und die Grundla-
ge für ein friedliches Miteinander garantieren soll. Unse-
re Gedanken und unsere Anteilnahme sind bei den Tor-
nadopiloten und bei den Bodentruppen in Mazedonien.
Wir bangen mit ihren Familien. Wir hoffen mit ihnen,
daß alle unbeschadet zurückkehren.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Die Schrecken im Kosovo machen uns bewußt, daß es
zur europäischen Integration keine Alternative gibt. Sie
allein ist der Weg zu Frieden und gemeinsamem Wohl-
stand auf diesem Kontinent.

Einen weiteren wichtigen Schritt in diese Richtung ist
in diesen Tagen die Europäische Union auf dem Son-
dergipfel in Berlin gegangen. Erstmals in der Ge-
schichte der Europäischen Union mußten drei große Po-
litikbereiche reformiert werden: die gemeinsame Agrar-
politik, der Strukturfonds und das gesamte EU-
Finanzsystem. Daß bei dieser komplexen Gemengelage
ein umfassender und tragfähiger Kompromiß gefunden
werden konnte, ist eine große Leistung des Europäi-
schen Rates.

(Siegfried Hornung [CDU/CSU]: Mit liederlichem Ausgang!)

Die Ergebnisse des Gipfeltreffens in Berlin sind ein
großer persönlicher Erfolg auch für Sie, Herr Bundes-
kanzler, und für Sie, Herr Bundesaußenminister.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Dr. Peter Struck

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 31. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. März 1999 2581

(A) (C)

(B) (D)

Die unermüdlichen Bemühungen des Bundeskanzlers im
Vorfeld und auf dem Gipfel des Europäischen Rates ha-
ben zu sehr beachtlichen Resultaten geführt. Sie, Herr
Bundeskanzler, habe Ihre Kritiker damit Lügen gestraft
und in kürzester Zeit diplomatische und europapolitische
Akzente gesetzt. Für Europa sind diese Ergebnisse sehr
ermutigend.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Wenn die Opposition hier im Hause das Ergebnis von
Berlin kritisiert, so gehört dies zu ihrer Aufgabe. Sie
würde ihre Aufgabe verfehlen, wenn sie dies nicht täte.
Wenn sich allerdings Ihre Kritik, Herr Kollege
Schäuble, vor allen Dingen auf die Beschlüsse im Be-
reich der gemeinsamen Agrarpolitik konzentriert, dann,
denke ich, springen Sie viel zu kurz. Europa ist mehr als
nur eine gemeinsame europäische Agrarpolitik.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Verabschiedung der Agenda 2000 ist nach der
sehr schnellen und sehr übereinstimmenden Entschei-
dung zugunsten von Romano Prodi das zweite wesentli-
che Ergebnis des Gipfels. Mit der Agenda 2000 ist ein
Handlungsrahmen geschaffen worden, der die finan-
zielle Solidität der Gemeinschaft und die Stabilität der
Europäischen Währungsunion garantiert. Gleichzeitig
sind die in der Agenda 2000 getroffenen Regelungen
entscheidende Voraussetzungen für die Osterweiterung
der Europäischen Union. Jedem Kenner war klar, daß
nicht jedes Detail der deutschen Vorstellungen durchzu-
setzen war und daß alle Beteiligten Kompromißfähigkeit
zeigen mußten. Wesentlich ist aber, daß im Hinblick auf
die Agrarausgaben eine reale Konstante erreicht worden
ist. Sie liegt nur gering oberhalb der angestrebten Gren-
ze von jährlich 40,5 Milliarden Euro.

Sie, Herr Kollege Schäuble, haben festgestellt, daß
alle beteiligten Regierungschefs in ihren Ländern aus ih-
rer nationalen Sicht das Ergebnis des Gipfels als Erfolg
bezeichnet haben. Ich denke, der Bundeskanzler hat ge-
nau das erreicht, was man auf einem solchen Gipfel
überhaupt erreichen kann: Alle sind zufrieden, das heißt,
alle tragen diesen Kompromiß mit.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Alles in allem konnte die deutsche Nettobelastung
durch die Berliner Entscheidungen gesenkt werden. Die
Entlastung ist nicht so hoch, wie wir es uns gewünscht
hätten. Sie ist ganz sicherlich nicht so hoch, wie es von
der Opposition absurderweise gefordert wurde, die von
einer Entlastung in Höhe von 14 Milliarden DM sprach
und die Möglichkeit der Durchsetzung einer solchen
Forderung suggerieren wollte. Jeder Experte wußte, daß
das eine unsinnige Forderung war.

(Hans Michelbach [CDU/CSU]: Zufriedenheit auf niedrigem Niveau!)

Wir haben die Hypotheken, die wir von der Regierung
Kohl übernehmen mußten, nicht von heute auf morgen

abtragen können. Das dauert etwas länger, meine Damen
und Herren. Aber wir sind auf dem richtigen Wege.

(Beifall bei der SPD)

Es ist eine Tendenzumkehr erreicht worden. Weitere
Schritte müssen folgen.

Mit dem erfolgreichen Abschluß des Berliner Gipfels
ist die Europäische Union dem Ziel, auf dem globalen
Markt wirtschaftlich konkurrenzfähig und mitgestaltend
bestehen zu können, ein gutes Stück nähergerückt.

(Siegfried Hornung [CDU/CSU]: Das kann bloß ein Ahnungsloser sagen!)

Die neue Regierung, die nur zwei Monate Vorberei-
tungszeit hatte, kann mit dem Ergebnis mehr als zufrie-
den sein. Sie hat ihre europapolitische Kompetenz be-
wiesen.

(Beifall bei der SPD)

Damit sind die Weichen für Erfolge beim Beschäfti-
gungspakt und in der Weiterentwicklung der Gemein-
samen Außen- und Sicherheitspolitik positiv gestellt.

Berlin war ein entscheidender Meilenstein für den er-
folgreichen Abschluß der deutschen Präsidentschaft. Da-
für danken wir dem Bundeskanzler Gerhard Schröder
und seiner Bundesregierung.

(Lebhafter Beifall bei der SPD – Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Rede von Dr. Wolfgang Schäuble

Rede von Dr. Peter Struck