Bundesdata – Rede – ID1402808200

Rede:
ID1402808200

Metadaten

Aus Protokoll: 14028

Datum: 19. März 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:01 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 16:19 Uhr

Redner ID: 11002156

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Rudolf Seiters:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 30 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 28
1. dem: 2
2. Kolle-gen: 2
3. Ich: 1
4. darf: 1
5. Brauksiepe: 1
6. zu: 1
7. seiner: 1
8. ersten: 1
9. Rede: 1
10. in: 1
11. diesem: 1
12. Hauseim: 1
13. Namen: 1
14. der: 1
15. anwesenden: 1
16. Kolleginnen: 1
17. und: 1
18. Kollegengratulieren.\n: 1
19. Nunmehr: 1
20. gebe: 1
21. ich: 1
22. für: 1
23. die: 1
24. SPD-Fraktion: 1
25. Werner: 1
26. Schuster: 1
27. das: 1
28. Wort.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/28 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 28. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. März 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 9: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Peter Struck, Otto Schily, weiteren Abgeordneten der Fraktion SPD, den Ab- geordneten Kerstin Müller (Köln), Rezzo Schlauch, weiteren Abgeordneten der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, sowie den Abgeordneten Dr. Wolfgang Gerhardt, Dr. Guido Westerwelle, und weiteren Abgeordneten der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Reform des Staatsangehörig- keitsrechts (Drucksache 14/533)............... 2281 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 6: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiteren Abgeordneten und der Fraktion CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung des Staatsan- gehörigkeitsrechts (Staatsangehörigkeits- neuregelungsgesetz) (Drucksache 14/ 535) ............................................................ 2281 B b) Antrag der Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Modernes Ausländerrecht (Drucksache 14/532) ....................................................... 2281 C c) Antrag der Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Integration und Toleranz (Drucksache 14/534) ....................................................... 2281 C Dr. Michael Bürsch SPD ................................. 2281 D Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2284 D Hans-Peter Kemper SPD ................................. 2286 C Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2287 A Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2287 B Rüdiger Veit SPD ............................................ 2287 D Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2287 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2288 A Wolfgang Bosbach CDU/CSU ........................ 2291 A Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2291 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2292 B Ulla Jelpke PDS............................................... 2295 C Sebastian Edathy SPD ..................................... 2297 D Dr. Thomas Schäuble, Minister (Baden- Württemberg)................................................... 2300 C Jörg Tauss SPD............................................ 2303 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2304 A Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2305 A Marieluise Beck (Bremen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2305 A Christine Lambrecht SPD................................ 2307 B Dr. Jürgen Rüttgers CDU/CSU........................ 2309 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2313 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2314 D Dr. Michael Bürsch SPD ................................. 2315 B Dr. Jürgen Rüttgers.......................................... 2316 A Otto Schily, Bundesminister BMI ................... 2316 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 Tagesordnungspunkt 10: Antrag der Fraktion CDU/CSU Bekämpfung des politischen Extremis- mus (Drucksache 14/295) .......................... 2319 A Manfred Grund CDU/CSU .............................. 2319 A Ute Vogt (Pforzheim) SPD .............................. 2320 D Dr. Max Stadler F.D.P. .................................... 2322 D Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2324 A Roland Claus PDS ........................................... 2325 D Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU ........................ 2326 D Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 2327 C Hans-Werner Bertl SPD................................... 2329 A Carsten Hübner PDS (Erklärung nach § 30 GO) .......................................................... 2330 D Manfred Grund CDU/CSU .............................. 2331 B Tagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Dr. R. Werner Schuster, Joachim Tappe, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Dr. Angelika Köster- Loßack, Hans-Christian Ströbele, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Reform der europäischen Entwick- lungspolitik durch die deutsche EU- Ratspräsidentschaft (Drucksache 14/ 538) ............................................................ 2331 C in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 7: a) Antrag der Abgeordneten Dr. Ralf Brauk- siepe, Klaus-Jürgen Hedrich, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion CDU/CSU Europäische Entwicklungszusammen- arbeit reformieren (Drucksache 14/537) . 2331 D b) Antrag der Abgeordneten Joachim Gün- ther, Gerhard Schüßler, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion F.D.P. Eigenverantwortlichkeit der AKP-Staa- ten fördern (Drucksache 14/531).............. 2331 D Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 2332 A Dr. Ralf Brauksiepe CDU/CSU ....................... 2333 D Dr. R. Werner Schuster SPD............................ 2335 D Gerhard Schüßler F.D.P................................... 2337 D Carsten Hübner PDS........................................ 2339 B Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU .......... 2340 B Detlef Dzembritzki SPD.................................. 2342 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ........................................................... 2344 A Tagesordnungspunkt 12: a) Antrag der Abgeordneten Ulla Jelpke, Pe- tra Pau und der Fraktion PDS Sofortiger unbefristeter Abschiebestop für Flüchtlinge in die Türkei (Drucksa- che 14/331) ................................................ 2346 A b) Antrag der Abgeordneten Heidi Lipp- mann-Kasten, Dr. Dietmar Bartsch, weite- rer Abgeordneter und der Fraktion PDS Einleitung eines internationalen Frie- densprozesses zur Situation der Kur- dinnen und Kurden in der Türkei (Drucksache 14/470) .................................. 2346 A Ulla Jelpke PDS............................................... 2346 B Rüdiger Veit SPD ............................................ 2347 B Sylvia Bonitz CDU/CSU ................................. 2348 C Rüdiger Veit SPD ............................................ 2349 C Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2349 D Heidi Lippmann-Kasten PDS .......................... 2350 A Sylvia Bonitz CDU/CSU ................................. 2350 C Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2351 A Dr. Max Stadler F.D.P. .................................... 2352 C Uta Zapf SPD .................................................. 2353 C Ruprecht Polenz CDU/CSU ............................ 2354 B Zusatztagesordnungspunkt 8: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berücksichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern .............................. 2355 C Gerhard Jüttemann PDS .................................. 2355 C Angelika Mertens SPD .................................... 2356 C Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. ................... 2357 B Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2358 B Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 2359 B Nächste Sitzung ............................................... 2360 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 III Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 2361 A Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Reden zur Aktuellen Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berücksichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern (Zusatztagesordnungspunkt 8) Norbert Otto (Erfurt) CDU/CSU ..................... 2361 D Peter Letzgus CDU/CSU ................................. 2362 B Dr. Michael Meister CDU/CSU....................... 2363 A Anlage 3 Amtliche Mitteilungen..................................... 2363 D Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2281 (A) (C) (B) (D) 28. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. März 1999 Beginn: 9.01 Uhr
Anlagen

Dr. Winfried Wolf Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2361 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Balt, Monika PDS 19.3.99 Baumeister, Brigitte CDU/CSU 19.3.99 Behrendt, Wolfgang SPD 19.3.99 *) Böttcher, Maritta PDS 19.3.99 Dautzenberg, Leo CDU/CSU 19.3.99 Diemers, Renate CDU/CSU 19.3.99 Dörflinger, Thomas CDU/CSU 19.3.99 Dr. Dückert, Thea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.3.99 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 19.3.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 19.3.99 Glos, Michael CDU/CSU 19.3.99 Hartnagel, Anke SPD 19.3.99 Hempelmann, Rolf SPD 19.3.99 Hirche, Walter F.D.P. 19.3.99 Dr. Höll, Barbara PDS 19.3.99 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 19.3.99 Hornung, Siegfried CDU/CSU 19.3.99 *) Jünger, Sabine PDS 19.3.99 Leidinger, Robert SPD 19.3.99 Lintner, Eduard CDU/CSU 19.3.99 Metzger, Oswald BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.3.99 Michels, Meinolf CDU/CSU 19.3.99 Möllemann, Jürgen W. F.D.P: 19.3.99 Ortel, Holger SPD 19.3.99 Ostrowski, Christine PDS 19.3.99 Dr. Pick, Eckhart SPD 19.3.99 Pieper, Cornelia F.D.P. 19.3.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 19.3.99 Schmidt-Zadel, Regina SPD 19.3.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 19.3.99 Schröder, Gerhard SPD 19.3.99 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 19.3.99 Dr. Seifert, Ilja PDS 19.3.99 Siemann, Werner CDU/CSU 19.3.99 Dr. Skarpelis-Sperk, Sigrid SPD 19.3.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Storm, Andreas CDU/CSU 19.3.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 19.3.99 Thiele, Carl-Ludwig F.D.P. 19.3.99 Weiß (Groß-Gerau), Gerald CDU/CSU 19.3.99 Wieczorek (Duisburg), Helmut SPD 19.3.99 Wiesehügel, Klaus SPD 19.3.99 Willner, Gert CDU/CSU 19.3.99 Wissmann, Matthias CDU/CSU 19.3.99 Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 19.3.99 *) Wolf, Aribert CDU/CSU 19.3.99 Würzbach, Peter Kurt CDU/CSU 19.3.99 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Reden zur Aktuellen Stunde betr.: Haltung der Bun- desregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berück- sichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern (Zusatztagesordnungspunkt 8) Norbert Otto (Erfurt) (CDU/CSU): Das Versagen der Bundesregierung wird an keiner Stelle so deutlich wie bei der Ökosteuer. Die eine Regierungspartei, die sich gerne mit dem Zusatz „ökologisch“ schmückt, verteuert massiv die Energiekosten für Bus und Bahn. Die andere Regierungspartei, die gerne vorgibt, die Interessen des Kleinen Mannes zu vertreten, zieht genau diesem Klei- nen Mann mit der Zusatzsteuer das Geld aus der Tasche. Zusammen ergibt das eine Ökosteuer, die unsozial, un- gerecht und unökologisch ist – also unsinnig! Verehrte Kolleginnen und Kollegen von SPD und Bündnis-Grünen, halten Sie eine Steuer für gerecht, die die Stromkosten bei der Bahn AG um 7 Prozent erhöht, während PKW und LKW durch die Erhöhung der Mine- ralölsteuer nur mit Steigerungen von 5 beziehungsweise 6 Prozent belastet werden? Und wie steht es mit dem Gleichheitsgrundsatz, wenn die Energiekosten für Bin- nenschiffahrt und Luftverkehr sogar unverändert blei- ben? Der ganze Irrwitz dieser Ökosteuer wird an einem kleinen Beispiel deutlich: Selbst Bahnstrom aus regene- rativen Energiequellen wird steuerlich belastet. Die Bahn AG bezieht 10 Prozent ihres Stroms aus klima- neutraler Wasserkraft. Und auch hier wird mit der neuen Steuer abkassiert. 2362 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 (A) (C) (B) (D) Glauben Sie im Ernst, die Anreize, vom Auto auf die Bahn umzusteigen, werden steigen, wenn die Fahrpreise wegen der Ökosteuer deutlich angehoben werden müs- sen? Ich bin auf Ihre Erklärung gespannt, wie Sie den Menschen in den neuen Ländern klarmachen wollen, daß durch Ihre Politik zwar vieles teurer, aber noch lan- ge nicht alles besser wird. Sie glauben doch wohl nicht wirklich, daß nach Einführung der Ökosteuer eine Gü- tertonne mehr von der Straße auf die Schiene verlagert wird. Im Gegenteil: Der LKW-Verkehr wird in Relation sogar noch weitaus weniger belastet. Und erst recht bringen Sie keinen Menschen durch die Ökosteuer dazu, vom Auto auf Bus und Bahn umzusteigen. Insgesamt verpaßt die Ökosteuer also das erstrebens- werte Ziel, durch Verkehrsverlagerung auf die Schiene Energie einzusparen und Schadstoffemissionen zu redu- zieren. Anstatt Bahn AG und ÖPNV im Wettbewerb mit dem Individual- und dem Flugverkehr zu stärken, schwächen Sie ihre Stellung auch noch. Ein konkretes Beispiel: Alleine den Verkehrsbetrie- ben in Erfurt entstehen durch die neue Steuer Mehraus- gaben für Bus und Straßenbahn in Höhe von 305 000 Mark pro Jahr. Bei der Bahn AG liegen die Belastungen sogar bei 280 Millionen DM. Daß diese Zusatzkosten durch die Streichung von Personal und Linien oder durch Fahrpreiserhöhungen wieder hereingeholt werden müssen, ist doch sonnenklar. Oder glauben Sie, daß der Städtkämmerer irgendwo noch 300 000 DM rumliegen hat? Bestraft werden also hier vor allem Pendler, Men- schen ohne PKW und insbesondere ältere Mitbürger, die auf Bus und Bahn angewiesen sind. Sieht so die von Ih- nen vielfach propagierte soziale Gerechtigkeit aus? Wenn ja, dann tut es mir um unser Land für die kom- menden Jahre wirklich leid. Ich hätte nie gedacht, daß ich einmal die ökologisch sinnvollsten Massenverkehrsträger Bahn und Bus gegen eine rotgrüne Regierung verteidigen muß. An der heuti- gen Debatte sehen Sie, wie weit wir inzwischen ge- kommen sind! Peter Letzgus (CDU/CSU): Die heute durch den Bundesrat verabschiedete Energiesteuer führt nicht nur zu einer zusätzlichen Tariferhöhung bei der Deutschen Bahn AG, sondern trifft auch den Mittelstand, die Wirtschaft, die Landwirtschaft, den ökologischen Ver- kehrsträger ÖPNV – daher wohl der Name Ökosteuer – deutschlandweit, aber speziell die NBL. Das ist das falsche Signal für den „Aufbau Ost“. Insofern hätte ich es begrüßt, wenn diese „Aktuelle Stunde“ sich nur mit den durch die sogenannte Ökosteuer zusätz- lichen Belastungen für die NBL befaßt hätte, ohne der Deutschen Bahn AG hier indirekt den Buhmann zu- schieben zu wollen. Nicht die DB AG trägt die Schuld für die bevorstehenden Tariferhöhungen, sondern die rotgrüne Regierung mit ihren verhängnisvollen Steuer- plänen. Bei der DB AG gibt es seit 1994 ein Energiesparpro- gramm, das vorsieht, den Verbrauch bis zum Jahr 2005 um 25 Prozent zu senken. Daher trifft die mit dem neuen Gesetz immer wieder beschworene Lenkungsfunktion hin zu umweltfreundlichen und energieeffizienten Ver- kehrsträgern nicht zu, sondern konterkariert sie. Die Mehrbelastungen durch die Energiesteuer betragen für den PKW 5 Prozent, für den Lkw 6 Prozent, für die Bahn 7 Prozent. Das verschlechtert die Wettbewerbs- position der Bahn und wird nicht dazu beitragen, mehr Verkehr auf die Schiene zu bringen. Nein, diese Steuer ist weder öko- noch logisch. Der umweltfreundliche ÖPNV, soweit nicht schienengebun- den – und das ist bis auf wenige Ausnahmen der ge- samte ÖPNV in den Flächenländern im Osten Deutsch- lands –, wird von der neuen Steuer voll getroffen. Auch in meiner Region, dem Jerichower Land und dem Ohre- kreis in Sachsen-Anhalt (das sind 80 Prozent ländliche Fläche) stellt der ÖPNV durch die Anbindung der länd- lichen Räume an die Mittelzentren einen wichtigen Faktor für die regionalwirtschaftliche Entwicklung und die Mobilität der Menschen dar. Die Umweltverträglichkeit des ÖPNV gegenüber dem Individualverkehr ist unbestritten. Ihn jetzt zu bela- sten, ist völlig widersinnig. Die im Ausgleich vorgese- hene Ausgabenminderung bei den Rentenversicherungs- beiträgen von 0,4 Prozent reicht zur Kompensierung der Mehrbelastungen nicht aus. Was wird passieren? Auch der ÖPNV wird die Tarife erhöhen oder sein Leistungsangebot einschränken müs- sen – beides kann doch niemand wollen. Die Wettbe- werbssituation für die Chemieindustrie, Braunkohle und Landwirtschaft in den NBL wird sich weiter ver- schlechtern. Allein in ST ergeben sich aus der Anhebung der Mineralölsteuer Mehrkosten von fast 7 Millionen DM für die Landwirtschaft, das sind 6 DM pro Hektar. Die Gleichstellung mit dem produzierenden Gewerbe ist eine Mogelpackung, weil alle Nebenerwerbsunterneh- men (45 Prozent in ST) und fast alle Familienbetriebe (46 Prozent) aufgrund des Sockelbetrages voll belastet werden. Dieser Sockelbetrag, der für Erdgas/-öl und Strom gilt, bedeutet eine Reduzierung des Einkommens um 2 000 DM/Jahr für jeden landwirtschaftlichen Be- trieb. Wer da von Bagatellgrenze spricht, hat die Realität wohl völlig aus den Augen verloren. Die Umschichtung zwischen Steuern und Sozialab- gaben, so ergeben die Berechnungen, wird für viele Menschen zu Mehrbelastungen führen. Die Energiesteu- er erhöht die Wohnnebenkosten deutlich. Die privaten Haushalte mit verhältnismäßig geringem Verbrauch be- zahlen anders als die Stromgroßabnehmer den vollen Steuersatz – das macht doch keinen Sinn! Viele Mieter in den NBL, die in noch unsanierten Plattenbauten woh- nen, werden durch die erhöhten Heizkosten stark bela- stet werden – und das sind oft nicht die sozial Starken. Sachsen-Anhalt hat deutschlandweit die meisten Ar- beitslosen. Sie und sozial Schwache werden durch den Preisanstieg von 4 Prozent bei den Energiekosten getrof- fen, denn der Einzelhandel wird diese neue Verbrau- chersteuer weitergeben. Der Landtag von Sachsen- Anhalt hat mit großer Mehrheit die Landesregierung aufgefordert, die sogenannte Ökosteuer im Bundesrat abzulehnen. Die SPD-Regierung, die von der PDS tole- riert wird, ist – soviel ich weiß – dieser Forderung nicht nachgekommen. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2363 (A) (C) (B) (D) Abschließend daher eine Bemerkung an die PDS- Fraktion im Bundestag: Es wäre besser gewesen, anstatt hier diese „Aktuelle Stunde“ zu beantragen, sie hätten entsprechenden Druck auf die Landesregierung in ST ausgeübt – dazu sind sie in der Lage, denn nur sie stüt- zen diese Regierung –, damit diese ihre Zustimmung für das für die NBL so schädliche Gesetz verweigert hätte. Dr. Michael Meister (CDU/CSU): In den Anhörun- gen im Fachausschuß und in vielen öffentlichen Stel- lungnahmen haben Experten immer wieder auf die ab- surde ökologische Wirkung der rotgrünen Öko-Steuer hingewiesen. Unter anderem war Ihnen bekannt, daß die durch die Stromsteuer, Mineralölsteuer in die Höhe ge- henden Kosten im ÖPNV unweigerlich zu Fahrpreis- erhöhungen auf breiter Front führen würden. Sie haben diese Warnungen, wie viele andere, vor dem Beschluß im Deutschen Bundestag in den Wind geschlagen und stehen nun auch in diesem Bereich vor dem Scherben- haufen der eigenen Politik: Die Bilanz weist einen enormen Verlust an Glaubwürdigkeit und ökologischer Kompetenz auf, selbst die Ihnen eigentlich wohlgeson- nenen Umweltfachverbände haben keinen Weg mehr gesehen, diese Bilanz aufzuhellen. Vor allem – und dies ist sicher das Schlimmste –: Erhöhungen der Tarife für den ÖPNV sind unausweichlich. Vor diesem Hintergrund ist es ein unglaublicher Vorgang, wenn Vertreter der Regierungskoalition nun in bester Haltet-den-Dieb-Manier denjenigen, die den Scherbenhaufen ihrer Politik im Alltag eines Verkehrs- unternehmens in die Praxis umsetzen müssen, Un- redlichkeit vorwerfen. Es ist erstaunlich, mit welcher Selbstgerechtigkeit sie die Belastungsrechnungen der Unternehmen vom Tisch wischen. Im Entwurf des Ökosteuergesetzes der rotgrünen Bundesregierung haben sich Konzeptionslosigkeit und Ahnungslosigkeit kombiniert. Die Ökosteuer ist eine der Gelddruckmaschinen der rotgrünen Bundesregierung, sie ist von positiven Lenkungswirkungen meilenweit entfernt. Sie schafft nicht zusätzliche Anreize für ein umweltverträgliches Verhalten, sie verschlechtert gar die Rahmenbedingungen, wie sich am Beispiel des ÖPNV leicht aufzeigen läßt. Die Verkehrspolitiker der CDU/CSU-Fraktion haben in den Ausschußberatungen darauf gedrungen, die Bahn und den ÖPNV von der zusätzlichen Steuerlast auszu- nehmen. Dies ist im Sinne einer ökologischen Len- kungswirkung dieser Steuer, die die Attraktivität des ÖPNV im Vergleich zum Individualverkehr erhöhen soll. Diesen Widerspruch Ihres Gesetzes haben Sie ja eingesehen, sind aber inkonsequent auf dem halben We- ge stehen geblieben: Nun wird die Bahn und der schie- nengebundene öffentliche Personennahverkehr nur mit dem halben Steuersatz belastet, während der schie- nenungebundene Busverkehr die Steuererhöhung in voller Höhe verkraften muß. Diese Unterscheidung zwi- schen unterschiedlichen Verkehrsträgern ist zum einen in der Praxis der Verkehrsverbünde überhaupt nicht dar- stellbar. Es gibt auch keinerlei sachlichen Rechtferti- gungsgrund für diese Differenzierung. Unter dem Strich müssen die Träger des ÖPNV mit erheblichen Kosten- mehrbelastungen rechnen: Auch bei dem ermäßigten Steuersatz und unter Abzug der Senkung der Lohnzu- satzkosten verbleiben der Deutschen Bahn etwa 172 Millionen DM Mehrkosten, die weiteren Träger des ÖPNV müssen mit Mehrausgaben von rund 80 Millio- nen DM rechnen. Es liegt auf der Hand, daß dies an die Kunden weitergegeben werden muß und zu einer Verschlechterung der Attraktivität des ÖPVN führen wird. Die Träger des ÖPNV haben genau zwei Möglich- keiten, diese Mehrkosten zu verkraften. Der eine Weg ist die Weitergabe an die Kunden und die Verteuerung des ÖPNV. Der andere Weg ist die Reduzierung des Angebots. Beides kann nicht im Sinne eines nachhaltig sinnvollen ökologischen Wirtschaftens sein. Beide Op- tionen werden insbesondere den ÖPNV im ländlichen Raum und im Einzugsbereich mittlerer und kleinerer Städte treffen. Der ÖPNV in diesen Regionen ist in der Regel ausschließlich über den Busverkehr organisiert, für den der volle Steuersatz anzurechnen ist. Dies wird den Anreiz, vom Auto in den ÖPNV umzusteigen, dra- stisch senken. Sinkende Attraktivität im Vergleich zum Auto führt zu sinkender Nachfrage des ÖPNV-Ange- bots, die schlechtere Auslastung der angebotenen Ver- kehre wird Stillegungsüberlegungen nach sich ziehen. Politischer Verlierer dieser Gesetzgebung ist die rot- grüne Koalition. Eigentlicher Verlierer aber ist das Kon- zept der ökologischen Marktwirtschaft, das ausgerechnet von einer rotgrünen Regierung als reine Einnahmequelle disqualifiziert wird. Da damit einem parteiübergreifen- den Politikansatz, der Schutz der natürlichen Ressourcen und unserer Lebensgrundlagen diskreditiert wird, sollte die rotgrüne Regierung zumindest eine Konsequenz zie- hen und dafür sorgen, daß die weiteren Stufen dieser Ökosteuer nicht zu einem noch schlimmeren Gesetzes- werk geraten, sondern die fatalen Folgen der ersten Stufe heilen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- geteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuß – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Tätigkeit desEuroparats für die Zeit vom 1. Juli bis 31. Dezember1997 – Drucksachen 13/11309, 14/69 Nr. 1.10 – – Unterrichtung durch die deutsche Delegation in der Parla-mentarischen Versammlung der OSZE über die Siebte Jahrestagung der ParlamentarischenVersammlung der OSZE vom 7. bis 10. Juli 1998 inKopenhagen – Drucksachen 13/11466, 14/69 Nr. 1.20 – – Unterrichtung durch die Delegation der Interparlamentari-schen Gruppe der Bundesrepublik Deutschland über die 100. interparlamentarische Konferenz vom7. bis 12. September 1998 in Moskau – Drucksachen 14/53, 14/153 Nr. 2 – 2364 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 (A) (C) (B) (D) Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.37Drucksache 14/309 Nr. 2.45 Haushaltsausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.61Drucksache 14/342 Nr. 2.24 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/74 Nr. 2.67 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 14/309 Nr. 2.12Drucksache 14/309 Nr. 2.47Drucksache 14/309 Nr. 2.49Drucksache 14/309 Nr. 2.54Drucksache 14/309 Nr. 2.62 Ausschuß für Gesundheit Drucksache 13/4678 Nr. 2.16Drucksache 13/6129 Nr. 1.5Drucksache 13/7017 Nr. 2.1Drucksache 13/7017 Nr. 2.7Drucksache 13/7017 Nr. 2.15Drucksache 13/8106 Nr. 2.25Drucksache 13/8508 Nr. 2.1Drucksache 13/8508 Nr. 2.2Drucksache 13/8508 Nr. 2.4Drucksache 13/8508 Nr. 2.16Drucksache 13/8508 Nr. 2.28Drucksache 13/8615 Nr. 1.9Drucksache 13/8615 Nr. 2.1Drucksache 13/8615 Nr. 2.18Drucksache 13/8615 Nr. 2.112Drucksache 13/9312 Nr. 1.14Drucksache 13/9819 Nr. 1.3Drucksache 13/10072 Nr. 2.13Drucksache 13/10361 Nr. 2.42 Drucksache 13/10487 Nr. 2.1Drucksache 13/10487 Nr. 2.2Drucksache 13/10487 Nr. 2.3Drucksache 13/10487 Nr. 2.4Drucksache 13/10487 Nr. 2.13Drucksache 13/10892 Nr. 2.30Drucksache 13/11106 Nr. 2.3Drucksache 13/11106 Nr. 2.7Drucksache 13/11106 Nr. 2.20 Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/272 Nr. 149Drucksache 14/272 Nr. 151Drucksache 14/272 Nr. 152Drucksache 14/272 Nr. 153Drucksache 14/272 Nr. 154Drucksache 14/309 Nr. 2.18Drucksache 14/309 Nr. 2.25Drucksache 14/309 Nr. 2.41 Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 14/74 Nr. 2.72Drucksache 14/74 Nr. 2.88Drucksache 14/272 Nr. 168Drucksache 14/272 Nr. 170Drucksache 14/272 Nr. 171 Ausschuß für Bildung und Forschungund Technikfolgenabschätzung Drucksache 14/309 Nr. 1.2Drucksache 14/309 Nr. 2.38Drucksache 14/309 Nr. 2.39Drucksache 14/309 Nr. 2.51Drucksache 14/309 Nr. 2.60 Ausschuß für Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 14/272 Nr. 1.98Drucksache 14/309 Nr. 1.12Drucksache 14/309 Nr. 1.13Drucksache 14/309 Nr. 2.13Drucksache 14/309 Nr. 2.55Drucksache 14/309 Nr. 2.58Drucksache 14/309 Nr. 2.61 Ausschuß für Kultur und Medien Drucksache 14/272 Nr. 216 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Ralf Brauksiepe
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Herr Präsident!
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die europäi-
sche Entwicklungszusammenarbeit ist reformbedürftig.
Diese Feststellung wurde nicht nur in der Rede der Kol-
legin Köster-Loßack getroffen, sondern darüber hat
– wie auch hinsichtlich der Grundzüge der europäischen
Entwicklungszusammenarbeit selbst – in diesem Haus,
soweit ich das beurteilen kann, weitgehend Konsens
bestanden. Dieser Konsens hat sich im letzten Jahr in
einem gemeinsamen Beschluß der Fraktionen nieder-
geschlagen.

Uns war die Hoffnung gemeinsam, daß unter der
deutschen Ratspräsidentschaft diese Reformen vorange-
trieben werden. Nun ist uns allen aber – mindestens ins-
geheim – auch die Befürchtung gemeinsam, daß die
notwendigen Reformen unter die Räder kommen, nach-
dem der Bundeskanzler viel zu lange und letztlich doch
erfolglos an der jetzt zurückgetretenen Europäischen
Kommission festgehalten hat. Damit hat er den Zeitraum
für die Beschlüsse über die notwendigen Reformen un-
nötig verkürzt.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Dr. Angelika Köster-Loßack

Metadaten/Kopzeile:
2334 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Wenn man über Reformen der Entwicklungszusam-
menarbeit redet, dann darf man natürlich nicht nur über
Formalien, sondern muß auch über die Richtung, die
solche Reformen auf europäischer wie nationaler Ebene
einschlagen sollen, diskutieren. Die rotgrüne Bundesre-
gierung hat bei vielen Organisationen und bei mit ihr
sympathisierenden Gruppen zweifellos hohe Erwartun-
gen im Hinblick auf eine Neuorientierung der Entwick-
lungspolitik geweckt. Sie, meine Damen und Herren,
haben aber zur Erfüllung dieser Erwartungen bisher
vorwiegend nur Überschriften produziert.

Ich will Ihnen einige dieser Überschriften in Erinne-
rung rufen. So postulieren Sie unter anderem einen hö-
heren Stellenwert der Entwicklungszusammenarbeit ins-
gesamt. Wir können aber bisher nur feststellen, daß die
Frau Ministerin nun ein paar zusätzliche Sitzungstermi-
ne, beispielsweise im Bundessicherheitsrat, hat. Ob sich
daraus wirklich konkrete Verbesserungen für die Men-
schen in den Entwicklungsländern ergeben, bleibt erst
einmal abzuwarten. Es darf nicht bei der Lieferung von
U-Booten nach Südafrika bleiben, sondern in diesem
Bereich muß schon ein bißchen mehr geschehen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Eine weitere Überschrift – ich will darauf eingehen,

obwohl sie schon einige Zeit zurückliegt – war die ge-
forderte Steigerung des BMZ-Haushaltes. Auch in die-
sem Punkt hat längst Ernüchterung um sich gegriffen.
Selbst die Regierungsfraktionen im Ausschuß für wirt-
schaftliche Zusammenarbeit haben vor zwei Tagen ihre
Enttäuschung über die Entwicklung des BMZ-
Haushaltes deutlich zum Ausdruck gebracht. Dabei wa-
ren Kürzungen, die wir auf Grund der Erfahrungen der
letzten Jahre beim Europäischen Entwicklungsfonds
gemeinsam beschlossen haben, noch gar nicht einge-
rechnet. Man kann also nicht mehr – wir haben zu dieser
Thematik in den Haushaltsberatungen ausführlich Stel-
lung genommen – von einer Steigerung des BMZ-
Haushaltes reden. Mehr als eine Überschrift ist nicht üb-
riggeblieben.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Sie, Frau Ministerin, haben eine weitere, für uns nicht

ganz überraschende Überschrift produziert, als Sie sich
heute vor einer Woche in der „Süddeutschen Zeitung“
mit den Worten vernehmen ließen: „Wir überprüfen un-
sere Politik gegenüber Kuba.“ Nun ist Nachdenken und
Überprüfen an sich niemals schlecht. Aber aus unserer
Sicht wäre es besser, wenn Herr Castro selber seine ei-
gene Kuba-Politik überprüfen würde. Ich glaube, dies
wird in weiten Teilen der Europäischen Union nicht an-
ders gesehen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich will noch zwei weitere Überschriften nennen. Sie

sprechen von einem qualitativen Schuldenerlaß und
von einer globalen Strukturpolitik. All dies hört sich
sehr schön an, ist aber entweder nichts Neues oder
nichts Greifbares. So hatte bereits die CDU/CSU-
geführte Bundesregierung zahlreiche Initiativen zum
Schuldenerlaß auf den Weg gebracht, natürlich nicht in
Form eines pauschalen Schuldenerlasses. Was Sie nun

„qualitativen Schuldenerlaß“ nennen, bedeutet letztlich
doch nichts anderes als eine einzelfallgerechte Entschul-
dungsstrategie, für die auch wir uns aussprechen. Der
Kollege Hedrich hat dieses Konzept vor Wochen also zu
Recht als Mogelpackung bezeichnet.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Eine Erklärung darüber, was Sie unter globaler Struk-
turpolitik verstehen, sind Sie uns bisher schuldig ge-
blieben. Für CDU und CSU geht es bei der Wirtschafts-
ordnung in den Entwicklungsländern um die Einführung
und Festigung der sozialen Marktwirtschaft, einge-
bettet in andere entwicklungsfördernde Rahmenbedin-
gungen wie Rechtssicherheit, Beachtung der Menschen-
rechte und Beteiligung der Bevölkerung an politischen
Entscheidungen. Diese bekannten, von uns schon vor
Jahren aufgestellten Kriterien haben nach unserer Über-
zeugung nichts an Aktualität verloren und können auch
nicht durch eine – wie auch immer geartete – globale
Strukturpolitik ersetzt werden. Ich denke, es ist an der
Zeit, daß Sie einmal erklären, ob Sie unser Ordnungs-
modell der sozialen Marktwirtschaft weiterhin als ent-
wicklungsförderlich ansehen oder ob Sie es unter der
Überschrift „globale Strukturpolitik“ durch etwas ande-
res ersetzen wollen. Mir ist das bisher nicht klarge-
worden.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Das Kernstück der europäischen Entwicklungszu-

sammenarbeit ist ja zweifellos das Lomé-Abkommen,
über dessen Weiterentwicklung zur Zeit diskutiert wird.
Die Lomé-Kooperation war in der Vergangenheit durch
Stärken wie auch durch Schwächen gekennzeichnet.
Deshalb sind wir grundsätzlich für ein Festhalten an die-
ser Kooperation, aber als Konsequenz aus den erkennba-
ren Schwächen eben auch für eine Weiterentwicklung in
konzeptioneller Hinsicht. Wenn ich mir diese in der
Vergangenheit im Konsens festgestellte Position vor
Augen führe, dann muß ich sagen, daß der Antrag der
Regierungsfraktionen, den Sie heute vorlegen, schon
sehr enttäuschend ist.

Meine Damen und Herren von den Regierungsfrak-
tionen, was Sie hier vorlegen – es tut mir persönlich leid
für Leute wie Sie, Herr Schuster, die ja den Sachver-
stand besitzen, auch etwas anderes zu formulieren –, ist,
positiv ausgedrückt, sehr staatstragend. Man könnte
auch sagen: Es ist eigentlich nichtssagend, was in Ihrem
Antrag steht. Denn trotz Ihres verbalen Bekenntnisses
zum früheren Beschluß von CDU/CSU, F.D.P., SPD
und Bündnis 90/Die Grünen, der in diesem Hause vor
einem Jahr gefaßt wurde, gehen Sie deutlich hinter ihn
zurück. Enttäuschend ist vor allem das, was in Ihrem
Antrag nicht steht. Ich komme darauf gleich zurück. Sie
sagen zum Beispiel:

Alle Beteiligten sind sich grundsätzlich über die
Reformbedürftigkeit des Vertragswerks einig …

Das ist sehr staatstragend. Ich lasse es einmal dahinge-
stellt sein, ob Sie uns das als wesentliche Aussage zum
Lomé-Vertrag so hätten durchgehen lassen. Ich glaube,
eher nicht. Ein bißchen konkreter hätten wir es dann
schon gern.

Dr. Ralf Brauksiepe

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2335

(A) (C)

(B) (D)

Sie werden immer da deutlich – jetzt komme ich auf
den eben von Frau Kollegin Köster-Loßack angespro-
chenen Punkt –, wo es um formale Fragen geht, die
weitgehend unstrittig sind. Deswegen kann ich Ihnen
sagen: Wenn es um die Straffung der Kompetenzen
der europäischen Entwicklungszusammenarbeit geht, al-
so darum, wegzukommen von einer Struktur, in der die
Entwicklungszusammenarbeit auf vier Kommissare, drei
Generaldirektionen etc. verteilt ist, dann haben Sie uns
bei dieser Forderung auf Ihrer Seite.

(Dr. R. Werner Schuster [SPD]: Das ist doch schon einmal ein Wort!)

– Ja. – Aber für uns gilt eben auch das Prinzip der Sub-
sidiarität. Das heißt, wir wollen keine eigenen Durch-
führungsorganisationen auf europäischer Ebene, sondern
wir sagen ganz deutlich – nicht nur vor dem Hintergrund
der Erfahrungen und Berichte der letzten Tage –: Das
können die nationalen Durchführungsorganisationen
besser; dazu brauchen wir keinen zusätzlichen bürokra-
tischen Apparat in Europa.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Nun müssen wir neben diesen formalen Fragen eben

auch über die Inhalte der Entwicklungszusammenarbeit
auch und gerade mit den AKP-Staaten reden. Unsere
gemeinsame Feststellung vor einem Jahr lautete unter
anderem – ich zitiere –:

Die strukturkonservierend wirkenden STABEX-
und SYSMIN-Instrumente müssen zugunsten flexi-
bler Elemente, die … die Förderung kleiner und
mittlerer Unternehmen einschließen, umgewandelt
werden.

Davon findet sich in Ihrem Antrag leider nicht mehr sehr
viel, außer der sehr wolkigen Überschrift eines Unter-
punktes: „Politikkohärenz im Bereich der Außenhan-
delspolitik“.

Meine Damen und Herren von der Regierungskoaliti-
on, da ist ja sogar Ihre Ministerin noch vor zwei Tagen
im Ausschuß weiter gegangen mit ihren Vorstellungen
im Sinne dieses gemeinsamen Beschlusses zu Stabex
und Sysmin, an dem wir festhalten.

Ich will Ihnen ein weiteres Beispiel nennen, das unse-
re Enttäuschung über das verdeutlicht, was nicht in Ih-
rem Antrag steht. In dem gemeinsamen Beschluß ist vor
einem Jahr formuliert worden – ich zitiere wiederum
wörtlich –:

Darüber hinaus sollte das Abkommen
– gemeint ist das Lomé-Abkommen –

weiteren Least Developed Countries offenstehen.
Ich halte dies für ein ganz zentrales Anliegen und frage
mich: Wo ist das eigentlich in Ihrem Antrag konkret ge-
blieben? Es kann doch wohl nicht sein, daß die früher
einmal bestehenden kolonialen Strukturen weiterhin be-
stimmen, wer im Rahmen der EU-AKP-Zusammen-
arbeit eigentlich unser Vertragspartner ist. Nun ist es
natürlich nicht ganz einfach, an dieser Struktur etwas zu
ändern. Es handelt sich ja um Strukturen, die im Grund-
satz schon seit den 70er Jahren bestehen. Auch damals

gab es eine SPD-geführte Bundesregierung. Diejenigen,
die heute regieren, waren damals noch nicht dabei; viele
von ihnen waren damals noch auf den Barrikaden. Von
daher kann ich noch einmal feststellen: Sie sind sehr
staatstragend geworden. – Man ändert solche Strukturen
ja nicht dadurch, daß man großspurig von der Vertretung
deutscher Interessen redet, sondern indem man das kon-
kret an einem Punkt festmacht oder indem man zumin-
dest an diesem Ziel festhält.

Deswegen sage ich: Statt – wie Sie es in Ihrem Papier
fordern – ein neues EU-AKP-Verbindungsbüro und da-
mit eine neue Bürokratie zu schaffen, sollten Sie dieses
Geld lieber für die Entwicklungszusammenarbeit mit
anderen, den ärmsten Ländern zur Verfügung stellen, bei
denen es nur sachgerecht wäre, sie in dieses Programm
aufzunehmen, und die Sie nicht dafür bestrafen sollten,
daß sie nicht in die bisherigen, kolonial geprägten
Strukturen der EU-AKP-Entwicklungszusammenarbeit
passen. Jedenfalls für uns ist das bei der Reform ein
Schwerpunkt, auf den wir Wert legen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Meine Damen und Herren, CDU und CSU wollen

unter Beachtung des Grundsatzes der Subsidiarität –
darauf legen wir Wert; dies haben wir auch in unserem
Antrag zum Ausdruck gebracht – eine offene Diskussion
über Ziele, Instrumente, Schwerpunkte und auch Ver-
tragspartner der europäischen Entwicklungszusammen-
arbeit führen. Soweit wir dies im Konsens tun können,
haben Sie uns auf Ihrer Seite. Wir werden Sie nicht an
Ihren Überschriften, sondern an Ihren Taten messen –
im Interesse der Menschen, die Hilfe zur Selbsthilfe
brauchen.

Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Rudolf Seiters

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

Ich darf dem Kolle-
gen Brauksiepe zu seiner ersten Rede in diesem Hause
im Namen der anwesenden Kolleginnen und Kollegen
gratulieren.

(Beifall)

Nunmehr gebe ich für die SPD-Fraktion dem Kolle-

gen Werner Schuster das Wort.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. R. Werner Schuster
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Herr Präsident!
Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Ich will mit
einem Kompliment an die ganz linke Seite dieses Hau-
ses beginnen. Es war Ihr Antrag vom Dezember 1998,
der eine Art Initialzündung ausgelöst und die großen
Fraktionen angeregt hat, selber aktiv zu werden. Ich fin-
de auch den Inhalt sehr bemerkenswert. Deshalb bedau-
re ich immer wieder, daß in diesem Hause nicht ent-
scheidend ist, was jemand sagt, sondern wer es sagt.

(Beifall bei der PDS)

Das ist sicher ein großer Nachteil.

Allerdings muß ich nach Vergleich der vier Anträge
deutlich sagen, daß sich Ihr Antrag und auch der Antrag
der F.D.P. vom Ansatz her ausschließlich auf Lomé be-

Dr. Ralf Brauksiepe

Metadaten/Kopzeile:
2336 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

ziehen, während wir, die Regierungsfraktionen, und die
CDU/CSU, wie ich glaube, zu Recht den Gesamtrahmen
gesehen haben.

Ich hoffe sehr – das wird es Herrn Kollegen Brauk-
siepe vielleicht verständlich machen, warum ich so
staatstragend formuliere –, daß wir, zumindest die Re-
gierungskoalition gemeinsam mit der großen Opposi-
tionsfraktion, nach den Beratungen im Ausschuß zu ei-
ner gemeinsamen Beschlußempfehlung kommen. Wir
haben uns nämlich in den letzten Jahren immer wieder
gewünscht, wenigstens in der Entwicklungszusammen-
arbeit gegenüber Brüssel mit einer Stimme zu reden.
Hier, Herr Hedrich, sollten wir uns davon unterscheiden,
wie wir gestern die Diskussion zum Thema Agenda
2000 geführt haben.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Unserem Anliegen nützt es sehr, für Brüssel einen Kon-
sens zu finden, aufeinander zuzugehen. Ich denke, wir
werden in den Beratungen das eine oder andere von Ih-
nen übernehmen.

Zweitens möchte ich mich im Gegensatz zu Ihnen
ausdrücklich bei der Frau Ministerin bedanken und sie
an dieser Stelle loben.

(Dr. Ralf Brauksiepe [CDU/CSU]: Das steht ja auch in Ihrem Antrag!)

Frau Tröscher, Herr Dzembritzki und ich waren vor
14 Tagen in der berühmten DG VIII in Brüssel, bei
Herrn Lowe. Wir waren überrascht, als er ungefragt
zwei Dinge sagte. Er sagte, ihm habe imponiert, daß die
neue deutsche Bundesregierung erklärt habe, die Ent-
wicklungszusammenarbeit sei ein wesentlicher Teil der
Friedenssicherung. Das hätten wir auch in den letzten
vier Jahren gern einmal so deutlich gehört.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Zudem hat er gesagt, es habe Eindruck gemacht, daß
nicht irgend jemand, sondern die Ministerin selbst im
Europäischen Parlament gesprochen hat. Das hätten wir
früher auch gern so gehabt.

(Beifall bei der SPD und der PDS sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Insofern ist verständlich, daß die DG VIII – da haben
Sie recht, Herr Kollege Brauksiepe – große Erwartungen
an die EU-Präsidentschaft hat.

Ich will nur vorbeugen: Frau Ministerin, wir waren
uns der Beschränkung auf diese sechs Monate bewußt.
Wir wissen, daß Sie dies alles nicht in sechs Monaten
lösen können. Wir hoffen aber, daß Sie entscheidende
Impulse geben können bzw., wie ich immer flapsig sage,
den Zug auf das richtige Gleis bringen. Das wäre schon
ein Fortschritt gegenüber dem, Herr Hedrich, was wir in
den letzten acht Jahren erlebt haben.

(Beifall bei der SPD und der PDS sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Wir wünschen Ihnen – da bin ich mit Ihnen, Herr Brauk-
siepe, und der CDU offensichtlich einer Meinung – bei
diesem Unternehmen viel Erfolg.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Damit bin ich bei der Kritik an Brüssel. Sehr geehrter
Herr Hedrich, ich habe manche Dinge nicht vergessen.
Sie haben immer dafür votiert – im Detail waren wir
beide uns immer einig –: Wer Kritik an Brüssel übt, muß
sich zuerst an die eigene Nase fassen.

Das fängt damit an, daß man bei den Entscheidungen
persönlich anwesend ist. Zweitens muß man zum Bei-
spiel dafür sorgen, daß in Brüssel deutsches Personal
vorhanden ist. Wir zahlen ungefähr 25 Prozent. Der
Anteil des deutschen Personals in den entsprechenden
Generaldirektionen liegt unter 10 Prozent. Hier müssen
wir unsere Haushälter überzeugen, daß wir jungen Be-
amten eine Karriere eröffnen, wenn sie unsere wohlver-
standenen deutschen Interessen in Brüssel – übrigens
auch bei der UNO – vertreten.

(Beifall bei der SPD)

Meine Damen und Herren, ich wiederhole den Vor-

schlag, den ich schon in der letzten Wahlperiode ge-
macht habe – hier spreche ich auch unseren Ausschuß-
vorsitzenden, Herrn Kraus, an –: Wir müssen dafür sor-
gen, daß wichtige Beschlüsse des Bundestages vor allem
dann, wenn sie einstimmig gefaßt worden sind, auch in
Brüssel gelesen werden. Das heißt, sie müssen hinge-
schickt und vorher, Frau Ministerin, möglichst ins Eng-
lische übersetzt werden. Dort wird eben nur Englisch
oder Französisch gelesen. Wenn wir wollen, daß unsere
Beschlüsse das Europäische Parlament und die Kom-
mission beeinflussen, müssen wir unsere Ergebnisse ent-
sprechend vorlegen. Das sollte doch wirklich möglich
sein.

Es ist ganz bezeichnend und im Vergleich zu den
letzten acht Jahren ungewöhnlich, Herr Hedrich, daß die
Frau Ministerin gemeinsam mit ihrer Kollegin Clare
Short und mit Charles Josselin ein Positionspapier veröf-
fentlicht hat. Das ist doch auch schon ein Schritt: Man
darf nicht nur kritisieren, sondern muß zusehen, wie
man in Brüssel Verbündete findet, um dann gemeinsam
etwas zu bewirken.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Insofern bitte ich um Verständnis, Herr Kollege
Brauksiepe, daß wir bewußt nicht wiederholt haben, was
wir schon vor einem Jahr formuliert haben. Das haben
wir inkorporiert. Wir sind uns da in vielen Grundsatzfor-
derungen, wenn auch nicht in der Frage der Liberalisie-
rung, einig. Das haben wir aber bewußt nicht wiederholt.

(Zuruf von der CDU/CSU: Das war doch bisher unverbindlich!)

Uns hat die Kommission einen Gefallen getan, indem
sie komplett zurückgetreten ist. Nach einem solchen
Rücktritt gibt es ein neues Spiel. Diese Chance, meine
Damen und Herren, sollten wir nutzen.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Dr. R. Werner Schuster

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2337

(A) (C)

(B) (D)

Das ist ein Neuanfang. Dabei geht es auch um institutio-
nelle Reformen. Wir sind uns doch darin einig, daß es
schwachsinnig ist, daß vier Kommissare, drei Generaldi-
rektionen und ECHO unabhängig voneinander arbeiten.

(Bundesministerin Heidemarie WieczorekZeul: So ist es!)

Wir müssen endlich mit dem Unsinn aufräumen, die
Töpfe nur deshalb, weil sie woanders herkommen, in der
Durchführung getrennt zu sehen. Nothilfe ist nur dann
sinnvoll, wenn sie einen kontinuierlichen Übergang zur
Entwicklungszusammenarbeit zuläßt. Mein Kollege
Tappe und ich haben im Sudan erlebt, daß aus ECHO-
Mitteln wunderschöne Brunnenbohrungen im Rahmen
der Nothilfe vorgenommen worden sind. Nachdem die
Experten den Sudan verlassen hatten, ist alles kaputtge-
gangen, weil die Einrichtung eines Wasserkomitees
nicht vorgesehen war; das ist nämlich Entwicklungshil-
fe. Das kann doch nicht wahr sein.

Ein weiterer Punkt ist die Koordination innerhalb der
Mitgliedstaaten. Rechnet man sämtliche Leistungen
hoch, dann geht es um mehr als 35 Milliarden DM pro
Jahr. Wir wollen nicht die Subsidiarität in Frage stellen;
aber es wäre doch klug, wenn die 25 Milliarden DM der
15 Länder und die EU- und Lomé-Mittel in Höhe von 10
Milliarden DM in ein Gesamtkonzept eingebracht wür-
den. Das geht aber nur mit gemeinsamen Länderkon-
zepten. In diesem Zusammenhang haben wir wieder ge-
hört, Herr Hedrich, daß Brüssel Länderkonzepte liefert.
Bloß wir liefern unsere nicht. Warum eigentlich? Das
kann man ändern. Man kann auch die Kooperationsbe-
reitschaft der anderen Mitgliedstaaten testen; dafür
braucht man keine Gesetze. Ich bin davon überzeugt,
daß wir auf diese Weise viele Synergieeffekte bekämen
und dies auch die Koordination, die Kohärenz und die
Einstimmigkeit gegenüber unseren Partnern erhöhte.

Des weiteren müssen wir Kriterien für eine nachhal-
tige und menschenwürdige Entwicklung, unterschiedlich
für das jeweilige Entwicklungsland, entwerfen. Dabei
würde auch die Heuchelei deutlich. Aber dazu wird
nachher mein Kollege Dzembritzki etwas sagen, was
nachhaltige Entwicklung ohne Kohärenz bedeutet.
Schließlich erleichterte es die Evaluation, wenn man
sich auf solche Kriterien verständigte. Da hätte man ein
gemeinsames Grundsystem und würde nicht mehr mit
unterschiedlichen Maßstäben herangehen. Wir brauchen
bilateral und multilateral dieselben Maßstäbe.

Frau Köster-Loßack ist auf die Förderung der zivilge-
sellschaftlichen Strukturen eingegangen. Das möchte ich
jetzt nicht alles wiederholen. Aber wichtig scheint mir,
Frau Ministerin, der politische Dialog vor Ort. Ich sage
es einmal ganz negativ: Es kann nicht angehen, daß die
GTZ oder die politischen Stiftungen den Job tun, den ei-
gentlich unsere Botschaften oder das BMZ tun müßten.

(Beifall der Abg. Dr. Angelika Köster-Loßack [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Das ist kein politischer Dialog. Er muß bitte schön von
den Ministerien wahrgenommen werden.

Auch das Thema Krisenprävention hatte die Kolle-
gin Köster-Loßack schon angesprochen. Dazu möchte

ich nur noch eines sagen: Für mich ist gerade in Afrika
das zentrale Thema die Rüstungsexportkontrolle. Es
ist schlicht Heuchelei, wenn wir über die Bürgerkriege
jammern und zugleich zur Kenntnis nehmen, daß in so
unverdächtigen Zeitungen wie „Observer“ oder „Herald
Tribune“ nachgewiesen wird, wie Länder aus dem We-
sten an dem Waffengeschäft beteiligt sind, und zwar in
der Regel nicht in Unkenntnis der Regierungen. Ich darf
die Länder nennen: Ruanda, Burundi, Angola, Kongo –
Kabila –, Äthiopien, Eritrea und Sudan. Diese Heuchelei
muß aufhören. Sonst brauchen wir unsere ganze Ent-
wicklungszusammenarbeit nicht. Die Gelder können wir
sonst einsparen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Schließen möchte ich, bevor Sie mich mahnen, Herr
Präsident, mit dem Hinweis auf ein kleines Buch, ge-
schrieben von einer sehr engagierten Journalistin, Bri-
gitte Kols von der „Frankfurter Rundschau“: „Tatort
Afrika. Ein Kontinent zwischen Gewalt und Hoffnung“.
Sie sagt am Schluß – ich stimme ihr zu –: Der Tatort
Afrika ist vor allem ein Ort für die Taten der Afrikaner.
– Richtig. Aber es liegt auch sehr an uns Europäern, ob
dieser Kontinent in Zukunft ein Kontinent der Gewalt
bleibt oder ein Kontinent der Hoffnung wird.

In diesem Sinne bitte ich Sie alle gemeinsam, Afrika-
ner und Europäer, die Chance eines Neuanfanges der eu-
ropäischen Entwicklungszusammenarbeit wirklich zu
begreifen und in Taten umzusetzen.

Danke schön.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Rede von Dr. Ralf Brauksiepe

Rede von Dr. R. Werner Schuster