Bundesdata – Rede – ID1402805600

Rede:
ID1402805600

Metadaten

Aus Protokoll: 14028

Datum: 19. März 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:01 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 16:19 Uhr

Redner ID: Nicht erkannt

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Petra Bläss:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 54 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 48
1. der: 5
2. die: 2
3. des: 2
4. Ich: 1
5. schließe: 1
6. Aus-sprache.Interfraktionell: 1
7. wird: 1
8. Überweisung: 1
9. Vorlagen: 1
10. aufden: 1
11. Drucksachen: 1
12. 14/533,: 1
13. 14/535,: 1
14. 14/532: 1
15. und: 1
16. 14/534: 1
17. andie: 1
18. in: 1
19. Tagesordnung: 1
20. aufgeführten: 1
21. Ausschüsse: 1
22. vor-geschlagen.: 1
23. Gibt: 1
24. es: 1
25. dazu: 1
26. anderweitige: 1
27. Vorschläge?: 1
28. –Das: 1
29. ist: 1
30. nicht: 1
31. Fall.: 1
32. Dann: 1
33. sind: 1
34. Überweisungen: 1
35. sobeschlossen.Ich: 1
36. rufe: 1
37. den: 1
38. Tagesordnungspunkt: 1
39. 10: 1
40. auf:Beratung: 1
41. Antrags: 1
42. Fraktion: 1
43. CDU/CSUBekämpfung: 1
44. politischen: 1
45. Extremismus–: 1
46. Drucksache: 1
47. 14/295: 1
48. –\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/28 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 28. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. März 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 9: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Peter Struck, Otto Schily, weiteren Abgeordneten der Fraktion SPD, den Ab- geordneten Kerstin Müller (Köln), Rezzo Schlauch, weiteren Abgeordneten der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, sowie den Abgeordneten Dr. Wolfgang Gerhardt, Dr. Guido Westerwelle, und weiteren Abgeordneten der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Reform des Staatsangehörig- keitsrechts (Drucksache 14/533)............... 2281 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 6: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiteren Abgeordneten und der Fraktion CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung des Staatsan- gehörigkeitsrechts (Staatsangehörigkeits- neuregelungsgesetz) (Drucksache 14/ 535) ............................................................ 2281 B b) Antrag der Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Modernes Ausländerrecht (Drucksache 14/532) ....................................................... 2281 C c) Antrag der Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Integration und Toleranz (Drucksache 14/534) ....................................................... 2281 C Dr. Michael Bürsch SPD ................................. 2281 D Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2284 D Hans-Peter Kemper SPD ................................. 2286 C Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2287 A Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2287 B Rüdiger Veit SPD ............................................ 2287 D Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2287 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2288 A Wolfgang Bosbach CDU/CSU ........................ 2291 A Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2291 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2292 B Ulla Jelpke PDS............................................... 2295 C Sebastian Edathy SPD ..................................... 2297 D Dr. Thomas Schäuble, Minister (Baden- Württemberg)................................................... 2300 C Jörg Tauss SPD............................................ 2303 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2304 A Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2305 A Marieluise Beck (Bremen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2305 A Christine Lambrecht SPD................................ 2307 B Dr. Jürgen Rüttgers CDU/CSU........................ 2309 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2313 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2314 D Dr. Michael Bürsch SPD ................................. 2315 B Dr. Jürgen Rüttgers.......................................... 2316 A Otto Schily, Bundesminister BMI ................... 2316 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 Tagesordnungspunkt 10: Antrag der Fraktion CDU/CSU Bekämpfung des politischen Extremis- mus (Drucksache 14/295) .......................... 2319 A Manfred Grund CDU/CSU .............................. 2319 A Ute Vogt (Pforzheim) SPD .............................. 2320 D Dr. Max Stadler F.D.P. .................................... 2322 D Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2324 A Roland Claus PDS ........................................... 2325 D Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU ........................ 2326 D Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 2327 C Hans-Werner Bertl SPD................................... 2329 A Carsten Hübner PDS (Erklärung nach § 30 GO) .......................................................... 2330 D Manfred Grund CDU/CSU .............................. 2331 B Tagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Dr. R. Werner Schuster, Joachim Tappe, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Dr. Angelika Köster- Loßack, Hans-Christian Ströbele, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Reform der europäischen Entwick- lungspolitik durch die deutsche EU- Ratspräsidentschaft (Drucksache 14/ 538) ............................................................ 2331 C in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 7: a) Antrag der Abgeordneten Dr. Ralf Brauk- siepe, Klaus-Jürgen Hedrich, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion CDU/CSU Europäische Entwicklungszusammen- arbeit reformieren (Drucksache 14/537) . 2331 D b) Antrag der Abgeordneten Joachim Gün- ther, Gerhard Schüßler, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion F.D.P. Eigenverantwortlichkeit der AKP-Staa- ten fördern (Drucksache 14/531).............. 2331 D Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 2332 A Dr. Ralf Brauksiepe CDU/CSU ....................... 2333 D Dr. R. Werner Schuster SPD............................ 2335 D Gerhard Schüßler F.D.P................................... 2337 D Carsten Hübner PDS........................................ 2339 B Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU .......... 2340 B Detlef Dzembritzki SPD.................................. 2342 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ........................................................... 2344 A Tagesordnungspunkt 12: a) Antrag der Abgeordneten Ulla Jelpke, Pe- tra Pau und der Fraktion PDS Sofortiger unbefristeter Abschiebestop für Flüchtlinge in die Türkei (Drucksa- che 14/331) ................................................ 2346 A b) Antrag der Abgeordneten Heidi Lipp- mann-Kasten, Dr. Dietmar Bartsch, weite- rer Abgeordneter und der Fraktion PDS Einleitung eines internationalen Frie- densprozesses zur Situation der Kur- dinnen und Kurden in der Türkei (Drucksache 14/470) .................................. 2346 A Ulla Jelpke PDS............................................... 2346 B Rüdiger Veit SPD ............................................ 2347 B Sylvia Bonitz CDU/CSU ................................. 2348 C Rüdiger Veit SPD ............................................ 2349 C Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2349 D Heidi Lippmann-Kasten PDS .......................... 2350 A Sylvia Bonitz CDU/CSU ................................. 2350 C Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2351 A Dr. Max Stadler F.D.P. .................................... 2352 C Uta Zapf SPD .................................................. 2353 C Ruprecht Polenz CDU/CSU ............................ 2354 B Zusatztagesordnungspunkt 8: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berücksichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern .............................. 2355 C Gerhard Jüttemann PDS .................................. 2355 C Angelika Mertens SPD .................................... 2356 C Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. ................... 2357 B Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2358 B Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 2359 B Nächste Sitzung ............................................... 2360 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 III Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 2361 A Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Reden zur Aktuellen Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berücksichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern (Zusatztagesordnungspunkt 8) Norbert Otto (Erfurt) CDU/CSU ..................... 2361 D Peter Letzgus CDU/CSU ................................. 2362 B Dr. Michael Meister CDU/CSU....................... 2363 A Anlage 3 Amtliche Mitteilungen..................................... 2363 D Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2281 (A) (C) (B) (D) 28. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. März 1999 Beginn: 9.01 Uhr
Anlagen

Dr. Winfried Wolf Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2361 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Balt, Monika PDS 19.3.99 Baumeister, Brigitte CDU/CSU 19.3.99 Behrendt, Wolfgang SPD 19.3.99 *) Böttcher, Maritta PDS 19.3.99 Dautzenberg, Leo CDU/CSU 19.3.99 Diemers, Renate CDU/CSU 19.3.99 Dörflinger, Thomas CDU/CSU 19.3.99 Dr. Dückert, Thea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.3.99 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 19.3.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 19.3.99 Glos, Michael CDU/CSU 19.3.99 Hartnagel, Anke SPD 19.3.99 Hempelmann, Rolf SPD 19.3.99 Hirche, Walter F.D.P. 19.3.99 Dr. Höll, Barbara PDS 19.3.99 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 19.3.99 Hornung, Siegfried CDU/CSU 19.3.99 *) Jünger, Sabine PDS 19.3.99 Leidinger, Robert SPD 19.3.99 Lintner, Eduard CDU/CSU 19.3.99 Metzger, Oswald BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.3.99 Michels, Meinolf CDU/CSU 19.3.99 Möllemann, Jürgen W. F.D.P: 19.3.99 Ortel, Holger SPD 19.3.99 Ostrowski, Christine PDS 19.3.99 Dr. Pick, Eckhart SPD 19.3.99 Pieper, Cornelia F.D.P. 19.3.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 19.3.99 Schmidt-Zadel, Regina SPD 19.3.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 19.3.99 Schröder, Gerhard SPD 19.3.99 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 19.3.99 Dr. Seifert, Ilja PDS 19.3.99 Siemann, Werner CDU/CSU 19.3.99 Dr. Skarpelis-Sperk, Sigrid SPD 19.3.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Storm, Andreas CDU/CSU 19.3.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 19.3.99 Thiele, Carl-Ludwig F.D.P. 19.3.99 Weiß (Groß-Gerau), Gerald CDU/CSU 19.3.99 Wieczorek (Duisburg), Helmut SPD 19.3.99 Wiesehügel, Klaus SPD 19.3.99 Willner, Gert CDU/CSU 19.3.99 Wissmann, Matthias CDU/CSU 19.3.99 Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 19.3.99 *) Wolf, Aribert CDU/CSU 19.3.99 Würzbach, Peter Kurt CDU/CSU 19.3.99 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Reden zur Aktuellen Stunde betr.: Haltung der Bun- desregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berück- sichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern (Zusatztagesordnungspunkt 8) Norbert Otto (Erfurt) (CDU/CSU): Das Versagen der Bundesregierung wird an keiner Stelle so deutlich wie bei der Ökosteuer. Die eine Regierungspartei, die sich gerne mit dem Zusatz „ökologisch“ schmückt, verteuert massiv die Energiekosten für Bus und Bahn. Die andere Regierungspartei, die gerne vorgibt, die Interessen des Kleinen Mannes zu vertreten, zieht genau diesem Klei- nen Mann mit der Zusatzsteuer das Geld aus der Tasche. Zusammen ergibt das eine Ökosteuer, die unsozial, un- gerecht und unökologisch ist – also unsinnig! Verehrte Kolleginnen und Kollegen von SPD und Bündnis-Grünen, halten Sie eine Steuer für gerecht, die die Stromkosten bei der Bahn AG um 7 Prozent erhöht, während PKW und LKW durch die Erhöhung der Mine- ralölsteuer nur mit Steigerungen von 5 beziehungsweise 6 Prozent belastet werden? Und wie steht es mit dem Gleichheitsgrundsatz, wenn die Energiekosten für Bin- nenschiffahrt und Luftverkehr sogar unverändert blei- ben? Der ganze Irrwitz dieser Ökosteuer wird an einem kleinen Beispiel deutlich: Selbst Bahnstrom aus regene- rativen Energiequellen wird steuerlich belastet. Die Bahn AG bezieht 10 Prozent ihres Stroms aus klima- neutraler Wasserkraft. Und auch hier wird mit der neuen Steuer abkassiert. 2362 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 (A) (C) (B) (D) Glauben Sie im Ernst, die Anreize, vom Auto auf die Bahn umzusteigen, werden steigen, wenn die Fahrpreise wegen der Ökosteuer deutlich angehoben werden müs- sen? Ich bin auf Ihre Erklärung gespannt, wie Sie den Menschen in den neuen Ländern klarmachen wollen, daß durch Ihre Politik zwar vieles teurer, aber noch lan- ge nicht alles besser wird. Sie glauben doch wohl nicht wirklich, daß nach Einführung der Ökosteuer eine Gü- tertonne mehr von der Straße auf die Schiene verlagert wird. Im Gegenteil: Der LKW-Verkehr wird in Relation sogar noch weitaus weniger belastet. Und erst recht bringen Sie keinen Menschen durch die Ökosteuer dazu, vom Auto auf Bus und Bahn umzusteigen. Insgesamt verpaßt die Ökosteuer also das erstrebens- werte Ziel, durch Verkehrsverlagerung auf die Schiene Energie einzusparen und Schadstoffemissionen zu redu- zieren. Anstatt Bahn AG und ÖPNV im Wettbewerb mit dem Individual- und dem Flugverkehr zu stärken, schwächen Sie ihre Stellung auch noch. Ein konkretes Beispiel: Alleine den Verkehrsbetrie- ben in Erfurt entstehen durch die neue Steuer Mehraus- gaben für Bus und Straßenbahn in Höhe von 305 000 Mark pro Jahr. Bei der Bahn AG liegen die Belastungen sogar bei 280 Millionen DM. Daß diese Zusatzkosten durch die Streichung von Personal und Linien oder durch Fahrpreiserhöhungen wieder hereingeholt werden müssen, ist doch sonnenklar. Oder glauben Sie, daß der Städtkämmerer irgendwo noch 300 000 DM rumliegen hat? Bestraft werden also hier vor allem Pendler, Men- schen ohne PKW und insbesondere ältere Mitbürger, die auf Bus und Bahn angewiesen sind. Sieht so die von Ih- nen vielfach propagierte soziale Gerechtigkeit aus? Wenn ja, dann tut es mir um unser Land für die kom- menden Jahre wirklich leid. Ich hätte nie gedacht, daß ich einmal die ökologisch sinnvollsten Massenverkehrsträger Bahn und Bus gegen eine rotgrüne Regierung verteidigen muß. An der heuti- gen Debatte sehen Sie, wie weit wir inzwischen ge- kommen sind! Peter Letzgus (CDU/CSU): Die heute durch den Bundesrat verabschiedete Energiesteuer führt nicht nur zu einer zusätzlichen Tariferhöhung bei der Deutschen Bahn AG, sondern trifft auch den Mittelstand, die Wirtschaft, die Landwirtschaft, den ökologischen Ver- kehrsträger ÖPNV – daher wohl der Name Ökosteuer – deutschlandweit, aber speziell die NBL. Das ist das falsche Signal für den „Aufbau Ost“. Insofern hätte ich es begrüßt, wenn diese „Aktuelle Stunde“ sich nur mit den durch die sogenannte Ökosteuer zusätz- lichen Belastungen für die NBL befaßt hätte, ohne der Deutschen Bahn AG hier indirekt den Buhmann zu- schieben zu wollen. Nicht die DB AG trägt die Schuld für die bevorstehenden Tariferhöhungen, sondern die rotgrüne Regierung mit ihren verhängnisvollen Steuer- plänen. Bei der DB AG gibt es seit 1994 ein Energiesparpro- gramm, das vorsieht, den Verbrauch bis zum Jahr 2005 um 25 Prozent zu senken. Daher trifft die mit dem neuen Gesetz immer wieder beschworene Lenkungsfunktion hin zu umweltfreundlichen und energieeffizienten Ver- kehrsträgern nicht zu, sondern konterkariert sie. Die Mehrbelastungen durch die Energiesteuer betragen für den PKW 5 Prozent, für den Lkw 6 Prozent, für die Bahn 7 Prozent. Das verschlechtert die Wettbewerbs- position der Bahn und wird nicht dazu beitragen, mehr Verkehr auf die Schiene zu bringen. Nein, diese Steuer ist weder öko- noch logisch. Der umweltfreundliche ÖPNV, soweit nicht schienengebun- den – und das ist bis auf wenige Ausnahmen der ge- samte ÖPNV in den Flächenländern im Osten Deutsch- lands –, wird von der neuen Steuer voll getroffen. Auch in meiner Region, dem Jerichower Land und dem Ohre- kreis in Sachsen-Anhalt (das sind 80 Prozent ländliche Fläche) stellt der ÖPNV durch die Anbindung der länd- lichen Räume an die Mittelzentren einen wichtigen Faktor für die regionalwirtschaftliche Entwicklung und die Mobilität der Menschen dar. Die Umweltverträglichkeit des ÖPNV gegenüber dem Individualverkehr ist unbestritten. Ihn jetzt zu bela- sten, ist völlig widersinnig. Die im Ausgleich vorgese- hene Ausgabenminderung bei den Rentenversicherungs- beiträgen von 0,4 Prozent reicht zur Kompensierung der Mehrbelastungen nicht aus. Was wird passieren? Auch der ÖPNV wird die Tarife erhöhen oder sein Leistungsangebot einschränken müs- sen – beides kann doch niemand wollen. Die Wettbe- werbssituation für die Chemieindustrie, Braunkohle und Landwirtschaft in den NBL wird sich weiter ver- schlechtern. Allein in ST ergeben sich aus der Anhebung der Mineralölsteuer Mehrkosten von fast 7 Millionen DM für die Landwirtschaft, das sind 6 DM pro Hektar. Die Gleichstellung mit dem produzierenden Gewerbe ist eine Mogelpackung, weil alle Nebenerwerbsunterneh- men (45 Prozent in ST) und fast alle Familienbetriebe (46 Prozent) aufgrund des Sockelbetrages voll belastet werden. Dieser Sockelbetrag, der für Erdgas/-öl und Strom gilt, bedeutet eine Reduzierung des Einkommens um 2 000 DM/Jahr für jeden landwirtschaftlichen Be- trieb. Wer da von Bagatellgrenze spricht, hat die Realität wohl völlig aus den Augen verloren. Die Umschichtung zwischen Steuern und Sozialab- gaben, so ergeben die Berechnungen, wird für viele Menschen zu Mehrbelastungen führen. Die Energiesteu- er erhöht die Wohnnebenkosten deutlich. Die privaten Haushalte mit verhältnismäßig geringem Verbrauch be- zahlen anders als die Stromgroßabnehmer den vollen Steuersatz – das macht doch keinen Sinn! Viele Mieter in den NBL, die in noch unsanierten Plattenbauten woh- nen, werden durch die erhöhten Heizkosten stark bela- stet werden – und das sind oft nicht die sozial Starken. Sachsen-Anhalt hat deutschlandweit die meisten Ar- beitslosen. Sie und sozial Schwache werden durch den Preisanstieg von 4 Prozent bei den Energiekosten getrof- fen, denn der Einzelhandel wird diese neue Verbrau- chersteuer weitergeben. Der Landtag von Sachsen- Anhalt hat mit großer Mehrheit die Landesregierung aufgefordert, die sogenannte Ökosteuer im Bundesrat abzulehnen. Die SPD-Regierung, die von der PDS tole- riert wird, ist – soviel ich weiß – dieser Forderung nicht nachgekommen. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2363 (A) (C) (B) (D) Abschließend daher eine Bemerkung an die PDS- Fraktion im Bundestag: Es wäre besser gewesen, anstatt hier diese „Aktuelle Stunde“ zu beantragen, sie hätten entsprechenden Druck auf die Landesregierung in ST ausgeübt – dazu sind sie in der Lage, denn nur sie stüt- zen diese Regierung –, damit diese ihre Zustimmung für das für die NBL so schädliche Gesetz verweigert hätte. Dr. Michael Meister (CDU/CSU): In den Anhörun- gen im Fachausschuß und in vielen öffentlichen Stel- lungnahmen haben Experten immer wieder auf die ab- surde ökologische Wirkung der rotgrünen Öko-Steuer hingewiesen. Unter anderem war Ihnen bekannt, daß die durch die Stromsteuer, Mineralölsteuer in die Höhe ge- henden Kosten im ÖPNV unweigerlich zu Fahrpreis- erhöhungen auf breiter Front führen würden. Sie haben diese Warnungen, wie viele andere, vor dem Beschluß im Deutschen Bundestag in den Wind geschlagen und stehen nun auch in diesem Bereich vor dem Scherben- haufen der eigenen Politik: Die Bilanz weist einen enormen Verlust an Glaubwürdigkeit und ökologischer Kompetenz auf, selbst die Ihnen eigentlich wohlgeson- nenen Umweltfachverbände haben keinen Weg mehr gesehen, diese Bilanz aufzuhellen. Vor allem – und dies ist sicher das Schlimmste –: Erhöhungen der Tarife für den ÖPNV sind unausweichlich. Vor diesem Hintergrund ist es ein unglaublicher Vorgang, wenn Vertreter der Regierungskoalition nun in bester Haltet-den-Dieb-Manier denjenigen, die den Scherbenhaufen ihrer Politik im Alltag eines Verkehrs- unternehmens in die Praxis umsetzen müssen, Un- redlichkeit vorwerfen. Es ist erstaunlich, mit welcher Selbstgerechtigkeit sie die Belastungsrechnungen der Unternehmen vom Tisch wischen. Im Entwurf des Ökosteuergesetzes der rotgrünen Bundesregierung haben sich Konzeptionslosigkeit und Ahnungslosigkeit kombiniert. Die Ökosteuer ist eine der Gelddruckmaschinen der rotgrünen Bundesregierung, sie ist von positiven Lenkungswirkungen meilenweit entfernt. Sie schafft nicht zusätzliche Anreize für ein umweltverträgliches Verhalten, sie verschlechtert gar die Rahmenbedingungen, wie sich am Beispiel des ÖPNV leicht aufzeigen läßt. Die Verkehrspolitiker der CDU/CSU-Fraktion haben in den Ausschußberatungen darauf gedrungen, die Bahn und den ÖPNV von der zusätzlichen Steuerlast auszu- nehmen. Dies ist im Sinne einer ökologischen Len- kungswirkung dieser Steuer, die die Attraktivität des ÖPNV im Vergleich zum Individualverkehr erhöhen soll. Diesen Widerspruch Ihres Gesetzes haben Sie ja eingesehen, sind aber inkonsequent auf dem halben We- ge stehen geblieben: Nun wird die Bahn und der schie- nengebundene öffentliche Personennahverkehr nur mit dem halben Steuersatz belastet, während der schie- nenungebundene Busverkehr die Steuererhöhung in voller Höhe verkraften muß. Diese Unterscheidung zwi- schen unterschiedlichen Verkehrsträgern ist zum einen in der Praxis der Verkehrsverbünde überhaupt nicht dar- stellbar. Es gibt auch keinerlei sachlichen Rechtferti- gungsgrund für diese Differenzierung. Unter dem Strich müssen die Träger des ÖPNV mit erheblichen Kosten- mehrbelastungen rechnen: Auch bei dem ermäßigten Steuersatz und unter Abzug der Senkung der Lohnzu- satzkosten verbleiben der Deutschen Bahn etwa 172 Millionen DM Mehrkosten, die weiteren Träger des ÖPNV müssen mit Mehrausgaben von rund 80 Millio- nen DM rechnen. Es liegt auf der Hand, daß dies an die Kunden weitergegeben werden muß und zu einer Verschlechterung der Attraktivität des ÖPVN führen wird. Die Träger des ÖPNV haben genau zwei Möglich- keiten, diese Mehrkosten zu verkraften. Der eine Weg ist die Weitergabe an die Kunden und die Verteuerung des ÖPNV. Der andere Weg ist die Reduzierung des Angebots. Beides kann nicht im Sinne eines nachhaltig sinnvollen ökologischen Wirtschaftens sein. Beide Op- tionen werden insbesondere den ÖPNV im ländlichen Raum und im Einzugsbereich mittlerer und kleinerer Städte treffen. Der ÖPNV in diesen Regionen ist in der Regel ausschließlich über den Busverkehr organisiert, für den der volle Steuersatz anzurechnen ist. Dies wird den Anreiz, vom Auto in den ÖPNV umzusteigen, dra- stisch senken. Sinkende Attraktivität im Vergleich zum Auto führt zu sinkender Nachfrage des ÖPNV-Ange- bots, die schlechtere Auslastung der angebotenen Ver- kehre wird Stillegungsüberlegungen nach sich ziehen. Politischer Verlierer dieser Gesetzgebung ist die rot- grüne Koalition. Eigentlicher Verlierer aber ist das Kon- zept der ökologischen Marktwirtschaft, das ausgerechnet von einer rotgrünen Regierung als reine Einnahmequelle disqualifiziert wird. Da damit einem parteiübergreifen- den Politikansatz, der Schutz der natürlichen Ressourcen und unserer Lebensgrundlagen diskreditiert wird, sollte die rotgrüne Regierung zumindest eine Konsequenz zie- hen und dafür sorgen, daß die weiteren Stufen dieser Ökosteuer nicht zu einem noch schlimmeren Gesetzes- werk geraten, sondern die fatalen Folgen der ersten Stufe heilen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- geteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuß – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Tätigkeit desEuroparats für die Zeit vom 1. Juli bis 31. Dezember1997 – Drucksachen 13/11309, 14/69 Nr. 1.10 – – Unterrichtung durch die deutsche Delegation in der Parla-mentarischen Versammlung der OSZE über die Siebte Jahrestagung der ParlamentarischenVersammlung der OSZE vom 7. bis 10. Juli 1998 inKopenhagen – Drucksachen 13/11466, 14/69 Nr. 1.20 – – Unterrichtung durch die Delegation der Interparlamentari-schen Gruppe der Bundesrepublik Deutschland über die 100. interparlamentarische Konferenz vom7. bis 12. September 1998 in Moskau – Drucksachen 14/53, 14/153 Nr. 2 – 2364 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 (A) (C) (B) (D) Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.37Drucksache 14/309 Nr. 2.45 Haushaltsausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.61Drucksache 14/342 Nr. 2.24 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/74 Nr. 2.67 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 14/309 Nr. 2.12Drucksache 14/309 Nr. 2.47Drucksache 14/309 Nr. 2.49Drucksache 14/309 Nr. 2.54Drucksache 14/309 Nr. 2.62 Ausschuß für Gesundheit Drucksache 13/4678 Nr. 2.16Drucksache 13/6129 Nr. 1.5Drucksache 13/7017 Nr. 2.1Drucksache 13/7017 Nr. 2.7Drucksache 13/7017 Nr. 2.15Drucksache 13/8106 Nr. 2.25Drucksache 13/8508 Nr. 2.1Drucksache 13/8508 Nr. 2.2Drucksache 13/8508 Nr. 2.4Drucksache 13/8508 Nr. 2.16Drucksache 13/8508 Nr. 2.28Drucksache 13/8615 Nr. 1.9Drucksache 13/8615 Nr. 2.1Drucksache 13/8615 Nr. 2.18Drucksache 13/8615 Nr. 2.112Drucksache 13/9312 Nr. 1.14Drucksache 13/9819 Nr. 1.3Drucksache 13/10072 Nr. 2.13Drucksache 13/10361 Nr. 2.42 Drucksache 13/10487 Nr. 2.1Drucksache 13/10487 Nr. 2.2Drucksache 13/10487 Nr. 2.3Drucksache 13/10487 Nr. 2.4Drucksache 13/10487 Nr. 2.13Drucksache 13/10892 Nr. 2.30Drucksache 13/11106 Nr. 2.3Drucksache 13/11106 Nr. 2.7Drucksache 13/11106 Nr. 2.20 Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/272 Nr. 149Drucksache 14/272 Nr. 151Drucksache 14/272 Nr. 152Drucksache 14/272 Nr. 153Drucksache 14/272 Nr. 154Drucksache 14/309 Nr. 2.18Drucksache 14/309 Nr. 2.25Drucksache 14/309 Nr. 2.41 Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 14/74 Nr. 2.72Drucksache 14/74 Nr. 2.88Drucksache 14/272 Nr. 168Drucksache 14/272 Nr. 170Drucksache 14/272 Nr. 171 Ausschuß für Bildung und Forschungund Technikfolgenabschätzung Drucksache 14/309 Nr. 1.2Drucksache 14/309 Nr. 2.38Drucksache 14/309 Nr. 2.39Drucksache 14/309 Nr. 2.51Drucksache 14/309 Nr. 2.60 Ausschuß für Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 14/272 Nr. 1.98Drucksache 14/309 Nr. 1.12Drucksache 14/309 Nr. 1.13Drucksache 14/309 Nr. 2.13Drucksache 14/309 Nr. 2.55Drucksache 14/309 Nr. 2.58Drucksache 14/309 Nr. 2.61 Ausschuß für Kultur und Medien Drucksache 14/272 Nr. 216 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Otto Schily
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Frau Präsi-
dentin! Meine Damen und Herren Kollegen! Der Ge-
setzentwurf, der Ihnen heute vorliegt, ist das Ergebnis
zahlreicher Gespräche mit Vertretern der Landesregie-
rungen und Abgeordneten des Deutschen Bundestages.
Ich danke allen, die sich an diesen konstruktiven Ge-
sprächen beteiligt und zu einer Versachlichung der Dis-
kussion jenseits der Schlagwortrhetorik beigetragen ha-
ben. Insbesondere habe ich Anlaß, den Koalitionsfrak-
tionen und der Fraktion der F.D.P. sowie der rheinland-

pfälzischen Landesregierung unter Führung von Mi-
nisterpräsident Kurt Beck zu danken.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Mein Dank gilt aber auch der Mehrzahl der übrigen
Bundesländer, die sich in den Diskussionen sehr kon-
struktiv verhalten haben.

Ich bin überzeugt, daß der Gesetzentwurf, der im
Rahmen der Ausschußberatungen in einzelnen Formu-
lierungen möglicherweise noch der Überarbeitung be-
darf, in der Schlußabstimmung eine breite Mehrheit im
Bundestag und im Bundesrat finden wird. Wir bilden ein
„Bündnis der Vernunft“, das auch die Zustimmung der
überwiegenden Mehrheit unseres Volkes finden wird.
Ich möchte der Hoffnung Ausdruck geben, daß sich die-
sem Bündnis der Vernunft auch diejenigen aus der
CDU/CSU-Fraktion hinzugesellen, die in der Vergan-
genheit haargenau denselben Standpunkt vertreten haben
wie wir.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der F.D.P.)

Herr Rüttgers, die Aufregung, die Sie heute mit Ihrem
Redebeitrag dargestellt haben, kann ich mir nur so erklä-
ren, daß ein tiefer Riß durch Ihre Fraktion geht, den Sie
übertünchen wollen.

(Erwin Marschewski [CDU/CSU]: Ach Gott!)

Daß Modernisierungsbedarf hinsichtlich des Staats-

angehörigkeitsrechtes besteht, wird von allen Seiten des
Hauses anerkannt. Die frühere Bundesregierung hat sich
jeweils zu Beginn der zurückliegenden Legislaturperi-
oden die als dringlich erkannte Reform des Staatsbür-
gerschaftsrechtes vorgenommen. Sie ist jedoch mit die-
sem Vorhaben mangels Einigungsbereitschaft unter den
früheren Koalitionspartnern immer wieder gescheitert.
Wenn jetzt von seiten der CDU/CSU-Fraktion versucht
wird, die Reform des Staatsangehörigkeitsrechtes wieder
auf die lange Bank zu schieben, ist das nicht seriös.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Leider muß ich auch aus der heutigen Debatte den
Eindruck gewinnen, daß die CDU/CSU in dieser Frage
zu großen Teilen nicht dialogfähig ist. Ich muß das so
sagen im Hinblick auf einige Äußerungen, mit denen Sie
zum Beispiel immer wieder versucht haben, das Thema
Staatsangehörigkeitsrecht mit der Frage der Verfas-
sungstreue und mit Kriminalitätserscheinungen zu ver-
binden. Sie wissen ganz genau, daß Sie da an bestimmte
Emotionen rühren, die diese Debatte verdunkeln kön-
nen. Lassen Sie sich einmal von kirchlichen Kreisen sa-
gen, daß man mit diesem Thema so nicht umgehen darf.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Jeder Mensch kommt unschuldig auf die Welt, nicht
als Fanatiker, nicht als Verbrecher. Deshalb kann es ei-
nem deutschen Kind deutscher Eltern geschehen, daß es
leider zu einem Verbrecher wird. Es kann einem deut-

Dr. Michael Bürsch

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2317

(A) (C)

(B) (D)

schen Kind deutscher Eltern geschehen, daß es leider zu
einem Fanatiker wird, wie wir zum Beispiel an den
Skinheads erkennen. Wollen wir darauf so reagieren,
daß wir die Jugendlichen, die diese Fehlentwicklung er-
fahren haben, ausbürgern? Ist das Ihre Vorstellung von
Demokratie und Verfassung?

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Oder wollen Sie ungleiches Recht für die Jugendlichen
schaffen, die von ausländischen Eltern geboren wurden
und hier in gleicher Weise aufgewachsen sind? Wollen
Sie für die ein Extrarecht einführen? Vergewissern Sie
sich erst einmal über das, was Sie sagen, ehe Sie mit
dieser Polemik fortfahren.

Gewiß ist der Entwurf, den wir heute beraten, ein
Kompromiß. Er ist übrigens ein Kompromiß, der in
der Tat für diese Legislaturperiode dann auch als ab-
schließender betrachtet werden sollte. Das ist meine
Überzeugung; damit wir uns da nicht etwas vor-
machen. Allerdings sage ich zugleich: Eine umfassende
Reform des Staatsbürgerschaftsrechts, auch wegen
einiger wichtiger Fragen aus der Vergangenheit, steht
uns noch bevor. Deshalb werden wir daran weiterar-
beiten. Ich hoffe, daß wir mit einer noch breiteren
Mehrheit wieder in den nächsten Bundestag einziehen,
und dann wird dieses Thema wieder auf der Tagesord-
nung stehen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Das könnt ihr euch ja wünschen!)

Der Kompromiß bleibt hinter dem, wie ich finde,
konsequenteren Gesetzentwurf der F.D.P.-Fraktion aus
dem Jahre 1993 und dem ebenfalls konsequenteren Ar-
beitsentwurf auf der Grundlage der Koalitionsvereinba-
rung vom Januar dieses Jahres zurück. Jedoch sollte der
Reformschritt, der mit dem jetzt eingebrachten Gesetz-
entwurf vollzogen wird, deshalb nicht unterschätzt wer-
den. Es ist eine Reform von großer Tragweite, wenn im
deutschen Staatsangehörigkeitsrecht festgelegt wird, daß
die Kinder der sogenannten zweiten Ausländergenera-
tion – das sind die in Deutschland geborenen Kinder
ausländischer Eltern mit verfestigtem Aufenthaltsstatus
– künftig mit Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit
erwerben. Die in dem Gesetzentwurf vorgesehene Op-
tionspflicht entspricht der Beibehaltung des Grund-
satzes, daß Mehrstaatlichkeit nach Möglichkeit vermie-
den werden soll. Die verfassungsrechtlichen Probleme,
die sich in diesem Zusammenhang stellen, erscheinen
mir auf Grund der gutachterlichen Stellungnahmen, die
wir eingeholt haben, lösbar.

Schwieriger ist die Frage zu beantworten, wie sich
das Optionsmodell auf die Verwaltungspraxis aus-
wirken wird. Leider – das sage ich ganz offen – müs-
sen wir damit rechnen, daß bei seiner verwaltungsmä-
ßigen Umsetzung einige Schwierigkeiten auftreten wer-
den. Es wird unsere gemeinsame Aufgabe sein, die
Schwierigkeiten so gering wie möglich zu halten. Im-
merhin – das sollte nicht übersehen werden – schaffen
wir mit diesem Gesetzentwurf für die Einbürgerungs-

behörden auch erhebliche Erleichterungen. Dazu ge-
hört folgendes:

Erstens. Die generelle Verpflichtung der Einbürge-
rungsbehörden, vor einer beabsichtigten Einbürgerung
die Zustimmung des Bundesministeriums des Innern
einzuholen, wird aufgehoben. Zugleich wird dem Bun-
desministerium des Innern das Recht übertragen, zur
Ausführung des Staatsangehörigkeitsrechts allgemeine
Verwaltungsvorschriften zu erlassen. In der Praxis ist
für die weitaus meisten Fälle ohnehin die Zustimmung
im Wege der Vorabzustimmung allgemein erteilt wor-
den, so daß mit dieser Rechtsänderung im Ergebnis eine
Anpassung an die Einbürgerungspraxis erfolgt.

Zweitens. Ferner wird die Zuständigkeit für Staatsan-
gehörigkeitsangelegenheiten von im Ausland lebenden
Antragstellern beim Bundesverwaltungsamt konzen-
triert. Diese Fälle mit Auslandsberührung, in denen bei
beabsichtigten Einbürgerungen derzeit noch relativ häu-
fig eine Einzelfallbeteiligung des Bundesministeriums
des Innern erfolgt, können dadurch leichter nach ein-
heitlichen Kriterien behandelt werden.

Drittens. Schließlich werden die Gebühren der Ein-
wanderungsbehörden für die Anspruchseinbürgerung
nach dem Ausländergesetz auf ein kostendeckendes
Niveau angehoben, und zwar von bisher 100 DM auf
grundsätzlich 500 DM; für die Einbürgerung Minderjäh-
riger ohne eigenes Einkommen bleibt es bei einer Ge-
bühr von 100 DM. Das sage ich an die Adresse von
Herrn Minister Schäuble, der diese Verwaltungsangele-
genheiten in seiner Rede angesprochen hat.

Viertens. Die wichtigste Verwaltungsvereinfachung
besteht darin, daß die Einwanderungsbehörden von den
Verfahren zur Einbürgerung von Deutschen ohne deut-
sche Staatsangehörigkeit – gemeint sind die sogenannten
Statusdeutschen im Sinne des Art. 116 des Grundgeset-
zes; das sind Vertriebene, Aussiedler und Spätaussiedler
sowie ihre Familienangehörigen – entlastet werden. Die
genannten Personengruppen erwerben die deutsche
Staatsangehörigkeit künftig automatisch kraft Gesetzes.
Das Verfahren einer Anspruchseinbürgerung in jedem
Einzelfall – 1997 mußten immerhin zirka 195 000 Fälle
bearbeitet werden – wird abgeschafft.

Der Gesetzentwurf enthält auch für die erste Auslän-
dergeneration im Rahmen der Anspruchseinbürgerung
deutliche Verbesserungen. Die Frist für die Anspruchs-
einbürgerung wird von 15 auf 8 Jahre verkürzt, und die
Ausnahmeregelungen in § 87 Ausländergesetz werden
gegenüber dem geltenden Recht flexibler gestaltet. –
Herr Dr. Rüttgers, das ist nicht Mehrstaatlichkeit durch
die Hintertür – Herr Kollege Westerwelle hat das schon
richtig angesprochen –; im wesentlichen ist das gelten-
des Recht. Zum Teil haben wir aus den Einbürgerungs-
richtlinien einiges in den Gesetzestext überführt. Wissen
Sie, Herr Kollege Rüttgers, wir sind für Anregungen
immer dankbar. Nun nehme ich Ihren Gesetzestext und
finde darin auf Seite 13 eine Passage, in der es unter Zif-
fer 3 heißt, daß vom Ausscheiden aus der bisherigen
Staatsangehörigkeit abgesehen werden kann,

(Dr. Jürgen Rüttgers [CDU/CSU]: Kann! Nicht muß!)

Bundesminister Otto Schily

Metadaten/Kopzeile:
2318 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

wenn eine mindestens 35 Jahre alte antragstellende Per-
son zwar die Verweigerung der Entlassung zu vertreten
hat, sich aber seit 15 Jahren nicht mehr im Heimatstaat
aufgehalten hat, sofern sie während dieser Zeit minde-
stens 5 Jahre rechtmäßig ihren gewöhnlichen Aufenthalt
im Bundesgebiet hatte.

Wissen Sie, das ist ein gute Anregung; die werden
wir übernehmen, darüber kann man reden.

(Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Na, na, na! Herr Minister, das geht mir zu weit!)

– Herr Westerwelle hat Bedenken. – Aber es ist immer-
hin interessant, daß Sie mit der Hinnahme der
Mehrstaatlichkeit eine so weit gehende Regelung ein-
führen wollen. Ich bedanke mich ausdrücklich für diese
Anregung, Herr Dr. Rüttgers.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Auch die in unserem Gesetzentwurf enthaltenen Ein-
bürgerungserleichterungen sollten im Sinne einer umfas-
senden Integrationspolitik als Angebot zur gleichbe-
rechtigten Teilhabe an die erste Generation der bei uns
lebenden Bürgerinnen und Bürger ausländischer Her-
kunft verstanden werden. Sicherlich kann ein umfassen-
des Integrationskonzept nicht allein auf die Reform des
Staatsangehörigkeitsrechts beschränkt werden. Aber die
Staatsangehörigkeitsreform ist ein wesentliches Element
einer umfassenden Integrationspolitik. Die Reform des
Staatsangehörigkeitsrechts ist sogar mehr als das: Sie ist
der Kern eines umfassenden Integrationskonzeptes, weil
Integration – davon bin ich fest überzeugt – nur gelingen
kann, wenn den Bürgerinnen und Bürgern ausländischer
Herkunft über den Erwerb der deutschen Staatsange-
hörigkeit die gleichberechtigte Teilhabe am gesell-
schaftlichen Leben in Deutschland ermöglicht wird.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und des Abg. Hans-Michael Goldmann [F.D.P.])

Alles andere ist fauler Zauber, mit dem man davon ab-
lenken will, daß diese gleichberechtigte Teilhabe nicht
gewollt ist.

Wer im übrigen beständig den vermeintlichen Inte-
grationswillen beteuert, aber zugleich durch fragwürdige
Aktionen Ausländerfeindlichkeit schürt und damit die
Spaltung der Gesellschaft vertieft sowie seinen eigenen
Worten zuwiderhandelt, sie quasi dementiert, kann in
dieser Debatte nicht als glaubwürdig gelten.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Wer sich dem gesellschaftlichen Frieden verpflich-
tet weiß, muß daher die Reform des Staatsangehörig-
keitsrechtes unterstützen. Wer die Bedeutung des gesell-
schaftlichen Friedens erkannt hat, muß sich um Ver-
ständnis und Ausgleich bemühen sowie von den alten
Horrorbildern verabschieden. Ich habe noch die Worte
des bayerischen Ministerpräsidenten Edmund Stoiber im
Ohr, als er – leider – von der „homogenen, nicht durch-
raßten Gesellschaft“ gesprochen hat. Manches, was

heute geäußert wurde, ist ein böser Widerhall dieser
schlimmen Worte.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der PDS sowie des Abg. HansMichael Goldmann [F.D.P.])

Wer nach Wegen sucht, den gesellschaftlichen Frie-
den zu festigen, muß sein Selbstverständnis überprüfen
und den Gegebenheiten einer globalisierten Welt anglei-
chen. Es ist seltsam, daß die CDU/CSU keine Probleme
mit der Mehrstaatlichkeit eines Otto von Habsburg hat,
jedoch einem Bürger türkischer Herkunft, der seit Jahr-
zehnten bei uns lebt, gute Arbeit leistet, Steuern und So-
zialversicherungsbeiträge zahlt, ein rechtschaffenes Le-
ben führt und unsere Gesellschaft auch in kultureller
Hinsicht bereichert, die Beibehaltung seiner früheren
Staatsangehörigkeit verweigert.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Mehrstaatlichkeit als Adelsprivileg scheint mir eine ziem-
lich veraltete und verquere Anschauungsweise zu sein.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Daß eine solche rückwärtsgewandte Politik so weit geht,
daß ein CSU-Bewerber um ein bayerisches Oberbür-
germeisteramt – ich zitiere wörtlich – „bis zum letzten
Blutstropfen“ gegen ein modernes Staatsangehörigkeits-
recht kämpfen will, hat dabei eine unfreiwillige Komik,
die kaum noch zu überbieten ist.

(Beifall bei der SPD)

Aber die Sache, um die es geht, ist überhaupt nicht

komisch, sondern sehr ernst. Wenn es uns nicht gelingt,
durch ein modernes Staatsangehörigkeitsrecht und ein
umfassendes Integrationskonzept die Ligaturen der Ge-
sellschaft zu festigen, dann müssen wir damit rechnen,
daß sich Konfliktpotentiale vergrößern, von denen wir in
den zurückliegenden Jahren allenfalls eine Vorahnung
hatten.

Wir müssen uns auf die grundsätzlichen Fragen be-
sinnen. In einem lesenswerten Aufsatz in der „Süddeut-
schen Zeitung“ hat Reinhard Kreissl diesen Gedanken
vor wenigen Tagen so auf den Punkt gebracht:

Die Auseinandersetzung um das neue Staatsange-
hörigkeitsrecht hat uns eine Debatte beschert, an
der man vor allen Dingen eines lernen kann: Wir
wissen nicht, wer zu uns gehört, oder, anders for-
muliert, wir wissen nicht, wer wir sind.

Ich für meinen Teil habe auf beide Fragen eine einfa-
che Antwort: Zu uns gehört, wer die Verfassung und de-
ren Grundwerte achtet und unsere Gesetze einhält. Zu
uns gehört, wer sprachfähig ist. Zu uns gehört, wer sich
mit dem gesellschaftlichen Leben in Deutschland auf
seine eigene Weise ohne Leitkultur verbinden will. Wer
wir sind, erkennen wir an der Würde jedes einzelnen
Menschen, die zu achten und zu schützen uns durch
Art. 1 des Grundgesetzes aufgegeben ist.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der F.D.P. – Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Ausgezeichnet!)

Bundesminister Otto Schily

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2319

(A) (C)

(B) (D)

Zur Rede davor

Rede von: Unbekannt

Ich schließe die Aus-
sprache.

Interfraktionell wird Überweisung der Vorlagen auf
den Drucksachen 14/533, 14/535, 14/532 und 14/534 an
die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vor-
geschlagen. Gibt es dazu anderweitige Vorschläge? –
Das ist nicht der Fall. Dann sind die Überweisungen so
beschlossen.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 10 auf:
Beratung des Antrags der Fraktion der CDU/CSU
Bekämpfung des politischen Extremismus
– Drucksache 14/295 –

(federführend Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die Aussprache eine Stunde vorgesehen. – Ich höre keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen. Ich eröffne die Aussprache. Das Wort für die Fraktion der CDU/CSU hat der Kollege Manfred Grund. Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Lassen Sie mich eingangs aus dem Antrag der CDU/CSUBundestagsfraktion „Bekämpfung des politischen Extremismus“ zwei wesentliche Sätze vortragen: Politischer Extremismus ist eine Kampfansage an die Demokratie und an die verfassungsmäßige Ordnung. ... Gerade auf dem Weg der europäischen Nationen in ein geeintes Europa darf dem Extremismus in Deutschland als dem größten Mitgliedstaat keine Chance gegeben werden. Diesen Sätzen können sicherlich alle Parteien in diesem Hause zustimmen, und sie können sich sicherlich auch der Aufforderung anschließen, daß jeder einzelne Bürger für sich prüfen möge, wo er einen Beitrag zur Demokratie und zur Sicherung der Freiheit leisten kann. Wenn politischer Extremismus eine Kampfansage an unsere Demokratie und an die verfassungsmäßige Ordnung ist, dann brauchen wir erstens staatliche Anstrengungen zur Bekämpfung und Eindämmung des politischen Extremismus, und zweitens brauchen wir dringend eine aktive geistig-politische Auseinandersetzung der Bürgerinnen und Bürger mit allen Erscheinungsformen des Extremismus. Die Demokratie legitimiert sich letztlich aus der Identifizierung der Bürger mit dem Gemeinwesen, mit unserer Verfassungsordnung. Wir benötigen die Bereitschaft der Bürger, an der Bewahrung dieser Ordnung mitzuwirken. Dabei hat der Staat Orientierungshilfen zu leisten. Doch nicht nur der Staat allein ist zur Orientierung, zur Sinnstiftung aufgerufen. Es ist notwendig, daß sich Kirchen, Verbände und Gewerkschaften an dieser Diskussion beteiligen und daß Jugendlichen und Heranwachsenden insbesondere an den Schulen Werte vermittelt werden. In einer freien und offenen Gesellschaft wie der, in der wir leben, müssen politischen Extremen Werte wie Toleranz, Kreativität und konstruktive Leistungsbereitschaft entgegengestellt werden. Wenn über politischen Extremismus diskutiert wird, dann fängt die Sprachverwirrung bereits mit der Bezeichnung und mit der Abgrenzung an. Wo ist die Trennlinie zwischen „extrem“, „extremistisch“ und „radikal“? Allzuoft und allzu leichtfertig wird die Bezeichnung „politisch extrem“ als Kampfbegriff verwandt, und sie dient einer politischen Etikettierung. Ich will versuchen, politischen Extremismus zu definieren. Es handelt sich um die prinzipielle Bereitschaft, zur Durchsetzung eigener Wertvorstellungen Gewalt anzuwenden. Unter Demokraten sollte es unerheblich sein, ob es sich dabei um Gewalt gegen Personen oder „nur“ um Gewalt gegen Sachen handelt, wie zum Beispiel gegen Bahnanlagen. Extremistische Positionen sind durch einen Absolutheitsanspruch, durch den Glauben an eine finale Problemlösung, durch ein ausgeprägtes FreundFeind-Schema, durch kompromißloses Kämpfen und immer wieder durch ein antipluralistisches Politikund Gesellschaftsverhältnis gekennzeichnet. Diese Merkmale finden sich sowohl beim Rechtswie beim Linksextremismus. Strategie, Taktik, ja Begriffe sind oft deckungsgleich und austauschbar. Dabei wechseln Aktivisten und Sympathisanten sogar die Lager. Wer in seiner Jugend als Linksextremer begonnen hat, beendet seinen Weg durch die politischen Instanzen oftmals als strammer Rechter. Linksund rechtsextremistische Parteien wie die KPD und die NSDAP haben aus unterschiedlichen Ausgangspositionen die verfassungsmäßige Ordnung der Weimarer Republik mit fast identischer Begründung, mit auswechselbaren Losungen, mit gleichen Mitteln legal und illegal bekämpft und letztlich auch zu Fall gebracht. Die bürgerlichen Parteien und das Bürgertum haben dem Treiben hilflos zugesehen und es zum Teil sogar geduldet. Uns bleibt die Erkenntnis: Extremismus ist nur aus der Mitte der Gesellschaft heraus zu bekämpfen. Die politische Mitte muß zu den Rändern hin integrieren, sie darf aber nie mit Extremen paktieren. Wer über politischen Extremismus und über politisch motivierte Straftaten spricht, kommt um die jeweiligen Verfassungsschutzberichte bzw. die Berichte der Landeskriminalämter nicht herum. Deswegen folgen nun einige Ausführungen zum Rechtsextremismus, zum Linksextremismus und zur politisch motivierten Ausländerkriminalität. Zuerst das Erfreuliche: Sowohl bei den rechtsextremistischen wie auch bei den fremdenfeindlichen Gewalttaten gingen die Fallzahlen 1998 um 5 bzw. 10 Prozent gegenüber dem Vorjahr zurück. Aber im Bereich des Linksextremismus ist eine Zunahme um fast 4 Prozent zu verzeichnen. Bei der um fast 50 Prozent erhöhten politisch motivierten Ausländerkriminalität handelt es sich fast ausschließlich um eine Steigerung der Anzahl der Landfriedensbrüche und der Verstöße gegen das Versammlungsund Vereinsgesetz. Dem Linksextremismus sind der linksextremistische Terrorismus, die Autonomen, die anarchistische Gewaltszene, aber auch das linksextremistische Parteien spektrum zuzuordnen. Revolutionäre marxistische Parteien und sonstige Gruppierungen unter Einschluß marxistisch-leninistischer und trotzkistischer Organisationen haben sich in Erscheinungsbild und Zustand kaum verändert. Sie verfolgen weiterhin das Ziel, die bestehende Staatsund Gesellschaftsordnung zu beseitigen und an ihrer Stelle eine sozialistisch-kommunistische Gesellschaft zu etablieren. Hier setzen sie nach wie vor auf Klassenkampf und Revolution. Eine herausragende Bedeutung behält die Partei des Demokratischen Sozialismus. Ihr Verhältnis zur parlamentarischen Demokratie bleibt weiterhin unbestimmt und zweideutig. Nach wie vor hält die PDS den außerparlamentarischen Kampf für entscheidend. Wenn von extremistischen Tendenzen innerhalb der PDS die Rede ist, dann muß die Kommunistische Plattform der PDS angesprochen werden. Die Kommunistische Plattform versteht sich als Zusammenschluß von Kommunistinnen und Kommunisten in der PDS, die für den Sozialismus als Ziel gesellschaftlicher Veränderungen eintreten. Dabei wird offen die Machtfrage gestellt, wobei parlamentarischer, aber vor allem außerparlamentarischer Widerstand notwendig sei. Aus diesem Umfeld einige Zitate: „Mit diesem System kann es keinen Frieden geben“, sagte Heinz Maron, einer der Sprecher der Kommunistischen Plattform. Weiter sagte Ellen Brombacher, daß die Dominanz des privatkapitalistischen Eigentums überwunden werden müsse. Bei einer Demonstration in Sachsen-Anhalt hat eine PDS-Sprecherin den Ausspruch getätigt: „Ob friedlich oder militant – wichtig ist der Widerstand.“ Bei soviel Militanz mutet es schon merkwürdig an, wenn der Ministerpräsident von Mecklenburg-Vorpommern, Harald Ringstorff, die Absicht äußert, die Kommunistische Plattform nicht mehr vom Verfassungsschutz überwachen zu lassen, obwohl sich die Innenministerkonferenz wenige Tage zuvor für eine weitere Beobachtung der PDS durch das Bundesamt für Verfassungsschutz und die Länderbehörden ausgesprochen hatte. Bezeichnend für die unheilige Allianz in Mecklenburg-Vorpommern ist die Aussage des stellvertretenden Ministerpräsidenten Holter von der PDS, er bekenne sich zur „Systemopposition“, was wohl nur ein Bekenntnis gegen die Werteordnung des Grundgesetzes bedeuten kann. Seiner Zeit voraus war bereits Ende 1994 der Innenminister Dewes in Thüringen. Eine seiner ersten Amtshandlungen als SPD-Innenminister war die Auflösung des Referates „Geistig-politische Auseinandersetzung mit dem Extremismus“. Diese Dienststelle war nach der Wende vom damaligen Staatssekretär des Innenministeriums, Michael Lippert, eingerichtet worden. Dem Referat oblag unter anderem die Bewertung der PDS. Innenminister und SPD-Landesvorsitzender Dewes hatte offensichtlich für sich eine eigene Bewertung der PDS vorgenommen. Er braucht die PDS, um in Thüringen Ministerpräsident zu werden. In diesem Zusammenhang paßt eine kritische Bewertung der PDS nicht in die Karriereplanung. Wenn wir heute hier über politischen Extremismus debattieren, müssen wir gerade angesichts der Aktionen militanter Kurden nach der Öcalan-Festnahme über Ausländerextremismus reden. So waren allein im Jahr 1997 der PKK insgesamt 965 Straftaten, drei versuchte Tötungsdelikte, 45 Körperverletzungen sowie 126 Raubund Erpressungsdelikte zuzurechnen. Bekannt sind Spendengelderpressungen, Entführungen Minderjähriger, Gewaltandrohung und Gewaltanwendungen. Wer die Büroräume in Berlin, Frankfurt und Hamburg nach den PKK-Besetzungen gesehen hat, hat ein Bild von der Militanz dieser Organisation. Dies wissend, haben der PDS-Bundestagsabgeordnete Carsten Hübner, der PDS-Landtagsabgeordnete Dittes und der PDS-Stadtvorstand von Erfurt zur Teilnahme an einer Demonstration der verbotenen Kurden-Partei PKK in Erfurt aufgerufen. Der Präsident des Landesamtes für Verfassungsschutz in Thüringen hat gegenüber der „Südthüringer Zeitung“ gesagt, die Initiative für die Kundgebung sei von linksextremistischen Kreisen ausgegangen, und die Mitglieder der PDS wollten die Kurdenproteste für eigene ideologische Ziele nutzen. Die Ankündigung der Demonstration hat unter den Erfurter Bürgern Ängste und Befürchtungen ausgelöst, daß die Demonstration eskalieren könne. Dank umfangreicher Information und eines besonnenen Polizeieinsatzes eskalierte die Situation am 5. März aber nicht. Übrigens hat die PDS zu einer ähnlichen Kundgebung in Halle eingeladen. (Volker Beck [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sprechen Sie doch einmal zum Antrag!)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Manfred Grund
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Metadaten/Kopzeile:
2320 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

(Zurufe von der PDS)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, es gäbe
zum Thema Extremismus noch vieles hinzuzufügen,
insbesondere was die unterschiedliche Wahrnehmung
von Extremismus in den neuen Bundesländern betrifft

(Beifall bei der CDU/CSU)

oder was die Frage betrifft, wie gewaltbereite Jugendli-
che wieder in die Gesellschaft integriert werden können.
Doch hierfür fehlt mir heute die Redezeit.

Es bleibt festzuhalten: Die Bekämpfung des Extre-
mismus hat nur dann Aussicht auf Erfolg, wenn der
Staat bereit ist, Extremisten und Gewalttätern von links
und rechts gleichermaßen entschlossen entgegenzutre-
ten. Unsere Mitglieder dürfen sich nicht auf die Ränge
einer „Zuschauerdemokratie“ zurückziehen. Der mündi-
ge Bürger und die aktive Bürgergesellschaft müssen
Extreme und Extremisten in die Schranken weisen. Da-
zu wollen wir von der CDU/CSU mit diesem Antrag
einen Beitrag leisten.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Rede von Otto Schily

Rede von Manfred Grund