Bundesdata – Rede – ID1402803400

Rede:
ID1402803400

Metadaten

Aus Protokoll: 14028

Datum: 19. März 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:01 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 16:19 Uhr

Redner ID: Nicht erkannt

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Petra Bläss:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 7 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 7
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hat: 1
4. dieKollegin: 1
5. Christine: 1
6. Lambrecht,: 1
7. SPD-Fraktion.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/28 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 28. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. März 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 9: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Peter Struck, Otto Schily, weiteren Abgeordneten der Fraktion SPD, den Ab- geordneten Kerstin Müller (Köln), Rezzo Schlauch, weiteren Abgeordneten der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, sowie den Abgeordneten Dr. Wolfgang Gerhardt, Dr. Guido Westerwelle, und weiteren Abgeordneten der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Reform des Staatsangehörig- keitsrechts (Drucksache 14/533)............... 2281 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 6: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiteren Abgeordneten und der Fraktion CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung des Staatsan- gehörigkeitsrechts (Staatsangehörigkeits- neuregelungsgesetz) (Drucksache 14/ 535) ............................................................ 2281 B b) Antrag der Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Modernes Ausländerrecht (Drucksache 14/532) ....................................................... 2281 C c) Antrag der Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Integration und Toleranz (Drucksache 14/534) ....................................................... 2281 C Dr. Michael Bürsch SPD ................................. 2281 D Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2284 D Hans-Peter Kemper SPD ................................. 2286 C Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2287 A Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2287 B Rüdiger Veit SPD ............................................ 2287 D Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2287 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2288 A Wolfgang Bosbach CDU/CSU ........................ 2291 A Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2291 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2292 B Ulla Jelpke PDS............................................... 2295 C Sebastian Edathy SPD ..................................... 2297 D Dr. Thomas Schäuble, Minister (Baden- Württemberg)................................................... 2300 C Jörg Tauss SPD............................................ 2303 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2304 A Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2305 A Marieluise Beck (Bremen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2305 A Christine Lambrecht SPD................................ 2307 B Dr. Jürgen Rüttgers CDU/CSU........................ 2309 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2313 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2314 D Dr. Michael Bürsch SPD ................................. 2315 B Dr. Jürgen Rüttgers.......................................... 2316 A Otto Schily, Bundesminister BMI ................... 2316 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 Tagesordnungspunkt 10: Antrag der Fraktion CDU/CSU Bekämpfung des politischen Extremis- mus (Drucksache 14/295) .......................... 2319 A Manfred Grund CDU/CSU .............................. 2319 A Ute Vogt (Pforzheim) SPD .............................. 2320 D Dr. Max Stadler F.D.P. .................................... 2322 D Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2324 A Roland Claus PDS ........................................... 2325 D Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU ........................ 2326 D Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 2327 C Hans-Werner Bertl SPD................................... 2329 A Carsten Hübner PDS (Erklärung nach § 30 GO) .......................................................... 2330 D Manfred Grund CDU/CSU .............................. 2331 B Tagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Dr. R. Werner Schuster, Joachim Tappe, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Dr. Angelika Köster- Loßack, Hans-Christian Ströbele, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Reform der europäischen Entwick- lungspolitik durch die deutsche EU- Ratspräsidentschaft (Drucksache 14/ 538) ............................................................ 2331 C in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 7: a) Antrag der Abgeordneten Dr. Ralf Brauk- siepe, Klaus-Jürgen Hedrich, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion CDU/CSU Europäische Entwicklungszusammen- arbeit reformieren (Drucksache 14/537) . 2331 D b) Antrag der Abgeordneten Joachim Gün- ther, Gerhard Schüßler, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion F.D.P. Eigenverantwortlichkeit der AKP-Staa- ten fördern (Drucksache 14/531).............. 2331 D Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 2332 A Dr. Ralf Brauksiepe CDU/CSU ....................... 2333 D Dr. R. Werner Schuster SPD............................ 2335 D Gerhard Schüßler F.D.P................................... 2337 D Carsten Hübner PDS........................................ 2339 B Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU .......... 2340 B Detlef Dzembritzki SPD.................................. 2342 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ........................................................... 2344 A Tagesordnungspunkt 12: a) Antrag der Abgeordneten Ulla Jelpke, Pe- tra Pau und der Fraktion PDS Sofortiger unbefristeter Abschiebestop für Flüchtlinge in die Türkei (Drucksa- che 14/331) ................................................ 2346 A b) Antrag der Abgeordneten Heidi Lipp- mann-Kasten, Dr. Dietmar Bartsch, weite- rer Abgeordneter und der Fraktion PDS Einleitung eines internationalen Frie- densprozesses zur Situation der Kur- dinnen und Kurden in der Türkei (Drucksache 14/470) .................................. 2346 A Ulla Jelpke PDS............................................... 2346 B Rüdiger Veit SPD ............................................ 2347 B Sylvia Bonitz CDU/CSU ................................. 2348 C Rüdiger Veit SPD ............................................ 2349 C Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2349 D Heidi Lippmann-Kasten PDS .......................... 2350 A Sylvia Bonitz CDU/CSU ................................. 2350 C Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2351 A Dr. Max Stadler F.D.P. .................................... 2352 C Uta Zapf SPD .................................................. 2353 C Ruprecht Polenz CDU/CSU ............................ 2354 B Zusatztagesordnungspunkt 8: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berücksichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern .............................. 2355 C Gerhard Jüttemann PDS .................................. 2355 C Angelika Mertens SPD .................................... 2356 C Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. ................... 2357 B Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2358 B Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 2359 B Nächste Sitzung ............................................... 2360 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 III Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 2361 A Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Reden zur Aktuellen Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berücksichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern (Zusatztagesordnungspunkt 8) Norbert Otto (Erfurt) CDU/CSU ..................... 2361 D Peter Letzgus CDU/CSU ................................. 2362 B Dr. Michael Meister CDU/CSU....................... 2363 A Anlage 3 Amtliche Mitteilungen..................................... 2363 D Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2281 (A) (C) (B) (D) 28. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. März 1999 Beginn: 9.01 Uhr
Anlagen

Dr. Winfried Wolf Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2361 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Balt, Monika PDS 19.3.99 Baumeister, Brigitte CDU/CSU 19.3.99 Behrendt, Wolfgang SPD 19.3.99 *) Böttcher, Maritta PDS 19.3.99 Dautzenberg, Leo CDU/CSU 19.3.99 Diemers, Renate CDU/CSU 19.3.99 Dörflinger, Thomas CDU/CSU 19.3.99 Dr. Dückert, Thea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.3.99 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 19.3.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 19.3.99 Glos, Michael CDU/CSU 19.3.99 Hartnagel, Anke SPD 19.3.99 Hempelmann, Rolf SPD 19.3.99 Hirche, Walter F.D.P. 19.3.99 Dr. Höll, Barbara PDS 19.3.99 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 19.3.99 Hornung, Siegfried CDU/CSU 19.3.99 *) Jünger, Sabine PDS 19.3.99 Leidinger, Robert SPD 19.3.99 Lintner, Eduard CDU/CSU 19.3.99 Metzger, Oswald BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.3.99 Michels, Meinolf CDU/CSU 19.3.99 Möllemann, Jürgen W. F.D.P: 19.3.99 Ortel, Holger SPD 19.3.99 Ostrowski, Christine PDS 19.3.99 Dr. Pick, Eckhart SPD 19.3.99 Pieper, Cornelia F.D.P. 19.3.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 19.3.99 Schmidt-Zadel, Regina SPD 19.3.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 19.3.99 Schröder, Gerhard SPD 19.3.99 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 19.3.99 Dr. Seifert, Ilja PDS 19.3.99 Siemann, Werner CDU/CSU 19.3.99 Dr. Skarpelis-Sperk, Sigrid SPD 19.3.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Storm, Andreas CDU/CSU 19.3.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 19.3.99 Thiele, Carl-Ludwig F.D.P. 19.3.99 Weiß (Groß-Gerau), Gerald CDU/CSU 19.3.99 Wieczorek (Duisburg), Helmut SPD 19.3.99 Wiesehügel, Klaus SPD 19.3.99 Willner, Gert CDU/CSU 19.3.99 Wissmann, Matthias CDU/CSU 19.3.99 Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 19.3.99 *) Wolf, Aribert CDU/CSU 19.3.99 Würzbach, Peter Kurt CDU/CSU 19.3.99 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Reden zur Aktuellen Stunde betr.: Haltung der Bun- desregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berück- sichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern (Zusatztagesordnungspunkt 8) Norbert Otto (Erfurt) (CDU/CSU): Das Versagen der Bundesregierung wird an keiner Stelle so deutlich wie bei der Ökosteuer. Die eine Regierungspartei, die sich gerne mit dem Zusatz „ökologisch“ schmückt, verteuert massiv die Energiekosten für Bus und Bahn. Die andere Regierungspartei, die gerne vorgibt, die Interessen des Kleinen Mannes zu vertreten, zieht genau diesem Klei- nen Mann mit der Zusatzsteuer das Geld aus der Tasche. Zusammen ergibt das eine Ökosteuer, die unsozial, un- gerecht und unökologisch ist – also unsinnig! Verehrte Kolleginnen und Kollegen von SPD und Bündnis-Grünen, halten Sie eine Steuer für gerecht, die die Stromkosten bei der Bahn AG um 7 Prozent erhöht, während PKW und LKW durch die Erhöhung der Mine- ralölsteuer nur mit Steigerungen von 5 beziehungsweise 6 Prozent belastet werden? Und wie steht es mit dem Gleichheitsgrundsatz, wenn die Energiekosten für Bin- nenschiffahrt und Luftverkehr sogar unverändert blei- ben? Der ganze Irrwitz dieser Ökosteuer wird an einem kleinen Beispiel deutlich: Selbst Bahnstrom aus regene- rativen Energiequellen wird steuerlich belastet. Die Bahn AG bezieht 10 Prozent ihres Stroms aus klima- neutraler Wasserkraft. Und auch hier wird mit der neuen Steuer abkassiert. 2362 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 (A) (C) (B) (D) Glauben Sie im Ernst, die Anreize, vom Auto auf die Bahn umzusteigen, werden steigen, wenn die Fahrpreise wegen der Ökosteuer deutlich angehoben werden müs- sen? Ich bin auf Ihre Erklärung gespannt, wie Sie den Menschen in den neuen Ländern klarmachen wollen, daß durch Ihre Politik zwar vieles teurer, aber noch lan- ge nicht alles besser wird. Sie glauben doch wohl nicht wirklich, daß nach Einführung der Ökosteuer eine Gü- tertonne mehr von der Straße auf die Schiene verlagert wird. Im Gegenteil: Der LKW-Verkehr wird in Relation sogar noch weitaus weniger belastet. Und erst recht bringen Sie keinen Menschen durch die Ökosteuer dazu, vom Auto auf Bus und Bahn umzusteigen. Insgesamt verpaßt die Ökosteuer also das erstrebens- werte Ziel, durch Verkehrsverlagerung auf die Schiene Energie einzusparen und Schadstoffemissionen zu redu- zieren. Anstatt Bahn AG und ÖPNV im Wettbewerb mit dem Individual- und dem Flugverkehr zu stärken, schwächen Sie ihre Stellung auch noch. Ein konkretes Beispiel: Alleine den Verkehrsbetrie- ben in Erfurt entstehen durch die neue Steuer Mehraus- gaben für Bus und Straßenbahn in Höhe von 305 000 Mark pro Jahr. Bei der Bahn AG liegen die Belastungen sogar bei 280 Millionen DM. Daß diese Zusatzkosten durch die Streichung von Personal und Linien oder durch Fahrpreiserhöhungen wieder hereingeholt werden müssen, ist doch sonnenklar. Oder glauben Sie, daß der Städtkämmerer irgendwo noch 300 000 DM rumliegen hat? Bestraft werden also hier vor allem Pendler, Men- schen ohne PKW und insbesondere ältere Mitbürger, die auf Bus und Bahn angewiesen sind. Sieht so die von Ih- nen vielfach propagierte soziale Gerechtigkeit aus? Wenn ja, dann tut es mir um unser Land für die kom- menden Jahre wirklich leid. Ich hätte nie gedacht, daß ich einmal die ökologisch sinnvollsten Massenverkehrsträger Bahn und Bus gegen eine rotgrüne Regierung verteidigen muß. An der heuti- gen Debatte sehen Sie, wie weit wir inzwischen ge- kommen sind! Peter Letzgus (CDU/CSU): Die heute durch den Bundesrat verabschiedete Energiesteuer führt nicht nur zu einer zusätzlichen Tariferhöhung bei der Deutschen Bahn AG, sondern trifft auch den Mittelstand, die Wirtschaft, die Landwirtschaft, den ökologischen Ver- kehrsträger ÖPNV – daher wohl der Name Ökosteuer – deutschlandweit, aber speziell die NBL. Das ist das falsche Signal für den „Aufbau Ost“. Insofern hätte ich es begrüßt, wenn diese „Aktuelle Stunde“ sich nur mit den durch die sogenannte Ökosteuer zusätz- lichen Belastungen für die NBL befaßt hätte, ohne der Deutschen Bahn AG hier indirekt den Buhmann zu- schieben zu wollen. Nicht die DB AG trägt die Schuld für die bevorstehenden Tariferhöhungen, sondern die rotgrüne Regierung mit ihren verhängnisvollen Steuer- plänen. Bei der DB AG gibt es seit 1994 ein Energiesparpro- gramm, das vorsieht, den Verbrauch bis zum Jahr 2005 um 25 Prozent zu senken. Daher trifft die mit dem neuen Gesetz immer wieder beschworene Lenkungsfunktion hin zu umweltfreundlichen und energieeffizienten Ver- kehrsträgern nicht zu, sondern konterkariert sie. Die Mehrbelastungen durch die Energiesteuer betragen für den PKW 5 Prozent, für den Lkw 6 Prozent, für die Bahn 7 Prozent. Das verschlechtert die Wettbewerbs- position der Bahn und wird nicht dazu beitragen, mehr Verkehr auf die Schiene zu bringen. Nein, diese Steuer ist weder öko- noch logisch. Der umweltfreundliche ÖPNV, soweit nicht schienengebun- den – und das ist bis auf wenige Ausnahmen der ge- samte ÖPNV in den Flächenländern im Osten Deutsch- lands –, wird von der neuen Steuer voll getroffen. Auch in meiner Region, dem Jerichower Land und dem Ohre- kreis in Sachsen-Anhalt (das sind 80 Prozent ländliche Fläche) stellt der ÖPNV durch die Anbindung der länd- lichen Räume an die Mittelzentren einen wichtigen Faktor für die regionalwirtschaftliche Entwicklung und die Mobilität der Menschen dar. Die Umweltverträglichkeit des ÖPNV gegenüber dem Individualverkehr ist unbestritten. Ihn jetzt zu bela- sten, ist völlig widersinnig. Die im Ausgleich vorgese- hene Ausgabenminderung bei den Rentenversicherungs- beiträgen von 0,4 Prozent reicht zur Kompensierung der Mehrbelastungen nicht aus. Was wird passieren? Auch der ÖPNV wird die Tarife erhöhen oder sein Leistungsangebot einschränken müs- sen – beides kann doch niemand wollen. Die Wettbe- werbssituation für die Chemieindustrie, Braunkohle und Landwirtschaft in den NBL wird sich weiter ver- schlechtern. Allein in ST ergeben sich aus der Anhebung der Mineralölsteuer Mehrkosten von fast 7 Millionen DM für die Landwirtschaft, das sind 6 DM pro Hektar. Die Gleichstellung mit dem produzierenden Gewerbe ist eine Mogelpackung, weil alle Nebenerwerbsunterneh- men (45 Prozent in ST) und fast alle Familienbetriebe (46 Prozent) aufgrund des Sockelbetrages voll belastet werden. Dieser Sockelbetrag, der für Erdgas/-öl und Strom gilt, bedeutet eine Reduzierung des Einkommens um 2 000 DM/Jahr für jeden landwirtschaftlichen Be- trieb. Wer da von Bagatellgrenze spricht, hat die Realität wohl völlig aus den Augen verloren. Die Umschichtung zwischen Steuern und Sozialab- gaben, so ergeben die Berechnungen, wird für viele Menschen zu Mehrbelastungen führen. Die Energiesteu- er erhöht die Wohnnebenkosten deutlich. Die privaten Haushalte mit verhältnismäßig geringem Verbrauch be- zahlen anders als die Stromgroßabnehmer den vollen Steuersatz – das macht doch keinen Sinn! Viele Mieter in den NBL, die in noch unsanierten Plattenbauten woh- nen, werden durch die erhöhten Heizkosten stark bela- stet werden – und das sind oft nicht die sozial Starken. Sachsen-Anhalt hat deutschlandweit die meisten Ar- beitslosen. Sie und sozial Schwache werden durch den Preisanstieg von 4 Prozent bei den Energiekosten getrof- fen, denn der Einzelhandel wird diese neue Verbrau- chersteuer weitergeben. Der Landtag von Sachsen- Anhalt hat mit großer Mehrheit die Landesregierung aufgefordert, die sogenannte Ökosteuer im Bundesrat abzulehnen. Die SPD-Regierung, die von der PDS tole- riert wird, ist – soviel ich weiß – dieser Forderung nicht nachgekommen. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2363 (A) (C) (B) (D) Abschließend daher eine Bemerkung an die PDS- Fraktion im Bundestag: Es wäre besser gewesen, anstatt hier diese „Aktuelle Stunde“ zu beantragen, sie hätten entsprechenden Druck auf die Landesregierung in ST ausgeübt – dazu sind sie in der Lage, denn nur sie stüt- zen diese Regierung –, damit diese ihre Zustimmung für das für die NBL so schädliche Gesetz verweigert hätte. Dr. Michael Meister (CDU/CSU): In den Anhörun- gen im Fachausschuß und in vielen öffentlichen Stel- lungnahmen haben Experten immer wieder auf die ab- surde ökologische Wirkung der rotgrünen Öko-Steuer hingewiesen. Unter anderem war Ihnen bekannt, daß die durch die Stromsteuer, Mineralölsteuer in die Höhe ge- henden Kosten im ÖPNV unweigerlich zu Fahrpreis- erhöhungen auf breiter Front führen würden. Sie haben diese Warnungen, wie viele andere, vor dem Beschluß im Deutschen Bundestag in den Wind geschlagen und stehen nun auch in diesem Bereich vor dem Scherben- haufen der eigenen Politik: Die Bilanz weist einen enormen Verlust an Glaubwürdigkeit und ökologischer Kompetenz auf, selbst die Ihnen eigentlich wohlgeson- nenen Umweltfachverbände haben keinen Weg mehr gesehen, diese Bilanz aufzuhellen. Vor allem – und dies ist sicher das Schlimmste –: Erhöhungen der Tarife für den ÖPNV sind unausweichlich. Vor diesem Hintergrund ist es ein unglaublicher Vorgang, wenn Vertreter der Regierungskoalition nun in bester Haltet-den-Dieb-Manier denjenigen, die den Scherbenhaufen ihrer Politik im Alltag eines Verkehrs- unternehmens in die Praxis umsetzen müssen, Un- redlichkeit vorwerfen. Es ist erstaunlich, mit welcher Selbstgerechtigkeit sie die Belastungsrechnungen der Unternehmen vom Tisch wischen. Im Entwurf des Ökosteuergesetzes der rotgrünen Bundesregierung haben sich Konzeptionslosigkeit und Ahnungslosigkeit kombiniert. Die Ökosteuer ist eine der Gelddruckmaschinen der rotgrünen Bundesregierung, sie ist von positiven Lenkungswirkungen meilenweit entfernt. Sie schafft nicht zusätzliche Anreize für ein umweltverträgliches Verhalten, sie verschlechtert gar die Rahmenbedingungen, wie sich am Beispiel des ÖPNV leicht aufzeigen läßt. Die Verkehrspolitiker der CDU/CSU-Fraktion haben in den Ausschußberatungen darauf gedrungen, die Bahn und den ÖPNV von der zusätzlichen Steuerlast auszu- nehmen. Dies ist im Sinne einer ökologischen Len- kungswirkung dieser Steuer, die die Attraktivität des ÖPNV im Vergleich zum Individualverkehr erhöhen soll. Diesen Widerspruch Ihres Gesetzes haben Sie ja eingesehen, sind aber inkonsequent auf dem halben We- ge stehen geblieben: Nun wird die Bahn und der schie- nengebundene öffentliche Personennahverkehr nur mit dem halben Steuersatz belastet, während der schie- nenungebundene Busverkehr die Steuererhöhung in voller Höhe verkraften muß. Diese Unterscheidung zwi- schen unterschiedlichen Verkehrsträgern ist zum einen in der Praxis der Verkehrsverbünde überhaupt nicht dar- stellbar. Es gibt auch keinerlei sachlichen Rechtferti- gungsgrund für diese Differenzierung. Unter dem Strich müssen die Träger des ÖPNV mit erheblichen Kosten- mehrbelastungen rechnen: Auch bei dem ermäßigten Steuersatz und unter Abzug der Senkung der Lohnzu- satzkosten verbleiben der Deutschen Bahn etwa 172 Millionen DM Mehrkosten, die weiteren Träger des ÖPNV müssen mit Mehrausgaben von rund 80 Millio- nen DM rechnen. Es liegt auf der Hand, daß dies an die Kunden weitergegeben werden muß und zu einer Verschlechterung der Attraktivität des ÖPVN führen wird. Die Träger des ÖPNV haben genau zwei Möglich- keiten, diese Mehrkosten zu verkraften. Der eine Weg ist die Weitergabe an die Kunden und die Verteuerung des ÖPNV. Der andere Weg ist die Reduzierung des Angebots. Beides kann nicht im Sinne eines nachhaltig sinnvollen ökologischen Wirtschaftens sein. Beide Op- tionen werden insbesondere den ÖPNV im ländlichen Raum und im Einzugsbereich mittlerer und kleinerer Städte treffen. Der ÖPNV in diesen Regionen ist in der Regel ausschließlich über den Busverkehr organisiert, für den der volle Steuersatz anzurechnen ist. Dies wird den Anreiz, vom Auto in den ÖPNV umzusteigen, dra- stisch senken. Sinkende Attraktivität im Vergleich zum Auto führt zu sinkender Nachfrage des ÖPNV-Ange- bots, die schlechtere Auslastung der angebotenen Ver- kehre wird Stillegungsüberlegungen nach sich ziehen. Politischer Verlierer dieser Gesetzgebung ist die rot- grüne Koalition. Eigentlicher Verlierer aber ist das Kon- zept der ökologischen Marktwirtschaft, das ausgerechnet von einer rotgrünen Regierung als reine Einnahmequelle disqualifiziert wird. Da damit einem parteiübergreifen- den Politikansatz, der Schutz der natürlichen Ressourcen und unserer Lebensgrundlagen diskreditiert wird, sollte die rotgrüne Regierung zumindest eine Konsequenz zie- hen und dafür sorgen, daß die weiteren Stufen dieser Ökosteuer nicht zu einem noch schlimmeren Gesetzes- werk geraten, sondern die fatalen Folgen der ersten Stufe heilen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- geteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuß – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Tätigkeit desEuroparats für die Zeit vom 1. Juli bis 31. Dezember1997 – Drucksachen 13/11309, 14/69 Nr. 1.10 – – Unterrichtung durch die deutsche Delegation in der Parla-mentarischen Versammlung der OSZE über die Siebte Jahrestagung der ParlamentarischenVersammlung der OSZE vom 7. bis 10. Juli 1998 inKopenhagen – Drucksachen 13/11466, 14/69 Nr. 1.20 – – Unterrichtung durch die Delegation der Interparlamentari-schen Gruppe der Bundesrepublik Deutschland über die 100. interparlamentarische Konferenz vom7. bis 12. September 1998 in Moskau – Drucksachen 14/53, 14/153 Nr. 2 – 2364 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 (A) (C) (B) (D) Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.37Drucksache 14/309 Nr. 2.45 Haushaltsausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.61Drucksache 14/342 Nr. 2.24 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/74 Nr. 2.67 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 14/309 Nr. 2.12Drucksache 14/309 Nr. 2.47Drucksache 14/309 Nr. 2.49Drucksache 14/309 Nr. 2.54Drucksache 14/309 Nr. 2.62 Ausschuß für Gesundheit Drucksache 13/4678 Nr. 2.16Drucksache 13/6129 Nr. 1.5Drucksache 13/7017 Nr. 2.1Drucksache 13/7017 Nr. 2.7Drucksache 13/7017 Nr. 2.15Drucksache 13/8106 Nr. 2.25Drucksache 13/8508 Nr. 2.1Drucksache 13/8508 Nr. 2.2Drucksache 13/8508 Nr. 2.4Drucksache 13/8508 Nr. 2.16Drucksache 13/8508 Nr. 2.28Drucksache 13/8615 Nr. 1.9Drucksache 13/8615 Nr. 2.1Drucksache 13/8615 Nr. 2.18Drucksache 13/8615 Nr. 2.112Drucksache 13/9312 Nr. 1.14Drucksache 13/9819 Nr. 1.3Drucksache 13/10072 Nr. 2.13Drucksache 13/10361 Nr. 2.42 Drucksache 13/10487 Nr. 2.1Drucksache 13/10487 Nr. 2.2Drucksache 13/10487 Nr. 2.3Drucksache 13/10487 Nr. 2.4Drucksache 13/10487 Nr. 2.13Drucksache 13/10892 Nr. 2.30Drucksache 13/11106 Nr. 2.3Drucksache 13/11106 Nr. 2.7Drucksache 13/11106 Nr. 2.20 Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/272 Nr. 149Drucksache 14/272 Nr. 151Drucksache 14/272 Nr. 152Drucksache 14/272 Nr. 153Drucksache 14/272 Nr. 154Drucksache 14/309 Nr. 2.18Drucksache 14/309 Nr. 2.25Drucksache 14/309 Nr. 2.41 Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 14/74 Nr. 2.72Drucksache 14/74 Nr. 2.88Drucksache 14/272 Nr. 168Drucksache 14/272 Nr. 170Drucksache 14/272 Nr. 171 Ausschuß für Bildung und Forschungund Technikfolgenabschätzung Drucksache 14/309 Nr. 1.2Drucksache 14/309 Nr. 2.38Drucksache 14/309 Nr. 2.39Drucksache 14/309 Nr. 2.51Drucksache 14/309 Nr. 2.60 Ausschuß für Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 14/272 Nr. 1.98Drucksache 14/309 Nr. 1.12Drucksache 14/309 Nr. 1.13Drucksache 14/309 Nr. 2.13Drucksache 14/309 Nr. 2.55Drucksache 14/309 Nr. 2.58Drucksache 14/309 Nr. 2.61 Ausschuß für Kultur und Medien Drucksache 14/272 Nr. 216 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von: Unbekannt
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: ()
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()
Herr Innenminister,
möchten Sie darauf etwas erwidern? – Nein, er macht
davon keinen Gebrauch.

Ich erteile das Wort für die Fraktion Bündnis 90/Die
Grünen der Abgeordneten Marieluise Beck.

Marieluise Beck (Bremen) (BÜNDNIS 90/DIE
GRÜNEN): Frau Präsidentin! Meine Damen und Her-
ren! Die erste zentrale Frage, die hinter der Debatte über
das Staatsbürgerschaftsrecht und das Ausländergesetz
steht, ist, ob wir Kinder, die in diesem Land geboren
werden, mit ihrer Geburt tatsächlich zu deutschen Bür-
gern dieses Landes machen wollen.

(Erwin Marschewski [CDU/CSU]: Mit 23 weg!)

Die zweite zentrale Frage ist, ob wir diejenigen Men-
schen, die schon seit Jahren hier leben, die zum Wohl-
stand des Volkes mit beitragen, die oft sogar die
Drecksarbeit erledigen – auch das muß deutlich gesagt
werden –, einbürgern wollen, ob wir ein Interesse daran
haben, sie zu gleichberechtigten Bürgerinnen und Bür-
gern zu machen oder ob wir unsere Gesetze lieber so
stricken, daß diese Menschen den Weg in die Ein-
bürgerung auf Grund zu hoher Hürden nicht gehen
können oder nicht gehen wollen. Um diese beiden Fra-
gen geht es.

Wie soll unsere Gesellschaft also aussehen, was für
ein Gesicht soll sie haben? Nehmen wir die Herausfor-
derung an, daß Deutschland – ob wir es gewollt haben
oder nicht – im Laufe der vergangenen Jahrzehnte zu ei-
nem Einwanderungsland geworden ist? Die Einwande-
rung hat das Gesicht dieses Landes verändert. Einwan-
derung führt auch zu Verunsicherungen in der Bevölke-
rung. Es ist eine Herausforderung an die Politik, diese
Veränderungen und Verunsicherungen so zu bündeln,
daß die Mehrheit der deutschen Bevölkerung mit Ruhe
und mit Frieden den Neuerungen entgegensehen kann.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)

Ich begrüße es ausdrücklich, daß wir dieses sensible
Thema heute morgen in dieses Haus zurückgeholt ha-
ben. Das Thema Ausländereinbürgerung gehört nicht auf
die Straße. Auch wenn Sie hier heute noch einmal betont
haben, die Unterschriftenaktion weiterführen zu wol-
len, möchte ich an Sie appellieren, ja ich möchte Sie so-
gar wegen des Friedens im Lande bitten: Stellen Sie die-
se Unterschriftenaktion ein!

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Ich sage das nicht deswegen, weil uns die Unter-
schriftenaktion parteipolitisch geschadet hätte, sondern
weil wir wissen, daß auf dem Boden von Verunsiche-
rung, von Verängstigung, auch von Ablehnung gegen-
über den Fremden und dem Fremden Stimmungen ent-
stehen und Geister aus der Flasche geraten, die wieder
einzufangen wir alle uns gemeinsam bemühen müssen.
Man kann so keine Politik machen. Wir haben die Ver-
antwortung dafür, daß diese Stimmungen in der Bevöl-
kerung, die, wie wir alle wissen, rudimentär vorhanden
sind, nicht durch Stichworte, die aus der Politik gegeben
werden, weitere Nahrung bekommen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: Ursache und Wirkung!)

Aus den Reihen der CDU ist eine sehr kluge und be-
sonnene Kollegin als Ausländerbeauftragte in Berlin
tätig. Sie schildert genau wie ich, daß ihr aus den Mi-
granten- und Ausländerverbänden nahegelegt wird, alles
daranzusetzen, daß diese Unterschriftenaktion aufhört,

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

weil die Ausländer diejenigen sind, die den Stim-
mungswechsel zu spüren bekommen, und nicht die rot-
grüne Koalition. Wir können damit leben, wenn es
schlechte Stimmung gegen uns gibt. Das auszuhalten
gehört bei Parteien dazu. Es geht um Menschen, die die-
se Stimmungen zu spüren bekommen. Das können Sie
nicht wollen. Ich bitte Sie noch einmal: Gehen Sie her-
unter von der Straße, kehren Sie zurück ins Parlament!
Hierhin gehört die Auseinandersetzung.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Sonst müssen Sie die Verantwortung dafür überneh-
men, daß ein gesellschaftliches Klima entsteht, in dem
nicht Integration und Toleranz, wie Sie in Ihrem Antrag
sagen, vorangetrieben werden. Wir haben viel Fremden-
feindlichkeit in diesem Land. In den östlichen Bundes-
ländern bemühen sich viele Menschen im Sinne von
Weltoffenheit und Toleranz, etwas den sich radikalisie-
renden Stimmungen gegen Fremde und Andersausse-
hende entgegenzusetzen. Es darf von seiten der Politik
nichts dazu getan werden, diese sich radikalisierenden
Stimmungen von oben her noch zu schüren. Sie dürfen
keine Tische in den Städten aufstellen, an denen den
Menschen das Gefühl vermittelt wird, sie könnten all
ihren Frust, all ihre Ängste gegen die Türken, gegen den
Islam und gegen die anderen dort mit einer Unterschrift
abladen. Das darf in diesem Land nicht sein, wenn

Metadaten/Kopzeile:
2306 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

wir an demokratischen und zivilen Verhältnissen inter-
essiert sind.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS – Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: Ursache und Wirkung!)

Es liegt in der Natur von Kompromissen, daß jede
Seite Zugeständnisse machen muß und sich jede Seite in
einem Kompromiß wiederfinden muß. Das ist mit dem
hier vorgelegten Gesetzentwurf zur Einbürgerung der
Fall. Es ist bekannt, daß wir uns weitergehende Schritte
hätten vorstellen können und daß wir den Erwartungen
an dieses neue Staatsbürgerschaftsrecht, die bei den Mi-
granten in diesem Land sehr groß geworden sind, nicht
voll nachkommen konnten.

Eines sollten wir aber nicht kleinreden: Wir haben
endlich die Zäsur bei dem bisher ausschließlichen Ab-
stammungsrecht in unserem Staatsbürgerschaftsrecht.
Die Kinder, die ab jetzt in deutschen Kreißsälen zur
Welt kommen – egal, ob sie bosnische, polnische oder
deutsch-türkische Eltern haben – werden hier als deut-
sche Kinder aufwachsen, wenn die Eltern die Vorausset-
zungen erfüllen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Zwangsgermanisierung!)

Das ist gut so und ist ein großer Schritt in Richtung In-
tegration. Damit wird ihnen von vornherein die Mög-
lichkeit eröffnet dazuzugehören. Darum geht es eigent-
lich. Es geht nicht um das Papier, den Paß. Es geht um
die Botschaft: Ihr gehört dazu; ihr seid nicht etwas ande-
res und nicht andere.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Kinder kommen nicht mit einem Gefühl für Staatsange-
hörigkeit zur Welt. Kinder fühlen, in welcher Umwelt
sie leben und wozu sie gehören. Wie gesagt, sie sollen
dazugehören.

(Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: Gegen den Willen der Eltern!)

Das zweite Angebot richtet sich an die schon hier le-
benden Migranten. Wir werden darum werben, daß die-
jenigen, die schon jetzt die rechtlichen Bedingungen er-
füllen, um sich einbürgern zu lassen, aber diesen Schritt
nicht tun mochten, ihn vollziehen. Wir werben darum,
weil diese neue Regierung – damit bricht sie mit der Po-
litik der alten Regierung –

(Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: Weiß Gott!)

möchte, daß die Migranten dazugehören und gleichbe-
rechtigt sind. Sie sollen als gleichberechtigter Teil unse-
rer Bevölkerung anerkannt werden. Wir wollen sie dazu
einladen. Diese Einladung können wir nicht oft genug
aussprechen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Das Dazugehören zu betonen ist ein Teil von Integra-
tion. Zur Integration gehören ferner die Bildungs- und

Schulpolitik, die – wie auch Experimente und Modell-
vorhaben – extrem wichtig sind. In diesem Bereich pas-
siert in den Ländern sehr viel. Auch die Sprachförderung
ist wichtig, weil die Sprache die Brücke in eine Gesell-
schaft ist. Die Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit
und auch der Jugendsport, in dem es unendlich viele
Begegnungen zwischen ausländischen, deutschen oder
schon eingebürgerten Kindern gibt, sind wichtig. All
diese Punkte gehörten zur Integrationspolitik.

Ich finde es gut, daß die Union zu diesem Thema
einen Antrag vorlegt. Allerdings müssen Sie sich schon
fragen lassen, weshalb es 16 Jahre gedauert hat, bis Sie
mit diesem Thema in der politischen Arena erscheinen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Die eigentliche Differenz zwischen der alten und der
neuen Regierung besteht in der Tatsache, daß sich die
neue Regierung der Realität stellt und sagt: Deutschland
ist zu einem Einwanderungsland geworden; dementspre-
chend werden wir die Gesetze gestalten.

(Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: „Einwanderungsland“ müssen Sie immer wieder sagen! Das ist ganz wichtig!)

Wir müssen zur Kenntnis nehmen, daß sich das kultu-
relle Gesicht dieses Landes tatsächlich verändert hat: Es
ist unser Land, in dem Sabrina Setlur als „Beste natio-
nale Künstlerin“ geehrt wird; es ist unser Land, in dem
die Top-Nachrichten von Yasemin Kalkan im „Bericht
aus Bonn“ präsentiert werden; es ist unser Land, in dem
ein junger Mann mit dem urdeutschen Namen Yueshi
Lai beim Landeswettbewerb „Jugend forscht in NRW“
einen ersten Preis erringt; es ist unser Land, in dem
die deutsche Goldhoffnung bei den Taekwondo-Welt-
meisterschaften Fadime Karatas heißt.

In unserem Land steht die Karriere einer Nilgün Özel
mit ihrer Agentur für „Marketing-Service/Design“ und
ihren 14 Mitarbeitern beispielhaft für Existenzgründun-
gen von Frauen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Erwin Marschewski [CDU/CSU]: Das Land haben wir gestaltet! Es ist unsere Leistung!)

In unserem Land hat der „Kicker“ eine Elf zur „Mann-
schaft der Woche“ erklärt, in dem die Fußballer aus
Frankfurt – wohlgemerkt: aus Frankfurt – die Namen
Arslan, Karagiannidis, Bakyrtzis und Zeran tragen. Das
ist Deutschland. Unser Land besitzt inzwischen diese
Vielfalt.

(Erwin Marschewski [CDU/CSU]: Richtig! Das ist das Ergebnis der Politik von CDU/CSU nach 16 Jahren!)

Es wird Ihnen nicht gelingen, meine Damen und Herren
von der Union, dieses Land in die Abgeschlossenheit
und Spießigkeit der 50er Jahre zurückzukatapultieren.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie der Abg. Eva BullingSchröter [PDS])

Marieluise Beck (Bremen)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2307

(A) (C)

(B) (D)

Wir wollen ein modernes und zukunftsfähiges
Deutschland gestalten. Weil diese Menschen zu uns ge-
hören, ändern wir das Staatsangehörigkeitsrecht, wonach
die Kinder, die hier geboren werden, sofort vom ersten
Tag an zu unserer Gesellschaft gehören. Mit diesem Ge-
setzentwurf werden die Hürden für die Einbürgerung
nicht so hoch gelegt, daß die Annahme der deutschen
Staatsangehörigkeit nicht möglich wird.

Es ist richtig, daß noch einige Punkte dieses Gesetz-
entwurfs zu diskutieren sind.

(Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: Oh!)

Dazu gibt es die parlamentarische Beratung. Wir wer-
den diese Diskussionen im Rahmen der Anhörung mit
Fachleuten führen. In diesem Zusammenhang will ich
im Namen meiner Fraktion dem Bundesinnenminister
noch einmal für die oft mühseligen Verhandlungen dan-
ken, die er geführt hat.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Herr Rüttgers, wir führen den Doppelpaß nicht durch
die Hintertür ein, wie Sie behaupten. Wir sprechen für
alle Jugendlichen und für alle, die hier dauerhaft leben,
endlich die Einladung aus, durch die Vordertür in diese
Gesellschaft zu kommen. Sie sollen sich nicht länger
durch den Lieferanteneingang drücken müssen. Kom-
men Sie aus Ihrer Nörgelecke, meine Damen und Herren
von der CDU/CSU!

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Es liegt ein Kompromiß auf dem Tisch, der die
breite Mehrheit in der Gesellschaft widerspiegelt. Ich
möchte gerne wissen, wie Sie angesichts der Europa-
wahlen, die ein Schritt auf dem Weg zu einem weltoffe-
nen Europa sind, Ihre Campingtische in die Fußgänger-
zonen stellen können, wo Sie gegen Mobilität, gegen
Offenheit und gegen eine tolerante Gesellschaft agieren.
Das darf nicht passieren!

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Sie können die Tür zu einer weltoffenen Gesellschaft

nicht mehr zunageln. Diesen Weg wird auch die Gesell-
schaft nicht gehen.

Denn bei allen Schwierigkeiten, die eine multikultu-
relle Gesellschaft macht, bringt sie letztlich doch einen
Gewinn an Lebensqualität, an Buntheit, an Offenheit
und an Vielfalt mit sich. Und Vielfalt ist immer noch
besser als Einfalt.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)

Zur Rede davor

Rede von: Unbekannt

Das Wort hat die
Kollegin Christine Lambrecht, SPD-Fraktion.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Christine Lambrecht
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Sehr geehrte Frau Prä-
sidentin! Meine Damen und Herren! Heute beginnt ein
historischer Abschnitt in der Rechtsgeschichte unseres

Landes. An der Schwelle zum 21. Jahrhundert wird nach
86 Jahren das alte wilhelminische Staatsbürgerschafts-
recht mit seiner völkischen Philosophie des deutschen
Blutes durchbrochen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN)

Zum erstenmal tritt das in den meisten Staaten der Euro-
päischen Union und in den meisten demokratischen
Ländern der Welt gültige Ius soli, das Territorialprinzip,
an seine Seite. Künftig erwerben in Deutschland gebo-
rene Kinder ausländischer Eltern mit der Geburt die
deutsche Staatsangehörigkeit. Es ist ein Fortschritt für
unser Land und ein Schritt hin zu einem vereinten Euro-
pa.

Genauso wie Innenminister Schily halte ich den ur-
sprünglichen Gesetzentwurf für den konsequenteren und
für den, der die Ziele dieser Gesetzesinitiative besser er-
reichen würde, nämlich Integration und sozialen Frieden
durch gesellschaftliche Gleichstellung. Wir haben mit
dem nun eingebrachten Gesetzentwurf einen Kom-
promiß erreicht, einen Kompromiß, der sich an den
politischen Mehrheiten im Bundesrat orientiert, einen
Kompromiß, der zu diesem Zeitpunkt das umsetzt, was
zu erreichen ist. Ich sehe darin ebenso wie Peter Struck
einen Einstieg, einen ersten Schritt zu einer grundlegen-
deren Reform des Staatsangehörigkeitsrechts, die in Zu-
kunft unumgänglich sein wird. Wir werden weiterhin
um eine gesellschaftliche Mehrheit für eine grundlegen-
dere Reform des deutschen Staatsangehörigkeitsrechts
werben.

Der hier vorliegende Entwurf ist das Ergebnis einer
sachlichen Diskussion von den politischen Kräften, die
an einer solchen Diskussion und an einer Lösung der be-
stehenden Probleme interessiert sind. Die Zustimmung
geht über die Fraktionen der Regierungskoalition hin-
aus; sie umfaßt die Abgeordneten der F.D.P.-Fraktion
und, wie zu hören ist, auch Abgeordnete der CDU/CSU-
Fraktion. Ich will Ihnen dazu eine kleine Szene von
heute morgen schildern. Mir hat ein Kollege aus der
Fraktion der CDU/CSU erklärt, daß er heute lieber gar
nicht erst ins Plenum kommt, weil er sonst womöglich
der Situation ausgesetzt würde, daß er klatschen möchte
– wenn nämlich heute das eingebracht wird, wofür er in
den letzten vier Jahren gekämpft hat – und deswegen
Schwierigkeiten bekäme, oder weil er der Situation aus-
gesetzt würde, daß er Schwierigkeiten von Ihrer Seite
bekäme, wenn er bei den Redebeiträgen von Ihnen nicht
klatschen würde.

(Joachim Hörster [CDU/CSU]: Bei uns kann jeder klatschen, wann er will!)

Ich denke, das ist eindeutig. Deswegen freue ich mich
ganz besonders darüber, daß es auch noch andere Kolle-
gen aus Ihrer Fraktion gibt, die ihre Zustimmung zu dem
vorliegenden Gesetzentwurf deutlich ausgedrückt haben,
die also nicht den einfacheren Weg gehen, zu Hause zu
bleiben, sondern die klar Stellung beziehen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Marieluise Beck (Bremen)

Metadaten/Kopzeile:
2308 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Daß es weder dem Kollegen Schäuble noch Herrn
Stoiber, noch der Mehrheit in Ihrer Partei um eine sach-
liche Diskussion geht, das liegt auf der Hand. Die Union
geht nach rechts. Die CDU/CSU hat beschlossen, die
umstrittene Unterschriftenaktion fortzuführen. Ich fand
es bezeichnend, wie Sie, Herr Schäuble, als Innenmini-
ster von Baden-Württemberg erklärt haben: Wir führen
die Unterschriftenaktion fort. – Ich gehe davon aus, Sie
haben das als Sprachrohr der CDU gesagt und nicht in
der Funktion als Innenminister, in der Sie hier sind.

(Beifall bei der SPD)

Meine Damen und Herren, Sie polemisieren mit die-

ser Unterschriftenaktion weiterhin gegen eine generelle
Hinnahme der sogenannten doppelten Staatsbürger-
schaft, und das, obwohl das in dem vorliegenden Ge-
setzentwurf überhaupt nicht mehr enthalten ist.

(Beifall des Abg. Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.])

In diesem Entwurf ist das schon einmal gar nicht der
Fall. Ihnen geht es gar nicht darum, ein Gesetz zu ver-
hindern. Ihnen geht es einzig und allein darum, weiter-
hin mit gezielter Desinformation unterschwellige Ängste
und Fremdenfeindlichkeit zu schüren.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Sie stehen damit in der übelsten und unseligsten Traditi-
on der deutschen Rechten in diesem Jahrhundert. Sofort
nach dem Start der Unterschriftenaktion haben die Re-
publikaner, die DVU und die NPD lauthals Beifall ge-
klatscht und angekündigt, Ihnen inhaltlich und organi-
satorisch unter die Arme zu greifen. Ich würde mich für
diesen Zuspruch und solche politischen Bündnispartner
schämen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Die Union geht nach rechts!
Während die katholische und die evangelische Kir-

che, während alle wichtigen gesellschaftlichen Institu-
tionen Sie kritisiert haben und noch immer kritisieren,
setzen Sie diese Kampagne fort. Da stellt sich Herr Stoi-
ber hin und erklärt unseren Ansatz zum „gefährlichsten
Anschlag auf den Rechtsstaat seit der RAF“.

(Jörg Tauss [SPD]: Widerlich!)

Da verbreitet die CSU die Auffassung, daß bei einer

erleichterten Einbürgerung die PKK in unserem Parla-
ment sitzen wird.

Sie haben in der Debatte zur Festnahme von Abdullah
Öcalan mehrmals einen Zusammenhang zwischen den
Ausschreitungen von PKK-Anhängern und der Diskus-
sion um eine Reform des Staatsangehörigkeitsrechts
hergestellt. Das ist eine infame und wissentlich unrichti-
ge Darstellung.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Sie wissen ganz genau, daß es sich bei den an den Kra-
wallen beteiligten Personen mit großer Mehrheit um

Menschen gehandelt hat, die in gar keiner Weise die
Voraussetzungen des Gesetzentwurfs erfüllt hätten. Da
ich Ihnen unterstelle, daß Sie des Lesens und des geisti-
gen Erfassens eines Gesetzentwurfes mächtig sind,
bleibt nur die Schlußfolgerung, daß Sie hier wissentlich
und kalkuliert die Unwahrheit gesagt haben, um auch
hier eine fremdenfeindliche Stimmung zu schüren und
die Regierungsfraktionen zu verunglimpfen. Die Union
geht nach rechts!

Die Väter und Mütter der Rechtsordnung der Bundes-
republik Deutschland haben eine demokratische und
freiheitliche Gesetzgebung geschaffen, in der Taten
wie Volksverhetzung unter Strafe gestellt wurden. Ich
kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß maßgeb-
liche Teile der CDU/CSU im Begriff sind, diesen
Konsens zu verlassen. Man ist heutzutage in der CSU
stolz darauf, wenn DVU-Chef Frey erklärt, seine Partei
werde nicht zu den bayerischen Landtagswahlen an-
treten, weil die CSU alle Voraussetzungen einer
Rechtspartei in seinem Sinne erfülle. Die CDU/CSU hat
die Orientierung an der Mitte aufgegeben. Die Union
geht nach rechts!

(Beifall des Abg. Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Wenn Sie es mit solchen Kampagnen schaffen, bei
Landtagswahlen zu punkten, ist das noch hinnehmbar.
Sie befördern damit aber in unserem Land ein Klima, in
dem es dann möglich wird, daß Menschen zu Tode ge-
hetzt und wegen ihrer Herkunft angezündet werden. Da-
für tragen Sie Ihren Teil der Verantwortung. Und dies ist
unlösbar mit der Diskussion verbunden, die wir hier
heute führen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Zur Unterschriftenaktion nur ein kurzes Zitat Ihres
Parteifreundes Michel Friedman, der im Berliner „Ta-
gesspiegel“ erklärt hat:

Es ist doch der Gipfel der Heuchelei, wenn die
CDU behauptet, diese Unterschriftensammlung im
Interesse der Ausländer zu machen.

Dem kann man eigentlich nichts mehr hinzufügen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Sie mögen ja den Ausgang der Wahl in Hessen als

großen Sieg Ihrer Unterschriftenaktion feiern. Es gibt
aber auch Siege, die schlimmer sein können als Nieder-
lagen. Und dieser Sieg wird Sie entzweien.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Die Union geht nach rechts! Wir Sozialdemokratin-
nen und Sozialdemokraten werden dem entschlossen
entgegentreten. Gemeinsam mit den Kollegen des
Bündnisses 90/Die Grünen und der F.D.P. haben wir an-
gesichts der veränderten Verhältnisse im Bundesrat
einen tragfähigen Kompromiß gesucht und gefunden. Er
beinhaltet einige Veränderungen, die wirklich nach vor-
ne weisen.

Christine Lambrecht

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2309

(A) (C)

(B) (D)

Natürlich ist das Optionsmodell stark in der Kritik.
Ich kann diese Kritik beispielsweise vom Geschäftsfüh-
rer des Türkischen Bundes Berlin-Brandenburg, Herrn
Kenan Kollat – stellvertretend für viele Betroffene –,
verstehen. Aber ich kann nur sagen: Dieses Gesetz ist
gegenüber der bestehenden Regelung eine Reform, die
nach vorne weist. Ich kann alle Kritikerinnen und Kriti-
ker nur auffordern: Arbeiten Sie mit! Führen Sie mit uns
eine gesellschaftliche Diskussion, damit dies nur ein er-
ster Schritt ist!

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

An dieser Stelle möchte ich noch etwas zum Kollegen
Gerhardt von der F.D.P. sagen, der erklärte, die Grünen
müßten begreifen, daß sie die Schlacht in dieser Angele-
genheit verloren hätten. Ich finde, schon die Diktion läßt
tief blicken; hier wird von einer Schlacht, sozusagen von
einem Krieg gesprochen. Es ist aber auch sachlich
falsch; denn die Verlierer in dieser Angelegenheit sind
nicht die Grünen. Die Verlierer sind vielmehr die Men-
schen, die seit Jahrzehnten in diesem Land leben, die
hierhergeholt wurden, um zu arbeiten, und die unsere
Wirtschaft, unseren Wohlstand mit aufgebaut haben.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Von seiten der CDU kommt natürlich wieder der Ruf:
Wir gehen vors Bundesverfassungsgericht. Das sind
wir mittlerweile gewohnt. Es war in den letzten 16 Jah-
ren auch kaum eine politische Entscheidung möglich,
ohne daß sie Ihnen aus Karlsruhe diktiert wurde. Sie
selbst waren ja nicht mehr für Politik zuständig. Das hat
sich jetzt geändert. Wir haben eine Regierung, die Poli-
tik macht. Wir brauchen auch die verfassungsrechtliche
Untersuchung nicht zu fürchten.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Ich brauche hier, glaube ich, kein juristisches Semi-
nar zur Verfassungsmäßigkeit eines Optionsmodells ab-
zuhalten. Sie alle wissen, daß nach Art. 16 des Grundge-
setzes ein Entzug der Staatsbürgerschaft verboten,
aber ein Verlust durchaus möglich ist. Hierzu wird es
eine ausführliche juristische Diskussion und auch eine
Anhörung geben. Wir werden dann zu einem verfas-
sungsmäßigen Entwurf kommen, der dem Urteil des
Bundesverfassungsgerichts standhalten wird.

Allerdings finde ich es schon etwas witzig, wenn Sie
sich hier hinstellen und sagen: Das Optionsmodell ist
wegen des Verlustes per se verfassungswidrig. Lesen
Sie sich einmal Ihren Gesetzentwurf durch; darin stehen
einige Verlustgründe. Dann wären diese ja genauso we-
nig möglich, dann wären diese ja genauso verfassungs-
widrig. Ich erspare es mir, auf einige einzugehen. Die
sind schon hanebüchen. Als Juristin stellen sich mir da
die Haare zu Berge.

Ich möchte nur noch auf einen Punkt Ihres Antrages
eingehen, nämlich auf § 6, die Erwerbszusicherung.
Sie haben uns immer vorgeworfen, wenn wir auch nur in
Ausnahmefällen zulassen würden, daß Menschen in die-
sem Land mehr als eine Staatsbürgerschaft besitzen,

dann würden wir eine Zweiklassengesellschaft schaffen:
Doppeldeutsche und Nur-Deutsche. Was machen Sie
jetzt? – Sie wollen für in Deutschland geborene Kinder
ausländischer Eltern eine Einbürgerungszusicherung
einführen, eine Art Gutschein, der den jungen Menschen
dann sagt: Ihr gehört nicht zu uns, aber wenn ihr hübsch
brav seid, dann dürft ihr vielleicht einmal zu einem von
uns werden.

Vorhin ist mir fast einmal die Luft weggeblieben –
das kommt bei mir selten vor –,

(Erwin Marschewski [CDU/CSU]: Das ist wahr!)

als Ihr Kollege gesagt hat, sie müßten sich gut führen.
Wissen Sie, woher ich den Begriff kenne? – Aus meiner
Tätigkeit als Anwältin. Da haben mich Mandaten immer
gefragt, wenn sie zu einer Haftstrafe verurteilt wurden,
wann sie denn herauskommen, wenn sie sich gut führen.
Wenn Sie so eine Assoziation mit einer Einbürgerungs-
möglichkeit für Kinder und Jugendliche verbinden, dann
sträuben sich mir wirklich die Haare. Das läßt tief blik-
ken.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Meine Damen und Herren, mit dem Inkrafttreten die-
ses Gesetzes, wenn wir es durchsetzen, beginnt eine
neue Entwicklung. Wir wollen nämlich keine ethnische
Sauberkeit, sondern kreative, leistungsfähige und zu-
kunftsorientierte Vielfalt. Wir wollen für die Menschen,
die in dieser Gesellschaft leben und arbeiten, die glei-
chen Rechte und Pflichten, unabhängig von ihrer ethni-
schen Abstammung.

Das heute eingebrachte Gesetz, der Gruppenantrag,
ist ein erster Schritt im Rahmen dieser Entwicklung. Es
ist nicht das Ende des Weges, sondern der Anfang. Die
Union geht nach rechts; wir gehen nach vorn!

Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Rede von: Unbekanntinfo_outline

Rede von Christine Lambrecht

Rede von: Unbekannt