Bundesdata – Rede – ID1402802800

Rede:
ID1402802800

Metadaten

Aus Protokoll: 14028

Datum: 19. März 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:01 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 16:19 Uhr

Redner ID: Nicht erkannt

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Petra Bläss:

Unterbrechungen/Zurufe: 2

Länge: 7 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 7
1. Gestatten: 1
2. Sie: 1
3. eineZwischenfrage: 1
4. des: 1
5. Kollegen: 1
6. Tauss?\n: 1
7. \n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/28 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 28. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. März 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 9: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Peter Struck, Otto Schily, weiteren Abgeordneten der Fraktion SPD, den Ab- geordneten Kerstin Müller (Köln), Rezzo Schlauch, weiteren Abgeordneten der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, sowie den Abgeordneten Dr. Wolfgang Gerhardt, Dr. Guido Westerwelle, und weiteren Abgeordneten der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Reform des Staatsangehörig- keitsrechts (Drucksache 14/533)............... 2281 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 6: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiteren Abgeordneten und der Fraktion CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung des Staatsan- gehörigkeitsrechts (Staatsangehörigkeits- neuregelungsgesetz) (Drucksache 14/ 535) ............................................................ 2281 B b) Antrag der Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Modernes Ausländerrecht (Drucksache 14/532) ....................................................... 2281 C c) Antrag der Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Integration und Toleranz (Drucksache 14/534) ....................................................... 2281 C Dr. Michael Bürsch SPD ................................. 2281 D Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2284 D Hans-Peter Kemper SPD ................................. 2286 C Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2287 A Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2287 B Rüdiger Veit SPD ............................................ 2287 D Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2287 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2288 A Wolfgang Bosbach CDU/CSU ........................ 2291 A Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2291 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2292 B Ulla Jelpke PDS............................................... 2295 C Sebastian Edathy SPD ..................................... 2297 D Dr. Thomas Schäuble, Minister (Baden- Württemberg)................................................... 2300 C Jörg Tauss SPD............................................ 2303 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2304 A Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2305 A Marieluise Beck (Bremen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2305 A Christine Lambrecht SPD................................ 2307 B Dr. Jürgen Rüttgers CDU/CSU........................ 2309 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2313 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2314 D Dr. Michael Bürsch SPD ................................. 2315 B Dr. Jürgen Rüttgers.......................................... 2316 A Otto Schily, Bundesminister BMI ................... 2316 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 Tagesordnungspunkt 10: Antrag der Fraktion CDU/CSU Bekämpfung des politischen Extremis- mus (Drucksache 14/295) .......................... 2319 A Manfred Grund CDU/CSU .............................. 2319 A Ute Vogt (Pforzheim) SPD .............................. 2320 D Dr. Max Stadler F.D.P. .................................... 2322 D Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2324 A Roland Claus PDS ........................................... 2325 D Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU ........................ 2326 D Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 2327 C Hans-Werner Bertl SPD................................... 2329 A Carsten Hübner PDS (Erklärung nach § 30 GO) .......................................................... 2330 D Manfred Grund CDU/CSU .............................. 2331 B Tagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Dr. R. Werner Schuster, Joachim Tappe, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Dr. Angelika Köster- Loßack, Hans-Christian Ströbele, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Reform der europäischen Entwick- lungspolitik durch die deutsche EU- Ratspräsidentschaft (Drucksache 14/ 538) ............................................................ 2331 C in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 7: a) Antrag der Abgeordneten Dr. Ralf Brauk- siepe, Klaus-Jürgen Hedrich, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion CDU/CSU Europäische Entwicklungszusammen- arbeit reformieren (Drucksache 14/537) . 2331 D b) Antrag der Abgeordneten Joachim Gün- ther, Gerhard Schüßler, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion F.D.P. Eigenverantwortlichkeit der AKP-Staa- ten fördern (Drucksache 14/531).............. 2331 D Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 2332 A Dr. Ralf Brauksiepe CDU/CSU ....................... 2333 D Dr. R. Werner Schuster SPD............................ 2335 D Gerhard Schüßler F.D.P................................... 2337 D Carsten Hübner PDS........................................ 2339 B Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU .......... 2340 B Detlef Dzembritzki SPD.................................. 2342 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ........................................................... 2344 A Tagesordnungspunkt 12: a) Antrag der Abgeordneten Ulla Jelpke, Pe- tra Pau und der Fraktion PDS Sofortiger unbefristeter Abschiebestop für Flüchtlinge in die Türkei (Drucksa- che 14/331) ................................................ 2346 A b) Antrag der Abgeordneten Heidi Lipp- mann-Kasten, Dr. Dietmar Bartsch, weite- rer Abgeordneter und der Fraktion PDS Einleitung eines internationalen Frie- densprozesses zur Situation der Kur- dinnen und Kurden in der Türkei (Drucksache 14/470) .................................. 2346 A Ulla Jelpke PDS............................................... 2346 B Rüdiger Veit SPD ............................................ 2347 B Sylvia Bonitz CDU/CSU ................................. 2348 C Rüdiger Veit SPD ............................................ 2349 C Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2349 D Heidi Lippmann-Kasten PDS .......................... 2350 A Sylvia Bonitz CDU/CSU ................................. 2350 C Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2351 A Dr. Max Stadler F.D.P. .................................... 2352 C Uta Zapf SPD .................................................. 2353 C Ruprecht Polenz CDU/CSU ............................ 2354 B Zusatztagesordnungspunkt 8: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berücksichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern .............................. 2355 C Gerhard Jüttemann PDS .................................. 2355 C Angelika Mertens SPD .................................... 2356 C Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. ................... 2357 B Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2358 B Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 2359 B Nächste Sitzung ............................................... 2360 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 III Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 2361 A Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Reden zur Aktuellen Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berücksichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern (Zusatztagesordnungspunkt 8) Norbert Otto (Erfurt) CDU/CSU ..................... 2361 D Peter Letzgus CDU/CSU ................................. 2362 B Dr. Michael Meister CDU/CSU....................... 2363 A Anlage 3 Amtliche Mitteilungen..................................... 2363 D Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2281 (A) (C) (B) (D) 28. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. März 1999 Beginn: 9.01 Uhr
Anlagen

Dr. Winfried Wolf Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2361 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Balt, Monika PDS 19.3.99 Baumeister, Brigitte CDU/CSU 19.3.99 Behrendt, Wolfgang SPD 19.3.99 *) Böttcher, Maritta PDS 19.3.99 Dautzenberg, Leo CDU/CSU 19.3.99 Diemers, Renate CDU/CSU 19.3.99 Dörflinger, Thomas CDU/CSU 19.3.99 Dr. Dückert, Thea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.3.99 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 19.3.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 19.3.99 Glos, Michael CDU/CSU 19.3.99 Hartnagel, Anke SPD 19.3.99 Hempelmann, Rolf SPD 19.3.99 Hirche, Walter F.D.P. 19.3.99 Dr. Höll, Barbara PDS 19.3.99 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 19.3.99 Hornung, Siegfried CDU/CSU 19.3.99 *) Jünger, Sabine PDS 19.3.99 Leidinger, Robert SPD 19.3.99 Lintner, Eduard CDU/CSU 19.3.99 Metzger, Oswald BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.3.99 Michels, Meinolf CDU/CSU 19.3.99 Möllemann, Jürgen W. F.D.P: 19.3.99 Ortel, Holger SPD 19.3.99 Ostrowski, Christine PDS 19.3.99 Dr. Pick, Eckhart SPD 19.3.99 Pieper, Cornelia F.D.P. 19.3.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 19.3.99 Schmidt-Zadel, Regina SPD 19.3.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 19.3.99 Schröder, Gerhard SPD 19.3.99 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 19.3.99 Dr. Seifert, Ilja PDS 19.3.99 Siemann, Werner CDU/CSU 19.3.99 Dr. Skarpelis-Sperk, Sigrid SPD 19.3.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Storm, Andreas CDU/CSU 19.3.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 19.3.99 Thiele, Carl-Ludwig F.D.P. 19.3.99 Weiß (Groß-Gerau), Gerald CDU/CSU 19.3.99 Wieczorek (Duisburg), Helmut SPD 19.3.99 Wiesehügel, Klaus SPD 19.3.99 Willner, Gert CDU/CSU 19.3.99 Wissmann, Matthias CDU/CSU 19.3.99 Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 19.3.99 *) Wolf, Aribert CDU/CSU 19.3.99 Würzbach, Peter Kurt CDU/CSU 19.3.99 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Reden zur Aktuellen Stunde betr.: Haltung der Bun- desregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berück- sichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern (Zusatztagesordnungspunkt 8) Norbert Otto (Erfurt) (CDU/CSU): Das Versagen der Bundesregierung wird an keiner Stelle so deutlich wie bei der Ökosteuer. Die eine Regierungspartei, die sich gerne mit dem Zusatz „ökologisch“ schmückt, verteuert massiv die Energiekosten für Bus und Bahn. Die andere Regierungspartei, die gerne vorgibt, die Interessen des Kleinen Mannes zu vertreten, zieht genau diesem Klei- nen Mann mit der Zusatzsteuer das Geld aus der Tasche. Zusammen ergibt das eine Ökosteuer, die unsozial, un- gerecht und unökologisch ist – also unsinnig! Verehrte Kolleginnen und Kollegen von SPD und Bündnis-Grünen, halten Sie eine Steuer für gerecht, die die Stromkosten bei der Bahn AG um 7 Prozent erhöht, während PKW und LKW durch die Erhöhung der Mine- ralölsteuer nur mit Steigerungen von 5 beziehungsweise 6 Prozent belastet werden? Und wie steht es mit dem Gleichheitsgrundsatz, wenn die Energiekosten für Bin- nenschiffahrt und Luftverkehr sogar unverändert blei- ben? Der ganze Irrwitz dieser Ökosteuer wird an einem kleinen Beispiel deutlich: Selbst Bahnstrom aus regene- rativen Energiequellen wird steuerlich belastet. Die Bahn AG bezieht 10 Prozent ihres Stroms aus klima- neutraler Wasserkraft. Und auch hier wird mit der neuen Steuer abkassiert. 2362 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 (A) (C) (B) (D) Glauben Sie im Ernst, die Anreize, vom Auto auf die Bahn umzusteigen, werden steigen, wenn die Fahrpreise wegen der Ökosteuer deutlich angehoben werden müs- sen? Ich bin auf Ihre Erklärung gespannt, wie Sie den Menschen in den neuen Ländern klarmachen wollen, daß durch Ihre Politik zwar vieles teurer, aber noch lan- ge nicht alles besser wird. Sie glauben doch wohl nicht wirklich, daß nach Einführung der Ökosteuer eine Gü- tertonne mehr von der Straße auf die Schiene verlagert wird. Im Gegenteil: Der LKW-Verkehr wird in Relation sogar noch weitaus weniger belastet. Und erst recht bringen Sie keinen Menschen durch die Ökosteuer dazu, vom Auto auf Bus und Bahn umzusteigen. Insgesamt verpaßt die Ökosteuer also das erstrebens- werte Ziel, durch Verkehrsverlagerung auf die Schiene Energie einzusparen und Schadstoffemissionen zu redu- zieren. Anstatt Bahn AG und ÖPNV im Wettbewerb mit dem Individual- und dem Flugverkehr zu stärken, schwächen Sie ihre Stellung auch noch. Ein konkretes Beispiel: Alleine den Verkehrsbetrie- ben in Erfurt entstehen durch die neue Steuer Mehraus- gaben für Bus und Straßenbahn in Höhe von 305 000 Mark pro Jahr. Bei der Bahn AG liegen die Belastungen sogar bei 280 Millionen DM. Daß diese Zusatzkosten durch die Streichung von Personal und Linien oder durch Fahrpreiserhöhungen wieder hereingeholt werden müssen, ist doch sonnenklar. Oder glauben Sie, daß der Städtkämmerer irgendwo noch 300 000 DM rumliegen hat? Bestraft werden also hier vor allem Pendler, Men- schen ohne PKW und insbesondere ältere Mitbürger, die auf Bus und Bahn angewiesen sind. Sieht so die von Ih- nen vielfach propagierte soziale Gerechtigkeit aus? Wenn ja, dann tut es mir um unser Land für die kom- menden Jahre wirklich leid. Ich hätte nie gedacht, daß ich einmal die ökologisch sinnvollsten Massenverkehrsträger Bahn und Bus gegen eine rotgrüne Regierung verteidigen muß. An der heuti- gen Debatte sehen Sie, wie weit wir inzwischen ge- kommen sind! Peter Letzgus (CDU/CSU): Die heute durch den Bundesrat verabschiedete Energiesteuer führt nicht nur zu einer zusätzlichen Tariferhöhung bei der Deutschen Bahn AG, sondern trifft auch den Mittelstand, die Wirtschaft, die Landwirtschaft, den ökologischen Ver- kehrsträger ÖPNV – daher wohl der Name Ökosteuer – deutschlandweit, aber speziell die NBL. Das ist das falsche Signal für den „Aufbau Ost“. Insofern hätte ich es begrüßt, wenn diese „Aktuelle Stunde“ sich nur mit den durch die sogenannte Ökosteuer zusätz- lichen Belastungen für die NBL befaßt hätte, ohne der Deutschen Bahn AG hier indirekt den Buhmann zu- schieben zu wollen. Nicht die DB AG trägt die Schuld für die bevorstehenden Tariferhöhungen, sondern die rotgrüne Regierung mit ihren verhängnisvollen Steuer- plänen. Bei der DB AG gibt es seit 1994 ein Energiesparpro- gramm, das vorsieht, den Verbrauch bis zum Jahr 2005 um 25 Prozent zu senken. Daher trifft die mit dem neuen Gesetz immer wieder beschworene Lenkungsfunktion hin zu umweltfreundlichen und energieeffizienten Ver- kehrsträgern nicht zu, sondern konterkariert sie. Die Mehrbelastungen durch die Energiesteuer betragen für den PKW 5 Prozent, für den Lkw 6 Prozent, für die Bahn 7 Prozent. Das verschlechtert die Wettbewerbs- position der Bahn und wird nicht dazu beitragen, mehr Verkehr auf die Schiene zu bringen. Nein, diese Steuer ist weder öko- noch logisch. Der umweltfreundliche ÖPNV, soweit nicht schienengebun- den – und das ist bis auf wenige Ausnahmen der ge- samte ÖPNV in den Flächenländern im Osten Deutsch- lands –, wird von der neuen Steuer voll getroffen. Auch in meiner Region, dem Jerichower Land und dem Ohre- kreis in Sachsen-Anhalt (das sind 80 Prozent ländliche Fläche) stellt der ÖPNV durch die Anbindung der länd- lichen Räume an die Mittelzentren einen wichtigen Faktor für die regionalwirtschaftliche Entwicklung und die Mobilität der Menschen dar. Die Umweltverträglichkeit des ÖPNV gegenüber dem Individualverkehr ist unbestritten. Ihn jetzt zu bela- sten, ist völlig widersinnig. Die im Ausgleich vorgese- hene Ausgabenminderung bei den Rentenversicherungs- beiträgen von 0,4 Prozent reicht zur Kompensierung der Mehrbelastungen nicht aus. Was wird passieren? Auch der ÖPNV wird die Tarife erhöhen oder sein Leistungsangebot einschränken müs- sen – beides kann doch niemand wollen. Die Wettbe- werbssituation für die Chemieindustrie, Braunkohle und Landwirtschaft in den NBL wird sich weiter ver- schlechtern. Allein in ST ergeben sich aus der Anhebung der Mineralölsteuer Mehrkosten von fast 7 Millionen DM für die Landwirtschaft, das sind 6 DM pro Hektar. Die Gleichstellung mit dem produzierenden Gewerbe ist eine Mogelpackung, weil alle Nebenerwerbsunterneh- men (45 Prozent in ST) und fast alle Familienbetriebe (46 Prozent) aufgrund des Sockelbetrages voll belastet werden. Dieser Sockelbetrag, der für Erdgas/-öl und Strom gilt, bedeutet eine Reduzierung des Einkommens um 2 000 DM/Jahr für jeden landwirtschaftlichen Be- trieb. Wer da von Bagatellgrenze spricht, hat die Realität wohl völlig aus den Augen verloren. Die Umschichtung zwischen Steuern und Sozialab- gaben, so ergeben die Berechnungen, wird für viele Menschen zu Mehrbelastungen führen. Die Energiesteu- er erhöht die Wohnnebenkosten deutlich. Die privaten Haushalte mit verhältnismäßig geringem Verbrauch be- zahlen anders als die Stromgroßabnehmer den vollen Steuersatz – das macht doch keinen Sinn! Viele Mieter in den NBL, die in noch unsanierten Plattenbauten woh- nen, werden durch die erhöhten Heizkosten stark bela- stet werden – und das sind oft nicht die sozial Starken. Sachsen-Anhalt hat deutschlandweit die meisten Ar- beitslosen. Sie und sozial Schwache werden durch den Preisanstieg von 4 Prozent bei den Energiekosten getrof- fen, denn der Einzelhandel wird diese neue Verbrau- chersteuer weitergeben. Der Landtag von Sachsen- Anhalt hat mit großer Mehrheit die Landesregierung aufgefordert, die sogenannte Ökosteuer im Bundesrat abzulehnen. Die SPD-Regierung, die von der PDS tole- riert wird, ist – soviel ich weiß – dieser Forderung nicht nachgekommen. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2363 (A) (C) (B) (D) Abschließend daher eine Bemerkung an die PDS- Fraktion im Bundestag: Es wäre besser gewesen, anstatt hier diese „Aktuelle Stunde“ zu beantragen, sie hätten entsprechenden Druck auf die Landesregierung in ST ausgeübt – dazu sind sie in der Lage, denn nur sie stüt- zen diese Regierung –, damit diese ihre Zustimmung für das für die NBL so schädliche Gesetz verweigert hätte. Dr. Michael Meister (CDU/CSU): In den Anhörun- gen im Fachausschuß und in vielen öffentlichen Stel- lungnahmen haben Experten immer wieder auf die ab- surde ökologische Wirkung der rotgrünen Öko-Steuer hingewiesen. Unter anderem war Ihnen bekannt, daß die durch die Stromsteuer, Mineralölsteuer in die Höhe ge- henden Kosten im ÖPNV unweigerlich zu Fahrpreis- erhöhungen auf breiter Front führen würden. Sie haben diese Warnungen, wie viele andere, vor dem Beschluß im Deutschen Bundestag in den Wind geschlagen und stehen nun auch in diesem Bereich vor dem Scherben- haufen der eigenen Politik: Die Bilanz weist einen enormen Verlust an Glaubwürdigkeit und ökologischer Kompetenz auf, selbst die Ihnen eigentlich wohlgeson- nenen Umweltfachverbände haben keinen Weg mehr gesehen, diese Bilanz aufzuhellen. Vor allem – und dies ist sicher das Schlimmste –: Erhöhungen der Tarife für den ÖPNV sind unausweichlich. Vor diesem Hintergrund ist es ein unglaublicher Vorgang, wenn Vertreter der Regierungskoalition nun in bester Haltet-den-Dieb-Manier denjenigen, die den Scherbenhaufen ihrer Politik im Alltag eines Verkehrs- unternehmens in die Praxis umsetzen müssen, Un- redlichkeit vorwerfen. Es ist erstaunlich, mit welcher Selbstgerechtigkeit sie die Belastungsrechnungen der Unternehmen vom Tisch wischen. Im Entwurf des Ökosteuergesetzes der rotgrünen Bundesregierung haben sich Konzeptionslosigkeit und Ahnungslosigkeit kombiniert. Die Ökosteuer ist eine der Gelddruckmaschinen der rotgrünen Bundesregierung, sie ist von positiven Lenkungswirkungen meilenweit entfernt. Sie schafft nicht zusätzliche Anreize für ein umweltverträgliches Verhalten, sie verschlechtert gar die Rahmenbedingungen, wie sich am Beispiel des ÖPNV leicht aufzeigen läßt. Die Verkehrspolitiker der CDU/CSU-Fraktion haben in den Ausschußberatungen darauf gedrungen, die Bahn und den ÖPNV von der zusätzlichen Steuerlast auszu- nehmen. Dies ist im Sinne einer ökologischen Len- kungswirkung dieser Steuer, die die Attraktivität des ÖPNV im Vergleich zum Individualverkehr erhöhen soll. Diesen Widerspruch Ihres Gesetzes haben Sie ja eingesehen, sind aber inkonsequent auf dem halben We- ge stehen geblieben: Nun wird die Bahn und der schie- nengebundene öffentliche Personennahverkehr nur mit dem halben Steuersatz belastet, während der schie- nenungebundene Busverkehr die Steuererhöhung in voller Höhe verkraften muß. Diese Unterscheidung zwi- schen unterschiedlichen Verkehrsträgern ist zum einen in der Praxis der Verkehrsverbünde überhaupt nicht dar- stellbar. Es gibt auch keinerlei sachlichen Rechtferti- gungsgrund für diese Differenzierung. Unter dem Strich müssen die Träger des ÖPNV mit erheblichen Kosten- mehrbelastungen rechnen: Auch bei dem ermäßigten Steuersatz und unter Abzug der Senkung der Lohnzu- satzkosten verbleiben der Deutschen Bahn etwa 172 Millionen DM Mehrkosten, die weiteren Träger des ÖPNV müssen mit Mehrausgaben von rund 80 Millio- nen DM rechnen. Es liegt auf der Hand, daß dies an die Kunden weitergegeben werden muß und zu einer Verschlechterung der Attraktivität des ÖPVN führen wird. Die Träger des ÖPNV haben genau zwei Möglich- keiten, diese Mehrkosten zu verkraften. Der eine Weg ist die Weitergabe an die Kunden und die Verteuerung des ÖPNV. Der andere Weg ist die Reduzierung des Angebots. Beides kann nicht im Sinne eines nachhaltig sinnvollen ökologischen Wirtschaftens sein. Beide Op- tionen werden insbesondere den ÖPNV im ländlichen Raum und im Einzugsbereich mittlerer und kleinerer Städte treffen. Der ÖPNV in diesen Regionen ist in der Regel ausschließlich über den Busverkehr organisiert, für den der volle Steuersatz anzurechnen ist. Dies wird den Anreiz, vom Auto in den ÖPNV umzusteigen, dra- stisch senken. Sinkende Attraktivität im Vergleich zum Auto führt zu sinkender Nachfrage des ÖPNV-Ange- bots, die schlechtere Auslastung der angebotenen Ver- kehre wird Stillegungsüberlegungen nach sich ziehen. Politischer Verlierer dieser Gesetzgebung ist die rot- grüne Koalition. Eigentlicher Verlierer aber ist das Kon- zept der ökologischen Marktwirtschaft, das ausgerechnet von einer rotgrünen Regierung als reine Einnahmequelle disqualifiziert wird. Da damit einem parteiübergreifen- den Politikansatz, der Schutz der natürlichen Ressourcen und unserer Lebensgrundlagen diskreditiert wird, sollte die rotgrüne Regierung zumindest eine Konsequenz zie- hen und dafür sorgen, daß die weiteren Stufen dieser Ökosteuer nicht zu einem noch schlimmeren Gesetzes- werk geraten, sondern die fatalen Folgen der ersten Stufe heilen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- geteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuß – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Tätigkeit desEuroparats für die Zeit vom 1. Juli bis 31. Dezember1997 – Drucksachen 13/11309, 14/69 Nr. 1.10 – – Unterrichtung durch die deutsche Delegation in der Parla-mentarischen Versammlung der OSZE über die Siebte Jahrestagung der ParlamentarischenVersammlung der OSZE vom 7. bis 10. Juli 1998 inKopenhagen – Drucksachen 13/11466, 14/69 Nr. 1.20 – – Unterrichtung durch die Delegation der Interparlamentari-schen Gruppe der Bundesrepublik Deutschland über die 100. interparlamentarische Konferenz vom7. bis 12. September 1998 in Moskau – Drucksachen 14/53, 14/153 Nr. 2 – 2364 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 (A) (C) (B) (D) Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.37Drucksache 14/309 Nr. 2.45 Haushaltsausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.61Drucksache 14/342 Nr. 2.24 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/74 Nr. 2.67 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 14/309 Nr. 2.12Drucksache 14/309 Nr. 2.47Drucksache 14/309 Nr. 2.49Drucksache 14/309 Nr. 2.54Drucksache 14/309 Nr. 2.62 Ausschuß für Gesundheit Drucksache 13/4678 Nr. 2.16Drucksache 13/6129 Nr. 1.5Drucksache 13/7017 Nr. 2.1Drucksache 13/7017 Nr. 2.7Drucksache 13/7017 Nr. 2.15Drucksache 13/8106 Nr. 2.25Drucksache 13/8508 Nr. 2.1Drucksache 13/8508 Nr. 2.2Drucksache 13/8508 Nr. 2.4Drucksache 13/8508 Nr. 2.16Drucksache 13/8508 Nr. 2.28Drucksache 13/8615 Nr. 1.9Drucksache 13/8615 Nr. 2.1Drucksache 13/8615 Nr. 2.18Drucksache 13/8615 Nr. 2.112Drucksache 13/9312 Nr. 1.14Drucksache 13/9819 Nr. 1.3Drucksache 13/10072 Nr. 2.13Drucksache 13/10361 Nr. 2.42 Drucksache 13/10487 Nr. 2.1Drucksache 13/10487 Nr. 2.2Drucksache 13/10487 Nr. 2.3Drucksache 13/10487 Nr. 2.4Drucksache 13/10487 Nr. 2.13Drucksache 13/10892 Nr. 2.30Drucksache 13/11106 Nr. 2.3Drucksache 13/11106 Nr. 2.7Drucksache 13/11106 Nr. 2.20 Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/272 Nr. 149Drucksache 14/272 Nr. 151Drucksache 14/272 Nr. 152Drucksache 14/272 Nr. 153Drucksache 14/272 Nr. 154Drucksache 14/309 Nr. 2.18Drucksache 14/309 Nr. 2.25Drucksache 14/309 Nr. 2.41 Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 14/74 Nr. 2.72Drucksache 14/74 Nr. 2.88Drucksache 14/272 Nr. 168Drucksache 14/272 Nr. 170Drucksache 14/272 Nr. 171 Ausschuß für Bildung und Forschungund Technikfolgenabschätzung Drucksache 14/309 Nr. 1.2Drucksache 14/309 Nr. 2.38Drucksache 14/309 Nr. 2.39Drucksache 14/309 Nr. 2.51Drucksache 14/309 Nr. 2.60 Ausschuß für Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 14/272 Nr. 1.98Drucksache 14/309 Nr. 1.12Drucksache 14/309 Nr. 1.13Drucksache 14/309 Nr. 2.13Drucksache 14/309 Nr. 2.55Drucksache 14/309 Nr. 2.58Drucksache 14/309 Nr. 2.61 Ausschuß für Kultur und Medien Drucksache 14/272 Nr. 216 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Rudolf Seiters
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Ausweislich des
Protokolls hat die Kollegin Renate Rennebach nach der
Rede des Kollegen Zeitlmann einen Zwischenruf ge-
macht, der unparlamentarisch ist und den ich rügen muß.

Das gibt mir Gelegenheit, darum zu bitten, daß wir
uns – das ist an alle Seiten des Hauses gerichtet – in den
Formulierungen bezüglich dieses wichtigen und sensi-
blen Themas ein wenig mäßigen.

Ich gebe nunmehr dem Innenminister des Landes Ba-
den-Württemberg, Dr. Thomas Schäuble, das Wort.

(Baden Württemberg)

Lassen Sie mich zu Beginn feststellen: Die meisten
ausländischen Menschen – jedenfalls sehr viele –, von
denen bisher in dieser Debatte die Rede war, haben
schon heute Anspruch darauf, die deutsche Staatsange-
hörigkeit zu erwerben, wenn sie es nur wollten und da-
bei die ererbte Staatsangehörigkeit aufgeben würden.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Dies muß man immer wieder sagen, damit hier nicht ein
künstliches Mißverständnis aufgebaut wird.

(Jörg Tauss [SPD]: Wer baut denn hier?)

Nun finde ich den Grundgedanken der F.D.P. im

Prinzip sympathisch: Für eine gewisse Zeit wäre die
Mehrstaatigkeit nicht schlecht, um die jungen Menschen
emotional stärker für Deutschland einzunehmen. Aber
das Problem ist: Es kann nicht funktionieren. Deshalb
muß man schon zwischen den Motiven der F.D.P. und
den Motiven von Rotgrün unterscheiden.

(Jörg Tauss [SPD]: Oder von Ihnen!)

Bei aller Kritik an dieser Bundesregierung muß man

ihr eines zugeben: Sie bleibt sich – jedenfalls war das in
der kurzen Zeit bisher der Fall – selbst treu; für jedes
wichtige Vorhaben braucht sie etliche Anläufe. Im Janu-
ar gab es den Entwurf „Schily 1“, vor wenigen Wochen
kam „Schily 2“, und vor wenigen Tagen haben Sie den
heute zur Beratung anstehenden Gesetzentwurf vorge-
legt. Eine Steigerung im Sinne einer grundlegenden
Besserung ist nicht zu erkennen. Der entscheidende
Punkt ist: Rotgrün – ich spreche nicht von der F.D.P. –
will nach wie vor die generelle doppelte Staatsangehö-
rigkeit auf Dauer. Das kam expressis verbis vorhin auch
im Beitrag der Abgeordneten Müller zum Ausdruck.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Der wesentliche Punkt meines Vorwurfes ist: Rotgrün

will nach wie vor die Bevölkerung täuschen, wenn Sie
sagen, Sie seien zu einem Kompromiß – welcher Art

Sebastian Edathy

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2301

(A) (C)

(B) (D)

auch immer und warum auch immer – bereit. Das
stimmt nicht. Denn daß Sie andere Absichten haben,
wird daran deutlich, daß schon heute ganz unverhohlen
gesagt wird, der jetzige Kompromiß sei natürlich nicht
der letzte Schritt.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN]: So ist es!)

Noch wichtiger ist für mich persönlich die Tatsache –
darin kommt die von Rotgrün beabsichtigte Tarnung, die
Täuschung noch deutlicher zum Ausdruck –,

(Dr. Michael Bürsch [SPD]: Na, na, na!)

daß Sie wissen müßten: Der jetzt vorliegende Gesetz-
entwurf, dieses Optionsmodell, wird eben nicht nur zu
einer zeitlich beschränkten, sondern zu einer dauerhaften
doppelten Statsangehörigkeit führen. Das ist der Kern
meines Vorwurfs.

(Beifall bei der CDU/CSU – Jörg Tauss [SPD]: Wie bei Otto von Habsburg!)

Warum ist das so? – Rotgrün hat bisher selbst immer
die verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die zeitliche
Beschränkung der doppelten, sprich: gegen den Verlust
der deutschen Staatsangehörigkeit herausgestellt.

(Zuruf von der SPD: Die sind doch ausgeräumt!)

Jetzt plötzlich werden die Bedenken – und die sind eben
nicht ausgeräumt – verschwiegen.

(Dr. Michael Bürsch [SPD]: Hören Sie den Beitrag der Kollegin Lambrecht!)

Angesichts des Beitrages der Abgeordneten Müller frage
ich mich: Was sind die Grünen noch alles zu tun bereit,
um an der Regierung bleiben zu können?

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Da ist was dran!)

Um diese vorgetäuschte Kompromißbereitschaft letzt-
lich nicht auf ihre Echtheit kritisch hinterfragen zu müs-
sen, gehen Sie plötzlich auf wundersame Weise selbst
von der Verfassungsmäßigkeit des Optionsmodells aus,
entgegen Ihrer bisherigen Aussage.

(Dr. Michael Bürsch [SPD]: Professor Scholz ja auch!)

– Moment, Sie verwechseln eines: Ich habe damit die
Frage der verfassungsrechtlichen Problematik überhaupt
nicht angesprochen, sondern nur gesagt, daß Rotgrün
bisher der Auffassung war, die Regelung sei verfas-
sungswidrig, und jetzt aus sehr durchsichtigen Gründen
plötzlich die Meinung geändert hat. Das war meine Aus-
sage.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Darüber hinaus wissen Sie ganz genau – falls Sie es

nicht wissen, lassen Sie es sich von einem Mann sagen,
der als Landesminister für die Verwaltung Verantwor-
tung trägt –: Dieses Optionsmodell muß aus verwal-

tungspraktischen Gründen scheitern, wenn Sie nicht, um
es verfassungsrechtlich wirklich wasserdicht zu machen,
einen riesigen Verwaltungsaufwand in Kauf nehmen.
Sie müssen nämlich mit großem Aufwand feststellen,
welche der jungen Menschen, die 18 Jahre sind, op-
tionspflichtig sind. Sie müssen bei den Optionspflich-
tigen nachfragen. Sie müssen die Erklärungen werten.
Dann werden Anträge auf Beibehaltung der doppelten
Staatsangehörigkeit kommen, und zwar in großer Zahl.
Das wird erneut Verwaltungsverfahren auslösen. Am
Schluß werden wir eine Zahl von verwaltungsgericht-
lichen Verfahren bekommen, die mindestens so groß ist
wie die vor der Grundgesetzänderung im Zusammen-
hang mit dem Asylrecht.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Der Verwaltungsaufwand wird also exorbitant sein.

Ich stelle mir das entsprechende Gesetzblatt vor. Da
steht dann unter Buchstabe D: Kosten: keine. – Aber die
Länder werden gezwungen sein, einen großen bürokrati-
schen Apparat aufzubauen, um die mit diesem Gesetz
verbundenen Folgen für die Verwaltung zu bewältigen.
Ich habe mir nicht vorgestellt, die Arbeitslosigkeit da-
durch zu verringern, daß wir immer noch größere Büro-
kratien aufbauen.

(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Michael Bürsch [SPD]: Zyniker!)

Im übrigen: Es glaubt wohl niemand, man könne
Hunderttausenden von jungen Menschen nach mehr als
20 Jahren die deutsche Staatsangehörigkeit wegnehmen,
wenn sie nicht auf ihre ererbte verzichten. Es gibt zahl-
lose Beispiele dafür – viele sind in der Öffentlichkeit
auch schon genannt worden –, zu welchen innenpoliti-
schen Verwerfungen dies zwangsläufig führen würde.
Wir sollten sie uns wirklich ersparen.

Verehrte Kolleginnen und Kollegen von der SPD-
Fraktion, wenn es wirklich so käme, daß einem die deut-
sche Staatsangehörigkeit nach mehr als 20 Jahren weg-
genommen werden könnte, dann muß ich sagen: Inte-
grationspolitisch wäre dies wirklich die größte Absur-
dität. Das muß man auch feststellen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich gehe davon aus: Dies alles ist nicht nur uns be-

kannt; das ist auch Ihnen bestens bekannt. Daher mein
harter Vorwurf: Es geht Ihnen nicht um einen Kompro-
miß; vielmehr wollen Sie die besorgte Bevölkerung mit
einem Placebo beruhigen. Das ist die Wahrheit.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Dabei setzen Sie darauf, daß die Folgen, nämlich die
dauerhafte doppelte Staatsangehörigkeit, erst in vielen
Jahren – frühestens in 13 Jahren, bei denjenigen, die erst
noch geboren werden, frühestens in 23 Jahren – sichtbar
werden und daß sich nach so langer Zeit niemand mehr
gegen die bekannte normative Kraft des Faktischen weh-
ren kann. Bei der Art und Weise, in der Sie vorgehen,
vom Entwurf Schily 1 über Schily 2 bis Schily 3 – ich
weiß nicht, wie der dritte Entwurf heißt –, drängt sich
einem das bekannte Zitat von William Shakespeare aus
„Hamlet“ förmlich auf: Ist es schon Wahnsinn, hat es

Minister Dr. Thomas Schäuble (Baden-Württemberg)

Metadaten/Kopzeile:
2302 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

doch Methode. Das ist wahr, meine sehr verehrten Da-
men und Herren.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Weil das alles nicht ehrlich gemeint ist, müssen wir

unsere Informations- und Unterschriftenaktion wei-
terführen,

(Lachen bei Abgeordneten der SPD)

um die Bevölkerung vor solchen Roßtäuschereien zu
bewahren.

(Beifall bei der CDU/CSU – Jörg Tauss [SPD]: Wir wollen Otto von Habsburg integrieren!)

Uns war von Anfang an klar, daß wir mit den üblichen
Argumenten der sogenannten „political correctness“
usw. zu schlechten Menschen gemacht werden sollen.

Ich sage Ihnen folgendes – auch nach den Beiträgen,
die ich heute gehört habe –: Wir hätten unsere Pflicht
nicht wahrgenommen, wenn wir der Bevölkerung aus
Feigheit nicht die Wahrheit gesagt hätten. Das ist der
Punkt.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Wenn Sie uns wegen der Unterschriftenaktion angrei-

fen, dann zeigen Sie zum einen, daß Sie Angst davor
haben, und zum anderen verwechseln Sie Ursache mit
Wirkung, denn Sie mit Ihren Vorschlägen, die auf einen
Irrweg führen, sind die Ursache für diese Situation.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich muß, weil das Thema Straftäter die Diskussion

etwas geprägt hat, einige Sätze dazu sagen. Eines muß
dabei ganz deutlich gesagt werden: Wenn die deutsche
Staatsangehörigkeit durch Geburt erworben wird, dann
können junge Menschen oder auch Erwachsene, die die
deutsche Staatsangehörigkeit auf diesem Weg erworben
haben, nicht mehr ausgewiesen und abgeschoben wer-
den. Man kann es so wollen, aber man darf diesen Um-
stand nicht verschweigen.

(Marieluise Beck [Bremen] [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN]: Mit deutschen Kindern wird es auch nicht gemacht!)

Sie haben vorhin die Statistik ein bißchen hin- und
hergewendet. Ich kann es Ihnen ganz genau sagen,
denn ich bin permanent damit befaßt. Zu Recht ist ge-
sagt worden – auch Kollege Zeitlmann hat es mehr-
fach betont –, die ausländische Mitbevölkerung, die seit
vielen Jahren da ist, die sogenannten Gastarbeiter sind
nicht in höherem Maße kriminalitätsbelastet als die
übrige Bevölkerung. Das ist schlicht und ergreifend
richtig.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Ich glaube, sie sind sogar etwas geringfügiger krimina-
litätsbelastet.

(Ludwig Stiegler [SPD]: So ist es! – Dr. Michael Bürsch [SPD]: Schön, daß das einmal klargestellt wird!)

Richtig ist aber auch, daß die jungen Ausländer in er-
heblich stärkerem Maße kriminalitätsbelastet sind als die
jungen Deutschen. Es geht nicht nur darum, daß jemand
vielleicht auch auf Grund Integrationsschwierigkeiten
einmal zum Sünder wird und daß sich dann dies wieder
irgendwo auslebt.

Wir haben in Baden-Württemberg – ich empfehle,
das in allen Bundesländern zu tun – vor wenigen Wo-
chen kreisweit einmal die jugendlichen Intensivstraftä-
ter erfaßt, also diejenigen, die mehr als 20 Straftaten be-
gangen haben. Da beträgt – das muß man schon deutlich
sagen – der Ausländeranteil allerdings über 40 Prozent.

(Ludwig Stiegler [SPD]: Das ist das Erbe Ihrer bisherigen Integrationspolitik!)

Sie haben vorhin die jungen Leute bei der PKK ange-
sprochen. Ich sehe es für richtig an, daß man sich be-
müht, sie aus diesem Getto herauszuholen. Aber man
kann mir nicht erzählen, daß diese jungen fanatisierten
Menschen bei den gewalttätigen Demonstrationen der
PKK nicht mitgemacht hätten, wenn sie die deutsche
Staatsangehörigkeit gehabt hätten. Das zu glauben ist
nun völlig naiv.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Bei jungen Menschen ist die Ausweisung und erst recht
die Abschiebung die Ultima ratio, die auch nur in weni-
gen Ausnahmefällen überhaupt Platz greifen kann. Aber
eines muß klar sein: Ausweisung und Abschiebung wä-
ren bei dieser Gruppe dann kein Thema mehr.

Beim Thema „Erwerb der Staatsangehörigkeit durch
Geburt“ möchte ich noch einen anderen Punkt anspre-
chen. Wenn ich es richtig sehe – ich habe den Entwurf
erst vor wenigen Tagen bekommen; diese kurze Zeit
macht es nicht gerade einfach –, können die jungen
Leute, die die deutsche Staatsangehörigkeit durch Ge-
burt erwerben, ins Ausland oder zum Beispiel in die
Heimat ihrer Eltern gehen und ohne deutsche Sprach-
und Schulkenntnisse usw. irgendwann jedenfalls bis
zum 18. oder 23. Lebensjahr wieder nach Deutschland
zurückkehren und die deutsche Staatsangehörigkeit,
wenn sie sich für sie entscheiden und dies erfolgreich
ist, behalten. Integrationspolitisch halte ich dies für
einen völligen Irrweg.

(Sebastian Edathy [SPD]: Argumente aus Absurdistan! – Zuruf des Abg. Ludwig Stiegler [SPD])

– Vielleicht habe ich Ihren Gesetzentwurf gründlicher
gelesen als Sie.

(Ludwig Stiegler [SPD]: Das ist ein Irrtum! Dann könnten Sie nicht so daherreden!)

Das alles ist nicht die Art Integration, die wir uns vor-
stellen.

Demgegenüber – das müssen Sie sich einfach deut-
lich sagen lassen – vermeidet die von uns vorgeschlage-
ne Einbürgerungszusicherung alle diese Nachteile des
Optionsmodells, ohne daß sie für die jungen Leute ihrer-
seits mit irgendeinem Nachteil verbunden wäre, mit
Ausnahme des Wahlrechts, aber das haben sie vor dem

Minister Dr. Thomas Schäuble (Baden-Württemberg)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2303

(A) (C)

(B) (D)

18. Lebensjahr sowieso nicht. Insofern gibt es keinen
vernünftigen Grund, gegen diese Einbürgerungszusiche-
rung zu sein.

Abgesehen von dem Irrglauben an das Optionsmodell
enthält der Gesetzentwurf von Rotgrün und der F.D.P.
überhaupt nichts zum Thema der tatsächlichen Integrati-
on. Demgegenüber gehen wir hinsichtlich der Integrati-
on der jungen ausländischen Mitbürgerinnen und Mit-
bürger von einem klaren Leitsatz aus. Eines muß klarge-
stellt sein: Sie müssen gefördert werden; aber wir dürfen
nicht nur fördern, wir müssen auch fordern.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Vielleicht wäre es gar keine schlechte Überlegung für

dieses Hohe Haus, einmal die Integrationsarbeit der
16 Bundesländer zu vergleichen.

(V o r s i t z : Vizepräsidentin Petra Bläss)

Soweit ich es übersehen kann, geschieht bei dem Thema
Integration schon viel. Zugegebenermaßen kann man
das alles – Bildungsangebot, Sprachkenntnisse, Schule,
Ausbildung, gesellschaftliche Integration – noch stei-
gern.

(Jörg Tauss [SPD]: Baden-Württemberg schränkt die Angebote doch gerade ein! Mittelkürzung!)

Bevor Sie einfach hineinschreien, bitte ich Sie, sich ein
klein wenig sachkundig zu machen. Baden-Württemberg
hat zum Beispiel die Mittel für die Sprachförderung in
ganz erheblichem Umfang verstärkt, weil wir der Mei-
nung sind, daß die deutsche Sprache das A und O für die
Integration der jungen Menschen ist.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Zur Rede davor

Rede von: Unbekannt

Gestatten Sie eine
Zwischenfrage des Kollegen Tauss?

(Zurufe von der CDU/CSU: Nein!)

(Baden-Württemberg)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Jörg Tauss
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (Plos)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (Plos)
Herr Minister, darf ich Sie fra-
gen, ob Ihnen bekannt ist, daß in Baden-Württemberg
gerade in dem Bereich der Integration von Ausländern
die Mittel überproportional gekürzt worden sind, so daß
die Verbände – zum Beispiel die Arbeiterwohlfahrt – im
Moment gezwungen sind, Sozialarbeiter, die in Baden-
Württemberg bisher die Ausländerbetreuung gemacht
haben, zu entlassen, und daß die Integrationsbemühun-
gen in vielen Bereichen auf Null geführt worden sind?
Darf ich Sie zu mir nach Karlsruhe-Land einladen, um
diese Situation einmal vor Ort zu besichtigen?

(Baden-Württemberg)

machen, daß das Kabinett erst vor wenigen Monaten ei-
ne Vorlage meines Hauses beschlossen hat. Mit dieser
Vorlage wurden die Mittel zur Sprachförderung erheb-

lich erhöht. Das ist für Baden-Württemberg die Wahr-
heit.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Wenn ich sage, wir müssen die jungen Menschen

fördern, dann verbinde ich damit, daß wir sie gleichzei-
tig fordern müssen. Das hat eine praktische Konsequenz
für die Integrationsarbeit, die nach meiner Überzeugung
in der Zukunft dringend verstärkt werden muß. In con-
creto bedeutet das: Wenn wir Angebote zur Integration
machen und wenn diese Angebote nicht angenommen
werden, dann kann das nicht einfach folgenlos bleiben,
sondern muß gewisse Konsequenzen haben. Wenn die
jungen Ausländer zum Beispiel finanzielle Leistungen
beziehen, aber Integrationsangebote wie Sprachkurse
usw. nicht annehmen, dann muß man darüber nachden-
ken – und auch entsprechend handeln –, die finanziellen
Leistungen einzuschränken.

Ich bin der Auffassung, daß auch bei dem Thema Er-
teilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis bis hin
zur Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung die Erfor-
dernisse einer nachweisbar geleisteten Integration noch
wesentlich stärker betont werden müssen, als das heute
im Ausländergesetz verankert ist. Allerdings darf eines
nicht eintreten, nämlich daß es künftig leichter wird, die
deutsche Staatsangehörigkeit zu erwerben, als eine un-
befristete Aufenthaltserlaubnis oder eine Aufenthaltsbe-
rechtigung zu erhalten. Das wäre ein völlig fataler Irr-
weg.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Man muß, weil unsere Bevölkerung das erwartet, mit

unseren Bürgerinnen und Bürgern ganz deutlich darüber
sprechen, daß es natürlich Grenzen der Integrationsfä-
higkeit gibt, zum Beispiel was die Zahl der Menschen
angeht, die bei uns integriert werden können. Wenn die
Zahl zu groß wird, muß die Integration scheitern. Des-
halb müssen wir gemeinsam darüber nachdenken, wie
wir eine verantwortbare Zuzugsbegrenzung erhalten.

Der nächste Punkt ist für die Integration von heraus-
ragender praktischer Bedeutung. Ich bin hundertprozen-
tig dafür, daß wir das Nachzugsalter der jungen Men-
schen – also den Zeitpunkt, bis zu dem sie nach
Deutschland kommen müssen – absenken müssen. Das
Alter von 16 Jahren ist schlicht und ergreifend zu hoch.
Wer erst mit 16 Jahren nach Deutschland kommt, wird
das deutsche Bildungssystem in der Regel nicht mehr
mit Erfolg durchlaufen können. Damit ist der ganze fa-
tale Weg vorgegeben: Er wird auch keinen Ausbil-
dungsplatz erhalten. Er wird zum Schluß in der Ar-
beitslosigkeit und in der Sozialhilfe enden. Deshalb muß
das Nachzugsalter auf zehn Jahre gesenkt werden.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Wir brauchen bessere Möglichkeiten, um ausländi-

sche Straftäter leichter auszuweisen und abzuschieben.
Das ist ein Grundanliegen der überwältigenden Mehrheit
unserer Bevölkerung. Das liegt auch im Interesse der
überragenden Mehrheit der anständigen Ausländer.

(Volker Beck [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie sind jedenfalls kein anständiger Inländer!)

Minister Dr. Thomas Schäuble (Baden-Württemberg)

Metadaten/Kopzeile:
2304 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Es ist doch auch ein Anliegen vieler von Ihnen, daß die
schwarzen Schafe stärker als bisher ausgewiesen und
abgeschoben werden.

Ich stelle fest: Sie haben aus den Fehlern der Hessen-
Wahl nichts gelernt. Mit Ihrer Mehrheit laufen Sie jetzt
Gefahr, den Boden für eine Entwicklung zu bereiten, die
unabsehbare Folgen haben wird und für die Sie die Ver-
antwortung tragen. Für unsere Republik wäre es besser,
wenn Sie sich sachlich und nicht polemisch mit unseren
Argumenten auseinandersetzten.

(Zurufe von der SPD: Oh!)

Unsere Argumente – das wissen Sie ganz genau; deshalb
haben Sie Angst – werden von einer großen Mehrheit
der Bevölkerung mitgetragen. Noch ist es nicht zu spät
für Sie, dies zu erkennen. Nutzen Sie die Zeit, die Sie
noch haben!

Danke schön.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Rede von Dr. Rudolf Seiters

Rede von Jörg Tauss