Bundesdata – Rede – ID1402802100

Rede:
ID1402802100

Metadaten

Aus Protokoll: 14028

Datum: 19. März 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:01 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 16:19 Uhr

Redner ID: 11002156

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Rudolf Seiters:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 11 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 10
1. der: 2
2. Ich: 1
3. gebe: 1
4. Kolle-gin: 1
5. Ulla: 1
6. Jelpke: 1
7. von: 1
8. PDS-Fraktion: 1
9. das: 1
10. Wort.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/28 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 28. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. März 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 9: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Peter Struck, Otto Schily, weiteren Abgeordneten der Fraktion SPD, den Ab- geordneten Kerstin Müller (Köln), Rezzo Schlauch, weiteren Abgeordneten der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, sowie den Abgeordneten Dr. Wolfgang Gerhardt, Dr. Guido Westerwelle, und weiteren Abgeordneten der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Reform des Staatsangehörig- keitsrechts (Drucksache 14/533)............... 2281 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 6: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiteren Abgeordneten und der Fraktion CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung des Staatsan- gehörigkeitsrechts (Staatsangehörigkeits- neuregelungsgesetz) (Drucksache 14/ 535) ............................................................ 2281 B b) Antrag der Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Modernes Ausländerrecht (Drucksache 14/532) ....................................................... 2281 C c) Antrag der Abgeordneten Dr. Jürgen Rüttgers, Erwin Marschewski, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Integration und Toleranz (Drucksache 14/534) ....................................................... 2281 C Dr. Michael Bürsch SPD ................................. 2281 D Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2284 D Hans-Peter Kemper SPD ................................. 2286 C Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2287 A Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2287 B Rüdiger Veit SPD ............................................ 2287 D Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU...................... 2287 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2288 A Wolfgang Bosbach CDU/CSU ........................ 2291 A Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2291 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2292 B Ulla Jelpke PDS............................................... 2295 C Sebastian Edathy SPD ..................................... 2297 D Dr. Thomas Schäuble, Minister (Baden- Württemberg)................................................... 2300 C Jörg Tauss SPD............................................ 2303 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2304 A Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2305 A Marieluise Beck (Bremen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2305 A Christine Lambrecht SPD................................ 2307 B Dr. Jürgen Rüttgers CDU/CSU........................ 2309 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.......................... 2313 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2314 D Dr. Michael Bürsch SPD ................................. 2315 B Dr. Jürgen Rüttgers.......................................... 2316 A Otto Schily, Bundesminister BMI ................... 2316 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 Tagesordnungspunkt 10: Antrag der Fraktion CDU/CSU Bekämpfung des politischen Extremis- mus (Drucksache 14/295) .......................... 2319 A Manfred Grund CDU/CSU .............................. 2319 A Ute Vogt (Pforzheim) SPD .............................. 2320 D Dr. Max Stadler F.D.P. .................................... 2322 D Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2324 A Roland Claus PDS ........................................... 2325 D Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU ........................ 2326 D Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 2327 C Hans-Werner Bertl SPD................................... 2329 A Carsten Hübner PDS (Erklärung nach § 30 GO) .......................................................... 2330 D Manfred Grund CDU/CSU .............................. 2331 B Tagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Dr. R. Werner Schuster, Joachim Tappe, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Dr. Angelika Köster- Loßack, Hans-Christian Ströbele, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Reform der europäischen Entwick- lungspolitik durch die deutsche EU- Ratspräsidentschaft (Drucksache 14/ 538) ............................................................ 2331 C in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 7: a) Antrag der Abgeordneten Dr. Ralf Brauk- siepe, Klaus-Jürgen Hedrich, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion CDU/CSU Europäische Entwicklungszusammen- arbeit reformieren (Drucksache 14/537) . 2331 D b) Antrag der Abgeordneten Joachim Gün- ther, Gerhard Schüßler, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion F.D.P. Eigenverantwortlichkeit der AKP-Staa- ten fördern (Drucksache 14/531).............. 2331 D Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 2332 A Dr. Ralf Brauksiepe CDU/CSU ....................... 2333 D Dr. R. Werner Schuster SPD............................ 2335 D Gerhard Schüßler F.D.P................................... 2337 D Carsten Hübner PDS........................................ 2339 B Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU .......... 2340 B Detlef Dzembritzki SPD.................................. 2342 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ........................................................... 2344 A Tagesordnungspunkt 12: a) Antrag der Abgeordneten Ulla Jelpke, Pe- tra Pau und der Fraktion PDS Sofortiger unbefristeter Abschiebestop für Flüchtlinge in die Türkei (Drucksa- che 14/331) ................................................ 2346 A b) Antrag der Abgeordneten Heidi Lipp- mann-Kasten, Dr. Dietmar Bartsch, weite- rer Abgeordneter und der Fraktion PDS Einleitung eines internationalen Frie- densprozesses zur Situation der Kur- dinnen und Kurden in der Türkei (Drucksache 14/470) .................................. 2346 A Ulla Jelpke PDS............................................... 2346 B Rüdiger Veit SPD ............................................ 2347 B Sylvia Bonitz CDU/CSU ................................. 2348 C Rüdiger Veit SPD ............................................ 2349 C Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2349 D Heidi Lippmann-Kasten PDS .......................... 2350 A Sylvia Bonitz CDU/CSU ................................. 2350 C Claudia Roth (Augsburg) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2351 A Dr. Max Stadler F.D.P. .................................... 2352 C Uta Zapf SPD .................................................. 2353 C Ruprecht Polenz CDU/CSU ............................ 2354 B Zusatztagesordnungspunkt 8: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berücksichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern .............................. 2355 C Gerhard Jüttemann PDS .................................. 2355 C Angelika Mertens SPD .................................... 2356 C Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. ................... 2357 B Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2358 B Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 2359 B Nächste Sitzung ............................................... 2360 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 III Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 2361 A Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Reden zur Aktuellen Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berücksichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern (Zusatztagesordnungspunkt 8) Norbert Otto (Erfurt) CDU/CSU ..................... 2361 D Peter Letzgus CDU/CSU ................................. 2362 B Dr. Michael Meister CDU/CSU....................... 2363 A Anlage 3 Amtliche Mitteilungen..................................... 2363 D Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2281 (A) (C) (B) (D) 28. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. März 1999 Beginn: 9.01 Uhr
Anlagen

Dr. Winfried Wolf Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2361 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Balt, Monika PDS 19.3.99 Baumeister, Brigitte CDU/CSU 19.3.99 Behrendt, Wolfgang SPD 19.3.99 *) Böttcher, Maritta PDS 19.3.99 Dautzenberg, Leo CDU/CSU 19.3.99 Diemers, Renate CDU/CSU 19.3.99 Dörflinger, Thomas CDU/CSU 19.3.99 Dr. Dückert, Thea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.3.99 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 19.3.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 19.3.99 Glos, Michael CDU/CSU 19.3.99 Hartnagel, Anke SPD 19.3.99 Hempelmann, Rolf SPD 19.3.99 Hirche, Walter F.D.P. 19.3.99 Dr. Höll, Barbara PDS 19.3.99 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 19.3.99 Hornung, Siegfried CDU/CSU 19.3.99 *) Jünger, Sabine PDS 19.3.99 Leidinger, Robert SPD 19.3.99 Lintner, Eduard CDU/CSU 19.3.99 Metzger, Oswald BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.3.99 Michels, Meinolf CDU/CSU 19.3.99 Möllemann, Jürgen W. F.D.P: 19.3.99 Ortel, Holger SPD 19.3.99 Ostrowski, Christine PDS 19.3.99 Dr. Pick, Eckhart SPD 19.3.99 Pieper, Cornelia F.D.P. 19.3.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 19.3.99 Schmidt-Zadel, Regina SPD 19.3.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 19.3.99 Schröder, Gerhard SPD 19.3.99 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 19.3.99 Dr. Seifert, Ilja PDS 19.3.99 Siemann, Werner CDU/CSU 19.3.99 Dr. Skarpelis-Sperk, Sigrid SPD 19.3.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Storm, Andreas CDU/CSU 19.3.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 19.3.99 Thiele, Carl-Ludwig F.D.P. 19.3.99 Weiß (Groß-Gerau), Gerald CDU/CSU 19.3.99 Wieczorek (Duisburg), Helmut SPD 19.3.99 Wiesehügel, Klaus SPD 19.3.99 Willner, Gert CDU/CSU 19.3.99 Wissmann, Matthias CDU/CSU 19.3.99 Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 19.3.99 *) Wolf, Aribert CDU/CSU 19.3.99 Würzbach, Peter Kurt CDU/CSU 19.3.99 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Reden zur Aktuellen Stunde betr.: Haltung der Bun- desregierung zu den u. a. durch die ökologische Steuerreform bedingten Tariferhöhungen der Deutschen Bahn AG unter besonderer Berück- sichtigung der zusätzlichen Belastungen in den neuen Bundesländern (Zusatztagesordnungspunkt 8) Norbert Otto (Erfurt) (CDU/CSU): Das Versagen der Bundesregierung wird an keiner Stelle so deutlich wie bei der Ökosteuer. Die eine Regierungspartei, die sich gerne mit dem Zusatz „ökologisch“ schmückt, verteuert massiv die Energiekosten für Bus und Bahn. Die andere Regierungspartei, die gerne vorgibt, die Interessen des Kleinen Mannes zu vertreten, zieht genau diesem Klei- nen Mann mit der Zusatzsteuer das Geld aus der Tasche. Zusammen ergibt das eine Ökosteuer, die unsozial, un- gerecht und unökologisch ist – also unsinnig! Verehrte Kolleginnen und Kollegen von SPD und Bündnis-Grünen, halten Sie eine Steuer für gerecht, die die Stromkosten bei der Bahn AG um 7 Prozent erhöht, während PKW und LKW durch die Erhöhung der Mine- ralölsteuer nur mit Steigerungen von 5 beziehungsweise 6 Prozent belastet werden? Und wie steht es mit dem Gleichheitsgrundsatz, wenn die Energiekosten für Bin- nenschiffahrt und Luftverkehr sogar unverändert blei- ben? Der ganze Irrwitz dieser Ökosteuer wird an einem kleinen Beispiel deutlich: Selbst Bahnstrom aus regene- rativen Energiequellen wird steuerlich belastet. Die Bahn AG bezieht 10 Prozent ihres Stroms aus klima- neutraler Wasserkraft. Und auch hier wird mit der neuen Steuer abkassiert. 2362 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 (A) (C) (B) (D) Glauben Sie im Ernst, die Anreize, vom Auto auf die Bahn umzusteigen, werden steigen, wenn die Fahrpreise wegen der Ökosteuer deutlich angehoben werden müs- sen? Ich bin auf Ihre Erklärung gespannt, wie Sie den Menschen in den neuen Ländern klarmachen wollen, daß durch Ihre Politik zwar vieles teurer, aber noch lan- ge nicht alles besser wird. Sie glauben doch wohl nicht wirklich, daß nach Einführung der Ökosteuer eine Gü- tertonne mehr von der Straße auf die Schiene verlagert wird. Im Gegenteil: Der LKW-Verkehr wird in Relation sogar noch weitaus weniger belastet. Und erst recht bringen Sie keinen Menschen durch die Ökosteuer dazu, vom Auto auf Bus und Bahn umzusteigen. Insgesamt verpaßt die Ökosteuer also das erstrebens- werte Ziel, durch Verkehrsverlagerung auf die Schiene Energie einzusparen und Schadstoffemissionen zu redu- zieren. Anstatt Bahn AG und ÖPNV im Wettbewerb mit dem Individual- und dem Flugverkehr zu stärken, schwächen Sie ihre Stellung auch noch. Ein konkretes Beispiel: Alleine den Verkehrsbetrie- ben in Erfurt entstehen durch die neue Steuer Mehraus- gaben für Bus und Straßenbahn in Höhe von 305 000 Mark pro Jahr. Bei der Bahn AG liegen die Belastungen sogar bei 280 Millionen DM. Daß diese Zusatzkosten durch die Streichung von Personal und Linien oder durch Fahrpreiserhöhungen wieder hereingeholt werden müssen, ist doch sonnenklar. Oder glauben Sie, daß der Städtkämmerer irgendwo noch 300 000 DM rumliegen hat? Bestraft werden also hier vor allem Pendler, Men- schen ohne PKW und insbesondere ältere Mitbürger, die auf Bus und Bahn angewiesen sind. Sieht so die von Ih- nen vielfach propagierte soziale Gerechtigkeit aus? Wenn ja, dann tut es mir um unser Land für die kom- menden Jahre wirklich leid. Ich hätte nie gedacht, daß ich einmal die ökologisch sinnvollsten Massenverkehrsträger Bahn und Bus gegen eine rotgrüne Regierung verteidigen muß. An der heuti- gen Debatte sehen Sie, wie weit wir inzwischen ge- kommen sind! Peter Letzgus (CDU/CSU): Die heute durch den Bundesrat verabschiedete Energiesteuer führt nicht nur zu einer zusätzlichen Tariferhöhung bei der Deutschen Bahn AG, sondern trifft auch den Mittelstand, die Wirtschaft, die Landwirtschaft, den ökologischen Ver- kehrsträger ÖPNV – daher wohl der Name Ökosteuer – deutschlandweit, aber speziell die NBL. Das ist das falsche Signal für den „Aufbau Ost“. Insofern hätte ich es begrüßt, wenn diese „Aktuelle Stunde“ sich nur mit den durch die sogenannte Ökosteuer zusätz- lichen Belastungen für die NBL befaßt hätte, ohne der Deutschen Bahn AG hier indirekt den Buhmann zu- schieben zu wollen. Nicht die DB AG trägt die Schuld für die bevorstehenden Tariferhöhungen, sondern die rotgrüne Regierung mit ihren verhängnisvollen Steuer- plänen. Bei der DB AG gibt es seit 1994 ein Energiesparpro- gramm, das vorsieht, den Verbrauch bis zum Jahr 2005 um 25 Prozent zu senken. Daher trifft die mit dem neuen Gesetz immer wieder beschworene Lenkungsfunktion hin zu umweltfreundlichen und energieeffizienten Ver- kehrsträgern nicht zu, sondern konterkariert sie. Die Mehrbelastungen durch die Energiesteuer betragen für den PKW 5 Prozent, für den Lkw 6 Prozent, für die Bahn 7 Prozent. Das verschlechtert die Wettbewerbs- position der Bahn und wird nicht dazu beitragen, mehr Verkehr auf die Schiene zu bringen. Nein, diese Steuer ist weder öko- noch logisch. Der umweltfreundliche ÖPNV, soweit nicht schienengebun- den – und das ist bis auf wenige Ausnahmen der ge- samte ÖPNV in den Flächenländern im Osten Deutsch- lands –, wird von der neuen Steuer voll getroffen. Auch in meiner Region, dem Jerichower Land und dem Ohre- kreis in Sachsen-Anhalt (das sind 80 Prozent ländliche Fläche) stellt der ÖPNV durch die Anbindung der länd- lichen Räume an die Mittelzentren einen wichtigen Faktor für die regionalwirtschaftliche Entwicklung und die Mobilität der Menschen dar. Die Umweltverträglichkeit des ÖPNV gegenüber dem Individualverkehr ist unbestritten. Ihn jetzt zu bela- sten, ist völlig widersinnig. Die im Ausgleich vorgese- hene Ausgabenminderung bei den Rentenversicherungs- beiträgen von 0,4 Prozent reicht zur Kompensierung der Mehrbelastungen nicht aus. Was wird passieren? Auch der ÖPNV wird die Tarife erhöhen oder sein Leistungsangebot einschränken müs- sen – beides kann doch niemand wollen. Die Wettbe- werbssituation für die Chemieindustrie, Braunkohle und Landwirtschaft in den NBL wird sich weiter ver- schlechtern. Allein in ST ergeben sich aus der Anhebung der Mineralölsteuer Mehrkosten von fast 7 Millionen DM für die Landwirtschaft, das sind 6 DM pro Hektar. Die Gleichstellung mit dem produzierenden Gewerbe ist eine Mogelpackung, weil alle Nebenerwerbsunterneh- men (45 Prozent in ST) und fast alle Familienbetriebe (46 Prozent) aufgrund des Sockelbetrages voll belastet werden. Dieser Sockelbetrag, der für Erdgas/-öl und Strom gilt, bedeutet eine Reduzierung des Einkommens um 2 000 DM/Jahr für jeden landwirtschaftlichen Be- trieb. Wer da von Bagatellgrenze spricht, hat die Realität wohl völlig aus den Augen verloren. Die Umschichtung zwischen Steuern und Sozialab- gaben, so ergeben die Berechnungen, wird für viele Menschen zu Mehrbelastungen führen. Die Energiesteu- er erhöht die Wohnnebenkosten deutlich. Die privaten Haushalte mit verhältnismäßig geringem Verbrauch be- zahlen anders als die Stromgroßabnehmer den vollen Steuersatz – das macht doch keinen Sinn! Viele Mieter in den NBL, die in noch unsanierten Plattenbauten woh- nen, werden durch die erhöhten Heizkosten stark bela- stet werden – und das sind oft nicht die sozial Starken. Sachsen-Anhalt hat deutschlandweit die meisten Ar- beitslosen. Sie und sozial Schwache werden durch den Preisanstieg von 4 Prozent bei den Energiekosten getrof- fen, denn der Einzelhandel wird diese neue Verbrau- chersteuer weitergeben. Der Landtag von Sachsen- Anhalt hat mit großer Mehrheit die Landesregierung aufgefordert, die sogenannte Ökosteuer im Bundesrat abzulehnen. Die SPD-Regierung, die von der PDS tole- riert wird, ist – soviel ich weiß – dieser Forderung nicht nachgekommen. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2363 (A) (C) (B) (D) Abschließend daher eine Bemerkung an die PDS- Fraktion im Bundestag: Es wäre besser gewesen, anstatt hier diese „Aktuelle Stunde“ zu beantragen, sie hätten entsprechenden Druck auf die Landesregierung in ST ausgeübt – dazu sind sie in der Lage, denn nur sie stüt- zen diese Regierung –, damit diese ihre Zustimmung für das für die NBL so schädliche Gesetz verweigert hätte. Dr. Michael Meister (CDU/CSU): In den Anhörun- gen im Fachausschuß und in vielen öffentlichen Stel- lungnahmen haben Experten immer wieder auf die ab- surde ökologische Wirkung der rotgrünen Öko-Steuer hingewiesen. Unter anderem war Ihnen bekannt, daß die durch die Stromsteuer, Mineralölsteuer in die Höhe ge- henden Kosten im ÖPNV unweigerlich zu Fahrpreis- erhöhungen auf breiter Front führen würden. Sie haben diese Warnungen, wie viele andere, vor dem Beschluß im Deutschen Bundestag in den Wind geschlagen und stehen nun auch in diesem Bereich vor dem Scherben- haufen der eigenen Politik: Die Bilanz weist einen enormen Verlust an Glaubwürdigkeit und ökologischer Kompetenz auf, selbst die Ihnen eigentlich wohlgeson- nenen Umweltfachverbände haben keinen Weg mehr gesehen, diese Bilanz aufzuhellen. Vor allem – und dies ist sicher das Schlimmste –: Erhöhungen der Tarife für den ÖPNV sind unausweichlich. Vor diesem Hintergrund ist es ein unglaublicher Vorgang, wenn Vertreter der Regierungskoalition nun in bester Haltet-den-Dieb-Manier denjenigen, die den Scherbenhaufen ihrer Politik im Alltag eines Verkehrs- unternehmens in die Praxis umsetzen müssen, Un- redlichkeit vorwerfen. Es ist erstaunlich, mit welcher Selbstgerechtigkeit sie die Belastungsrechnungen der Unternehmen vom Tisch wischen. Im Entwurf des Ökosteuergesetzes der rotgrünen Bundesregierung haben sich Konzeptionslosigkeit und Ahnungslosigkeit kombiniert. Die Ökosteuer ist eine der Gelddruckmaschinen der rotgrünen Bundesregierung, sie ist von positiven Lenkungswirkungen meilenweit entfernt. Sie schafft nicht zusätzliche Anreize für ein umweltverträgliches Verhalten, sie verschlechtert gar die Rahmenbedingungen, wie sich am Beispiel des ÖPNV leicht aufzeigen läßt. Die Verkehrspolitiker der CDU/CSU-Fraktion haben in den Ausschußberatungen darauf gedrungen, die Bahn und den ÖPNV von der zusätzlichen Steuerlast auszu- nehmen. Dies ist im Sinne einer ökologischen Len- kungswirkung dieser Steuer, die die Attraktivität des ÖPNV im Vergleich zum Individualverkehr erhöhen soll. Diesen Widerspruch Ihres Gesetzes haben Sie ja eingesehen, sind aber inkonsequent auf dem halben We- ge stehen geblieben: Nun wird die Bahn und der schie- nengebundene öffentliche Personennahverkehr nur mit dem halben Steuersatz belastet, während der schie- nenungebundene Busverkehr die Steuererhöhung in voller Höhe verkraften muß. Diese Unterscheidung zwi- schen unterschiedlichen Verkehrsträgern ist zum einen in der Praxis der Verkehrsverbünde überhaupt nicht dar- stellbar. Es gibt auch keinerlei sachlichen Rechtferti- gungsgrund für diese Differenzierung. Unter dem Strich müssen die Träger des ÖPNV mit erheblichen Kosten- mehrbelastungen rechnen: Auch bei dem ermäßigten Steuersatz und unter Abzug der Senkung der Lohnzu- satzkosten verbleiben der Deutschen Bahn etwa 172 Millionen DM Mehrkosten, die weiteren Träger des ÖPNV müssen mit Mehrausgaben von rund 80 Millio- nen DM rechnen. Es liegt auf der Hand, daß dies an die Kunden weitergegeben werden muß und zu einer Verschlechterung der Attraktivität des ÖPVN führen wird. Die Träger des ÖPNV haben genau zwei Möglich- keiten, diese Mehrkosten zu verkraften. Der eine Weg ist die Weitergabe an die Kunden und die Verteuerung des ÖPNV. Der andere Weg ist die Reduzierung des Angebots. Beides kann nicht im Sinne eines nachhaltig sinnvollen ökologischen Wirtschaftens sein. Beide Op- tionen werden insbesondere den ÖPNV im ländlichen Raum und im Einzugsbereich mittlerer und kleinerer Städte treffen. Der ÖPNV in diesen Regionen ist in der Regel ausschließlich über den Busverkehr organisiert, für den der volle Steuersatz anzurechnen ist. Dies wird den Anreiz, vom Auto in den ÖPNV umzusteigen, dra- stisch senken. Sinkende Attraktivität im Vergleich zum Auto führt zu sinkender Nachfrage des ÖPNV-Ange- bots, die schlechtere Auslastung der angebotenen Ver- kehre wird Stillegungsüberlegungen nach sich ziehen. Politischer Verlierer dieser Gesetzgebung ist die rot- grüne Koalition. Eigentlicher Verlierer aber ist das Kon- zept der ökologischen Marktwirtschaft, das ausgerechnet von einer rotgrünen Regierung als reine Einnahmequelle disqualifiziert wird. Da damit einem parteiübergreifen- den Politikansatz, der Schutz der natürlichen Ressourcen und unserer Lebensgrundlagen diskreditiert wird, sollte die rotgrüne Regierung zumindest eine Konsequenz zie- hen und dafür sorgen, daß die weiteren Stufen dieser Ökosteuer nicht zu einem noch schlimmeren Gesetzes- werk geraten, sondern die fatalen Folgen der ersten Stufe heilen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- geteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuß – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Tätigkeit desEuroparats für die Zeit vom 1. Juli bis 31. Dezember1997 – Drucksachen 13/11309, 14/69 Nr. 1.10 – – Unterrichtung durch die deutsche Delegation in der Parla-mentarischen Versammlung der OSZE über die Siebte Jahrestagung der ParlamentarischenVersammlung der OSZE vom 7. bis 10. Juli 1998 inKopenhagen – Drucksachen 13/11466, 14/69 Nr. 1.20 – – Unterrichtung durch die Delegation der Interparlamentari-schen Gruppe der Bundesrepublik Deutschland über die 100. interparlamentarische Konferenz vom7. bis 12. September 1998 in Moskau – Drucksachen 14/53, 14/153 Nr. 2 – 2364 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 (A) (C) (B) (D) Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.37Drucksache 14/309 Nr. 2.45 Haushaltsausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.61Drucksache 14/342 Nr. 2.24 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/74 Nr. 2.67 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 14/309 Nr. 2.12Drucksache 14/309 Nr. 2.47Drucksache 14/309 Nr. 2.49Drucksache 14/309 Nr. 2.54Drucksache 14/309 Nr. 2.62 Ausschuß für Gesundheit Drucksache 13/4678 Nr. 2.16Drucksache 13/6129 Nr. 1.5Drucksache 13/7017 Nr. 2.1Drucksache 13/7017 Nr. 2.7Drucksache 13/7017 Nr. 2.15Drucksache 13/8106 Nr. 2.25Drucksache 13/8508 Nr. 2.1Drucksache 13/8508 Nr. 2.2Drucksache 13/8508 Nr. 2.4Drucksache 13/8508 Nr. 2.16Drucksache 13/8508 Nr. 2.28Drucksache 13/8615 Nr. 1.9Drucksache 13/8615 Nr. 2.1Drucksache 13/8615 Nr. 2.18Drucksache 13/8615 Nr. 2.112Drucksache 13/9312 Nr. 1.14Drucksache 13/9819 Nr. 1.3Drucksache 13/10072 Nr. 2.13Drucksache 13/10361 Nr. 2.42 Drucksache 13/10487 Nr. 2.1Drucksache 13/10487 Nr. 2.2Drucksache 13/10487 Nr. 2.3Drucksache 13/10487 Nr. 2.4Drucksache 13/10487 Nr. 2.13Drucksache 13/10892 Nr. 2.30Drucksache 13/11106 Nr. 2.3Drucksache 13/11106 Nr. 2.7Drucksache 13/11106 Nr. 2.20 Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/272 Nr. 149Drucksache 14/272 Nr. 151Drucksache 14/272 Nr. 152Drucksache 14/272 Nr. 153Drucksache 14/272 Nr. 154Drucksache 14/309 Nr. 2.18Drucksache 14/309 Nr. 2.25Drucksache 14/309 Nr. 2.41 Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 14/74 Nr. 2.72Drucksache 14/74 Nr. 2.88Drucksache 14/272 Nr. 168Drucksache 14/272 Nr. 170Drucksache 14/272 Nr. 171 Ausschuß für Bildung und Forschungund Technikfolgenabschätzung Drucksache 14/309 Nr. 1.2Drucksache 14/309 Nr. 2.38Drucksache 14/309 Nr. 2.39Drucksache 14/309 Nr. 2.51Drucksache 14/309 Nr. 2.60 Ausschuß für Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 14/272 Nr. 1.98Drucksache 14/309 Nr. 1.12Drucksache 14/309 Nr. 1.13Drucksache 14/309 Nr. 2.13Drucksache 14/309 Nr. 2.55Drucksache 14/309 Nr. 2.58Drucksache 14/309 Nr. 2.61 Ausschuß für Kultur und Medien Drucksache 14/272 Nr. 216 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Guido Westerwelle
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (F.D.P.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Herr Präsident!
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Diese Debatte
ist aus Sicht der Freien Demokraten viel zu wichtig, als
daß wir sie im parteipolitischen kleinen Karo führen
sollten.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Wir reden hier bewußt über einen Gruppenantrag,
weil es unser Ziel ist, als diejenigen, die diesen Grup-
penantrag initiiert haben, eine breite politische Mehrheit
in diesem Hause zu finden. Wenn das Recht von 1913
nach 86 Jahren zum erstenmal geändert wird, dann löst
das in unserem Lande natürlich große Diskussionen aus.
Wir sollten uns bewußt sein, daß diese Debatte nicht nur
im Inland, sondern auch im Ausland sehr genau verfolgt
wird.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD)

Wir werden in Deutschland mit diesem Gesetz nach
einer langjährigen Diskussion jetzt ein modernes Staats-
angehörigkeitsrecht bekommen.

(Dr. Jürgen Rüttgers [CDU/CSU]: Das glauben Sie doch selber nicht!)

Das neue Staatsangehörigkeitsrecht wird zu einer Ver-
besserung der Integration der dauerhaft und rechtmäßig
in Deutschland lebenden Menschen ausländischer Her-
kunft führen. Die Verbesserung der Integration dieser
Menschen ist im Interesse unserer gesamten Gesell-
schaft dringend notwendig.

(Beifall des Abg. Sebastian Edathy [SPD])

Was wir heute tun, dient nicht nur den hier geborenen

Kindern, sondern auch unserem nationalen Interesse.
Was wir jetzt unterlassen, rächt sich in Zukunft als so-
ziale Verwerfung.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Diese Reform – das ist aus Sicht der Freien Demo-
kraten besonders wichtig – wird von einer breiten Mehr-
heit in der Bevölkerung akzeptiert. Ich möchte mich
deshalb – Sie werden verstehen, daß ich das zu Beginn
meiner Rede tue – ausdrücklich bei denen herzlich be-
danken, die bei diesem wichtigen, ja historischen Schritt
mitgewirkt haben. Zunächst möchte ich mich ganz herz-
lich bei unserer früheren Kollegin Cornelia Schmalz-
Jacobsen bedanken, die als seinerzeitige Ausländerbe-
auftragte der Bundesregierung maßgeblichen Anteil an
der hier vorliegenden Reform hat.

(Beifall bei der F.D.P. sowie der Abg. Marieluise Beck [Bremen] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Ich möchte mich ausdrücklich auch bei Bundesin-
nenminister Otto Schily für eine sehr faire Verhand-
lungsführung bedanken; in diesen Dank schließe ich
ausdrücklich auch den Kollegen Wiefelspütz als innen-
politischen Sprecher seiner Fraktion ein.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD)

Schließlich bedanke ich mich – Sie werden verstehen,
daß ich das tue – sehr herzlich bei unserem Kollegen
Brüderle und dem Justizminister des Landes Rheinland-

Kerstin Müller (Köln)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2293

(A) (C)

(B) (D)

Pfalz, Caesar, die für eine klare Linie im Gesetzentwurf
gesorgt haben, so daß er nun eine Chance auf eine große
Mehrheit im Bundestag und Bundesrat hat.

(Beifall bei der F.D.P.)

Weil wir hier nicht unter uns sind, sondern die Öf-

fentlichkeit sehr genau hinsieht, welche Unterschriften
unter einem solchen Gruppenantrag stehen und mit wel-
chen Mehrheiten er beschlossen wird, will ich vorab ei-
nes klarstellen: Was wir hier heute als Gruppenantrag
beraten, ist ein Vorschlag der Vernunft, um eine Eini-
gung in der Sache zugunsten unseres Landes und zugun-
sten der Kinder zu erreichen. Das Ganze hat nichts, aber
auch gar nichts mit Koalitionsliebäugeleien unter politi-
schen Parteien zu tun. Die Reform des Staatsangehörig-
keitsrechts ist eben eine Sache von nationalem Interesse
und viel zu wichtig, als daß sie mit machtpolitischen
Taktierereien verbunden werden dürfte.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD – Erwin Marschewski [CDU/CSU]:Das hätte keiner geglaubt, Herr Westerwelle!)

Die Kräfte der Vernunft haben sich zu einem Bündnis
der Vernunft zusammengefunden, um für eines der
wichtigsten gesellschaftspolitischen Vorhaben unserer
Zeit eine Mehrheit in den Gesetzgebungsorganen sicher-
zustellen.

Wir als Freie Demokraten, verehrte Kolleginnen und
Kollegen, sind mit diesem Verhandlungsergebnis
hochzufrieden, weil es exakt der Lösung der Vernunft
entspricht, die wir selbst in dem von uns vorge-
legten Gesetzentwurf angemahnt haben. Deswegen
haben wir unseren eigenen Gesetzentwurf von der
Tagesordnung absetzen lassen; denn unser Gesetzent-
wurf ist zu 100 Prozent in diesem Gruppenantrag
enthalten.

Der Staat macht ein weitreichendes Integrationsange-
bot. Er verlangt aber auch bewußt eine aktive Integra-
tionsentscheidung.

(Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: Stimmt nicht!)

Wichtig war uns – deswegen hatten wir einen eigenen
Gesetzentwurf eingebracht –, daß die hier geborenen
Kinder von dauerhaft und rechtmäßig in Deutschland
lebenden Ausländern mit Geburt die deutsche Staatsan-
gehörigkeit erwerben. Wer den Eindruck erweckt, eine
im achten oder neunten Monat Schwangere könne ge-
wissermaßen durch Deutschland reisen und ihr hier ge-
borenes Kind wäre dann automatisch Deutscher, führt
eine absolut unzutreffende Polemik ein. Wir reden hier
von den Kindern seit langem in Deutschland rechtmäßig
lebender Ausländer. Es dient unserer Gesellschaft, wenn
wir diese Kinder integrieren.

(Beifall bei der F.D.P. und der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Diese Kinder sollen von Anfang an wissen, daß sie da-
zugehören und Teil unserer Gesellschaft sind. Sie sollen
nicht mit dem Bewußtsein aufwachsen, Ausländer zu

sein. Diese Kinder sprechen Deutsch als Heimatsprache.
Sie gewinnen in den Schulklassen die Vorlesewett-
bewerbe.

(Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: Wo denn?)

Sie können die Sprache ihrer Eltern allenfalls noch mit
einem deutschen Akzent. Es macht keinen Sinn, diese
Kinder erst künstlich von ihren Altersgenossen abzu-
grenzen, um sie anschließend mit großem Aufwand und
ungewissen Erfolgsaussichten wieder integrieren zu
müssen.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD)

Wenn es noch eines Beleges bedurft hätte, daß das
deutsche Staatsangehörigkeitsrecht zugunsten hier gebo-
rener Kinder geändert werden muß, dann haben ihn die
Ereignisse vor wenigen Wochen geliefert, als wir beina-
he täglich Bilder fanatisierter Jugendlicher sehen muß-
ten, die sich von der Gruppengewalt der PKK mitreißen
ließen. Deswegen, Herr Kollege Zeitlmann, möchte ich
Ihnen einmal diese Sicht der Dinge nahebringen. Es ist
unzulässig, gewissermaßen fahrlässig, ich finde, sogar
grob fahrlässig,

(Zuruf von der SPD: Vorsätzlich!)

wenn Sie den Eindruck erwecken, die in Deutschland
geborenen ausländischen Kinder seien lauter kleine
Mehmets. Als ob es darum ginge! Es sollen doch nicht
Herr Öcalan eingebürgert werden oder Mehmets nicht
mehr abgeschoben werden können. Das Entscheidende
ist, daß wir durch eine Integrationspolitik dafür sorgen
müssen, daß sich die Kinder nicht fanatisieren lassen,
nicht fundamentalistischen Strömungen anschließen und
nicht in Ghettos in den Städten zusammenschließen.
Wer die Ghettoisierung in den Städten verhindern will,
der muß die Ghettoisierung in den Köpfen der hier gebo-
renen Kinder verhindern.

(Beifall bei der F.D.P., der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der PDS – Widerspruch bei der CDU/CSU)

Natürlich kann man bereits fanatisierte Kriminelle
mit einer Änderung des Staatsangehörigkeitsrechts nicht
ändern. Sie müssen bestraft und auch abgeschoben wer-
den. Darüber haben wir im Bundestag erst vor kurzem
diskutiert. Aber man muß verhindern, daß die nächste
Generation für Gewalt und Fanatismus anfällig wird
und zu Mitläufern auf Grund des Gruppendrucks wird.
Hier geborene Kinder dürfen nicht unter den Einfluß
ausländischer Fanatiker geraten, und deswegen wollen
wir sie durch die Vermittlung unserer Kultur und unse-
rer Sprache, aber eben auch durch die Ausstellung des
deutschen Passes integrieren. Der Paß ersetzt nicht die
Integration, er ergänzt die Integration. Diese Leitlinie
liegt unserem Gesetzentwurf zugrunde.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD)

Verehrte Kolleginnen und Kollegen aus der Union,
wir halten nichts von Ihrem Vorschlag, den Kindern die
deutsche Staatsangehörigkeit zunächst vorzuenthalten

Dr. Guido Westerwelle

Metadaten/Kopzeile:
2294 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

und ihnen lediglich eine Einbürgerungszusicherung zu
geben, die sie bei Volljährigkeit einlösen können. Sie
haben nämlich auf der einen Seite davon gesprochen,
die Auseinandersetzungen würden in die Familien hin-
eingetragen, wenn wir nach der Volljährigkeit eine
Entscheidung verlangten. Auf der anderen Seite legen
Sie aber selber einen Gesetzentwurf vor, der eine Ent-
scheidung nach dem Erreichen der Volljährigkeit ver-
langt.

Das Problem bei Ihrem Gesetzentwurf ist – um diesen
Gesetzentwurf haben wir in der letzten Legislaturperi-
ode sehr kollegial und sehr fair miteinander gerungen –,
daß Sie damit nichts gegenüber der bestehenden
Rechtslage ändern. Wir haben schon heute eine Einbür-
gerungsgarantie bis zum 23. Lebensjahr für die Kinder,
die hier geboren sind und volljährig werden. Diese Re-
gelung bestätigen Sie gewissermaßen mit Ihrem Gesetz-
entwurf. Wenn Sie aber die Kinder zunächst mit einem
ausländischen Bewußtsein aufwachsen lassen, um sie
später integrieren zu müssen, dann muß ich sagen, daß
Ihr Gesetzentwurf das Problem nicht löst. Es wäre bes-
ser, die Kinder erst zu integrieren und ihnen das Gefühl
zu geben, daß sie zu uns gehören. Man muß ihnen ein
Angebot machen! Diese Kinder sollen wissen, daß sie in
unsere Gesellschaft gehören. Wir möchten aber auch,
daß sich die Kinder später als junge Erwachsene ent-
scheiden müssen, welche Staatsangehörigkeit sie an-
nehmen wollen, zu welchem Land sie also gehören
wollen.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD)

Was wir heute unterlassen, das werden wir in we-
nigen Jahren mit Zins und Zinseszins zurückzahlen.
Deshalb ist die Reform des Staatsangehörigkeits-
rechts mit dem Ziel einer besseren Integration der Kin-
der ausländischer Eltern eine nationale Aufgabe ersten
Ranges.

Der Elterngeneration macht dieser Gruppenantrag
durch eine deutliche Absenkung der Einbürgerungs-
frist ebenfalls ein großzügiges Integrationsangebot. Ich
gehe davon aus, daß die Union diesem Teil des Gesetz-
entwurfes zustimmen wird; denn über diese Regelung
bestand bereits in der letzten Legislaturperiode zwischen
der F.D.P.-Fraktion und der CDU/CSU-Fraktion Ein-
vernehmen. Dagegen muß ich offen gestehen, daß ich
bei Ihrer Rede, Frau Müller, nicht ganz erkennen konnte,
ob Sie nun für oder gegen den Gruppenantrag sind, den
Sie selbst mit unterzeichnet haben.

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)

Wir als F.D.P. treten dafür ein, daß dem Integrati-

onsangebot auch eine Integrationsentscheidung folgt.
Deshalb haben wir uns eindeutig und konsequent gegen
die ursprünglichen Pläne der Koalition gestellt, eine
dauerhafte doppelte Staatsangehörigkeit für alle ein-
zuführen. Wer deutscher Staatsangehöriger werden
möchte, soll sich grundsätzlich durch die Aufgabe seiner
bisherigen Staatsangehörigkeit zu unserem Land beken-
nen. Der deutsche Paß ist nicht irgendein Papier, das
man gerne zusätzlich in Empfang nimmt, sondern er

setzt eine bewußte Hinwendung zum deutschen Staat
voraus.

(Zustimmung bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Deshalb halten wir es für gerechtfertigt, von dem ein-
bürgerungswilligen Ausländer die Aufgabe seiner bishe-
rigen Staatsangehörigkeit zu verlangen.

Das gilt insbesondere für diejenigen Ausländer, die
bereits lange in Deutschland leben. Wer 30 Jahre in
Deutschland gelebt hat, der kennt dieses Land gut ge-
nug, um sich entscheiden zu können, ob er Deutscher
sein will oder nicht. Aber bei den hier geborenen Kin-
dern nehmen wir die Mehrstaatigkeit für eine gewisse
Zeit in Kauf, weil sie eben als Minderjährige nicht selbst
entscheiden können.

(Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: Das Elternrecht spielt keine Rolle!)

Deswegen möchten wir, daß diese Kinder sich erst als
junge Erwachsene, nach Erreichen der Volljährigkeit,
zwischen der Staatsangehörigkeit der Eltern und unserer
deutschen Staatsangehörigkeit entscheiden müssen.

(Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: An den Eltern vorbei wollen Sie das machen!)

Das ist unser Optionsmodell, das die Koalition nun
übernommen hat. Damit wir zu nennenswerten Integra-
tionsfortschritten kommen, haben wir als F.D.P. vorge-
schlagen, daß dieses Modell auch auf bereits geborene
Kinder übertragen wird, die noch nicht älter als zehn
Jahre sind. Ich bin froh darüber, daß sich in unserem
Gruppenantrag gerade dieses Angebot an die bereits in
Deutschland geborenen Kinder findet.

Wir halten an dem Grundsatz der Vermeidung von
Mehrstaatsangehörigkeit klar und eindeutig fest. Der
Katalog der Ausnahmetatbestände wird nicht erweitert,
sondern lediglich flexibler gestaltet.

Da Sie, Herr Kollege Zeitlmann, aus dem Gesetzent-
wurf zitiert haben – Sie können jetzt nicht zuhören, weil
Sie telefonieren müssen –, möchte ich noch einmal auf
§ 87 des Ausländergesetzes in unserem Gesetzentwurf
hinweisen. Sie haben von älteren Bürgern gesprochen.
So, wie Sie das wiedergegeben haben, stimmt es einfach
nicht. Hier steht:

Einbürgerung unter Hinnahme von Mehrstaatigkeit
Sie wird hingenommen, wenn

der Einbürgerung älterer Personen ausschließlich
das Hindernis eintretender Mehrstaatigkeit entge-
gensteht, die Entlassung auf unverhältnismäßige
Schwierigkeiten stößt und die Versagung der
Einbürgerung eine besondere Härte darstellen
würde …

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, das entspricht
der Rechtslage, wie sie sich schon heute herausgebildet
hat. Das können Sie in den einschlägigen Texten der
Einbürgerungsrichtlinie nachlesen.

(Wolfgang Zeitlmann [CDU/CSU]: Aber eine Richtlinie ist etwas anderes als ein Gesetz!)

Dr. Guido Westerwelle

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2295

(A) (C)

(B) (D)

Wer den Kopf schüttelt, dem nenne ich auch gleich die
Quelle: Es ist die Ziffer 5.3.3. der Einbürgerungsricht-
linie. Da gibt es, Herr Kollege Rüttgers, diese fabelhaf-
ten kleinen Beck-Ausgaben der Gesetzestexte.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD – Ludwig Stiegler [SPD]: Die können doch nicht lesen! Die wollen auch nicht lesen!)

Es gibt keine verfassungsrechtlich ernstzunehmenden
Bedenken gegen das Optionsmodell. Das Optionsmodell
ist von mehreren Justizministern geprüft worden. Es ist
dem früheren Bundesjustizminister vorgelegt und dort
geprüft worden, ebenso der derzeitigen Bundesjustizmi-
nisterin, dem Innenminister, dem Landesjustizminister
von Rheinland-Pfalz, und es ist übrigens natürlich auch
vom Wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundes-
tages eingehend geprüft worden. Dabei wurde klar fest-
gestellt, daß das Optionsmodell vollständig verfassungs-
gemäß ist und daß es selbstverständlich auch zulässig
ist, den jungen Erwachsenen eine Entscheidung abzu-
verlangen.

Weil in diesem Zusammenhang Art. 16 des Grund-
gesetzes immer wieder zitiert wird, der dem angeblich
entgegensteht, möchte ich einmal darauf hinweisen, was
dort steht. Natürlich heißt es in Art. 16 Abs. 1 Satz 1:

Die deutsche Staatsangehörigkeit darf nicht entzo-
gen werden.

Die Juristen wissen aber: Immer einen Satz weiterlesen.

(Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD)

Denn Satz 2 lautet:
Der Verlust der Staatsangehörigkeit darf nur auf
Grund eines Gesetzes und gegen den Willen des
Betroffenen nur dann eintreten, wenn der Betroffe-
ne dadurch nicht staatenlos wird.

Entziehung ist eben nicht Verlust. Wer sich selbst ent-
scheiden kann, der bekommt die Staatsangehörigkeit
nicht gegen seinen oder ohne seinen Willen entzogen.
Vielmehr führt er durch seine eigene Willensentschei-
dung den Verlust oder den Behalt der deutschen Staats-
angehörigkeit herbei.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD – Wolfgang Zeitlmann [CDU/ CSU]: Auch wenn er schweigt?)

Falls Sie es mir nicht glauben, zitiere ich unseren Kolle-
gen und Kronjuristen der CDU/CSU, Professor Scholz,
wörtlich. Er hat am 16. Februar 1999 gesagt:

Ja, ganz im Gegensatz zu einer generellen Vergabe
der doppelten Staatsbürgerschaft, die mit der Ver-
fassung nicht zu vereinbaren wäre … Das Opti-
onsmodell ist verfassungskonform, weil keine ge-
nerelle doppelte Staatsangehörigkeit verliehen wird
und weil keine Entziehung der deutschen Staatsan-
gehörigkeit vorgesehen ist.

(Zuruf von der SPD: Wo er recht hat, hat er recht!)

Ich kann Sie einfach nur bitten, hier ehrlich zu argu-
mentieren. Es geht Ihnen nicht um juristische Bedenken;
es geht Ihnen um politische Bedenken. Ihre juristischen
Bedenken sind vor allen Dingen politisch motiviert.

(Beifall bei der F.D.P., der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der PDS)

Das wird der Seriosität der Diskussion nicht gerecht.
Der Gesetzentwurf ist verfassungskonform; das ist im-
mer wieder festgestellt worden.

Letzte Bemerkung, meine sehr geehrten Damen und
Herren: Vor einiger Zeit stritten sich vor unserem Haus
in der Bonner Altstadt eine türkische Oma und ihr klei-
nes Enkelkind. Die türkische Oma beschimpfte das Kind
auf türkisch, das Enkelkind schimpfte auf deutsch zu-
rück. Um diese Kinder geht es. Sie gehören zu uns, und
sie müssen integriert werden.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Rudolf Seiters

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

Ich gebe der Kolle-
gin Ulla Jelpke von der PDS-Fraktion das Wort.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Ulla Jelpke
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (PDS)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Herr Präsident! Meine Damen
und Herren! Herr Zeitlmann, wer im Niveau so weit
heruntergeht, wie Sie, aber auch Ihre Partei es heute
wieder mit der Parole getan haben, daß der Doppelpaß
dazu führe, daß Kriminelle leichter eingebürgert werden
können, wer sich dazu hinreißen läßt, diese Kampagne
mit der Parole zu führen, daß die Gefahren durch ein
modernes Staatsangehörigkeitsrecht bzw. den Dop-
pelpaß größer seien als in den siebziger Jahren die Ge-
fahr durch die RAF, wer Angstmache betreibt mit der
Parole, daß Menschen ausländischer Herkunft dann auch
das Wahlrecht haben und das Ausland die Interessen
der Deutschen beeinflussen könnte, wer den Fami-
liennachzug prophezeit und damit Angst erzeugen will,
der arbeitet Rechtsextremisten ganz offensichtlich in
die Arme, der fördert ein Bewußtsein, das Ausländer-
feindlichkeit und Rassismus schürt und den rassisti-
schen Mob, wie wir gesehen haben, auf die Straße
bringt.

(Beifall bei der PDS sowie bei Abgeordneten der SPD)

Meine Damen und Herren, die Kampagne der
CDU/CSU ist in der Tat, wie wir eben auch von Herrn
Westerwelle gehört haben, politisch motiviert. Man
kann der CDU/CSU nicht ernsthaft abnehmen, daß sie
die Integration will, wie sie es in Teilen ihrer Anträge
wieder zum Ausdruck gebracht hat. Sie knüpft vielmehr
ganz gezielt und bewußt an der Unsicherheit, an dem
Unwissen der Menschen an, um demagogisch gegen ein
Recht der Menschen einzutreten, die hier seit Jahren le-
ben und die eigentlich längst die gleichen Rechte haben
müßten wie wir Deutschen.

Ich bin aber auch der Meinung, daß Frau Müller es
sich hier zu einfach macht, wenn sie nur auf die Bundes-

Dr. Guido Westerwelle

Metadaten/Kopzeile:
2296 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

ratsmehrheit hinweist. Ich möchte daran erinnern, daß
gerade die SPD und die Grünen es versäumt haben, der
Kampagne der Unionspartein massiv etwas entgegenzu-
setzen. Sie sind meines Erachtens sehr schnell einge-
knickt. Sie haben ihren Entwurf nach der Hessenwahl
sehr schnell zurückgezogen. Das liegt meines Erachtens
nicht nur an der neuen Mehrheit; denn wer sich die Um-
fragen anschaut, der weiß, daß es eben keine große
Mehrheit in der Bevölkerung gegen den Doppelpaß bzw.
gegen ein modernes Staatsbürgerschaftsrecht gibt, der
weiß, daß viele Menschen der doppelten Staatsbürger-
schaft nur deshalb ablehnend gegenüberstehen, weil sie
zuwenig über diesen Paß wissen. Wenn von der Gegen-
seite, einschließlich der linken Opposition, eine Kampa-
gne geführt worden wäre, dann wären wir heute mit Si-
cherheit einen Schritt weiter.

Wir haben heute einige Redner gehört, die den jetzi-
gen Entwurf, das Optionsmodell, schöngeredet haben.
Ich möchte hier eine Aussage des Verbandes binationa-
ler Familien und Partnerschaften zitieren: Der Berg
kreißte und gebar eine Maus.

(Zuruf von der SPD: Du willst also gar nichts!)

– Doch, ich möchte einiges mehr. Dazu werde ich noch
kommen.

Ich meine, daß diese Reform es nach diesen vielen
Jahren Debatten nicht wirklich verdient, Reform genannt
zu werden, auch wenn sie zweifellos – darauf werde ich
später noch kommen – einige Verbesserungen beinhal-
tet. Wichtig ist mir, zunächst klarzustellen: Sie hat nicht
einmal den Standard der westeuropäischen Länder er-
reicht. Das finde ich mehr als bedauerlich.

Wenn wir in den letzten Wochen eine Bundesregie-
rung erlebt haben, die meines Erachtens kraftlos ist und
den politischen Willen nicht hatte, einer ausländerfeind-
lichen Kampagne entgegenzutreten, dann muß man sich
doch allen Ernstes fragen: Wie kann es eigentlich ange-
hen – diese Frage werde ich besonders an die Grünen
richten –, daß Sie heute einen Entwurf eingebracht ha-
ben, der eigentlich ein Kompromißentwurf an die
Adresse der CDU ist?

Wer die Geschichte der Debatten über das Staatsan-
gehörigkeitsrecht in diesem Hause verfolgt hat, der
weiß: Herr Westwelle, Sie haben unrecht. Die F.D.P. hat
1993 die Mehrstaatigkeit, den Doppelpaß, gefordert und
hat schon 1994 in den Koalititionsvereinbarungen for-
muliert, daß eine Schnupperstaatsbürgerschaft mögli-
cherweise denkbar wäre. Das ist natürlich nicht umge-
setzt worden. Sie machen jetzt im Grunde genommen
ein Kompromißangebot an die CDU, obwohl Sie wissen,
sie wird diesem Entwurf, diesem Optionsmodell nicht
zustimmen.

In diesem Zusammenhang möchte ich den Vorsitzen-
den der türkischen Gemeinde, Professor Keskin, zitie-
ren. Er schreibt:

Mit welcher Leichtfertigkeit die SPD mit der eige-
nen Glaubwürdigkeit umgeht, ist kaum zu glauben.
Da der Entwurf überdies für den Koalitionspartner
Bündnis 90/Die Grünen inakzeptabel sein dürfte,

scheut man in einigen Kreisen der SPD offenbar
nicht einmal vor einer Gefährdung der Regierungs-
koalition zurück.

Meine Damen und Herren, ich fand es nicht wenig
demütigend, daß die SPD und die F.D.P. als erste be-
kanntgeben, daß man sich über das Optionsmodell geei-
nigt habe. Auch die Grünen haben meines Wissens aus
den Medien erfahren müssen, was jetzt der neue Entwurf
sein soll.

(Zuruf von der SPD: Ihr Wissen ist falsch!)

Es wundert mich, ehrlich gesagt nicht, wenn Herr Trittin
hier das rotgrüne Modell als tot, als gescheitert erklärt.

(Zuruf von der SPD: Er war an dem Thema nicht beteiligt!)

Man muß einfach sagen: Wo er recht hat, hat er recht.
Das vermisse ich hier ganz eindeutig: Die Grünen haben
nicht einmal mehr zu ihren Positionen gestanden. Sie
haben nicht einmal das i-Tüpfelchen in diesem Entwurf
bewegt. Das muß wohl in aller Deutlichkeit gesagt wer-
den.

(Beifall bei Abgeordneten der PDS – Dr. Willfried Penner [SPD]: Nicht endenwollender stürmischer Beifall!)

Meine Damen und Herren, ich komme jetzt zu dem
Entwurf. Für viele Menschen – das habe ich schon an-
gedeutet – wird es in diesem Land keinen Doppelpaß
geben. Für viele Menschen ist das eine große Enttäu-
schung. Für viele Menschen ist es längst so, daß
Deutschland ein Einwanderungsland ist. Die Erleich-
terungen der Einbürgerung wären in der Tat wichtiger
denn je gewesen, um endlich dem Klima in diesem
Land, was Rassismus und Ausländerfeindlichkeit an-
geht, etwas entgegenzusetzen.

Zweifellos, in diesem Entwurf gibt es einige positive
Ansätze. Ich nenne hier die Fristen, ich nenne die
stückweise Abkehr vom Abstammungsrecht, also hin
zum Jus soli, was meiner Meinung nach aber auch nur
halbherzig passiert. Ich nenne die Tatsache, daß es in
Zukunft möglich sein wird, schneller und leichter Frau-
en und Kinder oder Männer und Kinder einzubürgern,
die einen deutschen Partner bzw. eine deutsche Partnerin
geheiratet haben.

Das aber kann es doch nicht gewesen sein, liebe
Kolleginnen und Kollegen! Daß auf der anderen Seite
Verschlechterungen zur Kenntnis genommen werden
müssen bzw. höhere Hürden in das Gesetz eingebaut
werden, das kann und darf nicht übersehen werden. Ich
nenne die Tatsache, daß man jetzt die deutsche Sprache
ausreichend beherrschen muß. Ich frage Sie, was ist aus-
reichend? Wer bestimmt, was ausreichend ist? Auch wer
angeblich seine Arbeitslosigkeit oder Sozialhilfesituati-
on selbst verschuldet hat, wird nicht eingebürgert. Eben-
falls nicht ganz unwichtig ist, daß Sie einen neuen Para-
graphen einbringen, in dem der Schwur auf die FDGO
enthalten ist. Damit schaffen Sie meines Erachtens ein
Einfallstor für Gesinnungsschnüffelei in größerem Aus-
maß.

Ulla Jelpke

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 28. Sitzung. Bonn, Freitag, den 19. März 1999 2297

(A) (C)

(B) (D)

Von Ihnen wird der Entwurf als gelungen gefeiert,
obwohl hier anzumerken ist, daß er verfassungsrechtli-
che Mängel hat, die mit Sicherheit Folgen haben wer-
den. In vielen Passagen weist der Entwurf Ungereimt-
heiten auf. Er schafft meines Erachtens auch keine Er-
leichterung in bezug auf behördliche Willkür. Erst ge-
stern konnte man in der Zeitung einen langen Bericht
über eine Frau lesen, die eingebürgert wurde. Aus die-
sem Artikel wurde deutlich, welche bürokratischen Hür-
den – es ist beinahe ein Spießrutenlaufen – ein Mensch
in diesem Lande überwinden muß, wenn er eingebürgert
werden will.

Verfassungsrechtlich bedenklich ist beispielsweise,
daß binationale Kinder, die hier geboren sind, den Dop-
pelpaß behalten dürfen, während Kinder mit Eltern aus-
ländischer Herkunft sich mit 18 Jahren für eine Staatsbür-
gerschaft entscheiden müssen. Wie wollen Sie das mit
dem Gleichheitsgrundsatz in Übereinstimmung bringen?

Und was soll nach Auffassung der Bundesregierung
geschehen, wenn jemand seinen Paß nicht freiwillig ab-
gibt? Ich denke zum Beispiel daran, daß eine junge Frau
mit 21 Jahren für einen Landtag kandidiert und sich
noch nicht entschieden hat, welche Staatsbürgerschaft
sie annehmen will. Was passiert dann? Muß sie ihr
Mandat abgeben? Wird sie zwangseingebürgert oder
zwangsausgebürgert?

(Erwin Marschewski [CDU/CSU]: Das erklärt gleich der Innenminister!)

All diese Fragen sind bisher nicht beantwortet worden.
Ungereimtheiten gibt es aber auch in anderen Berei-

chen. Mit welcher Berechtigung soll es eine Übergangs-
regelung für Kinder bis zu zehn Jahren geben? Warum
nicht auch für Jugendliche im Alter von 18 Jahren?

(Zuruf von der SPD: Das ist rückwirkend!)

– Ich weiß, daß es rückwirkend gemeint ist. Trotzdem ist
es sehr willkürlich, es erst einmal auf zehn Jahre festzu-
legen. Das ist in diesem Zusammenhang doch völlig un-
begründet. Sie könnten auch 14 Jahre sagen. Erklären
Sie uns einmal, warum nur ein Teil der jungen Men-
schen, die hier geboren sind, rückwirkend die doppelte
Staatsangehörigkeit annehmen darf!

Auch jetzt gibt es schon vielfach eine unerträgliche
Willkür in der Behördenpraxis. In diesem Zusammen-
hang haben Sie den Härtefall in Ihren Entwurf aufge-
nommen. Ich erinnere hier an die Debatte um den § 19
des Ausländergesetzes und frage: Was bedeutet „Härte-
fall“ in Bayern, wenn eine Frau von ihrem Ehemann ge-
schlagen wird und kein eigenständiges Aufenthaltsrecht
hat? Muß sie halbtot geprügelt sein, oder reicht eine
Vergewaltigung aus? All dies ist im Gesetz nicht gere-
gelt worden; der Härtefall ist allgemein und nicht präzi-
se formuliert. Vor allen Dingen ist er zu eng und nicht
großzügig genug gefaßt, was wiederum dazu führen
wird, daß es in den verschiedenen Ländern oder auch bei
einzelnen Behörden sehr unterschiedliche Handhabun-
gen geben wird.

Meine Damen und Herren, besonders ärgerlich ist
aber die Ignoranz der Bundesregierung gegenüber

Flüchtlingen und Menschen ohne festen Aufenthalts-
status. Selbst der UNHCR ist der Meinung, daß es kei-
nen sachlichen Grund für die Differenzierung zwischen
verschiedenen Flüchtlingsgruppen gibt, von denen die
einen die Chance bekommen, sich einbürgern zu lassen,
die anderen aber nicht, einmal ganz abgesehen davon,
daß Sie auch hier den Versuch machen könnten, Men-
schen, die seit vielen Jahren illegal in der Bundesrepu-
blik Deutschland leben, aus der Illegalität herauszuho-
len, indem Sie ihnen die Einbürgerung anbieten.

Was den Punkt der Straffälligkeit angeht, so glaube
ich – –

Rede von Dr. Guido Westerwelle

Rede von Ulla Jelpke