Rede:
ID1402710500

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 10
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. für: 1
    4. diePDS-Fraktion: 1
    5. hat: 1
    6. der: 1
    7. Abgeordnete: 1
    8. Dr.: 1
    9. Gregor: 1
    10. Gysi.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/27 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 27. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 I n h a l t : Nachträgliche Glückwünsche zu den Ge- burtstagen der Abgeordneten Dr. Rolf Bauer und Dieter Maaß (Herne) ............................... 2137 A Wahl des Abgeordneten Günter Graf (Fries- oythe) als ordentliches und des Abgeordneten Hans-Peter Kemper als stellvertretendes Mitglied in den Kontrollausschuß beim Bun- desausgleichsamt ............................................. 2137 B Wahl der Abgeordneten Steffi Lemke als stellvertretendes Mitglied in den Wahlprü- fungsausschuß.................................................. 2137 B Erweiterung der Tagesordnung........................ 2137 B Absetzung der Punkte 5c und 9b von der Ta- gesordnung....................................................... 2137 D Nachträgliche Ausschußüberweisung .............. 2138 A Zur Geschäftsordnung Hans-Peter Repnik CDU/CSU......................... 2138 B Wilhelm Schmidt (Salzgitter) SPD.................. 2139 C Jörg van Essen F.D.P. ..................................... 2140 D Kristin Heyne BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.. 2141 B Roland Claus PDS ........................................... 2142 C Zusatztagesordnungspunkt 2: Abgabe einer Erklärung der Bundesre- gierung zum Stand der Agenda 2000 nach dem Rücktritt der Europäischen Kommission .............................................. 2143 B in Verbindung mit Tagesordnungspunkt 4: a) Antrag der Fraktion der CDU/CSU Agenda 2000 – Europa voranbringen, einen fairen Interessenausgleich sichern (Drucksache 14/396) .................................. 2143 B b) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Agenda 2000 1. Eine stärkere und erweiterte Uni- on (VOL. I) 2. Die Erweiterung der Union – Eine Herausforderung (VOL. II) 3. Zusammenfassungen und Schluß- folgerungen der Stellungnahmen der Kommission zu den Beitrittsanträgen zur Europäischen Union folgender Länder: – Bulgarien – Estland – Ungarn – Lettland – Litauen – Polen – Tschechische Republik – Rumänien – Slowenien – Slowakei – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Mitteilung der Kommission ................ 2143 C Agenda 2000......................................... 2143 C Die Legislativvorschläge ..................... 2143 C Allgemeiner Überblick ........................ 2143 C II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschläge für Beschlüsse des Rates über die Grundsätze, Prioritäten, unmittelbaren Ziele und Bedingun- gen der Beitrittspartnerschaften – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über ein strukturpoliti- sches Instrument zur Vorbereitung auf den Beitritt – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über eine gemeinschaftli- che Förderung für Maßnahmen in den Bereichen Landwirtschaft und Entwicklung des ländlichen Raumes zur Vorbereitung des Beitritts der Bewerberländer in Mittel- und Ost- europa während des Heranführungs- zeitraums – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Koordinierung der Hilfe für die beitrittswilligen Länder im Rahmen der Heranführungsstra- tegie – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates mit allgemeinen Bestim- mungen zu den Strukturfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates betreffend den Europäi- schen Sozialfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über Strukturmaßnahmen im Fischereisektor – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EG) Nr. 1164/94 zur Errich- tung des Kohäsionsfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 zur Errichtung des Ko- häsionsfonds – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates betreffend die Reform der gemeinsamen Agrarpolitik – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament über die Erstellung einer neuen Fi- nanziellen Vorausschau für den Zeit- raum 2000–2006 – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Die Finanzierung der Europäischen Union Bericht der Kommission über das Funktionieren des Eigenmittelsy- stems – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Bericht über die Umsetzung der in- terinstitutionellen Vereinbarung vom 29. Oktober 1993 über die Haus- haltsdisziplin und die Verbesserung des Haushaltsverfahrens Vorschläge für eine neue Vereinba- rung – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EG) Nr. 2236/95 über die Grundregeln für die Gewährung von Gemeinschaftszuschüssen für trans- europäische Netze – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Mitteilung der Kommission zur Agenda 2000 Erster Teil Kapitel II „Wirtschaft- licher und sozialer Zusammenhang“ – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Agenda 2000 – Re- form der Gemeinsamen Agrarpolitik – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Mitteilung der Kommission „Agenda 2000“: Fi- nanzrahmen der Union für den Zeit- Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 III raum 2000–2006 und künftiges Fi- nanzierungssystem – Drucksachen 13/8391, 14/272 Nrn. 192, 196, 194, 202, 195, 199, 201, 200, 14/309 Nrn. 2.2, 2.1, 2.5, 14/272 Nrn. 197, 203, 205, 14/342 Nr. 1.4, 14/272 Nr. 193, 14/514 –................ 2143 B, C, D, 2144 A, B, C,, in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 3: Antrag der Abgeordneten Dr. Helmut Haussmann, Ulrich Heinrich, weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P. Agenda 2000 – Die Europäische Union erweiterungs- und zukunftsfähig ma- chen (Drucksache 14/547) ........................ 2144 C Joseph Fischer, Bundesminister AA ................ 2144 C Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 2150 B Günter Verheugen, Staatsminister AA............. 2156 A Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ........................ 2159 B Rezzo Schlauch BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2161 B Manfred Müller (Berlin) PDS.......................... 2164 A Ingrid Matthäus-Maier SPD............................. 2165 C Walter Hirche F.D.P. ................................... 2167 B Horst Seehofer CDU/CSU ............................... 2168 C Christian Sterzing BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2171 B Sabine Leutheusser-Schnarrenberger F.D.P. ... 2173 B Kersten Naumann PDS .................................... 2175 A Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 2176 A Michael Glos CDU/CSU............................ 2177 C Peter Hintze CDU/CSU ................................... 2179 B Günter Verheugen SPD.............................. 2181 A Hans-Werner Bertl SPD............................. 2181 D Günter Gloser SPD .......................................... 2182 B Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU ........... 2184 B Horst Seehofer CDU/CSU ......................... 2185 A Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 2186 A Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU...... 2186 D Norbert Schindler CDU/CSU..................... 2187 A Norbert Schindler CDU/CSU .......................... 2188 B Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 2188 C Markus Meckel SPD........................................ 2188 D Tagesordnungspunkt 3: Unterrichtung durch die Bundesregierung Jahreswirtschaftsbericht 1999 der Bun- desregierung „Neue Wege zu mehr Be- schäftigung“ (Drucksache 14/334) ........... 2190 C Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi .... 2190 D Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU............ 2193 C Matthias Wissmann CDU/CSU ....................... 2196 A Werner Schulz (Leipzig) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2198 A Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU............ 2200 C Paul K. Friedhoff F.D.P. ............................ 2200 D Rainer Brüderle F.D.P. .................................... 2201 B Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 2203 A Erwin Teufel, Ministerpräsident (Baden- Württemberg)................................................... 2206 B Joachim Poß SPD ............................................ 2209 D Dr. Barbara Höll PDS ................................ 2210 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU........... 2211 B Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach) CDU/CSU .................................................. 2211 D Leo Dautzenberg CDU/CSU...................... 2212 B Norbert Schindler CDU/CSU..................... 2212 D Gunnar Uldall CDU/CSU................................ 2214 A Margareta Wolf (Frankfurt) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 2215 C Norbert Barthle CDU/CSU ........................ 2216 A Paul K. Friedhoff F.D.P................................... 2217 D Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk SPD ...................... 2218 C Ernst Schwanhold SPD.................................... 2220 B Dagmar Wöhrl CDU/CSU............................... 2222 B Christian Müller (Zittau) SPD ......................... 2223 D Tagesordnungspunkt 13: a) Überweisungen im vereinfachten Ver- fahren Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Drit- ten Gesetzes zur Änderung des Finanz- ausgleichsgesetzes (Drucksache 14/487) .. 2225 B b) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zur Eingliederung der Schulden von Sondervermögen in die Bundesschuld (Drucksache 14/513) .................................. 2225 C IV Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 Tagesordnungspunkt 14: Abschließende Beratungen ohne Ausspra- che a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Sozialord- nung zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Mitteilung der Kommission Anpassung und Förderung des Sozialen Dialogs auf Gemeinschaftsebene Entwurf für einen Beschluß des Ra- tes zur Änderung des Beschlusses 70/532/EWG zur Einsetzung des Stän- digen Ausschusses für Beschäftigungs- fragen der Europäischen Gemeinschaf- ten (Drucksachen 14/74 Nr. 2.12, 14/392)............. 2225 C b) bis d) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 22, 23 und 24 zu Petitionen (Drucksachen 14/462 (neu), 14/463, 14/ 464) ............................................................ 2225 D Zusatztagesordnungspunkt 4: Aktuelle Stunde betr. Rücktritt des Bundesfinanzministers Oskar Lafon- taine und Festhalten der Bundesregie- rung an ihren Steuergesetzen .................. 2226 A Dr. Hermann Otto Solms F.D.P. ...................... 2226 A Nicolette Kressl SPD ....................................... 2227 C Hans Michelbach CDU/CSU ........................... 2228 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2230 A Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 2231 B Ernst Schwanhold SPD.................................... 2232 D Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 2233 D Klaus Wolfgang Müller (Kiel) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2235 A Carl-Ludwig Thiele F.D.P. .............................. 2236 B Jörg-Otto Spiller SPD ...................................... 2237 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU ................ 2238 C Lothar Binding (Heidelberg) SPD ................... 2239 D Otto Bernhardt CDU/CSU ............................... 2240 C Tagesordnungspunkt 5: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Rainer Funke, Jörg van Essen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Bürgerlichen Ge- setzbuchs (Wohnrecht hinterbliebener Haushaltsangehöriger) (Drucksache 14/ 326) ............................................................ 2241 C b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Christina Schenk, Sabine Jünger, weiteren Abgeordneten und der Fraktion PDS ein- gebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Übernahme der gemeinsamen Woh- nung nach Todesfall der Mieterin/des Mieters oder der Mitmieterin/des Mit- mieters (Änderung des Bürgerlichen Ge- setzbuchs) (Drucksache 14/308) ................ 2241 C Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............. 2241 D Gabriele Iwersen SPD ..................................... 2243 B Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2244 D Eckart von Klaeden CDU/CSU ....................... 2245 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ................... 2246 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2246 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2247 C Christina Schenk PDS ..................................... 2249 B Margot von Renesse SPD ................................ 2250 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ................... 2250 C Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2251 C Dr. Eckhart Pick, Parl. Staatssekretär BMJ ..... 2252 B Tagesordnungspunkt 6: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Änderung von Vorschriften über parlamentarische Gremien (Drucksache 14/539) .................. 2253 C Dieter Wiefelspütz SPD................................... 2253 C Dr. Edzard Schmidt-Jortzig F.D.P. .................. 2254 B Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2254 D Erwin Marschewski CDU/CSU....................... 2255 D Roland Claus PDS ........................................... 2257 A Tagesordnungspunkt 7: Antrag der Abgeordneten Wolfgang Börn- sen (Bönstrup), Gunnar Uldall, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Initiative gegen die Auswirkungen der asiatischen Finanzkrise und des inter- nationalen Subventionswettlaufs auf die Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 V deutsche und europäische Werftindu- strie (Drucksache 14/400).......................... 2258 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 5: Antrag der Abgeordneten Hans Martin Bury, Ernst Schwanhold, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Werner Schulz (Leipzig), Margareta Wolf (Frankfurt) und der Frak- tion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Initiative gegen die Auswirkungen der asiatischen Finanzkrise und des inter- nationalen Subventionswettlaufs auf die deutsche und europäische Werftindu- strie (Drucksache 14/540).......................... 2258 A Wolfgang Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU....... 2258 B Dr. Margit Wetzel SPD.................................... 2260 B Hartmut Schauerte CDU/CSU.................... 2262 C Gudrun Kopp F.D.P. ........................................ 2263 C Werner Schulz (Leipzig) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2264 D Rolf Kutzmutz PDS ......................................... 2265 D Ulrich Adam CDU/CSU .................................. 2267 A Siegmar Mosdorf, Parl. Staatssekretär BMWi. 2268 B Tagesordnungspunkt 8: Zweite und dritte Beratung des von der Abgeordneten Dr. Heidi Knake-Werner und der Fraktion PDS eingebrachten Ent- wurfs eines Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklungen im Recht der Ar- beitslosenhilfe (Erstes Arbeitslosenhilfe- Korrekturgesetz) (Drucksache 14/15)...... 2269 C Dr. Klaus Grehn PDS....................................... 2269 D Namentliche Abstimmung ............................... 2271 A Nächste Sitzung ............................................... 2273 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 2275 A Anlage 2 zu Protokoll gegebene Rede zum Jahreswirt- schaftsbericht 1999 der Bundesregierung „Neue Wege zu mehr Beschäftigung“ (Ta- gesordnungspunkt 3) Ulrike Mehl SPD ............................................. 2275 B Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zum Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklungen im Recht der Arbeitslo- senhilfe (Erstes Arbeitslosen-Korrekturge- setz) (Tagesordnungspunkt 8) Ute Kumpf SPD ............................................... 2276 B Heinz Schemken CDU/CSU ............................. 2277 C Dr. Thea Dückert BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................. 2278 B Dirk Niebel F.D.P............................................ 2278 D Anlage 4 Erklärung des Abgeordneten Alfred Harten- bach (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Abgeordne- ten Dr. Michael Luther, Dr. Angela Merkel, weiterer Abgeordneter und der Frak- tion CDU/CSU – Drucksache 14/425 – am 3. März 1999.................................................... 2279 D Anlage 5 Erklärung der Abgeordneten Christa Nickels (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zur nament- lichen Abstimmung über den Entschließungs- antrag der Fraktion PDS – Drucksache 14/ 451 – am 4. März 1999.................................... 2279 D Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2137 (A) (C) (B) (D) 27. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2275 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Behrendt, Wolfgang SPD 18.3.99 *) Böttcher, Maritta PDS 18.3.99 Diemers, Renate CDU/CSU 18.3.99 Dr. Eid, Uschi BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 18.3.99 Fischer (Berlin), Andrea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 18.3.99 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 18.3.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 18.3.99 Dr. Lammert, Norbert CDU/CSU 18.3.99 Leidinger, Robert SPD 18.3.99 Ostrowski, Christine PDS 18.3.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 18.3.99 Schröder, Gerhard SPD 18.3.99 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 18.3.99 Dr. Seifert, Ilja PDS 18.3.99 Wieczorek-Zeul, Heidemarie SPD 18.3.99 Willner, Gert CDU/CSU 18.3.99 Wolf, Aribert CDU/CSU 18.3.99 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zum Jahreswirtschaftsbericht 1999 der Bundes- regierung „Neue Wege zu mehr Beschäftigung“ (Tagesordnungspunkt 3) Ulrike Mehl (SPD): Zum ersten Mal stellt eine Bun- desregierung in ihrem Jahreswirtschaftsbericht 1999 heraus, daß Wirtschafts- und Finanzpolitik, die Bekämp- fung der Arbeitslosigkeit und die Umweltpolitik eng miteinander verflochten sind – deshalb trägt er auch zu Recht den neuen Titel „Neue Wege zu mehr Beschäfti- gung“. Und genau das sind auch die Ziele von SPD und Bündnis 90/Die Grünen: Mit der Integration von Um- weltanforderungen in wirtschaftliches Handeln und durch Rahmenbedingungen, die umweltfreundliches Wirtschaften belohnen, wird der Weg zu neuen Hand- werks- und Dienstleistungsberufen, neuen Technologien geebnet, und es werden neue Exportmöglichkeiten ge- schaffen. Dem ersten Schritt zum Einstieg in die ökologische Steuerreform müssen deshalb weitere folgen, um eine deutlich spürbare Senkung der Lohnnebenkosten und Ressourceneinsparung – die übrigens auch schon vor der ökologischen Steuerreform oft mit Kosteneinsparung einherging – hinzubekommen. In dem Zusammenhang möchte ich ausdrücklich be- grüßen, daß sich der Bericht der Bundesregierung auch mit dem Gutachten des Sachverständigenrates zur Be- gutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung kri- tisch auseinandersetzt, auch wenn wir bei der Ökosteuer einen anderen Ansatz gewählt haben, als ihn der Sach- verständigenrat empfiehlt. Und ich möchte positiv her- vorheben, daß von nun an im Jahreswirtschaftsbericht neben den wichtigsten wirtschaftlichen und sozialen In- dikatoren auch die wichtigsten Umweltindikatoren ver- öffentlicht werden sollen. Dieser Jahreswirtschafts- bericht setzt damit ein deutliches Signal für eine neue Politik. Mit der Verknüpfung von Ökonomie und Ökologie werden wir neue Arbeitsplätze schaffen, und das ist wie- derum die Voraussetzung für soziale Sicherheit, soziale Gerechtigkeit und ein zukunftsorientiertes Wirtschafts- system. Wir brauchen endlich den Einstieg in eine Poli- tik der Nachhaltigkeit, die Ökologie, Ökonomie und So- ziales zusammenführt. Das schließt übrigens notwendige Reformen des Sozialsystems nicht aus. Das kann natürlich nicht allein auf Deutschland be- schränkt bleiben, wenngleich wir durchaus Schrittgeber sein können. Natürlich muß diese sehr schwierig zu lösende Zukunftsaufgabe auch in der Europäischen Union und weltweit verwirklicht werden. Neben der Überprüfung und Korrektur unserer eigenen Außenwirt- schaftsförderung werden wir deshalb auch im Rahmen der Konferenzen zum Thema „Handel und Umwelt“ in der WTO und bei der Überprüfung der OECD-Leitlinien für die Festlegung von Umwelt- und Sozialstandards eintreten. Nur dann werden wir den hochgesteckten An- sprüchen der AGENDA 21 gerecht. Dazu brauchen wir möglichst schnell eine nationale Nachhaltigkeitsstrategie, die dann zügig umgesetzt wer- den muß. Vorarbeiten dazu gibt es bereits zur Genüge, jetzt gilt es, diese Erkenntnisse aus den Enquete- Kommissionen, den vielen Sachverständigen-Gutachten zu bündeln und in konkrete überprüfbare Ziele und fest- gelegte Zeitabläufe zu gießen. Und selbstverständlich muß dieser Prozeß durch Einbeziehung und Begleitung der Öffentlichkeit organisiert werden. Wir werden, wie im Wirtschaftsbericht angekündigt, den Unternehmen, den Bürgerinnen und Bürgern, nicht nur einen steuerlichen Rahmen mit ökologischer Kom- ponente bieten, wir wollen auch ein verläßliches über- schaubares Umweltrecht schaffen, daß den modernsten Umweltanforderungen gerecht wird und die Beteili- gungsrechte für Bürgerinnen und Bürger erweitert. Dazu werden wir im ersten Schritt ein erstes Umweltgesetz- buch – UGB I – vorlegen. Mit diesem UGB I sollen die auf Vorhabengenehmigung bezogenen Umweltschutz- regelungen zusammengefaßt und vereinfacht werden. 2276 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Gleichzeitig sollen damit die EG-UVP-Änderungsricht- linie und die Richtlinie über die integrierte Vermeidung und Verminderung von Umweltverschmutzung in deut- sches Recht umgesetzt werden. Ein nicht ganz leichtes Projekt, denn wegen der Untätigkeit der alten Regierung stehen wir bei der Umsetzung der IVU-Richtlinie, die bis Oktober umgesetzt werden muß, unter erheblichem Zeitdruck. Und wir wollen keine Klagen vor dem Euro- päischen Gerichtshof riskieren. Dieser Jahreswirtschaftsbericht weist zu Recht auf die Verknüpfung der verschiedenen Fachbereiche wie For- schung und Innovation, Agrar, Verkehr, Bau und Woh- nungswesen hin und verlangt die stärkere Berücksichti- gung ökologischer Anforderungen. Genau das wollen wir umsetzen. Dazu gehört auch eine bessere Vorsorgepolitik in den klassischen Bereichen der Umweltpolitik. Naturschutz, Gewässer-, Boden- und Klimaschutz müssen den Anfor- derungen an ein nachhaltiges Wirtschaften gerecht wer- den. Das bedeutet: Natürliche und naturnahe Lebensräume müssen groß- flächig gesichert, entwickelt und wiederhergestellt wer- den. Grund- und Oberflächengewässer müssen wirksam vor Überdüngung, Pestiziden oder hormonell wirksamen Verunreinigungen geschützt werden, Flußläufe müssen renaturiert werden. Böden müssen geschützt und entsiegelt werden. Das Klima muß vor allem durch eine veränderte Ener- gie- und Verkehrspolitik, aber auch durch Luftreinhal- tung nach dem Stand der Technik verwirklicht werden. Nicht zuletzt brauchen wir eine stärkere Produktver- antwortung und eine echte Kreislaufwirtschaft. Dieser Jahreswirtschaftsbericht führt uns einmal mehr die großen Herausforderungen vor Augen, vor denen wir an der Wende zum nächsten Jahrtausend stehen. Stellen wir uns und packen es an. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zum Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Korrek- tur von Fehlentwicklungen im Recht der Ar- beitslosenhilfe (Erstes Arbeitslosen-Korrektur- gesetz) (Tagesordnungspunkt 8) Ute Kumpf (SPD): Zeitungen stecken voller Überra- schungen, und manchmal finden sich im heftig rau- schenden Blätterwald der Politpostillen sogar erfreuliche Meldungen und Berichte über Beispiele, die auch bei uns Schule machen könnten. Bei meinem ganz persönlichen bench-marking stieß ich Montag dieser Woche in der „Stuttgarter Zeitung“ auf die Schlagzeile „Der Flaschenjunge mit dem weißen Haar“. Unter diesem Aufmacher wurde über eine däni- sche Supermarkt-Kette berichtet, die in Kopenhagen ein Experiment startete: in einer Filiale wurden nur Mitar- beiter und Mitarbeiterinnen über 45 Jahre eingestellt, vor allem Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bekamen den Vorzug, die schon länger arbeitslos waren, sich selbst schon abgeschrieben hatten, in ihrem Alter noch einen Arbeitsplatz zu erhalten. Ende 1997 wurde mit Zuschüssen des Arbeitsamtes der Laden eingerichtet, wurden Beschäftigte rekrutiert, für die nur noch Arbeitslosigkeit und Kurzzeitjobs die einzige Zukunft schien. Nach 15 Monaten sollte das Ex- periment ausgewertet werden, und es fiel erfolgreich aus. Der Laden läuft, macht Überschüsse, der Kunden- stamm wächst dank der freundlichen Kompetenz der Älteren, die Leistungen des Arbeitsamtes sind nicht mehr vonnöten. Ein erfolgreiches Beispiel für aktive Arbeitsmarktpolitik. Soweit das Beispiel, das auch bei uns Schule machen könnte. Denn rund 1,48 Millionen Langzeitarbeitslose (Stand Februar 1999) warten bei uns auf einen Arbeitsplatz, über die Hälfte von ihnen sind 50 und älter. Durchschnittlich 1,49 Millionen Menschen bezogen 1998 Arbeitslosenhilfe (1997 waren es noch 1,35 Millionen, ein Anstieg um rund 10%). Ich gehe da- von aus, daß die überwiegende Mehrheit der Arbeitslo- senhilfeempfänger, vor die Alternative gestellt – Arbeits- platz oder Stütze – dem Arbeitsplatz den Vorrang geben. Was hat das alles mit der Gesetzesvorlage der PDS zu tun? werden Sie sich fragen. Sehr viel, sage ich Ihnen! Denn unsere Hauptaufgabe sind die Rahmenbedingun- gen für die Schaffung von mehr Arbeitsplätzen und die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit. Dafür politische Kon- zepte zu liefern, sind wir alle hier im Parlament gefor- dert. Und da wir leider nicht über unerschöpfliche Geld- quellen verfügen, ist angesichts der geerbten leeren Kas- sen der Vorgängerregierung die Frage statthaft: Worauf setzen wir? Mehr auf die aktiven Instrumente der Ar- beitsmarktpolitik oder mehr auf die passiven? Welcher Arbeitsmarktpolitiker schöpft nicht gern aus dem Vollen, erfüllt die Forderungen der Arbeitslosen- initiativen, zumal aus dem gewerkschaftlichen Bereich, damit er oder sie nicht in den Geruch kommt, politisch unkorrekt zu handeln? Auf den ersten Blick könnte ich als Gewerkschafterin und SPD-Sozialpolitikerin dem Gesetzentwurf durchaus Sympathien entgegenbringen. Denn das jetzt geltende Recht, das sogenannte Arbeits- losenhilfe-Reformgesetz, wurde bei seiner Verabschie- dung 1996 von der SPD, Grünen und Gewerkschaften heftig kritisiert. Erst nachdem es im Rahmen der dama- ligen Gespräche für ein Bündnis für Arbeit am 23. Janu- ar 1996 gelungen war, die ursprünglich beabsichtigte pauschale Absenkung um 5 Prozentpunkte auf 3 Pro- zentpunkte zu reduzieren, wurde die Kritik abge- schwächt; der DGB Vorsitzende Schulte erklärte da- mals, mit der verringerten Absenkung seien der Rege- lung „die Giftzähne gezogen“. Aber es ist richtig, und daran läßt sich nicht deuteln, wir haben auch diese geänderte Regelung abgelehnt. Die Kritik an der jetzigen Regelung der Arbeitslosenhilfe über die Minderung um drei Prozentpunkte jährlich ist zwar verständlich, die Kritik ist aber auch ein Schnell- schuß. Eine Rückkehr zum alten Zustand ginge zu Lasten für mehr Gelder für eine aktive Arbeitsmarktpolitik. Die von der PDS vorgeschlagene Streichung des § 201 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2277 (A) (C) (B) (D) SGB III würde nach einer ersten groben Abschätzung im Bundeshaushalt zu Mehrausgaben zwischen rund 200 Millionen DM im ersten Jahr und 800 Millionen DM ab dem fünften Jahr führen. Von diesen Mehraus- gaben würden etwa 45% gleichzeitig Mehreinnahmen der Sozialversicherung darstellen; ein zwar begrüßens- werter Aspekt, aber abgeführte Beiträge aus einem Arbeitsverhältnis, auch wenn dieses durch Lohnkosten- zuschüsse gestützt wird, sind sinnvoller. Arbeit statt Arbeitslosigkeit zu finanzieren – dies ist unser Grundsatz. Es wird von uns nicht bestritten: Je länger die Arbeitslosigkeit dauert, desto größer ist der damit einhergehende Qualifikationsverlust. Natürlich ist die pauschale Kürzung der Arbeitslosenhilfe, wie dies die alte Bundesregierung durchgesetzt hat, nicht die ein- zige mögliche Antwort. Diese Regelung ist auch unter sozialen Gesichtspunkten problematisch. So tritt die pauschale Kürzung beispielsweise auch dann ein, wenn der Arbeitslose durch eine Fortbildung aktiv seine Qua- lifikation erhalten oder erneuert hat. Eine Rückkehr zum alten Recht ist allerdings auch nicht vernünftig. Wie Sie wissen wurde nach der alten Regelung das Arbeitseinkommen, das der Arbeitslose erzielen könnte, alle drei Jahre individuell festgesetzt. Diese Regelung war aufwendig und vor allem anfällig für Willkür angesichts der großen Beurteilungsspielräu- me. Die jetzige pauschale Kürzung um den Qualifikati- onsverlust zu berücksichtigen, schien daher eine der we- nigen Möglichkeiten, um das Phänomen der Massen- verwaltung zu handhaben. Aber, das heißt nicht, daß wir uns auf die Dauer mit dieser auch aus unserer Sicht unbefriedigenden Rege- lung abfinden. Bei der anstehenden strukturellen Neu- ordnung des Arbeitsförderungsrechts werden wir auch das Arbeitslosenhilferecht korrigieren. Vorrangig konzentrieren wir uns zunächst auf die dringenderen Aufgaben. Dazu zählen insbesondere er- stens die Vermeidung von Langzeitarbeitslosigkeit, zweitens die berufliche Qualifikation von Langzeit- arbeitslosen und drittens das Eröffnen neuer Beschäfti- gungsfelder für Langzeitarbeitslose. Der Kampf gegen Langzeitarbeitslosigkeit ist in er- ster Linie auch eine Politik für die Empfänger von Ar- beitslosenhilfe. Und da schließt sich der Kreis zum Bei- spiel zu Beginn meiner Ausführungen. Neue Arbeit für Langzeitarbeitslose – das ist das Gebot der Stunde. Notwendige Korrekturen werden wir vornehmen – aber bitte, meine Damen und Herren von der PDS, gedulden Sie sich noch einige Monate, bis wir dem Parlament un- sere strukturelle Neuordnung des Arbeitsförderungs- rechts vorlegen. Gestern hat das Kabinett einen Entwurf für ein soge- nanntes Vorschaltgesetz verabschiedet, das auch wir demnächst im Plenum zu entscheiden haben. Arbeits- marktpolitische Instrumente sollen zielgenauer und effi- zienter als bisher eingesetzt werden können, soziale Härten beseitigt und die Arbeitsverwaltung von büro- kratischen Hürden entlastet werden. Konzepte für Ziel- gruppe und die Vermeidung von Langzeitarbeitslosig- keit. Warten Sie also ab! Alle Maßnahmen können wir nicht gleichzeitig finan- zieren. Aktive Arbeitsmarktpolitik hat für uns Vorrang. Und wir sind nicht die tapferen Schneiderleins. Wir können nicht auf einen Schlag alle Fehler von 16 Jahren Kohl-Regierung korrigieren. Heinz Schemken (CDU/CSU): § 201 SGB III wurde im Arbeitslosenhilfe-Reformgesetz mit Wirkung vom 1. April 1996 grundlegend neu gestaltet. Diese Vor- schrift sieht eine jährliche Neubemessung der Anschluß- Arbeitslosenhilfe vor. Während die alte Regelung im AFG in der bis zum 31. März 1996 geltenden Fassung eine im Dreijahresturnus vorzunehmende individuelle fiktive Neubemessung vorsah, führt die jetzige Fassung einen jährlichen Turnus vor. Dies bedeutet einen geringeren Verwaltungsaufwand bei gleichmäßigerer Handhabung und besserer zeitlicher Angleichung. Während der Gesetzentwurf noch vorsah, eine jährliche pauschale Minderung des Marktwertes um 5% anzusetzen, wurde bei den Beratungen im Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung nur eine Minderung um 3% in das Gesetz aufgenommen. Aber auch der Abzug von 3% bedeutete nicht etwa eine Verringerung des vor- herigen Bemessungsentgelts oder gar des Arbeitslosen- hilfe-Leistungssatzes um diesen Betrag, da gleichzeitig eine Verrechnung mit einem Erhöhungsbetrag stattfin- det. Gegenüber dem bis dahin geltenden Recht wirkte sich die Neuregelung für die meisten Arbeitslosenhilfe- Bezieher günstiger aus. Die fiktive Neubemessung konnte nach dem bis dahin geltenden Recht für Langzeit- arbeitslose zu abrupten Herabsetzung des Bemessungs- entgeltes in Höhe zweistelliger Prozentsätze führen. § 201 gilt gegenüber der alten Fassung nunmehr auch für ältere Arbeitslose. Diese Erstreckung auf ältere Ar- beitslose ist die gravierendste Änderung gegenüber dem vorherigen Rechtszustand. Der Berechnungsmodus in § 201 sieht eine Berech- nung in drei Schritten vor, die zielgenauer ist und damit auch eine gerechtere Grundlage schafft. Dies hat zur Folge, daß sich das Arbeitslosenhilfe-Bemessungsent- gelt keineswegs um 3% verringert. Wenn uns jetzt die PDS in ihrem Gesetzentwurf weismachen will, daß die jährliche angebliche Absen- kung der Bemessungsgrundlage für die Arbeitslosenhilfe regelmäßig bis zum Niveau der Sozialhilfe führe, so wird hier aus dem ideologischen Verständnis der PDS ein typisches Phantombild. Wenn die PDS die Strei- chung des § 201 SGB III und die alte Regelung wieder herbeiführen will, so benachteiligt sie Langzeitabeitslose und insbesondere ältere Arbeitslose. Mir scheint, daß die PDS diese Vorschrift nicht richtig begriffen hat und hier praktisch mit der ihr typischen überkommenen kommu- nistischen Eintopf-Denkweise auch diesen Teil „Sozialer Marktwirtschaft“ nicht begreift. Leider haben die Ausschußberatungen nicht die not- wendige Vertiefung der inhaltlichen Aussage des § 201 SGB III gebracht. Es geht darum, mit den richtigen Mitteln die hohe Arbeitslosigkeit abzubauen. Die Schaf- fung von Arbeitsplätzen kann nicht durch Gesetz verfügt werden. Die Arbeitsmarktpolitik muß sich der Verbesse- rung von individuellen Wettbewerbschancen und der 2278 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Integration des Einzelnen in den regulären Arbeitsmarkt widmen. Unser Reformkonzept – auch die wirtschaftlichen Daten – haben im Jahr 1998 die positive Entwicklung deutlich gemacht. Gemessen an den Arbeitslosen ist ein Rückgang von 850 000 bis November festzustellen. Aber die Arbeitslosenzahl weist nur die eine Seite der positiven Entwicklung bis Oktober 1998 aus. Entschei- dend ist die Zahl der Erwerbstätigen: Sie stieg von Fe- bruar 1998 33,5 Millionen auf Oktober 1998 34,4 Mil- lionen. Das sind 900 000 Jobs mehr, und darauf kommt es an. Nach den vorläufigen Schätzungen des Statistischen Bundesamtes hat sich die Zahl der Beschäftigten in den letzten Monaten saisonbereinigt spürbar verringert, nachdem es bereits im November einen leichten Rück- gang gegeben hatte. Nach den aktuellen Daten geht die Beschäftigung deutlich auf 34 Millionen zurück, dies nachweislich des Berichts der Bundesregierung vom 15. März („Sozialpolitische Umschau“). Dies hat mit dem Weg von Rotgrün zurück in die alten Rezepturen zu tun. Dieser Weg verschreckt diejenigen, die Arbeits- plätze schaffen: Mittelstand, Handwerk und mittlere Unternehmen. Diese sind durch eine Steuergesetzge- bung bei der Investitionsbereitschaft bestraft, durch eine Wirtschaftspolitik mit Zickzackkurs verunsichert. Dieser Kurs erschüttert das Vertrauen in die Zukunft, des Marktes und der Produktion. Somit entstehen keine neuen Arbeitsplätze. Dies geht allerdings an die Adresse der Regierungskoalition von SPD und Bündnis 90/ Grüne. Sie machen in der Tat vieles anders und fast alles schlechter. Den Gesetzentwurf der PDS lehnen wir ab. Dr. Thea Dückert (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Verbal sind wir uns alle einig: Die anhaltend hohe Ar- beitslosigkeit ist das zentrale Problem in unserem Land. Wir müssen und werden alles daran setzen, um sie kon- sequent zu bekämpfen. Um die Arbeitslosigkeit zu redu- zieren, sind wir angetreten, wir sind uns jedoch darüber im klaren, daß dies ein langwieriger und sehr beschwer- licher Weg sein wird. Wir haben im Dezember 1998 die gravierendsten Fehler der alten Bundesregierung korrigiert. Wir haben die Kürzung der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall und die Einschränkungen des Kündigungsschutzes zurück- genommen, und wir haben die Senkung der Lohnneben- kosten durchgesetzt. Eine solch gravierende Umsteue- rung hat es in den letzten 16 Jahren nicht gegeben. Und darauf sind wir zu Recht stolz. In dem vorliegenden Gesetzentwurf geht es um Lei- stungen und Rechte von Arbeitslosen. Für die Beziehe- rinnen und Bezieher von Arbeitslosenhilfe soll die Ab- senkung der Bemessungsgrundlage gestoppt werden. Ich will hier sehr deutlich machen, daß wir dieses Vor- haben keineswegs von unserer politischen Agenda ge- strichen haben. Wir werden uns nicht aus der Verant- wortung für die große Anzahl der Arbeitslosen und ihre materielle Lage verabschieden. Dennoch, und das sage ich auch sehr deutlich, werden wir hier keine Schnell- schüsse in die eine oder andere Richtung unternehmen. Unser vordringliches Ziel ist die Eindämmung der Massenarbeitslosigkeit, die schlimmste Hinterlassen- schaft der alten Bundesregierung. Wir haben leider kei- ne vollen Kassen zur Verfügung, sondern wir müssen Prioritäten setzen. Wir halten die Kritik an der Regelung der jährlichen Absenkung der Arbeitslosenhilfe um 3% im Grundsatz für richtig, eine Veränderung aber ist derzeit nicht finan- zierbar – leider. Die pauschale Kürzung der Arbeits- losenhilfe auf eine mit langer Arbeitslosigkeit verbun- dene Dequalifizierung ist die falsche Antwort. Die rich- tige Antwort ist die Erweiterung von Qualifizierungs- maßnahmen. Jetzt konzentrieren wir uns auf Maßnahmen, die mehr Beschäftigung erreichen und Langzeitarbeitslosigkeit abbauen. Im Vordergrund müssen deshalb Maßnahmen für Langzeitarbeitslose stehen. Das Bündnis für Arbeit muß hier einen besonderen Beitrag leisten. Wir werfen dabei ein Modell in die Debatte, um Langzeitarbeitslo- sen die Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt zu erleich- tern. Dabei sollen die erzielten Einkommen für ein Jahr nur zur Hälfte auf die Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe angerechnet werden. Aktive Arbeitsmarktpolitik steht an vorderer Stelle. Aber selbstverständlich werden wir uns im Zuge der Überarbeitung des Arbeitsförderungsrechtes (SGB III), die im nächsten Jahr ansteht, der Korrektur der Arbeits- losenhilfe intensiv widmen. Bereits gestern hat das Ka- binett ein Vorschaltgesetz zum SGB III beschlossen, daß wichtige Erleichterungen für Arbeitslose und eine Ver- besserung der Arbeitsmarktpolitik bringt: Viele Maß- nahmen sind auf dem Weg: 1. Die vierteljährliche Meldepflicht wird abgeschafft; 2. Pendelzeiten bei Voll- und Teilzeitarbeit wurden herabgesetzt; 3. ABM ist schon nach 6 Monaten Arbeitslosigkeit möglich; 4. Eingliederungszuschüsse für ältere Arbeitslose werden erheblich verbessert. Wir gehen mit einem Bün- del von Maßnahmen gegen Arbeitslosigkeit vor – im Bündnis für Arbeit, mit innovationsfreudiger Wirt- schaftspolitik und mit aktiver Arbeitsmarktpolitik. Dirk Niebel (F.D.P.):Wir sind uns hier sicher alle einig, daß der Kampf gegen die Arbeitslosigkeit und die Wiedereingliederung Langzeitarbeitsloser in den Arbeitsmarkt noch lange Zeit eine Aufgabe für die in Politik und Wirtschaft Verantwortung Tragenden sein wird. Mit dieser Debatte über den Entwurf eines „Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklun- gen im Recht der Arbeitslosenhilfe“ – dieses Wort- ungetüm spricht für sich – verschwenden wir aber un- sere Zeit. Inhaltlich geht es um die Abschaffung des pauscha- lierten jährlichen Abschlages vom Bemessungsentgelt in Höhe von 3 Prozent, der bei zunehmender Dauer der Arbeitslosigkeit anfällt. Hierbei darf aber der durch- schnittliche Tariflohn der untersten Lohngruppe nicht unterschritten werden. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2279 (A) (C) (B) (D) Dieser Gesetzentwurf von der PDS paßt dem rotgrü- nen Korrekturwahn zwar ins Konzept, wird aber diesmal nicht aufgegriffen. Statt dessen soll der Sachverhalt wieder einmal an anderer Stelle zu einem anderen Zeit- punkt grundsätzlich geregelt werden. Die F.D.P. ist der Meinung, daß diese Maßnahme die Bereitschaft von Langzeitarbeitslosen, auch eine schlechter bezahlte Arbeit aufzunehmen – und damit de- ren Chancen auf eine Rückkehr in den regulären Ar- beitsmarkt –, erhöht hat. Nach einer Aussage des Stati- stischen Bundesamtes vom 19. Februar verliert die Er- werbstätigkeit für den Lebensunterhalt zunehmend an Bedeutung. Nur noch 40 Prozent von 82 Millionen Deutschen finanzierten sich 1998 durch Arbeitsein- kommen. Die Einkünfte aus Arbeitslosengeld und Ar- beitslosenhilfe waren 1998 für 4 Prozent die wichtigste Einnahmequelle. Wenn Rotgrün so weitermacht, werden bald wenige Erwerbstätige vielen Nichterwerbstätigen den Lebensunterhalt finanzieren müssen. Die jetzt wieder steigenden Arbeitslosenzahlen und die Finanzierung der Arbeitslosigkeit werden in Zukunft eine noch höhere Belastung für die öffentlichen Haus- halte. Und das, weil diese rotgrüne Regierung kein Kon- zept zum Abbau der Arbeitslosigkeit erkennen läßt, wo sie sich doch an diesem Kriterium messen lassen will. Die F.D.P. will ganz klar weg von der Versorgungs- mentalität dieser Bundesregierung. Unser gesellschaftli- ches Problem ist, daß es genug Arbeit gibt, aber sie oft nicht bezahlbar ist. Die hohe Sockelarbeitslosigkeit kommt auch von hohen Sockellöhnen. Hier sollten die Tarifpartner ansetzen. Die Kombination von Arbeitslo- senhilfe und Sozialhilfe wäre ein erster Schritt in Rich- tung des von uns geforderten Bürgergeldsystems. Wir sind das einzige Land, das sich mit Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe zwei steuerfinanzierte Sozialleistungen für den gleichen Sachverhalt leitet. Wir wollen Steuerlasten und steuerfinanzierte Sozialleistungen zusammenführen, um neue Arbeits- plätze zu schaffen und Langzeitarbeitslosigkeit zu ver- meiden. Als Anreiz, eine Erwerbstätigkeit auch zu einem Lohn aufzunehmen, der nicht das Existenzminimum er- reicht, würde nur ein Teil des geringen Einkommens auf den Bürgergeldanspruch angerechnet. Brutto-/Netto- umkehrungen bei Arbeitsaufnahme, wie wir sie heute kennen, werden wegfallen. Am Arbeitsmarkt wird es zu vermehrter Arbeitsaufnahme kommen. Auch ge- ringqualifizierte Personen können so ein gefördertes Arbeitsverhältnis aufnehmen. Durch die Absenkung der Arbeitslosenhilfe, die Zusammenführung mit der Sozialhilfe und ein Steuer- und Transfersystem aus einem Guß im Bürgergeldsystem wird mehr Transpa- renz und Gerechtigkeit geschaffen. Eine Verpflichtung zur Gegenleistung, zu eigenem Engagement darf nur entfallen, wo Menschen aus gesundheitlicher, persön- licher oder familiärer Situation nicht dazu in der Lage sind. Wer Sozialtransfers erhält, ist verpflichtet, eigene Anstrengungen zur Verbesserung der Situation zu unter- nehmen. So werden die Leistungen auf die wirklich Be- dürftigen konzentriert. Die F.D.P. ist im übrigen nicht zuletzt deshalb die Partei der sozialen Verantwortung, weil sie die Versor- gungspolitik der Koalitionsregierung und der ihr nahe- stehenden Oppositionsfraktion nicht unterstützt. Wir wollen Hilfe zur Selbsthilfe leisten, um Menschen die Chance zu geben, eigenverantwortlich aus dieser Situa- tion herauszukommen. Das unterscheidet den Sozialstaat vom Wohlfahrtsstaat. Wer behauptet, daß die Maßnahme, um die es hier geht, die Last der Arbeitslosigkeit auf die Arbeitslosen abwälzt, hat Unrecht. Es ist nicht unmoralisch, Eigenan- strengung bei der Wiederaufnahme einer Arbeit einzu- fordern. Besser eine gering bezahlte Arbeit – eventuell mit staatlicher Förderung – als Daueralimentation. Wir unterstützen Initiativen, die Arbeitslose aus die- ser Dauerabhängigkeit befreien und die Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt ermöglichen. Die F.D.P. lehnt diesen Gesetzentwurf der PDS ab. Korrekturen am Symptom sind keine Lösung. Eine strukturelle Entlastung auf dem Arbeitsmarkt ist auf Dauer nur über Wachstum und mehr Beschäftigung möglich. Erforderlich ist eine umfassende Reform des Steuer- und Abgabensystems, nicht dieser Murks, der von Ihnen vorgelegt worden ist. Noch dazu von einem Finanzminister, der schon jetzt Geschichte ist. Anlage 4 Erklärung des Abgeordneten Alfred Hartenbach (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Abgeordneten Dr. Michael Luther, Dr. Angela Merkel, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der CDU/CSU – Druck- sache 14/425 – am 3. März 1999 (24. Sitzung, Seite 1844 B) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich an der Abstimmung teilgenom- men und mit Nein gestimmt habe. Anlage 5 Erklärung der Abgeordneten Christa Nickels (Bündnis 90/ Die Grünen) zur namentlichen Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktion der PDS – Drucksache 14/451 – am 4. März 1999 (25. Sitzung, Seiten 1956 C, 1978 A) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich meine Stimmkarte abgegeben und den Entschließungsantrag der Fraktion der PDS abge- lehnt habe. 2280 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Rainer Brüderle


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (F.D.P.)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

    Frau Präsidentin! Meine
    Damen und Herren! Der Jahreswirtschaftsbericht soll
    die Leitlinien der Bundesregierung für die Wirtschafts-
    und Finanzpolitik vorstellen. Diese Leitlinien sind
    falsch. Sie müssen geändert werden. Es hat ja seinen

    Grund, weshalb Oskar Lafontaine aus dem Amt ge-
    flüchtet ist. Er ist doch nicht deshalb gegangen, weil al-
    les in Ordnung war und so toll gelaufen ist. Es hat ja ei-
    nen tieferen Grund, weshalb er inzwischen als zweiter
    nach Stollmann von diesem Dampfer geflüchtet ist. Die
    spannende Frage wird sein: Wer ist der nächste, der
    geht?


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Es ist sicherlich nicht redlich, in der öffentlichen Dis-
    kussion Lafontaine zum Sündenbock für alles zu ma-
    chen. Die Verantwortung für die Politik der Bundesre-
    gierung hat in erster Linie der Bundeskanzler.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Er bestimmt die Richtlinien der Politik. Er erklärt alles
    zur Chefsache: Gespräche, Fototermine, seine persönli-
    che Begleitung oder Treffen mit Gewerkschafts- und In-
    dustriebossen.


    (Zuruf der Abg. Margareta Wolf [Frankfurt] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])


    – Frau Kollegin, es handelt sich um eine Geschmacks-
    frage, wenn sich ein Kanzler hinstellt und behauptet, in
    diesem Land Politik mit dem Anspruch, soziale Gerech-
    tigkeit herzustellen, zu machen, und sich dann damit
    brüstet, was ein Kaschmirmantel kostet. Das ist ein Un-
    ding.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Das muß er mit seiner Partei und seinen Wählern austra-
    gen. Wenn Sie aber mit einem Zwischenruf die Sache
    ansprechen, dann muß das gesagt werden.

    Mit Ihrer Politik haben Sie eine umfassende Verun-
    sicherung der Wirtschaft ausgelöst. Herr Müller, ich
    finde es schon dreist, wenn Sie als Bundeswirtschafts-
    minister die Hilferufe aus der Wirtschaft zurückweisen.
    Die Handwerker haben sich zu Recht beschwert, daß
    sich ihre Lage nicht verbessert, sondern verschlechtert
    hat. Das jüngste Warnsignal kommt aus der Bauwirt-
    schaft, wo weitere 50 000 Arbeitsplätze verlorenzugehen
    drohen. Wenn Sie es diffamieren, daß die Wirtschaft ge-
    gen sie mobil macht, dann frage ich Sie: Wie dumm
    schätzen Sie die Menschen denn ein? Erst werden ihre
    Rahmenbedingungen verschlechtert, man kassiert bei
    ihnen mehr ab, vieles wird bürokratischer und inflexib-
    ler, die Stimmung im Lande wird schlechter, und dann
    sollen sie noch Beifall für eine falsche Politik klatschen?
    Was erwarten Sie denn von der Wirtschaft und vom
    Mittelstand? Sie haben es doch nicht mit Doofmännern
    zu tun! Auch diese Menschen können bis drei zählen.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Sie haben eine Ökosteuer eingeführt, die keine ist. Sie

    sind für das unerträgliche Theater um die 630-Mark-
    Verträge verantwortlich. Es ist interessant, zu sehen: Da
    die Verleger betroffen sind, merken auch die SPD-
    Ministerpräsidenten, daß etwas falsch läuft. Herr Glo-
    gowski traut sich nicht, das auszusprechen. Vor den
    Verlegern spricht man anders, in der Hoffnung, so eine
    gute Presse zu bekommen.

    Werner Schulz (Leipzig)







    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Die Reform der Sozialsysteme wird nicht angegan-
    gen. Gleichzeitig wird durcheinanderdiskutiert. Herr
    Riester sagt: Die Höhe der Rente wird nach Kassenlage
    festgelegt; ab 60 Jahren gehören alle in die Rente. Äuße-
    rungen dieser Art fördern eine Stimmung, die den At-
    tentismus, die die Zurückhaltung bei Investitionen gera-
    dezu beschwört. Es handelt sich um einen normalen Re-
    flex der Wirtschaft, abzuwarten, wenn man nicht weiß,
    wohin die Reise geht. Keiner ist so dumm, sein gutes
    Geld in etwas zu investieren, was sich am Schluß als
    Fehlinvestition herausstellen könnte. Deshalb muß man
    Klarheit schaffen, richtige Rahmenbedingungen setzen
    und Ordnungspolitik betreiben.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Die von Ihnen vorgenommene Verschärfung der Ein-
    stellbedingungen für den Mittelstand, für die kleinen
    und mittleren Unternehmen, ist natürlich kontraproduk-
    tiv. Zu dieser falschen Denkweise, zu dieser falschen
    Grundhaltung, die auch in Ihrem Jahreswirtschaftsbe-
    richt deutlich wird, paßt die Vorgehensweise der Ver-
    gangenheit bis hin zur Beschimpfung der Notenbank.

    Es ist ein Münchhausen-Theorem, zu meinen, durch
    die Steigerung der Nachfrage die Strukturprobleme die-
    ses Landes lösen zu können. Das geht so nicht. Das ist
    überall, wo man es ausprobiert hat, schiefgegangen.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Sie sind da völlig isoliert gegenüber der erdrückenden
    Mehrheit der Wirtschaftswissenschaftler und der Fach-
    leute. Deshalb hätten Sie die Chance nutzen sollen,
    nachdem Lafontaine davongelaufen ist, Ihre Politik zu
    ändern, und hätten das zum Anlaß nehmen sollen, von
    dem falschen Weg herunterzukommen und den richtigen
    Weg einzuschlagen, aber nicht „business as usual“ zu
    betreiben und starr auf den falschen Vorstellungen zu
    beharren.


    (Ernst Schwanhold [SPD]: Reg dich nicht auf, Brüderle!)


    Es bleibt alles, wie es ist. Sie müssen doch nachbessern.
    Machen Sie es doch gleich, dann kommen wir schneller
    voran. Belästigen Sie nicht die Wirtschaft mit diesen fal-
    schen Vorstellungen!


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU – Joachim Tappe [SPD]: Wieso haben wir denn so viele Arbeitslose, wenn Sie 16 Jahre lang wußten, wie es geht?)


    – Weil Sie mich ja nicht rangelassen haben. Ich würde
    es Ihnen schon zeigen!


    (Heiterkeit und Beifall bei der F.D.P.)

    Die Verschleißerscheinungen nach dieser kurzen

    Zeit – –

    (Abg. Siegmar Mosdorf [SPD] meldet sich zu einer Zwischenfrage)

    – Ich möchte keine Zwischenfragen zulassen, Herr
    Mosdorf, sondern meine Ausführungen inhaltlich zu-

    sammenhängend darlegen. Ich habe nur ein paar Minu-
    ten, die brauche ich. Anschließend können Sie fragen.
    Dann bekommen Sie auch eine Antwort. Jetzt hören Sie
    einmal zu. Vielleicht lernen Sie etwas.

    Sie haben im Jahreswirtschaftsbericht eine sehr „mu-
    tige“ Prognose aufgestellt: 60 000 Arbeitsplätze sollen
    in diesem Jahr neu geschaffen werden. Das ist eine
    wirklich mutige Zielsetzung und eine hohe Zielmarke,
    an der Sie sich orientieren. Aber Sie werden auch sie
    nicht schaffen. Sie werden nicht einmal dieses beschei-
    dene Ziel der 60 000 Arbeitsplätze schaffen. Das ist
    schon Makulatur, weil Sie Verunsicherung und Atten-
    tismus ausgelöst haben. Bringen Sie ja nicht die Be-
    gründung, das liege alles an Übersee. Sie können die
    50 000 Arbeitsplätze, die in der Bauwirtschaft verloren-
    zugehen drohen, nicht mit der Entwicklung in Brasilien
    oder China begründen. Verantwortlich sind dafür Ursa-
    chen hier vor Ort in unserem Land.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Sie bekommen das nur hin, wenn Sie Klarheit schaf-
    fen und von einer falschen Denke herunterkommen.
    Symptomatisch für diese falsche Denke ist auch Ihr Ka-
    pitel über die internationale Koordination der Wirt-
    schaftspolitiken. Die anderen werden nicht so blöd sein,
    unsere Fehler zu kopieren, sondern werden ihren eige-
    nen Weg suchen. Das heißt nichts anderes, als daß man
    Strukturprobleme nur vor Ort lösen kann. Man kann sie
    nur in einer Region lösen. Sie bauen sich ein Alibi auf,
    weil Sie es nicht schaffen: Einmal sind die Europäer
    schuld, dann die Weltwirtschaft. Alle sind schuld, nur
    Müller nicht. Das kann es nicht sein.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Es ist auch ein Alarmsignal, wenn die KPMG, eine
    der renommiertesten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften,
    auf Grund des Vergleichs ihrer weltweit tätigen Kunden
    sagt: Nur Japan ist teurer und schlechter in den Stand-
    ortbedingungen als Deutschland. Daran müssen Sie an-
    setzen. Das kann man auch nicht mit dem „Bündnis für
    Arbeit“ wegreden. Man kann Probleme sowieso nicht
    wegreden. Wirtschaftspolitik muß durch den ordnungs-
    politischen Rahmen Wettbewerb in der Breite auslösen.
    Die Illusion, daß dann, wenn sich vier zusammensetzen,
    die selbst gar keine Arbeitsplätze schaffen, etwas be-
    wirkt werden könnte, ist ein völlig falscher Weg. Reden
    schadet zwar nicht; Sie bräuchten aber ein Bündnis für
    den Mittelstand, um den kleinen und mittleren Betrieben
    zu helfen. Indem Sie Steuervereinfachungen nicht reali-
    sieren, sondern alles noch komplizierter machen, schaf-
    fen Sie nur bei den Steuerberatern einige wenige Ar-
    beitsplätze. Dafür nehmen Sie sie woanders weg. Sie
    entlasten nicht, wie es nötig wäre.


    (Ernst Schwanhold [SPD]: In Scharen sind sie Ihnen weggelaufen!)


    – Herr Schwanhold, hören Sie doch zu! Sie kriegen es
    sonst nicht mit. – Sie versuchen, die Verantwortung für
    Ihre falsche Politik auf Europa zu verlagern.


    (V o r s i t z : Vizepräsident Rudolf Seiters)


    Rainer Brüderle






    (A) (C)



    (B) (D)


    Nutzen Sie, Herr Müller, wenigstens jetzt, wo
    Lafontaine weg ist, die Gelegenheit, und holen Sie die
    Zuständigkeit für die Ordnungspolitik wieder in Ihr
    Haus zurück.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Vielleicht wäre der Bericht etwas anständiger ausgefal-
    len, wenn er in Ihrem Hause gemacht worden wäre. Das
    Wirtschaftsministerium muß das ordnungspolitische
    Gewissen einer Regierung sein. Jetzt besteht die Chance,
    dies zu korrigieren und wenigstens eine Mannschaft zu-
    sammenzusetzen, die arbeitet und dies richtig macht. Es
    hilft nicht, wenn Sie mit gelegentlich etwas lockeren
    Äußerungen, die wirtschaftspolitisch gar nicht so falsch
    sind, das Feigenblatt für Grünrot abgeben. Sie müssen
    etwas durchsetzen. Wenn Sie das nicht können, weil
    man Sie nicht läßt, überlegen Sie sich, ob Sie an der
    richtigen Stelle sind.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)




Rede von Dr. Rudolf Seiters
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Das Wort für die
PDS-Fraktion hat der Abgeordnete Dr. Gregor Gysi.


  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von: Unbekanntinfo_outline


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (PDS)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()

    Herr Präsident! Meine Da-
    men und Herren! Herr Brüderle, auch Ihre Vorschläge
    sind natürlich problematisch. Wenn ich Sie richtig ver-
    standen habe, haben Sie der Bundesregierung empfoh-
    len, dieselbe Politik zu verfolgen, die die vorhergehende
    Bundesregierung gemacht hat. Das würde dann aller-
    dings zwingend bedeuten, daß auch sie abgewählt wür-
    de. Warum sollte sie diesen Weg beschreiten? Ich
    denke, ein paar Änderungen und Korrekturen in der
    Politik brauchen wir schon.


    (Beifall bei der PDS sowie bei Abgeordneten der SPD)


    Auf der anderen Seite sage ich aber auch, daß die
    letzten Tage und Wochen eines klar gezeigt haben: Wir
    müssen über die Wirtschaft, den Zweck von Wirtschaft,
    das Verhältnis von Politik und Wirtschaft hier sehr viel
    eingehender diskutieren und nachdenken; denn da haben
    sich Verschiebungen ergeben, die viele Fragen in unse-
    rer Gesellschaft aufwerfen.

    Der letzte Zweck von Wirtschaft ist der Austausch
    zwischen Mensch und Natur im Interesse der allgemei-
    nen Wohlfahrt der Menschen. Das muß man sich immer
    vor Augen führen. Wirtschaft hat keinen Selbstzweck,
    sondern einen Zweck im Zusammenhang mit den Inter-
    essen von Millionen Menschen.


    (Beifall bei der PDS)

    Was das Verhältnis von Politik und Wirtschaft be-

    trifft, so gibt es eigentlich den Primat der Politik. Das
    führt ja auch dazu, daß Politikerinnen und Politiker ge-
    wählt werden. Herr Henkel, Herr Hundt und Herr Stihl
    stellen sich zwar hin und wissen alles besser. Sie üben
    den größten Druck aus. Sie nötigen zum Teil; sie drohen
    sogar. Aber den Mut, sich einmal einer Wahl der Bevöl-
    kerung zu stellen, den haben sie nicht.


    (Beifall bei der PDS)


    Deshalb sage ich: Wenn es soweit gekommen ist,
    daß die Wirtschaftsverbände entscheiden, wer Bundes-
    finanzminister ist oder nicht, besteht darin eine Gefähr-
    dung der Demokratie, gegen die sich eigentlich alle
    Politikerinnen und Politiker wenden müßten.


    (Beifall bei der PDS und der SPD)

    Aber mit Demokratie hat natürlich auch zu tun, wenn

    ich ein Bündnis für Arbeit zunächst so aufbaue, daß
    der Eindruck entsteht, es gehe darum, einen breiten
    Konsens zur Schaffung von Arbeitsplätzen, für mehr
    Bildung, Innovation und Forschung zu erreichen. Es ist
    im Prinzip nichts dagegen zu sagen, daß so viel Konsens
    wie möglich erreicht werden soll. Aber wenn er nicht zu
    erreichen ist, muß natürlich auch einmal entschieden
    werden. Das scheint mir nun eine ausgesprochen schwa-
    che Strecke des Bundeskanzlers zu sein.

    Ich füge an dieser Stelle hinzu: Wenn der Bundes-
    kanzler erklärt, er wolle die Steuergesetze und alles an-
    dere in diesem Bündnis für Arbeit verabreden, dann ist
    das verfassungsrechtlich höchst problematisch; denn für
    die Entwürfe solcher Gesetze ist immer noch die Regie-
    rung zuständig und für die Verabschiedung der Bundes-
    tag und der Bundesrat, nicht das Bündnis für Arbeit.
    Wenn ich so herangehe, dann animiere ich Wirtschafts-
    verbände natürlich geradezu dazu, sich als zuständig zu
    empfinden und eine solche Politik zu betreiben. Deshalb
    hoffe ich sehr, daß das korrigiert wird.


    (Beifall bei der PDS)

    Das Bündnis für Arbeit darf keine Zentrale zum Befehls-
    empfang an den Kanzler durch die Wirtschaftsverbände
    werden. Diese Gefahr besteht augenblicklich. Das muß
    man deutlich formulieren.


    (Beifall bei der PDS)

    Ich habe allerdings auch mit großem Erstaunen Herrn

    Schulz hier zugehört. Ich bin Ihnen auch für Ihre Zwi-
    schenfragen wirklich dankbar, weil dadurch Klarheit ge-
    schaffen worden ist. Ich habe den Koalitionsvertrag
    durchgelesen. Da stand von alledem nichts drin. Es muß
    ein Geheimpapier geben, in dem steht, daß SPD und
    Grüne ernsthaft entschlossen sind, Braun- und Stein-
    kohle auslaufen zu lassen, die Subventionen zu strei-
    chen und damit Tausende von Arbeitsplätzen in den ent-
    sprechenden Regionen zu vernichten und die Energie-
    politik zu gefährden.

    Was den Ausstieg aus der Atomenergie betrifft, so
    sind wir sehr dafür. Aber ansonsten braucht man einen
    Mix verschiedener Energieformen. Worauf wollen Sie
    das denn reduzieren? Wie wollen Sie denn die Strom-
    versorgung dann überhaupt noch sichern?

    Die Leute in den Kohlengruben jetzt so zu verunsi-
    chern, wie Sie es getan haben, Herr Schulz, und gleich-
    zeitig zuzulassen, daß neue Lehrlinge ausgebildet
    werden, denen man aber heute schon sagt, daß sie gar
    keine Perspektive hätten, ist meiner Ansicht nach eine
    höchst verfehlte Politik. Ich kann nur hoffen, daß die
    SPD diese Rede korrigiert. Sonst bleibt das so im Rau-
    me stehen, als wäre es zwischen den Koalitionären ver-
    einbart.

    Rainer Brüderle






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Ich denke, daß in den letzten Tagen – auch im Zu-
    sammenhang mit dem Rücktritt, der übrigens im Grund-
    gesetz nicht vorgesehen ist, von Oskar Lafontaine –


    (Dr. Wolfgang Gerhardt [F.D.P.]: Jedenfalls nicht in der Art!)


    auch andere Fragen aufgeworfen worden sind, zum Bei-
    spiel die Frage: Wer repräsentiert eigentlich Wirtschaft,
    und was sollen eigentlich die Begriffe „wirtschafts-
    feindlich“ und „wirtschaftsfreundlich“? Ich meine, das
    ist völlig absurd und geht völlig daneben. Das macht die
    Wirtschaft zu einem Einheitsblock, der sie niemals ist.
    Wir haben zehntausende Unternehmen, die am Exi-
    stenzminimum nagen. Dazu gehört gerade – wir haben
    heute vormittag darüber gesprochen – eine Vielzahl
    landwirtschaftlicher Betriebe. Die kann ich doch nicht
    genauso behandeln wie riesige Versicherungen, Banken
    und große Konzerne, die seit Jahren und Jahrzehnten
    immer mehr Gewinne machen und immer weniger zum
    Gemeinwohl in dieser Gesellschaft beitragen.


    (Beifall bei der PDS sowie bei Abgeordneten der SPD)


    Wirtschaft muß im Interesse von Menschen funktionie-
    ren; darüber muß man sich Gedanken machen.

    Was mich übrigens schon seit Jahren stört, ist folgen-
    des: Alle Fraktionen – unsere eingeschlossen – reden
    immer von kleinen und mittelständischen Unterneh-
    men. Bei Ihnen hatte ich allerdings immer den Ein-
    druck, daß Sie zwar von kleinen und mittelständischen
    Unternehmen reden, aber immer die großen Konzerne
    und Banken meinen, für die Sie dann auch die Politik
    gemacht haben – und eben nicht für die kleinen und
    mittelständischen Unternehmen.


    (Beifall bei der PDS)

    Schauen wir uns doch einmal die realen Zahlen an.

    Die Gewinne haben sich von 1980 bis 1998 verdoppelt.
    Das Problem ist natürlich, daß dies nur für einen Teil der
    Unternehmen gilt.

    Aber wenn man schon mit Zahlen operiert, muß man
    auch diese Zahl nennen: Im gleichen Zeitraum haben
    sich die Steuerzahlungen der Wirtschaft auf weniger
    als die Hälfte reduziert. Der Anteil der Unternehmen-
    steuern am Gesamtsteueraufkommen betrug 1970
    24 Prozent. Heute liegt der Anteil bei 7 Prozent. Man
    kann fast schon sagen, daß man diese Steuern auf Grund
    ihres geringen Anteils ganz abschaffen könnte. Die Ar-
    beitnehmerinnen und Arbeitnehmer und zum Teil auch
    die kleinen und mittelständischen Unternehmen mußten
    diese Steuerausfälle ausgleichen. Das wurde auch durch
    Sozialabbau erreicht. Genau dies ist nicht Politik der
    PDS; es ist nicht linke Politik und nicht Politik der so-
    zialen Gerechtigkeit. Mit dieser Politik werden wir uns
    immer auseinandersetzen.


    (Beifall bei der PDS)

    Auch der Vergleich mit anderen EU-Mitgliedstaaten

    kann für Ihre Politik nicht herhalten. Sie ziehen zum
    Vergleich immer den nominalen Steuersatz heran und
    fügen niemals hinzu – das hat schon in der letzten Le-
    gislaturperiode die rechte Seite dieses Hauses nicht ge-

    macht –, daß es nicht um den theoretisch veranschlagten
    Steuersatz geht, sondern um die tatsächlich von der
    Wirtschaft gezahlten Steuern. Diesbezüglich stehen wir
    unter allen EU-Mitgliedsländern an vorletzter Stelle. Es
    gibt nur ein EU-Mitgliedsland, in dem die Wirtschaft
    weniger Steuern zahlt als in Deutschland. Das ist die
    Realität.

    Was passiert nach dem Rücktritt des Bundesfinanz-
    ministers? Herr Bundeswirtschaftsminister Müller – er
    ist bei der Debatte über seine Politik nicht mehr anwe-
    send –


    (Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Überhaupt niemand vom Finanzministerium! Kein Vertreter des federführenden Ressorts ist anwesend!)


    sagt heute als Vertreter der Bundesregierung, er wolle
    die Unternehmensteuer von 45 Prozent auf 35 Prozent
    senken. Dann sagt Herr Clement, ein Steuersatz von
    35 Prozent sei ihm eigentlich noch zu hoch; er trete für
    einen Steuersatz von 28 Prozent ein. Im Rahmen des
    ewigen Wettbewerbs, die F.D.P. neoliberal zu über-
    holen, sagt dann Frau Scheel vom Bündnis 90/Die Grü-
    nen, ein Steuersatz von 22 Prozent entspreche ihren
    Vorstellungen. Ich warte jetzt auf den ersten Vorschlag,
    der auf 0 Prozent hinausläuft.

    Ich frage Sie: Wohin soll das führen? Es handelt sich
    doch um eine Art Rasenmäherpolitik. Tausende Unter-
    nehmen können keine Steuern zahlen, weil sie am Exi-
    stenzminimum sind. Andere Unternehmen haben ständig
    steigende Gewinne, ohne daß sie ihren angemessenen
    Beitrag zum Gemeinwohl dieser Gesellschaft leisten.
    Hören Sie doch auf mit dem Hoch- und Runtersetzen
    von pauschalen Steuersätzen! Lassen Sie uns eine Steu-
    er einführen, die sich differenziert nach der Leistungs-
    fähigkeit der Unternehmen richtet! Dieses Ziel wird
    weder mit einem Steuersatz von 35 Prozent noch mit
    einem Steuersatz von 22 oder 28 oder 45 Prozent er-
    reicht, sondern nur mit einer Steuer, die sich in gerechter
    Weise nach der Leistungsfähigkeit der Unternehmen
    richtet.


    (Beifall bei der PDS)

    Zum vorauseilenden Gehorsam nach dem Motto

    „Wer macht sich jetzt bei Wirtschaftsverbänden am be-
    liebtesten? Wer bekommt die meisten Pluspunkte?“
    kann ich Ihnen nur sagen: Dieses Handeln hilft nicht
    weiter und wird Ihrer Regierung nicht bekommen. Wenn
    jetzt schon Herr Rühe im Fernsehen sagt, daß die Regie-
    rung seiner Meinung nach erst der Wirtschaft geschadet
    habe und nun anscheinend zum Lakaien der Wirtschaft
    werde, was ebenso falsch sei, dann sollte dies für Sie ein
    Warnsignal sein. Sie haben meines Erachtens einen fal-
    schen Ansatz für Ihre Politik gewählt.

    Wenn man Arbeitslosigkeit bekämpfen will, so
    kommt man um verschiedene Änderungen nicht herum.
    Wir müssen einfach über eine gerechtere Verteilung der
    Arbeit in unserer Gesellschaft nachdenken. Wir kommen
    doch um die Fragen des Abbaus von Überstunden und
    der Arbeitszeitverkürzung nicht herum. Aber auch diese
    Koalition verweigert im Grunde genommen das

    Dr. Gregor Gysi






    (A) (C)



    (B) (D)


    Gespräch über diese Fragen, obwohl wir es brauchen.
    Wir kommen um die Schaffung eines öffentlich geför-
    derten Beschäftigungssektors nicht herum, mit dem Ar-
    beitsplätze dauerhaft in Bereichen entstehen, in denen es
    keine Konkurrenz gibt, aber auf die die Gesellschaft
    dringend angewiesen ist, nämlich Arbeitsplätze im Bil-
    dungsbereich, im Sozialbereich, im Ökologiebereich und
    in vielen anderen Bereichen.


    (Beifall bei der PDS)

    Natürlich hatte Oskar Lafontaine recht, als er die

    Nachfrageseite in die Diskussion gebracht hatte. In die-
    sem Zusammenhang muß man sagen, daß es überhaupt
    keinen ernstzunehmenden Wirtschaftspolitiker gibt – das
    will ich einmal den Damen und Herren von der F.D.P.
    sagen –, der sich zwischen Angebots- und Nachfrage-
    politik entscheiden würde. Man braucht immer ein aus-
    gewogenes Verhältnis von beiden. Das Problem ist nur,
    daß Sie über Jahre die Kaufkraft – mit ruinösen Folgen
    gerade für die kleinen und mittelständischen Unterneh-
    men – reduziert haben. Das ist die Tatsache.


    (Beifall bei der PDS – Rainer Brüderle [F.D.P.]: Das ist doch Quatsch!)


    Deswegen ist die Frage der sozialen Gerechtigkeit zu-
    gleich eine Frage vernünftiger Wirtschaftspolitik.

    Ich habe den Kanzler immer verteidigt, wenn er hier
    im Hause persönlich angegriffen wurde. Allerdings muß
    ich sagen, daß er jetzt eine Grenze überschritten hat.
    Sein Verhältnis zur Kaufkraft sollte man nicht darstel-
    len, indem man sich als Model in einer Zeitschrift ab-
    lichten läßt, mit 6 000-Mark-Mänteln und 4 000-Mark-
    Schuhen.


    (Beifall bei der PDS)

    Damit entfernt man sich nämlich von der Bevölkerung
    in einem Maße, wie es nicht akzeptabel ist. Ganz egal,
    wer den Kanzler stellt: Ein Kanzler darf sich eine solche
    Entfernung von der Bevölkerung meines Erachtens nicht
    erlauben. Er beschädigt damit die Politik insgesamt.


    (Beifall bei der PDS)

    Natürlich gehören auch Bildung, Wissenschaft und

    Forschung sowie ökologischer Umbau zur Arbeits-
    marktpolitik. Die Ökosteuer führt aber zu keinem öko-
    logischen Umbau. Wir kommen damit bei der Schaffung
    von Arbeitsplätzen keinen Schritt weiter. Zur Arbeits-
    marktpolitik gehört auch die direkte Förderung kleiner
    und mittelständischer Unternehmen. Ich sage Ihnen
    auch, weshalb: Es gibt viele, die gar keine Steuern zah-
    len können. Denen helfen Sie auch mit einer Steuersen-
    kung nicht mehr. Denen können Sie nur noch mit einer
    direkten Förderung helfen, für die wir seit langer Zeit
    eintreten. Das setzt aber voraus, daß die Unternehmen
    mit hohem Gewinn endlich angemessene Steuern zah-
    len, damit die Förderung der anderen finanziert werden
    kann.


    (Beifall bei der PDS)

    Natürlich brauchen wir einen neuen Ansatz bei den

    Lohnnebenkosten. Ihr Projekt, über eine Ökosteuer die

    Lohnnebenkosten zu senken, ist aber in vielfacher Hin-
    sicht abenteuerlich. Erstens hat das miteinander nichts
    zu tun. Zweitens ist eine solche Maßnahme nicht dauer-
    haft. Was machen Sie denn, wenn Ihre Ökosteuer je
    wirkt? Was machen Sie denn, wenn die Leute ernsthaft
    weniger Energie verbrauchen und Ihre Mehreinnahmen
    aus der Ökosteuer verloren gehen? Wollen Sie dann die
    Lohnnebenkosten wieder erhöhen, oder soll das zu einer
    dauerhaften Spirale der Energiesteuererhöhung werden,
    mit all ihren schädlichen Folgen für Rentnerinnen und
    Rentner, für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, für
    Sozialhilfeempfängerinnen und Sozialhilfeempfänger
    und für die Wirtschaft?


    (Zuruf von der CDU/CSU: Da hat er recht!)

    Sie behandeln die Wirtschaft im übrigen extrem un-
    gleich. Weshalb die Industrie fast vollen Ausgleich be-
    kommt, der Dienstleistungsbereich aber nicht, und die
    Landwirtschaft geradezu ruinös beteiligt wird, konnte
    mir von der Bundesregierung noch niemand erklären.


    (Beifall bei der PDS – Zuruf von der CDU/CSU: Richtig!)


    Ich sage Ihnen noch etwas: Wer Wirtschaftspolitik
    machen und Arbeitsplätze schaffen will, der muß auch
    bereit sein, den Kommunen und den Ländern Mög-
    lichkeiten zur Investition zu geben. Alle drei Gesetze,
    die morgen im Bundesrat verabschiedet werden sollen,
    kürzen die Einnahmen von Ländern und Kommunen,
    was erhebliche Folgen für deren Investitionstätigkeiten
    und Investitionsmöglichkeiten und damit auch für die
    Arbeitsplätze hat.

    Vielleicht noch ein Wort zum Osten: Wir brauchen in
    den Kommunen wieder eine Investitionspauschale, da-
    mit die Kommunen – gerade in den neuen Bundeslän-
    dern –, was Arbeitsplätze, was soziale, ökologische und
    kulturelle Fragen betrifft, endlich wieder investieren und
    aktiv werden können.