Rede:
ID1402703500

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 12
    1. Alsnächster: 1
    2. Redner: 1
    3. hat: 1
    4. der: 1
    5. Kollege: 1
    6. Christian: 1
    7. Sterzing: 1
    8. vomBündnis: 1
    9. 90/Die: 1
    10. Grünen: 1
    11. das: 1
    12. Wort.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/27 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 27. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 I n h a l t : Nachträgliche Glückwünsche zu den Ge- burtstagen der Abgeordneten Dr. Rolf Bauer und Dieter Maaß (Herne) ............................... 2137 A Wahl des Abgeordneten Günter Graf (Fries- oythe) als ordentliches und des Abgeordneten Hans-Peter Kemper als stellvertretendes Mitglied in den Kontrollausschuß beim Bun- desausgleichsamt ............................................. 2137 B Wahl der Abgeordneten Steffi Lemke als stellvertretendes Mitglied in den Wahlprü- fungsausschuß.................................................. 2137 B Erweiterung der Tagesordnung........................ 2137 B Absetzung der Punkte 5c und 9b von der Ta- gesordnung....................................................... 2137 D Nachträgliche Ausschußüberweisung .............. 2138 A Zur Geschäftsordnung Hans-Peter Repnik CDU/CSU......................... 2138 B Wilhelm Schmidt (Salzgitter) SPD.................. 2139 C Jörg van Essen F.D.P. ..................................... 2140 D Kristin Heyne BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.. 2141 B Roland Claus PDS ........................................... 2142 C Zusatztagesordnungspunkt 2: Abgabe einer Erklärung der Bundesre- gierung zum Stand der Agenda 2000 nach dem Rücktritt der Europäischen Kommission .............................................. 2143 B in Verbindung mit Tagesordnungspunkt 4: a) Antrag der Fraktion der CDU/CSU Agenda 2000 – Europa voranbringen, einen fairen Interessenausgleich sichern (Drucksache 14/396) .................................. 2143 B b) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Agenda 2000 1. Eine stärkere und erweiterte Uni- on (VOL. I) 2. Die Erweiterung der Union – Eine Herausforderung (VOL. II) 3. Zusammenfassungen und Schluß- folgerungen der Stellungnahmen der Kommission zu den Beitrittsanträgen zur Europäischen Union folgender Länder: – Bulgarien – Estland – Ungarn – Lettland – Litauen – Polen – Tschechische Republik – Rumänien – Slowenien – Slowakei – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Mitteilung der Kommission ................ 2143 C Agenda 2000......................................... 2143 C Die Legislativvorschläge ..................... 2143 C Allgemeiner Überblick ........................ 2143 C II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschläge für Beschlüsse des Rates über die Grundsätze, Prioritäten, unmittelbaren Ziele und Bedingun- gen der Beitrittspartnerschaften – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über ein strukturpoliti- sches Instrument zur Vorbereitung auf den Beitritt – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über eine gemeinschaftli- che Förderung für Maßnahmen in den Bereichen Landwirtschaft und Entwicklung des ländlichen Raumes zur Vorbereitung des Beitritts der Bewerberländer in Mittel- und Ost- europa während des Heranführungs- zeitraums – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Koordinierung der Hilfe für die beitrittswilligen Länder im Rahmen der Heranführungsstra- tegie – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates mit allgemeinen Bestim- mungen zu den Strukturfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates betreffend den Europäi- schen Sozialfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über Strukturmaßnahmen im Fischereisektor – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EG) Nr. 1164/94 zur Errich- tung des Kohäsionsfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 zur Errichtung des Ko- häsionsfonds – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates betreffend die Reform der gemeinsamen Agrarpolitik – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament über die Erstellung einer neuen Fi- nanziellen Vorausschau für den Zeit- raum 2000–2006 – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Die Finanzierung der Europäischen Union Bericht der Kommission über das Funktionieren des Eigenmittelsy- stems – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Bericht über die Umsetzung der in- terinstitutionellen Vereinbarung vom 29. Oktober 1993 über die Haus- haltsdisziplin und die Verbesserung des Haushaltsverfahrens Vorschläge für eine neue Vereinba- rung – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EG) Nr. 2236/95 über die Grundregeln für die Gewährung von Gemeinschaftszuschüssen für trans- europäische Netze – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Mitteilung der Kommission zur Agenda 2000 Erster Teil Kapitel II „Wirtschaft- licher und sozialer Zusammenhang“ – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Agenda 2000 – Re- form der Gemeinsamen Agrarpolitik – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Mitteilung der Kommission „Agenda 2000“: Fi- nanzrahmen der Union für den Zeit- Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 III raum 2000–2006 und künftiges Fi- nanzierungssystem – Drucksachen 13/8391, 14/272 Nrn. 192, 196, 194, 202, 195, 199, 201, 200, 14/309 Nrn. 2.2, 2.1, 2.5, 14/272 Nrn. 197, 203, 205, 14/342 Nr. 1.4, 14/272 Nr. 193, 14/514 –................ 2143 B, C, D, 2144 A, B, C,, in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 3: Antrag der Abgeordneten Dr. Helmut Haussmann, Ulrich Heinrich, weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P. Agenda 2000 – Die Europäische Union erweiterungs- und zukunftsfähig ma- chen (Drucksache 14/547) ........................ 2144 C Joseph Fischer, Bundesminister AA ................ 2144 C Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 2150 B Günter Verheugen, Staatsminister AA............. 2156 A Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ........................ 2159 B Rezzo Schlauch BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2161 B Manfred Müller (Berlin) PDS.......................... 2164 A Ingrid Matthäus-Maier SPD............................. 2165 C Walter Hirche F.D.P. ................................... 2167 B Horst Seehofer CDU/CSU ............................... 2168 C Christian Sterzing BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2171 B Sabine Leutheusser-Schnarrenberger F.D.P. ... 2173 B Kersten Naumann PDS .................................... 2175 A Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 2176 A Michael Glos CDU/CSU............................ 2177 C Peter Hintze CDU/CSU ................................... 2179 B Günter Verheugen SPD.............................. 2181 A Hans-Werner Bertl SPD............................. 2181 D Günter Gloser SPD .......................................... 2182 B Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU ........... 2184 B Horst Seehofer CDU/CSU ......................... 2185 A Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 2186 A Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU...... 2186 D Norbert Schindler CDU/CSU..................... 2187 A Norbert Schindler CDU/CSU .......................... 2188 B Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 2188 C Markus Meckel SPD........................................ 2188 D Tagesordnungspunkt 3: Unterrichtung durch die Bundesregierung Jahreswirtschaftsbericht 1999 der Bun- desregierung „Neue Wege zu mehr Be- schäftigung“ (Drucksache 14/334) ........... 2190 C Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi .... 2190 D Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU............ 2193 C Matthias Wissmann CDU/CSU ....................... 2196 A Werner Schulz (Leipzig) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2198 A Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU............ 2200 C Paul K. Friedhoff F.D.P. ............................ 2200 D Rainer Brüderle F.D.P. .................................... 2201 B Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 2203 A Erwin Teufel, Ministerpräsident (Baden- Württemberg)................................................... 2206 B Joachim Poß SPD ............................................ 2209 D Dr. Barbara Höll PDS ................................ 2210 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU........... 2211 B Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach) CDU/CSU .................................................. 2211 D Leo Dautzenberg CDU/CSU...................... 2212 B Norbert Schindler CDU/CSU..................... 2212 D Gunnar Uldall CDU/CSU................................ 2214 A Margareta Wolf (Frankfurt) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 2215 C Norbert Barthle CDU/CSU ........................ 2216 A Paul K. Friedhoff F.D.P................................... 2217 D Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk SPD ...................... 2218 C Ernst Schwanhold SPD.................................... 2220 B Dagmar Wöhrl CDU/CSU............................... 2222 B Christian Müller (Zittau) SPD ......................... 2223 D Tagesordnungspunkt 13: a) Überweisungen im vereinfachten Ver- fahren Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Drit- ten Gesetzes zur Änderung des Finanz- ausgleichsgesetzes (Drucksache 14/487) .. 2225 B b) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zur Eingliederung der Schulden von Sondervermögen in die Bundesschuld (Drucksache 14/513) .................................. 2225 C IV Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 Tagesordnungspunkt 14: Abschließende Beratungen ohne Ausspra- che a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Sozialord- nung zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Mitteilung der Kommission Anpassung und Förderung des Sozialen Dialogs auf Gemeinschaftsebene Entwurf für einen Beschluß des Ra- tes zur Änderung des Beschlusses 70/532/EWG zur Einsetzung des Stän- digen Ausschusses für Beschäftigungs- fragen der Europäischen Gemeinschaf- ten (Drucksachen 14/74 Nr. 2.12, 14/392)............. 2225 C b) bis d) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 22, 23 und 24 zu Petitionen (Drucksachen 14/462 (neu), 14/463, 14/ 464) ............................................................ 2225 D Zusatztagesordnungspunkt 4: Aktuelle Stunde betr. Rücktritt des Bundesfinanzministers Oskar Lafon- taine und Festhalten der Bundesregie- rung an ihren Steuergesetzen .................. 2226 A Dr. Hermann Otto Solms F.D.P. ...................... 2226 A Nicolette Kressl SPD ....................................... 2227 C Hans Michelbach CDU/CSU ........................... 2228 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2230 A Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 2231 B Ernst Schwanhold SPD.................................... 2232 D Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 2233 D Klaus Wolfgang Müller (Kiel) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2235 A Carl-Ludwig Thiele F.D.P. .............................. 2236 B Jörg-Otto Spiller SPD ...................................... 2237 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU ................ 2238 C Lothar Binding (Heidelberg) SPD ................... 2239 D Otto Bernhardt CDU/CSU ............................... 2240 C Tagesordnungspunkt 5: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Rainer Funke, Jörg van Essen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Bürgerlichen Ge- setzbuchs (Wohnrecht hinterbliebener Haushaltsangehöriger) (Drucksache 14/ 326) ............................................................ 2241 C b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Christina Schenk, Sabine Jünger, weiteren Abgeordneten und der Fraktion PDS ein- gebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Übernahme der gemeinsamen Woh- nung nach Todesfall der Mieterin/des Mieters oder der Mitmieterin/des Mit- mieters (Änderung des Bürgerlichen Ge- setzbuchs) (Drucksache 14/308) ................ 2241 C Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............. 2241 D Gabriele Iwersen SPD ..................................... 2243 B Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2244 D Eckart von Klaeden CDU/CSU ....................... 2245 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ................... 2246 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2246 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2247 C Christina Schenk PDS ..................................... 2249 B Margot von Renesse SPD ................................ 2250 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ................... 2250 C Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2251 C Dr. Eckhart Pick, Parl. Staatssekretär BMJ ..... 2252 B Tagesordnungspunkt 6: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Änderung von Vorschriften über parlamentarische Gremien (Drucksache 14/539) .................. 2253 C Dieter Wiefelspütz SPD................................... 2253 C Dr. Edzard Schmidt-Jortzig F.D.P. .................. 2254 B Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2254 D Erwin Marschewski CDU/CSU....................... 2255 D Roland Claus PDS ........................................... 2257 A Tagesordnungspunkt 7: Antrag der Abgeordneten Wolfgang Börn- sen (Bönstrup), Gunnar Uldall, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Initiative gegen die Auswirkungen der asiatischen Finanzkrise und des inter- nationalen Subventionswettlaufs auf die Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 V deutsche und europäische Werftindu- strie (Drucksache 14/400).......................... 2258 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 5: Antrag der Abgeordneten Hans Martin Bury, Ernst Schwanhold, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Werner Schulz (Leipzig), Margareta Wolf (Frankfurt) und der Frak- tion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Initiative gegen die Auswirkungen der asiatischen Finanzkrise und des inter- nationalen Subventionswettlaufs auf die deutsche und europäische Werftindu- strie (Drucksache 14/540).......................... 2258 A Wolfgang Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU....... 2258 B Dr. Margit Wetzel SPD.................................... 2260 B Hartmut Schauerte CDU/CSU.................... 2262 C Gudrun Kopp F.D.P. ........................................ 2263 C Werner Schulz (Leipzig) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2264 D Rolf Kutzmutz PDS ......................................... 2265 D Ulrich Adam CDU/CSU .................................. 2267 A Siegmar Mosdorf, Parl. Staatssekretär BMWi. 2268 B Tagesordnungspunkt 8: Zweite und dritte Beratung des von der Abgeordneten Dr. Heidi Knake-Werner und der Fraktion PDS eingebrachten Ent- wurfs eines Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklungen im Recht der Ar- beitslosenhilfe (Erstes Arbeitslosenhilfe- Korrekturgesetz) (Drucksache 14/15)...... 2269 C Dr. Klaus Grehn PDS....................................... 2269 D Namentliche Abstimmung ............................... 2271 A Nächste Sitzung ............................................... 2273 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 2275 A Anlage 2 zu Protokoll gegebene Rede zum Jahreswirt- schaftsbericht 1999 der Bundesregierung „Neue Wege zu mehr Beschäftigung“ (Ta- gesordnungspunkt 3) Ulrike Mehl SPD ............................................. 2275 B Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zum Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklungen im Recht der Arbeitslo- senhilfe (Erstes Arbeitslosen-Korrekturge- setz) (Tagesordnungspunkt 8) Ute Kumpf SPD ............................................... 2276 B Heinz Schemken CDU/CSU ............................. 2277 C Dr. Thea Dückert BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................. 2278 B Dirk Niebel F.D.P............................................ 2278 D Anlage 4 Erklärung des Abgeordneten Alfred Harten- bach (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Abgeordne- ten Dr. Michael Luther, Dr. Angela Merkel, weiterer Abgeordneter und der Frak- tion CDU/CSU – Drucksache 14/425 – am 3. März 1999.................................................... 2279 D Anlage 5 Erklärung der Abgeordneten Christa Nickels (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zur nament- lichen Abstimmung über den Entschließungs- antrag der Fraktion PDS – Drucksache 14/ 451 – am 4. März 1999.................................... 2279 D Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2137 (A) (C) (B) (D) 27. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2275 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Behrendt, Wolfgang SPD 18.3.99 *) Böttcher, Maritta PDS 18.3.99 Diemers, Renate CDU/CSU 18.3.99 Dr. Eid, Uschi BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 18.3.99 Fischer (Berlin), Andrea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 18.3.99 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 18.3.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 18.3.99 Dr. Lammert, Norbert CDU/CSU 18.3.99 Leidinger, Robert SPD 18.3.99 Ostrowski, Christine PDS 18.3.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 18.3.99 Schröder, Gerhard SPD 18.3.99 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 18.3.99 Dr. Seifert, Ilja PDS 18.3.99 Wieczorek-Zeul, Heidemarie SPD 18.3.99 Willner, Gert CDU/CSU 18.3.99 Wolf, Aribert CDU/CSU 18.3.99 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zum Jahreswirtschaftsbericht 1999 der Bundes- regierung „Neue Wege zu mehr Beschäftigung“ (Tagesordnungspunkt 3) Ulrike Mehl (SPD): Zum ersten Mal stellt eine Bun- desregierung in ihrem Jahreswirtschaftsbericht 1999 heraus, daß Wirtschafts- und Finanzpolitik, die Bekämp- fung der Arbeitslosigkeit und die Umweltpolitik eng miteinander verflochten sind – deshalb trägt er auch zu Recht den neuen Titel „Neue Wege zu mehr Beschäfti- gung“. Und genau das sind auch die Ziele von SPD und Bündnis 90/Die Grünen: Mit der Integration von Um- weltanforderungen in wirtschaftliches Handeln und durch Rahmenbedingungen, die umweltfreundliches Wirtschaften belohnen, wird der Weg zu neuen Hand- werks- und Dienstleistungsberufen, neuen Technologien geebnet, und es werden neue Exportmöglichkeiten ge- schaffen. Dem ersten Schritt zum Einstieg in die ökologische Steuerreform müssen deshalb weitere folgen, um eine deutlich spürbare Senkung der Lohnnebenkosten und Ressourceneinsparung – die übrigens auch schon vor der ökologischen Steuerreform oft mit Kosteneinsparung einherging – hinzubekommen. In dem Zusammenhang möchte ich ausdrücklich be- grüßen, daß sich der Bericht der Bundesregierung auch mit dem Gutachten des Sachverständigenrates zur Be- gutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung kri- tisch auseinandersetzt, auch wenn wir bei der Ökosteuer einen anderen Ansatz gewählt haben, als ihn der Sach- verständigenrat empfiehlt. Und ich möchte positiv her- vorheben, daß von nun an im Jahreswirtschaftsbericht neben den wichtigsten wirtschaftlichen und sozialen In- dikatoren auch die wichtigsten Umweltindikatoren ver- öffentlicht werden sollen. Dieser Jahreswirtschafts- bericht setzt damit ein deutliches Signal für eine neue Politik. Mit der Verknüpfung von Ökonomie und Ökologie werden wir neue Arbeitsplätze schaffen, und das ist wie- derum die Voraussetzung für soziale Sicherheit, soziale Gerechtigkeit und ein zukunftsorientiertes Wirtschafts- system. Wir brauchen endlich den Einstieg in eine Poli- tik der Nachhaltigkeit, die Ökologie, Ökonomie und So- ziales zusammenführt. Das schließt übrigens notwendige Reformen des Sozialsystems nicht aus. Das kann natürlich nicht allein auf Deutschland be- schränkt bleiben, wenngleich wir durchaus Schrittgeber sein können. Natürlich muß diese sehr schwierig zu lösende Zukunftsaufgabe auch in der Europäischen Union und weltweit verwirklicht werden. Neben der Überprüfung und Korrektur unserer eigenen Außenwirt- schaftsförderung werden wir deshalb auch im Rahmen der Konferenzen zum Thema „Handel und Umwelt“ in der WTO und bei der Überprüfung der OECD-Leitlinien für die Festlegung von Umwelt- und Sozialstandards eintreten. Nur dann werden wir den hochgesteckten An- sprüchen der AGENDA 21 gerecht. Dazu brauchen wir möglichst schnell eine nationale Nachhaltigkeitsstrategie, die dann zügig umgesetzt wer- den muß. Vorarbeiten dazu gibt es bereits zur Genüge, jetzt gilt es, diese Erkenntnisse aus den Enquete- Kommissionen, den vielen Sachverständigen-Gutachten zu bündeln und in konkrete überprüfbare Ziele und fest- gelegte Zeitabläufe zu gießen. Und selbstverständlich muß dieser Prozeß durch Einbeziehung und Begleitung der Öffentlichkeit organisiert werden. Wir werden, wie im Wirtschaftsbericht angekündigt, den Unternehmen, den Bürgerinnen und Bürgern, nicht nur einen steuerlichen Rahmen mit ökologischer Kom- ponente bieten, wir wollen auch ein verläßliches über- schaubares Umweltrecht schaffen, daß den modernsten Umweltanforderungen gerecht wird und die Beteili- gungsrechte für Bürgerinnen und Bürger erweitert. Dazu werden wir im ersten Schritt ein erstes Umweltgesetz- buch – UGB I – vorlegen. Mit diesem UGB I sollen die auf Vorhabengenehmigung bezogenen Umweltschutz- regelungen zusammengefaßt und vereinfacht werden. 2276 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Gleichzeitig sollen damit die EG-UVP-Änderungsricht- linie und die Richtlinie über die integrierte Vermeidung und Verminderung von Umweltverschmutzung in deut- sches Recht umgesetzt werden. Ein nicht ganz leichtes Projekt, denn wegen der Untätigkeit der alten Regierung stehen wir bei der Umsetzung der IVU-Richtlinie, die bis Oktober umgesetzt werden muß, unter erheblichem Zeitdruck. Und wir wollen keine Klagen vor dem Euro- päischen Gerichtshof riskieren. Dieser Jahreswirtschaftsbericht weist zu Recht auf die Verknüpfung der verschiedenen Fachbereiche wie For- schung und Innovation, Agrar, Verkehr, Bau und Woh- nungswesen hin und verlangt die stärkere Berücksichti- gung ökologischer Anforderungen. Genau das wollen wir umsetzen. Dazu gehört auch eine bessere Vorsorgepolitik in den klassischen Bereichen der Umweltpolitik. Naturschutz, Gewässer-, Boden- und Klimaschutz müssen den Anfor- derungen an ein nachhaltiges Wirtschaften gerecht wer- den. Das bedeutet: Natürliche und naturnahe Lebensräume müssen groß- flächig gesichert, entwickelt und wiederhergestellt wer- den. Grund- und Oberflächengewässer müssen wirksam vor Überdüngung, Pestiziden oder hormonell wirksamen Verunreinigungen geschützt werden, Flußläufe müssen renaturiert werden. Böden müssen geschützt und entsiegelt werden. Das Klima muß vor allem durch eine veränderte Ener- gie- und Verkehrspolitik, aber auch durch Luftreinhal- tung nach dem Stand der Technik verwirklicht werden. Nicht zuletzt brauchen wir eine stärkere Produktver- antwortung und eine echte Kreislaufwirtschaft. Dieser Jahreswirtschaftsbericht führt uns einmal mehr die großen Herausforderungen vor Augen, vor denen wir an der Wende zum nächsten Jahrtausend stehen. Stellen wir uns und packen es an. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zum Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Korrek- tur von Fehlentwicklungen im Recht der Ar- beitslosenhilfe (Erstes Arbeitslosen-Korrektur- gesetz) (Tagesordnungspunkt 8) Ute Kumpf (SPD): Zeitungen stecken voller Überra- schungen, und manchmal finden sich im heftig rau- schenden Blätterwald der Politpostillen sogar erfreuliche Meldungen und Berichte über Beispiele, die auch bei uns Schule machen könnten. Bei meinem ganz persönlichen bench-marking stieß ich Montag dieser Woche in der „Stuttgarter Zeitung“ auf die Schlagzeile „Der Flaschenjunge mit dem weißen Haar“. Unter diesem Aufmacher wurde über eine däni- sche Supermarkt-Kette berichtet, die in Kopenhagen ein Experiment startete: in einer Filiale wurden nur Mitar- beiter und Mitarbeiterinnen über 45 Jahre eingestellt, vor allem Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bekamen den Vorzug, die schon länger arbeitslos waren, sich selbst schon abgeschrieben hatten, in ihrem Alter noch einen Arbeitsplatz zu erhalten. Ende 1997 wurde mit Zuschüssen des Arbeitsamtes der Laden eingerichtet, wurden Beschäftigte rekrutiert, für die nur noch Arbeitslosigkeit und Kurzzeitjobs die einzige Zukunft schien. Nach 15 Monaten sollte das Ex- periment ausgewertet werden, und es fiel erfolgreich aus. Der Laden läuft, macht Überschüsse, der Kunden- stamm wächst dank der freundlichen Kompetenz der Älteren, die Leistungen des Arbeitsamtes sind nicht mehr vonnöten. Ein erfolgreiches Beispiel für aktive Arbeitsmarktpolitik. Soweit das Beispiel, das auch bei uns Schule machen könnte. Denn rund 1,48 Millionen Langzeitarbeitslose (Stand Februar 1999) warten bei uns auf einen Arbeitsplatz, über die Hälfte von ihnen sind 50 und älter. Durchschnittlich 1,49 Millionen Menschen bezogen 1998 Arbeitslosenhilfe (1997 waren es noch 1,35 Millionen, ein Anstieg um rund 10%). Ich gehe da- von aus, daß die überwiegende Mehrheit der Arbeitslo- senhilfeempfänger, vor die Alternative gestellt – Arbeits- platz oder Stütze – dem Arbeitsplatz den Vorrang geben. Was hat das alles mit der Gesetzesvorlage der PDS zu tun? werden Sie sich fragen. Sehr viel, sage ich Ihnen! Denn unsere Hauptaufgabe sind die Rahmenbedingun- gen für die Schaffung von mehr Arbeitsplätzen und die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit. Dafür politische Kon- zepte zu liefern, sind wir alle hier im Parlament gefor- dert. Und da wir leider nicht über unerschöpfliche Geld- quellen verfügen, ist angesichts der geerbten leeren Kas- sen der Vorgängerregierung die Frage statthaft: Worauf setzen wir? Mehr auf die aktiven Instrumente der Ar- beitsmarktpolitik oder mehr auf die passiven? Welcher Arbeitsmarktpolitiker schöpft nicht gern aus dem Vollen, erfüllt die Forderungen der Arbeitslosen- initiativen, zumal aus dem gewerkschaftlichen Bereich, damit er oder sie nicht in den Geruch kommt, politisch unkorrekt zu handeln? Auf den ersten Blick könnte ich als Gewerkschafterin und SPD-Sozialpolitikerin dem Gesetzentwurf durchaus Sympathien entgegenbringen. Denn das jetzt geltende Recht, das sogenannte Arbeits- losenhilfe-Reformgesetz, wurde bei seiner Verabschie- dung 1996 von der SPD, Grünen und Gewerkschaften heftig kritisiert. Erst nachdem es im Rahmen der dama- ligen Gespräche für ein Bündnis für Arbeit am 23. Janu- ar 1996 gelungen war, die ursprünglich beabsichtigte pauschale Absenkung um 5 Prozentpunkte auf 3 Pro- zentpunkte zu reduzieren, wurde die Kritik abge- schwächt; der DGB Vorsitzende Schulte erklärte da- mals, mit der verringerten Absenkung seien der Rege- lung „die Giftzähne gezogen“. Aber es ist richtig, und daran läßt sich nicht deuteln, wir haben auch diese geänderte Regelung abgelehnt. Die Kritik an der jetzigen Regelung der Arbeitslosenhilfe über die Minderung um drei Prozentpunkte jährlich ist zwar verständlich, die Kritik ist aber auch ein Schnell- schuß. Eine Rückkehr zum alten Zustand ginge zu Lasten für mehr Gelder für eine aktive Arbeitsmarktpolitik. Die von der PDS vorgeschlagene Streichung des § 201 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2277 (A) (C) (B) (D) SGB III würde nach einer ersten groben Abschätzung im Bundeshaushalt zu Mehrausgaben zwischen rund 200 Millionen DM im ersten Jahr und 800 Millionen DM ab dem fünften Jahr führen. Von diesen Mehraus- gaben würden etwa 45% gleichzeitig Mehreinnahmen der Sozialversicherung darstellen; ein zwar begrüßens- werter Aspekt, aber abgeführte Beiträge aus einem Arbeitsverhältnis, auch wenn dieses durch Lohnkosten- zuschüsse gestützt wird, sind sinnvoller. Arbeit statt Arbeitslosigkeit zu finanzieren – dies ist unser Grundsatz. Es wird von uns nicht bestritten: Je länger die Arbeitslosigkeit dauert, desto größer ist der damit einhergehende Qualifikationsverlust. Natürlich ist die pauschale Kürzung der Arbeitslosenhilfe, wie dies die alte Bundesregierung durchgesetzt hat, nicht die ein- zige mögliche Antwort. Diese Regelung ist auch unter sozialen Gesichtspunkten problematisch. So tritt die pauschale Kürzung beispielsweise auch dann ein, wenn der Arbeitslose durch eine Fortbildung aktiv seine Qua- lifikation erhalten oder erneuert hat. Eine Rückkehr zum alten Recht ist allerdings auch nicht vernünftig. Wie Sie wissen wurde nach der alten Regelung das Arbeitseinkommen, das der Arbeitslose erzielen könnte, alle drei Jahre individuell festgesetzt. Diese Regelung war aufwendig und vor allem anfällig für Willkür angesichts der großen Beurteilungsspielräu- me. Die jetzige pauschale Kürzung um den Qualifikati- onsverlust zu berücksichtigen, schien daher eine der we- nigen Möglichkeiten, um das Phänomen der Massen- verwaltung zu handhaben. Aber, das heißt nicht, daß wir uns auf die Dauer mit dieser auch aus unserer Sicht unbefriedigenden Rege- lung abfinden. Bei der anstehenden strukturellen Neu- ordnung des Arbeitsförderungsrechts werden wir auch das Arbeitslosenhilferecht korrigieren. Vorrangig konzentrieren wir uns zunächst auf die dringenderen Aufgaben. Dazu zählen insbesondere er- stens die Vermeidung von Langzeitarbeitslosigkeit, zweitens die berufliche Qualifikation von Langzeit- arbeitslosen und drittens das Eröffnen neuer Beschäfti- gungsfelder für Langzeitarbeitslose. Der Kampf gegen Langzeitarbeitslosigkeit ist in er- ster Linie auch eine Politik für die Empfänger von Ar- beitslosenhilfe. Und da schließt sich der Kreis zum Bei- spiel zu Beginn meiner Ausführungen. Neue Arbeit für Langzeitarbeitslose – das ist das Gebot der Stunde. Notwendige Korrekturen werden wir vornehmen – aber bitte, meine Damen und Herren von der PDS, gedulden Sie sich noch einige Monate, bis wir dem Parlament un- sere strukturelle Neuordnung des Arbeitsförderungs- rechts vorlegen. Gestern hat das Kabinett einen Entwurf für ein soge- nanntes Vorschaltgesetz verabschiedet, das auch wir demnächst im Plenum zu entscheiden haben. Arbeits- marktpolitische Instrumente sollen zielgenauer und effi- zienter als bisher eingesetzt werden können, soziale Härten beseitigt und die Arbeitsverwaltung von büro- kratischen Hürden entlastet werden. Konzepte für Ziel- gruppe und die Vermeidung von Langzeitarbeitslosig- keit. Warten Sie also ab! Alle Maßnahmen können wir nicht gleichzeitig finan- zieren. Aktive Arbeitsmarktpolitik hat für uns Vorrang. Und wir sind nicht die tapferen Schneiderleins. Wir können nicht auf einen Schlag alle Fehler von 16 Jahren Kohl-Regierung korrigieren. Heinz Schemken (CDU/CSU): § 201 SGB III wurde im Arbeitslosenhilfe-Reformgesetz mit Wirkung vom 1. April 1996 grundlegend neu gestaltet. Diese Vor- schrift sieht eine jährliche Neubemessung der Anschluß- Arbeitslosenhilfe vor. Während die alte Regelung im AFG in der bis zum 31. März 1996 geltenden Fassung eine im Dreijahresturnus vorzunehmende individuelle fiktive Neubemessung vorsah, führt die jetzige Fassung einen jährlichen Turnus vor. Dies bedeutet einen geringeren Verwaltungsaufwand bei gleichmäßigerer Handhabung und besserer zeitlicher Angleichung. Während der Gesetzentwurf noch vorsah, eine jährliche pauschale Minderung des Marktwertes um 5% anzusetzen, wurde bei den Beratungen im Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung nur eine Minderung um 3% in das Gesetz aufgenommen. Aber auch der Abzug von 3% bedeutete nicht etwa eine Verringerung des vor- herigen Bemessungsentgelts oder gar des Arbeitslosen- hilfe-Leistungssatzes um diesen Betrag, da gleichzeitig eine Verrechnung mit einem Erhöhungsbetrag stattfin- det. Gegenüber dem bis dahin geltenden Recht wirkte sich die Neuregelung für die meisten Arbeitslosenhilfe- Bezieher günstiger aus. Die fiktive Neubemessung konnte nach dem bis dahin geltenden Recht für Langzeit- arbeitslose zu abrupten Herabsetzung des Bemessungs- entgeltes in Höhe zweistelliger Prozentsätze führen. § 201 gilt gegenüber der alten Fassung nunmehr auch für ältere Arbeitslose. Diese Erstreckung auf ältere Ar- beitslose ist die gravierendste Änderung gegenüber dem vorherigen Rechtszustand. Der Berechnungsmodus in § 201 sieht eine Berech- nung in drei Schritten vor, die zielgenauer ist und damit auch eine gerechtere Grundlage schafft. Dies hat zur Folge, daß sich das Arbeitslosenhilfe-Bemessungsent- gelt keineswegs um 3% verringert. Wenn uns jetzt die PDS in ihrem Gesetzentwurf weismachen will, daß die jährliche angebliche Absen- kung der Bemessungsgrundlage für die Arbeitslosenhilfe regelmäßig bis zum Niveau der Sozialhilfe führe, so wird hier aus dem ideologischen Verständnis der PDS ein typisches Phantombild. Wenn die PDS die Strei- chung des § 201 SGB III und die alte Regelung wieder herbeiführen will, so benachteiligt sie Langzeitabeitslose und insbesondere ältere Arbeitslose. Mir scheint, daß die PDS diese Vorschrift nicht richtig begriffen hat und hier praktisch mit der ihr typischen überkommenen kommu- nistischen Eintopf-Denkweise auch diesen Teil „Sozialer Marktwirtschaft“ nicht begreift. Leider haben die Ausschußberatungen nicht die not- wendige Vertiefung der inhaltlichen Aussage des § 201 SGB III gebracht. Es geht darum, mit den richtigen Mitteln die hohe Arbeitslosigkeit abzubauen. Die Schaf- fung von Arbeitsplätzen kann nicht durch Gesetz verfügt werden. Die Arbeitsmarktpolitik muß sich der Verbesse- rung von individuellen Wettbewerbschancen und der 2278 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Integration des Einzelnen in den regulären Arbeitsmarkt widmen. Unser Reformkonzept – auch die wirtschaftlichen Daten – haben im Jahr 1998 die positive Entwicklung deutlich gemacht. Gemessen an den Arbeitslosen ist ein Rückgang von 850 000 bis November festzustellen. Aber die Arbeitslosenzahl weist nur die eine Seite der positiven Entwicklung bis Oktober 1998 aus. Entschei- dend ist die Zahl der Erwerbstätigen: Sie stieg von Fe- bruar 1998 33,5 Millionen auf Oktober 1998 34,4 Mil- lionen. Das sind 900 000 Jobs mehr, und darauf kommt es an. Nach den vorläufigen Schätzungen des Statistischen Bundesamtes hat sich die Zahl der Beschäftigten in den letzten Monaten saisonbereinigt spürbar verringert, nachdem es bereits im November einen leichten Rück- gang gegeben hatte. Nach den aktuellen Daten geht die Beschäftigung deutlich auf 34 Millionen zurück, dies nachweislich des Berichts der Bundesregierung vom 15. März („Sozialpolitische Umschau“). Dies hat mit dem Weg von Rotgrün zurück in die alten Rezepturen zu tun. Dieser Weg verschreckt diejenigen, die Arbeits- plätze schaffen: Mittelstand, Handwerk und mittlere Unternehmen. Diese sind durch eine Steuergesetzge- bung bei der Investitionsbereitschaft bestraft, durch eine Wirtschaftspolitik mit Zickzackkurs verunsichert. Dieser Kurs erschüttert das Vertrauen in die Zukunft, des Marktes und der Produktion. Somit entstehen keine neuen Arbeitsplätze. Dies geht allerdings an die Adresse der Regierungskoalition von SPD und Bündnis 90/ Grüne. Sie machen in der Tat vieles anders und fast alles schlechter. Den Gesetzentwurf der PDS lehnen wir ab. Dr. Thea Dückert (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Verbal sind wir uns alle einig: Die anhaltend hohe Ar- beitslosigkeit ist das zentrale Problem in unserem Land. Wir müssen und werden alles daran setzen, um sie kon- sequent zu bekämpfen. Um die Arbeitslosigkeit zu redu- zieren, sind wir angetreten, wir sind uns jedoch darüber im klaren, daß dies ein langwieriger und sehr beschwer- licher Weg sein wird. Wir haben im Dezember 1998 die gravierendsten Fehler der alten Bundesregierung korrigiert. Wir haben die Kürzung der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall und die Einschränkungen des Kündigungsschutzes zurück- genommen, und wir haben die Senkung der Lohnneben- kosten durchgesetzt. Eine solch gravierende Umsteue- rung hat es in den letzten 16 Jahren nicht gegeben. Und darauf sind wir zu Recht stolz. In dem vorliegenden Gesetzentwurf geht es um Lei- stungen und Rechte von Arbeitslosen. Für die Beziehe- rinnen und Bezieher von Arbeitslosenhilfe soll die Ab- senkung der Bemessungsgrundlage gestoppt werden. Ich will hier sehr deutlich machen, daß wir dieses Vor- haben keineswegs von unserer politischen Agenda ge- strichen haben. Wir werden uns nicht aus der Verant- wortung für die große Anzahl der Arbeitslosen und ihre materielle Lage verabschieden. Dennoch, und das sage ich auch sehr deutlich, werden wir hier keine Schnell- schüsse in die eine oder andere Richtung unternehmen. Unser vordringliches Ziel ist die Eindämmung der Massenarbeitslosigkeit, die schlimmste Hinterlassen- schaft der alten Bundesregierung. Wir haben leider kei- ne vollen Kassen zur Verfügung, sondern wir müssen Prioritäten setzen. Wir halten die Kritik an der Regelung der jährlichen Absenkung der Arbeitslosenhilfe um 3% im Grundsatz für richtig, eine Veränderung aber ist derzeit nicht finan- zierbar – leider. Die pauschale Kürzung der Arbeits- losenhilfe auf eine mit langer Arbeitslosigkeit verbun- dene Dequalifizierung ist die falsche Antwort. Die rich- tige Antwort ist die Erweiterung von Qualifizierungs- maßnahmen. Jetzt konzentrieren wir uns auf Maßnahmen, die mehr Beschäftigung erreichen und Langzeitarbeitslosigkeit abbauen. Im Vordergrund müssen deshalb Maßnahmen für Langzeitarbeitslose stehen. Das Bündnis für Arbeit muß hier einen besonderen Beitrag leisten. Wir werfen dabei ein Modell in die Debatte, um Langzeitarbeitslo- sen die Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt zu erleich- tern. Dabei sollen die erzielten Einkommen für ein Jahr nur zur Hälfte auf die Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe angerechnet werden. Aktive Arbeitsmarktpolitik steht an vorderer Stelle. Aber selbstverständlich werden wir uns im Zuge der Überarbeitung des Arbeitsförderungsrechtes (SGB III), die im nächsten Jahr ansteht, der Korrektur der Arbeits- losenhilfe intensiv widmen. Bereits gestern hat das Ka- binett ein Vorschaltgesetz zum SGB III beschlossen, daß wichtige Erleichterungen für Arbeitslose und eine Ver- besserung der Arbeitsmarktpolitik bringt: Viele Maß- nahmen sind auf dem Weg: 1. Die vierteljährliche Meldepflicht wird abgeschafft; 2. Pendelzeiten bei Voll- und Teilzeitarbeit wurden herabgesetzt; 3. ABM ist schon nach 6 Monaten Arbeitslosigkeit möglich; 4. Eingliederungszuschüsse für ältere Arbeitslose werden erheblich verbessert. Wir gehen mit einem Bün- del von Maßnahmen gegen Arbeitslosigkeit vor – im Bündnis für Arbeit, mit innovationsfreudiger Wirt- schaftspolitik und mit aktiver Arbeitsmarktpolitik. Dirk Niebel (F.D.P.):Wir sind uns hier sicher alle einig, daß der Kampf gegen die Arbeitslosigkeit und die Wiedereingliederung Langzeitarbeitsloser in den Arbeitsmarkt noch lange Zeit eine Aufgabe für die in Politik und Wirtschaft Verantwortung Tragenden sein wird. Mit dieser Debatte über den Entwurf eines „Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklun- gen im Recht der Arbeitslosenhilfe“ – dieses Wort- ungetüm spricht für sich – verschwenden wir aber un- sere Zeit. Inhaltlich geht es um die Abschaffung des pauscha- lierten jährlichen Abschlages vom Bemessungsentgelt in Höhe von 3 Prozent, der bei zunehmender Dauer der Arbeitslosigkeit anfällt. Hierbei darf aber der durch- schnittliche Tariflohn der untersten Lohngruppe nicht unterschritten werden. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2279 (A) (C) (B) (D) Dieser Gesetzentwurf von der PDS paßt dem rotgrü- nen Korrekturwahn zwar ins Konzept, wird aber diesmal nicht aufgegriffen. Statt dessen soll der Sachverhalt wieder einmal an anderer Stelle zu einem anderen Zeit- punkt grundsätzlich geregelt werden. Die F.D.P. ist der Meinung, daß diese Maßnahme die Bereitschaft von Langzeitarbeitslosen, auch eine schlechter bezahlte Arbeit aufzunehmen – und damit de- ren Chancen auf eine Rückkehr in den regulären Ar- beitsmarkt –, erhöht hat. Nach einer Aussage des Stati- stischen Bundesamtes vom 19. Februar verliert die Er- werbstätigkeit für den Lebensunterhalt zunehmend an Bedeutung. Nur noch 40 Prozent von 82 Millionen Deutschen finanzierten sich 1998 durch Arbeitsein- kommen. Die Einkünfte aus Arbeitslosengeld und Ar- beitslosenhilfe waren 1998 für 4 Prozent die wichtigste Einnahmequelle. Wenn Rotgrün so weitermacht, werden bald wenige Erwerbstätige vielen Nichterwerbstätigen den Lebensunterhalt finanzieren müssen. Die jetzt wieder steigenden Arbeitslosenzahlen und die Finanzierung der Arbeitslosigkeit werden in Zukunft eine noch höhere Belastung für die öffentlichen Haus- halte. Und das, weil diese rotgrüne Regierung kein Kon- zept zum Abbau der Arbeitslosigkeit erkennen läßt, wo sie sich doch an diesem Kriterium messen lassen will. Die F.D.P. will ganz klar weg von der Versorgungs- mentalität dieser Bundesregierung. Unser gesellschaftli- ches Problem ist, daß es genug Arbeit gibt, aber sie oft nicht bezahlbar ist. Die hohe Sockelarbeitslosigkeit kommt auch von hohen Sockellöhnen. Hier sollten die Tarifpartner ansetzen. Die Kombination von Arbeitslo- senhilfe und Sozialhilfe wäre ein erster Schritt in Rich- tung des von uns geforderten Bürgergeldsystems. Wir sind das einzige Land, das sich mit Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe zwei steuerfinanzierte Sozialleistungen für den gleichen Sachverhalt leitet. Wir wollen Steuerlasten und steuerfinanzierte Sozialleistungen zusammenführen, um neue Arbeits- plätze zu schaffen und Langzeitarbeitslosigkeit zu ver- meiden. Als Anreiz, eine Erwerbstätigkeit auch zu einem Lohn aufzunehmen, der nicht das Existenzminimum er- reicht, würde nur ein Teil des geringen Einkommens auf den Bürgergeldanspruch angerechnet. Brutto-/Netto- umkehrungen bei Arbeitsaufnahme, wie wir sie heute kennen, werden wegfallen. Am Arbeitsmarkt wird es zu vermehrter Arbeitsaufnahme kommen. Auch ge- ringqualifizierte Personen können so ein gefördertes Arbeitsverhältnis aufnehmen. Durch die Absenkung der Arbeitslosenhilfe, die Zusammenführung mit der Sozialhilfe und ein Steuer- und Transfersystem aus einem Guß im Bürgergeldsystem wird mehr Transpa- renz und Gerechtigkeit geschaffen. Eine Verpflichtung zur Gegenleistung, zu eigenem Engagement darf nur entfallen, wo Menschen aus gesundheitlicher, persön- licher oder familiärer Situation nicht dazu in der Lage sind. Wer Sozialtransfers erhält, ist verpflichtet, eigene Anstrengungen zur Verbesserung der Situation zu unter- nehmen. So werden die Leistungen auf die wirklich Be- dürftigen konzentriert. Die F.D.P. ist im übrigen nicht zuletzt deshalb die Partei der sozialen Verantwortung, weil sie die Versor- gungspolitik der Koalitionsregierung und der ihr nahe- stehenden Oppositionsfraktion nicht unterstützt. Wir wollen Hilfe zur Selbsthilfe leisten, um Menschen die Chance zu geben, eigenverantwortlich aus dieser Situa- tion herauszukommen. Das unterscheidet den Sozialstaat vom Wohlfahrtsstaat. Wer behauptet, daß die Maßnahme, um die es hier geht, die Last der Arbeitslosigkeit auf die Arbeitslosen abwälzt, hat Unrecht. Es ist nicht unmoralisch, Eigenan- strengung bei der Wiederaufnahme einer Arbeit einzu- fordern. Besser eine gering bezahlte Arbeit – eventuell mit staatlicher Förderung – als Daueralimentation. Wir unterstützen Initiativen, die Arbeitslose aus die- ser Dauerabhängigkeit befreien und die Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt ermöglichen. Die F.D.P. lehnt diesen Gesetzentwurf der PDS ab. Korrekturen am Symptom sind keine Lösung. Eine strukturelle Entlastung auf dem Arbeitsmarkt ist auf Dauer nur über Wachstum und mehr Beschäftigung möglich. Erforderlich ist eine umfassende Reform des Steuer- und Abgabensystems, nicht dieser Murks, der von Ihnen vorgelegt worden ist. Noch dazu von einem Finanzminister, der schon jetzt Geschichte ist. Anlage 4 Erklärung des Abgeordneten Alfred Hartenbach (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Abgeordneten Dr. Michael Luther, Dr. Angela Merkel, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der CDU/CSU – Druck- sache 14/425 – am 3. März 1999 (24. Sitzung, Seite 1844 B) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich an der Abstimmung teilgenom- men und mit Nein gestimmt habe. Anlage 5 Erklärung der Abgeordneten Christa Nickels (Bündnis 90/ Die Grünen) zur namentlichen Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktion der PDS – Drucksache 14/451 – am 4. März 1999 (25. Sitzung, Seiten 1956 C, 1978 A) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich meine Stimmkarte abgegeben und den Entschließungsantrag der Fraktion der PDS abge- lehnt habe. 2280 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Horst Seehofer


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)

    Nein. – Gegen fol-
    gende Überlegungen spricht doch überhaupt nichts: Die
    deutsche Regierung erhebt als Forderung, die Höhe des
    deutschen Beitrages solle unserem Anteil am wirt-
    schaftlichen Wohlstand in Europa entsprechen. Im Mo-
    ment zahlen wir 29 Prozent; unser Anteil am Sozialpro-
    dukt, gemessen an der Kaufkraft, beträgt 24 Prozent.
    Deshalb sind unsere Beiträge um 7 bis 8 Milliarden zu
    hoch.

    Herr Fischer, auch wir wissen, daß man Kompromis-
    se schließen muß. Aber was wir Ihnen vorhalten, ist, daß
    Sie die ganze Richtung der Europapolitik, nämlich weg
    vom Zentralismus und immer mehr Bürokratie, hin zu
    mehr Föderalismus und mehr Subsidiarität, aufgegeben
    haben. Es kann dann nicht einen Kompromiß geben,
    wenn die Richtung falsch ist. Wenn wir eine Kofinan-
    zierung von 50 Prozent fordern, dann können wir auch
    einen entsprechenden Kompromiß mittragen. Aber wenn
    Sie völlig ohne Not 14 Tage vor dem entscheidenden
    Gipfel das Prinzip der Kofinanzierung aufgeben, das am
    ehesten geeignet ist, den Haushalt der EU massiv zu
    entlasten und mehr Subsidiarität und damit mehr Eigen-
    verantwortung in Deutschland zu gewährleisten, dann ist
    das eine politische Zumutung und hat mit Regierungs-
    kunst nichts mehr zu tun.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Der ehemalige Finanzminister Lafontaine

    (Hans-Peter Repnik [CDU/CSU]: Noch ist er es! – Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Noch ist er im Amt!)


    war im Europaausschuß und hat erklärt: Die Kofinanzie-
    rung ist ein zentrales Verhandlungsziel der Bundesregie-
    rung. – Das war vor 14 Tagen. Am gleichen Tag erklärt
    der Agrarminister Funke selbstbewußt, das Thema sei
    vom Tisch. Am gleichen Tage findet der Kanzleramts-
    minister Hombach, daß die Kofinanzierung für Bonn
    ohnehin nur Mittel zum Zweck der Deckelung der
    Agrarausgaben gewesen sei. Die stellvertretende Regie-
    rungssprecherin Reinhardt korrigiert daraufhin den
    Landwirtschaftsminister mit der Aussage, die Kofinan-
    zierung bleibe deutsches Verhandlungsziel, was den
    Landwirtschaftsminister veranlaßt, erneut zu beteuern,
    daß man über die Kofinanzierung nicht mehr reden
    wolle.


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Schönes Durcheinander!)


    Der Bundeskanzler hat in der letzten Woche im Euro-
    paausschuß erklärt: Die deutsche Präsidentschaft kann
    die Kofinanzierung gar nicht aufgeben. – Sie wiederum
    haben heute in der Regierungserklärung ausgeführt, daß
    sie aufgegeben ist. Dafür ist das Wort „Chaos“ noch ei-
    ne Beschönigung. Es handelt sich nicht um eine chaoti-
    sche Politik; die Regierung in unserem Lande ist das
    Chaos.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Dr. Theodor Waigel [CDU/CSU]: Avanti dilettanti!)


    Horst Seehofer






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Kommen Sie nicht in der nächsten Woche, am Frei-
    tag nach dem Gipfel, und sagen: Wir haben eine reale
    Konstanz der Ausgaben, und wir haben den Trend um-
    gekehrt! – Das haben Sie ja heute wieder versucht. Die-
    se Trendumkehr, die Sie als Ziel der Verhandlungen in
    acht Tagen darstellen, hat die vergangene Bundesregie-
    rung längst erreicht. Wir haben 1994 noch einen Netto-
    beitrag von 27,6 Milliarden gehabt. Dieser Betrag ist
    auf 22,5 Milliarden DM im Jahre 1997 gesunken. Das
    entspricht einer Reduzierung des Nettobeitrages von
    30 Prozent auf 26,4 Prozent. Nach allen Informationen,
    die wir haben, hat sich dieser Trend 1998 fortgesetzt und
    wird auch 1999 nicht gebrochen. Deshalb: Kommen Sie
    nicht mit dem, was schon die alte Regierung erreicht hat,
    und versuchen sie nicht, uns das nächste Woche als Er-
    folg zu verkaufen!


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Das Einfrieren der um die Inflationsrate bereinigten

    Ausgaben könnte in der Tat unsere Unterstützung
    finden. Aber die entscheidende Frage, wie diese Aus-
    gaben dann von den Mitgliedsländern finanziert wer-
    den, lösen Sie nicht, wenn Sie die Beitragsgrundlagen
    nicht verändern, und zwar in der Richtung, wie das die
    Bundesregierung unter Helmut Kohl bereits eingeleitet
    hat.

    Zur Agrarpolitik, wo die größte Veränderung in Ih-
    rer Haltung festzustellen ist. Die Agenda wird in der
    Form, wie Sie sie jetzt zur Verhandlungsgrundlage ge-
    macht haben, mit Sicherheit von den Ministerpräsiden-
    ten abgelehnt. Ich stehe da als Vertreter der Opposition
    gar nicht alleine mit meiner Einschätzung. Die SPD-
    Agrarminister haben sich am 12. März in Ludwigsburg
    zu diesem Verhandlungsergebnis geäußert – „zur
    Kenntnis genommen“, „nicht schlecht“ –, dann aber in
    der Frage, warum die Verhandlungen im Landwirt-
    schaftsbereich nicht zustimmungsfähig sind, genau un-
    sere Position übernommen. Wir sagen: Es macht doch
    keinen Sinn, eine Agrarreform durchzuführen, die für
    die Mitgliedsländer der Europäischen Union zu höheren
    Ausgaben als heute, für die Landwirte zu deutlich gerin-
    geren Einkommen als heute und für alle miteinander zu
    einer gigantischen Bürokratie führt.


    (Ulrich Heinrich [F.D.P.]: Das ist Geldvernichtung!)


    Herr Landwirtschaftsminister, das ist doch nicht Re-
    gierungskunst! Lesen Sie nach, was die Landwirt-
    schaftsminister Ihrer eigenen Partei gesagt haben: Auf
    die Landwirtschaft werden erhebliche Einkommensver-
    luste zukommen. Und obwohl Herr Fischer heute erklärt
    hat, all diese Positionen seien aufgegeben, haben die
    Landwirtschaftsminister noch vor acht Tagen gesagt,
    daß sie an der Option der Kofinanzierung festhalten.
    Was die Bürokratie betrifft, so steht in diesem Beschluß
    der SPD-Agrarminister der bemerkenswerte Satz, daß
    der Agrarrat das Ziel einer durchgreifenden Vereinfa-
    chung der agrarpolitischen Maßnahmen nicht erreicht
    habe.


    (Hans-Werner Bertl [SPD]: Das ist doch etwas ganz anderes! Was erzählen Sie denn hier?)


    Das haben die SPD-Agrarminister festgestellt.

    (Zuruf von der SPD: Von Landwirtschaft ha ben Sie keine Ahnung!)

    Und auch wir bleiben dabei: Dieser Agrarkompromiß ist
    nicht hinzunehmen.

    Bundeskanzler Schröder hat von diesem Pult aus
    einmal definiert, was „Reform“ ist: „Reform ist die
    Verbesserung der Lebensumstände von Menschen.“ Mit
    dieser Agrarreform verbessern Sie nicht die Lebens-
    umstände von Menschen, sondern Sie verordnen staat-
    licherseits ein massenhaftes Höfesterben, die Existenz-
    vernichtung bäuerlicher Familienbetriebe. Das ist
    die Realität, und deswegen werden wir das nicht mit-
    tragen.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Herr Außenminister, Sie sind in die ganze Schwierig-
    keit auch aus folgenden Gründen gekommen: Erstens
    hat es in der Geschichte des Bundestages noch nie einen
    Bundeskanzler gegeben, der im Vorfeld eines Gipfels
    mit dem Parlament so arrogant umgegangen ist wie der
    amtierende Bundeskanzler. Er hat nicht einmal die
    Chance ergriffen, sich der Unterstützung des Parlamen-
    tes zu versichern.


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Zweitens hat es noch nie die Situation gegeben, daß in
    einer historischen Stunde wie dieser – diesbezüglich ge-
    be ich Ihnen recht: Nach dem Beschluß des Euro ist das
    die wichtigste Weichenstellung für die europäische Zu-
    kunft – die deutsche Bundesregierung, zumal als Rats-
    präsidentin, über kein funktionsfähiges Finanzministeri-
    um verfügt. Das ist ein schwerer politischer Fehler.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Drittens gehen Sie bei diesen ganzen Verhandlungen
    rein fiskalistisch vor.


    (Widerspruch des Bundesministers Joseph Fischer)


    Sie haben kein geistiges Fundament und machen nicht
    saubere ordnungspolitische Vorstellungen zur Grundla-
    ge. Sie haben weder eine Verhandlungsstrategie noch
    ein Verhandlungskonzept.

    Sie sollten sich auf das rückbesinnen, was wir bis
    zum Bundestagswahlkampf 1998 gemeinsam getragen
    haben, nämlich daß wir ja sagen zu Europa, daß wir ja
    sagen zur Fortentwicklung Europas – es ist schön, wenn
    aus der westeuropäischen Union eines Tages eine ge-
    samteuropäische Union wird – und daß wir nein sagen
    zu einem zentralistischen und bürokratischen Europa.
    Wir wollen ein föderales, ein subsidiäres Europa. Fö-
    deral und subsidiär sind das Gegenteil von Zentralismus.
    Genau dieser Zentralismus – mit neuen Kompetenzen in
    Straßburg und Brüssel, mit neuen Aufgaben für die
    Kommission – ist die Grundlage Ihrer Verhandlungser-
    gebnisse. Weil Sie ordnungspolitisch die falsche
    Grundlage gewählt haben, werden Sie auch zu falschen

    Horst Seehofer






    (A) (C)



    (B) (D)


    Verhandlungsergebnissen kommen. Das werden wir
    nicht mittragen können.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Lassen Sie mich noch etwas zu der angeblich unter-

    schiedlichen Haltung von CDU und CSU sagen. Wir
    bleiben bei der Aussage, die sich beim Euro bewährt
    hat: Substanz und Qualität gehen vor Zeitplan.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Am besten beides!)


    Deshalb werden wir Sie daran messen – das sage ich
    auch im Namen der CSU –, welche Substanz Sie bis
    nächste Woche zustande bringen. Das, was jetzt auf
    dem Tisch liegt und bekannt ist, ist unzureichend. Des-
    halb fordern wir Sie auf, diese Substanz so zu verändern,
    daß sie europäischen und deutschen Interessen gerecht
    wird.

    Wir von der Union wollen ein in gutem Sinne mäch-
    tiges Europa, das eine starke Wirtschaft, eine solidari-
    sche Gesellschaft und eine demokratische Ordnung mit-
    einander verbindet. Niemand hat das in der Geschichte
    unserer Republik so realisiert wie die Union von Konrad
    Adenauer und Helmut Kohl: ein Europa, das die Interes-
    sen seiner Völker gegenüber der übrigen Welt kraftvoll
    vertritt, das seinen Beitrag zu einer friedlicheren und
    besseren Welt leistet und – darauf kommt es jetzt ent-
    scheidend an – das sich den Bürgern nähert.

    Deshalb, Herr Außenminister, lassen Sie ab von die-
    ser Beschimpfung der Opposition und kehren Sie wieder
    zurück zum europapolitischen Konsens! Nur dann wer-
    den Sie unsere Unterstützung der Ergebnisse der näch-
    sten Woche erwarten können.


    (Anhaltender Beifall bei der CDU/CSU – Beifall bei der F.D.P.)




Rede von Dr. Hermann Otto Solms
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Als
nächster Redner hat der Kollege Christian Sterzing vom
Bündnis 90/Die Grünen das Wort.


  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Christian Sterzing


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir sind in
    den letzten Minuten mit den zentralen Sätzen des CDU-
    Leitantrages für den Erfurter Parteitag beglückt worden.
    Darin gibt es erneut Widersprüche zwischen den voll-
    mundigen europapolitischen Bekenntnissen auf der ei-
    nen Seite und den verschiedenen politischen Forderun-
    gen auf der anderen Seite.

    Wir haben – da sind wir uns, glaube ich, hier weitge-
    hend einig – in Brüssel auf Grund des Rücktritts der
    Kommission eine sehr schwierige Situation. Die EU ist
    in einer institutionellen Krise. Wir stehen wenige Tage
    vor wichtigen Entscheidungen in Berlin. Die Opposi-
    tion in diesem Hause – so habe ich den Eindruck – rea-
    giert mit einer gewissen Schadenfreude über diesen Zu-
    stand.


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Wir nicht!)


    – Doch! Das war in den letzten zwei Stunden dieser De-
    batte sehr deutlich zu spüren.


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Das ist falsch!)


    Wenn ich die europapolitischen Debatten der letzten
    Jahre in diesem Hause Revue passieren lasse, kann ich
    nur feststellen, daß eine so schwierige europapolitische
    Situation noch nie so rücksichtslos, so hemmungslos für
    parteipolitische Zwecke mißbraucht worden ist, wie dies
    hier heute geschehen ist.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)


    Dabei haben wir in der EU im Augenblick ganz sicher
    einen Zustand, der genaue Analyse und auch Phantasie
    für Problemlösungen erfordert und der es notwendig
    macht, daß alle Beteiligten konstruktiv über weitere
    Schritte nachdenken.

    Der kollektive Rücktritt der Kommission wirft eine
    ganze Reihe von Fragen auf. Ein Teil dieser Fragen ist
    hier heute angeschnitten worden: Da haben wir eine
    vertraglich nicht ganz klare Situation; da müssen wir
    eine Übergangsregelung mit einer dauerhaften Regelung
    für den Kommissionspräsidenten und die Kommission
    verbinden; da haben wir einen Übergang vom Maas-
    trichter Vertrag zum Amsterdamer Vertrag; da stehen
    die Europawahlen vor der Tür; da geht es darum, im Zu-
    sammenhang mit der Agenda 2000 möglichst rasch eine
    handlungsfähige Kommission zusammenzustellen.

    Es ist – darin hat sich hier schon Übereinstimmung
    gezeigt – deutlich geworden, daß die neue Kommission
    auf jeden Fall in enger Abstimmung mit dem Europäi-
    schen Parlament zusammengestellt werden muß. Im
    Amsterdamer Vertrag erhält das Europäische Parlament
    erweiterte Rechte bei der Benennung des Kommissi-
    onspräsidenten. Wir müssen ganz deutlich sagen: Eine
    Benennung, die diese – wahrscheinlich erst am 1. Juni in
    Kraft tretenden – neuen Regelungen nicht berücksich-
    tigt, also eine Umgehung der neuen Rechtsstellung des
    Europäischen Parlaments mit sich bringen würde, kann
    unsere Zustimmung nicht finden. Ich bin sehr froh dar-
    über, daß die Bundesregierung, namentlich auch der
    Kanzler, in den letzten Tagen schon damit begonnen hat,
    in Konsultationen auch mit dem Präsidenten des Euro-
    päischen Parlaments zu einer einvernehmlichen Rege-
    lung zu kommen. Gerade so kurz vor den Europawahlen
    wäre es ein verheerendes Signal, wenn das Europapar-
    lament nicht in ausreichender Weise an der Bildung der
    neuen Kommission beteiligt würde.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)


    Damit bin ich auch schon bei den mittelfristigen Kon-
    sequenzen, die sich aus der augenblicklichen Situation
    in Brüssel ergeben. Das Stichwort heißt hier sicherlich:
    innere oder institutionelle Reformen. In diesen Tagen
    wird deutlich, daß wir nicht nur über Stimmengewich-
    tung im Rat, über Mehrheitsentscheidungen und über die
    Anzahl der Kommissare reden müssen, sondern daß es

    Horst Seehofer






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    um eine durchgreifende Demokratisierung der Institu-
    tionen, der Verfahren und Entscheidungsprozesse in der
    EU geht. Wir müssen über die Stellung der Kommission
    und auch der einzelnen Kommissare im Institutionenge-
    füge nachdenken. Wir müssen die demokratische Legi-
    timation dieses so wichtigen Organs verbreitern. Das
    heißt, wir müssen endlich konsequent auf eine Stärkung
    des Europäischen Parlaments hinarbeiten und die Mit-
    entscheidungsrechte, die Kontrollrechte des Parlaments
    auch und gerade gegenüber der Kommission stärken.
    Das sind reformpolitische Herausforderungen, denen wir
    uns stellen müssen.

    Auch wenn dieser Rücktritt bzw. die lange, mühsame
    und auch sehr zähflüssige Auseinandersetzung, die die-
    sem Rücktritt vorausgegangen ist, eine ganze Reihe von
    Problemen aufwirft, so dürfen wir diese nicht auf die
    Frage nach dem menschlichen oder politischen Versa-
    gen einiger Kommissare oder Kommissarinnen reduzie-
    ren. Wir müssen deutlich erkennen, daß schlaglichtartig
    Mängel in der demokratischen Verfaßtheit dieser Union
    sichtbar geworden sind.


    (Beifall bei Abgeordneten der SPD)

    Damit weisen diese Ereignisse auch ein Stück weit

    über die Agenda 2000 hinaus. Wir brauchen dringend
    einen Abschluß der Agenda 2000, weil sie zum einen
    überfällige Reformen in den verschiedenen Politikberei-
    chen der EU einleitet und weil sie zum anderen notwen-
    dig ist, um die EU erweiterungsfähig zu machen.


    (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)


    Wenn wir die Agenda nicht schleunigst abschließen,
    dann drohen wir die historische Chance auf die Erweite-
    rung der EU zu verpassen. Dies sollten sich gerade all
    die Damen und Herren der Opposition überlegen, die in
    diesen Tagen mit dem Gedanken einer Verschiebung der
    Agenda spielen. Wir brauchen ein solches Zeichen der
    Handlungsfähigkeit innerhalb der EU, und die Beitritts-
    länder brauchen das Zeichen, daß wir bereit und fähig
    sind, alles zu tun, was für die Erweiterung der EU erfor-
    derlich ist. Dieses Zeichen sind wir gerade den Bei-
    trittsländern schuldig.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)


    Herr Kollege Seehofer, Sie haben gesagt, die Position
    der Grünen im Hinblick auf die Erweiterung habe sich in
    den letzten Wochen geändert.


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Sie ändert sich ständig!)


    Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie dies genauer belegen
    würden. Gerade die Grünen haben sich in den letzten
    Jahren immer eindeutig für eine gesamteuropäische Per-
    spektive ausgesprochen.


    (Walter Hirche [F.D.P.]: Keine Zustimmung zum Amsterdamer Vertrag!)


    – Das hatte mit unserer Kritik an den Mängeln der de-
    mokratischen Verfaßtheit der EU zu tun. Das haben

    wir damals sehr deutlich gemacht. Wir haben gesagt,
    wir enthalten uns, stellen aber das Ziel der Erweiterung
    in keiner Weise in Frage. Das ist damals sehr deutlich
    geworden; alles andere wäre wirklich ein Mißver-
    ständnis.

    Die Herstellung der Erweiterungsfähigkeit der EU
    ist das Ziel. Wenn wir das vor dem Hintergrund der Er-
    eignisse der letzten Tage in Brüssel überdenken, dann
    erkennen wir, daß für die Überlebensfähigkeit der Euro-
    päischen Union ein Weiteres notwendig ist, nämlich die
    Herstellung demokratischerer Strukturen. Das sind zwei
    zentrale Reformprojekte für die Europäische Union, die
    wir angehen müssen. Das sind zwei Herausforderungen,
    die wir zu bewältigen haben. Mit der Agenda 2000 ge-
    ben wir ein Zeichen in Richtung Beitrittsländer; mit den
    inneren Reformen geben wir ein Zeichen in Richtung
    Bürgerinnen und Bürger in der Europäischen Union, daß
    die Union in der Lage ist, sich demokratisch zu refor-
    mieren.

    Es ist traurig – dieser Eindruck verfestigt sich –, daß
    sich die Opposition diesen Aufgaben in weiten Teilen
    entzieht und nicht bereit ist, daran mitzuarbeiten. Wenn
    man sich die Äußerungen und Vorschläge der letzten
    Tage und Wochen – insbesondere der CSU, aber auch
    der CDU – anschaut, dann stellt man fest, daß darin we-
    nig von einer europapolitischen Gesamtverantwortung
    zu spüren ist. Es gibt die Forderung nach der Verschie-
    bung der Agenda-Entscheidungen, und zwar nicht nur
    in Interviews. Wir haben diese Töne noch gestern auch
    im Europaausschuß gehört. Das ist jenes Doppelspiel,
    das heute wieder sichtbar wurde: auf der einen Seite in
    Erklärungen – zum Beispiel in denen des bayerischen
    Kabinetts – rhetorische Bekenntnisse zum Integrations-
    prozeß abzugeben, auf der anderen Seite in Interviews
    antieuropäische Vorurteile zu bedienen. Das ist die
    augeblickliche Situation in der CDU und CSU.

    Es ist die christdemokratische Seite in diesem Haus,
    die, glaube ich, einen dramatischen Wandel in ihrer Eu-
    ropapolitik vollzieht. Das wird besonders deutlich, wenn
    man sich den Leitantrag der CDU für ihren Parteitag in
    Erfurt anschaut, der wie von zwei Autoren geschrieben
    erscheint. Darin finden sich eine ganze Reihe von wider-
    sprüchlichen Vorstellungen und Vorschlägen. Schon
    während der Regierungszeit der alten Bundesregierung
    haben wir erlebt, daß es ihr nicht gelungen ist, zu einer
    übereinstimmenden Position in Sachen Agenda 2000 zu
    gelangen. An den unterschiedlichen Äußerungen ist ab-
    zulesen, daß die schleichende „Stoiberisierung“ der Eu-
    ropapolitik der CDU/CSU schon ein fortgeschrittenes
    Stadium erreicht hat.

    Wir sagen ganz klar: Wer die Verschiebung der
    Agenda 2000 fordert, der sabotiert die Erweiterung der
    EU und will sie handlungsunfähig machen. Da werden
    wir natürlich nicht mitmachen.


    (Beifall bei Abgeordneten der SPD)

    Nach meiner Einschätzung ist es eine Art „europapoliti-
    sche Sonthofen-Strategie“, die aus dem bayerischen
    Raum heraus betrieben wird und welche die Krise der
    EU für innenpolitische Zwecke mißbrauchen will.

    Christian Sterzing






    (A) (C)



    (B) (D)


    Schauen wir uns die Forderungen der CDU/CSU im
    einzelnen an, so wird deutlich, daß es kein Konzept für
    die Lösung der anstehenden Probleme gibt und daß viele
    Äußerungen – gerade vom Kollegen Schäuble – von
    wenig Sachkenntnis geprägt sind. Vieles, was er heute
    an Kritik angeführt hat, trifft auf die Entscheidungen
    und die Vorlagen der Bundesregierung längst nicht mehr
    zu. Er hat die stärkere Förderung der ländlichen Räume
    angemahnt. Das ist eine alte Forderung sowohl der SPD
    als auch der Grünen und in den Vorschlägen längst be-
    rücksichtigt. Wenn er die Effizienzreserve in den Hän-
    den der Kommission kritisiert, dann ist daran zu erin-
    nern, daß diese Effizienzreserve längst von 10 Prozent
    auf 4 Prozent reduziert worden ist. Auch ist längst gere-
    gelt worden, daß ihre Verwendung in der Verantwortung
    der einzelnen nationalen Regierungen und nicht in der
    der Kommission liegt.

    Hier werden die Augen vor dem verschlossen, was in
    den Verhandlungen der letzten Wochen erreicht worden
    ist. Es werden Maximalforderungen aufgestellt, die nicht
    verhandelbar sind, die die deutsche Verhandlungspositi-
    on diskreditieren und insbesondere auch die Chancen
    und Möglichkeiten der deutschen Präsidentschaft erheb-
    lich erschweren würden, im augenblicklich schwierigen
    Kompromißprozeß zu vermitteln. Das muß man sehr
    deutlich herausstellen, auch mit Blick auf die Kroko-
    dilstränen, die von Ihrer Seite im Hinblick auf die an-
    gebliche Verschlechterung des deutsch-französischen
    Verhältnisses vergossen werden. Mit Ihren Forderungen
    – 14 Milliarden DM an Einsparungen und 50 Prozent
    Kofinanzierung – haben Sie doch keinerlei Chance, die
    Unterstützung der Franzosen zu finden. Insofern bauen
    Sie hier eine Position auf, die eine konstruktive Ausein-
    andersetzung über die Agenda 2000 unmöglich macht.
    Das sollten Sie ganz deutlich sehen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


    Die europäische Integration ist in den letzten Tagen
    und Wochen in ein schwieriges Fahrwasser geraten. Es
    geht jetzt darum, einen klaren Kurs einzuschlagen. Die
    Verabschiedung der Agenda 2000 in Berlin im Vorfeld
    der Europawahlen könnte zum einen den Beitrittslän-
    dern signalisieren, daß wir zur EU-Erweiterung bereit
    sind, und zum anderen innerhalb der EU signalisieren,
    daß wir auch weiterhin reform- und handlungsfähig
    sind. Dafür verdient die Bundesregierung unsere ganze
    Unterstützung.

    Vielen Dank.

    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)