Bundesdata – Rede – ID1402701800

Rede:
ID1402701800

Metadaten

Aus Protokoll: 14027

Datum: 18. März 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 21:29 Uhr

Redner ID: 11002318

Rednertyp: Präsident

Original String: Präsident Wolfgang Thierse:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 8 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 8
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. für: 1
4. dieF.D.P.-Fraktion: 1
5. hat: 1
6. Kollege: 1
7. Helmut: 1
8. Haussmann.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/27 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 27. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 I n h a l t : Nachträgliche Glückwünsche zu den Ge- burtstagen der Abgeordneten Dr. Rolf Bauer und Dieter Maaß (Herne) ............................... 2137 A Wahl des Abgeordneten Günter Graf (Fries- oythe) als ordentliches und des Abgeordneten Hans-Peter Kemper als stellvertretendes Mitglied in den Kontrollausschuß beim Bun- desausgleichsamt ............................................. 2137 B Wahl der Abgeordneten Steffi Lemke als stellvertretendes Mitglied in den Wahlprü- fungsausschuß.................................................. 2137 B Erweiterung der Tagesordnung........................ 2137 B Absetzung der Punkte 5c und 9b von der Ta- gesordnung....................................................... 2137 D Nachträgliche Ausschußüberweisung .............. 2138 A Zur Geschäftsordnung Hans-Peter Repnik CDU/CSU......................... 2138 B Wilhelm Schmidt (Salzgitter) SPD.................. 2139 C Jörg van Essen F.D.P. ..................................... 2140 D Kristin Heyne BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.. 2141 B Roland Claus PDS ........................................... 2142 C Zusatztagesordnungspunkt 2: Abgabe einer Erklärung der Bundesre- gierung zum Stand der Agenda 2000 nach dem Rücktritt der Europäischen Kommission .............................................. 2143 B in Verbindung mit Tagesordnungspunkt 4: a) Antrag der Fraktion der CDU/CSU Agenda 2000 – Europa voranbringen, einen fairen Interessenausgleich sichern (Drucksache 14/396) .................................. 2143 B b) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Agenda 2000 1. Eine stärkere und erweiterte Uni- on (VOL. I) 2. Die Erweiterung der Union – Eine Herausforderung (VOL. II) 3. Zusammenfassungen und Schluß- folgerungen der Stellungnahmen der Kommission zu den Beitrittsanträgen zur Europäischen Union folgender Länder: – Bulgarien – Estland – Ungarn – Lettland – Litauen – Polen – Tschechische Republik – Rumänien – Slowenien – Slowakei – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Mitteilung der Kommission ................ 2143 C Agenda 2000......................................... 2143 C Die Legislativvorschläge ..................... 2143 C Allgemeiner Überblick ........................ 2143 C II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschläge für Beschlüsse des Rates über die Grundsätze, Prioritäten, unmittelbaren Ziele und Bedingun- gen der Beitrittspartnerschaften – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über ein strukturpoliti- sches Instrument zur Vorbereitung auf den Beitritt – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über eine gemeinschaftli- che Förderung für Maßnahmen in den Bereichen Landwirtschaft und Entwicklung des ländlichen Raumes zur Vorbereitung des Beitritts der Bewerberländer in Mittel- und Ost- europa während des Heranführungs- zeitraums – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Koordinierung der Hilfe für die beitrittswilligen Länder im Rahmen der Heranführungsstra- tegie – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates mit allgemeinen Bestim- mungen zu den Strukturfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates betreffend den Europäi- schen Sozialfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über Strukturmaßnahmen im Fischereisektor – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EG) Nr. 1164/94 zur Errich- tung des Kohäsionsfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 zur Errichtung des Ko- häsionsfonds – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates betreffend die Reform der gemeinsamen Agrarpolitik – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament über die Erstellung einer neuen Fi- nanziellen Vorausschau für den Zeit- raum 2000–2006 – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Die Finanzierung der Europäischen Union Bericht der Kommission über das Funktionieren des Eigenmittelsy- stems – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Bericht über die Umsetzung der in- terinstitutionellen Vereinbarung vom 29. Oktober 1993 über die Haus- haltsdisziplin und die Verbesserung des Haushaltsverfahrens Vorschläge für eine neue Vereinba- rung – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EG) Nr. 2236/95 über die Grundregeln für die Gewährung von Gemeinschaftszuschüssen für trans- europäische Netze – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Mitteilung der Kommission zur Agenda 2000 Erster Teil Kapitel II „Wirtschaft- licher und sozialer Zusammenhang“ – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Agenda 2000 – Re- form der Gemeinsamen Agrarpolitik – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Mitteilung der Kommission „Agenda 2000“: Fi- nanzrahmen der Union für den Zeit- Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 III raum 2000–2006 und künftiges Fi- nanzierungssystem – Drucksachen 13/8391, 14/272 Nrn. 192, 196, 194, 202, 195, 199, 201, 200, 14/309 Nrn. 2.2, 2.1, 2.5, 14/272 Nrn. 197, 203, 205, 14/342 Nr. 1.4, 14/272 Nr. 193, 14/514 –................ 2143 B, C, D, 2144 A, B, C,, in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 3: Antrag der Abgeordneten Dr. Helmut Haussmann, Ulrich Heinrich, weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P. Agenda 2000 – Die Europäische Union erweiterungs- und zukunftsfähig ma- chen (Drucksache 14/547) ........................ 2144 C Joseph Fischer, Bundesminister AA ................ 2144 C Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 2150 B Günter Verheugen, Staatsminister AA............. 2156 A Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ........................ 2159 B Rezzo Schlauch BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2161 B Manfred Müller (Berlin) PDS.......................... 2164 A Ingrid Matthäus-Maier SPD............................. 2165 C Walter Hirche F.D.P. ................................... 2167 B Horst Seehofer CDU/CSU ............................... 2168 C Christian Sterzing BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2171 B Sabine Leutheusser-Schnarrenberger F.D.P. ... 2173 B Kersten Naumann PDS .................................... 2175 A Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 2176 A Michael Glos CDU/CSU............................ 2177 C Peter Hintze CDU/CSU ................................... 2179 B Günter Verheugen SPD.............................. 2181 A Hans-Werner Bertl SPD............................. 2181 D Günter Gloser SPD .......................................... 2182 B Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU ........... 2184 B Horst Seehofer CDU/CSU ......................... 2185 A Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 2186 A Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU...... 2186 D Norbert Schindler CDU/CSU..................... 2187 A Norbert Schindler CDU/CSU .......................... 2188 B Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 2188 C Markus Meckel SPD........................................ 2188 D Tagesordnungspunkt 3: Unterrichtung durch die Bundesregierung Jahreswirtschaftsbericht 1999 der Bun- desregierung „Neue Wege zu mehr Be- schäftigung“ (Drucksache 14/334) ........... 2190 C Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi .... 2190 D Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU............ 2193 C Matthias Wissmann CDU/CSU ....................... 2196 A Werner Schulz (Leipzig) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2198 A Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU............ 2200 C Paul K. Friedhoff F.D.P. ............................ 2200 D Rainer Brüderle F.D.P. .................................... 2201 B Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 2203 A Erwin Teufel, Ministerpräsident (Baden- Württemberg)................................................... 2206 B Joachim Poß SPD ............................................ 2209 D Dr. Barbara Höll PDS ................................ 2210 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU........... 2211 B Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach) CDU/CSU .................................................. 2211 D Leo Dautzenberg CDU/CSU...................... 2212 B Norbert Schindler CDU/CSU..................... 2212 D Gunnar Uldall CDU/CSU................................ 2214 A Margareta Wolf (Frankfurt) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 2215 C Norbert Barthle CDU/CSU ........................ 2216 A Paul K. Friedhoff F.D.P................................... 2217 D Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk SPD ...................... 2218 C Ernst Schwanhold SPD.................................... 2220 B Dagmar Wöhrl CDU/CSU............................... 2222 B Christian Müller (Zittau) SPD ......................... 2223 D Tagesordnungspunkt 13: a) Überweisungen im vereinfachten Ver- fahren Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Drit- ten Gesetzes zur Änderung des Finanz- ausgleichsgesetzes (Drucksache 14/487) .. 2225 B b) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zur Eingliederung der Schulden von Sondervermögen in die Bundesschuld (Drucksache 14/513) .................................. 2225 C IV Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 Tagesordnungspunkt 14: Abschließende Beratungen ohne Ausspra- che a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Sozialord- nung zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Mitteilung der Kommission Anpassung und Förderung des Sozialen Dialogs auf Gemeinschaftsebene Entwurf für einen Beschluß des Ra- tes zur Änderung des Beschlusses 70/532/EWG zur Einsetzung des Stän- digen Ausschusses für Beschäftigungs- fragen der Europäischen Gemeinschaf- ten (Drucksachen 14/74 Nr. 2.12, 14/392)............. 2225 C b) bis d) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 22, 23 und 24 zu Petitionen (Drucksachen 14/462 (neu), 14/463, 14/ 464) ............................................................ 2225 D Zusatztagesordnungspunkt 4: Aktuelle Stunde betr. Rücktritt des Bundesfinanzministers Oskar Lafon- taine und Festhalten der Bundesregie- rung an ihren Steuergesetzen .................. 2226 A Dr. Hermann Otto Solms F.D.P. ...................... 2226 A Nicolette Kressl SPD ....................................... 2227 C Hans Michelbach CDU/CSU ........................... 2228 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2230 A Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 2231 B Ernst Schwanhold SPD.................................... 2232 D Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 2233 D Klaus Wolfgang Müller (Kiel) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2235 A Carl-Ludwig Thiele F.D.P. .............................. 2236 B Jörg-Otto Spiller SPD ...................................... 2237 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU ................ 2238 C Lothar Binding (Heidelberg) SPD ................... 2239 D Otto Bernhardt CDU/CSU ............................... 2240 C Tagesordnungspunkt 5: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Rainer Funke, Jörg van Essen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Bürgerlichen Ge- setzbuchs (Wohnrecht hinterbliebener Haushaltsangehöriger) (Drucksache 14/ 326) ............................................................ 2241 C b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Christina Schenk, Sabine Jünger, weiteren Abgeordneten und der Fraktion PDS ein- gebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Übernahme der gemeinsamen Woh- nung nach Todesfall der Mieterin/des Mieters oder der Mitmieterin/des Mit- mieters (Änderung des Bürgerlichen Ge- setzbuchs) (Drucksache 14/308) ................ 2241 C Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............. 2241 D Gabriele Iwersen SPD ..................................... 2243 B Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2244 D Eckart von Klaeden CDU/CSU ....................... 2245 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ................... 2246 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2246 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2247 C Christina Schenk PDS ..................................... 2249 B Margot von Renesse SPD ................................ 2250 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ................... 2250 C Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2251 C Dr. Eckhart Pick, Parl. Staatssekretär BMJ ..... 2252 B Tagesordnungspunkt 6: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Änderung von Vorschriften über parlamentarische Gremien (Drucksache 14/539) .................. 2253 C Dieter Wiefelspütz SPD................................... 2253 C Dr. Edzard Schmidt-Jortzig F.D.P. .................. 2254 B Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2254 D Erwin Marschewski CDU/CSU....................... 2255 D Roland Claus PDS ........................................... 2257 A Tagesordnungspunkt 7: Antrag der Abgeordneten Wolfgang Börn- sen (Bönstrup), Gunnar Uldall, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Initiative gegen die Auswirkungen der asiatischen Finanzkrise und des inter- nationalen Subventionswettlaufs auf die Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 V deutsche und europäische Werftindu- strie (Drucksache 14/400).......................... 2258 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 5: Antrag der Abgeordneten Hans Martin Bury, Ernst Schwanhold, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Werner Schulz (Leipzig), Margareta Wolf (Frankfurt) und der Frak- tion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Initiative gegen die Auswirkungen der asiatischen Finanzkrise und des inter- nationalen Subventionswettlaufs auf die deutsche und europäische Werftindu- strie (Drucksache 14/540).......................... 2258 A Wolfgang Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU....... 2258 B Dr. Margit Wetzel SPD.................................... 2260 B Hartmut Schauerte CDU/CSU.................... 2262 C Gudrun Kopp F.D.P. ........................................ 2263 C Werner Schulz (Leipzig) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2264 D Rolf Kutzmutz PDS ......................................... 2265 D Ulrich Adam CDU/CSU .................................. 2267 A Siegmar Mosdorf, Parl. Staatssekretär BMWi. 2268 B Tagesordnungspunkt 8: Zweite und dritte Beratung des von der Abgeordneten Dr. Heidi Knake-Werner und der Fraktion PDS eingebrachten Ent- wurfs eines Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklungen im Recht der Ar- beitslosenhilfe (Erstes Arbeitslosenhilfe- Korrekturgesetz) (Drucksache 14/15)...... 2269 C Dr. Klaus Grehn PDS....................................... 2269 D Namentliche Abstimmung ............................... 2271 A Nächste Sitzung ............................................... 2273 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 2275 A Anlage 2 zu Protokoll gegebene Rede zum Jahreswirt- schaftsbericht 1999 der Bundesregierung „Neue Wege zu mehr Beschäftigung“ (Ta- gesordnungspunkt 3) Ulrike Mehl SPD ............................................. 2275 B Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zum Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklungen im Recht der Arbeitslo- senhilfe (Erstes Arbeitslosen-Korrekturge- setz) (Tagesordnungspunkt 8) Ute Kumpf SPD ............................................... 2276 B Heinz Schemken CDU/CSU ............................. 2277 C Dr. Thea Dückert BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................. 2278 B Dirk Niebel F.D.P............................................ 2278 D Anlage 4 Erklärung des Abgeordneten Alfred Harten- bach (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Abgeordne- ten Dr. Michael Luther, Dr. Angela Merkel, weiterer Abgeordneter und der Frak- tion CDU/CSU – Drucksache 14/425 – am 3. März 1999.................................................... 2279 D Anlage 5 Erklärung der Abgeordneten Christa Nickels (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zur nament- lichen Abstimmung über den Entschließungs- antrag der Fraktion PDS – Drucksache 14/ 451 – am 4. März 1999.................................... 2279 D Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2137 (A) (C) (B) (D) 27. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2275 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Behrendt, Wolfgang SPD 18.3.99 *) Böttcher, Maritta PDS 18.3.99 Diemers, Renate CDU/CSU 18.3.99 Dr. Eid, Uschi BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 18.3.99 Fischer (Berlin), Andrea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 18.3.99 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 18.3.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 18.3.99 Dr. Lammert, Norbert CDU/CSU 18.3.99 Leidinger, Robert SPD 18.3.99 Ostrowski, Christine PDS 18.3.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 18.3.99 Schröder, Gerhard SPD 18.3.99 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 18.3.99 Dr. Seifert, Ilja PDS 18.3.99 Wieczorek-Zeul, Heidemarie SPD 18.3.99 Willner, Gert CDU/CSU 18.3.99 Wolf, Aribert CDU/CSU 18.3.99 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zum Jahreswirtschaftsbericht 1999 der Bundes- regierung „Neue Wege zu mehr Beschäftigung“ (Tagesordnungspunkt 3) Ulrike Mehl (SPD): Zum ersten Mal stellt eine Bun- desregierung in ihrem Jahreswirtschaftsbericht 1999 heraus, daß Wirtschafts- und Finanzpolitik, die Bekämp- fung der Arbeitslosigkeit und die Umweltpolitik eng miteinander verflochten sind – deshalb trägt er auch zu Recht den neuen Titel „Neue Wege zu mehr Beschäfti- gung“. Und genau das sind auch die Ziele von SPD und Bündnis 90/Die Grünen: Mit der Integration von Um- weltanforderungen in wirtschaftliches Handeln und durch Rahmenbedingungen, die umweltfreundliches Wirtschaften belohnen, wird der Weg zu neuen Hand- werks- und Dienstleistungsberufen, neuen Technologien geebnet, und es werden neue Exportmöglichkeiten ge- schaffen. Dem ersten Schritt zum Einstieg in die ökologische Steuerreform müssen deshalb weitere folgen, um eine deutlich spürbare Senkung der Lohnnebenkosten und Ressourceneinsparung – die übrigens auch schon vor der ökologischen Steuerreform oft mit Kosteneinsparung einherging – hinzubekommen. In dem Zusammenhang möchte ich ausdrücklich be- grüßen, daß sich der Bericht der Bundesregierung auch mit dem Gutachten des Sachverständigenrates zur Be- gutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung kri- tisch auseinandersetzt, auch wenn wir bei der Ökosteuer einen anderen Ansatz gewählt haben, als ihn der Sach- verständigenrat empfiehlt. Und ich möchte positiv her- vorheben, daß von nun an im Jahreswirtschaftsbericht neben den wichtigsten wirtschaftlichen und sozialen In- dikatoren auch die wichtigsten Umweltindikatoren ver- öffentlicht werden sollen. Dieser Jahreswirtschafts- bericht setzt damit ein deutliches Signal für eine neue Politik. Mit der Verknüpfung von Ökonomie und Ökologie werden wir neue Arbeitsplätze schaffen, und das ist wie- derum die Voraussetzung für soziale Sicherheit, soziale Gerechtigkeit und ein zukunftsorientiertes Wirtschafts- system. Wir brauchen endlich den Einstieg in eine Poli- tik der Nachhaltigkeit, die Ökologie, Ökonomie und So- ziales zusammenführt. Das schließt übrigens notwendige Reformen des Sozialsystems nicht aus. Das kann natürlich nicht allein auf Deutschland be- schränkt bleiben, wenngleich wir durchaus Schrittgeber sein können. Natürlich muß diese sehr schwierig zu lösende Zukunftsaufgabe auch in der Europäischen Union und weltweit verwirklicht werden. Neben der Überprüfung und Korrektur unserer eigenen Außenwirt- schaftsförderung werden wir deshalb auch im Rahmen der Konferenzen zum Thema „Handel und Umwelt“ in der WTO und bei der Überprüfung der OECD-Leitlinien für die Festlegung von Umwelt- und Sozialstandards eintreten. Nur dann werden wir den hochgesteckten An- sprüchen der AGENDA 21 gerecht. Dazu brauchen wir möglichst schnell eine nationale Nachhaltigkeitsstrategie, die dann zügig umgesetzt wer- den muß. Vorarbeiten dazu gibt es bereits zur Genüge, jetzt gilt es, diese Erkenntnisse aus den Enquete- Kommissionen, den vielen Sachverständigen-Gutachten zu bündeln und in konkrete überprüfbare Ziele und fest- gelegte Zeitabläufe zu gießen. Und selbstverständlich muß dieser Prozeß durch Einbeziehung und Begleitung der Öffentlichkeit organisiert werden. Wir werden, wie im Wirtschaftsbericht angekündigt, den Unternehmen, den Bürgerinnen und Bürgern, nicht nur einen steuerlichen Rahmen mit ökologischer Kom- ponente bieten, wir wollen auch ein verläßliches über- schaubares Umweltrecht schaffen, daß den modernsten Umweltanforderungen gerecht wird und die Beteili- gungsrechte für Bürgerinnen und Bürger erweitert. Dazu werden wir im ersten Schritt ein erstes Umweltgesetz- buch – UGB I – vorlegen. Mit diesem UGB I sollen die auf Vorhabengenehmigung bezogenen Umweltschutz- regelungen zusammengefaßt und vereinfacht werden. 2276 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Gleichzeitig sollen damit die EG-UVP-Änderungsricht- linie und die Richtlinie über die integrierte Vermeidung und Verminderung von Umweltverschmutzung in deut- sches Recht umgesetzt werden. Ein nicht ganz leichtes Projekt, denn wegen der Untätigkeit der alten Regierung stehen wir bei der Umsetzung der IVU-Richtlinie, die bis Oktober umgesetzt werden muß, unter erheblichem Zeitdruck. Und wir wollen keine Klagen vor dem Euro- päischen Gerichtshof riskieren. Dieser Jahreswirtschaftsbericht weist zu Recht auf die Verknüpfung der verschiedenen Fachbereiche wie For- schung und Innovation, Agrar, Verkehr, Bau und Woh- nungswesen hin und verlangt die stärkere Berücksichti- gung ökologischer Anforderungen. Genau das wollen wir umsetzen. Dazu gehört auch eine bessere Vorsorgepolitik in den klassischen Bereichen der Umweltpolitik. Naturschutz, Gewässer-, Boden- und Klimaschutz müssen den Anfor- derungen an ein nachhaltiges Wirtschaften gerecht wer- den. Das bedeutet: Natürliche und naturnahe Lebensräume müssen groß- flächig gesichert, entwickelt und wiederhergestellt wer- den. Grund- und Oberflächengewässer müssen wirksam vor Überdüngung, Pestiziden oder hormonell wirksamen Verunreinigungen geschützt werden, Flußläufe müssen renaturiert werden. Böden müssen geschützt und entsiegelt werden. Das Klima muß vor allem durch eine veränderte Ener- gie- und Verkehrspolitik, aber auch durch Luftreinhal- tung nach dem Stand der Technik verwirklicht werden. Nicht zuletzt brauchen wir eine stärkere Produktver- antwortung und eine echte Kreislaufwirtschaft. Dieser Jahreswirtschaftsbericht führt uns einmal mehr die großen Herausforderungen vor Augen, vor denen wir an der Wende zum nächsten Jahrtausend stehen. Stellen wir uns und packen es an. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zum Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Korrek- tur von Fehlentwicklungen im Recht der Ar- beitslosenhilfe (Erstes Arbeitslosen-Korrektur- gesetz) (Tagesordnungspunkt 8) Ute Kumpf (SPD): Zeitungen stecken voller Überra- schungen, und manchmal finden sich im heftig rau- schenden Blätterwald der Politpostillen sogar erfreuliche Meldungen und Berichte über Beispiele, die auch bei uns Schule machen könnten. Bei meinem ganz persönlichen bench-marking stieß ich Montag dieser Woche in der „Stuttgarter Zeitung“ auf die Schlagzeile „Der Flaschenjunge mit dem weißen Haar“. Unter diesem Aufmacher wurde über eine däni- sche Supermarkt-Kette berichtet, die in Kopenhagen ein Experiment startete: in einer Filiale wurden nur Mitar- beiter und Mitarbeiterinnen über 45 Jahre eingestellt, vor allem Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bekamen den Vorzug, die schon länger arbeitslos waren, sich selbst schon abgeschrieben hatten, in ihrem Alter noch einen Arbeitsplatz zu erhalten. Ende 1997 wurde mit Zuschüssen des Arbeitsamtes der Laden eingerichtet, wurden Beschäftigte rekrutiert, für die nur noch Arbeitslosigkeit und Kurzzeitjobs die einzige Zukunft schien. Nach 15 Monaten sollte das Ex- periment ausgewertet werden, und es fiel erfolgreich aus. Der Laden läuft, macht Überschüsse, der Kunden- stamm wächst dank der freundlichen Kompetenz der Älteren, die Leistungen des Arbeitsamtes sind nicht mehr vonnöten. Ein erfolgreiches Beispiel für aktive Arbeitsmarktpolitik. Soweit das Beispiel, das auch bei uns Schule machen könnte. Denn rund 1,48 Millionen Langzeitarbeitslose (Stand Februar 1999) warten bei uns auf einen Arbeitsplatz, über die Hälfte von ihnen sind 50 und älter. Durchschnittlich 1,49 Millionen Menschen bezogen 1998 Arbeitslosenhilfe (1997 waren es noch 1,35 Millionen, ein Anstieg um rund 10%). Ich gehe da- von aus, daß die überwiegende Mehrheit der Arbeitslo- senhilfeempfänger, vor die Alternative gestellt – Arbeits- platz oder Stütze – dem Arbeitsplatz den Vorrang geben. Was hat das alles mit der Gesetzesvorlage der PDS zu tun? werden Sie sich fragen. Sehr viel, sage ich Ihnen! Denn unsere Hauptaufgabe sind die Rahmenbedingun- gen für die Schaffung von mehr Arbeitsplätzen und die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit. Dafür politische Kon- zepte zu liefern, sind wir alle hier im Parlament gefor- dert. Und da wir leider nicht über unerschöpfliche Geld- quellen verfügen, ist angesichts der geerbten leeren Kas- sen der Vorgängerregierung die Frage statthaft: Worauf setzen wir? Mehr auf die aktiven Instrumente der Ar- beitsmarktpolitik oder mehr auf die passiven? Welcher Arbeitsmarktpolitiker schöpft nicht gern aus dem Vollen, erfüllt die Forderungen der Arbeitslosen- initiativen, zumal aus dem gewerkschaftlichen Bereich, damit er oder sie nicht in den Geruch kommt, politisch unkorrekt zu handeln? Auf den ersten Blick könnte ich als Gewerkschafterin und SPD-Sozialpolitikerin dem Gesetzentwurf durchaus Sympathien entgegenbringen. Denn das jetzt geltende Recht, das sogenannte Arbeits- losenhilfe-Reformgesetz, wurde bei seiner Verabschie- dung 1996 von der SPD, Grünen und Gewerkschaften heftig kritisiert. Erst nachdem es im Rahmen der dama- ligen Gespräche für ein Bündnis für Arbeit am 23. Janu- ar 1996 gelungen war, die ursprünglich beabsichtigte pauschale Absenkung um 5 Prozentpunkte auf 3 Pro- zentpunkte zu reduzieren, wurde die Kritik abge- schwächt; der DGB Vorsitzende Schulte erklärte da- mals, mit der verringerten Absenkung seien der Rege- lung „die Giftzähne gezogen“. Aber es ist richtig, und daran läßt sich nicht deuteln, wir haben auch diese geänderte Regelung abgelehnt. Die Kritik an der jetzigen Regelung der Arbeitslosenhilfe über die Minderung um drei Prozentpunkte jährlich ist zwar verständlich, die Kritik ist aber auch ein Schnell- schuß. Eine Rückkehr zum alten Zustand ginge zu Lasten für mehr Gelder für eine aktive Arbeitsmarktpolitik. Die von der PDS vorgeschlagene Streichung des § 201 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2277 (A) (C) (B) (D) SGB III würde nach einer ersten groben Abschätzung im Bundeshaushalt zu Mehrausgaben zwischen rund 200 Millionen DM im ersten Jahr und 800 Millionen DM ab dem fünften Jahr führen. Von diesen Mehraus- gaben würden etwa 45% gleichzeitig Mehreinnahmen der Sozialversicherung darstellen; ein zwar begrüßens- werter Aspekt, aber abgeführte Beiträge aus einem Arbeitsverhältnis, auch wenn dieses durch Lohnkosten- zuschüsse gestützt wird, sind sinnvoller. Arbeit statt Arbeitslosigkeit zu finanzieren – dies ist unser Grundsatz. Es wird von uns nicht bestritten: Je länger die Arbeitslosigkeit dauert, desto größer ist der damit einhergehende Qualifikationsverlust. Natürlich ist die pauschale Kürzung der Arbeitslosenhilfe, wie dies die alte Bundesregierung durchgesetzt hat, nicht die ein- zige mögliche Antwort. Diese Regelung ist auch unter sozialen Gesichtspunkten problematisch. So tritt die pauschale Kürzung beispielsweise auch dann ein, wenn der Arbeitslose durch eine Fortbildung aktiv seine Qua- lifikation erhalten oder erneuert hat. Eine Rückkehr zum alten Recht ist allerdings auch nicht vernünftig. Wie Sie wissen wurde nach der alten Regelung das Arbeitseinkommen, das der Arbeitslose erzielen könnte, alle drei Jahre individuell festgesetzt. Diese Regelung war aufwendig und vor allem anfällig für Willkür angesichts der großen Beurteilungsspielräu- me. Die jetzige pauschale Kürzung um den Qualifikati- onsverlust zu berücksichtigen, schien daher eine der we- nigen Möglichkeiten, um das Phänomen der Massen- verwaltung zu handhaben. Aber, das heißt nicht, daß wir uns auf die Dauer mit dieser auch aus unserer Sicht unbefriedigenden Rege- lung abfinden. Bei der anstehenden strukturellen Neu- ordnung des Arbeitsförderungsrechts werden wir auch das Arbeitslosenhilferecht korrigieren. Vorrangig konzentrieren wir uns zunächst auf die dringenderen Aufgaben. Dazu zählen insbesondere er- stens die Vermeidung von Langzeitarbeitslosigkeit, zweitens die berufliche Qualifikation von Langzeit- arbeitslosen und drittens das Eröffnen neuer Beschäfti- gungsfelder für Langzeitarbeitslose. Der Kampf gegen Langzeitarbeitslosigkeit ist in er- ster Linie auch eine Politik für die Empfänger von Ar- beitslosenhilfe. Und da schließt sich der Kreis zum Bei- spiel zu Beginn meiner Ausführungen. Neue Arbeit für Langzeitarbeitslose – das ist das Gebot der Stunde. Notwendige Korrekturen werden wir vornehmen – aber bitte, meine Damen und Herren von der PDS, gedulden Sie sich noch einige Monate, bis wir dem Parlament un- sere strukturelle Neuordnung des Arbeitsförderungs- rechts vorlegen. Gestern hat das Kabinett einen Entwurf für ein soge- nanntes Vorschaltgesetz verabschiedet, das auch wir demnächst im Plenum zu entscheiden haben. Arbeits- marktpolitische Instrumente sollen zielgenauer und effi- zienter als bisher eingesetzt werden können, soziale Härten beseitigt und die Arbeitsverwaltung von büro- kratischen Hürden entlastet werden. Konzepte für Ziel- gruppe und die Vermeidung von Langzeitarbeitslosig- keit. Warten Sie also ab! Alle Maßnahmen können wir nicht gleichzeitig finan- zieren. Aktive Arbeitsmarktpolitik hat für uns Vorrang. Und wir sind nicht die tapferen Schneiderleins. Wir können nicht auf einen Schlag alle Fehler von 16 Jahren Kohl-Regierung korrigieren. Heinz Schemken (CDU/CSU): § 201 SGB III wurde im Arbeitslosenhilfe-Reformgesetz mit Wirkung vom 1. April 1996 grundlegend neu gestaltet. Diese Vor- schrift sieht eine jährliche Neubemessung der Anschluß- Arbeitslosenhilfe vor. Während die alte Regelung im AFG in der bis zum 31. März 1996 geltenden Fassung eine im Dreijahresturnus vorzunehmende individuelle fiktive Neubemessung vorsah, führt die jetzige Fassung einen jährlichen Turnus vor. Dies bedeutet einen geringeren Verwaltungsaufwand bei gleichmäßigerer Handhabung und besserer zeitlicher Angleichung. Während der Gesetzentwurf noch vorsah, eine jährliche pauschale Minderung des Marktwertes um 5% anzusetzen, wurde bei den Beratungen im Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung nur eine Minderung um 3% in das Gesetz aufgenommen. Aber auch der Abzug von 3% bedeutete nicht etwa eine Verringerung des vor- herigen Bemessungsentgelts oder gar des Arbeitslosen- hilfe-Leistungssatzes um diesen Betrag, da gleichzeitig eine Verrechnung mit einem Erhöhungsbetrag stattfin- det. Gegenüber dem bis dahin geltenden Recht wirkte sich die Neuregelung für die meisten Arbeitslosenhilfe- Bezieher günstiger aus. Die fiktive Neubemessung konnte nach dem bis dahin geltenden Recht für Langzeit- arbeitslose zu abrupten Herabsetzung des Bemessungs- entgeltes in Höhe zweistelliger Prozentsätze führen. § 201 gilt gegenüber der alten Fassung nunmehr auch für ältere Arbeitslose. Diese Erstreckung auf ältere Ar- beitslose ist die gravierendste Änderung gegenüber dem vorherigen Rechtszustand. Der Berechnungsmodus in § 201 sieht eine Berech- nung in drei Schritten vor, die zielgenauer ist und damit auch eine gerechtere Grundlage schafft. Dies hat zur Folge, daß sich das Arbeitslosenhilfe-Bemessungsent- gelt keineswegs um 3% verringert. Wenn uns jetzt die PDS in ihrem Gesetzentwurf weismachen will, daß die jährliche angebliche Absen- kung der Bemessungsgrundlage für die Arbeitslosenhilfe regelmäßig bis zum Niveau der Sozialhilfe führe, so wird hier aus dem ideologischen Verständnis der PDS ein typisches Phantombild. Wenn die PDS die Strei- chung des § 201 SGB III und die alte Regelung wieder herbeiführen will, so benachteiligt sie Langzeitabeitslose und insbesondere ältere Arbeitslose. Mir scheint, daß die PDS diese Vorschrift nicht richtig begriffen hat und hier praktisch mit der ihr typischen überkommenen kommu- nistischen Eintopf-Denkweise auch diesen Teil „Sozialer Marktwirtschaft“ nicht begreift. Leider haben die Ausschußberatungen nicht die not- wendige Vertiefung der inhaltlichen Aussage des § 201 SGB III gebracht. Es geht darum, mit den richtigen Mitteln die hohe Arbeitslosigkeit abzubauen. Die Schaf- fung von Arbeitsplätzen kann nicht durch Gesetz verfügt werden. Die Arbeitsmarktpolitik muß sich der Verbesse- rung von individuellen Wettbewerbschancen und der 2278 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Integration des Einzelnen in den regulären Arbeitsmarkt widmen. Unser Reformkonzept – auch die wirtschaftlichen Daten – haben im Jahr 1998 die positive Entwicklung deutlich gemacht. Gemessen an den Arbeitslosen ist ein Rückgang von 850 000 bis November festzustellen. Aber die Arbeitslosenzahl weist nur die eine Seite der positiven Entwicklung bis Oktober 1998 aus. Entschei- dend ist die Zahl der Erwerbstätigen: Sie stieg von Fe- bruar 1998 33,5 Millionen auf Oktober 1998 34,4 Mil- lionen. Das sind 900 000 Jobs mehr, und darauf kommt es an. Nach den vorläufigen Schätzungen des Statistischen Bundesamtes hat sich die Zahl der Beschäftigten in den letzten Monaten saisonbereinigt spürbar verringert, nachdem es bereits im November einen leichten Rück- gang gegeben hatte. Nach den aktuellen Daten geht die Beschäftigung deutlich auf 34 Millionen zurück, dies nachweislich des Berichts der Bundesregierung vom 15. März („Sozialpolitische Umschau“). Dies hat mit dem Weg von Rotgrün zurück in die alten Rezepturen zu tun. Dieser Weg verschreckt diejenigen, die Arbeits- plätze schaffen: Mittelstand, Handwerk und mittlere Unternehmen. Diese sind durch eine Steuergesetzge- bung bei der Investitionsbereitschaft bestraft, durch eine Wirtschaftspolitik mit Zickzackkurs verunsichert. Dieser Kurs erschüttert das Vertrauen in die Zukunft, des Marktes und der Produktion. Somit entstehen keine neuen Arbeitsplätze. Dies geht allerdings an die Adresse der Regierungskoalition von SPD und Bündnis 90/ Grüne. Sie machen in der Tat vieles anders und fast alles schlechter. Den Gesetzentwurf der PDS lehnen wir ab. Dr. Thea Dückert (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Verbal sind wir uns alle einig: Die anhaltend hohe Ar- beitslosigkeit ist das zentrale Problem in unserem Land. Wir müssen und werden alles daran setzen, um sie kon- sequent zu bekämpfen. Um die Arbeitslosigkeit zu redu- zieren, sind wir angetreten, wir sind uns jedoch darüber im klaren, daß dies ein langwieriger und sehr beschwer- licher Weg sein wird. Wir haben im Dezember 1998 die gravierendsten Fehler der alten Bundesregierung korrigiert. Wir haben die Kürzung der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall und die Einschränkungen des Kündigungsschutzes zurück- genommen, und wir haben die Senkung der Lohnneben- kosten durchgesetzt. Eine solch gravierende Umsteue- rung hat es in den letzten 16 Jahren nicht gegeben. Und darauf sind wir zu Recht stolz. In dem vorliegenden Gesetzentwurf geht es um Lei- stungen und Rechte von Arbeitslosen. Für die Beziehe- rinnen und Bezieher von Arbeitslosenhilfe soll die Ab- senkung der Bemessungsgrundlage gestoppt werden. Ich will hier sehr deutlich machen, daß wir dieses Vor- haben keineswegs von unserer politischen Agenda ge- strichen haben. Wir werden uns nicht aus der Verant- wortung für die große Anzahl der Arbeitslosen und ihre materielle Lage verabschieden. Dennoch, und das sage ich auch sehr deutlich, werden wir hier keine Schnell- schüsse in die eine oder andere Richtung unternehmen. Unser vordringliches Ziel ist die Eindämmung der Massenarbeitslosigkeit, die schlimmste Hinterlassen- schaft der alten Bundesregierung. Wir haben leider kei- ne vollen Kassen zur Verfügung, sondern wir müssen Prioritäten setzen. Wir halten die Kritik an der Regelung der jährlichen Absenkung der Arbeitslosenhilfe um 3% im Grundsatz für richtig, eine Veränderung aber ist derzeit nicht finan- zierbar – leider. Die pauschale Kürzung der Arbeits- losenhilfe auf eine mit langer Arbeitslosigkeit verbun- dene Dequalifizierung ist die falsche Antwort. Die rich- tige Antwort ist die Erweiterung von Qualifizierungs- maßnahmen. Jetzt konzentrieren wir uns auf Maßnahmen, die mehr Beschäftigung erreichen und Langzeitarbeitslosigkeit abbauen. Im Vordergrund müssen deshalb Maßnahmen für Langzeitarbeitslose stehen. Das Bündnis für Arbeit muß hier einen besonderen Beitrag leisten. Wir werfen dabei ein Modell in die Debatte, um Langzeitarbeitslo- sen die Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt zu erleich- tern. Dabei sollen die erzielten Einkommen für ein Jahr nur zur Hälfte auf die Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe angerechnet werden. Aktive Arbeitsmarktpolitik steht an vorderer Stelle. Aber selbstverständlich werden wir uns im Zuge der Überarbeitung des Arbeitsförderungsrechtes (SGB III), die im nächsten Jahr ansteht, der Korrektur der Arbeits- losenhilfe intensiv widmen. Bereits gestern hat das Ka- binett ein Vorschaltgesetz zum SGB III beschlossen, daß wichtige Erleichterungen für Arbeitslose und eine Ver- besserung der Arbeitsmarktpolitik bringt: Viele Maß- nahmen sind auf dem Weg: 1. Die vierteljährliche Meldepflicht wird abgeschafft; 2. Pendelzeiten bei Voll- und Teilzeitarbeit wurden herabgesetzt; 3. ABM ist schon nach 6 Monaten Arbeitslosigkeit möglich; 4. Eingliederungszuschüsse für ältere Arbeitslose werden erheblich verbessert. Wir gehen mit einem Bün- del von Maßnahmen gegen Arbeitslosigkeit vor – im Bündnis für Arbeit, mit innovationsfreudiger Wirt- schaftspolitik und mit aktiver Arbeitsmarktpolitik. Dirk Niebel (F.D.P.):Wir sind uns hier sicher alle einig, daß der Kampf gegen die Arbeitslosigkeit und die Wiedereingliederung Langzeitarbeitsloser in den Arbeitsmarkt noch lange Zeit eine Aufgabe für die in Politik und Wirtschaft Verantwortung Tragenden sein wird. Mit dieser Debatte über den Entwurf eines „Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklun- gen im Recht der Arbeitslosenhilfe“ – dieses Wort- ungetüm spricht für sich – verschwenden wir aber un- sere Zeit. Inhaltlich geht es um die Abschaffung des pauscha- lierten jährlichen Abschlages vom Bemessungsentgelt in Höhe von 3 Prozent, der bei zunehmender Dauer der Arbeitslosigkeit anfällt. Hierbei darf aber der durch- schnittliche Tariflohn der untersten Lohngruppe nicht unterschritten werden. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2279 (A) (C) (B) (D) Dieser Gesetzentwurf von der PDS paßt dem rotgrü- nen Korrekturwahn zwar ins Konzept, wird aber diesmal nicht aufgegriffen. Statt dessen soll der Sachverhalt wieder einmal an anderer Stelle zu einem anderen Zeit- punkt grundsätzlich geregelt werden. Die F.D.P. ist der Meinung, daß diese Maßnahme die Bereitschaft von Langzeitarbeitslosen, auch eine schlechter bezahlte Arbeit aufzunehmen – und damit de- ren Chancen auf eine Rückkehr in den regulären Ar- beitsmarkt –, erhöht hat. Nach einer Aussage des Stati- stischen Bundesamtes vom 19. Februar verliert die Er- werbstätigkeit für den Lebensunterhalt zunehmend an Bedeutung. Nur noch 40 Prozent von 82 Millionen Deutschen finanzierten sich 1998 durch Arbeitsein- kommen. Die Einkünfte aus Arbeitslosengeld und Ar- beitslosenhilfe waren 1998 für 4 Prozent die wichtigste Einnahmequelle. Wenn Rotgrün so weitermacht, werden bald wenige Erwerbstätige vielen Nichterwerbstätigen den Lebensunterhalt finanzieren müssen. Die jetzt wieder steigenden Arbeitslosenzahlen und die Finanzierung der Arbeitslosigkeit werden in Zukunft eine noch höhere Belastung für die öffentlichen Haus- halte. Und das, weil diese rotgrüne Regierung kein Kon- zept zum Abbau der Arbeitslosigkeit erkennen läßt, wo sie sich doch an diesem Kriterium messen lassen will. Die F.D.P. will ganz klar weg von der Versorgungs- mentalität dieser Bundesregierung. Unser gesellschaftli- ches Problem ist, daß es genug Arbeit gibt, aber sie oft nicht bezahlbar ist. Die hohe Sockelarbeitslosigkeit kommt auch von hohen Sockellöhnen. Hier sollten die Tarifpartner ansetzen. Die Kombination von Arbeitslo- senhilfe und Sozialhilfe wäre ein erster Schritt in Rich- tung des von uns geforderten Bürgergeldsystems. Wir sind das einzige Land, das sich mit Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe zwei steuerfinanzierte Sozialleistungen für den gleichen Sachverhalt leitet. Wir wollen Steuerlasten und steuerfinanzierte Sozialleistungen zusammenführen, um neue Arbeits- plätze zu schaffen und Langzeitarbeitslosigkeit zu ver- meiden. Als Anreiz, eine Erwerbstätigkeit auch zu einem Lohn aufzunehmen, der nicht das Existenzminimum er- reicht, würde nur ein Teil des geringen Einkommens auf den Bürgergeldanspruch angerechnet. Brutto-/Netto- umkehrungen bei Arbeitsaufnahme, wie wir sie heute kennen, werden wegfallen. Am Arbeitsmarkt wird es zu vermehrter Arbeitsaufnahme kommen. Auch ge- ringqualifizierte Personen können so ein gefördertes Arbeitsverhältnis aufnehmen. Durch die Absenkung der Arbeitslosenhilfe, die Zusammenführung mit der Sozialhilfe und ein Steuer- und Transfersystem aus einem Guß im Bürgergeldsystem wird mehr Transpa- renz und Gerechtigkeit geschaffen. Eine Verpflichtung zur Gegenleistung, zu eigenem Engagement darf nur entfallen, wo Menschen aus gesundheitlicher, persön- licher oder familiärer Situation nicht dazu in der Lage sind. Wer Sozialtransfers erhält, ist verpflichtet, eigene Anstrengungen zur Verbesserung der Situation zu unter- nehmen. So werden die Leistungen auf die wirklich Be- dürftigen konzentriert. Die F.D.P. ist im übrigen nicht zuletzt deshalb die Partei der sozialen Verantwortung, weil sie die Versor- gungspolitik der Koalitionsregierung und der ihr nahe- stehenden Oppositionsfraktion nicht unterstützt. Wir wollen Hilfe zur Selbsthilfe leisten, um Menschen die Chance zu geben, eigenverantwortlich aus dieser Situa- tion herauszukommen. Das unterscheidet den Sozialstaat vom Wohlfahrtsstaat. Wer behauptet, daß die Maßnahme, um die es hier geht, die Last der Arbeitslosigkeit auf die Arbeitslosen abwälzt, hat Unrecht. Es ist nicht unmoralisch, Eigenan- strengung bei der Wiederaufnahme einer Arbeit einzu- fordern. Besser eine gering bezahlte Arbeit – eventuell mit staatlicher Förderung – als Daueralimentation. Wir unterstützen Initiativen, die Arbeitslose aus die- ser Dauerabhängigkeit befreien und die Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt ermöglichen. Die F.D.P. lehnt diesen Gesetzentwurf der PDS ab. Korrekturen am Symptom sind keine Lösung. Eine strukturelle Entlastung auf dem Arbeitsmarkt ist auf Dauer nur über Wachstum und mehr Beschäftigung möglich. Erforderlich ist eine umfassende Reform des Steuer- und Abgabensystems, nicht dieser Murks, der von Ihnen vorgelegt worden ist. Noch dazu von einem Finanzminister, der schon jetzt Geschichte ist. Anlage 4 Erklärung des Abgeordneten Alfred Hartenbach (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Abgeordneten Dr. Michael Luther, Dr. Angela Merkel, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der CDU/CSU – Druck- sache 14/425 – am 3. März 1999 (24. Sitzung, Seite 1844 B) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich an der Abstimmung teilgenom- men und mit Nein gestimmt habe. Anlage 5 Erklärung der Abgeordneten Christa Nickels (Bündnis 90/ Die Grünen) zur namentlichen Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktion der PDS – Drucksache 14/451 – am 4. März 1999 (25. Sitzung, Seiten 1956 C, 1978 A) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich meine Stimmkarte abgegeben und den Entschließungsantrag der Fraktion der PDS abge- lehnt habe. 2280 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Günter Verheugen
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und
Herren! Das Verfallsdatum der giftigen Rede, die wir
gerade gehört haben, ist eine Woche und wenige Stun-
den,

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Machen Sie es sich nicht so einfach!)

und das Verfallsdatum der inhaltlichen Aussagen, die
Sie, Herr Schäuble, gemacht haben, ist nicht einmal eine
halbe Stunde.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Ich habe noch nie in diesem Haus eine Rede gehört, bei
der nicht ein einziges Wort richtig war. Bei Ihrer Rede
war das aber so.

(Zuruf von der CDU/CSU: Sie haben nicht zugehört!)

Richtig in Ihrer Rede war nur eines, nämlich daß Europa
wichtig ist. Alles, was Sie zum Stand, zur Vorbereitung,
zum Ergebnis, zu den Zielen der derzeitigen Europapo-
litik gesagt haben, ist falsch.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Sie haben behauptet, Ihre Bundestagsfraktion und die
beiden Parteien stünden geschlossen hinter dem Ziel, das
Reformprojekt jetzt abzuschließen. Herr Dr. Schäuble,
hier sind Agenturmeldungen von heute mit der Über-
schrift: Stoiber verlangt Verschiebung der Entscheidung
über Agenda 2000. – Hier habe ich das; es ist von heute.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Ich erwarte von Ihnen, Herr Dr. Schäuble, daß Sie sich
beim Bundesaußenminister für den Vorwurf der Lüge
entschuldigen, und zwar so schnell wie möglich.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Wieso denn? Es gibt doch keinen Grund dafür!)

Sie haben Ihren Laden nicht im Griff. Sie wissen
nicht, was Ihre eigenen Abgeordneten im Europaaus-
schuß hören und was sie dort sagen. Sie wissen nicht,
was gestern im Europaausschuß des Bundesrates gesagt
worden ist. Sie wissen nicht, was zwischen der Bundes-
regierung und den Ministerpräsidenten der Länder be-
sprochen worden ist. Wüßten Sie es nämlich, dann
könnten Sie nicht einen einzigen von den Vorwürfen,
die Sie erhoben haben, aufrechterhalten.

Ich stelle fest, Herr Abgeordneter Dr. Schäuble: Er-
stens – das ist heute schon erkennbar – wird die Agenda

2000 auf dem Gipfel in Berlin fristgerecht verabschiedet
werden, und zwar handelt es sich dabei um einen Ter-
min, den Sie mit Ihrer Regierung im vergangenen Jahr,
im Juni, festgelegt haben. Sie haben das erzeugt, was Sie
selber jetzt als unziemlichen Termindruck bezeichnen
lassen oder bezeichnen. Aber wir halten diesen Termin
ein.

Zweitens. Das Ergebnis der Beratungen in Berlin
wird nicht die Bestätigung des Vorschlags der Kommis-
sion zur Agenda 2000 sein, auf den Sie die ganze Zeit
Bezug genommen haben, auch mit den Horrorzahlen,
die Sie verbreitet haben, um die Kolleginnen und Kolle-
gen erschaudern zu lassen und das deutsche Volk zu er-
schrecken. Vielmehr wird über den derzeitigen Vor-
schlag der Präsidentschaft verhandelt, der in seinen fi-
nanziellen Auswirkungen um zig Milliarden unter dem
liegt, was die Kommission vorgeschlagen hat. Das
Sparziel in der europäischen Politik für die nächsten
sieben Jahre wird erreicht werden. Der Anteil der Bun-
desrepublik Deutschland an den Nettoleistungen, den
wir, gemessen an unserem eigenen Bruttosozialprodukt,
für Brüssel erbringen müssen, wird zurückgehen, Herr
Schäuble. Das können wir bereits heute sagen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Wir werden auch erreichen, daß das Gesamtpaket so

ausgewogen gestaltet wird, daß das Reformziel der
Agenda 2000 erreicht wird: mehr Effizienz, mehr Flexi-
bilität, übrigens auch mehr Transparenz, mehr Gerech-
tigkeit, mehr Zielgenauigkeit. Das ermöglicht eine Vor-
bereitung auf die großen Aufgaben, die in Europa vor
uns stehen.

Ich weise die Vorwürfe mit aller Entschiedenheit zu-
rück – Sie, Herr Schäuble, haben sich diesen Vorwürfen
angeschlossen –, die interessengeleitet aus einer be-
stimmten europäischen Hauptstadt im Hinblick auf die
Art und Weise der Handhabung der deutschen Präsi-
dentschaft gekommen sind. Sie, Herr Schäuble, können
sich nicht vorstellen, daß in einer Phase der Verhand-
lungen, in der ein bestimmtes Mitgliedsland seinen Bei-
trag zum Gelingen des Gesamtkompromisses leisten
muß, sich dieses Land vielleicht wehrt, indem es sagt:
Deutschland verfolgt zu sehr seine eigenen Interessen. –
Ich erwarte in einer solchen Situation, daß der Deutsche
Bundestag, daß alle demokratischen Parteien und Frak-
tionen geschlossen hinter ihrer Regierung stehen.

(Beifall bei der SPD)

In ganz Europa, von Finnland bis nach Lissabon, ist die
Lage völlig anders als hier. Dort stehen alle Parteien und
die gesamte Öffentlichkeit hinter den Zielen, die ihre
jeweilige Regierung im Zusammenhang mit der Agenda
2000 verfolgt. Nur hier, in der Bundesrepublik Deutsch-
land, ist das anders. Ich möchte Sie an Ihre nationale
Verantwortung erinnern, meine Damen und Herren von
der CSU und von der CDU.

(Beifall bei der SPD)

Verhalten Sie sich so, wie wir uns verhalten haben,

(Dr. Theodor Waigel [CDU/CSU]: Sie sind doch nicht bei Trost!)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2157

(A) (C)

(B) (D)

als der damalige Bundeskanzler Kohl unter ganz ande-
ren finanzpolitischen Bedingungen Europapolitik ge-
macht hat. Das hat es nie gegeben: daß die SPD der
Bundesregierung in einer schwierigen Phase der Euro-
papolitik in den Rücken gefallen ist, so wie Sie das bei
der jetzigen Bundesregierung tun.

(Beifall bei der SPD)

Sie schaden mit der Art und Weise, wie Herr
Dr. Schäuble diese Debatte heute begonnen hat, den
deutschen Interessen zutiefst.

(Beifall bei der SPD)

Sie erschweren die Verhandlungsposition.

Ich sage Ihnen: Die Beamten aus den Ministerien, die
diese Verhandlungen vorbereiten, leisten eine großartige
Arbeit, Tag und Nacht. Ich stelle mich ausdrücklich
hinter die Beamten, die Sie mit angegriffen haben.

(Beifall bei der SPD – Hans-Peter Repnik [CDU/CSU]: Wo?)

Der Bundeslandwirtschaftsminister hat im Agrarrat
einen Kompromiß zustande gebracht, wie Sie das wäh-
rend Ihrer ganzen Regierungszeit nie geschafft haben.
An Hand eines Beispieles will ich Ihnen einmal aufzei-
gen, was Sie geschafft haben. Sie haben während Ihrer
Regierungszeit für den Bereich Rindfleisch folgendes
verabredet: Frankreich bestreitet zwar 22 Prozent der
Rindfleischproduktion in Europa, bekommt aber 27 Pro-
zent der Prämien, während Deutschland bei 19 Prozent
der Produktion 11 Prozent der Prämien bekommt.

(Zurufe von der SPD: Aha!)

Das haben Sie während Ihrer Regierungszeit verabre-

det.
Ich kann die Beispiele noch fortsetzen: Bundeskanz-

ler Kohl hat – übrigens aus Gründen, die ich nicht für
falsch halte und gar nicht kritisieren möchte – im Zu-
sammenhang mit dem Delors-II-Paket Kohäsionsfonds
für die ärmeren Länder des Südens eingeführt.

(Dr. Helmut Kohl [CDU/CSU]: Ja!)

– Aber wissen Sie, was Sie nicht getan haben, Herr Alt-
bundeskanzler Kohl? Sie haben nicht dafür gesorgt, daß
es bei diesen Kohäsionsfonds einen Korrekturmecha-
nismus gibt. Wir müssen jetzt mühsam versuchen, das
einzuführen, damit wenigstens die durch die Milliarden-
zahlungen aus dem Kohäsionsfonds erreichten Fort-
schritte in die zukünftigen Zahlungen einbezogen wer-
den. Das ist nämlich nicht der Fall; das haben Sie nicht
verhandelt.

Um Ihnen noch ein Beispiel zu geben: Sie haben sei-
nerzeit einem Rabatt für Großbritannien zugestimmt.
Ich will auch das nicht kritisieren. Die Lage in der Euro-
päischen Union war damals entsprechend. Dieser Rabatt
für Großbritannien beläuft sich heute auf immerhin
8 Milliarden DM pro Jahr – obwohl sich die Verhältnis-
se vollkommen geändert haben. Daß mit diesem Rabatt
etwas geschehen muß, weiß jeder. Aber Sie haben es
damals versäumt, eine zeitliche Begrenzung der Ermä-

ßigung oder wenigstens eine Revisionsklausel zu ver-
handeln.

All das, was wir heute an Belastungen vorfinden, ist
während Ihrer Regierungszeit so verhandelt worden, daß
es in Brüssel nur einstimmig, nur mit Zustimmung der
Betroffenen, geändert werden kann. Und jetzt kommen
Sie daher und behaupten, hier werde schlecht verhan-
delt. Wissen Sie, Herr Schäuble, eigentlich, was der
Bundeskanzler in dieser Woche mit den anderen Regie-
rungschefs in Vier-Augen-Gesprächen verhandelt? – Sie
können es überhaupt nicht wissen. Wir sind jetzt in einer
Phase, in der die Elemente eines Kompromisses in ver-
traulichsten Verhandlungen zwischen den Regierungs-
chefs vorbereitet werden. Fragen Sie doch einmal Ihren
früheren Bundeskanzler, wie er solche Gipfel vorbereitet
hat, ob er mit seinen Kollegen Regierungschefs in Euro-
pa das, was verabredet wurde, auf dem Markt ausge-
breitet hat. Wenn Sie das tun, können Sie keine Europa-
politik mehr beteiben.

Die Präsidentschaft beinhaltet die Pflicht, Sachwalter
der europäischen Interessen zu sein. Dabei müssen wir,
so gut es geht, die deutschen Interessen wahren. Das ist
nur dann möglich, wenn die Gespräche mit den anderen
Regierungen auf einer Ebene des Vertrauens und des
Verständnisses stattfinden. Wenn die Gesprächspartner
des Bundeskanzlers in dieser Woche befürchten müßten,
daß Andeutungen von Konzessionen und mögliche Be-
wegungen, die sie vollziehen, sofort auf dem öffent-
lichen Markt diskutiert werden, dann erreichen Sie
nichts. Tun Sie doch nicht so, als kennten Sie die ein-
fachsten Grundregeln der internationalen Diplomatie
und Verhandlungsführung nicht! Warten Sie ab, was in
Berlin herauskommt, bevor Sie hier ein Urteil darüber
abgeben!

(Beifall bei der SPD)

Was in Berlin herauskommen wird, ist notwendig,

um die Voraussetzungen für die Lösung der großen Pro-
bleme, die wir in Europa haben, zu schaffen. Denn die
Agenda 2000 ist im Grunde ein mehr technisches Paket.
Die eigentlichen politischen Aufgaben, mit denen die
großen politischen Ziele verfolgt werden, kommen erst
danach, nämlich dann, wenn wir den Finanzrahmen si-
chergestellt haben, wenn wir sichergestellt haben, daß
wir uns auf die wirklich wichtigen Aufgaben konzentrie-
ren, wenn ein Stück mehr Beitragsgerechtigkeit – mehr
als das ist nicht zu erwarten – hergestellt wurde.

Auch hier bitte ich sehr darum, nicht zu vergessen,
daß dies keine rein deutsche Position ist. Ich sage das
vor allen Dingen an die Adresse anderer Mitgliedstaa-
ten. Schweden, Österreich, die Niederlande vertreten in
dieser Frage eine viel, viel härtere Position als Deutsch-
land; sie können es auch, weil sie nicht unter dem
Zwang stehen, einen Kompromiß vorlegen zu müssen.
Glaubt denn irgend jemand, wir hätten es uns ausgesucht
und wären glücklich darüber, daß wir ein wirklich wich-
tiges, unverzichtbares deutsches Ziel auf europäischer
Ebene gerade dann durchsetzen müssen, wenn wir selber
die EU-Ratspräsidentschaft haben? Diesen Zeitplan ha-
ben nicht wir gemacht. Dieses Vorgehen ist unvermeid-
bar. Wann, wenn nicht jetzt, sollen wir diese Diskussion

Staatsminister Günter Verheugen

Metadaten/Kopzeile:
2158 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

führen? Die nächste Finanzdiskussion findet im Jahre
2006 statt. Wenn jetzt nichts passiert, wenn alles so
weitergeht wie bisher, dann wird die Nettozahlung
Deutschlands an die EU im Jahre 2006 weit über
30 Milliarden DM betragen. Diese Entwicklung muß
jetzt gestoppt werden. Wir können nicht zulassen, daß
unsere Haushaltskonsolidierung auf der europäischen
Ebene konterkariert wird.

Wenn wir ein Stück mehr Beitragsgerechtigkeit er-
reicht haben – ich glaube, wir werden das schaffen –,
dann kommen die nächsten großen Schritte. Für den
Gipfel in Köln ist der Einstieg in die notwendigen insti-
tutionellen Reformen vorgesehen. Da geht es zunächst
um die Reformen, die wir brauchen, um die Erweiterung
vollziehen zu können, also die Zusammensetzung der
Kommission, Mehrheitsverfahren im Rat – eine ganz
wichtige, schwierige Frage – und die Stimmengewich-
tung. Wir müssen die institutionelle Diskussion in Euro-
pa ein gutes Stück weiterführen. Es reicht nicht aus, sich
auf diese Fragen zu konzentrieren. Die Menschen in Eu-
ropa erwarten jetzt, daß wir ihnen eine Antwort auf die
Fragen geben: Wo wollen wir eigentlich hin? Welche
Art von Verfassung soll Europa eigentlich haben? Wie
schaffen wir ein System von „checks and balances“ zwi-
schen den Institutionen? Dieses Verhältnis ist gestört;
das ist gar keine Frage. Wodurch ist es gestört?

(Siegfried Hornung [CDU/CSU]: Durch Sie!)

Es ist gestört durch das Europäische Parlament, das

noch immer zu wenige Rechte hat, und durch eine
Kommission, die in den letzten zehn Jahren einen gi-
gantischen Machtzuwachs erfahren hat. Schauen Sie
sich einmal an, was die Kommission vor zehn Jahren tun
durfte, welche Mittel ihr damals zur Verfügung standen
und was sie heute tun kann. Die Kommission hat heute
dadurch Macht und Einfluß in Europa, daß sie die Her-
rin über gewaltige Mittel ist. Dem stehen keine entspre-
chenden demokratischen Kontrollen und vor allen Din-
gen kein entsprechendes Transparenzerfordernis gegen-
über. Das alles müssen wir schaffen. Wir müssen die
Frage beantworten: Wie schaffen wir ein demokrati-
sches Europa, ein transparentes Europa und ein effizi-
entes Europa?

Ein weiteres Thema auf dem Gipfel in Köln ist die
europäische Außen- und Sicherheitspolitik. Auch hier
wird die deutsche EU-Ratspräsidentschaft erfolgreich
sein können. Bereits heute zeichnet sich ab, daß wir ei-
nen großen Schritt nach vorn tun können in dem Ziel,
Europa handlungsfähig zu machen: im Krisenmanage-
ment und in der Krisenprävention.

Es ist wichtig, über Geld zu reden. Wir reden hier
wahrlich nicht über Peanuts. Aber es ist vielleicht fast
noch ein bißchen wichtiger, darüber zu reden, wie wir in
Europa die Voraussetzungen dafür schaffen, daß wir un-
ser eigenes Haus Europa in Ordnung halten können. Wir
werden auf dem Gipfel in Köln auch hier ein gutes
Stück vorankommen.

Wir treiben die Erweiterung voran. Wir haben das
Tempo des Erweiterungsprozesses deutlich beschleu-
nigt. Die Ergebnisse sind sehr zufriedenstellend. Wir
können erkennen, daß die Erweiterung gelingen wird.

Wir können heute auch schon erkennen, daß die ge-
wählte Strategie in einer Reihe von europäischen Staaten
dazu geführt hat, daß die Transformationsprozesse
ernsthaft und auch erfolgreich vorangehen.

Ich war gerade in Lettland und in Litauen. Ich bin
sehr beeindruckt von den Bemühungen, die die Regie-
rungen und die Parlamente dort unternommen haben.
Ich bin sicher: Diese Bemühungen wären nicht möglich
gewesen und sie könnten von den dort lebenden Men-
schen nicht getragen werden, wenn es nicht die Per-
spektive der Mitgliedschaft in der Europäischen Union
gäbe. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Diejenigen, die
die Zusammenhänge kennen, werden wissen, was ich
damit meine. Mehr kann ich dazu nicht sagen, außer:
Wir müssen jetzt darauf achten, daß die Spielregeln
nicht geändert werden; denn das Spiel hat bereits be-
gonnen. Das heißt, wir müssen darauf bestehen, daß je-
des einzelne Land individuell nach seinen Fortschritten,
nach seinen Bemühungen, nach seinen Erfolgen behan-
delt wird. Das gilt sowohl für den Vollzug des Beitritts
als auch für den Beginn neuer Beitrittsverhandlungen.

Das sind die Spielregeln gewesen, die in Luxemburg
vereinbart wurden. Ob man sie für gut hält oder nicht,
spielt überhaupt keine Rolle mehr. Sie sind vereinbart,
sie gelten. Die europäischen Partner – diejenigen, die
Mitglied werden wollen – orientieren sich daran. Wir
dürfen die Regeln jetzt nicht ändern. Am Ende dieses
Jahres sind Entscheidungen bezüglich der Aufnahme
von weiteren Verhandlungen fällig.

Ein letztes Wort zu der personellen Situation. Hier
muß ich in der langen Liste der Fehler in der Rede von
Herrn Schäuble noch etwas richtigstellen. Der Bundes-
kanzler hat das, was Sie, Herr Schäuble, dargestellt ha-
ben, nicht gesagt. Zufälligerweise stand ich neben ihm,
als er sich zu der Frage geäußert hat, wie wir mit dieser
Krise, die durch den Rücktritt der Kommission aus-
gelöst worden ist, umgehen. Er hat schlicht und einfach
erst einmal das festgestellt, was in Art. 159 des EG-
Vertrags steht. Dort steht: Die Kommission bleibt „im
Amt“. Dort steht nicht „führt die Geschäfte weiter“, wie
immer falsch dargestellt wird. Die Kommission, die wir
jetzt haben, ist nicht eine eingeschränkte Kommission.

(Markus Meckel [SPD]: Herr Schäuble sollte einmal zuhören!)

Sie ist im Amt geblieben. Es wäre anders, Herr
Schäuble, wenn das Parlament die Kommission gestürzt
hätte. Dann wäre sie geschäftsführend im Amt. Jetzt
kommt es darauf an, daß wir uns mit den anderen euro-
päischen Regierungen zunächst auf ein Verfahren hin-
sichtlich der Frage verständigen, ob eine Interimskom-
mission eingesetzt wird oder jetzt die Kommission vor-
geschlagen wird, die dann auch die folgenden fünf Jahre
im Amt sein soll. Man muß erst diese Frage beantwor-
ten, bevor man sich der Personalfrage zuwenden kann.
Auf dem Gipfel in Berlin wird zu entscheiden sein, wie
man das macht. So ist es auch vorgesehen. Ich weiß aus
den Gesprächen, die der Bundeskanzler in dieser Woche
geführt hat, daß eine Einigungsmöglichkeit besteht. Re-
lativ schnell danach wird man dann als Konferenz der
Regierungschefs der Mitgliedsländer der Europäischen

Staatsminister Günter Verheugen

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2159

(A) (C)

(B) (D)

Union – das ist wieder ein anderes Gremium – zusam-
menkommen und einen Vorschlag machen können.

Wir sollten als Deutsche sehr darauf achten – damit
möchte ich schließen –, daß wir an die Spitze der Kom-
mission einen Mann oder eine Frau berufen, der bzw.
die Reformwillen, Reformfähigkeit, tiefe europäische
Überzeugung und auch europäische Überzeugungsfä-
higkeit gegenüber den Menschen mitbringt. Kommissi-
onspräsidenten waren immer wichtig. Aber ich glaube,
daß in der Situation, in der wir jetzt sind, die wichtigste
Personalentscheidung zumindest der letzten Jahre in der
Europäischen Union vor uns steht. Auch eine solche
Entscheidung muß gründlich vorbereitet sein. Sie muß
im Konsens mit den anderen Mitgliedstaaten erfolgen.
Es hat überhaupt keinen Zweck, Namen auf dem öffent-
lichen Markt auszubreiten. Namen, die jetzt genannt
werden, sind verbraucht und verbrannt. Deshalb rate ich
hier zu großer Zurückhaltung.

Lassen Sie mich zusammenfassend feststellen: Die
deutsche Präsidentschaft hat nach wenigen Wochen die
Voraussetzungen dafür geschaffen, daß alle die Re-
formaufgaben, die Europa in diesem halben Jahr lösen
muß, bewältigt werden können. Ich bin zuversichtlich,
daß wir mit der Unterstützung des Hauses – ich werbe
um Unterstützung auch der Opposition – auch die Zu-
stimmung der Menschen in Deutschland und Europa für
diesen Weg finden werden.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie des Abg. Manfred Müller [Berlin] [PDS])

Zur Rede davor

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Das Wort für die
F.D.P.-Fraktion hat Kollege Helmut Haussmann.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Prof. Dr. Helmut Haussmann
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Herr Präsident!
Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Deutschland hat
die EU-Ratspräsidentschaft. Die Bürger erwarten von
dieser Präsidentschaft, daß die europäische Integration
voranschreitet, daß die neue europäische Währung stabil
bleibt und daß die Reformer in Osteuropa sicher sein
können, heim nach Europa zu kommen. Wir haben so-
eben eine Bundesregierung erlebt – sie ist auf der Regie-
rungsbank noch in Abstimmungsgesprächen –, die we-
nig souverän und sehr aggressiv ist. Die Bundesregie-
rung macht einen sehr angeschlagenen Eindruck. Inso-
fern, Herr Verheugen, erwarten wir jetzt auch nicht viel.
Ich sage Ihnen gleich, was wir vom Verhandlungsstand
der Agenda 2000 wissen. Die Agenda 2000 ist in der uns
jetzt bekannten Form nicht zustimmungsfähig, Herr Fi-
scher. Nicht, daß wir uns mißverstehen!

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Es darf nicht einen Kompromiß um jeden Preis geben,
nur weil wir eine extrem schwache Präsidentschaft ha-
ben. Sie müssen mehr liefern, Sie müssen mehr zeigen!
Denn den Osteuropäern, dem Euro und den Bürgern in
Deutschland ist nicht damit gedient, daß eine angeschla-
gene deutsche Bundesregierung verhandelt – im übrigen
ohne den wichtigsten Fachminister; das hat bisher ja
noch keine Rolle gespielt.

(Michael Glos [CDU/CSU]: Sehr wahr!)

Das Aparte war, daß der Finanzminister bei der ent-
scheidenden Sitzung des Ecofin-Rats am Montag gar
nicht mehr da war. Der Wirtschaftsminister, dem vorher
die Europakompetenz weggenommen wurde, mußte als
Ersatzmann in die Bresche springen. Natürlich kann
man nicht erwarten, daß die anderen europäischen Fi-
nanzminister von einer solchen Verhandlungsführung
der deutschen Präsidentschaft sehr beeindruckt sind.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Wir sind also nicht nur in einer Krise der europäischen
Einrichtungen, sondern auch in einer Krise der deut-
schen Präsidentschaft. Es heißt – so hört man, wenn
man mit Fachleuten redet –: So billig waren mit einer
deutschen Regierung Kompromisse noch nie zu be-
kommen.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Das ist die Wahrheit; das ist nicht gut für Europa, und
das ist auch nicht gut für Deutschland.

Herr Fischer, Sie wollen ja den Vergleich: Im Jahr
1998 haben wir den Euro unter der Regierung Kohl,
Kinkel und Waigel vollendet. Ihre Fraktion – das sollte
man am heutigen Tag nicht vergessen – hat gegen den
Vertrag von Maastricht gestimmt. Jetzt aber sagen Sie
immer: Wir waren von Anfang an dabei. Ihre Restfrakti-
on im Deutschen Bundestag hat dem Vertrag von Maas-
tricht nicht zugestimmt. Wenn Sie sich heute so freuen,
daß das Europäische Parlament endlich von seinen
Rechten Gebrauch gemacht hat, dann erinnern Sie sich
doch bitte auch daran, daß die Fraktion der Grünen dem
Vertrag von Amsterdam nicht zugestimmt hat.

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das stimmt nicht!)

– Sie haben dem nicht zugestimmt, Herr Schlauch. Das
kann jeder im Protokoll nachlesen. Ohne den Vertrag
von Amsterdam gäbe es diese Rechte des Europäischen
Parlaments überhaupt nicht, und deswegen hätte die
Kommission auch nicht abgelöst werden können. So ist
die Wahrheit.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

An dieser Stelle möchte ich auf das zurückblenden,
was im Januar passiert ist. Im Januar waren die gravie-
renden Vorwürfe gegen die sozialistische Kommissarin
Frau Cresson bereits wohlbekannt. Es gab einen Antrag
der liberalen Fraktion in Straßburg, für den eine Zwei-
drittelmehrheit notwendig gewesen wäre. Durch die In-
tervention des Bundeskanzlers Schröder hat das Parla-
ment – vor allem die große Fraktion der Sozialisten –
dem nicht zugestimmt. Frau Green, die sich jetzt an die
Spitze der Kritiker stellt, war diejenige, die die Ablö-
sung von Frau Cresson verhindert hat.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Wäre man damals den Liberalen im Europaparlament
gefolgt, dann wäre Frau Cresson zurückgetreten, und wir
hätten heute zumindest noch eine handlungsfähige
Kommission, was bei der Agenda 2000 entscheidend ist.
In Deutschland haben wir keinen Finanzminister mehr,

Staatsminister Günter Verheugen

Metadaten/Kopzeile:
2160 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

und in Brüssel haben wir keine Kommission mehr. Das
ist der Tatbestand.

Als Europäer kann man in dieser Situation eigentlich
nur traurig sein. Das alles bringt parteipolitisch nicht
viel, weil die Wähler nicht unterscheiden. Sie sagen, die
Kommission müsse zurücktreten, in Brüssel gebe es oh-
nehin nur Vetternwirtschaft und Korruption, und deshalb
seien sie im Grunde gegen Europa. Sie sind leider nicht
so weit, daraus den Schluß zu ziehen: Aus dieser Lage
kommen wir nur durch eine höhere Wahlbeteiligung und
durch ein stärkeres Europäisches Parlament heraus. Das
wäre aber der richtige Ansatz.

Zur Agenda 2000. Angefangen hat das ganze Unter-
nehmen mit Herrn Schröder, der gesagt hat: Jetzt kom-
me ich, und jetzt werden die deutschen Beiträge richtig
gesenkt! Was vorher gemacht wurde, lief immer über
das Geld, das war reine Scheckbuchdiplomatie! Wir än-
dern das sofort! – Das erklärt den Erwartungshorizont
der Bürger in Deutschland. Ich kann Ihnen nur sagen:
Wer als Tiger so abgesprungen ist, landet noch nicht
einmal auf dem, sondern unter dem Bettvorleger.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Der entscheidende Punkt ist heute, daß die Regierung
von Woche zu Woche ihr Verhandlungsziel minimiert.
Im Jahr 2002, so hören wir jetzt, soll die Umstellung er-
folgen.

(V o r s i t z : Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms)

Herr Fischer und Herr Verheugen, die einzig reale Ver-
besserung wäre nur durch eine Kofinanzierung erreicht
worden. Diese haben Sie ohne Gegenleistung aus der
Hand gegeben, weil Sie vorher unfähig waren, mit
Frankreich einen Kompromiß zu erzielen.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Das lag vor allem daran, daß Herr Trittin das Verhand-
lungsklima zwischen Bonn und Paris so zerstört hat, daß
man in Paris klar gesagt hat: In dieser Lage sehen wir
überhaupt keinen Anlaß, die deutsche Präsidentschaft zu
unterstützen.

(Manfred Müller [Berlin] [PDS]: Das ist doch Äpfel mit Birnen vergleichen!)

Das hat jetzt zu dem Ergebnis geführt, daß die Bauern
große Veränderungen hinnehmen müssen. Dabei möchte
ich ausdrücklich darauf hinweisen: Sie müssen jetzt ihre
Produkte 20 Prozent unter den Weltmarktpreisen ver-
kaufen. Ich kann beurteilen, was das zum Beispiel für
die Bauern auf der Schwäbischen Alb bedeutet und wie
hoch ihre Einkommensverluste sind. Die deutschen
Landwirte zeigen eine große Bereitschaft, im Interesse
Europas zu handeln. Aber wenn Sie sich bezüglich der
Kofinanzierung durchgesetzt hätten, dann hätten wir
heute Instrumente, mit denen bäuerlichen Betrieben in
den strukturschwachen Gebieten direkt geholfen werden
könnte.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Insofern gibt es zwei Nachteile: Der deutsche Beitrag
ist nicht effektiv gesunken. Man redet heute elegant von
realer Konstanz. Was heißt denn reale Konstanz? Wir
sparen nichts ein, wie Herr Schröder angekündigt hat,
sondern bewegen uns auf dem bisherigen hohen Niveau.

(Zuruf des Staatsminisers Günter Verheugen)

– Entschuldigen Sie, Herr Verheugen, im Jahr 2002
wenn Sie zum Glück nicht mehr im Amt sein werden – –

(Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Jetzt gucken Sie erst einmal, wo Sie bleiben!)

– Ich bin nicht umfragegläubig, Herr Schlauch. Man
braucht keine Umfragen, sondern muß sich nur im Land
umhören und vor Augen führen, welches Chaos Sie in
so kurzer Zeit angerichtet haben und wie uneinsichtig
Sie sich gegenüber Mittelständlern und Selbständigen
sowie in der Steuerpolitik gezeigt haben, um zu wissen,
daß es keine vier Jahre mehr dauern wird, bis diese Re-
gierung abgelöst ist. Das wäre nicht nur für Deutsch-
land, sondern auch für Europa ein großer Fortschritt.

(Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. und der CDU/CSU – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN]: Der Prophet Haussmann!)

Zum Schluß möchte ich drei Forderungen aufstellen:
Wir brauchen möglichst rasch eine neue EU-
Kommission.

(Jörg Tauss [SPD]: Allgemeinplatz!)

Wenn es der Bundesregierung gelingen sollte, Herrn
Prodi zu gewinnen und die Verabschiedung eines
Strukturprogramms bis zum Jahre 2005 zu erreichen,
dann wäre dies ein großer Fortschritt. Ich glaube, daß
dies in der kurzen Zeit so nicht möglich sein wird. Wir
sind aber in jedem Fall der Meinung, daß sich auch die
sogenannte Übergangskommission von jetzt an bis zum
Jahre 2000 nach den Bestimmungen des neuen Vertra-
ges von Amsterdam wählen lassen sollte. Das heißt, Sie
sollten nicht versuchen, die Schwächen des alten Ver-
trages von Maastricht auszunutzen. Auch die Über-
gangskommission sollte die Zustimmung des Europäi-
schen Parlaments einholen. Hier kann ich Ihnen nur die
Empfehlung geben, Ihre koalitionspolitischen Spiele bei
der Besetzung der Kommission zu überdenken; denn
nach dem neuen Vertrag von Amsterdam brauchen Sie
eine Zustimmung aller Beteiligten. Es läuft nicht mehr
nach dem Motto: Wir schicken Herrn Trittin nach Brüs-
sel, weil er vorher in der Bundesregierung angeeckt ist.
Es läuft auch nicht mehr nach dem Motto: Wir lösen die
Probleme der Grünen mit der Frauenquote, indem die
Männer in Bonn die Politik machen und die Frauen nach
Brüssel geschickt werden, weil das gut genug für sie ist.
Nach der jetzigen Krise lassen sich die Probleme der Eu-
ropäischen Kommission so nicht mehr lösen.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU – Ernst Schwanhold [SPD]: Deshalb habt ihr Bangemann hingeschickt!? Einen Problemlöser!)

– Das ist ein wichtiger Punkt. Herr Bangemann ist durch
die Untersuchungsergebnisse bezüglich der Vorgänge

Dr. Helmut Haussmann

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2161

(A) (C)

(B) (D)

um die EU-Kommission in keiner Weise belastet wor-
den.

(Ernst Schwanhold [SPD]: Der hat auch nichts getan! Da kann er keine Fehler machen!)

– Regen Sie sich ab. Ich kann Ihnen nur sagen: Herr
Bangemann hat gegen Ihren Widerstand dafür gesorgt,
daß es durch die Liberalisierung der Märkte heute in
Deutschland und in Gesamteuropa Wettbewerb im Tele-
kommunikationsbereich gibt.

(Beifall bei der F.D.P. – Ernst Schwanhold [SPD]: Warum sind Sie eigentlich als Wirtschaftsminister gescheitert?)

Er hat eine Menge bewegt.
Leider ist Frau Wulf-Mathies nicht frei von Vorwür-

fen. Es wird interessant sein, zu erfahren, ob Sie an ihr
festhalten. Ich bin der Meinung, daß auch die Über-
gangskommission nur aus Kommissaren bestehen sollte,
die völlig unbelastet sind.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Sie würden der Europawahl einen Tort antun, wenn Sie
Karrierewünschen einiger folgten.

Ein letzter Punkt, meine Damen und Herren: Wenn
Sie das finanzielle Ergebnis der Agenda 2000 nicht
nachbessern, wird sie nicht zustimmungsfähig sein.

Das einzig Positive an dieser Krise ist, daß das Euro-
päische Parlament zum erstenmal in seiner Geschichte
zeigen konnte, daß es über eine Machtkontrolle verfügt,
was hoffentlich bewirkt, daß die Wahlbeteiligung in
Deutschland bei der Wahl des Europaparlamentes steigt.

Vielen Dank.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Rede von Günter Verheugen

Rede von Prof. Dr. Helmut Haussmann