Rede:
ID1402701200

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 13
    1. Ich: 1
    2. eröffne: 1
    3. die: 1
    4. Aus-sprache: 1
    5. und: 1
    6. erteile: 1
    7. dem: 1
    8. Fraktionsvorsitzenden: 1
    9. derCDU/CSU-Fraktion,: 1
    10. Wolfgang: 1
    11. Schäuble,: 1
    12. das: 1
    13. Wort.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/27 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 27. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 I n h a l t : Nachträgliche Glückwünsche zu den Ge- burtstagen der Abgeordneten Dr. Rolf Bauer und Dieter Maaß (Herne) ............................... 2137 A Wahl des Abgeordneten Günter Graf (Fries- oythe) als ordentliches und des Abgeordneten Hans-Peter Kemper als stellvertretendes Mitglied in den Kontrollausschuß beim Bun- desausgleichsamt ............................................. 2137 B Wahl der Abgeordneten Steffi Lemke als stellvertretendes Mitglied in den Wahlprü- fungsausschuß.................................................. 2137 B Erweiterung der Tagesordnung........................ 2137 B Absetzung der Punkte 5c und 9b von der Ta- gesordnung....................................................... 2137 D Nachträgliche Ausschußüberweisung .............. 2138 A Zur Geschäftsordnung Hans-Peter Repnik CDU/CSU......................... 2138 B Wilhelm Schmidt (Salzgitter) SPD.................. 2139 C Jörg van Essen F.D.P. ..................................... 2140 D Kristin Heyne BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.. 2141 B Roland Claus PDS ........................................... 2142 C Zusatztagesordnungspunkt 2: Abgabe einer Erklärung der Bundesre- gierung zum Stand der Agenda 2000 nach dem Rücktritt der Europäischen Kommission .............................................. 2143 B in Verbindung mit Tagesordnungspunkt 4: a) Antrag der Fraktion der CDU/CSU Agenda 2000 – Europa voranbringen, einen fairen Interessenausgleich sichern (Drucksache 14/396) .................................. 2143 B b) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Agenda 2000 1. Eine stärkere und erweiterte Uni- on (VOL. I) 2. Die Erweiterung der Union – Eine Herausforderung (VOL. II) 3. Zusammenfassungen und Schluß- folgerungen der Stellungnahmen der Kommission zu den Beitrittsanträgen zur Europäischen Union folgender Länder: – Bulgarien – Estland – Ungarn – Lettland – Litauen – Polen – Tschechische Republik – Rumänien – Slowenien – Slowakei – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Mitteilung der Kommission ................ 2143 C Agenda 2000......................................... 2143 C Die Legislativvorschläge ..................... 2143 C Allgemeiner Überblick ........................ 2143 C II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschläge für Beschlüsse des Rates über die Grundsätze, Prioritäten, unmittelbaren Ziele und Bedingun- gen der Beitrittspartnerschaften – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über ein strukturpoliti- sches Instrument zur Vorbereitung auf den Beitritt – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über eine gemeinschaftli- che Förderung für Maßnahmen in den Bereichen Landwirtschaft und Entwicklung des ländlichen Raumes zur Vorbereitung des Beitritts der Bewerberländer in Mittel- und Ost- europa während des Heranführungs- zeitraums – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Koordinierung der Hilfe für die beitrittswilligen Länder im Rahmen der Heranführungsstra- tegie – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates mit allgemeinen Bestim- mungen zu den Strukturfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates betreffend den Europäi- schen Sozialfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates über Strukturmaßnahmen im Fischereisektor – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EG) Nr. 1164/94 zur Errich- tung des Kohäsionsfonds Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1164/94 zur Errichtung des Ko- häsionsfonds – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates betreffend die Reform der gemeinsamen Agrarpolitik – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament über die Erstellung einer neuen Fi- nanziellen Vorausschau für den Zeit- raum 2000–2006 – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Die Finanzierung der Europäischen Union Bericht der Kommission über das Funktionieren des Eigenmittelsy- stems – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Bericht über die Umsetzung der in- terinstitutionellen Vereinbarung vom 29. Oktober 1993 über die Haus- haltsdisziplin und die Verbesserung des Haushaltsverfahrens Vorschläge für eine neue Vereinba- rung – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EG) Nr. 2236/95 über die Grundregeln für die Gewährung von Gemeinschaftszuschüssen für trans- europäische Netze – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Mitteilung der Kommission zur Agenda 2000 Erster Teil Kapitel II „Wirtschaft- licher und sozialer Zusammenhang“ – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Agenda 2000 – Re- form der Gemeinsamen Agrarpolitik – zu der Unterrichtung durch das Euro- päische Parlament Entschließung des Europäischen Parlaments zur Mitteilung der Kommission „Agenda 2000“: Fi- nanzrahmen der Union für den Zeit- Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 III raum 2000–2006 und künftiges Fi- nanzierungssystem – Drucksachen 13/8391, 14/272 Nrn. 192, 196, 194, 202, 195, 199, 201, 200, 14/309 Nrn. 2.2, 2.1, 2.5, 14/272 Nrn. 197, 203, 205, 14/342 Nr. 1.4, 14/272 Nr. 193, 14/514 –................ 2143 B, C, D, 2144 A, B, C,, in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 3: Antrag der Abgeordneten Dr. Helmut Haussmann, Ulrich Heinrich, weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P. Agenda 2000 – Die Europäische Union erweiterungs- und zukunftsfähig ma- chen (Drucksache 14/547) ........................ 2144 C Joseph Fischer, Bundesminister AA ................ 2144 C Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 2150 B Günter Verheugen, Staatsminister AA............. 2156 A Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ........................ 2159 B Rezzo Schlauch BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2161 B Manfred Müller (Berlin) PDS.......................... 2164 A Ingrid Matthäus-Maier SPD............................. 2165 C Walter Hirche F.D.P. ................................... 2167 B Horst Seehofer CDU/CSU ............................... 2168 C Christian Sterzing BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2171 B Sabine Leutheusser-Schnarrenberger F.D.P. ... 2173 B Kersten Naumann PDS .................................... 2175 A Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 2176 A Michael Glos CDU/CSU............................ 2177 C Peter Hintze CDU/CSU ................................... 2179 B Günter Verheugen SPD.............................. 2181 A Hans-Werner Bertl SPD............................. 2181 D Günter Gloser SPD .......................................... 2182 B Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU ........... 2184 B Horst Seehofer CDU/CSU ......................... 2185 A Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 2186 A Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU...... 2186 D Norbert Schindler CDU/CSU..................... 2187 A Norbert Schindler CDU/CSU .......................... 2188 B Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 2188 C Markus Meckel SPD........................................ 2188 D Tagesordnungspunkt 3: Unterrichtung durch die Bundesregierung Jahreswirtschaftsbericht 1999 der Bun- desregierung „Neue Wege zu mehr Be- schäftigung“ (Drucksache 14/334) ........... 2190 C Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi .... 2190 D Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU............ 2193 C Matthias Wissmann CDU/CSU ....................... 2196 A Werner Schulz (Leipzig) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2198 A Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU............ 2200 C Paul K. Friedhoff F.D.P. ............................ 2200 D Rainer Brüderle F.D.P. .................................... 2201 B Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 2203 A Erwin Teufel, Ministerpräsident (Baden- Württemberg)................................................... 2206 B Joachim Poß SPD ............................................ 2209 D Dr. Barbara Höll PDS ................................ 2210 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU........... 2211 B Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach) CDU/CSU .................................................. 2211 D Leo Dautzenberg CDU/CSU...................... 2212 B Norbert Schindler CDU/CSU..................... 2212 D Gunnar Uldall CDU/CSU................................ 2214 A Margareta Wolf (Frankfurt) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 2215 C Norbert Barthle CDU/CSU ........................ 2216 A Paul K. Friedhoff F.D.P................................... 2217 D Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk SPD ...................... 2218 C Ernst Schwanhold SPD.................................... 2220 B Dagmar Wöhrl CDU/CSU............................... 2222 B Christian Müller (Zittau) SPD ......................... 2223 D Tagesordnungspunkt 13: a) Überweisungen im vereinfachten Ver- fahren Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Drit- ten Gesetzes zur Änderung des Finanz- ausgleichsgesetzes (Drucksache 14/487) .. 2225 B b) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zur Eingliederung der Schulden von Sondervermögen in die Bundesschuld (Drucksache 14/513) .................................. 2225 C IV Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 Tagesordnungspunkt 14: Abschließende Beratungen ohne Ausspra- che a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Sozialord- nung zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Mitteilung der Kommission Anpassung und Förderung des Sozialen Dialogs auf Gemeinschaftsebene Entwurf für einen Beschluß des Ra- tes zur Änderung des Beschlusses 70/532/EWG zur Einsetzung des Stän- digen Ausschusses für Beschäftigungs- fragen der Europäischen Gemeinschaf- ten (Drucksachen 14/74 Nr. 2.12, 14/392)............. 2225 C b) bis d) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 22, 23 und 24 zu Petitionen (Drucksachen 14/462 (neu), 14/463, 14/ 464) ............................................................ 2225 D Zusatztagesordnungspunkt 4: Aktuelle Stunde betr. Rücktritt des Bundesfinanzministers Oskar Lafon- taine und Festhalten der Bundesregie- rung an ihren Steuergesetzen .................. 2226 A Dr. Hermann Otto Solms F.D.P. ...................... 2226 A Nicolette Kressl SPD ....................................... 2227 C Hans Michelbach CDU/CSU ........................... 2228 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2230 A Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 2231 B Ernst Schwanhold SPD.................................... 2232 D Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 2233 D Klaus Wolfgang Müller (Kiel) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 2235 A Carl-Ludwig Thiele F.D.P. .............................. 2236 B Jörg-Otto Spiller SPD ...................................... 2237 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU ................ 2238 C Lothar Binding (Heidelberg) SPD ................... 2239 D Otto Bernhardt CDU/CSU ............................... 2240 C Tagesordnungspunkt 5: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Rainer Funke, Jörg van Essen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Bürgerlichen Ge- setzbuchs (Wohnrecht hinterbliebener Haushaltsangehöriger) (Drucksache 14/ 326) ............................................................ 2241 C b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Christina Schenk, Sabine Jünger, weiteren Abgeordneten und der Fraktion PDS ein- gebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Übernahme der gemeinsamen Woh- nung nach Todesfall der Mieterin/des Mieters oder der Mitmieterin/des Mit- mieters (Änderung des Bürgerlichen Ge- setzbuchs) (Drucksache 14/308) ................ 2241 C Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............. 2241 D Gabriele Iwersen SPD ..................................... 2243 B Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2244 D Eckart von Klaeden CDU/CSU ....................... 2245 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ................... 2246 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2246 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2247 C Christina Schenk PDS ..................................... 2249 B Margot von Renesse SPD ................................ 2250 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ................... 2250 C Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ....... 2251 C Dr. Eckhart Pick, Parl. Staatssekretär BMJ ..... 2252 B Tagesordnungspunkt 6: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Änderung von Vorschriften über parlamentarische Gremien (Drucksache 14/539) .................. 2253 C Dieter Wiefelspütz SPD................................... 2253 C Dr. Edzard Schmidt-Jortzig F.D.P. .................. 2254 B Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2254 D Erwin Marschewski CDU/CSU....................... 2255 D Roland Claus PDS ........................................... 2257 A Tagesordnungspunkt 7: Antrag der Abgeordneten Wolfgang Börn- sen (Bönstrup), Gunnar Uldall, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Initiative gegen die Auswirkungen der asiatischen Finanzkrise und des inter- nationalen Subventionswettlaufs auf die Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 V deutsche und europäische Werftindu- strie (Drucksache 14/400).......................... 2258 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 5: Antrag der Abgeordneten Hans Martin Bury, Ernst Schwanhold, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Werner Schulz (Leipzig), Margareta Wolf (Frankfurt) und der Frak- tion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Initiative gegen die Auswirkungen der asiatischen Finanzkrise und des inter- nationalen Subventionswettlaufs auf die deutsche und europäische Werftindu- strie (Drucksache 14/540).......................... 2258 A Wolfgang Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU....... 2258 B Dr. Margit Wetzel SPD.................................... 2260 B Hartmut Schauerte CDU/CSU.................... 2262 C Gudrun Kopp F.D.P. ........................................ 2263 C Werner Schulz (Leipzig) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2264 D Rolf Kutzmutz PDS ......................................... 2265 D Ulrich Adam CDU/CSU .................................. 2267 A Siegmar Mosdorf, Parl. Staatssekretär BMWi. 2268 B Tagesordnungspunkt 8: Zweite und dritte Beratung des von der Abgeordneten Dr. Heidi Knake-Werner und der Fraktion PDS eingebrachten Ent- wurfs eines Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklungen im Recht der Ar- beitslosenhilfe (Erstes Arbeitslosenhilfe- Korrekturgesetz) (Drucksache 14/15)...... 2269 C Dr. Klaus Grehn PDS....................................... 2269 D Namentliche Abstimmung ............................... 2271 A Nächste Sitzung ............................................... 2273 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 2275 A Anlage 2 zu Protokoll gegebene Rede zum Jahreswirt- schaftsbericht 1999 der Bundesregierung „Neue Wege zu mehr Beschäftigung“ (Ta- gesordnungspunkt 3) Ulrike Mehl SPD ............................................. 2275 B Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zum Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklungen im Recht der Arbeitslo- senhilfe (Erstes Arbeitslosen-Korrekturge- setz) (Tagesordnungspunkt 8) Ute Kumpf SPD ............................................... 2276 B Heinz Schemken CDU/CSU ............................. 2277 C Dr. Thea Dückert BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................. 2278 B Dirk Niebel F.D.P............................................ 2278 D Anlage 4 Erklärung des Abgeordneten Alfred Harten- bach (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Abgeordne- ten Dr. Michael Luther, Dr. Angela Merkel, weiterer Abgeordneter und der Frak- tion CDU/CSU – Drucksache 14/425 – am 3. März 1999.................................................... 2279 D Anlage 5 Erklärung der Abgeordneten Christa Nickels (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zur nament- lichen Abstimmung über den Entschließungs- antrag der Fraktion PDS – Drucksache 14/ 451 – am 4. März 1999.................................... 2279 D Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2137 (A) (C) (B) (D) 27. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2275 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Behrendt, Wolfgang SPD 18.3.99 *) Böttcher, Maritta PDS 18.3.99 Diemers, Renate CDU/CSU 18.3.99 Dr. Eid, Uschi BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 18.3.99 Fischer (Berlin), Andrea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 18.3.99 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 18.3.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 18.3.99 Dr. Lammert, Norbert CDU/CSU 18.3.99 Leidinger, Robert SPD 18.3.99 Ostrowski, Christine PDS 18.3.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 18.3.99 Schröder, Gerhard SPD 18.3.99 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 18.3.99 Dr. Seifert, Ilja PDS 18.3.99 Wieczorek-Zeul, Heidemarie SPD 18.3.99 Willner, Gert CDU/CSU 18.3.99 Wolf, Aribert CDU/CSU 18.3.99 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zum Jahreswirtschaftsbericht 1999 der Bundes- regierung „Neue Wege zu mehr Beschäftigung“ (Tagesordnungspunkt 3) Ulrike Mehl (SPD): Zum ersten Mal stellt eine Bun- desregierung in ihrem Jahreswirtschaftsbericht 1999 heraus, daß Wirtschafts- und Finanzpolitik, die Bekämp- fung der Arbeitslosigkeit und die Umweltpolitik eng miteinander verflochten sind – deshalb trägt er auch zu Recht den neuen Titel „Neue Wege zu mehr Beschäfti- gung“. Und genau das sind auch die Ziele von SPD und Bündnis 90/Die Grünen: Mit der Integration von Um- weltanforderungen in wirtschaftliches Handeln und durch Rahmenbedingungen, die umweltfreundliches Wirtschaften belohnen, wird der Weg zu neuen Hand- werks- und Dienstleistungsberufen, neuen Technologien geebnet, und es werden neue Exportmöglichkeiten ge- schaffen. Dem ersten Schritt zum Einstieg in die ökologische Steuerreform müssen deshalb weitere folgen, um eine deutlich spürbare Senkung der Lohnnebenkosten und Ressourceneinsparung – die übrigens auch schon vor der ökologischen Steuerreform oft mit Kosteneinsparung einherging – hinzubekommen. In dem Zusammenhang möchte ich ausdrücklich be- grüßen, daß sich der Bericht der Bundesregierung auch mit dem Gutachten des Sachverständigenrates zur Be- gutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung kri- tisch auseinandersetzt, auch wenn wir bei der Ökosteuer einen anderen Ansatz gewählt haben, als ihn der Sach- verständigenrat empfiehlt. Und ich möchte positiv her- vorheben, daß von nun an im Jahreswirtschaftsbericht neben den wichtigsten wirtschaftlichen und sozialen In- dikatoren auch die wichtigsten Umweltindikatoren ver- öffentlicht werden sollen. Dieser Jahreswirtschafts- bericht setzt damit ein deutliches Signal für eine neue Politik. Mit der Verknüpfung von Ökonomie und Ökologie werden wir neue Arbeitsplätze schaffen, und das ist wie- derum die Voraussetzung für soziale Sicherheit, soziale Gerechtigkeit und ein zukunftsorientiertes Wirtschafts- system. Wir brauchen endlich den Einstieg in eine Poli- tik der Nachhaltigkeit, die Ökologie, Ökonomie und So- ziales zusammenführt. Das schließt übrigens notwendige Reformen des Sozialsystems nicht aus. Das kann natürlich nicht allein auf Deutschland be- schränkt bleiben, wenngleich wir durchaus Schrittgeber sein können. Natürlich muß diese sehr schwierig zu lösende Zukunftsaufgabe auch in der Europäischen Union und weltweit verwirklicht werden. Neben der Überprüfung und Korrektur unserer eigenen Außenwirt- schaftsförderung werden wir deshalb auch im Rahmen der Konferenzen zum Thema „Handel und Umwelt“ in der WTO und bei der Überprüfung der OECD-Leitlinien für die Festlegung von Umwelt- und Sozialstandards eintreten. Nur dann werden wir den hochgesteckten An- sprüchen der AGENDA 21 gerecht. Dazu brauchen wir möglichst schnell eine nationale Nachhaltigkeitsstrategie, die dann zügig umgesetzt wer- den muß. Vorarbeiten dazu gibt es bereits zur Genüge, jetzt gilt es, diese Erkenntnisse aus den Enquete- Kommissionen, den vielen Sachverständigen-Gutachten zu bündeln und in konkrete überprüfbare Ziele und fest- gelegte Zeitabläufe zu gießen. Und selbstverständlich muß dieser Prozeß durch Einbeziehung und Begleitung der Öffentlichkeit organisiert werden. Wir werden, wie im Wirtschaftsbericht angekündigt, den Unternehmen, den Bürgerinnen und Bürgern, nicht nur einen steuerlichen Rahmen mit ökologischer Kom- ponente bieten, wir wollen auch ein verläßliches über- schaubares Umweltrecht schaffen, daß den modernsten Umweltanforderungen gerecht wird und die Beteili- gungsrechte für Bürgerinnen und Bürger erweitert. Dazu werden wir im ersten Schritt ein erstes Umweltgesetz- buch – UGB I – vorlegen. Mit diesem UGB I sollen die auf Vorhabengenehmigung bezogenen Umweltschutz- regelungen zusammengefaßt und vereinfacht werden. 2276 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Gleichzeitig sollen damit die EG-UVP-Änderungsricht- linie und die Richtlinie über die integrierte Vermeidung und Verminderung von Umweltverschmutzung in deut- sches Recht umgesetzt werden. Ein nicht ganz leichtes Projekt, denn wegen der Untätigkeit der alten Regierung stehen wir bei der Umsetzung der IVU-Richtlinie, die bis Oktober umgesetzt werden muß, unter erheblichem Zeitdruck. Und wir wollen keine Klagen vor dem Euro- päischen Gerichtshof riskieren. Dieser Jahreswirtschaftsbericht weist zu Recht auf die Verknüpfung der verschiedenen Fachbereiche wie For- schung und Innovation, Agrar, Verkehr, Bau und Woh- nungswesen hin und verlangt die stärkere Berücksichti- gung ökologischer Anforderungen. Genau das wollen wir umsetzen. Dazu gehört auch eine bessere Vorsorgepolitik in den klassischen Bereichen der Umweltpolitik. Naturschutz, Gewässer-, Boden- und Klimaschutz müssen den Anfor- derungen an ein nachhaltiges Wirtschaften gerecht wer- den. Das bedeutet: Natürliche und naturnahe Lebensräume müssen groß- flächig gesichert, entwickelt und wiederhergestellt wer- den. Grund- und Oberflächengewässer müssen wirksam vor Überdüngung, Pestiziden oder hormonell wirksamen Verunreinigungen geschützt werden, Flußläufe müssen renaturiert werden. Böden müssen geschützt und entsiegelt werden. Das Klima muß vor allem durch eine veränderte Ener- gie- und Verkehrspolitik, aber auch durch Luftreinhal- tung nach dem Stand der Technik verwirklicht werden. Nicht zuletzt brauchen wir eine stärkere Produktver- antwortung und eine echte Kreislaufwirtschaft. Dieser Jahreswirtschaftsbericht führt uns einmal mehr die großen Herausforderungen vor Augen, vor denen wir an der Wende zum nächsten Jahrtausend stehen. Stellen wir uns und packen es an. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zum Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Korrek- tur von Fehlentwicklungen im Recht der Ar- beitslosenhilfe (Erstes Arbeitslosen-Korrektur- gesetz) (Tagesordnungspunkt 8) Ute Kumpf (SPD): Zeitungen stecken voller Überra- schungen, und manchmal finden sich im heftig rau- schenden Blätterwald der Politpostillen sogar erfreuliche Meldungen und Berichte über Beispiele, die auch bei uns Schule machen könnten. Bei meinem ganz persönlichen bench-marking stieß ich Montag dieser Woche in der „Stuttgarter Zeitung“ auf die Schlagzeile „Der Flaschenjunge mit dem weißen Haar“. Unter diesem Aufmacher wurde über eine däni- sche Supermarkt-Kette berichtet, die in Kopenhagen ein Experiment startete: in einer Filiale wurden nur Mitar- beiter und Mitarbeiterinnen über 45 Jahre eingestellt, vor allem Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bekamen den Vorzug, die schon länger arbeitslos waren, sich selbst schon abgeschrieben hatten, in ihrem Alter noch einen Arbeitsplatz zu erhalten. Ende 1997 wurde mit Zuschüssen des Arbeitsamtes der Laden eingerichtet, wurden Beschäftigte rekrutiert, für die nur noch Arbeitslosigkeit und Kurzzeitjobs die einzige Zukunft schien. Nach 15 Monaten sollte das Ex- periment ausgewertet werden, und es fiel erfolgreich aus. Der Laden läuft, macht Überschüsse, der Kunden- stamm wächst dank der freundlichen Kompetenz der Älteren, die Leistungen des Arbeitsamtes sind nicht mehr vonnöten. Ein erfolgreiches Beispiel für aktive Arbeitsmarktpolitik. Soweit das Beispiel, das auch bei uns Schule machen könnte. Denn rund 1,48 Millionen Langzeitarbeitslose (Stand Februar 1999) warten bei uns auf einen Arbeitsplatz, über die Hälfte von ihnen sind 50 und älter. Durchschnittlich 1,49 Millionen Menschen bezogen 1998 Arbeitslosenhilfe (1997 waren es noch 1,35 Millionen, ein Anstieg um rund 10%). Ich gehe da- von aus, daß die überwiegende Mehrheit der Arbeitslo- senhilfeempfänger, vor die Alternative gestellt – Arbeits- platz oder Stütze – dem Arbeitsplatz den Vorrang geben. Was hat das alles mit der Gesetzesvorlage der PDS zu tun? werden Sie sich fragen. Sehr viel, sage ich Ihnen! Denn unsere Hauptaufgabe sind die Rahmenbedingun- gen für die Schaffung von mehr Arbeitsplätzen und die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit. Dafür politische Kon- zepte zu liefern, sind wir alle hier im Parlament gefor- dert. Und da wir leider nicht über unerschöpfliche Geld- quellen verfügen, ist angesichts der geerbten leeren Kas- sen der Vorgängerregierung die Frage statthaft: Worauf setzen wir? Mehr auf die aktiven Instrumente der Ar- beitsmarktpolitik oder mehr auf die passiven? Welcher Arbeitsmarktpolitiker schöpft nicht gern aus dem Vollen, erfüllt die Forderungen der Arbeitslosen- initiativen, zumal aus dem gewerkschaftlichen Bereich, damit er oder sie nicht in den Geruch kommt, politisch unkorrekt zu handeln? Auf den ersten Blick könnte ich als Gewerkschafterin und SPD-Sozialpolitikerin dem Gesetzentwurf durchaus Sympathien entgegenbringen. Denn das jetzt geltende Recht, das sogenannte Arbeits- losenhilfe-Reformgesetz, wurde bei seiner Verabschie- dung 1996 von der SPD, Grünen und Gewerkschaften heftig kritisiert. Erst nachdem es im Rahmen der dama- ligen Gespräche für ein Bündnis für Arbeit am 23. Janu- ar 1996 gelungen war, die ursprünglich beabsichtigte pauschale Absenkung um 5 Prozentpunkte auf 3 Pro- zentpunkte zu reduzieren, wurde die Kritik abge- schwächt; der DGB Vorsitzende Schulte erklärte da- mals, mit der verringerten Absenkung seien der Rege- lung „die Giftzähne gezogen“. Aber es ist richtig, und daran läßt sich nicht deuteln, wir haben auch diese geänderte Regelung abgelehnt. Die Kritik an der jetzigen Regelung der Arbeitslosenhilfe über die Minderung um drei Prozentpunkte jährlich ist zwar verständlich, die Kritik ist aber auch ein Schnell- schuß. Eine Rückkehr zum alten Zustand ginge zu Lasten für mehr Gelder für eine aktive Arbeitsmarktpolitik. Die von der PDS vorgeschlagene Streichung des § 201 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2277 (A) (C) (B) (D) SGB III würde nach einer ersten groben Abschätzung im Bundeshaushalt zu Mehrausgaben zwischen rund 200 Millionen DM im ersten Jahr und 800 Millionen DM ab dem fünften Jahr führen. Von diesen Mehraus- gaben würden etwa 45% gleichzeitig Mehreinnahmen der Sozialversicherung darstellen; ein zwar begrüßens- werter Aspekt, aber abgeführte Beiträge aus einem Arbeitsverhältnis, auch wenn dieses durch Lohnkosten- zuschüsse gestützt wird, sind sinnvoller. Arbeit statt Arbeitslosigkeit zu finanzieren – dies ist unser Grundsatz. Es wird von uns nicht bestritten: Je länger die Arbeitslosigkeit dauert, desto größer ist der damit einhergehende Qualifikationsverlust. Natürlich ist die pauschale Kürzung der Arbeitslosenhilfe, wie dies die alte Bundesregierung durchgesetzt hat, nicht die ein- zige mögliche Antwort. Diese Regelung ist auch unter sozialen Gesichtspunkten problematisch. So tritt die pauschale Kürzung beispielsweise auch dann ein, wenn der Arbeitslose durch eine Fortbildung aktiv seine Qua- lifikation erhalten oder erneuert hat. Eine Rückkehr zum alten Recht ist allerdings auch nicht vernünftig. Wie Sie wissen wurde nach der alten Regelung das Arbeitseinkommen, das der Arbeitslose erzielen könnte, alle drei Jahre individuell festgesetzt. Diese Regelung war aufwendig und vor allem anfällig für Willkür angesichts der großen Beurteilungsspielräu- me. Die jetzige pauschale Kürzung um den Qualifikati- onsverlust zu berücksichtigen, schien daher eine der we- nigen Möglichkeiten, um das Phänomen der Massen- verwaltung zu handhaben. Aber, das heißt nicht, daß wir uns auf die Dauer mit dieser auch aus unserer Sicht unbefriedigenden Rege- lung abfinden. Bei der anstehenden strukturellen Neu- ordnung des Arbeitsförderungsrechts werden wir auch das Arbeitslosenhilferecht korrigieren. Vorrangig konzentrieren wir uns zunächst auf die dringenderen Aufgaben. Dazu zählen insbesondere er- stens die Vermeidung von Langzeitarbeitslosigkeit, zweitens die berufliche Qualifikation von Langzeit- arbeitslosen und drittens das Eröffnen neuer Beschäfti- gungsfelder für Langzeitarbeitslose. Der Kampf gegen Langzeitarbeitslosigkeit ist in er- ster Linie auch eine Politik für die Empfänger von Ar- beitslosenhilfe. Und da schließt sich der Kreis zum Bei- spiel zu Beginn meiner Ausführungen. Neue Arbeit für Langzeitarbeitslose – das ist das Gebot der Stunde. Notwendige Korrekturen werden wir vornehmen – aber bitte, meine Damen und Herren von der PDS, gedulden Sie sich noch einige Monate, bis wir dem Parlament un- sere strukturelle Neuordnung des Arbeitsförderungs- rechts vorlegen. Gestern hat das Kabinett einen Entwurf für ein soge- nanntes Vorschaltgesetz verabschiedet, das auch wir demnächst im Plenum zu entscheiden haben. Arbeits- marktpolitische Instrumente sollen zielgenauer und effi- zienter als bisher eingesetzt werden können, soziale Härten beseitigt und die Arbeitsverwaltung von büro- kratischen Hürden entlastet werden. Konzepte für Ziel- gruppe und die Vermeidung von Langzeitarbeitslosig- keit. Warten Sie also ab! Alle Maßnahmen können wir nicht gleichzeitig finan- zieren. Aktive Arbeitsmarktpolitik hat für uns Vorrang. Und wir sind nicht die tapferen Schneiderleins. Wir können nicht auf einen Schlag alle Fehler von 16 Jahren Kohl-Regierung korrigieren. Heinz Schemken (CDU/CSU): § 201 SGB III wurde im Arbeitslosenhilfe-Reformgesetz mit Wirkung vom 1. April 1996 grundlegend neu gestaltet. Diese Vor- schrift sieht eine jährliche Neubemessung der Anschluß- Arbeitslosenhilfe vor. Während die alte Regelung im AFG in der bis zum 31. März 1996 geltenden Fassung eine im Dreijahresturnus vorzunehmende individuelle fiktive Neubemessung vorsah, führt die jetzige Fassung einen jährlichen Turnus vor. Dies bedeutet einen geringeren Verwaltungsaufwand bei gleichmäßigerer Handhabung und besserer zeitlicher Angleichung. Während der Gesetzentwurf noch vorsah, eine jährliche pauschale Minderung des Marktwertes um 5% anzusetzen, wurde bei den Beratungen im Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung nur eine Minderung um 3% in das Gesetz aufgenommen. Aber auch der Abzug von 3% bedeutete nicht etwa eine Verringerung des vor- herigen Bemessungsentgelts oder gar des Arbeitslosen- hilfe-Leistungssatzes um diesen Betrag, da gleichzeitig eine Verrechnung mit einem Erhöhungsbetrag stattfin- det. Gegenüber dem bis dahin geltenden Recht wirkte sich die Neuregelung für die meisten Arbeitslosenhilfe- Bezieher günstiger aus. Die fiktive Neubemessung konnte nach dem bis dahin geltenden Recht für Langzeit- arbeitslose zu abrupten Herabsetzung des Bemessungs- entgeltes in Höhe zweistelliger Prozentsätze führen. § 201 gilt gegenüber der alten Fassung nunmehr auch für ältere Arbeitslose. Diese Erstreckung auf ältere Ar- beitslose ist die gravierendste Änderung gegenüber dem vorherigen Rechtszustand. Der Berechnungsmodus in § 201 sieht eine Berech- nung in drei Schritten vor, die zielgenauer ist und damit auch eine gerechtere Grundlage schafft. Dies hat zur Folge, daß sich das Arbeitslosenhilfe-Bemessungsent- gelt keineswegs um 3% verringert. Wenn uns jetzt die PDS in ihrem Gesetzentwurf weismachen will, daß die jährliche angebliche Absen- kung der Bemessungsgrundlage für die Arbeitslosenhilfe regelmäßig bis zum Niveau der Sozialhilfe führe, so wird hier aus dem ideologischen Verständnis der PDS ein typisches Phantombild. Wenn die PDS die Strei- chung des § 201 SGB III und die alte Regelung wieder herbeiführen will, so benachteiligt sie Langzeitabeitslose und insbesondere ältere Arbeitslose. Mir scheint, daß die PDS diese Vorschrift nicht richtig begriffen hat und hier praktisch mit der ihr typischen überkommenen kommu- nistischen Eintopf-Denkweise auch diesen Teil „Sozialer Marktwirtschaft“ nicht begreift. Leider haben die Ausschußberatungen nicht die not- wendige Vertiefung der inhaltlichen Aussage des § 201 SGB III gebracht. Es geht darum, mit den richtigen Mitteln die hohe Arbeitslosigkeit abzubauen. Die Schaf- fung von Arbeitsplätzen kann nicht durch Gesetz verfügt werden. Die Arbeitsmarktpolitik muß sich der Verbesse- rung von individuellen Wettbewerbschancen und der 2278 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Integration des Einzelnen in den regulären Arbeitsmarkt widmen. Unser Reformkonzept – auch die wirtschaftlichen Daten – haben im Jahr 1998 die positive Entwicklung deutlich gemacht. Gemessen an den Arbeitslosen ist ein Rückgang von 850 000 bis November festzustellen. Aber die Arbeitslosenzahl weist nur die eine Seite der positiven Entwicklung bis Oktober 1998 aus. Entschei- dend ist die Zahl der Erwerbstätigen: Sie stieg von Fe- bruar 1998 33,5 Millionen auf Oktober 1998 34,4 Mil- lionen. Das sind 900 000 Jobs mehr, und darauf kommt es an. Nach den vorläufigen Schätzungen des Statistischen Bundesamtes hat sich die Zahl der Beschäftigten in den letzten Monaten saisonbereinigt spürbar verringert, nachdem es bereits im November einen leichten Rück- gang gegeben hatte. Nach den aktuellen Daten geht die Beschäftigung deutlich auf 34 Millionen zurück, dies nachweislich des Berichts der Bundesregierung vom 15. März („Sozialpolitische Umschau“). Dies hat mit dem Weg von Rotgrün zurück in die alten Rezepturen zu tun. Dieser Weg verschreckt diejenigen, die Arbeits- plätze schaffen: Mittelstand, Handwerk und mittlere Unternehmen. Diese sind durch eine Steuergesetzge- bung bei der Investitionsbereitschaft bestraft, durch eine Wirtschaftspolitik mit Zickzackkurs verunsichert. Dieser Kurs erschüttert das Vertrauen in die Zukunft, des Marktes und der Produktion. Somit entstehen keine neuen Arbeitsplätze. Dies geht allerdings an die Adresse der Regierungskoalition von SPD und Bündnis 90/ Grüne. Sie machen in der Tat vieles anders und fast alles schlechter. Den Gesetzentwurf der PDS lehnen wir ab. Dr. Thea Dückert (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Verbal sind wir uns alle einig: Die anhaltend hohe Ar- beitslosigkeit ist das zentrale Problem in unserem Land. Wir müssen und werden alles daran setzen, um sie kon- sequent zu bekämpfen. Um die Arbeitslosigkeit zu redu- zieren, sind wir angetreten, wir sind uns jedoch darüber im klaren, daß dies ein langwieriger und sehr beschwer- licher Weg sein wird. Wir haben im Dezember 1998 die gravierendsten Fehler der alten Bundesregierung korrigiert. Wir haben die Kürzung der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall und die Einschränkungen des Kündigungsschutzes zurück- genommen, und wir haben die Senkung der Lohnneben- kosten durchgesetzt. Eine solch gravierende Umsteue- rung hat es in den letzten 16 Jahren nicht gegeben. Und darauf sind wir zu Recht stolz. In dem vorliegenden Gesetzentwurf geht es um Lei- stungen und Rechte von Arbeitslosen. Für die Beziehe- rinnen und Bezieher von Arbeitslosenhilfe soll die Ab- senkung der Bemessungsgrundlage gestoppt werden. Ich will hier sehr deutlich machen, daß wir dieses Vor- haben keineswegs von unserer politischen Agenda ge- strichen haben. Wir werden uns nicht aus der Verant- wortung für die große Anzahl der Arbeitslosen und ihre materielle Lage verabschieden. Dennoch, und das sage ich auch sehr deutlich, werden wir hier keine Schnell- schüsse in die eine oder andere Richtung unternehmen. Unser vordringliches Ziel ist die Eindämmung der Massenarbeitslosigkeit, die schlimmste Hinterlassen- schaft der alten Bundesregierung. Wir haben leider kei- ne vollen Kassen zur Verfügung, sondern wir müssen Prioritäten setzen. Wir halten die Kritik an der Regelung der jährlichen Absenkung der Arbeitslosenhilfe um 3% im Grundsatz für richtig, eine Veränderung aber ist derzeit nicht finan- zierbar – leider. Die pauschale Kürzung der Arbeits- losenhilfe auf eine mit langer Arbeitslosigkeit verbun- dene Dequalifizierung ist die falsche Antwort. Die rich- tige Antwort ist die Erweiterung von Qualifizierungs- maßnahmen. Jetzt konzentrieren wir uns auf Maßnahmen, die mehr Beschäftigung erreichen und Langzeitarbeitslosigkeit abbauen. Im Vordergrund müssen deshalb Maßnahmen für Langzeitarbeitslose stehen. Das Bündnis für Arbeit muß hier einen besonderen Beitrag leisten. Wir werfen dabei ein Modell in die Debatte, um Langzeitarbeitslo- sen die Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt zu erleich- tern. Dabei sollen die erzielten Einkommen für ein Jahr nur zur Hälfte auf die Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe angerechnet werden. Aktive Arbeitsmarktpolitik steht an vorderer Stelle. Aber selbstverständlich werden wir uns im Zuge der Überarbeitung des Arbeitsförderungsrechtes (SGB III), die im nächsten Jahr ansteht, der Korrektur der Arbeits- losenhilfe intensiv widmen. Bereits gestern hat das Ka- binett ein Vorschaltgesetz zum SGB III beschlossen, daß wichtige Erleichterungen für Arbeitslose und eine Ver- besserung der Arbeitsmarktpolitik bringt: Viele Maß- nahmen sind auf dem Weg: 1. Die vierteljährliche Meldepflicht wird abgeschafft; 2. Pendelzeiten bei Voll- und Teilzeitarbeit wurden herabgesetzt; 3. ABM ist schon nach 6 Monaten Arbeitslosigkeit möglich; 4. Eingliederungszuschüsse für ältere Arbeitslose werden erheblich verbessert. Wir gehen mit einem Bün- del von Maßnahmen gegen Arbeitslosigkeit vor – im Bündnis für Arbeit, mit innovationsfreudiger Wirt- schaftspolitik und mit aktiver Arbeitsmarktpolitik. Dirk Niebel (F.D.P.):Wir sind uns hier sicher alle einig, daß der Kampf gegen die Arbeitslosigkeit und die Wiedereingliederung Langzeitarbeitsloser in den Arbeitsmarkt noch lange Zeit eine Aufgabe für die in Politik und Wirtschaft Verantwortung Tragenden sein wird. Mit dieser Debatte über den Entwurf eines „Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklun- gen im Recht der Arbeitslosenhilfe“ – dieses Wort- ungetüm spricht für sich – verschwenden wir aber un- sere Zeit. Inhaltlich geht es um die Abschaffung des pauscha- lierten jährlichen Abschlages vom Bemessungsentgelt in Höhe von 3 Prozent, der bei zunehmender Dauer der Arbeitslosigkeit anfällt. Hierbei darf aber der durch- schnittliche Tariflohn der untersten Lohngruppe nicht unterschritten werden. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 2279 (A) (C) (B) (D) Dieser Gesetzentwurf von der PDS paßt dem rotgrü- nen Korrekturwahn zwar ins Konzept, wird aber diesmal nicht aufgegriffen. Statt dessen soll der Sachverhalt wieder einmal an anderer Stelle zu einem anderen Zeit- punkt grundsätzlich geregelt werden. Die F.D.P. ist der Meinung, daß diese Maßnahme die Bereitschaft von Langzeitarbeitslosen, auch eine schlechter bezahlte Arbeit aufzunehmen – und damit de- ren Chancen auf eine Rückkehr in den regulären Ar- beitsmarkt –, erhöht hat. Nach einer Aussage des Stati- stischen Bundesamtes vom 19. Februar verliert die Er- werbstätigkeit für den Lebensunterhalt zunehmend an Bedeutung. Nur noch 40 Prozent von 82 Millionen Deutschen finanzierten sich 1998 durch Arbeitsein- kommen. Die Einkünfte aus Arbeitslosengeld und Ar- beitslosenhilfe waren 1998 für 4 Prozent die wichtigste Einnahmequelle. Wenn Rotgrün so weitermacht, werden bald wenige Erwerbstätige vielen Nichterwerbstätigen den Lebensunterhalt finanzieren müssen. Die jetzt wieder steigenden Arbeitslosenzahlen und die Finanzierung der Arbeitslosigkeit werden in Zukunft eine noch höhere Belastung für die öffentlichen Haus- halte. Und das, weil diese rotgrüne Regierung kein Kon- zept zum Abbau der Arbeitslosigkeit erkennen läßt, wo sie sich doch an diesem Kriterium messen lassen will. Die F.D.P. will ganz klar weg von der Versorgungs- mentalität dieser Bundesregierung. Unser gesellschaftli- ches Problem ist, daß es genug Arbeit gibt, aber sie oft nicht bezahlbar ist. Die hohe Sockelarbeitslosigkeit kommt auch von hohen Sockellöhnen. Hier sollten die Tarifpartner ansetzen. Die Kombination von Arbeitslo- senhilfe und Sozialhilfe wäre ein erster Schritt in Rich- tung des von uns geforderten Bürgergeldsystems. Wir sind das einzige Land, das sich mit Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe zwei steuerfinanzierte Sozialleistungen für den gleichen Sachverhalt leitet. Wir wollen Steuerlasten und steuerfinanzierte Sozialleistungen zusammenführen, um neue Arbeits- plätze zu schaffen und Langzeitarbeitslosigkeit zu ver- meiden. Als Anreiz, eine Erwerbstätigkeit auch zu einem Lohn aufzunehmen, der nicht das Existenzminimum er- reicht, würde nur ein Teil des geringen Einkommens auf den Bürgergeldanspruch angerechnet. Brutto-/Netto- umkehrungen bei Arbeitsaufnahme, wie wir sie heute kennen, werden wegfallen. Am Arbeitsmarkt wird es zu vermehrter Arbeitsaufnahme kommen. Auch ge- ringqualifizierte Personen können so ein gefördertes Arbeitsverhältnis aufnehmen. Durch die Absenkung der Arbeitslosenhilfe, die Zusammenführung mit der Sozialhilfe und ein Steuer- und Transfersystem aus einem Guß im Bürgergeldsystem wird mehr Transpa- renz und Gerechtigkeit geschaffen. Eine Verpflichtung zur Gegenleistung, zu eigenem Engagement darf nur entfallen, wo Menschen aus gesundheitlicher, persön- licher oder familiärer Situation nicht dazu in der Lage sind. Wer Sozialtransfers erhält, ist verpflichtet, eigene Anstrengungen zur Verbesserung der Situation zu unter- nehmen. So werden die Leistungen auf die wirklich Be- dürftigen konzentriert. Die F.D.P. ist im übrigen nicht zuletzt deshalb die Partei der sozialen Verantwortung, weil sie die Versor- gungspolitik der Koalitionsregierung und der ihr nahe- stehenden Oppositionsfraktion nicht unterstützt. Wir wollen Hilfe zur Selbsthilfe leisten, um Menschen die Chance zu geben, eigenverantwortlich aus dieser Situa- tion herauszukommen. Das unterscheidet den Sozialstaat vom Wohlfahrtsstaat. Wer behauptet, daß die Maßnahme, um die es hier geht, die Last der Arbeitslosigkeit auf die Arbeitslosen abwälzt, hat Unrecht. Es ist nicht unmoralisch, Eigenan- strengung bei der Wiederaufnahme einer Arbeit einzu- fordern. Besser eine gering bezahlte Arbeit – eventuell mit staatlicher Förderung – als Daueralimentation. Wir unterstützen Initiativen, die Arbeitslose aus die- ser Dauerabhängigkeit befreien und die Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt ermöglichen. Die F.D.P. lehnt diesen Gesetzentwurf der PDS ab. Korrekturen am Symptom sind keine Lösung. Eine strukturelle Entlastung auf dem Arbeitsmarkt ist auf Dauer nur über Wachstum und mehr Beschäftigung möglich. Erforderlich ist eine umfassende Reform des Steuer- und Abgabensystems, nicht dieser Murks, der von Ihnen vorgelegt worden ist. Noch dazu von einem Finanzminister, der schon jetzt Geschichte ist. Anlage 4 Erklärung des Abgeordneten Alfred Hartenbach (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Abgeordneten Dr. Michael Luther, Dr. Angela Merkel, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der CDU/CSU – Druck- sache 14/425 – am 3. März 1999 (24. Sitzung, Seite 1844 B) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich an der Abstimmung teilgenom- men und mit Nein gestimmt habe. Anlage 5 Erklärung der Abgeordneten Christa Nickels (Bündnis 90/ Die Grünen) zur namentlichen Abstimmung über den Entschließungsantrag der Fraktion der PDS – Drucksache 14/451 – am 4. März 1999 (25. Sitzung, Seiten 1956 C, 1978 A) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich meine Stimmkarte abgegeben und den Entschließungsantrag der Fraktion der PDS abge- lehnt habe. 2280 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 27. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. März 1999 (A) (C) (B) (D) Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Joseph Fischer


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In einer Wo-
    che werden die Staats- und Regierungschefs der Euro-
    päischen Union über die Agenda 2000, das heißt über
    zentrale Reformen der finanziell wichtigsten Aufgaben-
    bereiche der Europäischen Union, zu entscheiden haben:
    über Reformen der gemeinsamen Agrarpolitik, der
    Strukturpolitik und des Beitragssystems sowie über den
    künftigen Finanzrahmen der Union für den Zeitraum
    2000 bis 2006. Insgesamt reden wir über eine Größen-
    ordnung von um die 600 Milliarden Euro.

    Für alle Beteiligten geht es dabei um massive natio-
    nale Interessen und um sehr viel Geld. Entscheidend ist
    jedoch die politische Bedeutung der Agenda 2000 für
    die Zukunft Europas. Mit einem erfolgreichen Abschluß
    in Berlin würde eine der beiden entscheidenden Hürden
    für die Osterweiterung der Europäischen Union aus dem
    Weg geräumt. Dies wäre ein Signal an die Beitrittslän-
    der, daß sich die Europäische Union ernsthaft auf ihre
    Aufnahme vorbereitet, und zugleich ein Ansporn, auf
    Reformkurs zu bleiben. Ein Scheitern in Berlin würde
    dagegen den Zeitplan der Erweiterung gefährden. Dies
    wollen und dürfen wir keinesfalls zulassen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Die Erweiterung ist nach der erfolgreichen Einfüh-
    rung des Euro das wichtigste Zukunftsprojekt der Euro-
    päischen Union. Die Bundesregierung wird alle An-
    strengungen unternehmen, um dieses Ziel schnellstmög-
    lich zu erreichen.


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Dann muß sie aber mehr tun!)


    Präsident Wolfgang Thierse






    (A) (C)



    (B) (D)


    Zudem liegt die Erweiterung der Europäischen Union
    nicht nur im europäischen, sondern vor allem auch im
    deutschen Interesse.

    Aber, meine Damen und Herren, noch mehr steht auf
    dem Spiel. Eine Einigung über die Agenda 2000 wäre
    ein notwendiges Signal an unsere Bürgerinnen und Bür-
    ger, daß die Europäische Union handlungsfähig bleibt.
    Damit wir die Zustimmung der Menschen zu Europa er-
    halten, müssen wir ihnen beweisen, daß die EU zu Re-
    formen und zu einer vernünftigen Haushaltspolitik in der
    Lage ist. Wenn die Europäische Union gerade in der jet-
    zigen Lage – nach dem Rücktritt der Kommission – ihre
    Hausaufgaben nicht macht, würde sie sich als hand-
    lungsunfähig und politisch zerrissen darstellen. Dies
    würde zu einem Rückfall in nationale Eigensucht füh-
    ren.

    Der Rücktritt der Kommission stellt eine schwere
    Belastungsprobe für die laufenden Europageschäfte dar.
    Die Kommission hat mit ihrem Rücktritt die politische
    Verantwortung für die in dem Bericht der „Unabhängi-
    gen Sachverständigen“ erhobenen Vorwürfe übernom-
    men. Dieser Schritt verlangt Respekt.

    So bedauerlich dieser präzedenzlose Vorgang ist, er
    zeigt doch auch, daß sich in Europa langsam, aber stetig
    eine europäische Öffentlichkeit und eine Stärkung der
    parlamentarischen Demokratie innerhalb der EU-
    Institutionen herauszubilden beginnt. Das muß man be-
    grüßen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Von überragender Bedeutung ist es jetzt, sicherzu-
    stellen, daß der Abschluß der Agenda 2000 auf dem
    Berliner Gipfel nicht gefährdet wird. In der gegenwär-
    tigen Situation wäre es ein verheerendes Signal für die
    Handlungsfähigkeit Europas, die Agenda auszusetzen.
    Das ist auch die Meinung meiner EU-Kollegen, mit de-
    nen ich hierüber in engstem Kontakt stehe. Gerade jetzt
    braucht Europa dringender denn je den Erfolg bei der
    Reform seiner Finanzverfassung.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Lassen Sie mich an diesem Punkt ganz kurz auf die
    abwegige Kritik zu sprechen kommen, die am Bundes-
    kanzler geübt wurde, die Kritik, daß er auf dem Rücktritt
    der Kommission nicht bereits im Januar bestanden habe.


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: So war es doch!)


    – „So war es doch!“ Ihre Zwischenrufe, Herr Kollege
    Haussmann, stehen wirklich im berechtigten Ruf, sich
    durch besondere Intelligenz auszuzeichnen.


    (Widerspruch bei der CDU/CSU und der F.D.P.)


    Sie zeichnen sich durch besondere Intelligenz deswegen
    aus, weil ich von Herrn Haussmann im Zusammenhang
    mit Europa immer nur die Forderung nach einem
    neuen Datum höre. Das ist das Ceterum censeo
    seiner europapolitischen Vorstellungen. Jetzt sehe ich

    ihn – man könnte fast sagen: im Stile eines Horror-
    schockers – auf der B 9 mit einer „Gelben Karte für Rot-
    Grün“ dräuend auf die Autofahrer herabblicken. Das ist
    sein Beitrag zum europapolitischen Wahlkampf.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und bei der F.D.P.)


    Ich hoffe, Herr Haussmann zeigt uns noch lange die gel-
    be Karte. Ich kann Ihnen nur sagen: Man wird eher far-
    benblind, als daß sich politisch etwas ändert, wenn ei-
    nem Herr Haussmann die gelbe Karte zeigt.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Ich möchte Ihnen an diesem Punkt aber klar entge-
    genhalten: Die Kritik am Bundeskanzler ist deswegen
    abwegig, weil der Bundeskanzler auf dieser unabhängi-
    gen Untersuchung bestanden hat, und dies war richtig.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Die Vorgehensweise, die Sie vorgeschlagen haben, hätte
    bedeutet, daß wir unmittelbar in einen schweren Kon-
    flikt unter anderem mit der französischen Regierung ge-
    raten wären. Das Insistieren auf einer unabhängigen
    Untersuchungskommission, auf dem „Rat der Weisen“
    – wie es mit dem Kommissionspräsidenten vereinbart
    wurde –, war eine richtige Vorgehensweise. Daß die
    Kommission daraus jetzt die politischen Konsequenzen
    gezogen hat, war ebenfalls richtig und verdient unseren
    Respekt. Ich muß diese Kritik in aller Form zurückwei-
    sen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Aber es kam in diesen Tagen noch toller. Der Vor-
    schlag aus der bayerischen Staatskanzlei und der CSU,
    von den Herren Huber, Stoiber und Glos, den Europäi-
    schen Rat in Berlin abzusagen, ist nicht nur europa-
    feindlich und verantwortungslos, er ist auch der Ver-
    such, der deutschen EU-Präsidentschaft in einer wirklich
    entscheidenden Phase für unser Land und für Europa in
    den Rücken zu fallen, und zwar aus nur allzu durchsich-
    tigen innenpolitischen Gründen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Eine Verschiebung, die schon vorher von dem bayeri-
    schen Ministerpräsidenten gefordert wurde – Stoiber
    fordert sie schon seit längerem –, ist keine reale Option;
    sie hätte nur Nachteile, und die Kompromißstruktur
    würde auch zu einem späteren Zeitpunkt ganz exakt die-
    selbe bleiben. Die Bundesregierung wird sich deshalb
    weiterhin gemeinsam mit ihren EU-Partnern mit großem
    Nachdruck für eine Einigung in Berlin einsetzen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Mich würde schon interessieren, welches die Haltung
    der CDU/CSU-Fraktion ist. Herr Kollege Schäuble, Sie
    sprechen noch. Mich interessiert, ob Sie in der Tat für
    eine Verschiebung sind. Hier sind heute klare Worte an-
    gesagt. Sie müssen sich einmal vorstellen – daran sehen

    Bundesminister Joseph Fischer






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Sie die ganze Verantwortungslosigkeit dieser Position –,
    die Bundesregierung, die Ratspräsidentschaft würde er-
    klären: Wir sagen den Berliner Gipfel auf Grund der
    Krise, die durch den Rücktritt der Kommission einge-
    treten ist, ab. Man muß sich das einmal in den Konse-
    quenzen vorstellen. Eine solche Belastung für Europa
    hätte es in der Geschichte der Europäischen Union noch
    nicht gegeben. CDU und CSU schlagen dies allen Ern-
    stes vor!


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Sie wissen es doch besser. Es ist doch nicht so, daß
    man hier wirklich einem Ochsen ins Ohr petzen muß.
    Sie wissen doch ganz genau, wie verantwortungslos die
    Haltung der Herren Glos, Stoiber und Huber an diesem
    Punkt ist. Deswegen, Herr Schäuble: Kommen Sie hier-
    her, und stellen Sie zweifelsfrei richtig, daß dies nicht
    die Haltung der CDU/CSU-Bundestagsfraktion ist.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Meine Damen und Herren, die Kommission bleibt
    zunächst noch im Amt. Das ist notwendig, um einen sta-
    bilen Übergang zu sichern. Angesichts des gravierenden
    Glaubwürdigkeitsproblems, das die Kommission jetzt
    hat, wird die Bundesregierung aber darauf drängen,
    möglichst schnell einen neuen Kommissionspräsiden-
    ten zu nominieren, der dann eine neue Kommission zu-
    sammenstellen soll. Allerdings – das muß allen klar sein
    – bedarf die Lösung dieser Frage einer Zustimmung al-
    ler Partner.


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Und des Parlaments!)


    – Zudem bedarf es der Zustimmung des Parlaments, das
    sich in einer schwierigen Situation befindet. Es gibt bei
    der Kommissionsbesetzung nämlich zwei konstitutio-
    nelle Probleme, die zu berücksichtigen sind:

    Das erste konstitutionelle Problem ist, daß nicht nur
    die Zustimmung des Parlaments notwendig ist, sondern
    daß wir uns, was den EU-Vertrag betrifft, sozusagen im
    Zustand eines Vertragsübergangs befinden. Es gibt zur
    Zeit den Maastricht-Vertrag und dann den Amster-
    dam-Vertrag, der hoffentlich zum 1. Juni dieses Jahres
    in Kraft tritt. Letzterer führt zu erweiterten Rechten des
    Parlamentes beim Vorschlag und bei der späteren Be-
    nennung des Präsidenten. Das ist eine Schwierigkeit, die
    zu berücksichtigen ist.

    Die zweite konstitutionelle Hürde, die in diesem Zu-
    sammenhang eine Rolle spielt, ist die Tatsache, daß es
    selbst dann, wenn jetzt eine neue Kommission eingesetzt
    wird, zu Beginn des nächsten Jahres des erneuten Proze-
    deres bedürfte, um diese Kommission für die Dauer von
    fünf Jahren einzusetzen. Ich sehe wenig Sinn darin, jetzt
    eine neue Kommission zu berufen, die ausschließlich bis
    zum Jahresende im Amt wäre. Das sind die beiden zu-
    sätzlichen konstitutionellen Hürden.

    Es kommt eine dritte Hürde, eine politische Hürde,
    hinzu. Das ist die Tatsache, daß die Neuzusammenset-
    zung des Europaparlaments zu berücksichtigen ist.
    Denn dieses Parlament muß ja – nicht nur, was die not-

    wendigen Erweiterungsschritte betrifft, sondern vor al-
    len Dingen, was die jetzt notwendigen unabweisbaren
    inneren Reformen betrifft – mit der neuen Kommission
    zusammenarbeiten. Daran können Sie bereits die Pro-
    bleme sehen, die sich jenseits der nationalen Interessen,
    die bei der Besetzung so wichtiger Positionen völlig le-
    gitim sind, auftun. Deswegen wollen wir, so schnell es
    geht, eine einvernehmliche Lösung herbeiführen. Aller-
    dings sind eine Reihe von Problemen zu berücksichti-
    gen.

    Unsere Präsidentschaftsrolle verlangt uns einen
    schwierigen Balanceakt ab. Wir tragen in einer ent-
    scheidenden Phase Verantwortung für die Zukunft Eu-
    ropas. Deutschland vertritt – wie die anderen Partner
    auch – mit Festigkeit seine legitimen Interessen.


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Ohne Finanzminister!)


    Wir werden das auch weiterhin tun. Unser Ziel ist eine
    faire, gleichgewichtige Gesamtlösung, bei der es keine
    Gewinner und keine Verlierer gibt. Denn sonst würde es
    diesen Kompromiß nicht geben. In Berlin geht es kon-
    kret um drei Elemente, die in einem ausgewogenen Ge-
    samtpaket enthalten sein müssen.

    Erstens. Es geht um eine Reform der Agrarpolitik und
    eine Senkung der Agrarausgaben, die durch die Erweite-
    rung und die bevorstehende WTO-Runde – wir hoffen,
    ab 2002 – unausweichlich geworden sind. Die gemein-
    same Agrarpolitik muß durch die Reform auf mehr
    Wettbewerbsfähigkeit und Umweltverträglichkeit ausge-
    richtet werden. Für uns ist insbesondere wichtig, daß die
    Interessen der deutschen Bauern in Ost und West ge-
    wahrt bleiben. Das ist beim Kompromiß des Agrarrats
    vom 11. März der Fall.


    (Beifall bei Abgeordneten der SPD – Zuruf von der CDU/CSU: Genau das Gegenteil ist der Fall! – Siegfried Hornung [CDU/CSU]: Eine Katastrophe!)


    – Wenn Sie das als Katastrophe bezeichnen, dann kann
    ich Ihnen nur sagen: Ich bin einmal gespannt, wie Sie
    sich verhalten. Wenn das eine Katastrophe ist, dann
    müssen Sie für ein Wiederaufknüpfen des Agrarkom-
    promisses eintreten, und dann werden Sie die Interessen
    der deutschen Landwirte in Ostdeutschland wie in
    Westdeutschland schädigen, meine Damen und Herren.
    Das sage ich Ihnen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)


    Die Bauern – ich verstehe, daß, wenn es darum geht,
    Interessen durchzusetzen, demonstriert wird – sind aber
    auch kühle Rechner. Wenn Sie meinen, das sei eine Ka-
    tastrophe, dann müssen Sie für das Wiederaufknüpfen
    des Kompromisses sein. Ich sage Ihnen: Dann werden
    die deutschen Bauern zu den Verlierern gehören und
    nicht zu den Gewinnern. Das wird die Konsequenz Ihrer
    Position sein.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Zuruf von der CDU/CSU: Unglaublich!)


    Bundesminister Joseph Fischer






    (A) (C)



    (B) (D)


    Zweitens. In der Strukturpolitik geht es um eine Effi-
    zienzsteigerung und um eine Konzentration auf die
    strukturschwächsten und förderungsbedürftigsten Re-
    gionen, und zwar mit höheren Mitteln auch für die deut-
    schen Ziel-1-Regionen – das sind die neuen Bundeslän-
    der –, und es geht um eine ausreichenden Flexibilität der
    Mitgliedstaaten bei der Auswahl der Ziel-2-Gebiete –
    das sind bei uns die alten Bundesländer. Außerdem
    brauchen wir angemessene nationale Spielräume für ei-
    ne eigenständige Regionalpolitik in den Mitgliedstaaten.

    Drittens. Es geht um eine fairere Lastenteilung in der
    Europäischen Union. Es ist für die Bundesregierung ein
    wesentliches Ziel, die Ungerechtigkeiten bezüglich des
    deutschen Nettosaldos zu korrigieren. Es kann nicht so
    bleiben, daß ein einziger Staat 60 Prozent des Netto-
    transfers in der EU bestreitet. Das erkennen auch unse-
    re Partner an, und das wird ebenso im Eigenmittelbericht
    der EU-Kommission anerkannt. Aber wir müssen hier
    mit Realismus und Augenmaß vorgehen. Deutschland
    wird nach einer erfolgreichen Reform auch weiterhin
    größter Nettozahler bleiben. Entscheidend ist, daß wir
    eine gerechtere Lastenteilung erreichen, was angesichts
    der notwendigen Zustimmung unserer Partner alles an-
    dere als einfach sein wird.

    Die CDU/CSU hat für die Bundesregierung eine so-
    genannte „Meßlatte“ aufgestellt. Danach soll der deut-
    sche Nettosaldo um 7 Milliarden DM bzw. nach Herrn
    Stoiber, dem bayerischen Ministerpräsidenten, sogar um
    14 Milliarden DM verringert werden. Das soll unter
    anderem – jetzt hören Sie genau zu – über eine
    50prozentige Kofinanzierung in der Agrarpolitik erreicht
    werden, obwohl Sie, Herr Schäuble, und auch Herr Stoi-
    ber genau wissen – das hat sich inzwischen auch ge-
    zeigt –, daß dies mit Frankreich, unserem wichtigsten
    Partner, nie und nimmer zu machen ist.


    (Dr. Gerd Müller [CDU/CSU]: Das liegt an Ihren Verhandlungen! Unfähigkeit! – Zuruf von der CDU/CSU: Wir hätten das durchgesetzt!)


    – Ich könnte es mir jetzt ganz einfach machen. Es wurde
    gesagt: „Wir hätten das durchgesetzt.“ – Liebe Kollegen,
    warum habt ihr das dann nicht in den 16 Jahren eurer
    Regierung durchgesetzt, wenn ihr so tapfer seid? Ihr
    habt doch 16 Jahre Zeit gehabt. Die Frage der Kofinan-
    zierung stellt sich doch nicht erst seit heute.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der SPD und der PDS)


    Wir müssen doch nicht über die Sache streiten. Ich
    finde es schon erstaunlich, wie sich die europapoliti-
    schen Debatten seit dem Wahlausgang im September
    letzten Jahres verändert haben.


    (Zuruf von der CDU/CSU: Sie eiern!)

    – Wir eiern überhaupt nicht. – In der Sache vertrete ich
    heute die gleiche Position wie damals in der Opposition,
    als ich die Position der früheren Bundesregierung
    unterstützt habe. Ich bin ebenso wie die Bundesregie-
    rung nach wie vor der Überzeugung, daß die Kofinan-
    zierung für einen sich erweiternden EU-Agrarmarkt
    nicht nur aus Gründen der Verteilungsgerechtigkeit in
    der Nettozahlerfrage, sondern auch für das Management

    und die Handhabbarkeit eines sich so entwickelnden
    Agrarmarktes der richtige Weg ist. Nur, es hat sich ge-
    zeigt – da nützt alle bayerische Großmäuligkeit über-
    haupt nichts –,


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)


    daß die französische Regierung es zum „vitalen Interes-
    se“ erklärt hat, sich nicht in dem Maß an der Kofinanzie-
    rung zu beteiligen.


    (Dr. Gerd Müller [CDU/CSU]: Die deutsche Regierung hat aufgegeben!)


    Lassen Sie sich einmal von Ihrem Bundeskanzler a. D.
    Dr. Helmut Kohl erklären, was es heißt, wenn eine Re-
    gierung innerhalb der EU etwas zu ihrem „vitalen Inter-
    esse“ erklärt. Dies ist ein Hinweis auf die mögliche In-
    anspruchnahme des Vetos. Ich werfe Ihnen vor, daß Sie
    jetzt hier auf Grund innenpolitischer Oppositionsgründe
    ein europapolitisches Erbe in Stücke schlagen, und zwar
    in einer Geschwindigkeit, die ich nicht für möglich ge-
    halten hätte.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)


    Sie verlangen, daß sich Frankreich mit 50 Prozent an
    der Kofinanzierung beteiligt. Sie wissen ganz genau, daß
    es irreal ist, den deutschen Nettobeitrag über eine
    50prozentige Kofinanzierung um 7 Milliarden DM zu
    senken. Wenn man das durchsetzen wollte, würde man
    das in Jahrzehnten im Rahmen der deutsch-
    französischen Partnerschaft Erreichte in Frage stellen.
    An diesem Punkt mußten wir uns entscheiden, ob wir
    ein Veto bzw. einen Konflikt in Kauf nehmen wollen
    oder ob uns der nächste Schritt im europäischen Eini-
    gungsprozeß und die Fortentwicklung der deutsch-
    französischen Partnerschaft als Motor dieses Einigungs-
    prozesses wichtiger sind. Wir haben uns für Europa und
    gegen kleinkarierte oppositionelle innenpolitische Inter-
    essen entschieden.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)


    Was Sie machen, ist purer Populismus. Das weiß jeder.

    (Dr. Gerd Müller [CDU/CSU]: Substanzlose Heuchelei!)

    – Zu Ihrer „Substanzlosigkeit“, die Sie offenbar zum
    Schlüsselbegriff der Opposition auserkoren haben, will
    ich Ihnen sagen: Wenn Sie alles als substanzlos be-
    zeichnen, selbst wenn man Ihnen Substanz liefert, mit
    der Sie aber nicht einverstanden sind, dann macht das
    Ihre Position nicht glaubwürdiger. Wenn das, was Herr
    Stoiber verkündet, substanzvoll ist, dann bin ich gerne
    substanzlos in der Europapolitik; denn seine Auffassung
    teile ich überhaupt nicht.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)


    Bundesminister Joseph Fischer






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Da weiß ich mich in der Kontinuität eines anderen,
    den ich schon in meiner Position als Oppositionspoliti-
    ker unterstützt habe. Diese Politik führen wir fort; denn
    wir wollen die Einigung Europas. Bleiben Sie mit Ihrem
    Stoiber und Ihrer Substanz, wo der Pfeffer wächst,


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der SPD und der PDS)


    meinetwegen auch dort, wo die Alpen glühen; das ist
    mir egal.


    (Heiterkeit bei dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der SPD)


    Meine Damen und Herren, jeder weiß, daß die heuti-
    ge Nettozahlersituation auf dem Europäischen Rat 1992
    in Edinburgh unter tätiger Mitwirkung von Bundes-
    kanzler Kohl und des seinerzeitigen CSU-Vorsitzenden
    und Finanzministers festgelegt wurde. Damit wir uns
    nicht mißverstehen: Ich habe diese Position unterstützt.


    (Zuruf von der CDU/CSU: Jetzt kommt die Substanz!)


    Wir haben Sie, Herr Dr. Kohl, damals aus der Opposi-
    tion heraus unterstützt, weil es gute Gründe für diese
    Entscheidung gab. Um so bitterer ist jetzt dieser wirklich
    bodenlose Populismus, den Teile Ihrer Fraktion und Ih-
    rer Partei gegen Ihre damalige Position vorbringen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)


    Sie wissen nur zu gut, in welch schwierigen Fahrwas-
    sern Europa heute ist. Sie wissen auch, was von der
    deutschen Position abhängt. Ich appelliere hier noch
    einmal nachdrücklich an alle, zu begreifen, daß wir uns
    in einer Situation befinden, in der Zuwächse nur noch
    bedingt oder gar nicht vorhanden sind und in der es um
    eine Neuverteilung geht, eine Situation, in der von
    Deutschland erwartet wird, während der Präsidentschaft
    eine Gesamtlösung anzubieten, die der historischen Her-
    ausforderung gerecht wird, anstatt in kleinkarierten in-
    nenpolitischen Populismus zu verfallen. Keiner weiß
    dies besser als Dr. Helmut Kohl.

    Wir haben Sie damals unterstützt. Heute aber hören
    wir das glatte Gegenteil. Das ist auch eine klare Kampf-
    ansage gegen die Politik von Dr. Helmut Kohl in seiner
    damaligen Eigenschaft als Bundeskanzler, der für diese
    europapolitische Entwicklung stand, die hier im Haus
    eine breite Unterstützung gefunden hat.


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Nein! Sie von den Grünen haben Amsterdam nicht zugestimmt! Das ist die Wahrheit!)


    Das eigentlich Widersprüchliche und Doppelzüngige
    ist aber, daß die Opposition einerseits öffentlich eine
    schnelle Osterweiterung befürwortet, wie kürzlich Herr
    Stoiber in Budapest – wir sehen dies ganz genauso: so
    schnell es geht –, gleichzeitig aber einer Verschiebung
    der Agenda 2000 das Wort redet. Einerseits soll weniger
    an Brüssel bezahlt werden, andererseits aber wird mehr
    für die bayrischen Bauern gefordert, was wir von den

    Partnern regelmäßig aufs Butterbrot geschmiert bekom-
    men.


    (Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Sie haben nie richtig zugehört!)


    Das ist keine Milchmädchenrechnung – höchstens eine
    Milchbubirechnung, wenn ich mir Sie so ansehe –,


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    sondern eine bewußte Irreführung. Dies ist zutiefst un-
    historisch und gegenüber unseren Partnern in Mittel-
    und Osteuropa in hohem Maße undankbar und verant-
    wortungslos.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie des Abg. Manfred Müller [Berlin] [PDS])


    Meine Damen und Herren, am vergangenen Wochen-
    ende haben wir auf dem informellen Treffen der EU-
    Außenminister in Reinhartshausen substantielle Fort-
    schritte erzielt. Die Aussichten für eine Lösung in Berlin
    haben sich damit verbessert. Es liegt noch ein erhebli-
    ches Stück Arbeit vor uns. Allerdings – das ist meine
    persönliche Meinung –: Ein Kompromiß ist in Sicht;
    dies ist bei einigem guten Willen machbar und erreich-
    bar. In Reinhartshausen und am Montag im Ecofin-Rat
    ist es gelungen, das im Agrarministerrat am 11. März
    vereinbarte Kompromißpaket über die Eckwerte einer
    substantiellen Reform der gemeinsamen Agrarpolitik
    – das ist ein sehr wichtiges Faktum – zusammenzuhal-
    ten. Damit ist in einem wichtigen, bislang kontroversen
    Teilbereich der Agenda 2000 eine Lösung in Sicht.

    Für die Aushandlung dieses nicht einfachen Kom-
    promisses gebührt dem Kollegen Funke aller Dank und
    alle Anerkennung.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Das ist keine diplomatische Floskel – ich meine dies
    allen Ernstes. Wer die Probleme, die dort zu bündeln
    waren, und die Schwierigkeiten der Überwindung der
    nationalen Positionen auch und gerade in diesem euro-
    papolitischen Wahljahr – in Europa sind immer irgend-
    wo auch nationale Wahlen, die zu berücksichtigen sind –
    kennt, wer auch die Schwierigkeiten der Kompromißbil-
    dung mitbekommen hat, der weiß, welch wirklich großer
    Erfolg dem Kollegen Funke gelungen ist. Dafür möchte
    ich ihm allen Dank und alle Anerkennung aussprechen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Der Kompromiß ist ein wichtiger Schritt in Richtung
    Markt- und Umweltorientierung sowie Stärkung der
    Wettbewerbsfähigkeit unserer Landwirtschaft. Wir
    hätten uns – daran besteht überhaupt kein Zweifel – eine
    weiterführende Lösung gewünscht; aber hierfür war bei
    einigen Partnern kein Konsens zu erzielen. Die erzielte
    Einigung ist ein für alle akzeptabler Kompromiß, der
    nahe an unserem Ziel der realen Konstanz von
    40,5 Milliarden Euro im Jahresmittel für die sieben
    Jahre von 2000 und 2006 liegt. Mehrere Partner sind der

    Bundesminister Joseph Fischer






    (A) (C)



    (B) (D)


    Auffassung, daß weitere Anstrengungen unternommen
    werden müssen, um das Ziel zu erreichen, allerdings oh-
    ne das Kompromißpaket wieder in Frage zu stellen.

    Licht am Ende des Tunnels – auch dies ist ein wichti-
    ges Faktum – gibt es auch bei den Strukturfonds. Alle
    Komponenten für einen Kompromiß liegen jetzt auf dem
    Tisch; allerdings sind noch schwierige Probleme zu lö-
    sen.

    In der EU zeichnet sich die Bereitschaft ab, auch die
    Strukturausgaben einschließlich der Kohäsionsfonds für
    die Zeit bis 2006 auf einen Wert zwischen 190 Milliar-
    den Euro und 216 Milliarden Euro zu stabilisieren. Der
    exakte Wert muß noch festgelegt werden. Das gegen-
    wärtige Niveau der Pro-Kopf-Förderung soll beibehalten
    werden. Grundsätzlich soll auch für Euro-Teilnehmer,
    sofern ihr Bruttosozialprodukt pro Kopf unter 90 Pro-
    zent des EU-Durchschnitts liegt, das Weiterlaufen des
    Kohäsionsfonds akzeptiert werden. Über deren Mittel-
    ausstattung muß allerdings noch entschieden werden,
    wobei nach Meinung einer Reihe von Partnern die öko-
    nomischen Fortschritte der Kohäsionsländer, die soge-
    nannte reale Konvergenz, berücksichtigt werden müs-
    sen. Es zeichnet sich zudem eine Konzentration bei den
    Förderzielen und eine Reduzierung der Zahl der Ge-
    meinschaftsinitiativen ab. Dies sind wichtige Beiträge
    zur Steigerung der Effizienz, die in Deutschland insbe-
    sondere der ostdeutschen Wirtschaft zugute kommen
    werden.

    Wir sind uns in der Europäischen Union einig, daß
    eine Stabilisierung der Ausgaben und eine disziplinierte
    Haushaltsführung vor dem Hintergrund der angespann-
    ten Haushaltslage der nationalen Haushalte dringend ge-
    boten sind. Das Prinzip der realen Konstanz ist inzwi-
    schen weitgehend anerkannt, und auch über die Beibe-
    haltung der gegenwärtigen Eigenmittelobergrenze von
    1,27 Prozent des EU-Bruttosozialprodukts sowie über
    eine klare Trennung der Ausgaben für die 15 von den
    für die Erweiterung bestimmten Mitteln besteht weitge-
    hendes Einvernehmen.

    Die künftigen Ausgaben werden damit unter den ur-
    sprünglichen Kommissionsansätzen liegen. Das ist vor
    dem Hintergrund enormer Haushaltssteigerungen in der
    Vergangenheit keineswegs selbstverständlich. Die Ein-
    sicht, daß den Bürgerinnen und Bürgern ein „Weiter so“
    nicht mehr zu vermitteln wäre, hat sich Gott sei Dank
    durchgesetzt.

    Die meisten offenen Fragen gibt es noch bei der Re-
    form des Eigenmittelsystems, also den eigenen Ein-
    nahmen der Europäischen Union. Hier zeichnet sich eine
    generelle Bereitschaft zur Änderung des Eigenmittelbe-
    schlusses ab 2002 im Rahmen eines ausgewogenen Ge-
    samtkompromisses ab. Es wird unter anderem weiter
    über den Ersatz der Mehrwertsteuer – durch Bruttosozi-
    alprodukt-Eigenmittel verhandelt, durch die die Zahlun-
    gen stärker an die Wirtschaftsleistungen geknüpft wür-
    den – das deutsche Nettosaldo würde sich dadurch ver-
    ringern –, sowie über höhere Pauschalen bei der Erhe-
    bung der traditionellen Eigenmittel-Zölle und Agrarab-
    schöpfungen –, über eine Anpassung des Großbritanni-
    en-Rabatts und schließlich auch über einen allgemeinen
    Korrekturmechanismus als Sicherheitsnetz für die Net-

    tozahler. Für uns kommt es darauf an, in Berlin unserem
    Ziel eines fairen Lastenausgleichs näher zu kommen und
    eine fallende Kurve beim Nettosaldo einzuleiten.

    Bundeskanzler Gerhard Schröder bereist in dieser
    Woche die Hauptstädte unserer Partner, um Möglich-
    keiten einer weiteren Positionsannäherung auszuloten.
    Am 21. März werden die Außenminister auf ihrer Kon-
    klave in Brüssel den Stand noch einmal beraten, und am
    24./25. März werden die Staats- und Regierungschefs
    zum Sondergipfel des Europäischen Rates in Berlin
    mit dem Ziel einer politischen Einigung über ein Ge-
    samtpaket zur Agenda 2000 zusammenkommen.

    Die Chancen dafür – ich habe es schon vorher ge-
    sagt – stehen mittlerweile dank der geleisteten Arbeit
    der Präsidentschaft alles andere als schlecht. Aber zu
    einem guten Ergebnis werden wir nur kommen, wenn
    jeder Mitgliedstaat seinen Beitrag zu dem notwendigen
    Kompromiß leistet. Ich bin zuversichtlich, daß es in
    Berlin gelingen wird, trotz der noch offenen Einzel-
    fragen eine faire und ausgewogene Lösung zu finden.
    Allerdings ist vor überzogenen Erwartungen zu warnen.
    Es ist immer ein Zeichen für einen guten Kompromiß,
    daß mit ihm keiner so richtig glücklich ist, aber auch
    niemand in ihm eine nationale Katastrophe sieht. So
    wird es auch in Berlin sein.

    In Berlin geht es für Europa um sehr viel. Eine um-
    fassende Lösung der Agenda 2000 wäre die bedeutend-
    ste Finanzreform der Europäischen Union seit ihrer
    Gründung. Mit ihr würde ein wesentliches noch beste-
    hendes Hindernis für die baldige Aufnahme der Bei-
    trittskandidaten beseitigt.

    Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich fordere
    deshalb den Deutschen Bundestag auf, die Bundesregie-
    rung bei ihrem Bemühen um einen erfolgreichen Ab-
    schluß der Agenda 2000 in Berlin zu unterstützen. Ich
    appelliere insbesondere auch an die Opposition, die
    Ziele der Bundesregierung für den Europäischen Rat zu
    unterstützen, anstatt sie durch unerfüllbare Forderungen
    zu konterkarieren und Zweifel an der integrationspoliti-
    schen Haltung Deutschlands zu wecken.

    Die CDU/CSU sollte nicht vergessen – Sie wissen es
    ja –: Deutschland verdankt Europa unendlich viel. Unser
    Land ist der große Gewinner, nicht nur ökonomisch,
    sondern auch sicherheitspolitisch, historisch und kultu-
    rell. Unser Land ist der große Gewinner des europäi-
    schen Integrationsprozesses. Die Bürden unserer Mit-
    tellage wurden im Integrationsprozeß aufgelöst. Die
    Wiedervereinigung wäre ohne die Zustimmung unserer
    europäischen Partner nicht möglich gewesen. Das „Ja“
    zu Europa war über Jahrzehnte demokratischer Grund-
    konsens in Deutschland. Jetzt unsere europäischen Bin-
    dungen zu lockern, wäre ein Irrweg und ein gefährlicher
    Schritt nach hinten, der nicht nur Europa, sondern vor
    allem uns selber beschädigen würde.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Wir sollten deshalb alles tun, um den jahrzehntelan-
    gen europapolitischen Grundkonsens in Deutschland
    zu bewahren. Die Vollendung der europäischen Integra-

    Bundesminister Joseph Fischer






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    tion ist die große Aufgabe, die jetzt nach dem Ende des
    kalten Krieges und zu Beginn des nächsten Jahrtausends
    vor uns liegt und die wir praktisch zu bewältigen haben.
    Deutschland wird dabei eine entscheidende Rolle zu-
    kommen. Unser Land kann sich einen Rückzug aus sei-
    ner europapolitischen Verantwortung nicht erlauben,
    denn wir würden uns dadurch nur selber schädigen.

    Nach der Einführung des Euro müssen wir jetzt die
    nächste historische Herausforderung auf dem Weg zur
    europäischen Einheit bewältigen, nämlich die Osterwei-
    terung der EU. Die Agenda 2000 ist dafür eine unum-
    gängliche Voraussetzung. Deswegen kommt dem Erfolg
    des Europäischen Rates in Berlin eine so große Bedeu-
    tung zu. Neben den danach anzupackenden institutio-
    nellen Reformen während der nächsten Ratspräsident-
    schaften gehört eine erfolgreiche Reform der Finanzver-
    fassung und -verteilung der EU zu den jetzt zu lösenden
    Aufgaben, um das gemeinsame Europa und die politi-
    sche Union wirklich zu schaffen.

    Herr Präsident, meine Damen und Herren, die Bun-
    desregierung weiß sich, wie alle ihre Vorgängerregie-
    rungen in der Bundesrepublik Deutschland, dieser histo-
    rischen Herausforderung verpflichtet und wird deshalb
    alles in ihrer Kraft Stehende tun, um den Europäischen
    Rat in Berlin zum Erfolg zu führen.


    (Anhaltender Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Beifall bei Abgeordneten der PDS)




Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Ich eröffne die Aus-
sprache und erteile dem Fraktionsvorsitzenden der
CDU/CSU-Fraktion, Wolfgang Schäuble, das Wort.


  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Wolfgang Schäuble


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsi-
    dent! Meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen!
    Die europäische Einigung ist das wichtigste Projekt im
    Interesse der Deutschen am Ende dieses Jahrhunderts.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Wir haben die Chance, ganz Europa zu einem Kontinent
    von sicherem Frieden, von wirtschaftlichem Wohlstand,
    von sozialer Stabilität, von ökologischer Nachhaltigkeit
    zu entwickeln. Das ist das wichtigste Ziel, das wir am
    Ende eines Jahrhunderts mit zwei so grausamen Welt-
    kriegen erreichen wollen. Darin sind wir uns in diesem
    Hause ganz überwiegend einig. Da brauchen wir, Herr
    Bundesaußenminister, auch keine großen Ermahnungen.
    Die CDU und die CSU bleiben die große politische
    Kraft der europäischen Einigung. Das war in den letzten
    50 Jahren so – Sie waren oft auf der anderen Seite –, und
    das wird auch in den nächsten 50 Jahren so bleiben.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg. Hans-Michael Goldmann [F.D.P.])


    Nun ist der Außenminister ja früher ein ziemlich leb-
    hafter Parlamentarier gewesen.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Nicht nur im Parlament, sondern auch außerparlamentarisch!)


    Deswegen hat er sich so verhalten, wie man sich als Re-
    gierung verhält, wenn man in ausgesprochenen Schwie-
    rigkeiten steckt: Er hat einen Popanz aufgebaut und
    kräftige Angriffe auf einen Pappkameraden gestartet, der
    in Wahrheit gar nicht existiert.


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Das war allerdings der Regierungserklärung eines Au-
    ßenministers eine Woche vor dem Europäischen Rat un-
    angemessen. Es zeigt nur die Verlegenheit, in der die
    Regierung sich befindet.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Ich will Ihnen auch sogleich die Frage beantworten,
    Herr Vizekanzler – es ist um Sie herum auf der Regie-
    rungsbank ein bißchen einsam –, wenn Sie mir, da Sie
    mich so gefragt haben, einen Moment Ihre geschätzte
    Aufmerksamkeit schenken wollen.

    Wir haben am Dienstag für die CDU/CSU-Fraktion
    eine Erklärung abgegeben. Sie liegt schriftlich vor; ich
    gebe Ihnen nachher den Wortlaut noch einmal. Sie ist –
    das kann ich Ihnen versichern – mit den Vorsitzenden
    der beiden Unionsparteien wörtlich abgestimmt. In die-
    ser Erklärung steht nicht ein einziges Wort von einer
    Verschiebung des Europäischen Rates in Berlin, nicht
    ein einziges Wort. Ich sage das nur, damit der Popanz
    klar wird und das ausgeräumt wird; dann können wir zur
    Sache reden.

    Ich habe mir vorsichtshalber – darum habe ich Mi-
    chael Glos gebeten – von Herrn Bocklet den Wortlaut
    der Erklärung des bayerischen Kabinetts nach der Sit-
    zung am 16. März – das war Dienstag dieser Woche –
    geben lassen. Auch in dieser Erklärung, in diesem Kabi-
    nettsbericht steht nicht ein Wort von der Verschiebung
    des Berliner Gipfels.


    (Zuruf von Bundesminister Joseph Fischer)

    – Dann war die Agenturmeldung falsch. Ich gebe Ihnen
    nachher beide Erklärungen. Herr Bundesaußenminister,
    nehmen Sie es einfach zurück. Sie haben die Unwahrheit
    gesagt, und das gehört sich nicht in einer Regierungser-
    klärung.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Widerspruch bei der SPD)


    Ich habe die Dokumente hier. Sie können machen, was
    Sie wollen.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Zurücktreten!)

    Sie haben im Schlußteil Ihrer Regierungserklärung

    auch Dinge gesagt, die wir unterstützen, denen wir zu-
    stimmen, was die Bedeutung der europäischen Politik,
    der europäischen Einigung und was die Bedeutung eines
    Erfolges der Agenda 2000 auch für die Osterweiterung
    anbetrifft. Darüber besteht doch gar kein Streit. Es geht
    aber nicht, hier einen Popanz aufzubauen und zu sagen,
    die anderen seien anderer Meinung. Deswegen muß das
    am Anfang ausgeräumt werden.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Sie bauen den doch auf!)


    Bundesminister Joseph Fischer






    (A) (C)



    (B) (D)


    Nun steht dieses Europa – das ist auch wahr; darüber
    läßt sich doch auch in Ruhe und der Bedeutung der Sa-
    che angemessen diskutieren – nicht nur vor einer großen
    Herausforderung. Ich habe übrigens von diesem Platz
    aus bei der europapolitischen Debatte im Dezember zum
    Bundeskanzler gesagt: Jede deutsche Regierung, jeder
    deutsche Bundeskanzler wird angesichts des gewaltigen
    Reformbedarfs im Zusammenhang mit der Agenda 2000
    eine Riesenaufgabe haben. Man wird in Europa nicht
    alles erreichen, was wir aus nationaler Sicht für wün-
    schenswert halten, weil man sich unter 15 einigen muß.
    Wir werden Sie nicht an Maximalforderungen mes-
    sen, sondern wir werden Sie dabei unterstützen, daß
    man das Bestmögliche erreicht. Darüber besteht kein
    Streit.

    Jetzt stehen wir in Europa aber nicht nur vor Heraus-
    forderungen mit der Agenda 2000, sondern zugleich vor
    einer Krise. Es war natürlich falsch, daß der Bundes-
    kanzler am Dienstag als erste Reaktion auf den Rück-
    tritt der Kommission der Europäischen Union gesagt
    hat, das sei gar keine Krise; die Kommission solle ein-
    fach geschäftsführend weitermachen und so tun, als wä-
    re business as usual. Das war genau die falsche, unan-
    gemessene Reaktion.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Günter Gloser [SPD]: Sie sind doch Jurist und kein Verdreher!)


    Man kann jetzt nicht so tun, als ginge es einfach so
    weiter. Man kann bei der Kommission der Europäischen
    Union, die vom Europäischen Parlament zum Rücktritt
    gezwungen worden ist, obwohl der deutsche Ratspräsi-
    dent, Bundeskanzler Schröder, noch im Januar versucht
    hat, das Parlament daran zu hindern, angesichts der
    Mittelverschwendung Aufklärung im Verantwortungs-
    bereich der Europäischen Kommission zu schaffen,
    nicht einfach sagen, sie bleibt geschäftsführend im Amt,
    und kein Mensch kümmert sich darum. Das wäre genau
    der falsche Weg, um die Zustimmung der Menschen für
    europäische Politik zu gewinnen. Deswegen ist es gut,
    daß Schröder diese Position wenigstens korrigiert hat.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Die Aufgabe der Agenda 2000 ist nicht so oberfläch-

    lich, wie Sie es hier dargestellt haben. Es geht darum,
    die Entscheidungsfähigkeit der Europäischen Union und
    der Institutionen der Europäischen Union so zu verbes-
    sern, daß dieses Europa der 15 in der Lage ist, die ge-
    waltigen Herausforderungen, auch was den Beitritt neu-
    er Länder betrifft, der in unserem Interesse ist, zu mei-
    stern. Das ist die Aufgabe der Agenda 2000.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Das kann man doch auch nicht bestreiten. Herr Au-
    ßenminister, Sie sind viel beschäftigt. Aber man legt Ih-
    nen doch die Pressestimmen aus ganz Europa vor. Aus
    allen europäischen Hauptstädten haben wir doch in den
    letzten Wochen die Klagen gehört – ich will die Stim-
    men gar nicht vorlesen, aber ich schenke Ihnen eine Do-
    kumentation –, daß die deutsche Präsidentschaft ausge-
    sprochen schlecht gearbeitet hat und ausgesprochen

    schlecht vorbereitet war. Unsere Kritik ist: Durch Ihre
    schlechte Arbeit schaden Sie Europa.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Nach dem Rücktritt der Kommission darf die deut-

    sche Präsidentschaft nicht so weitermachen wie bisher,
    nur damit nicht der Eindruck einer Krise entsteht. In der
    Krise kann auch eine Chance liegen; in ihr kann man die
    Tiefe des Reformbedarfs erkennen. Nach dem Rücktritt
    der Kommission ist die Aufgabe der deutschen Präsi-
    dentschaft, Europa aus der Krise zu führen. Je schneller
    dies gelingt, um so besser. Wir brauchen eine neue
    Kommission. Natürlich ist es schwierig, darüber einen
    Konsens zu erzielen.

    Ich will mich mit Ratschlägen zurückhalten. Trotz-
    dem will ich eine Bemerkung machen: Wenn es gelin-
    gen sollte, den früheren italienischen Ministerpräsiden-
    ten Romano Prodi als Präsident der EU-Kommission
    zu gewinnen, dann sollte seine Präsidentschaft auf fünf
    Jahre angelegt sein. Herr Bundesaußenminister, Sie
    wollen doch unsere Unterstützung. Ich gebe Ihnen diese
    Unterstützung: Es wäre sehr gut, sich darauf zu verstän-
    digen, die Neubesetzung nach den Regelungen des Am-
    sterdamer Vertrages durchzuführen. Am allerbesten wä-
    re es, man würde dem zukünftigen Präsidenten die
    Chance geben, ein Programm für die weitere Politik der
    Europäischen Union vorzulegen. Wenn Sie darauf die
    Anstrengungen der deutschen Präsidentschaft konzen-
    trieren, dann nutzen Sie die Krise, um die europäische
    Politik hinsichtlich der vor ihr liegenden Herausforde-
    rungen voranzubringen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Mit Blick auf die Agenda 2000 haben Sie ebenfalls

    einen Popanz aufgebaut. Ich verstehe, daß Sie ein biß-
    chen von Ihrer schwierigen Lage ablenken müssen. Ihr
    eigentlicher Fehler ist: Sie haben im Rahmen der Agen-
    da 2000 zu sehr an der Oberfläche gearbeitet. Wenn Sie
    die Reform erfolgreich durchführen wollen, dann müs-
    sen Sie sozusagen tiefer pflügen. Ich will Ihnen ein paar
    Beispiele nennen.


    (Lachen des Staatsministers Günter Verheugen)


    – Herr Staatsminister Verheugen, lachen Sie nicht! Sie
    sind ja ständig damit beschäftigt, die Erklärungen des
    Bundeskanzlers so zu interpretieren, daß sie nicht noch
    mehr Schaden anrichten. Wir haben dies erst gestern in
    der Aktuellen Stunde des Bundestages wieder erlebt.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wenn die deutsche Präsidentschaft damit beginnt,

    daß der Bundeskanzler öffentlich erklärt, die Hälfte des
    Geldes, das in Brüssel verbraten werde, stamme
    schließlich aus Deutschland und es müsse mit der euro-
    päischen Scheckbuchpolitik des ehemaligen Bundes-
    kanzlers Kohl Schluß sein, dann beraubt sich der Bun-
    deskanzler der Chancen für eine erfolgreiche Arbeit der
    deutschen Ratspräsidentschaft. Darüber kann Ihr
    dümmliches Lachen nicht hinwegtäuschen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Was hat denn der Stoiber erzählt?)


    Dr. Wolfgang Schäuble






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Wenn Sie die Debatte in Europa um die Agenda 2000
    mit der Aussage beginnen – das ist die Scheckbuchpoli-
    tik von Schröder – „Wir zahlen ein paar Milliarden DM
    weniger und andere ein paar Milliarden DM mehr“,
    dann haben Sie natürlich keine Chancen, Frankreich,
    Spanien und die anderen Mitgliedsländer dafür zu ge-
    winnen, zuzustimmen, ein paar Milliarden DM mehr zu
    zahlen, damit Deutschland weniger zahlen muß. So geht
    es nicht.

    Herr Bundesaußenminister Fischer, Sie haben in ei-
    nem weiteren Punkt die Unwahrheit gesagt.


    (Günter Gloser [SPD]: Na! Na!)

    – Bleiben Sie ganz ruhig; ich habe die Dokumente da.


    (Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Wer ist denn hier aufgeregt? Sie!)


    Wenn es Ihnen mit europäischer Politik Ernst ist, dann
    lassen Sie uns ehrlich und an der Sache orientiert disku-
    tieren. Arbeiten Sie nicht mit Verfälschungen!


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Das sollten Sie einmal beherzigen!)


    Sie haben die Behauptung aufgestellt, die CDU/CSU-
    Fraktion und die Parteien CDU und CSU hätten eine
    Reduzierung der deutschen Nettozahlungen um 14 Mil-
    liarden DM zur Meßlatte erhoben. Das ist falsch.


    (Bundesminister Joseph Fischer: Stoiber!)

    – Auch Herr Stoiber nicht! Der Kollege Stoiber und ich
    sind als Vorsitzende unserer Parteien vor die Bun-
    despressekonferenz gegangen. Wir haben dort gemein-
    sam eine Erklärung vorgetragen. Sie können sie nachle-
    sen. In dieser Erklärung wird daran erinnert – das ist
    wahr –, daß die deutschen Länderfinanzminister und die
    Ministerpräsidenten aller Bundesländer einstimmig be-
    schlossen haben, also auch mit den Stimmen von Herrn
    Schröder und Herrn Lafontaine


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Eichel!)

    – auch Eichel; ich will nicht alle 16 Ministerpräsidenten
    aufzählen, zumal sich die Namen schneller ändern, als
    man sich vorstellen kann; die drei von mir Genannten
    sind ja nicht mehr Ministerpräsidenten –,


    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU)

    die Entlastung müsse 14 Milliarden DM betragen. Wir
    haben nur daran erinnert, daß auch die SPD-
    Ministerpräsidenten diese Forderungen aufgestellt ha-
    ben. Nichts anderes hat Stoiber in der Bundestagsdebatte
    gesagt. Aber CDU und CSU haben diese Zahl ausdrück-
    lich nicht zur Meßlatte erklärt.

    Ich nenne Ihnen unsere Meßlatte – wir haben das
    immer gesagt, und das gilt auch eine Woche vor dem
    Europäischen Rat –: Es muß im Rahmen der Agenda
    2000 gelingen – ich sprach vorhin davon, tiefer zu pflü-
    gen –, die Subsidiarität in Europa stärker zu verwirkli-
    chen.

    Wir kommen in Europa nicht weiter voran – auch die
    Ereignisse, die zum Rücktritt der Europäischen Kom-

    mission geführt haben, unterstreichen die Richtigkeit
    dieser These –, wenn wir nicht zu einer klareren Ab-
    schichtung der Aufgaben kommen und neu festlegen,
    wofür die europäische Ebene, die Mitgliedstaaten und
    die Regionen zuständig sind. Das nennt man Subsidia-
    rität, und das ist die entscheidende Aufgabe. Genau an
    diesem Punkt haben Sie während der deutschen Präsi-
    dentschaft nicht gearbeitet und keinerlei Ergebnisse er-
    zielt. Deswegen haben Sie zu oberflächlich gearbeitet.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Nur wenn wir hier Ergebnisse erzielen, haben wir

    auch die Chance, daß wir mehr Transparenz und mehr
    Kontrolle erreichen und daß in Europa die Gefahr gerin-
    ger wird, daß es zu Mittelverschwendung und zu Kor-
    ruption kommt. Deswegen ist die Verwirklichung des
    Subsidiaritätsprinzips so entscheidend, und deswegen
    fordern wir, daß wir einen neuen Verfassungsvertrag in
    Europa bekommen, weil wir nur auf diese Weise die
    Frage beantworten können, wer was in Europa entschei-
    det. Nur mit mehr Subsidiarität, mit klarerer Abschich-
    tung zwischen Europa und den Mitgliedstaaten, ist das
    zu erreichen.

    Das war immer die Politik von CDU und CSU. Sie ist
    richtig und bleibt unsere Meßlatte für den europäischen
    Gipfel in Berlin. Wir erwarten von Ihnen, daß Sie we-
    nigstens kleine Schritte in diese Richtung erzielen.
    Wenn Sie bei der Kofinanzierung nicht 50 Prozent er-
    reichten, würden wir Sie nicht kritisieren. Aber daß Sie
    sie als Prinzip ganz aufgeben, ist grundfalsch, weil die
    Kofinanzierung eben ein Schritt in Richtung auf mehr
    Subsidiarität gewesen wäre.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Sie haben also die Präsidentschaft falsch eingeleitet
    und nichts zustande gebracht. Deswegen ist der jetzige
    Stand der Vorbereitung des Berliner Gipfels nach un-
    serer Bewertung – das sage ich jetzt auch nach Ihrer Re-
    gierungserklärung – unzureichend.


    (Staatsminister Günter Verheugen: Das können Sie doch gar nicht wissen!)


    Sie hätten mit den anderen Mitgliedstaaten erfolgreicher
    verhandeln können, wenn Sie nicht über Milliarden hin
    oder her diskutiert hätten. Über die Frage, wofür Europa
    und wofür die Mitgliedstaaten zuständig sind, kann man
    mit jeder französischen Regierung sehr intensiv, zu-
    kunftsbezogen und konstruktiv diskutieren. Nur, wenn
    man so albern redet, wie es Schröder gemacht hat, dann
    erreicht man mit Frankreich natürlich nichts.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Es geht bei der Agenda 2000 immerhin um die Klei-

    nigkeit von 1 400 Milliarden DM bis zum Jahre 2006.
    Gemessen daran, Herr Bundesaußenminister, bewerten
    wir das, was jetzt an Vorbereitung erreicht ist, als unge-
    nügend.


    (Bundesminister Joseph Fischer: Es hätte mich auch gewundert, wenn es anders gewesen wäre!)


    Dr. Wolfgang Schäuble






    (A) (C)



    (B) (D)


    – Ja, natürlich. Es zeichnet sich doch nach dem jetzigen
    Stand ab, daß wir in Europa höhere Ausgaben bekom-
    men,


    (Staatsminister Günter Verheugen: Nein!)

    gekoppelt mit mehr Bürokratie, weniger Effizienz und
    weniger Leistungen für Deutschland.


    (Siegfried Hornung [CDU/CSU]: Das ist die Wahrheit!)


    Das verstehen die Deutschen ganz gewiß nicht unter
    mehr Fairneß, was Beitragsgerechtigkeit in Europa an-
    betrifft.


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Ich möchte das mit wenigen Beispielen illustrieren.

    Natürlich ist es schwierig, in der Agrarpolitik einen
    Kompromiß zu erreichen. Aber die Milchpreise um
    15 Prozent zu senken und gleichzeitig die Milchquoten
    zu erhöhen, das ist ordnungspolitisch wie markttech-
    nisch vollkommener Unfug. Dafür kann ich Herrn
    Funke nicht loben.


    (Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Das ist verantwortungslos!)


    Bei Rindfleisch und Getreide die Preise zu senken und
    nur noch die Hälfte der Preissenkungen im Gegensatz zu
    bisherigen Verabredungen auszugleichen, das ist auch
    der falsche Weg. Deswegen wäre ein Einstieg in die Ko-
    finanzierung besser gewesen.

    Nach dem jetzigen Stand müssen die deutschen Bau-
    ern bei einem Gesamteinkommen von etwa 10 Milliar-
    den DM Einkommenseinbußen in der Größenordnung
    von 2 Milliarden DM hinnehmen. Das sind 20 Prozent,
    und darüber kann man nicht leichtfertig hinwegreden.
    Dann wollen Sie morgen im Bundesrat noch eine
    Steuererhöhung durchziehen, die die Landwirtschaft
    noch einmal mit 1,5 Milliarden DM belastet. Schließlich
    kommen bei der Ökosteuer noch 350 Millionen DM da-
    zu. So zerstört man die Lebensfähigkeit der deutschen
    Landwirtschaft.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Ich will noch einmal sagen, warum wir in der Agrar-

    politik eine bessere Aufgabenabschichtung brauchen.
    Wenn Preissenkungen in Europa unvermeidlich sind,
    dann muß man durch direkte Einkommensbeihilfen
    Ausgleich schaffen. Man muß der Bevölkerung im übri-
    gen immer wieder sagen: Wir verlangen in Europa einen
    besseren Verbraucherschutz, als er weltweit Standard
    ist, ein höheres Niveau im Tierschutz, ein höheres Ni-
    veau im Umweltschutz. Das halten wir alle für richtig.
    Wenn wir der Landwirtschaft das alles auferlegen, dann
    müssen wir durch direkte Einkommensbeihilfen helfen,
    dieses höhere Niveau zu ertragen. Man kann es nicht nur
    zu Lasten der Landwirtschaft fordern. Deswegen ist eine
    Politik der Einkommensbeihilfen notwendig und richtig,
    um dieses höhere Niveau für uns alle in unserem Lande
    und in Europa zu erhalten.

    Diese direkten Einkommensbeihilfen kann man in
    Europa zwischen Lissabon und Helsinki nicht einheit-
    lich regeln. Das wird nie gelingen. Deswegen ist die

    Subsidiarität, die klarere Aufgabenabschichtung, der
    richtige Weg. Die Kofinanzierung wäre ein Einstieg.
    Das haben Sie ohne Not trotz der Unterstützung durch
    die Mehrheit aller Mitgliedstaaten aufgegeben. Das
    werfen wir Ihnen vor.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Was machen Sie nach dem jetzigen Stand in der
    Strukturförderung?


    (Bundesminister Joseph Fischer spricht mit Abg. Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.])


    – Herr Bundesaußenminister, Sie haben appelliert, und
    Ihr Gesichtsausdruck ließ darauf schließen, daß Sie es
    ernst meinten, als Sie sagten, wir sollten uns sachlich
    mit den Fragen auseinandersetzen.


    (Bundesminister Joseph Fischer: Ja!)

    Tun Sie mir den Gefallen und hören Sie zu! Unterhalten
    Sie sich jedenfalls nicht währenddessen!


    (Bundesminister Joseph Fischer: Ich konnte schon in der Schule beides: reden und zuhören!)


    – Aber im Parlament müssen Sie sich ein bißchen an-
    ständiger benehmen, als Sie sich als Schüler benommen
    haben. Das muß ich Ihnen sagen, weil Sie hier gerufen
    haben, Sie hätten sich schon in der Schule so verhalten.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Sie sind doch inzwischen auch feiner gewandet.


    (Hans-Werner Bertl [SPD]: Sagen Sie mal was zu Ihrer Fraktion! Was ist denn da los?)


    – Herr Präsident, ich übernehme eben Ihre Arbeit: Es
    geht nicht an, wenn der Oppositionsführer – –


    (Hans-Werner Bertl [SPD]: Na und! Gucken Sie doch ruhig Ihren eigenen Laden an!)


    – Machen Sie nur! Jetzt will ich Ihnen einmal den Un-
    terschied sagen, verehrter Herr Kollege Zwischenrufer:
    Wenn der Bundesaußenminster eine Regierungserklä-
    rung zur Europapolitik abgibt und dafür wirbt, daß man
    der Bedeutung der europäischen Verantwortung gerecht
    wird, und der Oppositionsführer darauf antwortet


    (Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Aber wie!)


    und einige seiner Bitten erfüllt – er hat gesagt, ich solle
    klarstellen, daß wir nicht eine Verschiebung des euro-
    päischen Gipfels gefordert haben; das habe ich getan –,
    dann können Sie sich benehmen, wie Sie wollen. Das ist
    Ihre Sache. Aber von dem Vertreter der Bundesregie-
    rung auf dieser zwei Meter entfernten Regierungsbank
    erwarte ich, daß er sich gegenüber dem Parlament re-
    spektvoll verhält – nicht mehr und nicht weniger.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Bundesminister Joseph Fischer: Ich habe mit Haussmann geredet! – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was für einen Popanz er aufbaut! – Zuruf von der SPD: Absolut stillos!)


    Dr. Wolfgang Schäuble






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    – Wir können ein bißchen warten. – Es ist übrigens nach
    den Regeln dieses Parlaments immer noch nicht erlaubt,
    von der Regierungsbank oder von der Bundesratsbank
    aus Zwischenrufe zu machen.


    (Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das haben Sie zu Herrn Stoiber damals nicht gesagt! – Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Haben Sie das Herrn Stoiber gesagt?)


    – Sie können es machen, wie Sie wollen; ich warte. Of-
    fenbar ist es die Aufgabe der Opposition, die Minimal-
    rechte des Parlaments auch gegen die Mehrheit zu ver-
    teidigen.


    (Beifall bei der CDU/CSU – Zurufe von der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Ach!)


    – Ja, so ist das. Sie werden es ertragen.

    (Günter Gloser [SPD]: Ein Hauch von Heu chelei!)

    Ich möchte gerne etwas zum Thema Subsidiarität im

    Zusammenhang mit Strukturpolitik und damit etwas zu
    einem anderen wichtigen Bereich der Agenda 2000 sa-
    gen. Wir sind – das haben wir, CDU und CSU, immer
    gesagt, als Helmut Kohl und Theo Waigel Regierungs-
    verantwortung getragen haben, auch in der Opposition,
    völlig unverändert – immer bereit gewesen, zu akzeptie-
    ren, daß die Mittel der Europäischen Union für Regio-
    nalförderung in Deutschland zurückgefahren werden.

    Deswegen handeln wir nicht widersprüchlich, wenn
    wir klar eine Begrenzung des deutschen Beitrags for-
    dern. Sie haben eine Beitragsrückführung und ein Ende
    der Scheckbuchdiplomatie und gleichzeitig europäische
    Beschäftigungsprogramme gefordert. Das war doch Herr
    Schröder und nicht die Opposition. Wir haben gesagt:
    Jawohl, wir sind bereit, eine Rückführung der Mittel der
    Regionalförderung auch für Deutschland zu akzeptieren.
    Aber das muß dann im Sinne der Aufgabenabschichtung
    mit einer größeren Zuständigkeit der Mitgliedstaaten
    und der Regionen für Regionalförderung verbunden
    werden: Regionalpolitik in eigener Verantwortung. Das
    ist der Punkt. Jetzt haben wir die Situation, daß die Mit-
    tel für Regionalförderung in Europa weiter erhöht wer-
    den sollen, daß sie für Deutschland überproportional zu-
    rückgeführt werden sollen.


    (Zuruf von der CDU/CSU: Herr Fischer hört nicht zu!)


    Noch immer ist nicht geklärt, daß der Unfug aufgegeben
    werden soll, daß die Förderung ländlicher Räume in der
    Regionalpolitik in Europa kein Förderkriterium mehr
    sein soll. Offenbar wird noch immer daran festgehalten,
    daß nur noch städtische Ballungszentren gefördert wer-
    den sollen. Damit schwächen Sie den ländlichen Raum
    nicht nur über die Agrarpolitik, sondern auch über die
    Strukturpolitik.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Ich sage Ihnen: Ein Teil der Stabilität Deutschlands
    hat gerade damit zu tun, daß wir ein ausgewogenes Ver-

    hältnis zwischen ländlichen Räumen und städtischen
    Ballungszentren haben. Wer die Lebensfähigkeit der
    ländlichen Räume erhält, nützt auch den städtischen
    Ballungszentren.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Was die Finanzreform anbetrifft: Wir halten – wir
    haben das oft gesagt; noch immer ist nicht geklärt, daß
    das vermieden wird – die Neuregelung der Beiträge für
    richtig. Wir sind einig, daß das entsprechend dem Brut-
    toinlandsprodukt in Kaufkraft ausgedrückt werden soll.
    Wenn das erreicht wird, macht das 7,5 Milliarden DM
    aus. Dafür sind Sie doch auch; das können Sie uns nicht
    vorwerfen. Sie haben gesagt, wir sollen Sie unterstützen.
    Wir treten für die Finanzreform ein, aber wir sagen zu-
    gleich: Solange nicht eine Neuregelung der Beitragsfi-
    nanzierung erreicht ist, können die Ausgaben der Euro-
    päischen Union für die jetzigen Mitgliedstaaten in den
    kommenden Jahren nicht weiter gesteigert werden. Die
    Erhöhung der Mittel um 170 Milliarden DM bis 2006
    für die jetzigen 15 Mitgliedstaaten ist angesichts der
    Riesenaufgabe der Osterweiterung der falsche Weg in
    die falsche Richtung. Deswegen lehnen wir das ab.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Noch falscher ist – durch den Rücktritt der Kommis-
    sion der Europäischen Union wird das noch unterstri-
    chen –, daß man für die Kommission eine Effizienzre-
    serve, quasi zur freihändigen Vergabe, einführt. Man
    fördert doch, wenn man in Europa nicht klarere Zustän-
    digkeiten und Regelungen erreicht, geradezu die Mittel-
    verschwendung, wenn man für die Kommission zur
    freihändigen Vergabe noch eine Effizienzreserve ein-
    führt. Deswegen halten wir das für falsch und sagen:
    Versuchen Sie, das auf dem Berliner Gipfel zu verhin-
    dern.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Dr. Norbert Wieczorek [SPD]: Die Effizienzreserve ist ländergebunden!)


    Wenn ich davon gesprochen habe, daß wir eine Erhö-
    hung der Mittel der Europäischen Union für die jetzigen
    15 Mitgliedstaaten um 170 Milliarden DM vor allem
    deswegen für falsch halten, weil wir uns so nicht richtig
    auf die Osterweiterung vorbereiten, dann will ich den
    Satz hinzufügen: Die Osterweiterung ist entsprechend
    dem deutschen Interesse das Wichtigste. Auch darin
    stimmen wir überein, Herr Bundesaußenminister. Wir
    sind nicht in allem unterschiedlicher Meinung. Das muß
    auch gar nicht sein. Die Osterweiterung muß allerdings
    richtig und gut durchgeführt werden. Sie muß dazu bei-
    tragen – auch das will ich angesichts einer Debatte, die
    gestern geführt worden ist, sagen –, daß sich in diesem
    Prozeß alle auf diesem Kontinent wieder zusammenfin-
    den. Das gilt auch für die deutschen Heimatvertriebenen.
    Der Beitritt von Polen, Tschechien und anderen osteuro-
    päischen Staaten muß dazu führen, daß die Wunden von
    Krieg und Vertreibung geheilt werden.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Dr. Wolfgang Schäuble






    (A) (C)



    (B) (D)


    Deswegen ist es schlimm und falsch, daß der Bun-
    deskanzler schon wieder in Gutsherrenart in dem Ge-
    spräch mit dem tschechischen Ministerpräsidenten Ze-
    man den Eindruck erweckt hat – Sie haben ja in den
    letzten Tagen verzweifelt versucht, das so zu interpretie-
    ren, daß es nicht mehr ganz so falsch erschien, wie es
    gewirkt hat –, man gehe jetzt großzügig über die Rechte
    der Vertriebenen und der Sudetendeutschen hinweg. Ich
    sage Ihnen: Keine deutsche Regierung hat das Recht, auf
    privatrechtliche Ansprüche von Vertriebenen zu ver-
    zichten.


    (Beifall bei der CDU/CSU – Markus Meckel [SPD]: Das hat er doch gar nicht gesagt!)


    – Das ist das Problem bei den Äußerungen des Bundes-
    kanzlers. Er behandelt die Probleme ungefähr so wie der
    nordrhein-westfälische Ministerpräsident Clement das
    Problem des Justizministers in Nordrhein-Westfalen.
    Das geht schief, und es schadet unserem Land. Deswe-
    gen sage ich Ihnen: Auf diesem Wege kommen wir in
    Berlin nicht zu den Ergebnissen, die wir brauchen.

    Ich sagte: Europa steht vor einer großen Herausforde-
    rung und steckt zugleich in der Krise. Krise und Heraus-
    forderung sind fast dasselbe; im Chinesischen haben
    Krise und Chance das gleiche Schriftzeichen. Deswegen
    bleibt die Aufgabe, Europa jetzt aus dieser Krise heraus-
    zuführen.

    Daher komme ich noch einmal auf folgenden Punkt
    zu sprechen: Wir haben in den 90er Jahren unter der
    Verantwortung von Helmut Kohl und Theo Waigel das
    vielleicht schwierigste Projekt europäischer Politik in
    diesem Jahrzehnt, den Beginn der Europäischen Wäh-
    rungsunion, zu einem Erfolg geführt, den viele nicht für
    möglich gehalten haben. Wir haben in jenen schwierigen
    Debatten, in denen Lafontaine, Schröder und andere
    jahraus, jahrein Wahlkampf und Demagogie quer durch
    deutsche Lande betrieben haben, immer Kurs gehalten.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

    Wir haben immer gesagt: Wenn es zu einem Konflikt

    zwischen der Einhaltung des Zeitplanes und der Einhal-
    tung der Kriterien kommen sollte, dann wären wir eher
    dafür, den Zeitplan zu verschieben, als die Stabilität der
    europäischen Währung aufzugeben.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Beides gleichzeitig!)


    – Ja, wir haben gefordert, beides zu erreichen. Aber im
    Konfliktfall, Herr Kollege Haussmann – das war immer
    unsere gemeinsame Politik –, hat die Substanzerhaltung
    Vorrang gegenüber der Einhaltung des Zeitplans.

    Das gilt auch für die Agenda 2000 – nicht mehr und
    nicht weniger. Die Substanz geht vor. An der Substanz
    müssen sich der Erfolg des Berliner Gipfels und die
    Bundesregierung messen lassen.

    Ich möchte noch auf die Tatsache hinweisen, daß der
    deutsche Bundeskanzler und Ratspräsident vor dem
    Berliner Gipfel in seinem – zugegebenermaßen reichlich
    gefüllten – Terminkalender keine Zeit findet, mit dem
    deutschen Parlament über den Berliner Gipfel und den

    Stand der europäischen Politik zu diskutieren und hier
    Rede und Antwort zu stehen.


    (Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Das hat Helmut Kohl übrigens auch nie gemacht!)


    – Bundeskanzler Kohl war vor jedem Gipfel hier im
    Deutschen Bundestag. Das war schon wieder gelogen!


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Wir haben Respekt davor, daß der deutsche Ratsprä-

    sident in dieser Woche die europäischen Hauptstädte be-
    sucht.


    (Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Aha!)

    – Ja, natürlich. – Deswegen haben wir angeboten, die
    jetzige Debatte am Montag oder Dienstag der kommen-
    den Woche zu führen. Das haben Sie abgelehnt.

    Wir haben kein Verständnis dafür, daß ein Bundes-
    kanzler in den Wochen vor dem europäischen Gipfel
    zwar Zeit findet, stundenlang in Kaschmir und sonstigen
    Stoffen für Modezeitschriften zu posieren,


    (Widerspruch bei der SPD)

    aber keine Zeit dafür hat, europäische Politik vor dem
    Forum der Nation zu vertreten und zu erläutern. Das
    zeigt die Substanzlosigkeit dieses Bundeskanzlers!


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Richtig billig!)


    Europa – ich sagte das zu Beginn meiner Rede und
    will das zum Schluß wiederholen – ist das wichtigste
    und das beste Projekt deutscher Politik am Ende dieses
    Jahrhunderts bzw. an der Schwelle zum kommenden
    Jahrhundert. Dieses Europa voranzubringen ist aber an-
    gesichts der Probleme eine sehr große Aufgabe.

    Deswegen muß man die Substanz der europäischen
    Politik bewahren. Deshalb sollte man mit den Proble-
    men so umgehen, daß sich die Menschen auch ange-
    sichts der Entwicklungen in Europa zu Hause fühlen.
    Dies gilt für die Heimatvertriebenen, die Landwirte und
    die Bevölkerung insgesamt, die nicht das Gefühl haben
    sollen, nur zu zahlen und immer weniger zu verstehen,
    was in Europa passiert. Behutsamkeit, Substanz in der
    Sache, Klarheit im Hinblick auf die Regelungen und
    vielleicht auch Zurückhaltung in der Sprache – man
    sollte nicht von Scheckbuchdiplomatie sprechen – sind
    besser.

    Diese Dinge kann man nicht dadurch ersetzen, daß
    man eine Show inszenieren läßt. Geschäftigkeit und
    Show reichen nicht aus. Wir werden den Erfolg des
    Berliner Gipfels und der deutschen EU-Präsidentschaft
    an der Substanz messen. Wir hoffen, daß gute Ergebnis-
    se erzielt werden. Darin unterstützen wir Sie. Aber wenn
    Sie durch Show und Geschäftigkeit von der Substanz
    ablenken, dann werden Sie auf entschiedene Kritik der
    Opposition stoßen.