Bundesdata – Rede – ID1402403900

Rede:
ID1402403900

Metadaten

Aus Protokoll: 14024

Datum: 3. März 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 13:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 19:19 Uhr

Redner ID: 11002156

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Rudolf Seiters:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 9 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 9
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. für: 1
4. dieCDU/CSU-Fraktion: 1
5. hat: 1
6. die: 1
7. Kollegin: 1
8. Gerda: 1
9. Hasselfeldt.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/24 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 24. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 1: Befragung der Bundesregierung (Bericht der Bundesregierung über den Stand der Ent- wicklung des Tierschutzes).............................. 1809 A Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1809 B Marianne Klappert SPD................................... 1810 B Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1810 C Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 1810 D Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1810 D Ulrich Heinrich F.D.P...................................... 1811 B Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1811 B Meinolf Michels CDU/CSU ............................ 1811 C Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1811 C Eva-Maria Bulling-Schröter PDS .................... 1812 A Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1812 B Norbert Röttgen CDU/CSU ............................. 1812 B Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1812 C Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU ........... 1812 D Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1813 B Eva-Maria Bulling-Schröter PDS .................... 1813 D Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1813 D Tagesordnungspunkt 2: a) Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zum Einstieg in die ökologi- sche Steuerreform (Drucksachen 14/40, 14/408, 14/440, 14/409) ............................. 1814 B b) Beschlußempfehlung und Bericht des Finanzausschusses zu dem Antrag der Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Entlastung durch Einführung einer ökologischen und sozialen Steuerreform (Drucksachen 14/66 (neu), 14/408, 14/ 440) ............................................................ 1814 C c) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Hermann Otto Solms, Hildebrecht Braun (Augsburg), weiteren Abgeordne- ten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über eine öko- logisch wirklich wirksame Umstellung der Besteuerung ohne Mehrbelastung für Bürger und Wirtschaft (Drucksache 14/399) ....................................................... 1814 C Oskar Lafontaine, Bundesminister BMF......... 1814 D Dr. Angelika Merkel CDU/CSU...................... 1818 A Dr. Reinhard Loske BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1821 B Hans Michelbach CDU/CSU....................... 1825 B Carl-Ludwig Thiele F.D.P. .............................. 1826 A Reinhard Schultz (Everswinkel) SPD.............. 1827 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 1830 B Gerda Hasselfeldt CDU/CSU .......................... 1832 C Dr. Ernst Ulrich von Weizsäcker SPD............. 1834 C Birgit Homburger F.D.P. ................................. 1836 B Michael Müller (Düsseldorf) SPD................... 1837 C Heinz Seiffert CDU/CSU ................................ 1839 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 Namentliche Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Abgeordneten Gerda Hassel- feldt, Heinz Seiffert, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU (Drucksache 14/ 424).................................................................. 1841 B Ergebnis ........................................................... 1841 D Namentliche Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Abgeordneten Dr. Michael Luther, Dr. Angela Merkel, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion CDU/CSU (Druck- sache 14/425) ................................................... 1841 C Ergebnis ........................................................... 1844 B Namentliche Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Abgeordneten Gerda Has- selfeldt, Heinz Seiffert, Heinrich-Wilhelm Ronsöhr und der Fraktion CDU/CSU (Druck- sache 14/426) ................................................... 1841 C Ergebnis ........................................................... 1847 A Namentliche Schlußabstimmung über den von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zum Einstieg in die ökologi- sche Steuerreform (Drucksachen 14/40, 14/ 408, 14/440, 14/409)........................................ 1850 A Ergebnis ........................................................... 1850 D Namentliche Abstimmung über den Ent- schließungsantrag der Abgeordneten Ernst Burgbacher, Jörg van Essen, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion F.D.P. (Drucksache 14/447)............................................................. 1850 A Ergebnis ........................................................... 1853 B Namentliche Abstimmung über den Ent- schließungsantrag der Abgeordneten Ernst Burgbacher, Jörg van Essen, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion F.D.P. (Drucksache 14/448)............................................................. 1850 A Ergebnis ........................................................... 1856 C Namentliche Abstimmung über den Ent- schließungsantrag der Fraktion PDS (Druck- sache 14/423) ................................................... 1850 B Ergebnis ........................................................... 1860 D Tagesordnungspunkt 3: Fragestunde (Drucksache 14/428 vom 26. Februar 1999) ... 1856 A Beibehaltung des Standorts Bad Honnef- Rhöndorf für das Deutsch-Französische Ju- gendwerk MdlAnfr 1 Norbert Röttgen CDU/CSU Antw PStSekr'in Dr. Edith Niehuis BMFSFZ . 1859 A ZusFr Norbert Röttgen CDU/CSU .................. 1859 D ZusFr Ingrid Matthäus-Maier SPD.................. 1860 B ZusFr Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU........ 1860 C Einhaltung der im Berlin/Bonn-Gesetz getrof- fenen Ausgleichsmaßnahmen, insbesondere Verlagerung der Außenstelle der Bundesan- stalt für Geowissenschaften und Rohstoffe MdlAnfr 11 Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU Antw PStSekr Siegmar Mosdorf BMWi ........ 1863 D ZusFr Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU........ 1864 A ZusFr Ingrid Matthäus-Maier SPD.................. 1864 B Meinungswechsel der niedersächsischen Lan- desregierung zur Zukunft der Salzgitter AG; Erhalt der dortigen Arbeitsplätze MdlAnfr 12 Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU Antw PStSekr Siegmar Mosdorf BMWi ......... 1864 D ZusFr Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU...... 1865 A Mittel für das Programm „Beschäftigungshil- fen für Langzeitarbeitslose“ für das 1. Quartal 1999 MdlAnfr 13 Dirk Niebel F.D.P. Antw PStSekr'in Ulrike Mascher BMA........... 1865 B ZusFr Dirk Niebel F.D.P. ................................ 1865 B Vereinbarkeit der Förderung von innovativen und kreativen Kräften bei den Medien und Dienstleistungen mit der Neuregelung des § 7 Viertes Buch Sozialgesetzbuch; Erschwerung des Übergangs in die Selbständigkeit MdlAnfr 14, 15 Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU Antw PStSekr'in Ulrike Mascher BMA..1866 A, 1866 D ZusFr Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU......................................... 1866 B, 1866 D Forderung der EU nach Etikettierung der Zu- taten bei alkoholischen Getränken MdlAnfr 23 Annette Widmann-Mauz CDU/CSU Antw PStSekr'in Christa Nickels BMG........... 1867 C ZusFr Annette Widmann-Mauz CDU/CSU..... 1868 A Deutsche Beteiligung am europäischen Part- nerschaftsprogramm zum Programm der Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 III Weltgesundheitsorganisation betr. Tabakab- hängigkeit MdlAnfr 24, 25 Werner Lensing CDU/CSU Antw PStSekr'in Christa Nickels BMG ........... 1868 C, 1870 A, ZusFr Werner Lensing CDU/CSU....... 1869 A, 1870 B ZusFr Axel E. Fischer (Karlsruhe-Land) CDU/CSU...............................................1869 D, 1870 D ZusFr Hubert Hüppe CDU/CSU...................... 1871 A Auswirkungen der auf bayerischer Landes- ebene gefaßten Beschlüsse von SPD und Bündnis 90/Grüne auf den Bundesverkehrs- wegeplan; Realisierung des viergleisigen Ausbaus der Eisenbahnstrecke Ulm – Augs- burg MdlAnfr 26, 27 Heinz Seiffert CDU/CSU Antw PStSekr Lothar Ibrügger BMVBW........ 1871 C, 1872 A, ZusFr Heinz Seiffert CDU/CSU ...................... 1872 A ZusFr Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU ....... 1871 C, 1872 B, Vorfristig getilgte Kredite des Wohnraummo- dernisierungsprogramms der Kreditanstalt für Wiederaufbau MdlAnfr 28, 29 Christine Ostrowski PDS Antw PStSekr Achim Großmann BMVBW .... 1872 D ZusFr Christine Ostrowski PDS....................... 1873 A Höhe des Kulturanteils und anderer Anteile im Bonn-Vertrag ab 2000 MdlAnfr 33 Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU Antw StMin Dr. Michael Naumann BK .......... 1873 C ZusFr Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU........ 1873 C Zusatztagesordnungspunkt 1: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zur Agenda 2000 nach dem informellen EU-Gipfel des Wo- chenendes und dem Scheitern der Vor- schläge des EU-Agrarministerrates ........ 1873 D Marita Sehn F.D.P. .......................................... 1873 D Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1875 A Peter H. Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU .. 1877 A Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 1878 A Kersten Naumann PDS .................................... 1879 A Günter Verheugen, Staatsminister AA............. 1880 A Albert Deß CDU/CSU..................................... 1882 A Dr. Norbert Wieczorek SPD............................ 1883 B Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ........................ 1884 B Matthias Weisheit SPD.................................... 1885 B Michael Stübgen CDU/CSU............................ 1886 D Christian Sterzing BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1889 A Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU ........... 1889 B Marianne Klappert SPD................................... 1890 C Nächste Sitzung ............................................... 1891 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 1893 A Anlage 2 Erklärung des Abgeordneten Dieter Schloten (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN einge- brachten Gesetzes zur Stärkung der Solidari- tät in der gesetzlichen Krankenversicherung – GKV-Solidaritätsgesetz (Drucksachen 14/24, 14/157) am 10. Dezember 1998 (14. Sitzung, Seite 933 A)..................................................... 1893 B Anlage 3 Erklärung des Abgeordneten Dieter Schloten (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN einge- brachten Steuerentlastungsgesetzes 1999/ 2000/2002 (Drucksachen 14/23, 14/158, 14/167) am 10. Dezember 1998 (14. Sitzung, Seite 943 B) ..................................................... 1893 C Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Klaus Brähmig, Ernst Hinsken, Edeltraud Töpfer, Anita Schäfer, Dr. Harald Kahl (alle CDU/CSU) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zum Ein- stieg in die ökologische Steuerreform (Tages- ordnungspunkt 2 a) .......................................... 1893 C Anlage 5 Diplomatischer Schutz für Deutsche mit wei- teren Staatsangehörigkeiten im Ausland MdlAnfr 2 – Drs 14/428 – Olaf Scholz SPD Schr Antw StMin Günther Verheugen AA...... 1894 A IV Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 Anlage 6 Finanzierung einer der PDS nahestehen- den politischen Stiftung mit Bundesmitteln; Einsatz der Haushaltsmittel entsprechend ei- nem zweifelsfreien Bekenntnis zum Grundge- setz MdlAnfr 3 – Drs 14/428 – Hartmut Koschyk CDU/CSU SchrAntw PStSekr'in Dr. Cornelie Sonntag- Wolgast BMI ................................................... 1894 B Anlage 7 Administrative Maßnahmen zur künftigen Bearbeitung der Ökosteuer; Einstellung zu- sätzlicher Mitarbeiter in der Zollverwaltung MdlAnfr 4, 5 – Drs 14/428 – Hans-Joachim Fuchtel CDU/CSU SchrAntw PStSekr'in Dr. Barbara Hendricks BMF................................................................. 1894 C Anlage 8 Besteuerung der Aufwandsentschädigungen von ehrenamtlichen Wahlhelfern MdlAnfr 6 – Drs 14/428 – Thomas Dörflinger CDU/CSU SchrAntw PStSekr'in Dr. Barbara Hendricks BMF................................................................. 1895 A Anlage 9 Auswirkungen der von der Europäischen Kommission vorgelegten Änderungsvor- schläge zur Freizügigkeitsverordnung und zur Aufenthaltsrichtlinie auf den deutschen Ar- beitsmarkt und auf das deutsche Sozial- und Familienleistungssystem MdlAnfr 16 – Drs 14/428 – Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU SchrAntw PStSekr'in Ulrike Mascher BMA.... 1895 A Anlage 10 Benennung von Kasernen nach Angehörigen der Wehrmacht; Zuständigkeit des Bundes- ministers der Verteidigung MdlAnfr 19, 20 – Drs 14/428 – Werner Siemann CDU/CSU SchrAntw PStSekr Walter Kolbow BMVg...... 1895 B Anlage 11 Anzahl der an der Vorbereitung der Kosovo- Friedensmission oder der SFOR-Mission be- teiligten oder von diesen Missionen betroffe- nen Soldaten bzw. Einheiten der Bundeswehr MdlAnfr 21, 22 – Drs 14/428 – Günther Nolting F.D.P. SchrAntw PStSekr Walter Kolbow BMVg...... 1895 C Anlage 12 Äußerungen der PStSekr’in Altmann beim BMU zum Infrastrukturprojekt Ems- Sperrwerk betr. Verbesserung des Hochwas- serschutzes und Sicherung des Werftstandor- tes Papenburg MdlAnfr 32 – Drs 14/428 – Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU SchrAntw PStSekr'in Simone Probst BMU..... 1896 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 1809 (A) (C) (B) (D) 24. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 Beginn: 13.00 Uhr
Anlagen

Marianne Klappert Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 1893 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Adam, Ulrich CDU/CSU 3. 3. 99 * Becker-Inglau, Ingrid SPD 3. 3. 99 Diemers, Renate CDU/CSU 3. 3. 99 Dietzel, Wilhelm CDU/CSU 3. 3. 99 Eichhorn, Maria CDU/CSU 3. 3. 99 Fischer (Frankfurt), Joseph BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3. 3. 99 Grotthaus, Wolfgang SPD 3. 3. 99 Hasenfratz, Klaus SPD 3. 3. 99 Irmer, Ulrich F.D.P. 3. 3. 99 Janssen, Jann-Peter SPD 3. 3. 99 Jelpke, Ulla PDS 3. 3. 99 Dr. Krogmann, Martina CDU/CSU 3. 3. 99 Lippmann-Kasten, Heide PDS 3. 3. 99 Rauber, Helmut CDU/CSU 3. 3. 99 Rühe, Volker CDU/CSU 3. 3. 99 Rupprecht, Marlene SPD 3. 3. 99 Trittin, Jürgen BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3. 3. 99 Dr. Volmer, Ludger BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3. 3. 99 Volquartz, Angelika CDU/CSU 3. 3. 99 Willner, Gert CDU/CSU 3. 3. 99 Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 3. 3. 99 * Dr. Wolf, Winfried PDS 3. 3. 99 ––––––––––– * für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments Anlage 2 Erklärung des Abg. Dieter Schloten (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines von den Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Gesetzes zur Stärkung der Solidarität in der gesetzlichen Krankenversicherung – GKV-Solidaritätsstär- kungsgesetz – (Drucksachen 14/24, 14/157) am 10. Dezember 1998 (14. Sitzung, Seite 933 A) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich an der namentlichen Abstimmung teilgenommen und mit Ja gestimmt habe. Anlage 3 Erklärung des Abg. Dieter Schloten (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN eingebrachten Steuerentlastungs- gesetzes 1999/2000/2002 (Drucksachen 14/23, 14/158, 14/167) am 10. Dezember 1998 (14. Sit- zung, Seite 943 B) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich an der namentlichen Abstimmung teilgenommen und mit Ja gestimmt habe. Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Klaus Brähmig, Ernst Hins- ken, Edeltraud Töpfer, Anita Schäfer, Dr. Ha- rald Kahl (alle CDU/CSU) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zum Einstieg in die ökologische Steuerreform (Tagesordnungspunkt 2a) Bei der heutigen Abstimmung über das Gesetz zum Einstieg in die Ökologische Steuerreform möchten die Unterzeichner ihr Mißfallen über die Art und Weise, wie dieser Gesetzentwurf beraten wurde, zum Aus- druck bringen. Am 27. Januar 1999 wurde der Gesetz- entwurf abschließend im Tourismusausschuß behan- delt. Nach diesem Termin flatterten den Mitgliedern des Bundestages fast täglich Änderungsentwürfe des Finanzausschusses auf den Tisch. Der letzte Ände- rungsentwurf, der den Vertretern des Tourismusaus- schusses zugegangen ist, datiert vom 24. Februar d. J. In diesem Änderungsentwurf wurde u.a. eine für die Tourismuspolitiker durchaus relevante Thematik be- handelt. Für den Schienenbahnverkehr und den Verkehr mit Oberleitungsbussen wird danach ein ermäßigter Steuersatz eingeführt. Die eingeschränkte Mitwir- kungsmöglichkeit des mitberatenden Tourismusaus- schusses kann nicht akzeptiert werden. In den vielen Jahren der Zugehörigkeit zum Deutschen Bundestag ist den Unterzeichnern ein der- artig undemokratisches Verhalten noch nie begegnet. Eine Zustimmung zu dem Gesetz und eine Tole- rierung der Verfahrensweise ist nicht nachvollzieh- bar. Aufgrund dieser Tatsache und aufgrund vielfältiger „handwerklicher Fehler“ bzw. „grober Schnitzer“ kön- nen wir diesem Gesetzentwurf unsere Zustimmung nicht erteilen. 1894 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 (A) (C) (B) (D) Anlage 5 Antwort des Staatsministers Günter Verheugen auf die Fragen des Abgeordneten Olaf Scholz (SPD) (Drucksache 14/428, Frage 2): Liegen der Bundesregierung Erfahrungen vor, aus denen her-vorgeht, ob und ggf. in welchem Umfang Schwierigkeiten auf-getreten sind, wenn Deutsche mit weiteren Staatsangehörigkeitenim jeweiligen Ausland um diplomatischen oder konsularischenSchutz nachgesucht haben? Nach den Erfahrungen des Auswärtigen Amtes ist der konsularische Schutz für Mehrstaater in der konsulari- schen Praxis mit einer Ausnahme nicht eingeschränkt. Das Wiener Übereinkommen über konsularische Be- ziehungen gibt den Staaten das Recht, sich für die Inter- essen der eigenen Staatsangehörigen einzusetzen und diese innerhalb völkerrechtlich zulässiger Grenzen zu schützen. Jeder Deutsche genießt daher diplomatischen und konsularischen Schutz durch deutsche Stellen un- eingeschränkt in sämtlichen Staaten der Welt, deren Staatsangehörigkeit er nicht zusätzlich besitzt, also in der Regel in allen Staaten bis auf den seiner zusätzlichen Staatsangehörigkeit. Das bedeutet z.B., daß ein Doppel- staater, der in einem kanadischen Gefängnis einsitzt, von unserer dortigen Auslandsvertretung in dem gleichen Umfang betreut wird wie jemand, der nur Deutscher ist. Jedoch auch gegenüber dem Land, dessen Staatsange- hörigkeit ein Deutscher ebenfalls besitzt, ergeben sich in aller Regel keine Schwierigkeiten bei der Gewährung konsularischen Schutzes. Die Mehrzahl konsularischer Dienstleistungen wie Auskünfte, Ausstellung von Pässen, notarielle Akte und finanzielle Hilfen für in Not geratene Deutsche greifen ohnehin nicht in die Hoheit des anderen Staates ein und sind damit auch theoretisch unproblema- tisch. Wo ein Mitwirken des anderen Staates erforderlich ist, z.B. beim Zugang zu Häftlingen, akzeptiert der betref- fende Staat die konsularische Betreuung „seines“ Staats- angehörigen durch deutsche Stellen erfahrungsgemäß in der Praxis ebenfalls. Nur in wenigen Ausnahmefällen wurde bislang aufgrund besonderer örtlicher oder einzel- fallbezogener Umstände die deutsche konsularische Be- treuung durch den anderen Staat eingeschränkt. Anlage 6 Antwort der Parl. Staatssekretärin Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast auf die Frage des Abgeordneten Hartmut Koschyk (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Frage 3) Hält es die Bundesregierung angesichts ihrer weiterhin beste-henden „Zweifel am Bekenntnis der PDS zum Grundgesetz undzur parlamentarischen Demokratie“ (Antwort der Parlamenta-rischen Staatssekretärin beim Bundesministerium des Innern,Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast, vom 9. Februar 1999 auf meineschriftliche Frage 18 in Drucksache 14/373 für gerechtfertigt,daß aus Haushaltsmitteln des Bundes eine der PDS nahestehendepolitische Stiftung finanziert werden soll, und wie will die Bun-desregierung vor diesem Hintergrund sicherstellen, daß dieseStiftung die zur Verfügung gestellten Haushaltsmittel, insbe-sondere in der Bildungsarbeit, nicht für Maßnahmen verwendet,die Zweifel am Bekenntnis zum Grundgesetz und zur parlamen-tarischen Demokratie rechtfertigen? Allgemein gilt für den gesamten Bereich der politi- schen Bildung, daß Haushaltsmittel nur dann gewährt werden, wenn der jeweilige Träger die parlamentarisch- repräsentative Willensbildung bejaht, sich in seinem Selbstverständnis zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung bekennt und dabei die Gewähr für eine den Zielen des Grundgesetzes förderliche politische Bil- dungsarbeit bietet. Das Vorliegen dieser Voraussetzun- gen ist vor der Bewilligung von Zuwendungen an An- tragsteller zu prüfen. Die Entscheidungskompetenz über die Aufnahme parteinaher Stiftungen in die Förderung aus dem Bun- deshaushalt liegt beim Deutschen Bundestag. Anlage 7 Antwort der Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf die Fragen des Abgeordneten Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Fragen 4 und 5) Welche administrativen Maßnahmen sind bei der künftigenBearbeitung der sogenannten Ökosteuer im einzelnen von denverschiedenen Beteiligten zu erbringen? Ist es richtig, daß zur Umsetzung des Abrechnungsmodus mitden Bundesländern im Blick auf Umsatzsteuer-Anteile aus demMineralölsteuer-Aufkommen zusätzliche Mitarbeiter in der Zoll-verwaltung erforderlich sind, und ggf. in welchem Umfang? Zu Frage 4: Die Beteiligten, zu denen insbesondere die Stromver- sorger und Unternehmen des Produzierenden Gewerbes gehören, werden alle zur Durchführung der Besteuerung erforderlichen Maßnahmen vornehmen müssen. Insbe- sondere für die Steuerfestsetzung und die Betriebsprü- fung werden beispielsweise Aufzeichnungen über den Zu- und Abgang von Mineralöl oder den Bezug und die Leistung von Strom erforderlich sein. Bei dem Erlaß, der Erstattung oder Vergütung der Mineralöl- oder Strom- steuer haben die Antragsteller z. B. Angaben über den entnommenen Strom oder das verwendete Mineralöl zu machen und die Unterlagen (Rechnungen, Lieferscheine u. ä.) vorzulegen, die für eine ordnungsgemäße Festset- zung des Erlaß-, Erstattungs- oder Vergütungsbetrags notwendig sind. Die Pflichten werden im wesentlichen denen der übrigen Verbrauchsteuervorschriften entspre- chen. Neu ist jedoch, daß die Unternehmen des Produ- zierenden Gewerbes den durch die Senkung des Bei- tragssatzes der Rentenversicherung eingesparten Arbeit- geberanteil angeben müssen, wenn sie einen Ausgleich ihrer Nettobelastung beantragen. Zu Frage 5: Weil die Zollverwaltung nicht für Maßnahmen im Zu- sammenhang mit dem Gesetz über den Finanzausgleich zwischen Bund und Ländern (Finanzausgleichgesetz – FAG) zuständig ist, sind hier zusätzliche Mitarbeiter in der Zollverwaltung nicht erforderlich. Soweit eine Mine- ralölsteuererhöhung und die Einführung neuer Ver- brauchsteuern zu einer betragsmäßigen Erhöhung des Umsatzsteueraufkommens führen, ergibt sich auch kein Verwaltungsmehraufwand in der übrigen Finanzverwal- tung, auch nicht in der Landesfinanzverwaltung. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 1895 (A) (C) (B) (D) Anlage 8 Antwort der Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf die Frage des Abgeordneten Thomas Dörflinger (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Frage 6): Welche Auffassung vertritt die Bundesregierung zur Haltungder Finanzverwaltung, Aufwandsentschädigungen von ehren-amtlichen Wahlhelfern, die nicht Gemeindebedienstete sind, derBesteuerung zu unterwerfen, wie dies aus einer Mitteilung desbaden-württembergischen Gemeindetags vom 1. Februar 1999hervorgeht? Die angesprochene Mitteilung des Gemeindetages Baden-Württemberg zur steuerlichen Behandlung der Wahlhelfer-Entschädigung stellt die geltende Rechtslage zutreffend dar und verweist auf die rechtlichen Grundla- gen. Aufwandsentschädigungen können nach allgemei- nen einkommenssteuerrechtlichen Regelungen nur inso- weit steuerfrei belassen werden, wie sie tatsächlichen Aufwand ersetzen. Soweit jedoch z. B. Verdienstausfall oder Zeitverlust abgegolten wird, liegen steuerpflichtige Einkünfte vor. Für die Durchführung der Besteuerung im Einzelfall sind die Finanzbehörden der Länder zuständig. Anlage 9 Antwort der Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher auf die Fra- ge des Abgeordneten Hartmut Koschyk (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Frage 16): Wie bewertet die Bundesregierung die von der EuropäischenKommission vorgelegten Änderungsvorschläge zur Freizügig-keitsverordnung und zur Aufenthaltsrichtlinie, vor allem hin-sichtlich der Auswirkungen auf den deutschen Arbeitsmarkt undauf das deutsche Sozial- und Familienleistungssystem, und wiegedenkt die Bundesregierung diese Thematik, insbesondere wäh-rend der deutschen EU-Ratspräsidentschaft, aufzugreifen? Die Bundesregierung hat grundlegende Vorbehalte – gegen den Vorschlag, vor allem hinsichtlich der Aus- dehnung des Familiennachzugs, des Zuganges zum Ar- beitsmarkt und des Anspruches auf (möglicherweise ins Ausland zu exportierenden) Sozial- und Familienleistun- gen. Die Kommission hat den Vorschlag im Rat noch nicht vorgestellt. Die deutsche Präsidentschaft sieht deshalb derzeit keine Veranlassung, den Vorschlag aufzugreifen und zu beraten. Anlage 10 Antwort des Parl. Staatssekretärs Walter Kolbow auf die Fra- gen des Abgeordneten Werner Siemann (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Fragen 19 und 20): Wird die Benennung von Kasernen auch künftig zu den Auf-gaben des Bundesministers der Verteidigung gehören, oder solldie Aufgabe auf den Staatsminister beim Bundeskanzler und Be-auftragten der Bundesregierung für Angelegenheiten der Kulturund der Medien, Dr. Michael Naumann, verlagert werden? Welche Angehörigen der Wehrmacht, nach denen heute Ka-sernen benannt sind, beläßt die Bundesregierung in der Tra-ditionslinie, die Bundesminister Rudolf Scharping in seiner Redean der Führungsakademie der Bundeswehr aufgezeigt hat, undwer soll hiervon ausgeschlossen werden? Zu Frage 19: Die Benennung von Kasernen fällt auch weiterhin in den Zuständigkeitsbereich des Bundesministers der Ver- teidigung. Zu Frage 20: Der Bundesminister der Verteidigung beabsichtigt nicht, das bisherige Verfahren zur Benennung von Ka- sernen zu ändern. Kasernennamen werden danach auf Antrag der in einer Liegenschaft stationierten Truppe, nach Rücksprache mit den betroffenen kommunalen Be- hörden und – bei Personennamen – mit Zustimmung der Familie vergeben. Bei Umbenennungen wird analog ver- fahren. Anträge auf Umbenennungen von Kasernen liegen derzeit nicht vor. Anlage 11 Antwort des Parl. Staatssekretärs Walter Kolbow auf die Fragen des Abgeordneten Günther Friedrich Nolting (F.D.P.) (Drucksache 14/428, Fragen 21 und 22): Wie viele Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr sindderzeit durch die Vorbereitung des Kontingentes für die Kosovo-Friedensmission, durch die Vorbereitung eventueller Folgekon-tingente, als Ausbildungstruppen oder sonstwie damit im Zusam-menhang stehend, beschäftigt? Wie viele der vorhandenen Brigaden des Heeres bzw. dervorhandenen Geschwader der Luftwaffe sind derzeit in irgendei-ner Form von der Kosovo-Friedensmission oder der SFOR-Mission betroffen? Zu Frage 21: Am stärksten betroffen ist das Heer. Im Rahmen der Notfalltruppe für die sogenannte Option Tier 1 sowie der NATO KOSOVO AIR VERIFICATION MISSION sind derzeit rund 520 Soldaten in MAZEDONIEN stationiert. Etwa 460 weitere Soldaten der möglichen Folgekontin- gente haben die Ausbildung abgeschlossen und befinden sich noch in Deutschland. Für die Beteiligung der Bun- deswehr an NATO-Operationen im Rahmen der Notfall- truppe Tier 2 und 3 sowie an der militärischen Umset- zung eines möglichen Friedensabkommens für den KOSOVO sind derzeit rund 4 300 weitere Soldaten aus- geplant. Zusätzlich sind rund 4 600 Soldaten in den Aus- bildungsorganisationen gebunden. Der Gesamtumfang des derzeit gebundenen Personals des Heeres außerhalb von SFOR beträgt rund 10 000 Soldatinnen und Soldaten. Für die Luftwaffe sehen die NATO-Einsatzpläne für den Bereich KOSOVO eine Nutzung der vorhandenen SFOR-Kräfte vor. Die möglichen Einsätze der Luftwaffe in den verschiedenen Optionen unterscheiden sich in der Einsatzdurchführung grundsätzlich nicht. Insofern sind zusätzliche Ausbildungsmaßnahmen zur Vorbereitung eines KOSOVO-Einsatzes nicht erforderlich. 1896 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 (A) (C) (B) (D) Die der NATO angezeigten Flugzeugtypen werden nur durch das Aufklärungsgeschwader 51 bzw. das Jagdbombergeschwader 32 geflogen. Generell kann man davon ausgehen, daß in beiden Geschwadern ein Groß- teil des Personals, d.h. ca. 3 500 Soldatinnen und Solda- ten, auch mit diesem Einsatz beschäftigt ist. Vor Ort beim deutschen Luftwaffenkontingent sind zur Zeit rund 350 Soldatinnen und Soldaten eingesetzt. Unabhängig davon wird im Rahmen des erforderli- chen Lufttransportes, insbesondere für die Verlegung der Heereskräfte in das Einsatzgebiet, zeitweise Personal eingesetzt. Im Bereich der Marine sind etwa 650 Soldatinnen und Soldaten von der Vorbereitung und Durchführung der KOSOVO-Missionen betroffen. Diese Anzahl ergibt sich im wesentlichen aus den Besatzungen der bereits vor Ort operierenden Fregatte und des Flottendienstbootes. Zu diesem Umfang gehören auch die zur Ablösung vorge- sehenen Einheiten, die sich auf den Einsatz vorbereiten- den Einheiten, das Personal in den Stäben, sowie die Be- satzungen zur Durchführung von Überwachungsflügen. Die Gesamtzahl der Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr, die derzeit mit Einsätzen im Rahmen der KOSOVO-Krise beschäftigt sind, beträgt demnach rund 14 000. Zu Frage 22: Im Heer bereitet sich der Stab und die Stabskompanie der Panzerbrigade 12 auf einen möglichen Einsatz im KOSOVO vor. Darüber hinaus sind alle übrigen Briga- den des Heeres in unterschiedlicher Weise durch Ab- stellungen einzelner Soldaten, von Teileinheiten, Ein- heiten oder Verbänden sowie durch Materialabstellungen eingebunden. In der Luftwaffe sind in erster Linie das Jagdbomber- geschwader 32, das Aufklärungsgeschwader 51 „Im- melmann“, die drei Lufttransportgeschwader sowie die Flugbereitschaft BMVg von der Durchführung betroffen. Darüber hinaus sind für die Gestellung von Quer- schnittspersonal, das ca. 25 Prozent des Personals im Einsatzgebiet Italien ausmacht, alle Verbände und Stäbe der Luftwaffe gefordert. Anlage 12 Antwort der Parl. Staatssekretärin Simone Probst auf die Frage des Abgeordneten Heinrich-Wilhelm Ronsöhr (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Frage 32) Wie reagiert die Bundesregierung darauf, daß die Parlamen-tarische Staatssekretärin beim Bundesministerium für Umwelt,Naturschutz und Reaktorsicherheit, Gila Altmann, sich gegen dasInfrastrukturprojekt des Ems-Sperrwerkes zur Verbesserung desHochwasserschutzes und zur Sicherung des Werftstandortes Pa-penburg ausgesprochen hat, und ist sie bereit, daraus personelleKonsequenzen zu ziehen – auch im Hinblick darauf, daß Bun-deskanzler Gerhard Schröder im Anschluß an eine ähnlicheStellungnahme, des Präsidenten des NaturschutzbundesDeutschland (Nabu) nicht an der Jubiläumsveranstaltung zum100jährigen Bestehen des Nabu teilgenommen hat (vgl. Frank-furter Allgemeine Zeitung vom 22. Februar 1999)? Wie bereits auf die schriftliche Anfrage des Herrn Rudolf Seiters, MdB, vom 8. Februar 1999 geantwortet, handelt es sich bei dem geplanten Emssperrwerk um ein Vorhaben des Landes Niedersachsen. In einem verwal- tungsgerichtlichen Eilverfahren hat das VG Oldenburg die sofortige Vollziehbarkeit des Planfeststellungsbe- schlusses der zuständigen Bezirksregierung aufgehoben. Aus diesem Grunde wurde ein Baustopp angeordnet. Diese Entscheidung ist inzwischen vom zuständigen Oberverwaltungsgericht bestätigt worden. Über die Rechtmäßigkeit des Planfeststellungsbeschlusses wird erst im Hauptsacheverfahren entschieden. Die Bundesre- gierung sieht bei diesem Sachverhalt keine Veranlas- sung, noch schwebende gerichtliche Verfahren zu kom- mentieren. Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von: Unbekannt
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (PDS)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()
Herr Präsident! Meine Da-
men und Herren! Zunächst darf ich die große Hoffnung
zum Ausdruck bringen, daß alle Abgeordneten, die
heute namentlich abstimmen, wirklich wissen, über wel-
chen Gesetzentwurf sie abstimmen.

(Widerspruch bei der SPD)

– Doch, ich muß Ihnen das so sagen. Sie können mög-
licherweise mit Recht Herrn Thiele irgendwelche Vor-
würfe in bezug auf die Geschäftsordnung machen. Ich
kann den Sachverhalt nicht beurteilen und halte mich da
heraus. Aber eines ist auch klar: Die eigentliche Verzö-
gerung entstand durch die ständigen, in immer kürzer
werdenden Abständen vorgelegten Änderungen dieses
Gesetzentwurfs. Das hat den Bundestag zum Teil ein-
fach überfordert. Es ist nicht das Recht der Bundesregie-
rung, ein Parlament zu überfordern. Das möchte ich an
dieser Stelle ganz deutlich sagen.

(Beifall bei der PDS und der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: So leicht sind Sie zu überfordern!)

– Ja, so leicht.

Herr Bundesfinanzminister, Sie haben darauf hinge-
wiesen, daß alle Oppositionsparteien den ökologischen
Umbau in ihren Parteiprogrammen verankert hätten und
sich heute in dieser Debatte davon entfernten. Diese Be-
urteilung ist wirklich höchst ungerecht. Selbstverständ-
lich steht auch im PDS-Wahlprogramm sowie in unse-
rem Parteiprogramm etwas von ökologischem Umbau.
Ich akzeptiere auch die Notwendigkeit einer ökologi-
schen Steuerreform. Dabei gehe ich so weit, zu sagen:
Nachhaltigkeit erfordert auch, daß Preise die ökologi-
sche Wahrheit sprechen müssen. Das ist alles richtig.

(Beifall bei Abgeordneten der PDS)

Allerdings bezweifle ich, daß Ihre ökologische Steuerre-
form, die heute hier zur Abstimmung steht, diesen Ge-
sichtspunkten auch nur annähernd gerecht wird. Das ist
die eigentliche Kritik, die wir an Ihrem Gesetzentwurf
üben.

(Beifall bei der PDS)

Ich belege an wenigen Beispielen, daß Ihre ökologi-

sche Steuerreform den Namen nicht verdient, weil sie
nicht ökologisch ist und auch keine ökologischen Len-
kungswirkungen hat: Sie erheben die Energiesteuer
beim Verbrauch und nicht bei der Herstellung.

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Das geht ja auch nicht!)

Damit entziehen Sie sich der Möglichkeit, zwischen der
Art und Weise zu unterscheiden, wie Energie hergestellt
wird. Sie gehen sogar noch weiter und befreien die
energieherstellenden Unternehmen komplett von der
Stromsteuer, so daß Sie auch dort erneut keinerlei Un-
terschied zwischen der Art und Weise machen, wie
Energie hergestellt wird.

Wie das durcheinandergeht, merken Sie schon an fol-
genden Beispielen: Frau Merkel hat vorhin gesagt, re-
generative Energien würden von der Ökosteuer ausge-
nommen. Ich bezweifle das. Ich habe die letzte Fassung
des Gesetzentwurfes noch einmal gelesen. Sie werden
nur dann ausgenommen, wenn man nachweisen kann,
daß man ausschließlich solche Energien verbraucht. Wer
kann das schon in einer Gesellschaft wie der Bundesre-
publik Deutschland? Zwar gibt es heute erste Möglich-
keiten, selbst zu entscheiden, welche Energie man be-
ziehen will. Nur führt das erstens zur Verteuerung der
Energie, und zweitens sind – das darf man nicht verges-
sen – diese Möglichkeiten praktisch begrenzt. Erzählen
Sie doch einmal einer Mieterin oder einem Mieter in
Berlin, daß sie oder er sich aussuchen kann, wie die
Energie hergestellt wird, die sie oder er aus der Steckdo-
se erwirbt! Das hat doch mit praktischer Lebensweise
überhaupt nichts zu tun. Sie oder er hat darauf gar kei-
nen Einfluß.

(Beifall bei der PDS)

Sie nehmen nun gerade die Großindustrie aus. Zu-

nächst wollten Sie ausschließlich sie herausnehmen. Sie
haben nicht an die kleinen Unternehmen gedacht. Sie
haben nicht an die Landwirtschaft gedacht. Sie haben
auch nicht an die Bahn gedacht. Wir wollen doch einmal
der Wahrheit die Ehre gereichen: Das ist noch in der

Reinhard Schultz (Everswinkel)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 1831

(A) (C)

(B) (D)

letzten Phase in den Gesetzentwurf aufgenommen wor-
den. Die kleinen Unternehmen in der Industrie sind
überhaupt nur auf Druck von van Miert, das heißt aus
Brüssel, und nicht etwa aus eigener Initiative der Bun-
desregierung und der Koalition dazugekommen.

(Beifall bei der PDS)

Nun stellt sich der Kollege Loske hin und sagt, die

Energiekosten machten in der Industrie nur 2 Prozent
aus. Wenn das so ist, dann ist doch die ganze Ausnahme
nicht mehr nachvollziehbar. Ihr Argument ist doch in
sich unlogisch.

(Beifall bei der PDS)

Zumindest ist es für die Großindustrie überhaupt nicht
zu verstehen. Die hatte sich nämlich auf die Kosten ein-
gestellt; die hätte sie auch kompensieren können. Es tut
mir leid, Herr Bundesfinanzminister: Es ist nun einmal
nicht ökologisch, Energie teurer zu machen, um den
Energieverbrauch zu beschränken, dabei aber diejeni-
gen, die die meiste Energie verbrauchen, auszunehmen.
Da müssen Sie sich die Vergleiche mit der Tabaksteuer
und der Alkoholsteuer gefallen lassen. Denn sie sind
einfach korrekt und spiegeln die Tatsachen wider.

(Beifall bei der PDS)

Auch Ihr Ansatz, die Einnahmen aus der Energiesteuer

zur Senkung von Lohnnebenkosten, also der Beiträge
für die Rentenversicherung, zu nutzen, ist nicht ökolo-
gisch. Wenn es eine ökologische Steuerreform sein
sollte, dann müßten Sie die Einnahmen nutzen, um den
ökologischen Umbau voranzubringen, damit dann, wenn
weniger Energie verbraucht wird, also weniger Steuern
daraus fließen, der ökologische Umbau schon einen
Schritt weiter ist. Wenn Sie das mit einer völlig anderen
Sache koppeln, begeben Sie, Herr Bundesfinanzmini-
ster, sich doch in eine Falle, aus der Sie nie wieder her-
auskommen. Wenn nämlich wirklich weniger Energie
verbraucht wird, fehlt Ihnen das Geld für die beschlos-
sene Senkung der Lohnnebenkosten.

(Beifall bei der PDS)

Dann stehen Sie immer wieder vor der Frage: Wie rei-
zen wir die Leute, mehr Energie zu verbrauchen oder
müssen wir die Energiesteuer erneut erhöhen? Sie kom-
men aus diesem Teufelskreis nicht heraus. Das ist kein
ökologischer Ansatz. Lohnnebenkosten muß man sen-
ken, aber anders, als hier vorgeschlagen.

Wenn Sie im übrigen sagen, daß die Industrie 3 Mil-
liarden DM mehr bekommt, als sie ausgibt, dann ist die
ökologische Wirkung völlig am Ende. Sie wissen genau:
Das betrifft nicht den Elektrohandwerksmeister; das be-
kommen vielmehr ausschließlich die Großunternehmen.
Damit wird das Ganze höchst ungerecht.

Zum Benzinpreis. Wenn man dies macht, muß man
tatsächlich eine Entfernungspauschale einführen. Diese
haben Sie in Ihrem Programm beschrieben. Warum
kommt sie nicht? Warum erhalten die Leute nicht nach
der Entfernung zwischen Wohnsitz und Arbeitsplatz
Geld? Warum begünstigen Sie nur Autofahrer? Das
bringt doch keine ökologische Lenkungswirkung zur

Benutzung anderer Verkehrsmittel. Das hätten Sie zwin-
gend damit verbinden müssen.

(Beifall bei der PDS)

Nun haben Sie zwar bei Bahnen den niedrigeren Satz
genommen – bei Bussen nicht; das kann man natürlich
regeln, wenn man das regeln will –; aber im Unterschied
zur Industrie können Sie dem nichts gegenüberstellen.
Sie bekommen vom Zollamt nichts wieder.

Sie haben überall den Mindestbetrag von 1 000 DM
als sogenannte Bagatelle belassen. Das ist eine Rasen-
mäherei, die in der Wirtschaft überhaupt nicht funktio-
niert. Für Siemens sind 1 000 DM natürlich ein Witz.
Die schenken die Ihnen auch so; dafür brauchen Sie kein
Gesetz. Aber für den kleinen Handwerksmeister, für den
Landwirtschaftsbetrieb, der vielleicht heute nur noch
Schweinewirtschaft macht, ist das ein enormer Betrag.
Die Landwirte können sich heute zum Teil nicht einmal
mehr den Tierarzt leisten, weil die Preise für Schweine-
fleisch so gesunken sind.

(Beifall bei der PDS)

Da entscheiden 1 000 DM unter Umständen darüber, ob
der Betrieb überhaupt bestehen kann oder nicht. Darauf
hätten Sie achten müssen. Das haben Sie nicht getan.

Das Ganze ist auch höchst unsozial. Das ist hier
schon angesprochen worden.

(Zurufe von der SPD)

– Entschuldigen Sie, Sie heißen Sozialdemokratische
Partei Deutschlands. Da muß die soziale Frage doch bei
der Gesetzgebung im Vordergrund stehen.

(Beifall bei der PDS)

Jetzt frage ich Sie: Wie erklären Sie den Rentnerinnen
und Rentnern, den Wehrpflichtigen, den Zivildienstlei-
stenden, den Studierenden, den Sozialhilfeempfängerin-
nen und Sozialhilfeempfängern und den Arbeitslosen,
daß sie eindeutig höhere Kosten haben und keiner auf
die Idee kommt, den Kostensatz zu senken oder gar eine
Verrechnung einzuführen? Die können sich nicht ans
Zollamt wenden. Das ist die Wahrheit.

(Beifall bei der PDS)

Nun sagen Sie, auch Arbeitslose, Rentnerinnen und

Rentner usw. hätten etwas davon: Wegen der Senkung
der Lohnnebenkosten werde sich die Arbeitslosenunter-
stützung bzw. die Rente erhöhen. Da ist etwas dran.
Aber Sie wissen auch: Es gleicht sich nicht aus. Sie
werden genauso wie die meisten Arbeitnehmerinnen und
Arbeitnehmer letztlich zuzahlen.

Im übrigen gilt dieses Argument nicht für Sozial-
hilfeempfängerinnen und Sozialhilfeempfänger, nicht
für Studierende, nicht für Wehrdienstleistende, nicht für
Zivildienstleistende. Sie haben reineweg nichts davon,
tragen aber die höheren Kosten. Jemand, der sich stän-
dig eine Birne macht, wie man Siemens von der Steuer-
last befreit und noch etwas zuschiebt, und die Sozial-
hilfeempfängerinnen im Regen stehen läßt, der – das tut
mir leid – ist nicht sozial und kann das für sich auch
nicht in Anspruch nehmen.

(Beifall bei der PDS)

Dr. Gregor Gysi

Metadaten/Kopzeile:
1832 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Ich komme zu den Verzerrungen in der Wirtschaft.
Es muß auch gerecht sein. Mehrfach ist die Marktwirt-
schaft betont worden. Sie wollten die kleinen Unter-
nehmen nicht in den Ausnahmekatalog aufnehmen. Nun
sind die der Industrie mit drin. Die Landwirtschaft ist
ein bißchen mit drin, aber ich habe Ihnen gesagt, sie
bleibt gefährdet. Aber was ist mit dem gesamten
Dienstleistungsbereich? Wie erkläre ich denn einem
Handwerker, der nun nicht zum industriellen Gewerbe
gehört, daß er die Steuern voll bezahlen muß, daß er
keine Möglichkeit zum Ausgleich hat – seine Kapital-
decke ist eh dünn –, daß aber ein großer Konzern im
Bereich der Industrie fast einen vollständigen Aus-
gleich bekommt, vielleicht sogar noch mehr, als er vor-
her hatte?

Auch das ist nicht gerecht, weil Wettbewerb nicht nur
innerhalb der Industrie, sondern auch zwischen Industrie
und Dienstleistungsbereichen, Handelseinrichtungen etc.
besteht. Da verletzen Sie die Gesetze Ihrer eigenen
Marktlogik, und Sie verletzen die Grundsätze der Ge-
rechtigkeit. Es wird bei kleinen Unternehmen außerhalb
der Industrie, aber auch dort, als Folge eine Reihe von
Schließungen, von Ruinen, von Konkursanträgen geben,
einfach deshalb, weil sie mit den gestiegenen Kosten
nicht umgehen und sie einfach nicht mehr finanzieren
können.

Ich sage Ihnen in diesem Zusammenhang noch etwas:
Sie haben den Osten völlig vergessen.

(Michael Müller [Düsseldorf] [SPD]: Ach je!)

– Wollen Sie das leugnen? – Die Einnahmen der Arbeit-
nehmerinnen und Arbeitnehmer und auch derjenigen,
die Sozialleistungen beziehen, liegen im Vergleich zu
den alten Bundesländern bei etwa 70 Prozent, sie haben
– mit Ausnahme Bayerns und Baden-Württembergs –
heute aber schon die höchsten Energiekosten, höhere als
in den anderen alten Bundesländern. Jetzt kommt noch
die Steuer drauf. Jetzt frage ich Sie, wie die Leute Preise
von mehr als 100 Prozent bei nur 70 Prozent Einnahmen
überhaupt verkraften sollen.

Ich füge eines hinzu, Frau Merkel. Wenn Sie die hö-
heren Energiepreise ansprechen, hätten Sie sagen müs-
sen, welchen Anteil Ihre Regierung daran hat, daß wir in
den neuen Bundesländern im Vergleich zu den alten
Bundesländern höhere Energiepreise haben. Das haben
Sie natürlich versäumt zu erwähnen.

(Beifall bei der PDS)

Für die kleinen Unternehmen in den neuen Bundes-

ländern gilt dasselbe. Die haben eine nur sehr dünne
Eigenkapitaldecke. Herr Bundesminister, die verkraften
diese Steigerung der Kosten nicht. Sie werden auf diese
Art und Weise viele kleine Betriebe im Westen, aber vor
allem im Osten schließen. Das kann unmöglich das In-
teresse dieses Parlaments sein.

Leichter wird das Steuerrecht auch nicht. Sie haben
es ungeheuer kompliziert, so daß wir von diesem Ziel
weiter entfernt sind als vorher.

Sie sind bekannt, daß Sie Vorträge mit Leidenschaft
halten können, wenn Sie wirklich von etwas überzeugt

sind. Mir fehlte heute Ihre Leidenschaft. Ich habe eine
gewisse Distanz festgestellt.

(Beifall bei der PDS)

Möglicherweise ist die Überzeugung nur begrenzt vor-
handen.

Auf jeden Fall sage ich für die PDS-Bundestags-
fraktion eindeutig: Ein Gesetz, das unökologisch, unso-
zial, unwirtschaftlich, ungerecht und bürokratisch ist,
kann unsere Zustimmung nicht finden. Wir werden ein
klares Nein sagen, aber unserem eigenen Entschlie-
ßungsantrag, der diesen Gesichtspunkten entspricht, na-
türlich unsere Zustimmung geben.

(Beifall bei der PDS)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Rudolf Seiters

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

Das Wort für die
CDU/CSU-Fraktion hat die Kollegin Gerda Hasselfeldt.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Gerda Hasselfeldt
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)
Herr Präsident!
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn von den
Unterschieden der Energiepreise in Ost und West ge-
sprochen wird, Herr Gysi, wie Sie es gerade getan ha-
ben, muß man der Wahrheit die Ehre geben und auch
sagen, daß Ihre Vorgänger dafür gesorgt haben, daß so
viel marode wurde und jetzt so viel neu errichtet werden
muß.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Lachen beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Widerspruch bei der PDS)

Meine Damen und Herren, die Tatsache, daß dieser
Debatte, in der sowohl der Bundesfinanzminister als
auch die Redner der Grünen und der Sozialdemokraten
immer auf den ökologischen Stellenwert dieser Reform
hinweisen, weder der Bundesumweltminister noch die
beiden Parlamentarischen Staatssekretärinnen beim
Bundesumweltminister beiwohnen, macht deutlich, wel-
chen ökologischen Stellenwert Sie selbst dieser Reform
beimessen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Auch wenn Sie es nicht hören wollen, Herr Lafon-

taine: Es bleibt dabei, mit dieser Reform ist nichts ande-
res verbunden als eine Erhöhung der Steuerbelastung für
Verbraucher und Wirtschaft, ist nichts anderes verbun-
den als ein Abkassieren auf breiter Front. Sie haben
nicht den Mut zu echten Strukturreformen in der Sozial-
versicherung. Deshalb wollen Sie die Löcher, die sie
selbst verursacht haben, durch zusätzliche Steuerein-
nahmen schließen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Ich will einmal den Versuch machen, diesen Gesetz-

entwurf an Hand der von Ihnen selbst gesteckten und
immer wieder propagierten Ziele zu beurteilen. Sie spre-
chen, wenn Sie über Steuerpolitik reden, landauf, landab
davon, daß die sozial Schwächeren entlastet werden.
Genau das Gegenteil ist – es ist schon einige Male ange-
sprochen worden – bei dieser Reform der Fall: Was ma-

Dr. Gregor Gysi

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 1833

(A) (C)

(B) (D)

chen Sie mit den Rentnern, was machen Sie mit den
Studenten, was machen Sie mit den Sozialhilfeempfän-
gern und den Empfängern von Arbeitslosenhilfe und
-geld, was machen Sie mit denjenigen, die weniger ver-
dienen?

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Abkassieren!)

Sie werden durch die Senkung der Sozialversicherungs-
beiträge kaum oder gar nicht entlastet.

Herr Loske hat vorhin davon geredet, man müsse sich
da noch etwas einfallen lassen. Das haben wir in der
vergangenen Debatte über die Steuerpolitik oft genug
gehört. Immer hieß es: Da müssen wir uns noch etwas
einfallen lassen. Das war Ihre Antwort auf die offenen
Fragen. Es macht deutlich: Diese Reform ist alles andere
als sozial. Diese Reform belastet die sozial Schwachen
noch mehr und führt so zu dem Gegenteil von dem, was
Sie ständig propagieren.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Detlev von Larcher [SPD]: Das haben Sie bei Gysi abgeschrieben!)

Sie sprechen des weiteren immer davon, es müsse
mehr Gerechtigkeit in der Steuerpolitik herrschen. Nun
haben Sie – nicht aus eigenem Sachverstand, sondern
weil Sie sich von der Europäischen Kommission dazu
gezwungen sahen – von der ursprünglichen Befreiung
der energieintensiven Betriebe Abstand genommen und
sind zu Sonderregelungen beim produzierenden Ge-
werbe gekommen. Diese Abgrenzung ist weder um-
weltpolitisch noch steuerpolitisch sachgerecht; es ist rei-
ne Willkür. Sie haben die eine Willkür durch eine ande-
re Willkür ersetzt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Wozu dies führt, will ich Ihnen an einem Beispiel

deutlich machen: Ein Lebensmittelhersteller, der auch
Kühlhäuser betreibt, wird – weil es sich um ein produ-
zierendes Gewerbe handelt – begünstigt. Ein Unterneh-
men aber, das ganze Kühlketten betreibt, wird nicht be-
günstigt. Das heißt, ein und derselbe Sachverhalt, ein
und derselbe Prozeß wird unterschiedlich besteuert. Wo
bleibt da die Gerechtigkeit? Wo bleibt eine entweder
umwelt- oder steuerpolitisch sachgerechte Lösung? Sie
ist nicht vorhanden.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Sie sprechen davon, die nunmehr gefundene Rege-

lung sei EU-konform. Diese Frage ist vollkommen of-
fen. Wir haben das in der Anhörung am 18. Februar
thematisiert. In dieser öffentlichen Sitzung sagte uns die
Parlamentarische Staatssekretärin, an diesem 18. Fe-
bruar entscheide Brüssel – aller Voraussicht nach posi-
tiv – in abschließender Beratung.

(Detlev von Larcher [SPD]: Nein!)

– Ich kann es Ihnen nachweisen. Es ist im Protokoll so,
wie ich es gesagt habe, vermerkt.

Wenige Tage später hieß es in einer Ausschußbera-
tung auf unsere erneute Frage hin, wie Brüssel denn nun
entschieden habe, von seiten eines Beamten: Am
18. Februar handelte es sich nur um die erste Beratung

darüber. Wissen Sie, ich habe noch Verständnis dafür,
daß Sie sich in dem Wust von ständig wechselnden Än-
derungen zu den Steuergesetzen selbst nicht mehr aus-
kennen und nicht wissen, was Sie vorhaben. Aber ich
habe kein Verständnis dafür, wenn dem Ausschuß und
uns bewußt die Unwahrheit gesagt wird.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Detlev von Larcher [SPD]: Unerhörter Vorwurf!)

Es wird noch von einem anderen Ziel ständig gespro-
chen, der Vereinfachung. Auch hier gilt: Nicht an den
Worten, sondern an den Taten sollt ihr sie erkennen. Der
ermäßigte Steuersatz beim produzierenden Gewerbe gilt
ja nicht von Anfang an, sondern zunächst muß der Sok-
kelbetrag zum vollen Steuersatz gezahlt werden. Über-
steigt auch die nunmehr ermäßigte Steuer den abge-
senkten Sozialversicherungsbetrag um das 1,2fache,
kann auf Antrag eine Erstattung erfolgen. Das soll ein-
fach sein?

Im Ausschuß ist davon gesprochen worden: Es ist
nicht ganz ausgeschlossen, daß dies auch praktiziert
werden kann. – Genauso ist es: Es ist nicht ganz ausge-
schlossen, daß dies auch praktiziert werden kann, ganz
abgesehen davon, daß als Grundlage für die Erstattung
über die Sozialversicherungsbeiträge zunächst einmal
die Beschäftigtenzahl von 1998 gilt. Es ist bis zur Stun-
de unklar, was für die Unternehmen gilt, die erst 1999
gegründet werden, oder was für die Unternehmen gilt,
die fusionieren oder getrennt werden. All das ist bis zur
Stunde, bis zur Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs
in diesem Hohen Hause nicht geklärt. Wenn das kein
schlampiges Verfahren ist!

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Tohuwabohu! – Michael Glos [CDU/CSU]: Chaostage!)

Der Aufwand bei den Zollverwaltungen ist schon an-
gesprochen worden. Hunderte zusätzlicher Planstellen in
den Zollverwaltungen werden notwendig sein. Der
Aufwand in den Betrieben wird ähnlich hoch sein. Die
fehlenden Verwaltungsvorschriften machen das Ganze
noch konfuser. Ich kann nur sagen: Sankt Bürokratius
läßt grüßen.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Es ist unverantwortlich und unglaublich, was Sie den
Arbeitgebern und Arbeitnehmern, was Sie den Behörden
zumuten.

Auch sprechen Sie immer vollmundig von ökologi-
scher Lenkungsfunktion. Es gibt null ökologische
Lenkungsfunktion. Sie setzen überhaupt nicht an dem
Schadstoffausstoß an; Sie geben überhaupt keine Anrei-
ze dafür, Energie einzusparen. Sie verteuern nur. Nur
Abkassieren ist Ihre Ideologie. Null ökologische Len-
kungsfunktion.

(Monika Ganseforth [SPD]: Daß Sie sich trauen, das zu wiederholen!)

Daß Sie die Wirkungen auf den Arbeitsmarkt, auf die
Wettbewerbssituation der Unternehmen in Deutschland

Dr. Gerda Hasselfeldt

Metadaten/Kopzeile:
1834 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

völlig ignoriert haben, ging aus dem eben Gesagten her-
vor. Die Sachverständigen haben dies deutlich gemacht.

(Michael Müller [Düsseldorf] [SPD]: Welche?)

Die Arbeitsmarktsituation ist Ihnen offensichtlich völlig
egal. Das erkennt man nicht nur an diesem Gesetz, son-
dern auch am Steuerentlastungsgesetz, das wir morgen
beraten.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wenn Sie ein bißchen auf die Sachverständigen ge-

hört hätten, hätten Sie diesen Gesetzentwurf entweder
gar nicht vorgelegt oder ihn kurz nach der ersten Anhö-
rung, spätestens nach der zweiten völlig eingestampft.
Das Urteil war vernichtend. Aber das schert Sie über-
haupt nicht.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Der Sachverständigenrat zur Begutachtung der ge-
samtwirtschaftlichen Entwicklung hat vor wenigen Mo-
naten deutlich gemacht: Eine Regelung der Energiebe-
steuerung ist nur im Rahmen der OECD oder zumindest
auf EU-Ebene sinnvoll.

(Reinhard Schultz [Everswinkel] [SPD]: Am besten im Universum!)

Sie haben diesen Rat überhaupt nicht beherzigt und
wollen einen nationalen Alleingang machen.

Was der Rat der Sachverständigen Ihnen wert war,
haben wir im Ausschuß intensiv mitbekommen. Sie
haben die Zahl der Sachverständigen bei der erneuten
Anhörung, die auf unseren Druck zustande kam, radikal
reduziert,

(Zuruf von der SPD: Es gibt auch nicht so viele von denen!)

weil Sie die objektiven Meinungen der Professoren, der
Verbände und der Wirtschaftsfachleute nicht hören
wollten.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Sie haben darauf bestanden – es war nicht unser An-

trag –, daß schon am Tag der Anhörung über den Ge-
setzentwurf abgestimmt werden soll.

(Reinhard Schultz [Everswinkel] [SPD]: Nicht jeder Lobbyist ist zu jedem Thema sachverständig!)

Dann beschweren Sie sich, daß wir, wenn wir die Bera-
tungen wieder aufnehmen, obwohl schon beschlossen
war, sagen: Was wollen wir eigentlich noch? Dann müs-
sen wir auch über die Anträge diskutieren, die Sie ge-
stellt haben. Wir haben das gemacht. Wir haben nichts
verzögert, sondern wir haben von unserem demokrati-
schen und parlamentarischen Recht Gebrauch gemacht,
über Anträge, die gestellt werden, sachgerecht und in-
tensiv zu diskutieren.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P. – Dr. Reinhard Loske [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Reine Filibusterei!)

So reiht sich sowohl der Inhalt dieses Gesetzentwurfs
als auch das Verfahren in das chaotische Gesetzge-
bungsverfahren der gesamten Steuerpolitik dieser Bun-
desregierung ein. Dieses ist geprägt erstens von inhalt-
lich unzureichenden und politisch verfehlten Vorgaben,
zweitens von sich ständig ändernden, unausgegorenen
Änderungsvorschlägen und drittens und nicht zuletzt
von der Mißachtung von externem Sachverstand und der
Mißachtung der parlamentarischen Rechte.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Als Ergebnis kann deshalb nichts anderes als das
übrigbleiben, was wir heute auf dem Tisch haben, näm-
lich eine Steuererhöhung auf breiter Front, ein Abkassie-
ren von Verbrauchern und Betrieben sowie eine Gefähr-
dung bzw. Verschlechterung des Wirtschaftsstandortes
Deutschland. Deshalb werden wir diesen Gesetzentwurf
ablehnen.

(Lebhafter Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Rede von: Unbekanntinfo_outline

Rede von Gerda Hasselfeldt

Rede von: Unbekannt