Bundesdata – Rede – ID1402403500

Rede:
ID1402403500

Metadaten

Aus Protokoll: 14024

Datum: 3. März 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 13:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 19:19 Uhr

Redner ID: Nicht erkannt

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Petra Bläss:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 9 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 9
1. Für: 1
2. die: 1
3. SPD-Fraktion: 1
4. spricht: 1
5. jetzt: 1
6. der: 1
7. Kollege: 1
8. Reinhard: 1
9. Schultz.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/24 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 24. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 1: Befragung der Bundesregierung (Bericht der Bundesregierung über den Stand der Ent- wicklung des Tierschutzes).............................. 1809 A Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1809 B Marianne Klappert SPD................................... 1810 B Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1810 C Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 1810 D Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1810 D Ulrich Heinrich F.D.P...................................... 1811 B Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1811 B Meinolf Michels CDU/CSU ............................ 1811 C Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1811 C Eva-Maria Bulling-Schröter PDS .................... 1812 A Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1812 B Norbert Röttgen CDU/CSU ............................. 1812 B Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1812 C Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU ........... 1812 D Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1813 B Eva-Maria Bulling-Schröter PDS .................... 1813 D Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1813 D Tagesordnungspunkt 2: a) Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zum Einstieg in die ökologi- sche Steuerreform (Drucksachen 14/40, 14/408, 14/440, 14/409) ............................. 1814 B b) Beschlußempfehlung und Bericht des Finanzausschusses zu dem Antrag der Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Entlastung durch Einführung einer ökologischen und sozialen Steuerreform (Drucksachen 14/66 (neu), 14/408, 14/ 440) ............................................................ 1814 C c) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Hermann Otto Solms, Hildebrecht Braun (Augsburg), weiteren Abgeordne- ten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über eine öko- logisch wirklich wirksame Umstellung der Besteuerung ohne Mehrbelastung für Bürger und Wirtschaft (Drucksache 14/399) ....................................................... 1814 C Oskar Lafontaine, Bundesminister BMF......... 1814 D Dr. Angelika Merkel CDU/CSU...................... 1818 A Dr. Reinhard Loske BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1821 B Hans Michelbach CDU/CSU....................... 1825 B Carl-Ludwig Thiele F.D.P. .............................. 1826 A Reinhard Schultz (Everswinkel) SPD.............. 1827 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 1830 B Gerda Hasselfeldt CDU/CSU .......................... 1832 C Dr. Ernst Ulrich von Weizsäcker SPD............. 1834 C Birgit Homburger F.D.P. ................................. 1836 B Michael Müller (Düsseldorf) SPD................... 1837 C Heinz Seiffert CDU/CSU ................................ 1839 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 Namentliche Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Abgeordneten Gerda Hassel- feldt, Heinz Seiffert, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU (Drucksache 14/ 424).................................................................. 1841 B Ergebnis ........................................................... 1841 D Namentliche Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Abgeordneten Dr. Michael Luther, Dr. Angela Merkel, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion CDU/CSU (Druck- sache 14/425) ................................................... 1841 C Ergebnis ........................................................... 1844 B Namentliche Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Abgeordneten Gerda Has- selfeldt, Heinz Seiffert, Heinrich-Wilhelm Ronsöhr und der Fraktion CDU/CSU (Druck- sache 14/426) ................................................... 1841 C Ergebnis ........................................................... 1847 A Namentliche Schlußabstimmung über den von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zum Einstieg in die ökologi- sche Steuerreform (Drucksachen 14/40, 14/ 408, 14/440, 14/409)........................................ 1850 A Ergebnis ........................................................... 1850 D Namentliche Abstimmung über den Ent- schließungsantrag der Abgeordneten Ernst Burgbacher, Jörg van Essen, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion F.D.P. (Drucksache 14/447)............................................................. 1850 A Ergebnis ........................................................... 1853 B Namentliche Abstimmung über den Ent- schließungsantrag der Abgeordneten Ernst Burgbacher, Jörg van Essen, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion F.D.P. (Drucksache 14/448)............................................................. 1850 A Ergebnis ........................................................... 1856 C Namentliche Abstimmung über den Ent- schließungsantrag der Fraktion PDS (Druck- sache 14/423) ................................................... 1850 B Ergebnis ........................................................... 1860 D Tagesordnungspunkt 3: Fragestunde (Drucksache 14/428 vom 26. Februar 1999) ... 1856 A Beibehaltung des Standorts Bad Honnef- Rhöndorf für das Deutsch-Französische Ju- gendwerk MdlAnfr 1 Norbert Röttgen CDU/CSU Antw PStSekr'in Dr. Edith Niehuis BMFSFZ . 1859 A ZusFr Norbert Röttgen CDU/CSU .................. 1859 D ZusFr Ingrid Matthäus-Maier SPD.................. 1860 B ZusFr Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU........ 1860 C Einhaltung der im Berlin/Bonn-Gesetz getrof- fenen Ausgleichsmaßnahmen, insbesondere Verlagerung der Außenstelle der Bundesan- stalt für Geowissenschaften und Rohstoffe MdlAnfr 11 Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU Antw PStSekr Siegmar Mosdorf BMWi ........ 1863 D ZusFr Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU........ 1864 A ZusFr Ingrid Matthäus-Maier SPD.................. 1864 B Meinungswechsel der niedersächsischen Lan- desregierung zur Zukunft der Salzgitter AG; Erhalt der dortigen Arbeitsplätze MdlAnfr 12 Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU Antw PStSekr Siegmar Mosdorf BMWi ......... 1864 D ZusFr Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU...... 1865 A Mittel für das Programm „Beschäftigungshil- fen für Langzeitarbeitslose“ für das 1. Quartal 1999 MdlAnfr 13 Dirk Niebel F.D.P. Antw PStSekr'in Ulrike Mascher BMA........... 1865 B ZusFr Dirk Niebel F.D.P. ................................ 1865 B Vereinbarkeit der Förderung von innovativen und kreativen Kräften bei den Medien und Dienstleistungen mit der Neuregelung des § 7 Viertes Buch Sozialgesetzbuch; Erschwerung des Übergangs in die Selbständigkeit MdlAnfr 14, 15 Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU Antw PStSekr'in Ulrike Mascher BMA..1866 A, 1866 D ZusFr Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU......................................... 1866 B, 1866 D Forderung der EU nach Etikettierung der Zu- taten bei alkoholischen Getränken MdlAnfr 23 Annette Widmann-Mauz CDU/CSU Antw PStSekr'in Christa Nickels BMG........... 1867 C ZusFr Annette Widmann-Mauz CDU/CSU..... 1868 A Deutsche Beteiligung am europäischen Part- nerschaftsprogramm zum Programm der Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 III Weltgesundheitsorganisation betr. Tabakab- hängigkeit MdlAnfr 24, 25 Werner Lensing CDU/CSU Antw PStSekr'in Christa Nickels BMG ........... 1868 C, 1870 A, ZusFr Werner Lensing CDU/CSU....... 1869 A, 1870 B ZusFr Axel E. Fischer (Karlsruhe-Land) CDU/CSU...............................................1869 D, 1870 D ZusFr Hubert Hüppe CDU/CSU...................... 1871 A Auswirkungen der auf bayerischer Landes- ebene gefaßten Beschlüsse von SPD und Bündnis 90/Grüne auf den Bundesverkehrs- wegeplan; Realisierung des viergleisigen Ausbaus der Eisenbahnstrecke Ulm – Augs- burg MdlAnfr 26, 27 Heinz Seiffert CDU/CSU Antw PStSekr Lothar Ibrügger BMVBW........ 1871 C, 1872 A, ZusFr Heinz Seiffert CDU/CSU ...................... 1872 A ZusFr Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU ....... 1871 C, 1872 B, Vorfristig getilgte Kredite des Wohnraummo- dernisierungsprogramms der Kreditanstalt für Wiederaufbau MdlAnfr 28, 29 Christine Ostrowski PDS Antw PStSekr Achim Großmann BMVBW .... 1872 D ZusFr Christine Ostrowski PDS....................... 1873 A Höhe des Kulturanteils und anderer Anteile im Bonn-Vertrag ab 2000 MdlAnfr 33 Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU Antw StMin Dr. Michael Naumann BK .......... 1873 C ZusFr Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU........ 1873 C Zusatztagesordnungspunkt 1: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zur Agenda 2000 nach dem informellen EU-Gipfel des Wo- chenendes und dem Scheitern der Vor- schläge des EU-Agrarministerrates ........ 1873 D Marita Sehn F.D.P. .......................................... 1873 D Karl-Heinz Funke, Bundesminister BML........ 1875 A Peter H. Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU .. 1877 A Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 1878 A Kersten Naumann PDS .................................... 1879 A Günter Verheugen, Staatsminister AA............. 1880 A Albert Deß CDU/CSU..................................... 1882 A Dr. Norbert Wieczorek SPD............................ 1883 B Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ........................ 1884 B Matthias Weisheit SPD.................................... 1885 B Michael Stübgen CDU/CSU............................ 1886 D Christian Sterzing BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1889 A Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU ........... 1889 B Marianne Klappert SPD................................... 1890 C Nächste Sitzung ............................................... 1891 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 1893 A Anlage 2 Erklärung des Abgeordneten Dieter Schloten (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN einge- brachten Gesetzes zur Stärkung der Solidari- tät in der gesetzlichen Krankenversicherung – GKV-Solidaritätsgesetz (Drucksachen 14/24, 14/157) am 10. Dezember 1998 (14. Sitzung, Seite 933 A)..................................................... 1893 B Anlage 3 Erklärung des Abgeordneten Dieter Schloten (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN einge- brachten Steuerentlastungsgesetzes 1999/ 2000/2002 (Drucksachen 14/23, 14/158, 14/167) am 10. Dezember 1998 (14. Sitzung, Seite 943 B) ..................................................... 1893 C Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Klaus Brähmig, Ernst Hinsken, Edeltraud Töpfer, Anita Schäfer, Dr. Harald Kahl (alle CDU/CSU) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zum Ein- stieg in die ökologische Steuerreform (Tages- ordnungspunkt 2 a) .......................................... 1893 C Anlage 5 Diplomatischer Schutz für Deutsche mit wei- teren Staatsangehörigkeiten im Ausland MdlAnfr 2 – Drs 14/428 – Olaf Scholz SPD Schr Antw StMin Günther Verheugen AA...... 1894 A IV Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 Anlage 6 Finanzierung einer der PDS nahestehen- den politischen Stiftung mit Bundesmitteln; Einsatz der Haushaltsmittel entsprechend ei- nem zweifelsfreien Bekenntnis zum Grundge- setz MdlAnfr 3 – Drs 14/428 – Hartmut Koschyk CDU/CSU SchrAntw PStSekr'in Dr. Cornelie Sonntag- Wolgast BMI ................................................... 1894 B Anlage 7 Administrative Maßnahmen zur künftigen Bearbeitung der Ökosteuer; Einstellung zu- sätzlicher Mitarbeiter in der Zollverwaltung MdlAnfr 4, 5 – Drs 14/428 – Hans-Joachim Fuchtel CDU/CSU SchrAntw PStSekr'in Dr. Barbara Hendricks BMF................................................................. 1894 C Anlage 8 Besteuerung der Aufwandsentschädigungen von ehrenamtlichen Wahlhelfern MdlAnfr 6 – Drs 14/428 – Thomas Dörflinger CDU/CSU SchrAntw PStSekr'in Dr. Barbara Hendricks BMF................................................................. 1895 A Anlage 9 Auswirkungen der von der Europäischen Kommission vorgelegten Änderungsvor- schläge zur Freizügigkeitsverordnung und zur Aufenthaltsrichtlinie auf den deutschen Ar- beitsmarkt und auf das deutsche Sozial- und Familienleistungssystem MdlAnfr 16 – Drs 14/428 – Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU SchrAntw PStSekr'in Ulrike Mascher BMA.... 1895 A Anlage 10 Benennung von Kasernen nach Angehörigen der Wehrmacht; Zuständigkeit des Bundes- ministers der Verteidigung MdlAnfr 19, 20 – Drs 14/428 – Werner Siemann CDU/CSU SchrAntw PStSekr Walter Kolbow BMVg...... 1895 B Anlage 11 Anzahl der an der Vorbereitung der Kosovo- Friedensmission oder der SFOR-Mission be- teiligten oder von diesen Missionen betroffe- nen Soldaten bzw. Einheiten der Bundeswehr MdlAnfr 21, 22 – Drs 14/428 – Günther Nolting F.D.P. SchrAntw PStSekr Walter Kolbow BMVg...... 1895 C Anlage 12 Äußerungen der PStSekr’in Altmann beim BMU zum Infrastrukturprojekt Ems- Sperrwerk betr. Verbesserung des Hochwas- serschutzes und Sicherung des Werftstandor- tes Papenburg MdlAnfr 32 – Drs 14/428 – Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU SchrAntw PStSekr'in Simone Probst BMU..... 1896 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 1809 (A) (C) (B) (D) 24. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 Beginn: 13.00 Uhr
Anlagen

Marianne Klappert Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 1893 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Adam, Ulrich CDU/CSU 3. 3. 99 * Becker-Inglau, Ingrid SPD 3. 3. 99 Diemers, Renate CDU/CSU 3. 3. 99 Dietzel, Wilhelm CDU/CSU 3. 3. 99 Eichhorn, Maria CDU/CSU 3. 3. 99 Fischer (Frankfurt), Joseph BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3. 3. 99 Grotthaus, Wolfgang SPD 3. 3. 99 Hasenfratz, Klaus SPD 3. 3. 99 Irmer, Ulrich F.D.P. 3. 3. 99 Janssen, Jann-Peter SPD 3. 3. 99 Jelpke, Ulla PDS 3. 3. 99 Dr. Krogmann, Martina CDU/CSU 3. 3. 99 Lippmann-Kasten, Heide PDS 3. 3. 99 Rauber, Helmut CDU/CSU 3. 3. 99 Rühe, Volker CDU/CSU 3. 3. 99 Rupprecht, Marlene SPD 3. 3. 99 Trittin, Jürgen BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3. 3. 99 Dr. Volmer, Ludger BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3. 3. 99 Volquartz, Angelika CDU/CSU 3. 3. 99 Willner, Gert CDU/CSU 3. 3. 99 Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 3. 3. 99 * Dr. Wolf, Winfried PDS 3. 3. 99 ––––––––––– * für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments Anlage 2 Erklärung des Abg. Dieter Schloten (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines von den Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Gesetzes zur Stärkung der Solidarität in der gesetzlichen Krankenversicherung – GKV-Solidaritätsstär- kungsgesetz – (Drucksachen 14/24, 14/157) am 10. Dezember 1998 (14. Sitzung, Seite 933 A) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich an der namentlichen Abstimmung teilgenommen und mit Ja gestimmt habe. Anlage 3 Erklärung des Abg. Dieter Schloten (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN eingebrachten Steuerentlastungs- gesetzes 1999/2000/2002 (Drucksachen 14/23, 14/158, 14/167) am 10. Dezember 1998 (14. Sit- zung, Seite 943 B) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre, daß ich an der namentlichen Abstimmung teilgenommen und mit Ja gestimmt habe. Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Klaus Brähmig, Ernst Hins- ken, Edeltraud Töpfer, Anita Schäfer, Dr. Ha- rald Kahl (alle CDU/CSU) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zum Einstieg in die ökologische Steuerreform (Tagesordnungspunkt 2a) Bei der heutigen Abstimmung über das Gesetz zum Einstieg in die Ökologische Steuerreform möchten die Unterzeichner ihr Mißfallen über die Art und Weise, wie dieser Gesetzentwurf beraten wurde, zum Aus- druck bringen. Am 27. Januar 1999 wurde der Gesetz- entwurf abschließend im Tourismusausschuß behan- delt. Nach diesem Termin flatterten den Mitgliedern des Bundestages fast täglich Änderungsentwürfe des Finanzausschusses auf den Tisch. Der letzte Ände- rungsentwurf, der den Vertretern des Tourismusaus- schusses zugegangen ist, datiert vom 24. Februar d. J. In diesem Änderungsentwurf wurde u.a. eine für die Tourismuspolitiker durchaus relevante Thematik be- handelt. Für den Schienenbahnverkehr und den Verkehr mit Oberleitungsbussen wird danach ein ermäßigter Steuersatz eingeführt. Die eingeschränkte Mitwir- kungsmöglichkeit des mitberatenden Tourismusaus- schusses kann nicht akzeptiert werden. In den vielen Jahren der Zugehörigkeit zum Deutschen Bundestag ist den Unterzeichnern ein der- artig undemokratisches Verhalten noch nie begegnet. Eine Zustimmung zu dem Gesetz und eine Tole- rierung der Verfahrensweise ist nicht nachvollzieh- bar. Aufgrund dieser Tatsache und aufgrund vielfältiger „handwerklicher Fehler“ bzw. „grober Schnitzer“ kön- nen wir diesem Gesetzentwurf unsere Zustimmung nicht erteilen. 1894 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 (A) (C) (B) (D) Anlage 5 Antwort des Staatsministers Günter Verheugen auf die Fragen des Abgeordneten Olaf Scholz (SPD) (Drucksache 14/428, Frage 2): Liegen der Bundesregierung Erfahrungen vor, aus denen her-vorgeht, ob und ggf. in welchem Umfang Schwierigkeiten auf-getreten sind, wenn Deutsche mit weiteren Staatsangehörigkeitenim jeweiligen Ausland um diplomatischen oder konsularischenSchutz nachgesucht haben? Nach den Erfahrungen des Auswärtigen Amtes ist der konsularische Schutz für Mehrstaater in der konsulari- schen Praxis mit einer Ausnahme nicht eingeschränkt. Das Wiener Übereinkommen über konsularische Be- ziehungen gibt den Staaten das Recht, sich für die Inter- essen der eigenen Staatsangehörigen einzusetzen und diese innerhalb völkerrechtlich zulässiger Grenzen zu schützen. Jeder Deutsche genießt daher diplomatischen und konsularischen Schutz durch deutsche Stellen un- eingeschränkt in sämtlichen Staaten der Welt, deren Staatsangehörigkeit er nicht zusätzlich besitzt, also in der Regel in allen Staaten bis auf den seiner zusätzlichen Staatsangehörigkeit. Das bedeutet z.B., daß ein Doppel- staater, der in einem kanadischen Gefängnis einsitzt, von unserer dortigen Auslandsvertretung in dem gleichen Umfang betreut wird wie jemand, der nur Deutscher ist. Jedoch auch gegenüber dem Land, dessen Staatsange- hörigkeit ein Deutscher ebenfalls besitzt, ergeben sich in aller Regel keine Schwierigkeiten bei der Gewährung konsularischen Schutzes. Die Mehrzahl konsularischer Dienstleistungen wie Auskünfte, Ausstellung von Pässen, notarielle Akte und finanzielle Hilfen für in Not geratene Deutsche greifen ohnehin nicht in die Hoheit des anderen Staates ein und sind damit auch theoretisch unproblema- tisch. Wo ein Mitwirken des anderen Staates erforderlich ist, z.B. beim Zugang zu Häftlingen, akzeptiert der betref- fende Staat die konsularische Betreuung „seines“ Staats- angehörigen durch deutsche Stellen erfahrungsgemäß in der Praxis ebenfalls. Nur in wenigen Ausnahmefällen wurde bislang aufgrund besonderer örtlicher oder einzel- fallbezogener Umstände die deutsche konsularische Be- treuung durch den anderen Staat eingeschränkt. Anlage 6 Antwort der Parl. Staatssekretärin Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast auf die Frage des Abgeordneten Hartmut Koschyk (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Frage 3) Hält es die Bundesregierung angesichts ihrer weiterhin beste-henden „Zweifel am Bekenntnis der PDS zum Grundgesetz undzur parlamentarischen Demokratie“ (Antwort der Parlamenta-rischen Staatssekretärin beim Bundesministerium des Innern,Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast, vom 9. Februar 1999 auf meineschriftliche Frage 18 in Drucksache 14/373 für gerechtfertigt,daß aus Haushaltsmitteln des Bundes eine der PDS nahestehendepolitische Stiftung finanziert werden soll, und wie will die Bun-desregierung vor diesem Hintergrund sicherstellen, daß dieseStiftung die zur Verfügung gestellten Haushaltsmittel, insbe-sondere in der Bildungsarbeit, nicht für Maßnahmen verwendet,die Zweifel am Bekenntnis zum Grundgesetz und zur parlamen-tarischen Demokratie rechtfertigen? Allgemein gilt für den gesamten Bereich der politi- schen Bildung, daß Haushaltsmittel nur dann gewährt werden, wenn der jeweilige Träger die parlamentarisch- repräsentative Willensbildung bejaht, sich in seinem Selbstverständnis zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung bekennt und dabei die Gewähr für eine den Zielen des Grundgesetzes förderliche politische Bil- dungsarbeit bietet. Das Vorliegen dieser Voraussetzun- gen ist vor der Bewilligung von Zuwendungen an An- tragsteller zu prüfen. Die Entscheidungskompetenz über die Aufnahme parteinaher Stiftungen in die Förderung aus dem Bun- deshaushalt liegt beim Deutschen Bundestag. Anlage 7 Antwort der Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf die Fragen des Abgeordneten Hans-Joachim Fuchtel (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Fragen 4 und 5) Welche administrativen Maßnahmen sind bei der künftigenBearbeitung der sogenannten Ökosteuer im einzelnen von denverschiedenen Beteiligten zu erbringen? Ist es richtig, daß zur Umsetzung des Abrechnungsmodus mitden Bundesländern im Blick auf Umsatzsteuer-Anteile aus demMineralölsteuer-Aufkommen zusätzliche Mitarbeiter in der Zoll-verwaltung erforderlich sind, und ggf. in welchem Umfang? Zu Frage 4: Die Beteiligten, zu denen insbesondere die Stromver- sorger und Unternehmen des Produzierenden Gewerbes gehören, werden alle zur Durchführung der Besteuerung erforderlichen Maßnahmen vornehmen müssen. Insbe- sondere für die Steuerfestsetzung und die Betriebsprü- fung werden beispielsweise Aufzeichnungen über den Zu- und Abgang von Mineralöl oder den Bezug und die Leistung von Strom erforderlich sein. Bei dem Erlaß, der Erstattung oder Vergütung der Mineralöl- oder Strom- steuer haben die Antragsteller z. B. Angaben über den entnommenen Strom oder das verwendete Mineralöl zu machen und die Unterlagen (Rechnungen, Lieferscheine u. ä.) vorzulegen, die für eine ordnungsgemäße Festset- zung des Erlaß-, Erstattungs- oder Vergütungsbetrags notwendig sind. Die Pflichten werden im wesentlichen denen der übrigen Verbrauchsteuervorschriften entspre- chen. Neu ist jedoch, daß die Unternehmen des Produ- zierenden Gewerbes den durch die Senkung des Bei- tragssatzes der Rentenversicherung eingesparten Arbeit- geberanteil angeben müssen, wenn sie einen Ausgleich ihrer Nettobelastung beantragen. Zu Frage 5: Weil die Zollverwaltung nicht für Maßnahmen im Zu- sammenhang mit dem Gesetz über den Finanzausgleich zwischen Bund und Ländern (Finanzausgleichgesetz – FAG) zuständig ist, sind hier zusätzliche Mitarbeiter in der Zollverwaltung nicht erforderlich. Soweit eine Mine- ralölsteuererhöhung und die Einführung neuer Ver- brauchsteuern zu einer betragsmäßigen Erhöhung des Umsatzsteueraufkommens führen, ergibt sich auch kein Verwaltungsmehraufwand in der übrigen Finanzverwal- tung, auch nicht in der Landesfinanzverwaltung. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 1895 (A) (C) (B) (D) Anlage 8 Antwort der Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks auf die Frage des Abgeordneten Thomas Dörflinger (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Frage 6): Welche Auffassung vertritt die Bundesregierung zur Haltungder Finanzverwaltung, Aufwandsentschädigungen von ehren-amtlichen Wahlhelfern, die nicht Gemeindebedienstete sind, derBesteuerung zu unterwerfen, wie dies aus einer Mitteilung desbaden-württembergischen Gemeindetags vom 1. Februar 1999hervorgeht? Die angesprochene Mitteilung des Gemeindetages Baden-Württemberg zur steuerlichen Behandlung der Wahlhelfer-Entschädigung stellt die geltende Rechtslage zutreffend dar und verweist auf die rechtlichen Grundla- gen. Aufwandsentschädigungen können nach allgemei- nen einkommenssteuerrechtlichen Regelungen nur inso- weit steuerfrei belassen werden, wie sie tatsächlichen Aufwand ersetzen. Soweit jedoch z. B. Verdienstausfall oder Zeitverlust abgegolten wird, liegen steuerpflichtige Einkünfte vor. Für die Durchführung der Besteuerung im Einzelfall sind die Finanzbehörden der Länder zuständig. Anlage 9 Antwort der Parl. Staatssekretärin Ulrike Mascher auf die Fra- ge des Abgeordneten Hartmut Koschyk (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Frage 16): Wie bewertet die Bundesregierung die von der EuropäischenKommission vorgelegten Änderungsvorschläge zur Freizügig-keitsverordnung und zur Aufenthaltsrichtlinie, vor allem hin-sichtlich der Auswirkungen auf den deutschen Arbeitsmarkt undauf das deutsche Sozial- und Familienleistungssystem, und wiegedenkt die Bundesregierung diese Thematik, insbesondere wäh-rend der deutschen EU-Ratspräsidentschaft, aufzugreifen? Die Bundesregierung hat grundlegende Vorbehalte – gegen den Vorschlag, vor allem hinsichtlich der Aus- dehnung des Familiennachzugs, des Zuganges zum Ar- beitsmarkt und des Anspruches auf (möglicherweise ins Ausland zu exportierenden) Sozial- und Familienleistun- gen. Die Kommission hat den Vorschlag im Rat noch nicht vorgestellt. Die deutsche Präsidentschaft sieht deshalb derzeit keine Veranlassung, den Vorschlag aufzugreifen und zu beraten. Anlage 10 Antwort des Parl. Staatssekretärs Walter Kolbow auf die Fra- gen des Abgeordneten Werner Siemann (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Fragen 19 und 20): Wird die Benennung von Kasernen auch künftig zu den Auf-gaben des Bundesministers der Verteidigung gehören, oder solldie Aufgabe auf den Staatsminister beim Bundeskanzler und Be-auftragten der Bundesregierung für Angelegenheiten der Kulturund der Medien, Dr. Michael Naumann, verlagert werden? Welche Angehörigen der Wehrmacht, nach denen heute Ka-sernen benannt sind, beläßt die Bundesregierung in der Tra-ditionslinie, die Bundesminister Rudolf Scharping in seiner Redean der Führungsakademie der Bundeswehr aufgezeigt hat, undwer soll hiervon ausgeschlossen werden? Zu Frage 19: Die Benennung von Kasernen fällt auch weiterhin in den Zuständigkeitsbereich des Bundesministers der Ver- teidigung. Zu Frage 20: Der Bundesminister der Verteidigung beabsichtigt nicht, das bisherige Verfahren zur Benennung von Ka- sernen zu ändern. Kasernennamen werden danach auf Antrag der in einer Liegenschaft stationierten Truppe, nach Rücksprache mit den betroffenen kommunalen Be- hörden und – bei Personennamen – mit Zustimmung der Familie vergeben. Bei Umbenennungen wird analog ver- fahren. Anträge auf Umbenennungen von Kasernen liegen derzeit nicht vor. Anlage 11 Antwort des Parl. Staatssekretärs Walter Kolbow auf die Fragen des Abgeordneten Günther Friedrich Nolting (F.D.P.) (Drucksache 14/428, Fragen 21 und 22): Wie viele Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr sindderzeit durch die Vorbereitung des Kontingentes für die Kosovo-Friedensmission, durch die Vorbereitung eventueller Folgekon-tingente, als Ausbildungstruppen oder sonstwie damit im Zusam-menhang stehend, beschäftigt? Wie viele der vorhandenen Brigaden des Heeres bzw. dervorhandenen Geschwader der Luftwaffe sind derzeit in irgendei-ner Form von der Kosovo-Friedensmission oder der SFOR-Mission betroffen? Zu Frage 21: Am stärksten betroffen ist das Heer. Im Rahmen der Notfalltruppe für die sogenannte Option Tier 1 sowie der NATO KOSOVO AIR VERIFICATION MISSION sind derzeit rund 520 Soldaten in MAZEDONIEN stationiert. Etwa 460 weitere Soldaten der möglichen Folgekontin- gente haben die Ausbildung abgeschlossen und befinden sich noch in Deutschland. Für die Beteiligung der Bun- deswehr an NATO-Operationen im Rahmen der Notfall- truppe Tier 2 und 3 sowie an der militärischen Umset- zung eines möglichen Friedensabkommens für den KOSOVO sind derzeit rund 4 300 weitere Soldaten aus- geplant. Zusätzlich sind rund 4 600 Soldaten in den Aus- bildungsorganisationen gebunden. Der Gesamtumfang des derzeit gebundenen Personals des Heeres außerhalb von SFOR beträgt rund 10 000 Soldatinnen und Soldaten. Für die Luftwaffe sehen die NATO-Einsatzpläne für den Bereich KOSOVO eine Nutzung der vorhandenen SFOR-Kräfte vor. Die möglichen Einsätze der Luftwaffe in den verschiedenen Optionen unterscheiden sich in der Einsatzdurchführung grundsätzlich nicht. Insofern sind zusätzliche Ausbildungsmaßnahmen zur Vorbereitung eines KOSOVO-Einsatzes nicht erforderlich. 1896 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 (A) (C) (B) (D) Die der NATO angezeigten Flugzeugtypen werden nur durch das Aufklärungsgeschwader 51 bzw. das Jagdbombergeschwader 32 geflogen. Generell kann man davon ausgehen, daß in beiden Geschwadern ein Groß- teil des Personals, d.h. ca. 3 500 Soldatinnen und Solda- ten, auch mit diesem Einsatz beschäftigt ist. Vor Ort beim deutschen Luftwaffenkontingent sind zur Zeit rund 350 Soldatinnen und Soldaten eingesetzt. Unabhängig davon wird im Rahmen des erforderli- chen Lufttransportes, insbesondere für die Verlegung der Heereskräfte in das Einsatzgebiet, zeitweise Personal eingesetzt. Im Bereich der Marine sind etwa 650 Soldatinnen und Soldaten von der Vorbereitung und Durchführung der KOSOVO-Missionen betroffen. Diese Anzahl ergibt sich im wesentlichen aus den Besatzungen der bereits vor Ort operierenden Fregatte und des Flottendienstbootes. Zu diesem Umfang gehören auch die zur Ablösung vorge- sehenen Einheiten, die sich auf den Einsatz vorbereiten- den Einheiten, das Personal in den Stäben, sowie die Be- satzungen zur Durchführung von Überwachungsflügen. Die Gesamtzahl der Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr, die derzeit mit Einsätzen im Rahmen der KOSOVO-Krise beschäftigt sind, beträgt demnach rund 14 000. Zu Frage 22: Im Heer bereitet sich der Stab und die Stabskompanie der Panzerbrigade 12 auf einen möglichen Einsatz im KOSOVO vor. Darüber hinaus sind alle übrigen Briga- den des Heeres in unterschiedlicher Weise durch Ab- stellungen einzelner Soldaten, von Teileinheiten, Ein- heiten oder Verbänden sowie durch Materialabstellungen eingebunden. In der Luftwaffe sind in erster Linie das Jagdbomber- geschwader 32, das Aufklärungsgeschwader 51 „Im- melmann“, die drei Lufttransportgeschwader sowie die Flugbereitschaft BMVg von der Durchführung betroffen. Darüber hinaus sind für die Gestellung von Quer- schnittspersonal, das ca. 25 Prozent des Personals im Einsatzgebiet Italien ausmacht, alle Verbände und Stäbe der Luftwaffe gefordert. Anlage 12 Antwort der Parl. Staatssekretärin Simone Probst auf die Frage des Abgeordneten Heinrich-Wilhelm Ronsöhr (CDU/CSU) (Drucksache 14/428, Frage 32) Wie reagiert die Bundesregierung darauf, daß die Parlamen-tarische Staatssekretärin beim Bundesministerium für Umwelt,Naturschutz und Reaktorsicherheit, Gila Altmann, sich gegen dasInfrastrukturprojekt des Ems-Sperrwerkes zur Verbesserung desHochwasserschutzes und zur Sicherung des Werftstandortes Pa-penburg ausgesprochen hat, und ist sie bereit, daraus personelleKonsequenzen zu ziehen – auch im Hinblick darauf, daß Bun-deskanzler Gerhard Schröder im Anschluß an eine ähnlicheStellungnahme, des Präsidenten des NaturschutzbundesDeutschland (Nabu) nicht an der Jubiläumsveranstaltung zum100jährigen Bestehen des Nabu teilgenommen hat (vgl. Frank-furter Allgemeine Zeitung vom 22. Februar 1999)? Wie bereits auf die schriftliche Anfrage des Herrn Rudolf Seiters, MdB, vom 8. Februar 1999 geantwortet, handelt es sich bei dem geplanten Emssperrwerk um ein Vorhaben des Landes Niedersachsen. In einem verwal- tungsgerichtlichen Eilverfahren hat das VG Oldenburg die sofortige Vollziehbarkeit des Planfeststellungsbe- schlusses der zuständigen Bezirksregierung aufgehoben. Aus diesem Grunde wurde ein Baustopp angeordnet. Diese Entscheidung ist inzwischen vom zuständigen Oberverwaltungsgericht bestätigt worden. Über die Rechtmäßigkeit des Planfeststellungsbeschlusses wird erst im Hauptsacheverfahren entschieden. Die Bundesre- gierung sieht bei diesem Sachverhalt keine Veranlas- sung, noch schwebende gerichtliche Verfahren zu kom- mentieren. Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Carl-Ludwig Thiele
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (F.D.P.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Sehr geehrte Frau Prä-
sidentin! Meine sehr geehrten Kolleginnen und Kolle-
gen! Sehr verehrter Kollege Loske, das hätten Sie viel-
leicht erreichen können, wenn Sie ein vernünftiges, or-
dentlich durchdachtes Gesetz hier im Deutschen Bun-
destag vorgelegt hätten. Aber genau das machen Sie mit
dem heute zu behandelnden Gesetzentwurf nicht.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Dieses Gesetz zur ökologischen Steuerreform stellt
den Abschied der Grünen von ihrer Ankündigung dar,
der Politik dieser Bundesregierung einen ökologischen
Stempel aufzudrücken. Dieses Gesetz ist weder öko,
noch ist es logisch. Dieses Gesetz hilft weder der Um-
welt, noch werden Arbeitsplätze geschaffen. Es wird le-
diglich unter dem Deckmantel der Ökologie schamlos
beim Bürger abkassiert.

(Lachen bei der SPD – Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: So ein Unsinn!)

Der Grundfehler Ihres Gesetzes, Herr Dr. Loske, und
das wissen Sie, ist der Versuch des nationalen Allein-
gangs. Im nationalen Alleingang können Sie diese Pro-
bleme, die weltweiter Art sind, überhaupt nicht lösen.
Das werden wir weiter kritisieren.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Dieses Gesetz entlastet nicht die Umwelt, es schafft
keine neuen Arbeitsplätze, und es senkt auch die Lohn-
nebenkosten nicht auf Dauer.

Erstens. Die meisten Umweltprobleme sind grenz-
überschreitender Natur. Das gilt insbesondere für die
weltweiten CO2-Emissionen, an denen Deutschlandinsgesamt einen Anteil von weniger als 5 Prozent hat,
die deutsche Industrie sogar weniger als 1 Prozent. Nach

Berechnungen des RWI wäre der weltweite Ausstoß an
CO2 heute um 17 Prozent niedriger, wenn die Unter-nehmen in den anderen Ländern die deutschen Umwelt-
standards hätten. Diesen Weg haben wir in Deutschland
durch freiwillige Selbstverpflichtung sowie durch mehr
und bessere Technik erreicht. Wir sind den Weg im
Konsens mit der Wirtschaft gegangen. Sie war bereit da-
zu. Nun kommen Sie mit der groben Keule und nehmen
keine Rücksicht darauf, ob Unternehmer ihren Betrieb
nach Öko-Audit umorganisiert oder ähnliches freiwillig
umgesetzt haben. Die Steuer soll für alle gelten, egal, ob
es eine Selbstverpflichtung gibt oder nicht.

Alle Betriebe, die Öko-Audits eingeführt haben, die
freiwillig ihre Energie reduziert haben und die sich in
freier Verantwortung selbst verpflichtet haben, die Um-
weltbelastungen zu reduzieren, werden unterschiedslos
mit der Steuer belastet. Ein solches Verhalten, auch ge-
genüber dem eigenen grünen Programm, in dem das
ausdrücklich ausgeschlossen war, halte ich für einen
eklatanten Vertrauensbruch.

(Jörg van Essen [F.D.P.]: So ist es!)

Zweitens. Neue Arbeitsplätze werden durch dieses

Gesetz in Deutschland nicht entstehen. Im Gegenteil:
Durch diesen nationalen Alleingang wird Arbeit in unse-
rem Land teurer. Die rein willkürliche Unterscheidung
nach Statistiken des Statistischen Bundesamtes, wer
produzierendes Gewerbe ist und wer nicht produzieren-
des Gewerbe ist, führt dazu, daß ganze Branchen, die im
internationalen Wettbewerb stehen, mit zusätzlichen
Kosten belastet werden. Das deutsche Transportge-
werbe erhält über die Senkung der Lohnnebenkosten
keine 10 Prozent der Kosten erstattet, die es zuvor zu-
sätzlich bezahlen muß. Das heißt, mehr als 90 Prozent
dieser Mehrkosten im deutschen Transportgewerbe blei-
ben an jedem Arbeitsplatz in Deutschland hängen. So
werden keine Arbeitsplätze geschaffen, zumindest nicht
in Deutschland.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Drittens. Die Lohnnebenkosten sollen nachhaltig ge-
senkt werden. Auch dieses gelingt nicht. Die Lohnne-
benkosten lassen sich durch zusätzliche Steuerfinanzie-
rung nur sehr begrenzt senken. Wichtig ist, daß im Be-
reich der Rentenversicherung die demographische Kom-
ponente in die Rentenformel eingebaut wird. Genau das
haben Sie gerade rückgängig gemacht. Sie werden die-
sen Strukturfehler, den Sie selbst verursacht haben, mit
einer Zusatzeinnahme aus der Ökosteuer langfristig
nicht finanzieren können.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Mit diesem Gesetz haben die Grünen der deutschen
Bevölkerung eine doppelte Dividende versprochen. Das
Gegenteil tritt ein: Es gibt einen totalen Dividendenaus-
fall. Das ganze Gesetz ist so chaotisch, unausgegoren
und kompliziert, wie die Beratungen in den Ausschüssen
des Bundestages zu diesem Gesetz waren. Rücksichtslos
werden Verfahrensmehrheiten genutzt, um kritische
Stimmen auszuschließen.

(Lachen des Abg. Christoph Matschie [SPD])

Dr. Reinhard Loske

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 1827

(A) (C)

(B) (D)

Das Gesetz wird im Finanzausschuß an dem Tage be-
schlossen, an dem eine Sachverständigenanhörung
durchgeführt wird. Keine Fraktion erhält die Gelegen-
heit, nach der Anhörung über dieses Gesetz zu beraten,
weil das Gesetz schon am Nachmittag ohne jegliche
Änderung im Ausschuß durchgesetzt worden ist.

Wenn Sie so fortfahren und Sachverständige lediglich
als Alibi für nicht durchgeführte Beratungen und für ein
inkonsistentes Gesetz nutzen, dann müssen wir uns nicht
wundern, wenn das Parlament insgesamt Schaden
nimmt.

(Lachen des Abg. Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN])

Denn wenn die Sachverständigen den Eindruck haben,
daß sie hier nur Staffage für eine rotgrüne Mehrheit
sind, dann werden sie an den Beratungen nicht mehr
teilnehmen.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Der absolute Höhepunkt bei diesem Gesetzentwurf ist
– Herr Loske, dazu haben Sie kein Wort gesagt –, daß
Heizöl und Gas zusätzlich besteuert werden, Steinkohle
und Braunkohle aber überhaupt nicht.

(Dr. Reinhard Loske [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die werden im Rahmen der Stromsteuer belastet!)

Ich wiederhole: Nach diesem Gesetzentwurf werden
Steinkohle und Braunkohle steuerlich nicht belastet.
Zumindest mir ist bekannt, daß auch bei der Verbren-
nung von Kohle CO2-Emissionen entstehen. Wer einsolches Gesetz so inkonsistent und mit derartigen Brü-
chen in Hinsicht auf seine eigenen Vorstellungen be-
schließt, der kann nicht ernst genommen werden. Das
kann keine grüne Politik sein. Das ist keine Politik, die
auf eine Minderung des CO2-Ausstoßes ausgerichtet ist.Das ist auch keine Politik, die der Umwelt hilft.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Der Kern dieses Gesetzentwurfes besteht darin, daß

in der ersten Stufe eine Steuermehrbelastung von über
11 Milliarden DM pro Jahr angepeilt ist. Zwei weitere
Stufen sollen folgen, so daß man sagen kann: Die Bela-
stung aus diesem Gesetz, das heute verabschiedet wer-
den wird, wird in drei Jahren mehr als 35 Milliarden DM
pro Jahr für die Wirtschaft und die Bevölkerung unseres
Landes betragen.

Der ganze Gesetzentwurf bleibt unausgegoren und
kompliziert. Der private Haushalt wird voll zur Kasse
gebeten. Das produzierende Gewerbe zahlt einen ermä-
ßigten Satz. Energieintensive Betriebe haben einen An-
spruch auf Rückerstattung, wenn die Mehrbelastungen
durch die Steuern die Erleichterung durch die Senkung
der Rentenbeiträge übertreffen. Das klingt genauso
kompliziert, wie es ist. Dies ist auch kein Wunder, da für
das produzierende Gewerbe mehr als 200 000 Erteilun-
gen zur Erlaubnis zum steuerbegünstigten Bezug von
Strom erstellt, 530 neue Planstellen eingerichtet werden
müssen und sich insgesamt etwa 800 Zollbeamte zu-
künftig mit der Durchführung dieses Gesetzes zu be-

schäftigen haben. Wir haben uns die Förderung von Be-
schäftigung anders vorgestellt als ausschließlich im Sin-
ne von Vergrößerung der Zollverwaltung des Bundes.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Grünen haben

sich im Wahlkampf für eine Steuervereinfachung aus-
gesprochen. Mit diesem Gesetzentwurf tritt das Gegen-
teil ein. Neue komplizierte Verfahren werden eingeführt,
und der öffentliche Dienst wird aufgebläht: Verkompli-
zierung statt Vereinfachung. Mit diesem Gesetzentwurf
verabschieden sich die Grünen aus dem Umweltschutz
und von ihrem Steuerkonzept. Von Grundsätzen ist
nichts mehr zu spüren. Alle wissen, daß dieser Gesetz-
entwurf für die Grünen ein reines Prestigegesetz ist, das,
um die Eichel-Mehrheit im Bundesrat zu nutzen, noch
heute durch den Bundestag gepeitscht werden soll.

Die F.D.P. stellt heute zwei Entschließungsanträge,
über die namentlich abgestimmt werden soll.

Erstens. Die Bundesregierung wird aufgefordert, un-
verzüglich einen Gesetzentwurf über eine ökologisch
wirksame Umstellung der Besteuerung – ohne Mehrbe-
lastung für Bürger und Wirtschaft – ab dem 1. Januar
2000 vorzulegen, der die aufkommensneutrale Um-
wandlung der Kilometerpauschale in eine vom Ver-
kehrsmittel unabhängige Entfernungspauschale ent-
hält. Hierdurch werden echte Anreize zum sparsamen
Umgang mit Kraftstoff und zum Wechsel des Ver-
kehrsmittels erreicht, ohne daß dies zu einer Mehrbela-
stung für Wirtschaft und Arbeitsplätze führt.

Zweitens. Die Bundesregierung wird aufgefordert,
unverzüglich einen Gesetzentwurf über eine ökologisch
wirksame Umstellung der Besteuerung von der Kraft-
fahrzeugsteuer auf die Mineralölsteuer vorzunehmen.
Die Kraftfahrzeugsteuer sollte abgeschafft werden. De-
ren Aufkommen sollte auf die Mineralölsteuer umgelegt
werden, und die Länder sollten einen entsprechenden
Ausgleich für den Fortfall der Einnahmen aus der Kraft-
fahrzeugsteuer erhalten. Auch hier fordern wir die Bun-
desregierung auf, einen solchen Gesetzentwurf bis zum
1. Januar 2000 vorzulegen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen, das
sind unter anderem genau Ihre Programmpunkte. Wenn
Sie noch ein Minimum an Glaubwürdigkeit in diesem
Bereich haben wollen, dann stimmen Sie heute in na-
mentlicher Abstimmung diesen beiden Entschließungs-
anträgen zu.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Zur Rede davor

Rede von: Unbekannt

Für die SPD-
Fraktion spricht jetzt der Kollege Reinhard Schultz.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Reinhard Schultz
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Frau Präsi-
dentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Thiele,
ich finde es ziemlich merkwürdig, wie Sie die Ge-
schichte der Gesetzgebung insbesondere am Beispiel der
Ökosteuer dargestellt haben. Wir haben im Finanzaus-
schuß nur erlebt, daß Sie und Ihre Kollegen von der

Carl-Ludwig Thiele

Metadaten/Kopzeile:
1828 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

CDU/CSU ohne Sinn und Verstand versucht haben, das
Gesetzgebungsverfahren hinauszuzögern.

(Zurufe von der CDU/CSU: Frechheit!)

Sie haben das Verfahren auf eine so unparlamentarische
Art und Weise aufgehalten, wie es kaum jemand jemals
erlebt hat.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Sie haben Einzelformulierungen zum Hauptgegenstand
der gesamten Debatte aufgepustet.

Nicht nur, daß Herr Koppelin versucht hat, sozusagen
in der Bundestagsdruckerei zu übernachten, um die Her-
stellung des Berichtes zu beobachten. Sie, Herr Thiele,
und Ihr Kollege Seiffert haben während der Beratungen
des Steuerentlastungsgesetzes die bearbeitende Mitar-
beiterin des Finanzausschusses geradezu gemobbt und
dadurch verhindert, daß die Beschlußempfehlung
pünktlich zum Freitag hier auf den Tisch gekommen ist.
Sie haben sogar nach meiner Unterzeichnung als Be-
richterstatter noch Änderungen vorgenommen. Ich weiß
nicht, ob Sie in Ihrer Rechtsanwaltskanzlei bei Urkun-
den dasselbe tun. Dann müßte Ihre berufsständische
Vertretung entsprechend reagieren. Das sage ich Ihnen
in aller Deutlichkeit.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Reaktion des Präsidiums war völlig eindeutig.
Nach diesem beispiellosen Vorgang ist erklärt worden,
daß Ausschußberichte künftig auch dann dem Parla-
ment zugeleitet werden, wenn sich Berichterstatter der
Unterschrift verweigern, aber die Mehrheit zu dem Er-
gebnis kommt, daß die Beschlußempfehlung der Mei-
nung des Ausschusses entspricht. Dann reicht die Unter-
schrift der oder des Ausschußvorsitzenden. Das war aus-
schließlich eine Reaktion auf Ihr Verhalten.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Nun dazu, wie Sie die Wirklichkeit zeichnen, was die
Ökosteuer angeht. Sie haben sich hier wieder nicht zu-
rückhalten können und das Thema Abkassieren in den
Raum gestellt, obwohl Ihnen der Finanzminister und
auch der Kollege Loske dargestellt haben, daß wir die
Einnahmen aus der zusätzlichen Energiebesteuerung in
Form geringerer Rentenversicherungsbeiträge zurück-
geben. Es gibt sogar, um beim Wortgebrauch der Öko-
steuer zu bleiben, einen nicht unerheblichen Selbstbehalt
beim Bundeshaushalt. Das heißt: Wir stecken uns über-
haupt nichts zugunsten des Staatshaushalts in die Ta-
sche, sondern schichten um.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)

Das war auch zwingend erforderlich; denn Sie haben
sich spätestens mit der deutschen Einheit am Sozialver-
sicherungssystem versündigt. Weil Sie sich gescheut ha-
ben, Ihr Versprechen, keine Steuern zu erhöhen, zu bre-
chen, haben Sie die Abgaben in einem solchen Umfang
erhöht, daß es die Arbeitnehmer kaum noch ertragen

konnten, was zu Verweigerungshaltungen geführt hat.
Auch die mittelständische Wirtschaft ist auf unerträgli-
che Weise belastet worden.

Die versicherungsfremden Leistungen anders zu
finanzieren als über die Versicherungsbeiträge ist Be-
standteil dieser ökologischen Steuerreform; dies war
überfällig. Sie können natürlich sagen, wir sollten dies
allgemein aus dem Bundeshaushalt finanzieren. „Kön-
nen vor Lachen“ kann ich dazu nur sagen. Hinzu kommt
natürlich noch die Stoßrichtung, daß wir die Verknüp-
fung der Faktorkosten, der Arbeitskosten auf der einen
Seite und der Umweltkosten auf der anderen Seite, bei
dieser Gelegenheit erstmals angehen wollen.

Ich glaube auch, daß das gelungen ist; denn jenseits
des Feldgeschreis der großen Verbände bestätigen das
DIW, das RWI und andere große Wirtschaftsfor-
schungsinstitute letztendlich: Das ist die richtige Rich-
tung. Sie sagen, es war vernünftig, wie wir mit der pro-
duzierenden Wirtschaft umgegangen sind. Wenn der
Bundesverband mittelständische Wirtschaft sagt: Das ist
die richtige Richtung! und auch der Bundesverband Jun-
ger Unternehmer sagt: Das ist die richtige Richtung!,
dann kann das alles doch nicht so schrecklich falsch
sein. Wenn auf die Frage: Fühlt ihr euch damit überla-
stet? geantwortet wird: Eine so geringe Energiesteuer-
belastung werden wir schon verkraften! – das waren
Aussagen aus der gutachterlichen Anhörung –, dann ha-
ben wir uns nicht an der Wirtschaft versündigt, sondern
einen Einstieg in eine neue Bewertung der Faktorkosten
in der deutschen Volkswirtschaft gewagt.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Natürlich werden wir zwei weitere Stufen realisieren.
Die Sozialversicherungsbeiträge sollen um 2,4 Prozent
gesenkt werden; das steht in der Koalitionsvereinbarung.
Herr Thiele, Sie haben die Größenordnung genannt:
Dies wird im Jahr 2002 ein Volumen von etwa 30 bis 40
Milliarden DM ausmachen. Das ist auch richtig; denn
dann wird die Lenkungswirkung erkennbar. Deswegen
müssen wir uns in den nächsten Stufen darum kümmern,
einen möglichst großen europäischen Geleitzug zustande
zu bekommen, als große Wirtschaftsmacht neben den
Reformländern, die es schon gibt, noch mehr Länder der
EU mitzunehmen auf dem Weg der Umwidmung der
Faktorbewertung in der Volkswirtschaft.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Ich bin davon überzeugt, daß uns das auch gelingen
wird.

Von einigen wird gesagt, wir müßten anders an die
Ökosteuer herangehen. Wir müßten mehr schadstoff-
bezogene Komponenten einführen und auf die
CO2-Emissionen abheben. Wir sind davon überzeugt,daß der Energieverbrauch insgesamt durchaus der
Leitparameter ist, der einigermaßen zuverlässig die
Umweltbelastung durch Industrie und privaten Ver-
brauch abbildet. Natürlich gibt es gewisse Unschärfen,
aber er ist praktikabel. Auch das ist ja einigermaßen
wichtig. Oder sollen wir steuerlich jeden einzelnen

Reinhard Schultz (Everswinkel)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999 1829

(A) (C)

(B) (D)

Schadstoff durch Abgaben oder durch Spezialsteuern
bewerten? Wir müssen ein halbwegs handhabbares Sy-
stem von Leitparametern haben, mit dem wir Umwelt-
belastungen bewerten und in steuerliche Belastungen
umrechnen können. Das ist bei Energiesteuern der Fall.

Ich denke, wir haben auch gut daran getan – nachdem
der erste Entwurf offensichtlich diskussionsbedürftig
war –, die Bemessungsgrundlage insgesamt zu verbrei-
tern. Die Wirtschaft ist hineingenommen worden, der
Verkehr ist hineingenommen worden; der private Ver-
brauch ist grundsätzlich erst einmal hineingenommen
worden. Dann beginnen die Spezialbetrachtungen, etwa:
Was ist unter Wettbewerbsgesichtspunkten im europäi-
schen Vergleich eigentlich vertretbar und was nicht? In
dieser Hinsicht ist die Lösung, die 20 Prozent Basissteu-
ern für das produzierende Gewerbe vorsieht – mit der
Maßgabe, daß besonders energieintensive Betriebe bei
einem Selbstbehalt von 1 000 DM plus 20 Prozent das
mit den eingesparten Rentenversicherungsbeiträgen ver-
rechnen können –, denke ich, sehr vernünftig und wird
zu keinerlei Verwerfungen führen.

Das gleiche gilt für unsere Überlegungen hinsichtlich
des Verkehrs. Ich bin Kommunalpolitiker; ich hätte
mich gefreut, wenn wir auch die Busse hätten ausneh-
men können. Beim Fahrstrom ist das kein Problem; er
ist bewertbar. Aber wie wollen Sie das Problem der Be-
wertung bei den vielen Busunternehmen und Taxiunter-
nehmen lösen, die zum Teil für ihre private Kasse eine
Butterfahrt organisieren und die darüber hinaus für
Städte Dienstleistungen bereitstellen? Wie soll das denn
voneinander abgegrenzt werden? Das war nicht darstell-
bar. Deswegen haben wir uns zunächst einmal auf den
Fahrstrom für den schienengebundenen Verkehr und die
Oberleitungsbusse konzentriert.

Wir haben etliche Akzente in bezug auf die regenera-
tiven Energiequellen, das Energiesparen und die Kraft-
Wärme-Koppelung gesetzt. Es war nicht möglich, rege-
nerative Energiequellen auszunehmen, weil nicht nach-
vollziehbar ist, woher der Strom kommt. Auch hätte die
EU möglicherweise Schwierigkeiten gemacht. Wir ha-
ben aber zugesagt, im Rahmen des Bundeshaushalts das,
was wir durch die Besteuerung dieser Energieträger ein-
nehmen, in ein Programm fließen zu lassen. Ich emp-
fehle dringend, einen Teil davon auch für die Marktein-
führung neuer Technologien vorzusehen, weil die Um-
setzung solcher neuen Energiespartechnologien und
der Technologie von regenerativen Energiequellen häu-
fig auch daran scheitert, daß der örtliche Installateur
damit nicht umgehen kann.

Wir haben für die Kraft-Wärme-Koppelung eine
Sonderschneise geschlagen. Wir wollen eine möglichst
hohe Ausnutzung der Primärenergie. Das erreichen wir,
indem Strom und Wärme gleichzeitig erzeugt werden.
Solche Anlagen – mögen es große oder kleine, dezen-
trale sein – wollen wir bevorzugen.

Ähnlich sind wir bei gasbetriebenen Fahrzeugen
vorgegangen – nicht weil die gasbetriebenen Kraftfahr-
zeuge eine große Zukunft vor sich haben, sondern weil
das die Vorreitertechnologie für wasserstoffbetriebene
Fahrzeuge ist, von denen wir ja die erste Flotte – sie

kommt von BMW – im nächsten Jahr auf der Expo wer-
den besichtigen können, wie in der letzten Woche ange-
kündigt worden ist. Das wollen wir ausdrücklich för-
dern.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, nun stellt sich die
Frage, wie sich das alles im Vergleich zum übrigen Eu-
ropa verhält. Wenn wir einen Blick auf die Energiesteu-
ern in Europa werfen, so werden wir finden, daß wir
nach Inkrafttreten unserer Ökosteuerreform bei der Ben-
zinsteuer immer noch deutlich hinter großen Ländern
wie Großbritannien, Frankreich, den Niederlanden und
Italien liegen und daß wir beim Diesel nach Einführung
dieser Steuerreform noch weiter hinten liegen. Beim
Strom liegen wir im oberen Mittelfeld; wir sind aber
keineswegs Spitzenreiter. Bei der Gesamtbelastung der
Volkswirtschaft durch Energiekosten bleiben wir im
Mittelfeld. Auch nach der Einführung dieses ersten
Schrittes der ökologischen Steuerreform gilt in bezug
auf den europäischen Vergleich: Es wird keinerlei nen-
nenswerte Verwerfungen geben, im Gegenteil, es bleibt
sogar Luft für eine intelligente Ausgestaltung der zwei-
ten und der dritten Stufe.

Sie, meine Damen und Herren von der Opposition,
haben mit Tränen in den Augen auf Ostdeutschland
hingewiesen, obwohl Sie genau wissen, daß wir die Bei-
hilfemöglichkeiten, die die EU für Ostdeutschland noch
zuläßt, bis zur Oberkante Unterlippe ausgeschöpft ha-
ben. Es würde niemand von der Kommission mitma-
chen, wenn wir dort zusätzliche Beihilfetatbestände
durch Herausnahme aus der Ökosteuer schaffen wollten.
Ich nehme das trotzdem ernst. Wir werden uns auch im
Rahmen von Energierechtsnovellen darüber Gedanken
machen müssen, wie wir zum Beispiel für braunkohle-
spezifische Kosten und andere Sondertatbestände über
Quoten zu einer noch besseren Absicherung kommen,
die dann von allen Energieverbrauchern zu bezahlen ist.
Das wird letztendlich der richtige Weg sein, und für den
stehen wir.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Im übrigen habe ich bei vertiefter Betrachtung festge-
stellt, daß der absolute Spitzenreiter beim Gewerbestrom
mit 37,38 Pfennigen gegenüber dem Bundesdurchschnitt
von 32,86 Pfennigen das Land Baden-Württemberg ist.
Bei den Stromkosten für private Haushalte liegt Bayern
an der Spitze. Vielleicht kommt demnächst ein Antrag,
auch die süddeutschen Stromverbraucher aus der Ener-
giebesteuerung herauszunehmen. Ich empfehle drin-
gend, schon einmal die Notifzierung in Brüssel zu bean-
tragen. Ich jedenfalls weiß nicht, woran es liegt, daß der
Strom in Süddeutschland so schweineteuer ist.

(Widerspruch bei der CDU/CSU)

– Deutlich teurer als in den meisten ostdeutschen Bun-
desländern.

(Zuruf von der SPD: Bloß abkassieren!)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir verabschieden

heute die erste Stufe der ökologischen Steuerreform. Sie
ist eine Strukturreform, weil sie die Faktoren Umwelt

Reinhard Schultz (Everswinkel)

Metadaten/Kopzeile:
1830 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 24. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 3. März 1999

(B)

(A) (C)

(D)

und Arbeit in ein berechenbares Verhältnis zueinander
setzt und dabei Arbeit günstiger stellt. Sie hilft, das Un-
wesen der beitragsfinanzierten versicherungsfremden
Leistungen abzubauen.

( V o r s i t z : Vizepräsident Rudolf Seiters)

Sie entfaltet selbst mit ihren vorsichtigen Steuersätzen
eine erkennbare Lenkungswirkung. Schließlich wird sie
nach Aussagen des RWI, das nun wirklich nicht zu den
Erfindern von Ökosteuern gehört, schon in der ersten
Stufe einen positiven Arbeitsplatzeffekt haben.

(Lachen bei der CDU/CSU)

– Bei der gemeinsamen Anhörung wurde uns von
100 000 Arbeitsplätzen berichtet. – Die deutsche Wirt-
schaft wird in ihrer Wettbewerbsfähigkeit nicht be-
schränkt, sondern auf mittlere Sicht sogar eher gefördert.

Wir werden uns in Ruhe an die Ausarbeitung der
zweiten und dritten Stufe machen, und zwar möglichst
im Konzert mit den europäischen Nachbarn. Wir werden
uns dabei bemühen, Ausnahmetatbestände an den
Nachweis zu binden, daß sich die Unternehmen einer
energiesparenden Umweltpolitik verpflichtet fühlen,
zum Beispiel durch ein Energie-Audit. Wir werden in
die zweite und dritte Stufe auch die Überprüfung um-
weltschädlicher steuerlicher Subventionen einbeziehen,
weil dort eine Menge Musik drin ist und wir positive
Lenkungswirkungen entfalten können.

Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Rede von Carl-Ludwig Thiele

Rede von Reinhard Schultz