Rede:
ID1401606900

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 89
    1. der: 7
    2. \n: 4
    3. die: 3
    4. des: 3
    5. ist: 2
    6. 12: 2
    7. und: 2
    8. Entwurfs: 2
    9. eines: 2
    10. Drucksache: 2
    11. –\n: 2
    12. dem: 2
    13. Vereinten: 2
    14. Ich: 1
    15. schließe: 1
    16. dieAussprache.: 1
    17. Interfraktionell: 1
    18. wird: 1
    19. Überweisung: 1
    20. Ge-setzentwürfe: 1
    21. auf: 1
    22. den: 1
    23. Drucksachen: 1
    24. 14/207,: 1
    25. 14/279: 1
    26. und14/282: 1
    27. an: 1
    28. in: 1
    29. Tagesordnung: 1
    30. aufgeführten: 1
    31. Aus-schüsse: 1
    32. vorgeschlagen.: 1
    33. Gibt: 1
    34. es: 1
    35. dazu: 1
    36. anderweitige: 1
    37. Vor-schläge?: 1
    38. –: 1
    39. Dies: 1
    40. nicht: 1
    41. Fall.: 1
    42. Dann: 1
    43. Überwei-sung: 1
    44. so: 1
    45. beschlossen.Ich: 1
    46. rufe: 1
    47. Tagesordnungspunkte: 1
    48. a: 1
    49. b: 1
    50. so-wie: 1
    51. Zusatzpunkt: 1
    52. 3: 1
    53. auf:: 1
    54. 12a): 1
    55. Überweisungen: 1
    56. im: 1
    57. vereinfachten: 1
    58. VerfahrenErste: 1
    59. Beratung: 1
    60. von: 1
    61. Bundesregierung: 1
    62. ein-gebrachten: 1
    63. Steuerentlastungsge-setzes: 1
    64. 1999/2000/2002–: 1
    65. 14/265: 1
    66. gebrachten: 1
    67. Gesetzes: 1
    68. zu: 1
    69. Ab-kommen: 1
    70. vom: 1
    71. 18.: 1
    72. August: 1
    73. 1998: 1
    74. zwischen: 1
    75. derRegierung: 1
    76. Bundesrepublik: 1
    77. Deutschland,den: 1
    78. Nationen: 1
    79. Sekretariatdes: 1
    80. Übereinkommens: 1
    81. Nationenzur: 1
    82. Bekämpfung: 1
    83. Wüstenbildung: 1
    84. über: 1
    85. denSitz: 1
    86. Ständigen: 1
    87. Sekretariats: 1
    88. Überein-kommens–: 1
    89. 14/228: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/16 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 16. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 I n h a l t : Nachruf auf die Abgeordnete und ehemalige Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages Michaela Geiger ............................................. 1027 A Eintritt des Abgeordneten Matthäus Strebl in den Deutschen Bundestag............................ 1027 D Nachträgliche Glückwünsche zu den Ge- burtstagen der Abgeordneten Eckhardt Barthel (Berlin), Norbert Geis und Dr. R. Werner Schuster ............................................ 1027 D Wahl der Abgeordneten Irmingard Schewe- Gerigk als Schriftführerin ............................... 1027 D Festlegung der Zahl der mitwirkungsberech- tigten Mitglieder des Europäischen Parla- ments an den Sitzungen des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union. 1027 D Benennung von Mitgliedern des Deutschen Bundestages für den Stiftungsrat der „Stiftung CAESAR“........................................................ 1028 A Erweiterung der Tagesordnung........................ 1028 A Absetzung der Punkte 11 und 6 von der Ta- gesordnung........................................... 1028 B, 1086 C Nachträgliche Ausschußüberweisungen .......... 1028 B Tagesordnungspunkt 3: Unterrichtung durch die Bundesregierung Jahresgutachten 1998/99 des Sachver- ständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (Drucksache 14/73) .................................... 1028 C Oskar Lafontaine, Bundesminister BMF ......... 1028 D Friedrich Merz CDU/CSU ............................... 1032 A Hans Büttner (Ingolstadt) SPD .................... 1033 A Werner Schulz (Leipzig) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 1036 B Paul K. Friedhoff F.D.P................................... 1038 D Dr. Barbara Höll PDS...................................... 1040 D Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi .... 1042 A Ernst Hinsken CDU/CSU ............................ 1044 C Dr. Christa Luft PDS ................................... 1045 B Dagmar Wöhrl CDU/CSU............................... 1045 D Oswald Metzger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1048 A Gudrun Kopp F.D.P......................................... 1049 D Nina Hauer SPD .............................................. 1051 A Ursula Lötzer PDS........................................... 1052 D Hans Martin Bury SPD.................................... 1053 C Gunnar Uldall CDU/CSU................................ 1054 C Jörg-Otto Spiller SPD...................................... 1056 B Dr. Michael Luther CDU/CSU ....................... 1057 B Sabine Kaspereit SPD...................................... 1058 D Tagesordnungspunkt 4: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Rainer Funke, Dr. Guido Westerwelle, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines . . . Gesetzes zur Änderung des Grund- gesetzes (Verankerung des Tierschutzes in der Verfassung) (Drucksache 14/207) ....... 1060 D b) Erste Beratung des von den Abgeord- neten Eva Bulling-Schröter, Dr. Ruth Fuchs, Kersten Naumann und der Frak- tion der PDS eingebrachten Entwurfs ei- II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 nes . . . Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Verankerung des Tier- schutzes als Staatsziel) (Drucksache 14/ 279) ............................................................ 1060 D in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 2: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines . . . Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Staats- ziel Tierschutz) (Drucksache 14/282) .......... 1061 A Marianne Klappert SPD................................... 1061 B Norbert Röttgen CDU/CSU ............................. 1063 A Eva Bulling-Schröter PDS ........................... 1063 C Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 1066 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ................1067 C, 1074 A Eva Bulling-Schröter PDS ............................... 1068 D Hermann Bachmaier SPD................................ 1070 A Eckart von Klaeden CDU/CSU.................... 1070 D Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU ........... 1072 A Norbert Geis CDU/CSU .................................. 1073 D Ulrich Heinrich F.D.P...................................... 1074 C Tagesordnungspunkt 12: a) Überweisungen im vereinfachten Ver- fahren Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Steue- rentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 (Drucksache 14/265) .................................. 1075 C b) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zu dem Abkommen vom 18. August 1998 zwischen der Regierung der Bun- desrepublik Deutschland, den Verein- ten Nationen und dem Sekretariat des Übereinkommens der Vereinten Natio- nen zur Bekämpfung der Wüstenbil- dung über den Sitz des Ständigen Se- kretariats des Übereinkommens (Druck- sache 14/228) ............................................. 1075 C Zusatztagesordnungspunkt 3: Weitere Überweisung im vereinfachten Verfahren Antrag der Abgeordneten Klaus-Jürgen Hedrich, Dr. Christian Ruck, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU Demokratische Entwicklung in Nigeria unterstützen (Drucksache 14/283)............ 1075 D Tagesordnungspunkt 13: Abschließende Beratungen ohne Aus- sprache Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, F.D.P. und PDS Erneute Überweisung von Vorlagen aus früheren Wahlperioden (Drucksache 14/ 272) ............................................................ 1075 D Tagesordnungspunkt 5: Erste Beratung des von der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ergänzung des DNA- Identitätsfeststellungsgesetzes (Drucksa- che 14/43) .................................................. 1076 A Ronald Pofalla CDU/CSU ............................... 1076 A Dr. Jürgen Meyer (Ulm) SPD.......................... 1078 B Norbert Geis CDU/CSU .....................1079 A, 1080 A Ronald Pofalla CDU/CSU ........................... 1079 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 1080 D Rainer Funke F.D.P. ........................................ 1082 C Eckart von Klaeden CDU/CSU ....................... 1083 B Peter Dreßen SPD........................................ 1083 C Dr. Herta Däubler-Gmelin, Bundesministerin BMJ ................................................................. 1084 A Zusatztagesordnungspunkt 4: Aktuelle Stunde betr. Äußerungen des Bundesumweltministers Trittin zu den Kernenergieausstiegsplänen der Bun- desregierung und dem Verbot der Wie- deraufarbeitung ohne Entschädigungs- leistungen an Frankreich sowie der daraus entstehende außenpolitische Schaden und die großangelegten Rück- transporte bestrahlter Brennelemente nach Deutschland ..................................... 1086 D Dr. Peter Paziorek CDU/CSU.......................... 1086 D Jürgen Trittin, Bundesminister BMU .............. 1088 A Horst Kubatschka SPD .................................... 1089 C Dr. Günter Rexrodt F.D.P................................ 1090 B Kurt-Dieter Grill CDU/CSU............................ 1091 B Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi .... 1092 D Michaele Hustedt BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1094 B Angela Marquardt PDS ................................... 1095 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 III Monika Ganseforth SPD.................................. 1096 B Dr. Andreas Schockenhoff CDU/CSU............. 1097 C Winfried Hermann BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1098 D Dr. Christian Ruck CDU/CSU......................... 1099 C Michael Müller (Düsseldorf) SPD ................... 1100 C Ulrich Klinkert CDU/CSU............................... 1101 C Volker Jung (Düsseldorf) SPD ........................ 1102 D Tagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des von den Abgeordneten Norbert Geis, Ronald Pofalla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines . . . Gesetzes zur Änderung der Straf- prozeßordnung – § 100a StPO (Druck- sache 14/162) ............................................. 1103 C Norbert Geis CDU/CSU .................................. 1103 D Dr. Jürgen Meyer (Ulm) SPD .......................... 1105 C Jörg van Essen F.D.P. ...................................... 1107 A Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 1107 D Norbert Geis CDU/CSU .....................1108 C, 1111 C Sabine Jünger PDS........................................... 1109 C Alfred Hartenbach SPD ................................... 1110 C Volker Kauder CDU/CSU ............................... 1112 C Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 1114 A Dr. Jürgen Meyer (Ulm) SPD ...................... 1114 D Dr. Eckhart Pick, Parl. Staatssekretär BMJ ..... 1115 A Tagesordnungspunkt 8: a) Antrag der Abgeordneten Wolfgang Börn- sen (Bönstrup), Dirk Fischer (Hamburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU Folgerungen aus der Havarie der „Pal- las“ vor Amrum (Drucksache 14/160) ..... 1116 C b) Antrag der Abgeordneten Annette Faße, Ulrike Mehl, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD sowie der Abgeord- neten Gila Altmann (Aurich), Albert Schmidt (Hitzhofen), weiterer Abgeord- neter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Optimierung des Sicherheits- und Not- fallkonzepts für Nord- und Ostsee (Drucksache 14/281) .................................. 1116 C Wolfgang Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU....... 1116 D Annette Faße SPD ........................................... 1118 A Wolfgang Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU... 1119 B Ulrike Flach F.D.P........................................... 1119 D Gila Altmann (Aurich) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 1121 C Jürgen Koppelin F.D.P. ................... 1122 A, 1123 A Hans-Michael Goldmann F.D.P................... 1124 C Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 1125 C Annette Faße SPD ....................................... 1126 A Kurt-Dieter Grill CDU/CSU............................ 1126 D Lothar Ibrügger, Parl. Staatssekretär BMVB... 1128 B Klaus Brähmig CDU/CSU............................... 1130 A Anke Hartnagel SPD ....................................... 1131 C Tagesordnungspunkt 9: Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Klaus Grehn, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion der PDS Sofortige Bauunterbrechung an der Bundesautobahn A 17 (Drucksache 14/ 128) ............................................................ 1132 D Christine Ostrowski PDS................................. 1133 A Wieland Sorge SPD......................................... 1134 A Christine Ostrowski PDS................. 1134 B, 1135 A Peter Letzgus CDU/CSU ................................. 1136 B Klaus Brähmig CDU/CSU............... 1136 C, 1139 A Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 1136 D Dr. Karlheinz Guttmacher F.D.P. .................... 1137 D Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN............................................. 1138 B Arnold Vaatz CDU/CSU ................................. 1138 D Nächste Sitzung ............................................... 1140 C Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 1141 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 1027 (A) (C) (B) (D) 16. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 1141 (A) (C) (B) (D) Anlage zum Stenographischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Andres, Gerd SPD 21.1.99 Bohl, Friedrich CDU/CSU 21.1.99 Brüderle, Rainer F.D.P. 21.1.99 Brudlewsky, Monika CDU/CSU 21.1.99 Bulmahn, Edelgard SPD 21.1.99 Dietzel, Wilhelm CDU/CSU 21.1.99 Eymer, Anke CDU/CSU 21.1.99 Hartnagel, Anke SPD 21.1.99 Hasenfratz, Klaus SPD 21.1.99 Herzog, Gustav SPD 21.1.99 Kraus, Rudolf CDU/CSU 21.1.99 Kossendey, Thomas CDU/CSU 21.1.99 Labsch, Werner SPD 21.1.99 Lemke, Steffi BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 21.1.99 Mosdorf, Siegmar SPD 21.1.99 Neumann (Bramsche), Volker SPD 21.1.99 Niebel, Dirk F.D.P. 21.1.99 Nietan, Dietmar SPD 21.1.99 Dr. Pfaff, Martin SPD 21.1.99 Roth (Gießen), Adolf CDU/CSU 21.1.99 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 21.1.99 Thiele, Carl-Ludwig F.D.P. 21.1.99 Willsch, Klaus-Peter CDU/CSU 21.1.99 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Ulrich Heinrich

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (F.D.P.)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

    Meine lieben Kolleginnen
    und Kollegen! Für den Schutz der Tiere haben wir in der
    Vergangenheit schon sehr viel bewirkt. Wir haben in der
    vergangenen Legislaturperiode das Tierschutzgesetz no-
    velliert. Wir haben dort wichtige Verbesserungen im Be-
    reich der Tierversuche, der europäischen Regelung für
    Transporte von Tieren, im Bereich von Systemen der
    Tierhaltung und auch im Bereich des Verbots der Ag-
    gressionszucht, der Qualzucht usw. durchgesetzt.

    Trotzdem muß der Tierschutz weiterentwickelt wer-
    den. Wir wollen deshalb, daß durch die Änderung im
    Grundgesetz der Tierschutz eine besondere Qualität be-
    kommt. Wenn es hier eine Diskussion darüber gibt, ob
    wir den Tierschutz als Staatsziel in unsere Verfassung
    aufnehmen wollen oder nicht, dann ist dies natürlich
    auch eine prinzipielle Diskussion unter Juristen, wie pu-
    ristisch man eine Verfassung formulieren will.

    In Art. 20 a des Grundgesetzes, ist der Schutz der
    natürlichen Lebensgrundlagen als Staatsziel veran-
    kert. Auch die Kolleginnen und Kollegen von der
    CDU/CSU haben damals diesem Staatsziel zugestimmt,
    wohl wissend, daß der individuelle Schutz der Tiere mit
    diesem Staatsziel verfassungsmäßig nicht erreicht wird.
    Deshalb war dies schon 1992 das erste Mal unser Anlie-
    gen. Die Historie ist hier auch schon bemüht worden.
    Wer uns jetzt Populismus vorwirft, der kann dann aller-
    dings unterstellen, daß wir in dieser Frage sehr hartnäk-
    kig sind.


    (Beifall bei der F.D.P.)

    Denn wie im Jahre 1992 und im Jahre 1994 halten wir
    auch jetzt, im Jahre 1999, eine entsprechende Änderung
    auch im Hinblick auf die veränderte Situation in unserer
    Gesellschaft für notwendig. Die Verfassung ist im Jahre
    1949 niedergeschrieben worden. Die Zeit ist ja inzwi-
    schen nicht stehengeblieben; die Menschen haben heute
    ein anderes Verhältnis zum Tier. Der Kollege Ronsöhr,
    der leider Gottes schon weg mußte, hat ja darauf hinge-
    wiesen: Die Art und Weise, wie wir in der Landwirt-
    schaft mit dem Problem der Massentierhaltung konfron-
    tiert werden, hat sich in den letzten 40, 50 Jahren ein-
    fach verändert, und dem müssen wir Rechnung tragen.
    Deshalb brauchen wir auch eine andere Grundlage, eine
    entsprechende Staatszielbestimmung im Grundgesetz,
    um künftigen gesetzlichen Regelungen, die erforderlich

    Norbert Geis


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 1075




    (A) (C)



    (B) (D)


    sein könnten, eine entsprechende Bedeutung und einen
    entsprechenden Rang zu geben.


    (Beifall bei der F.D.P.)

    Das ist auch ein Auftrag an den einfachen Gesetzge-

    ber. Wir werden die Dinge in Zukunft bei Beachtung
    dieses Staatsziels unter Umständen in einem anderen
    Licht sehen, und wir werden – das kann daraus resultie-
    ren – dann auch andere Formulierungen finden, die uns
    bislang in dieser Form nicht gelungen sind.

    Trotz allem meine ich, daß in dem Entwurf der SPD
    und der Grünen – wir werden sicherlich darüber noch
    ausführlich diskutieren – eine Richtung eingeschlagen
    worden ist, die nicht gut ist. Wenn mit einer „Mitge-
    schöpflichkeit“ argumentiert wird, dann muß ich sagen:
    Das ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, der in ethisch-
    theologischer Betrachtungsweise einen unglaublich
    weiten Spielraum eröffnet und der wohl kaum faßbar
    sein wird. Etwas Ähnliches gilt für den Entwurf der Re-
    gierungskoalition: Dort sind auch die Haltungsbe-
    dingungen expressis verbis angesprochen. Ich halte es
    nicht für richtig, daß so etwas in der Verfassung
    steht. Das gehört in einfachgesetzliche Regelungen hin-
    ein und sollte nicht in die Verfassung aufgenommen
    werden.


    (Beifall bei der F.D.P.)

    Ich glaube, daß wir im Zuge der Beratungen durchaus zu
    einer sinnvollen Regelung kommen werden.

    Abschließend will ich unterstreichen: Die Mehrheit in
    dieser Gesellschaft erwartet vom Deutschen Bundestag,
    daß wir die notwendigen Änderungen in Richtung einer
    Staatszielbestimmung vornehmen. Wenn 85 Prozent der
    Bürgerinnen und Bürger das heute von uns erwarten,
    dann, meine ich, sind auch einige Stimmen aus der
    Union dabei.


    (Norbert Geis [CDU/CSU]: Nein, wir werden dieser Versuchung nicht erliegen!)


    Das könnten Sie als Begründung dafür heranziehen,
    dann, wenn wir abstimmen, die Abstimmung freizuge-
    ben und zu sagen: Wir werden denjenigen, die dem zu-
    stimmen wollen – es gibt ja eine ganze Reihe solcher
    Kollegen –, das auch ermöglichen.

    Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit.

    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU – Norbert Geis [CDU/CSU]: Die Abstimmung ist immer frei, Herr Kollege! – Weiterer Zuruf von der CDU/CSU: Dies ist ein freies Land!)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Anke Fuchs
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Ich schließe die
Aussprache. Interfraktionell wird Überweisung der Ge-
setzentwürfe auf den Drucksachen 14/207, 14/279 und
14/282 an die in der Tagesordnung aufgeführten Aus-
schüsse vorgeschlagen. Gibt es dazu anderweitige Vor-
schläge? – Dies ist nicht der Fall. Dann ist die Überwei-
sung so beschlossen.

Ich rufe die Tagesordnungspunkte 12 a und 12 b so-
wie Zusatzpunkt 3 auf:
12a) Überweisungen im vereinfachten Verfahren

Erste Beratung des von der Bundesregierung ein-
gebrachten Entwurfs eines Steuerentlastungsge-
setzes 1999/2000/2002
– Drucksache 14/265 –

(federführend 12b)

gebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Ab-
kommen vom 18. August 1998 zwischen der
Regierung der Bundesrepublik Deutschland,
den Vereinten Nationen und dem Sekretariat
des Übereinkommens der Vereinten Nationen
zur Bekämpfung der Wüstenbildung über den
Sitz des Ständigen Sekretariats des Überein-
kommens
– Drucksache 14/228 –


(federführend ZP 3 Weitere Überweisung im vereinfachten Ver fahren Beratung des Antrags der Abgeordneten KlausJürgen Hedrich, Dr. Christian Ruck, Karl Lamers, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU Demokratische Entwicklung in Nigeria unterstützen – Drucksache 14/283 – Überweisungsvorschlag:Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwick-lung (federführend)Auswärtiger AusschußAusschuß für Menschenrechte und humanitäre Hilfe Interfraktionell wird vorgeschlagen, die Vorlagen an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse zu überweisen. Sind Sie damit einverstanden? – Dann sind die Überweisungen so beschlossen. Ich rufe Tagesordnungspunkt 13 auf: Abschließende Beratungen ohne Aussprache Beratung des Antrags der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, F.D.P. und PDS Erneute Überweisung von Vorlagen aus früheren Wahlperioden – Drucksache 14/272 – Ulrich Heinrich Wer stimmt für diesen interfraktionellen Antrag? – Wer stimmt dagegen? – Der Antrag ist einstimmig angenommen worden. Ich rufe Tagesordnungspunkt 5 auf: Erste Beratung des von der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ergänzung des DNA-Identitätsfeststellungsgesetzes – Drucksache 14/43 – Überweisungsvorschlag:Rechtsausschuß (federführend)InnenausschußAussschuß für Familie, Senioren, Frauen und JugendAussschuß für GesundheitAussschuß für Bildung, Forschung und Technikfolgenab-schätzung Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die Aussprache eine Stunde vorgesehen. – Dazu höre ich keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen. Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat als erster der Kollege Pofalla, CDU/CSU-Fraktion. Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mit dem Gesetzentwurf der CDU/CSU-Bundestagsfraktion soll § 2 des DNAIdentitätsfeststellungsgesetzes um eine Regelung ergänzt werden, die eine Verpflichtung des Bundeszentralregisters zur sachgerechten Mitwirkung bei der Übermittlung der Eintragung einschlägiger Personen vorsieht. Die DNA-Analytik im Strafverfahren hat sich in der Praxis bewährt. Mit dem DNA-Identitätsfeststellungsgesetz vom 7. September 1998 sind die Entnahme von Körperzellen und die Durchführung weiterer Untersuchungen zum Zweck der Vorsorge für künftige Strafverfolgung einer besonderen Regelung zugeführt worden. § 2 des Gesetzes berücksichtigt, daß der Schutz der Bevölkerung auch die Erfassung schon verurteilter Straftäter in erheblichem Umfang erfordert. Angeknüpft wird in § 2 unter anderem daran, daß die Eintragung im Zentralregister oder Erziehungsregister nicht getilgt ist. Schon daraus ergibt sich im grundsätzlichen, daß das Zentralregister bzw. Erziehungsregister bei der praktischen Umsetzung des Gesetzes mitwirken muß. Im Laufe der Umsetzung des Gesetzes hat sich unerwartet ein Problem ergeben, nämlich in welcher Form das Bundeszentralregister mitwirken muß. In diesem Zusammenhang ist wohl weithin unstreitig, daß die neuen Möglichkeiten sowohl zur besseren Aufklärung von Straftaten als auch zur Abschreckung rasch und umfassend genutzt werden müssen. Weitgehend unstreitig war auch, daß das Bundeszentralregister durch einen Suchlauf die Verurteilten feststellt, die für die DNA-Datei auf Grund ihrer Straftat in Betracht kommen. Entsprechend ist im Bereich der Innenverwaltungen im September 1998 ein Konzept erarbeitet worden. Dieses kann im Moment auf Grund der Differenzen über das Bestehen einer Rechtsgrundlage zur Auskunft leider nicht umgesetzt werden. Nach, wie ich finde, vertretbarer Auffassung lassen die §§ 41 und 42 des Bundeszentralregistergesetzes einen Suchlauf beim Bundeszentralregister zur Erfassung der wegen erheblicher Straftaten Verurteilten – und ihnen gleichgestellten Personen – sowie eine Übermittlung an die Strafverfolgungsbehörden zu. Ein wesentliches Argument dafür ist der Wortlaut; ein weiteres, daß man bei Ablehnung dieser Auffassung zu dem, wie wir finden, merkwürdigen Ergebnis kommt, daß über § 42 Abs. 2 des Bundeszentralregistergesetzes die Wissenschaft in weiterem Umfang Daten erhalten kann als die Strafverfolgungsbehörden. Gleichwohl hat sich bei der Konferenz der Justizministerinnen und -minister am 5. November 1998 mehrheitlich die Auffassung durchgesetzt, daß die gesetzlichen Grundlagen im Bundeszentralregistergesetz nicht ausreichen. Folgt man dieser Auffassung, besteht nach unserer Meinung sofortiger – ich betone: sofortiger – gesetzgeberischer Handlungsbedarf. Zum Schutz der Bürgerinnen und Bürger darf die Umsetzung des DNAIdentitätsfeststellungsgesetzes nicht dadurch konterkariert werden, daß das Bundeszentralregister nicht im erforderlichen Umfang mitwirkt. Diesem gesetzgeberischen Handlungsbedarf, der auf der Herbstkonferenz der Justizministerinnen und -minister am 5. November 1998 mehrheitlich festgestellt worden war, hat die CDU/CSU-Bundestagsfraktion mit ihrem Entwurf eines Gesetzes zur Ergänzung des DNAIdentitätsfeststellungsgesetzes mit Datum vom 17. November 1998 schnellstmöglich entsprochen. Die Bundesjustizministerin hat am 5. November 1998 angekündigt, eine unverzügliche Änderung der bisher entgegenstehenden Vorschriften im Deutschen Bundestag einzubringen, hierbei jedoch nach unserer Auffassung durch unverantwortbaren Zeitverzug wichtige erkennungsdienstliche Maßnahmen hinausgezögert. Hierauf werde ich im weiteren Verlauf noch näher eingehen. Zur praktischen Umsetzung des § 2 des bestehenden DNA-Identitätsfeststellungsgesetzes schlagen wir nun eine ganz einfache Regelung vor. Das Bundeszentralregister muß die in § 2 genannten Personen auf Ersuchen mitteilen, auch wenn deren Namen im Ersuchen nicht angegeben sind und erst durch Angabe von Suchkriterien gefunden werden sollen. Dies wird nach unserem Entwurf im neuen § 2 Abs. 2 klarstellend oder konstitutiv – das kann jeder für sich selber entscheiden – geregelt. Keiner Regelung bedarf, daß das Bundeszentralregister zunächst intern die Personen, die sodann übermittelt werden müssen, durch einen Suchlauf herausfiltert. Die entsprechende Zweckbindung des bestehenden DNA-Identitätsfeststellungsgesetzes wird durch unseren Gesetzentwurf ausdrücklich gewährleistet. Auch die Maßnahmenbindung im Sinne des § 2 des DNAIdentitätsfeststellungsgesetzes bleibt nach unserem Gesetzentwurf erhalten. In unserem Gesetzentwurf ist des weiteren ausdrücklich geregelt, daß der Zweck in dem Ersuchen anzugeben ist. Schließlich ist in unserem Gesetzentwurf auch geregelt, daß der Empfänger der Auskunft in einem Ersuchen anzugeben ist. Die Regelung ist für das Bundes Vizepräsidentin Anke Fuchs zentralregister bei anderen Ersuchen verbindlich. Die Regelung ist erforderlich, weil es möglich sein muß zu differenzieren. Durch diese einfache textliche Ergänzung des bestehenden DNA-Identitätsfeststellungsgesetzes beweist die CDU/CSU-Bundestagsfraktion, daß – das richtet sich jetzt an die neue Bundesregierung – auch kurzfristig das bei den Beratungen zum DNA-Identitätsfeststellungsgesetz nicht gesehene Problem gelöst werden kann. Daß die Bundesregierung, speziell die Bundesjustizministerin, nicht in der Lage war, hierzu kurzfristig einen entsprechenden Gesetzentwurf vorzulegen, hat seinen Ursprung in tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten innerhalb der rotgrünen Bundesregierung. Schon bei den Beratungen zur Einführung des genetischen Fingerabdrucks (Zuruf des Abg. Volker Beck [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])


Metadaten/Kopzeile:
1076 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999



(B)


(A) (C)


(D)


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Ronald Pofalla

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 1077



    (A) (C)


    (B) (D)


    – Herr Beck, zu Ihnen komme ich gleich noch – in die
    Strafprozeßordnung gegen Ende 1996 ist dieser Mei-
    nungsunterschied zwischen der SPD-Bundestagsfraktion
    und den Bündnisgrünen deutlich geworden. Seinerzeit
    wurde hier im Deutschen Bundestag zunächst der gene-
    tische Fingerabdruck zur Identitätsfeststellung in die
    Strafprozeßordnung eingeführt. Seinerzeit wurde dieser
    Gesetzentwurf mit den Stimmen der damaligen Regie-
    rungskoalition und im übrigen mit den Stimmen der
    SPD, aber, Herr Beck, bei Enthaltung der Bündnisgrü-
    nen angenommen.


    (Volker Beck [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Weil wir Ihrer Schlamperei, die wir heute wieder auf dem Tisch haben, nicht zustimmen können!)


    Noch deutlicher, Herr Beck, wurde dieser Meinungs-
    unterschied schließlich bei der Verabschiedung des gel-
    tenden DNA-Identitätsfeststellungsgesetzes. Die Bünd-
    nisgrünen waren die einzige Fraktion im Deutschen
    Bundestag, die bei der Abstimmung vom 24. Juni 1998
    wegen angeblicher rechtsstaatlicher Bedenken seinerzeit
    gegen das DNA-Identitätsfeststellungsgesetz gestimmt
    haben. Ich bin nun gespannt, wie der damalige und heu-
    tige rechtspolitische Sprecher der bündnisgrünen Bun-
    destagsfraktion, der Kollege Volker Beck, begründen
    wird, warum er damals wegen angeblicher rechtsstaatli-
    cher Bedenken gegen das DNA-Identitätsfest-
    stellungsgesetz gestimmt hat und er im Rahmen der Be-
    ratungen über die Ergänzung des DNA-Identitätsfest-
    stellungsgesetzes vermutlich einer Formulierung zu-
    stimmen wird, die lediglich die aufgetretene Gesetzes-
    lücke schließt, ohne dabei aber die angeblich rechts-
    staatlichen Bedenken gegen dieses Gesetz aufzugreifen.
    Herr Kollege Beck, ich bin gespannt darauf, wie Sie sich
    in diesem Beratungsverfahren winden und biegen wer-
    den, um dann anschließend einer Formulierung der
    Bundesregierung Ihre Zustimmung zu geben, die Ihre
    am 24. Juni 1998 vorgetragenen angeblichen rechts-
    staatlichen Bedenken nicht beseitigen wird.

    Herr Kollege Beck, Sie sind in der Tat in keiner be-
    neidenswerten Situation, und die Kolleginnen und Kol-
    legen Ihrer Fraktion auch nicht. In diesem Beratungsver-

    fahren wird sich zeigen, daß die Bündnisgrünen von der
    SPD-Bundestagsfraktion und damit von der Mehrheit
    der Bundesregierung domestiziert werden. Für die Grü-
    nen wahrlich keine angenehme Situation, aber eine Si-
    tuation, die sie in den vergangen Wochen schon des öf-
    teren erlebt haben und die wir in den nächsten Wochen
    und Monaten immer wieder erleben werden.

    Nun zum Verhalten der neuen Bundesjustizministerin
    und damit der Bundesregierung. Ausweislich eines
    Rundschreibens des Bundesjustizministeriums vom
    1. Dezember 1998 ist geplant, befristet eine Recherche,
    einen Suchlauf für die DNA-Analysedatei durch Rege-
    lungen im Bundeszentralregister und im DNA-
    Identitätsfeststellungsgesetz zu ermöglichen. Diese Re-
    gelung soll aber in ein Strafverfahrensänderungsge-
    setz eingestellt werden, welches datenschutzrechtliche
    Regelungen enthält und in den vergangenen Jahren be-
    reits intensiv diskutiert worden war, ohne daß es im üb-
    rigen zu einem Abschluß gekommen ist. In diesem Zu-
    sammenhang kann man auf die Beratungen zum StVÄG
    1994 und dem StVÄG 1996 mit den dazugehörigen
    Drucksachen verweisen.

    Dieser Entwurf, Herr Kollege Professor Meyer, der
    im Rundschreiben des BMJ vom 1. Dezember 1998 dar-
    gestellt worden ist, ist offensichtlich in der Kabinettssit-
    zung am 23. Dezember 1998 nach meiner Kenntnis
    beschlossen worden. Der Entwurf der CDU/CSU-
    Bundestagsfraktion könnte bereits nach dieser heutigen
    Debatte im Rechtsausschuß am 27. Januar 1999 beraten
    und gegebenenfalls geändert werden. Die zweite und
    dritte Lesung im Plenum des Deutschen Bundestages
    könnte somit noch im Februar 1999 abgeschlossen wer-
    den. Dieses würde ermöglichen, daß der Bundesrat noch
    für die Sitzung am 26. Februar 1999 unseren Gesetzent-
    wurf in der möglicherweise auch geänderten Fassung
    zugeleitet bekommen könnte.

    Damit könnte bereits im März/April 1999, nach Ver-
    kündung im Bundesgesetzblatt, die Voraussetzung für
    einen Suchlauf im Bundeszentralregister geschaffen
    werden. Bei günstiger Prognose könnten also die soge-
    nannten Altfälle auf der Grundlage unseres Gesetzent-
    wurfes Mitte bzw. Ende dieses Jahres in der BKA-Datei
    gespeichert werden. Wird dagegen eine entsprechende
    Regelung in einen umfassend zu beratenden Gesetzent-
    wurf zum Strafverfahrensänderungsgesetz – wie von der
    Bundesregierung beabsichtigt – eingestellt, so könnte
    eine Verzögerung eintreten, die weit über das Ende des
    Jahres 1999 hinausgeht.

    Die Regierungskoalition sollte sich daher einen Ruck
    geben, um auf der Grundlage unseres Gesetzentwurfes
    zu einer zügigen Beratung und Verabschiedung im In-
    teresse von Opfern und zukünftigen potentiellen Opfern
    zu kommen. Daß Sie vermutlich daran nicht interessiert
    sind, haben die Beratungen im Ältestenrat gezeigt, wo
    uns nach meiner Information verwehrt wurde, diesen
    Gesetzentwurf noch im Dezember 1998 im Plenum des
    Bundestages – was im Einvernehmen aller Fraktionen
    möglich gewesen wäre – in erster Lesung zu beraten.

    Die neue Regierungskoalition hat damals ihr Instru-
    mentarium und ihre Mehrheit benutzt, so daß dieser Ge-

    Ronald Pofalla


    Metadaten/Kopzeile:
    1078 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    setzentwurf mit einer über einmonatigen Verzögerung
    erst heute hier im Plenum in erster Lesung beraten wer-
    den kann. Die Regierungskoalition sollte eingestehen,
    daß wir auf Grund unserer zügig eingebrachten Gesetzes-
    initiative vom 17. November 1998 zu einer rechtsstaat-
    lich korrekten Regelung des angesprochenen Problems
    zeitnah kommen könnten, wenn es auf Ihrer Seite die
    wirkliche Bereitschaft gäbe, das Problem zügig regeln
    zu wollen. Aber, wie gesagt, es gibt tiefgreifende Mei-
    nungsunterschiede zwischen den Bündnisgrünen und der
    SPD. Die SPD hat die Bündnisgrünen erkennbar über
    den Tisch gezogen; diese haben inhaltlich ihre Bedenken
    aufgegeben.


    (Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Auch durch Wiederholungen wird dieser Fakt nicht besser!)


    Das alles erfordert Zeit. Diese Zeit geht verloren
    beim Schutz von Opfern und zukünftigen Opfern. Wir
    halten dieses Verhalten der neuen Regierungskoalition
    für empörend.

    Herzlichen Dank.

    (Beifall bei der CDU/CSU)