Bundesdata – Rede – ID1401604700

Rede:
ID1401604700

Metadaten

Aus Protokoll: 14016

Datum: 21. Januar 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 20:01 Uhr

Redner ID: 11002636

Rednertyp: Präsident

Original String: Eva Bulling-Schröter (PDS):

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 35 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 33
1. der: 2
2. in: 2
3. Herr: 1
4. Kollege: 1
5. Röttgen,können: 1
6. Sie: 1
7. mir: 1
8. sagen,: 1
9. warum: 1
10. Tierschutz: 1
11. ausgerech-net: 1
12. die: 1
13. bayerische: 1
14. Verfassung: 1
15. aufgenommen: 1
16. wurde,und: 1
17. zwar: 1
18. mit: 1
19. den: 1
20. Stimmen: 1
21. CSU?: 1
22. Ist: 1
23. es: 1
24. so,: 1
25. daß: 1
26. dieCSU: 1
27. Bayern: 1
28. gerade: 1
29. bei: 1
30. diesem: 1
31. Thema: 1
32. besonderspopulistisch: 1
33. war?\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/16 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 16. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 I n h a l t : Nachruf auf die Abgeordnete und ehemalige Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages Michaela Geiger ............................................. 1027 A Eintritt des Abgeordneten Matthäus Strebl in den Deutschen Bundestag............................ 1027 D Nachträgliche Glückwünsche zu den Ge- burtstagen der Abgeordneten Eckhardt Barthel (Berlin), Norbert Geis und Dr. R. Werner Schuster ............................................ 1027 D Wahl der Abgeordneten Irmingard Schewe- Gerigk als Schriftführerin ............................... 1027 D Festlegung der Zahl der mitwirkungsberech- tigten Mitglieder des Europäischen Parla- ments an den Sitzungen des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union. 1027 D Benennung von Mitgliedern des Deutschen Bundestages für den Stiftungsrat der „Stiftung CAESAR“........................................................ 1028 A Erweiterung der Tagesordnung........................ 1028 A Absetzung der Punkte 11 und 6 von der Ta- gesordnung........................................... 1028 B, 1086 C Nachträgliche Ausschußüberweisungen .......... 1028 B Tagesordnungspunkt 3: Unterrichtung durch die Bundesregierung Jahresgutachten 1998/99 des Sachver- ständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (Drucksache 14/73) .................................... 1028 C Oskar Lafontaine, Bundesminister BMF ......... 1028 D Friedrich Merz CDU/CSU ............................... 1032 A Hans Büttner (Ingolstadt) SPD .................... 1033 A Werner Schulz (Leipzig) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 1036 B Paul K. Friedhoff F.D.P................................... 1038 D Dr. Barbara Höll PDS...................................... 1040 D Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi .... 1042 A Ernst Hinsken CDU/CSU ............................ 1044 C Dr. Christa Luft PDS ................................... 1045 B Dagmar Wöhrl CDU/CSU............................... 1045 D Oswald Metzger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1048 A Gudrun Kopp F.D.P......................................... 1049 D Nina Hauer SPD .............................................. 1051 A Ursula Lötzer PDS........................................... 1052 D Hans Martin Bury SPD.................................... 1053 C Gunnar Uldall CDU/CSU................................ 1054 C Jörg-Otto Spiller SPD...................................... 1056 B Dr. Michael Luther CDU/CSU ....................... 1057 B Sabine Kaspereit SPD...................................... 1058 D Tagesordnungspunkt 4: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Rainer Funke, Dr. Guido Westerwelle, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines . . . Gesetzes zur Änderung des Grund- gesetzes (Verankerung des Tierschutzes in der Verfassung) (Drucksache 14/207) ....... 1060 D b) Erste Beratung des von den Abgeord- neten Eva Bulling-Schröter, Dr. Ruth Fuchs, Kersten Naumann und der Frak- tion der PDS eingebrachten Entwurfs ei- II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 nes . . . Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Verankerung des Tier- schutzes als Staatsziel) (Drucksache 14/ 279) ............................................................ 1060 D in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 2: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines . . . Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Staats- ziel Tierschutz) (Drucksache 14/282) .......... 1061 A Marianne Klappert SPD................................... 1061 B Norbert Röttgen CDU/CSU ............................. 1063 A Eva Bulling-Schröter PDS ........................... 1063 C Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 1066 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ................1067 C, 1074 A Eva Bulling-Schröter PDS ............................... 1068 D Hermann Bachmaier SPD................................ 1070 A Eckart von Klaeden CDU/CSU.................... 1070 D Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU ........... 1072 A Norbert Geis CDU/CSU .................................. 1073 D Ulrich Heinrich F.D.P...................................... 1074 C Tagesordnungspunkt 12: a) Überweisungen im vereinfachten Ver- fahren Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Steue- rentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 (Drucksache 14/265) .................................. 1075 C b) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zu dem Abkommen vom 18. August 1998 zwischen der Regierung der Bun- desrepublik Deutschland, den Verein- ten Nationen und dem Sekretariat des Übereinkommens der Vereinten Natio- nen zur Bekämpfung der Wüstenbil- dung über den Sitz des Ständigen Se- kretariats des Übereinkommens (Druck- sache 14/228) ............................................. 1075 C Zusatztagesordnungspunkt 3: Weitere Überweisung im vereinfachten Verfahren Antrag der Abgeordneten Klaus-Jürgen Hedrich, Dr. Christian Ruck, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU Demokratische Entwicklung in Nigeria unterstützen (Drucksache 14/283)............ 1075 D Tagesordnungspunkt 13: Abschließende Beratungen ohne Aus- sprache Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, F.D.P. und PDS Erneute Überweisung von Vorlagen aus früheren Wahlperioden (Drucksache 14/ 272) ............................................................ 1075 D Tagesordnungspunkt 5: Erste Beratung des von der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ergänzung des DNA- Identitätsfeststellungsgesetzes (Drucksa- che 14/43) .................................................. 1076 A Ronald Pofalla CDU/CSU ............................... 1076 A Dr. Jürgen Meyer (Ulm) SPD.......................... 1078 B Norbert Geis CDU/CSU .....................1079 A, 1080 A Ronald Pofalla CDU/CSU ........................... 1079 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 1080 D Rainer Funke F.D.P. ........................................ 1082 C Eckart von Klaeden CDU/CSU ....................... 1083 B Peter Dreßen SPD........................................ 1083 C Dr. Herta Däubler-Gmelin, Bundesministerin BMJ ................................................................. 1084 A Zusatztagesordnungspunkt 4: Aktuelle Stunde betr. Äußerungen des Bundesumweltministers Trittin zu den Kernenergieausstiegsplänen der Bun- desregierung und dem Verbot der Wie- deraufarbeitung ohne Entschädigungs- leistungen an Frankreich sowie der daraus entstehende außenpolitische Schaden und die großangelegten Rück- transporte bestrahlter Brennelemente nach Deutschland ..................................... 1086 D Dr. Peter Paziorek CDU/CSU.......................... 1086 D Jürgen Trittin, Bundesminister BMU .............. 1088 A Horst Kubatschka SPD .................................... 1089 C Dr. Günter Rexrodt F.D.P................................ 1090 B Kurt-Dieter Grill CDU/CSU............................ 1091 B Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi .... 1092 D Michaele Hustedt BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1094 B Angela Marquardt PDS ................................... 1095 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 III Monika Ganseforth SPD.................................. 1096 B Dr. Andreas Schockenhoff CDU/CSU............. 1097 C Winfried Hermann BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1098 D Dr. Christian Ruck CDU/CSU......................... 1099 C Michael Müller (Düsseldorf) SPD ................... 1100 C Ulrich Klinkert CDU/CSU............................... 1101 C Volker Jung (Düsseldorf) SPD ........................ 1102 D Tagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des von den Abgeordneten Norbert Geis, Ronald Pofalla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines . . . Gesetzes zur Änderung der Straf- prozeßordnung – § 100a StPO (Druck- sache 14/162) ............................................. 1103 C Norbert Geis CDU/CSU .................................. 1103 D Dr. Jürgen Meyer (Ulm) SPD .......................... 1105 C Jörg van Essen F.D.P. ...................................... 1107 A Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 1107 D Norbert Geis CDU/CSU .....................1108 C, 1111 C Sabine Jünger PDS........................................... 1109 C Alfred Hartenbach SPD ................................... 1110 C Volker Kauder CDU/CSU ............................... 1112 C Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 1114 A Dr. Jürgen Meyer (Ulm) SPD ...................... 1114 D Dr. Eckhart Pick, Parl. Staatssekretär BMJ ..... 1115 A Tagesordnungspunkt 8: a) Antrag der Abgeordneten Wolfgang Börn- sen (Bönstrup), Dirk Fischer (Hamburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU Folgerungen aus der Havarie der „Pal- las“ vor Amrum (Drucksache 14/160) ..... 1116 C b) Antrag der Abgeordneten Annette Faße, Ulrike Mehl, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD sowie der Abgeord- neten Gila Altmann (Aurich), Albert Schmidt (Hitzhofen), weiterer Abgeord- neter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Optimierung des Sicherheits- und Not- fallkonzepts für Nord- und Ostsee (Drucksache 14/281) .................................. 1116 C Wolfgang Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU....... 1116 D Annette Faße SPD ........................................... 1118 A Wolfgang Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU... 1119 B Ulrike Flach F.D.P........................................... 1119 D Gila Altmann (Aurich) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 1121 C Jürgen Koppelin F.D.P. ................... 1122 A, 1123 A Hans-Michael Goldmann F.D.P................... 1124 C Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 1125 C Annette Faße SPD ....................................... 1126 A Kurt-Dieter Grill CDU/CSU............................ 1126 D Lothar Ibrügger, Parl. Staatssekretär BMVB... 1128 B Klaus Brähmig CDU/CSU............................... 1130 A Anke Hartnagel SPD ....................................... 1131 C Tagesordnungspunkt 9: Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Klaus Grehn, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion der PDS Sofortige Bauunterbrechung an der Bundesautobahn A 17 (Drucksache 14/ 128) ............................................................ 1132 D Christine Ostrowski PDS................................. 1133 A Wieland Sorge SPD......................................... 1134 A Christine Ostrowski PDS................. 1134 B, 1135 A Peter Letzgus CDU/CSU ................................. 1136 B Klaus Brähmig CDU/CSU............... 1136 C, 1139 A Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 1136 D Dr. Karlheinz Guttmacher F.D.P. .................... 1137 D Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN............................................. 1138 B Arnold Vaatz CDU/CSU ................................. 1138 D Nächste Sitzung ............................................... 1140 C Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 1141 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 1027 (A) (C) (B) (D) 16. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 1141 (A) (C) (B) (D) Anlage zum Stenographischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Andres, Gerd SPD 21.1.99 Bohl, Friedrich CDU/CSU 21.1.99 Brüderle, Rainer F.D.P. 21.1.99 Brudlewsky, Monika CDU/CSU 21.1.99 Bulmahn, Edelgard SPD 21.1.99 Dietzel, Wilhelm CDU/CSU 21.1.99 Eymer, Anke CDU/CSU 21.1.99 Hartnagel, Anke SPD 21.1.99 Hasenfratz, Klaus SPD 21.1.99 Herzog, Gustav SPD 21.1.99 Kraus, Rudolf CDU/CSU 21.1.99 Kossendey, Thomas CDU/CSU 21.1.99 Labsch, Werner SPD 21.1.99 Lemke, Steffi BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 21.1.99 Mosdorf, Siegmar SPD 21.1.99 Neumann (Bramsche), Volker SPD 21.1.99 Niebel, Dirk F.D.P. 21.1.99 Nietan, Dietmar SPD 21.1.99 Dr. Pfaff, Martin SPD 21.1.99 Roth (Gießen), Adolf CDU/CSU 21.1.99 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 21.1.99 Thiele, Carl-Ludwig F.D.P. 21.1.99 Willsch, Klaus-Peter CDU/CSU 21.1.99 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Norbert Röttgen
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Ja, bitte.

(Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Können Sie das meinem Hund in die Augen sagen? – Heiterkeit)

– Ich sage es insbesondere dem Generalsekretär. Ich
werde das gleich noch konkretisieren und ihm ein paar
Aussagen vorhalten.

Zur Rede davor

Rede von Eva-Maria Bulling-Schröter

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (PDS)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)

Herr Kollege Röttgen,
können Sie mir sagen, warum der Tierschutz ausgerech-
net in die bayerische Verfassung aufgenommen wurde,
und zwar mit den Stimmen der CSU? Ist es so, daß die
CSU in Bayern gerade bei diesem Thema besonders
populistisch war?

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Norbert Röttgen
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Ich kann Ihnen ganz
offen sagen, warum immer mehr Parlamente den Tier-
schutz in ihre Landesverfassungen aufnehmen. Die Ge-
setzgebungskompetenz beim Thema Tierschutz liegt in
wesentlichen Fragen allein beim Bund. Darum sind die
entscheidenden Regelungen auch in Bundesgesetzen
– inklusive des Grundgesetzes – festzulegen. Wenn man
den Tierschutz in eine Landesverfassung aufnimmt,
dann ist das ein Bekenntnis zum Tierschutz, das ohne
normative Folgen ist. Es ist ein wirkungsloses Bekennt-
nis, allemal wenn es in der Landesverfassung steht, aber
auch dann, wenn es in der Bundesverfassung verankert
ist.

Ich jedenfalls bin stolz darauf, daß die CDU/CSU in
diesem Parlament die einzige Fraktion ist,

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Die vom Tierschutz nichts hält!)

die sich diesem parteitaktischen Kalkül widersetzt.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wir tun das vor dem Hintergrund einer intensiven Be-
ratung in der letzten Legislaturperiode.

(Ulrike Höfken [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das haben wir mitbekommen!)

Marianne Klappert

Metadaten/Kopzeile:
1064 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Der Tierschutz war bei uns kein Streitthema; die F.D.P.
war inhaltlich immer auf unserer Seite. Ich werde Ihnen
gleich die Aussagen der Sachverständigen vorhalten, die
Sie benannt haben.

Wir haben in den letzten vier Jahren eine intensive
Beratung geführt. Wir hatten im Rechtsausschuß eine
Anhörung mit Experten, Naturwissenschaftlern, Juri-
sten und engagierten Menschen. Da hat es klare Ergeb-
nisse gegeben. Nach dieser Anhörung gibt es keinen
Zweifel daran, daß die Aufnahme des Tierschutzes in
die Verfassung, daß der Tierschutz als Staatsziel für den
Tierschutz wirkungslos und für die Verfassung schäd-
lich ist. Dieses klare Ergebnis konnten wir verzeichnen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich will hier konkret werden, weil immer die gleichen

Argumente vorgetragen werden. Das erste Argument ist
– dies wird gerade von der F.D.P. und ihrem Generalse-
kretär in der Presse angeführt –, man müsse den Tier-
schutz in die Verfassung aufnehmen, damit man eine
Handhabe gegen Quältransporte, gegen Tiertransporte
habe. Das hat der Generalsekretär ausdrücklich gesagt.

(Zustimmung bei der F.D.P.)

Das ist ohne jeden Zweifel eine Falschaussage, eine ab-
solut fehlerhafte Aussage; denn die Tiertransporte sind
durch europäisches Recht geregelt. Es handelt sich nicht
um einen Regelungsgegenstand des nationalen Rechts.
Es sind europäische Rechtsakte, die den Tiertransport
regeln – übrigens mit einer erfreulichen europaweiten
Tendenz für mehr Tierschutz. Unsere hohen nationalen
Standards europaweit auszudehnen ist der beste Tier-
schutz. Das heißt, das Staatsziel im Grundgesetz hat ju-
ristisch nichts mit den Tiertransporten zu tun.

(Hermann Bachmaier [SPD]: Das stimmt doch nicht!)

Wenn man über die Rechtsakte der EG hinausgehen
will, dann kann man natürlich auch das nationale Recht
noch verschärfen – das ist möglich –, allerdings nicht im
Grundgesetz, sondern durch eine Verordnung. Die Ver-
ordnung zu Tiertransporten muß verändert werden. Man
kann in vielen Fällen mit Verordnungen politisch viel
wirksamer handeln als mit der Schrotflinte, das heißt,
wenn man etwas im Grundgesetz regelt. Aber konkretes
Handeln ist ja nicht gewollt. Gewollt ist die PR-
Kampagne.

Als wir im Ausschuß sachverständig, vernünftig und
ruhig über dieses Thema diskutiert haben, wurde das gar
nicht bestritten.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: Die sind alle unserer Meinung!)

Das Thema Massentierhaltung ist das zweite Argu-
ment, das vorgetragen wird, um den Tierschutz im
Grundgesetz zu verankern. Auch diese Argumentation
ist schlicht und ergreifend falsch. Wenn die Bundesre-
gierung in bezug auf die Massentierhaltung verschärfte
Maßnahmen ergreifen will, muß sie eine entsprechende
Verordnung erlassen. Dort, wo Sie handeln können,
werden wir Sie messen. Sie sollten keine Lippenbe-
kenntnisse abgeben.

Das eigentliche Problem ist: Wir können die natio-
nalen Vorschriften natürlich weiter verschärfen; das ist
richtig und auch sehr sympathisch, führt aber in ein
wirtschaftliches Dilemma: Wir müssen dann nämlich
befürchten, daß die Unternehmen, die Tierhaltung be-
treiben, Deutschland verlassen werden.

(Widerspruch bei der SPD)

Es ist eine Frage der Abwägung, dann in andere Länder
zu gehen, insbesondere auch in die osteuropäischen
Länder, wo natürlich ein unvergleichbar geringeres Ni-
veau des Tierschutzes herrscht. Ob man damit dem Tier-
schutz einen Gefallen tut – –

(Zurufe von der SPD)

– Da braucht man gar nicht so herumzuschreien.

(Hermann Bachmaier [SPD]: Würde es denn dann die F.D.P. machen, wenn es so wäre?)

– Herr Bachmaier!

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Lächerlich!)

– Darf man vielleicht einmal ein Argument zu Ende füh-
ren?

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Aber nicht ohne Widerspruch!)

Es ist eine nüchterne Abwägung: Wie erreicht man
das höchste Niveau des Tierschutzes in Anbetracht des
Problems, daß es dann zu Verlagerungen aus Deutsch-
land kommt und dem Tierschutz ein schlechter Dienst
erwiesen wird?

Auch dieses zweite Argument ist also falsch. Das
Staatsziel hat mit dieser Problematik nichts zu tun, wie
alle wissen, die sich mit diesem Thema befaßt haben.

Das dritte Argument lautet: Wir haben im Grundge-
setz vorbehaltlose Grundrechte, das heißt Grundrechte
ohne einen Gesetzesvorbehalt: die Religionsfreiheit, die
Glaubensfreiheit, die Kunstfreiheit, die Wissenschafts-
freiheit, fundamentale Persönlichkeitsrechte. Frau Klap-
pert sagte eben, Sie wollen sie einschränken. Dazu ma-
che ich drei Feststellungen.

Erstens. Ich finde es für eine liberale Partei bemer-
kenswert, daß sie einen gezielten Angriff auf vorbe-
haltslose Grundrechte führen möchte, denn offensicht-
lich ist ihr Ziel, Grundrechte einzuschränken.

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Das sind ja abenteuerliche Auslegungen!)

Liberal sind Sie nur da, wo es opportun ist.
Zweitens ist die Behauptung, man brauche das, um

mit den vorbehaltlosen Grundrechten zu Rande zu
kommen, unehrlich und sachlich falsch.

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Das ist richtig niedlich, was Sie erzählen!)

Sie ist politisch unehrlich deshalb, weil man, wenn man
beklagt, daß es dort keinen Gesetzesvorbehalt gibt, dann
nicht die Einfügung eines Staatsziels beantragen muß,

Norbert Röttgen

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999 1065

(A) (C)

(B) (D)

sondern daß den Grundrechten ein Gesetzesvorbehalt
beigegeben wird.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Deshalb ist es kein Gesetzesvorbehalt!)

Dann wird diesem Mangel abgeholfen, Frau Klappert,
nicht durch ein Staatsziel.

Es ist unbestritten, daß ein Staatsziel nicht die Fähig-
keit hat und haben kann, ein vorbehaltlos gewährleiste-
tes Grundrecht einzuschränken. Ich freue mich darüber,
daß Sie zustimmend nicken. Bringen Sie es auch einmal
unseren Kollegen von der F.D.P. bei. Die sind noch
nicht auf diesem Diskussionsniveau, weil sie es unter
anderem aus anderen Aspekten betrachten. Die Libera-
len tragen also eine zutiefst unehrliche Argumentation
vor.

Es ist auch eine sachlich falsche Argumentation, wie
alle Staatsrechtler in der Anhörung vorgetragen haben.
Natürlich kann das Bundesverfassungsgericht nach vie-
len Jahrzehnten Tätigkeit mit vorbehaltslosen Grund-
rechten dogmatisch umgehen. Es gibt die immanenten
Schranken der vorbehaltslosen Grundrechte, die der
Gesetzgeber sichtbar machen kann. Er hat sie im Tier-
schutzgesetz sichtbar gemacht. Wenn das, was Sie sa-
gen, stimmt, wäre das Tierschutzgesetz verfassungswid-
rig,

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Es geht um den juristischen Rang!)

denn im Tierschutzgesetz steht, daß Tierversuche nur
gemacht werden dürfen, wenn sie unerläßlich sind. Das
Tierschutzgesetz wäre verfassungswidrig, wenn das kei-
ne immanente Schranke unter dem Gesichtspunkt des
Tierschutzes ist.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: So ist es!)

Im Tierschutzgesetz steht, daß Tierversuche nur unter-
nommen werden dürfen, wenn sie im Hinblick auf ihren
Zweck ethisch vertretbar sind. In welchen anderen Ge-
setzen gibt es einen solchen Begriff, „ethische Vertret-
barkeit“? Es ist eine massive Einschränkung, eine im-
manente Schranke der vorbehaltslosen Grundrechte.
Staatsziele haben damit nichts zu tun.

Das dritte Argument, das vorgetragen worden ist, ist
also unehrlich und falsch.

Darum, meine Damen und Herren, steht fest: Die
Aufnahme des Staatsziels ist für den Tierschutz wir-
kungslos. Allein das reicht schon aus, um die Aufnahme
in das Grundgesetz abzulehnen. Wir wollen keine ge-
schwätzige Verfassung, in der alle möglichen Kon-
sensthemen stehen.

(Norbert Geis [CDU/CSU]: So ist es!)

Wir wollen keine rhetorische Verfassung. Wir wollen
eine normativ wirksame Verfassung.

Aber es ist nicht nur wirkungslos, sondern es ist auch
schädlich. Es ist für unsere Verfassung und für unsere
Demokratie schädlich. Beim Tierschutz ist entscheidend,

daß er eine Frage der politischen Bewertung ist: Wie-
viel Tierschutz wollen wir? Wie wollen wir die Kon-
flikte lösen, die ich eben zum Teil beschrieben habe?
Das ist eine politische Wertung. Wenn man Fragen poli-
tischer Wertungen über den Weg des Staatsziels in das
Grundgesetz aufnimmt, dann macht man aus einer poli-
tischen Frage eine rechtliche Frage, man entmachtet das
Parlament. Das führt zu einer Politisierung des Rechts,
das führt dazu, daß Fragen politischer Wertung nicht
mehr im Parlament, wohin sie gehören, entschieden
werden, sondern vor Gerichten.

(Margot von Renesse [SPD]: Tierschutz ist der Untergang des Abendlandes!)

– Nein, das ist nicht der Untergang des Abendlandes,
Frau von Renesse, aber der tiefe demokratische Grund,
warum die Väter und Mütter des Grundgesetzes eine be-
gründete Ablehnung gegen Staatsziele hatten. Sie woll-
ten, daß politische Fragen im Parlament entschieden
werden. Sie waren gegen die Politisierung der Verfas-
sung.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Das führt auch zur Rechtsunsicherheit. Sowohl die

Vertreter der Grundlagenforschung in Deutschland, als
auch die Vertreter der pharmazeutischen Wirtschaft – sie
wurden als Sachverständige bei der Anhörung von der
F.D.P. benannt – haben sich eindeutig gegen dieses
Staatsziel ausgesprochen, nicht wegen der rechtlichen
Wirkung, die ja nicht da ist, sondern wegen der fakti-
schen Unsicherheit, weil nun politische Fragen vor Ge-
richten entschieden werden. Das ist ein Unsicherheits-
faktor für die Grundlagenforschung und für die pharma-
zeutische Wirtschaft. Das wollen auch wir nicht. Wir
wollen Wissenschaft und Forschung in Deutschland be-
halten und sie nicht psychologisch, durch faktische Wir-
kungen verunsichern.

(Beifall des Abg. Norbert Geis [CDU/CSU])

Das letzte Argument rührt an die Frage: Warum ha-

ben eigentlich die Mütter und Väter des Grundgesetzes
von den Staatszielen Abstand genommen? Ich habe es
eben gesagt: aus gewaltenteilenden Gründen. Das ist
eine tiefe demokratische Einsicht. Aber es stellt sich
auch die Frage: Was für eine Verfassung wollen wir ei-
gentlich? Wollen wir das Bonner Grundgesetz, das sich
als eine Verfassung mit konkretem normativen Gehalt
bewährt und entwickelt hat, eine Verfassung, die hält,
was sie verspricht, die einklagbare Rechte gibt? Dafür
sind wir als CDU/CSU. Oder wollen wir eine Verfas-
sung, die vollgestopft ist mit Rhetorik, mit Willensbe-
kundungen, mit schönen Sätzen, die völlig wirkungslos
sind?

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Sie haben doch gerade von der politischen Wirkung gesprochen. Sie widersprechen sich selbst!)

Wir wollen die schlanke Verfassung, die einklagbare
Rechte gibt. Wir wollen eine Verfassung, die das hält,
was sie verspricht.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Ulrike Höfken [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das soll sie auch beim Tierschutz tun!)

Norbert Röttgen

Metadaten/Kopzeile:
1066 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 16. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Darum, meine Damen und Herren, müssen wir hier
im Parlament eine Abwägung treffen, eine Abwägung
zwischen der klaren Sach- und Rechtslage, der Wir-
kungslosigkeit des Tierschutzes als Staatsziel, der
Schädlichkeit für die Verfassung,

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Eben haben Sie von etwas anderem gesprochen!)

und dem parteitaktischen Nutzen. Es geht darum, ob Sie
sagen: Wir gehen schlecht mit der Verfassung um, aber
es nutzt unserer Partei, es nutzt der F.D.P., wenn sie sich
jetzt an die Spitze dieser Bewegung setzt. Ob die Ver-
fassung ein bißchen leidet, ist nicht so wichtig. Wir, die
F.D.P., die Parteien generell sind wichtiger als die Ver-
fassung. – Das ist das Ergebnis Ihrer Abwägung, zu dem
Sie nach dieser Legislaturperiode gekommen sind, mei-
ne Damen und Herren.

(Dr. Guido Westerwelle [F.D.P.]: Sie haben aber schlecht geschlafen heute nacht!)

Ich bin dafür, daß sich die Parteien weiter profilieren,
daß sie ihre Punktsiege machen. Aber die CDU/CSU-
Fraktion appelliert: Suchen wir den kleinen parteipoliti-
schen Punktsieg nicht in der Verfassung! Profilieren wir
uns, aber verschonen wir unsere Verfassung bei diesen
Profilierungsbemühungen! Sie kennen diese Grenze of-
fensichtlich nicht mehr. Die CDU/CSU hält die Verfas-
sung für ein zu hohes Gut, als daß sie für kleine partei-
taktische Profilierungen herhält. Wir würden unsere
Verantwortung auch als Verfassungsgesetzgeber verlet-
zen, wenn wir so wie Sie mit der Verfassung umgingen.
Darum bleiben wir bei unserem Nein gegen diese
PR-Kampagne.

Danke sehr.

Rede von Dr. Norbert Röttgen

Rede von Dr. Norbert Röttgen