Bundesdata – Rede – ID1401203300

Rede:
ID1401203300

Metadaten

Aus Protokoll: 14012

Datum: 4. Dezember 1998

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 13:53 Uhr

Redner ID: 11002318

Rednertyp: Präsident

Original String: Präsident Wolfgang Thierse:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 7 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 7
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hat: 1
4. dieKollegin: 1
5. Barbara: 1
6. Höll,: 1
7. PDS-Fraktion.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/12 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 12. Sitzung Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 I n h a l t : Zur Geschäftsordnung Hans-Peter Repnik CDU/CSU......................... 679 B Wilhelm Schmidt (Salzgitter) SPD.................. 680 A Kristin Heyne BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.. 681 A Carl-Ludwig Thiele F.D.P. ............................. 681 D Dr. Barbara Höll PDS ...................................... 683 A Tagesordnungspunkt 8: Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/ 2000/2002 (Drucksachen 14/23, 14/125, 14/136) ....................................................... 683 D Joachim Poß SPD ............................................ 684 B Gerda Hasselfeldt CDU/CSU .......................... 687 A Christine Scheel BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 689 D Gisela Frick F.D.P. .......................................... 692 A Ingrid Matthäus-Maier SPD....................... 693 C Dr. Barbara Höll PDS ...................................... 695 C Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin BMF.......................................................... 697 B, 701 C Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU........... 698 D Bartholomäus Kalb CDU/CSU .................. 699 B Carl-Ludwig Thiele F.D.P. ............................. 701 B Dr. Kurt Faltlhauser, Staatsminister (Bayern).. 701 D Joachim Poß SPD....................................... 702 B Klaus Wolfgang Müller (Kiel) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 703 B Jürgen Koppelin F.D.P. ............................. 704 B Peter Jacoby CDU/CSU................................... 705 B Dr. Barbara Hendricks SPD ....................... 706 B Hans Michelbach CDU/CSU ..................... 707 B Klaus Wolfgang Müller (Kiel) BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN............................... 708 A Nicolette Kressl SPD ....................................... 708 D Hannelore Rönsch (Wiesbaden) CDU/CSU .... 711 A Reinhard Schulz (Everswinkel) SPD............... 713 B 1. Namentliche Abstimmung über den von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002..... 715 D Ergebnis........................................................... 716 A 2. Namentliche Abstimmung über den Ent- schließungsantrag der Fraktion der F.D.P. auf Drucksache 14/140 .......................................... 715 D Ergebnis........................................................... 721 A 3. Namentliche Abstimmung über den Ent- schließungsantrag der Fraktion der PDS auf Drucksache 14/137 .......................................... 716 A Ergebnis........................................................... 721 A Zusatztagesordnungspunkt 5: Aktuelle Stunde betr. die Zukunft der Bundeswehr vor dem Hintergrund von Äußerungen des Staatsministers im II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 12. Sitzung. Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 Auswärtigen Amt, Dr. Ludger Volmer, zur Entbehrlichkeit eines stehenden Heeres ........................................................ 718 B Werner Siemann CDU/CSU ............................ 718 D Peter Zumkley SPD ......................................... 720 B Dr. Ludger Volmer, Staatsminister AA ........... 723 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................... 725 A Heidi Lippmann-Kasten PDS .......................... 726 B Verena Wohlleben SPD ................................... 727 C Paul Breuer CDU/CSU .................................... 728 C Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 730 A Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 730 D Kurt Palis SPD................................................. 731 D Dr. Wolfgang Bötsch CDU/CSU..................... 732 D Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 733 D Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 734 D Ursula Lietz CDU/CSU ................................... 736 C Nächste Sitzung ............................................... 737 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 739 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof), Klaus Holet- schek, Günter Baumann, Albert Deß, Georg Girisch, Axel E. Fischer (Karlsruhe-Land), Wolfgang Lohmann (Lüdenscheid), Franz Obermeier (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrach- ten Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) ....... 739 D Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Johannes Singhammer, Aribert Wolf, Ilse Aigner, Dr. Gerd Müller, Marie-Luise Dött, Thomas Dörflinger, Klaus Hofbauer, Josef Hollerith (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrach- ten Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) ....... 740 A Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Max Straubinger (CDU/CSU) zur Abstim- mung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN einge- brachten Entwurf eines Steuerentlastungs- gesetzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungs- punkt 8) ........................................................... 740 B Anlage 5 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Hubert Deittert (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrach- ten Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 .............................................. 740 C Anlage 6 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Renate Blank (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen eingebrach- ten Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) ....... 740 C Anlage 7 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Gert Willner (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrach- ten Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) ....... 740 D Anlage 8 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Wilhelm-Josef Sebastian (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungs- gesetzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungs- punkt 8) ........................................................... 741 A Anlage 9 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Hans-Otto Wilhelm (Mainz) (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungs- gesetzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungs- punkt 8) ........................................................... 741 B Anlage 10 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Kurt J. Rossmanith und Heinz Schemken (beide CDU/CSU) zur Abstimmung über den Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 12. Sitzung. Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 III von den Fraktionen der SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Ent- wurf eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/ 2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) ............... 741 C Anlage 11 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Wolfgang Dehnel, Gerald Weiß (Groß-Gerau) und Dr.-Ing. Rainer Jork (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungs- gesetzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungs- punkt 8) ........................................................... 741 D Anlage 12 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Sabine Jünger und Christina Schenk (beide PDS) zur Abstimmung über den Entschlie- ßungsantrag der PDS auf Drucksache 14/137 zu dem von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrach- ten Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) ....... 742 A Anlage 13 Amtliche Mitteilung ....................................... 743 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 12. Sitzung. Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 679 (A) (C) (B) (D) 12. Sitzung Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Ursula Lietz Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 12. Sitzung. Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 739 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bartsch, Dietmar PDS 4.12.98 Behrendt, Wolfgang SPD 4.12.98 * Bläss, Petra PDS 4.12.98 Dr. Blank, Joseph-Theodor CDU/CSU 4.12.98 Bruckmann, Hans-Günter SPD 4.12.98 Brunnhuber, Georg CDU/CSU 4.12.98 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 4.12.98 * Caesar, Cajus Julius CDU/CSU 4.12.98 Carstensen (Nordstrand), Peter Harry CDU/CSU 4.12.98 Dr. Däubler-Gmelin, Herta SPD 4.12.98 Dr. Eckardt, Peter SPD 4.12.98 Fornahl, Rainer SPD 4.12.98 Dr. Fuchs, Ruth PDS 4.12.98 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 4.12.98 Gröhe, Hermann CDU/CSU 4.12.98 Großmann, Achim SPD 4.12.98 Haack (Extertal), Karl-Hermann SPD 4.12.98 * Hanewinckel, Christel SPD 4.12.98 Hartnagel, Anke SPD 4.12.98 Haschke (Großhenners- dorf), Gottfried CDU/CSU 4.12.98 Hedrich, Klaus-Jürgen CDU/CSU 4.12.98 Imhof, Barbara SPD 4.12.98 Jelpke, Ulla PDS 4.12.98 Kasparick, Ulrich SPD 4.12.98 Knoche, Monika BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 4.12.98 Kraus, Rudolf CDU/CSU 4.12.98 Lafontaine, Oskar SPD 4.12.98 Lambrecht, Christine SPD 4.12.98 Lengsfeld, Vera CDU/CSU 4.12.98 Leutheusser-Schnarren- berger, Sabine F.D.P. 4.12.98 Maaß (Wilhemshaven), Erich CDU/CSU 4.12.98 * Marquardt, Angela PDS 4.12.98 Dr. Merkel, Angela CDU/CSU 4.12.98 Michels, Meinolf CDU/CSU 4.12.98 Müntefering, Franz SPD 4.12.98 Naumann, Kersten PDS 4.12.98 Ostrowski, Christine PDS 4.12.98 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Pau, Petra PDS 4.12.98 Dr. Pfaff, Martin SPD 4.12.98 Polenz, Ruprecht CDU/CSU 4.12.98 Rauber, Helmut CDU/CSU 4.12.98 Rauen, Peter Harald CDU/CSU 4.12.98 Dr. Riesenhuber, Heinz CDU/CSU 4.12.98 Rühe, Volker CDU/CSU 4.12.98 Schaich-Walch, Gudrun SPD 4.12.98 Scheu, Gerhard CDU/CSU 4.12.98 Schily, Otto SPD 4.12.98 Schmidbauer, Bernd CDU/CSU 4.12.98 Seiters, Rudolf CDU/CSU 4.12.98 Siemann, Werner CDU/CSU 4.12.98 Simmert, Christian BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 4.12.98 Dr. Stadler, Max F.D.P. 4.12.98 Tappe, Joachim SPD 4.12.98 Uldall, Gunnar CDU/CSU 4.12.98 Wissmann, Matthias CDU/CSU 4.12.98 Würzbach, Peter Kurt CDU/CSU 4.12.98 —————— * für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parla- ments Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof), Klaus Holetschek, Günter Baumann, Albert Deß, Georg Girisch, Axel E. Fischer (Karlsruhe-Land), Wolfgang Lohmann (Lüden- scheid), Franz Obermeier (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN einge- brachten Entwurf eines Steuerentlastungsgeset- zes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Angesichts der geplanten Ausplünderung der Famili- en durch die rotgrünen Energiebesteuerungspläne ist die vorgeschlagene Kindergelderhöhung ein nicht ausrei- chender Ausgleich. Insbesondere die dringend erforder- liche Entlastung von kinderreichen Familien mit drei und mehr Kindern fehlt völlig. Statt sozialpolitischer Flickschusterei fordern wir von der Bundesregierung eine umfassende Konzeption zur Ermutigung der Familien. Familien in Deutschland brauchen eine Steuerreform, die diesen Namen verdient, eine Verbesserung des Erziehungsgeldes, eine gerechte Anerkennung der Erziehungsleistung in der Altersver- sorgung und mehr gesellschaftliche Anerkennung. 740 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 12. Sitzung. Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 (A) (C) (B) (D) Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Johannes Singhammer, Aribert Wolf, Ilse Aigner, Dr. Gerd Müller, Marie-Luise Dött, Thomas Dörflinger, Klaus Hofbauer, Josef Hollerith (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsge- setztes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Die vorgesehene Kindergelderhöhung ist nicht geeig- net, die Situation der Familien in Deutschland nachhal- tig zu verbessern. Als Ergebnis der geplanten Ökosteuer werden vielen Familien zum Teil höhere Beträge wieder genommen werden. Familien profitieren nicht durch Umverteilungsprogramme, sondern nur durch nachhal- tige Entlastungen. Zudem werden mit der geplanten Kappung des Ehegattensplittings traditionelle kinderrei- che Familien mit nur einem Ernährer getroffen, die trotz höherem Verdienst über ein unterdurchschnittliches Pro- Kopf-Einkommen verfügen. Die notwendige besondere Förderung von Mehrkinderfamilien sieht der Gesetzes- entwurf nicht vor. Nach der amtlichen Statistik beträgt die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche bei Frauen mit zwei oder mehr minderjährigen Kindern überproportio- nal 37,8%. Dies ist ein Indiz für die Notwendigkeit be- sonderer Hilfen für Mehrkinderfamilien. Wir fordern von der Bundesregierung eine umfassen- de Konzeption zur Ermutigung der Familien. Familien in Deutschland brauchen eine Steuerreform, die diesen Namen verdient, eine Verbesserung des Erziehungs- geldes, eine gerechte Anerkennung der Erziehungslei- stung in der Altersversorgung und mehr gesellschaftli- che Anerkennung statt Gleichschaltung mit Lebensge- meinschaften aller Art. Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Max Straubinger (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsge- setzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Nachdem das Kindergeld nur für die ersten zwei Kin- der erhöht wird, werden Familien mit mehr als zwei Kindern indirekt benachteiligt. Besonders durch die Ein- führung der geplanten Öko-Steuern auf Strom, Gas, Heizöl und Treibstoff werden Familien mit mehreren Kindern stärker belastet als Familien ohne Kinder bzw. mit nur einem Kind oder zwei Kindern. Deshalb ist der zur Beschlußfassung vorliegende Ge- setzentwurf nicht angetan, die Situation von Familien mit Kindern wesentlich zu verbessern. Ich lehne den Gesetzentwurf deshalb ab, weil nicht alle Kinder durch die Kindergelderhöhung bessergestellt werden. Anlage 5 Erklärungen nach § 31 GO des Abgeordneten Hubert Deittert (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsge- setzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Ich bin für eine Erhöhung des Kindergeldes, soweit die Finanzierung solide gesichert ist. Nach dem vorlie- genden Gesetzentwurf gemäß Drucksache 14/125 erge- ben sich für die im Gesetzentwurf genannten Maßnah- men nichtfinanzierte Belastungen in Höhe von 7,1 Mil- liarden DM allein im Entstehungsjahr. Eine Erhöhung des Kindergeldes kann nur in einem solide finanzierten Gesamtkonzept, aber nicht etwa durch eine höhere Verschuldung entschieden werden. Da die Fi- nanzierung nicht gesichert ist, kann ich nicht zustimmen. Anlage 6 Erklärungen nach § 31 GO der Abgeordneten Renate Blank (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsge- setzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Die vorgesehene Kindergelderhöhung ist nicht geeig- net, die Situation der Familien in Deutschland nachhal- tig zu verbessern. Als Ergebnis der geplanten Ökosteuer werden vielen Familien zum Teil höhere Beträge wieder genommen werden. Familien profitieren nicht durch Umverteilungsprogramme, sondern nur durch nachhalti- ge Entlastungen. Zudem werden mit der geplanten Kap- pung des Ehegattensplittings kinderreiche Familien mit nur einem Ernährer getroffen, die trotz höherem Ver- dienst über ein unterdurchschnittliches Pro-Kopf-Ein- kommen verfügen. Die notwendige besondere Förde- rung von Mehrkinderfamilien sieht der Gesetzesentwurf nicht vor, nachdem das Kindergeld nur für die ersten zwei Kinder erhöht werden soll. Deshalb ist der zur Beschlußfassung vorliegende Ge- setzentwurf nicht angetan, die Situation von Familien mit Kindern zu verbessern. Ich lehne den Gesetzentwurf deshalb ab, weil nicht alle Kinder durch die Kindergeld- erhöhung erfaßt werden. Anlage 7 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Gert Willner (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsge- setzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Ich bin für eine Erhöhung des Kindergeldes, soweit die Finanzierung solide gesichert ist. Nach dem vorlie- Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 12. Sitzung. Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 741 (A) (C) (B) (D) genden Gesetzentwurf gemäß Drucksache 14/125 erge- ben sich für die im Gesetzentwurf genannten Maßnah- men nicht finanzierte Belastungen von 7,1 Milliarden DM allein im Entstehungsjahr. Eine Erhöhung des Kindergeldes kann nur in einem solide finanzierten Gesamtkonzept, aber nicht etwa durch eine höhere Verschuldung entschieden werden. Da die Finanzierung nicht gesichert ist, kann ich nicht zustimmen. Anlage 8 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Wilhelm-Josef Sebastian (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsge- setzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Ich bin für eine Erhöhung des Kindergeldes, soweit die Finanzierung solide gesichert ist. Nach dem vorlie- genden Gesetzentwurf auf Drucksache 14/125 ergeben sich für die im Gesetzentwurf genannten Maßnahmen nicht finanzierte Belastungen von 7,1 Milliarden DM allein im Entstehungsjahr. Eine Erhöhung des Kindergeldes kann nur in einem solide finanzierten Gesamtkonzept, aber nicht etwa durch eine höhere Verschuldung entschieden werden. Da die Finanzierung nicht gesichert ist, kann ich dem Steuerentlastungsgesetz auf Drucksache 14/125 nicht zustimmen. Anlage 9 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Hans-Otto Wilhelm (Mainz) (CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsge- setztes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Ich bin für eine Erhöhung des Kindergeldes, soweit die Finanzierung solide gesichert ist. Nach dem vorlie- genden Gesetzesentwurf auf Drucksache 14/125 ergeben sich für die im Gesetzesentwurf genannten Maßnahmen nicht finanzierten Belastungen von 7,1 Milliarden DM allein im Entstehungsjahr. Eine Erhöhung des Kindergeldes kann nur in einem soliden finanzierten Gesamtkonzept, aber nicht etwa durch eine höhere Verschuldung entschieden werden. Da die Finanzierung nicht gesichert ist, kann ich dem Steuerentlastungsgesetz auf Drucksache 14/125 nicht zustimmen. Anlage 10 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Kurt J. Rossmanith und Heinz Schemken (beide CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsge- setzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Die vorgesehene Kindergelderhöhung ist nicht geeig- net, die Situation der Familien in Deutschland nachhal- tig zu verbessern. Als Ergebnis der geplanten Ökosteuer werden vielen Familien zum Teil höhere Beträge wieder genommen werden. Familien profitieren nicht durch Umverteilungsprogramme, sondern nur durch nachhal- tige Entlastungen. Zudem werden mit der geplanten Kappung des Ehegatten-Splittings kinderreiche Familien mit nur einem Ernährer getroffen, die trotz höherem Verdienst über ein unterdurchschnittliches Pro-Kopf- Einkommen verfügen. Die notwendige besondere Förde- rung von Mehrkinderfamilien sieht der Gesetzentwurf nicht vor. Nach der amtlichen Statistik beträgt die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche bei zwei oder mehr min- derjährigen Kindern überproportional 37,8 Prozent. Dies ist ein Indiz für die Notwendigkeit besonderer Hilfen für Mehrkinderfamilien. Deshalb müssen wir diesen völlig unzulänglichen und mit „heißer Nadel gestrickten“ Gesetzentwurf ablehnen. Wir fordern vielmehr von der Bundesregierung eine umfassende Konzeption zur Ermutigung der Familien. Familien in Deutschland brauchen eine Steuerreform, die diesen Namen verdient, eine Verbesserung des Er- ziehungs- und Kindergeldes, eine gerechte Anerkennung der Erziehungsleistung in der Altersversorgung und mehr gesellschaftliche Anerkennung statt Gleichschal- tung mit Lebensgemeinschaften aller Art. Anlage 11 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Wolfgang Dehnel, Gerald Weiß (Groß-Gerau) und Dr.-Ing. Rainer Jork (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den von den Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsge- setzes 1999/2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Wir werden uns bei der von der Bundesregierung vorgeschlagenen Kindergelderhöhung aus folgenden Gründen der Stimme enthalten: Erstens. Die CDU/CSU-Fraktion ist generell für eine Besserstellung von Familien, während durch die von der Bundesregierung vorgesehene Energiesteuer aber ein- deutige Nachteile gerade für Familien entstehen. Zweitens. Besonders Familien mit geringem Ein- kommen werden in besonderer Weise einen noch höhe- ren Ausgleich für noch höhere Ausgaben benötigen. 742 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 12. Sitzung. Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 (A) (C) (B) (D) Drittens. Ostdeutsche Familienhaushalte müssen zwar die gleichen Ausgaben tätigen wie westdeutsche, haben aber im Durchschnitt nur zwei Drittel der Einkommen der westdeutschen Familien zur Verfügung. Sie trifft die Energiesteuer auch wegen der höheren Energiepreise in Ostdeutschland in verstärkter Weise. Viertens. Die relativ geringe Kindergelderhöhung ist nicht für eine Besserstellung von Familien geeignet. Fünftens. Die Kindergelderhöhung ist nach jetzigem Stand haushaltspolitisch nicht abgesichert. Die Bundes- regierung kann auf keine schlüssige Gegenfinanzierung verweisen. Schon allein aus diesem Grund können wir dem vorliegenden Entwurf nicht zustimmen. Im Inter- esse eines Signals für eine verbesserte haushaltsgesi- cherte Familienpolitik werden wir und deshalb der Stimme enthalten. Anlage 12 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Sabine Jünger und Christina Schenk (beide PDS) zur Abstimmung über den Entschließungsan- trag der Fraktion der PDS auf Drucksache 14/137 zu dem von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes 1999/ 2000/2002 (Tagesordnungspunkt 8) Wir haben uns heute in der Abstimmung zum Antrag der Abgeordneten Dr. Barbara Höll, Heidemarie Ehlert, Dr. Christa Luft, Dr. Uwe-Jens Rössel, Dr. Gregor Gysi und der Fraktion der PDS auf Drucksache 14/137 der Erhöhung des steuerlichen Grundfreibetrages der Stim- me enthalten. Dazu erklären wir folgendes: In o. g. Antrag wird eine Erhöhung des steuerlichen Grundfreibetrages zum 1. Januar 1999 auf 15 000 DM gefordert. Die Anhebung des Grundfreibetrages muß jedoch auf ein Niveau erfolgen, das eine menschenwürdige Exi- stenz gewährleistet. Nach Ansicht von Sozial- und Wohlfahrtsverbänden, die wir unterstützen, beträgt diese Höhe zur Zeit mindestens 17 000 DM. Um die Vorga- ben des Bundesverfassungsgerichtes zu berücksichtigen, wonach das Einkommen in der Höhe des Existenz- minimums von der Einkommenssteuer befreit werden muß, sind weder die bereits beschlossenen 13 020 DM, noch die von der PDS geforderten 15 000 DM aus- reichend. Auch wenn die Erhöhung auf 15 000 DM eine Verbesserung der momentanen Situationen darstellt, geht dieser Schritt dennoch nicht weit genug. Anlage 13 Amtliche Mitteilung ohne Verlesung Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 13/11106 Nr. 2.10Drucksache 13/11106 Nr. 2.13Drucksache 13/11106 Nr. 2.14Drucksache 13/11106 Nr. 2.15Drucksache 13/11106 Nr. 2.16Drucksache 13/11106 Nr. 2.23Drucksache 13/11106 Nr. 2.25 Drucksache 13/11204 Nr. 1.4Drucksache 13/11204 Nr. 2.5Drucksache 13/11204 Nr. 2.8Drucksache 13/11204 Nr. 2.14Drucksache 13/11204 Nr. 2.15 Drucksache 13/11409 Nr. 1.4Drucksache 13/11409 Nr. 1.13Drucksache 13/11409 Nr. 1.14Drucksache 13/11409 Nr. 2.32Drucksache 13/11409 Nr. 2.38Drucksache 13/11409 Nr. 2.39Drucksache 13/11409 Nr. 2.40Drucksache 13/11409 Nr. 2.62Drucksache 13/11409 Nr. 2.67Drucksache 13/11409 Nr. 2.69 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Prof. Gisela Frick
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (F.D.P.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Nein.

(Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Aha! Da sehen Sie einmal, wie unglaubwürdig Sie sind!)

Den Schwarzen Peter nur den Arbeitgebern zuzuschie-
ben ist gerade der Fehler. Ich habe ja bereits in meiner
Antwort auf Ihre erste Frage gesagt, daß die Arbeitgeber
über die jetzige Lösung zum großen Teil nicht glücklich
waren. Diese Erfahrung haben wir doch alle gemacht.
Deshalb müßten wir konsequenterweise einen Schritt
weitergehen, nämlich hin zu einer echten und klaren Fi-
nanzamtslösung, und nicht einen Schritt zurück.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU – Joachim Poß [SPD]: Dazu kann Herr Faltlhauser etwas sagen angesichts dessen, daß die Länder 16 : 0 votiert haben!)

Dieser Entwurf eines Steuerentlastungsgesetzes ist
eine Zumutung auch vom Inhalt her. Das ist natürlich
das weitaus Wichtigste. Auch wenn wir hier in der
zweiten und dritten Lesung nur über den sogenannten
Vorläufer 1 beraten, so haben wir doch das gesamte
Konzept zu beachten. Dieses Gesamtkonzept ist eindeu-
tig von einer Schieflage gekennzeichnet, nämlich von
einer erheblichen Belastung der Wirtschaft und des
Mittelstandes sowie von einer nur relativ geringen Ent-
lastung der Familien durch die Erhöhung des Kindergel-
des und einer Entlastung der Arbeitnehmer – übrigens
nicht nur der Arbeitnehmer; aber diese haben Sie in er-
ster Linie im Auge – durch die Senkung des Eingangs-
steuersatzes, die minimal ist und auf den Lohnsteuer-
tabellen, die uns im Finanzausschuß vorgelegt wurden,
überhaupt nicht zu erkennen war. Da mußte man die
Druckschärfe verbessern, damit man die Änderung
überhaupt sehen konnte.

Davon versprechen Sie sich – das ist jetzt das Ent-
scheidende – eine Stärkung des Konsums bzw. der Bin-
nennachfrage und wollen dadurch Investitionen und
Arbeitsplätze schaffen. Es tut mir leid: Das ist genau der
falsche Weg.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wenn Sie den Sachverständigen nicht glauben, dann
sollten Sie doch bitte den Erfahrungen glauben, die wir
selbst in der letzten Legislaturperiode gemacht haben.

(Lachen bei der SPD)

Wir haben im Jahressteuergesetz 1996 den Familienlei-
stungsausgleich erheblich verbessert und den Grundfrei-
betrag mehr als verdoppelt.

(Zuruf von der SPD: Ach was!)

Diese Maßnahmen sollten genau die gleiche Wirkung
haben, wie Sie sie jetzt anstreben, nur daß wir damals
ein Volumen von über 20 Milliarden DM zur Verfügung
hatten und jetzt nur eines von 5,8 Milliarden DM beim
Kindergeld und eine Entlastung der Arbeitnehmer um
1,3 Milliarden DM – dies ist jedoch noch nicht so klar –
im Rahmen der Absenkung des Eingangssteuersatzes.

Wir haben damals, im Jahressteuergesetz 1996, zu-
sätzlich den Kohlepfennig mit einem Volumen von
8 Milliarden DM abgeschafft. Das heißt: Im Prinzip
haben wir damals 30 Milliarden DM Entlastung an die
Bürger weitergegeben.

Wo aber war die Wirkung auf den Konsum? Wo war
die Wirkung auf Investitionen? Wo war die Wirkung auf
Arbeitsplätze? Es hat überhaupt keine meßbaren Erfolge
gegeben. Insofern ist die Behauptung, daß die Nach-
frageaspekte nicht greifen werden, keine Theorie. Wir
haben diese Erfahrungen in der Vergangenheit mit unse-
ren Steuergesetzen gemacht, insbesondere mit dem Jah-
ressteuergesetz 1996. Das zeigt uns ganz deutlich, daß
die Ziele, die Sie anstreben, so überhaupt nicht zu errei-
chen sind.

Auch das ist wesentlicher Inhalt des Clement-Briefes,
um auf diesen noch einmal zurückzukommen. Clement
sagt: Entlastungen im unteren Einkommensbereich und
Belastungen der Wirtschaft, insbesondere des Mittel-
standes, sind Gift für Investitionen und Arbeitsplätze.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Insofern ist der Inhalt dieses Steuerentlastungsgesetzes
offensichtlich von einer falschen, und zwar total fal-
schen Konzeption gekennzeichnet.

Zusätzlich muß man die Gesetze beachten, die neben
dem Steuerentlastungsgesetz geplant sind, nämlich die
von Ihnen als Ökosteuer bezeichnete Steuererhöhung
und – darauf haben eben sowohl Frau Scheel als auch
Herr Poß hingewiesen – die Unternehmensteuerreform.

Im übrigen ist eine Unternehmensteuerreform ge-
plant. Dabei wird nach dem Motto verfahren: Wenn ich
nicht mehr weiter weiß, gründe ich einen Arbeitskreis.
Es wird also jetzt eine Arbeitsgruppe eingerichtet. Das
aber, was dabei herauskommen soll, ist sowohl zeitlich
als auch konzeptionell total vage. Wir wissen nicht,
wann etwas passieren soll. Wir wissen nicht, was passie-
ren soll.

Wir haben gehört, daß die Steuer rechtsformunab-
hängig sein soll. Viel Vergnügen! Das hatten wir näm-
lich schon einmal im Jahr 1952. Das alles ist aber wieder
einkassiert worden, weil es überhaupt nicht praktikabel
war.

Wir wissen nicht, ob es sich bei den 35 Prozent um
einen linearen Steuersatz handeln soll wie bei der Kör-
perschaftsteuer oder ob dies der Spitzensteuersatz sein
soll wie bei den gewerblichen Einkünften gemäß der

Gisela Frick

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 12. Sitzung. Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 695

(A) (C)

(B) (D)

Einkommensteuer. Das alles ist noch höchst unklar. Wie
können Sie mit solch unklaren Absichtserklärungen – es
ist nicht mehr als eine politische Absichtserklärung –
auch nur erhoffen, daß die Wirtschaft bei dieser Pla-
nungsunsicherheit hier investiert, hier Innovationen fin-
det, hier Arbeitsplätze schafft! Das kann doch überhaupt
nicht aufgehen.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Damit kein Mißverständnis aufkommt: Auch wir

halten es für wünschenswert, die Leistungen für Fami-
lien und Arbeitnehmer zu verbessern. Wir aber haben
einen anderen Lösungsansatz. Wir glauben nämlich, daß
die Schaffung von Arbeitsplätzen die beste Sozialpoli-
tik ist

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

und damit der Konsum auf ganz natürlichem Wege wie-
der angekurbelt wird. Wir wissen doch alle, daß wir mit
Blick auf den Arbeitsmarkt nicht nur ein Konjunktur-
problem haben. Sehr viel ausschlaggebender ist unser
Strukturproblem. Und dieses Strukturproblem werden
Sie mit Ihren Plänen nicht lösen können.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Das ist der Grund, weshalb wir auch den ersten Teil
ablehnen. Wir sehen ihn nämlich als Teil des Gesamt-
konzeptes, wenn das Gesamtkonzept auch in vielen Be-
reichen kaum zu erkennen ist. Wir haben dem Parlament
statt dessen den Clement-Brief als Entschließung vor-
gelegt und werden dem natürlich in der namentlichen
Abstimmung zustimmen.

Sie selbst haben gesagt, die Regierung müsse sich am
Ende der Legislaturperiode an ihren Erfolgen im Be-
schäftigungssegment messen lassen.

(Hans Büttner [Ingolstadt] [SPD]: Das werden wir in vier Jahren tun!)

Als Oppositionspolitikerin könnte ich mich jetzt beru-
higt zurücklehnen und sagen: Prima! Ich weiß nämlich
schon, was dabei herauskommt: Der Beschäftigungs-
markt wird eher zusammenbrechen. Zumindest werden
wir weniger Arbeitsplätze und mehr Arbeitslose haben
als zu Beginn dieser Legislaturperiode. Sie werden sich
dann die Quittung bei den Wählern abholen.

Ich bin aber nicht nur Oppositionspolitikerin, sondern
fühle mich für das ganze Land verantwortlich.

(Zurufe von der SPD: Oh!)

Deshalb bedaure ich es sehr, daß wir durch Ihre Vor-
schläge, durch das, was Sie mit der Mehrheit im Bun-
desrat sehr viel schneller durchsetzen können als wir in
diesen Bereichen in der vergangenen Legislaturperiode,
vier Jahre verlieren. Das ist schade für das Land. Es ist
vertane Zeit. Wir werden zusehen, daß wir verhindern
können, was zu verhindern ist.

Danke schön.

(Anhaltender Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Zur Rede davor

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Das Wort hat die
Kollegin Barbara Höll, PDS-Fraktion.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Barbara Höll
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (PDS)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Herr Präsident! Meine Da-
men und Herren! Wir sprechen heute über den Vorläufer
1. Ich bin ein bißchen erstaunt, daß die Vorrednerinnen
und Vorredner alle sehr weit ausgeholt und zum Ge-
samtkonzept des Steuerentlastungsgesetzes Stellung ge-
nommen haben. Dazu haben wir noch keine Anhörung
gehabt, keine weiteren Beratungen in den Ausschüssen;
dazu gibt es eigentlich keine weiteren Erkenntnisse. Sie
sind es schuldig geblieben, sich detaillierter mit dem
auseinanderzusetzen, was wir heute verabschieden.

(Beifall der Abg. Dr. Heidi Knake-Werner [PDS])

Bei Frau Frick wundert mich das nicht so sehr; Sie ha-
ben ja selbst gesagt, das sei für Sie nur ein „Minimum“.
Aber von Herrn Poß und Frau Scheel hätte ich gerne ein
bißchen mehr dazu gehört.

Ich konzentriere mich auf das, was wir heute verab-
schieden wollen. Denn – das ist wichtig – wir haben uns
damit auseinanderzusetzen, ob wir als Parlament unter
der neuen Regierung endlich die Maßgaben des Bun-
desverfassungsgerichtes einhalten oder ob dieser Maß-
stab immer noch nicht erfüllt wird, auch unter rotgrün
nicht. Im Urteil des Bundesverfassungsgerichtes von
1992 wurde ausgeführt, daß dem Steuerpflichtigen nach
Erfüllung seiner Steuerpflicht von seinem Einkommen
soviel verbleiben muß, wie er zur Bestreitung des not-
wendigen Lebensunterhaltes – seines eigenen und desje-
nigen seiner Familie – bedarf. Die Höhe hängt nach
Aussagen des Gerichtes von den allgemeinen wirt-
schaftlichen Verhältnissen und dem anerkannten Min-
destbedarf ab.

Sicher, es herrscht seitdem in Wirtschaft, Politik und
den verschiedenen Verbänden darüber ein ziemlich
kontroverser Streit. Aber man muß feststellen, daß es
unter den Experten bisher weitgehende Einigkeit dar-
über gab – von den Wohlfahrtsverbänden bis zu den
Fraktionen von SPD und Bündnis 90/Die Grünen –, daß
der von der alten Regierung für 1999 vorgesehene
Grundfreibetrag von 13 000 DM unzureichend ist und
damit nicht der Maßgabe des Bundesverfassungsgerich-
tes entspricht.

Ich zitiere – der SPD zur Erinnerung – aus dem Ent-
schließungsantrag der SPD auf Drucksache 13/8057:

Der vorgesehene Grundfreibetrag in Höhe von
13 000 DM/26 000 DM ist unzulänglich und ver-
fassungsrechtlich bedenklich. Er stellt keine Ver-
besserung gegenüber dem 1999 geltenden Recht
dar.

Im Antrag von Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksa-
che 13/7895 war zu lesen:

Die Bundesregierung sieht vor, das Existenzmini-
mum nur leicht, von 12 365 DM (1998) auf 13 067
DM, anzuheben. Dies erscheint vor dem Hinter-
grund der Entscheidung des Bundesverfassungsge-
richtes . . . als weitaus zu gering.

Gisela Frick

696 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 12. Sitzung. Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998

(B)

(A) (C)

(D)

Und tatsächlich: Die alte Bundesregierung von
CDU/CSU und F.D.P. hat in Vorbereitung des Bundes-
verfassungsgerichtsurteils bereits 1992 das Existenzmi-
nimum mit 12 400 DM veranschlagt, unter Berücksich-
tigung des Mehrbedarfszuschlages auf 14 000 DM. Un-
geachtet dessen, daß CDU/CSU und F.D.P. den Grund-
freibetrag für 1996 trotz alledem auf 12 096 DM festge-
legt haben, halten Sie von der Koalition heute de facto
an diesen alten Beschlüssen fest. Das kann doch nicht
Sinn und Zweck eines Regierungswechsels sein!

(Beifall bei der PDS)

Dies ist in zweierlei Hinsicht bedenklich. Zum ersten:

Sie argumentieren, daß die Orientierung durch den
durchschnittlichen Sozialhilferegelsatz gegeben sei.
Sie wollen doch nicht allen Ernstes behaupten, daß der
durchschnittliche Sozialhilferegelsatz das Existenzmi-
nimum der Menschen in dieser Bundesrepublik absi-
chert!

(Beifall bei der PDS)

Das ist nicht so; er ist nicht bedarfsgerecht. Noch einmal
zur Erinnerung: Nach EU-Maßstab müßten es 1 425 DM
pro Monat sein, um in dieser Bundesrepublik überhaupt
über die Armutsgrenze zu kommen.

Zum zweiten sind die Sozialhilferegelsätze bekannt-
lich regional unterschiedlich und abhängig von den je-
weiligen Lebenshaltungskosten wie Heizung, Miete,
Energie. Die Höhe des steuerlichen Existenzminimums
orientiert sich nun an dem Durchschnitt der Sozialhilfe-
regelsätze. Das heißt, daß mit dem Grundfreibetrag für
1999 von 13 200 DM das Existenzminimum von Bürge-
rinnen und Bürgern in Berlin, Hamburg und München
auf Grund der dort zum Beispiel sehr hohen Mietkosten
noch weniger als auf dem flachen Land abgedeckt ist.
Das steuerfreie Existenzminimum in diesen Regionen
liegt unter dem Niveau der dortigen Sozialhilfe. Indem
Sie den Menschen, die in Hamburg, Berlin oder Mün-
chen erwerbstätig sind, weniger Einkommen belassen,
als Sozialhilfeberechtigte vom Staat erhalten, stellen Sie
den Sozialstaat tatsächlich auf den Kopf.

(Beifall bei der PDS)

Genau an diesem Punkt verstoßen Sie wiederum gegen
das Urteil des Bundesverfassungsgerichts, das vor-
schreibt, daß das Existenzminimum für alle Menschen
gleichermaßen steuerfrei zu stellen ist. Das heißt aber
nichts anderes, als daß der Grundfreibetrag mindestens
in Höhe des bundesweit höchsten Sozialhilfesatzes lie-
gen muß, um wirklich allen Menschen das Existenzmi-
nimum halbwegs sicherzustellen.

(Beifall bei der PDS)

Beim dualen System von Kindergeld und Kinder-

freibetrag wird genau das verwirklicht. Deshalb wollen
wir auch dessen Beibehaltung, bis die von der Verfas-
sung vorgesehenen 300 DM mindestens für jedes Kind
erreicht sind.

Diese Erkenntnisse hatten Sie, liebe Kolleginnen und
Kollegen von SPD und Bündnis 90/Die Grünen, in der
vergangenen Legislaturperiode. Folgerichtig forderte die
SPD für 1998 ein steuerfreies Existenzminimum in

Höhe von 14 000 DM; Bündnis 90/Die Grünen forderte
15 000 DM. Jetzt, nach der Wahl, verharren Sie mit dem
Argument von Haushaltszwängen bei einem verfas-
sungswidrigen Zustand. Das kann doch nicht sein.

(Beifall bei der PDS)

Meine Damen und Herren von der Regierung und der

Regierungskoalition, die Einhaltung der Verfassung
kann und darf nicht von der Haushaltslage abhängig
sein.

(Beifall bei der PDS)

Die Regierung hat vielmehr mit ihrer Politik die Verfas-
sungsmäßigkeit der Besteuerung sicherzustellen. Wenn
Sie dabei in Finanzierungsengpässe geraten, verzichten
Sie doch zum Beispiel auf die Senkung des Spitzensteu-
ersatzes.

(Beifall bei der PDS)

Daneben haben wir andere Vorschläge, wie zum Bei-

spiel die Wiedererhebung der Vermögensteuer, die Sie
auf den Sanktnimmerleinstag verschieben wollen, ge-
macht.

Die PDS hat heute einen Änderungs- und einen Ent-
schließungsantrag eingebracht. Wir wollen sicherstellen,
daß der steuerfreie Grundbetrag zum 1. Januar des
nächsten Jahres auf 15 000 DM festgelegt wird. Damit
könnte man versuchen, in einem absehbaren Zeitraum
innerhalb einer Wahlperiode das verfassungsmäßige
Gebot schrittweise zu erreichen, so daß wir bei minde-
stens 17 000 DM im Jahre 2002 ankommen.

Gleiches gilt für die Erhöhung des Kindergeldes. Sie
schlagen vor, das Kindergeld im nächsten Jahr auf 250
DM anzuheben. Das unterstützen wir natürlich. Aber Sie
bleiben auch an diesem Punkt sowohl hinter den aktuel-
len Erfordernissen als auch hinter Ihren eigenen Ansprü-
chen zurück. Bereits 1996 forderte die SPD ein Kinder-
geld in Höhe von 250 DM. Jetzt machen Sie die Neu-
auflage der Forderung von 1994, ignorieren jedoch, daß
das Bundesverfassungsgericht auch die steuerliche Frei-
stellung des Existenzminimums des Kindes verfügt hat.

Unter Berücksichtigung der inzwischen gestiegenen
Lebenshaltungskosten von Familien durch Kostensteige-
rungen bei Miete, Heizung, Strom usw. ist klar, daß be-
reits jetzt 300 DM das verfassungsmäßige Gebot sind.
Das haben Sie von Bündnis 90/Die Grünen ebenso wie
die PDS in der letzten Legislaturperiode gefordert. Wir
werden das weiterhin einklagen. Deshalb haben wir ei-
nen Antrag eingebracht.

Sie argumentieren bei Ihrem halbherzigen Schritt
wieder einmal damit, daß Sie gern mehr durchsetzen
würden, wenn Sie das Geld dafür hätten. Ich muß aber
klipp und klar sagen, verehrte Kolleginnen und Kollegen
von der Regierungskoaltion: Das Kindergeld ist keine
Größe, das je nach Belieben und aktueller Haushaltslage
nach oben und unten angepaßt werden kann.

(Beifall bei der PDS)

Das Kindergeld ist keine Sozialleistung, sondern Teil
des Einkommens der Eltern, auf das der Staat nach der
Verfassung keinen Zugriff haben darf. Ich war sehr

Dr. Barbara Höll

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 12. Sitzung. Bonn, Freitag, den 4. Dezember 1998 697

(A) (C)

(B) (D)

erstaunt, daß Frau Scheel hier vorschlägt, gegen dieses
Gebot zu verstoßen. Sie widerspricht damit ihren eige-
nen Ansätzen. Auch Kinder sind eigenständige Persön-
lichkeiten und sollten nicht auf diese Art und Weise
gegen das Einkommen ihrer Eltern aufgerechnet werden.

(Beifall bei der PDS)

Lassen Sie uns hier die Verfassung einhalten. Das ist der
richtige Weg.

(Beifall bei der PDS)

Sie haben in Ihrem großen Gesetzentwurf des Steuer-

entlastungsgesetzes 1999/2000/2002 eine Finanzierungs-
quelle aufgezeigt. Sie schlagen die Begrenzung des
Ehegattensplittings – allerdings nicht jetzt, sondern erst
im Jahre 2002 – vor, um damit eine Erhöhung des Kin-
dergelds um 10 DM zu finanzieren. Warum sind Sie
wieder so halbherzig? Fangen Sie an! Folgen Sie unse-
rem Vorschlag der Kappung des Ehegattensplittings im
ersten Schritt bereits für das nächste Jahr und schrittwei-
se fortschreitend bis zur tatsächlichen Individualisierung
des Steuerrechts – bei sozialer Kompensation. Ich bin
erstaunt: Meines Erachtens ist das immer noch Be-
schlußlage der Arbeitsgemeinschaft Sozialdemokra-
tischer Frauen. Warum setzen Sie sich da nicht endlich
einmal durch, auch hier in der Fraktion, und verwirk-
lichen diesen Parteibeschluß?

(Beifall bei der PDS)

Seien Sie nicht so zaghaft! Gehen Sie diesen Schritt!

Wir fordern Sie deshalb auf: Wenn Sie nach der Re-
gierungsübernahme Ihre Erkenntnisse und die aktuellen
Erfordernisse nicht einfach über Bord werfen wollen,
sondern dazu stehen, dann folgen Sie unseren Anträgen.
Stimmen Sie ihnen zu! Wir stimmen Ihrem Vorschlag
der Erhöhung zu. Aber bleiben Sie nicht so halbherzig,
sondern seien Sie auch an der Stelle ein bißchen wage-
mutig!

(Beifall bei der PDS)

Rede von Prof. Gisela Frick

Rede von Dr. Barbara Höll