Bundesdata – Rede – ID1400906100

Rede:
ID1400906100

Metadaten

Aus Protokoll: 14009

Datum: 20. November 1998

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 13:57 Uhr

Redner ID: 11002156

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Rudolf Seiters:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 10 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 10
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. für: 1
4. dieF.D.P.-Fraktion: 1
5. hat: 1
6. die: 1
7. Kollegin: 1
8. Frau: 1
9. Dr.: 1
10. IrmgardSchwaetzer.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/9 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 9. Sitzung Bonn, Freitag, den 20. November 1998 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 487 A Tagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zum Einstieg in die ökologische Steuer- reform (Drucksache 14/40) ....................... 487 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 10: Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Entlastung durch Einführung einer ökologischen und sozialen Steuerreform (Drucksache 14/66 (neu))........................... 487 B Oskar Lafontaine, Bundesminister BMF ......... 487 C Friedrich Merz CDU/CSU ............................... 490 D Jürgen Trittin, Bundesminister BMU............... 494 A Carl-Ludwig Thiele F.D.P. .............................. 496 B Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 499 B Detlev von Larcher SPD .................................. 500 D Walter Hirche F.D.P............................ 501 C, 508 A Cornelia Pieper F.D.P. ............................... 502 D Hans Michelbach CDU/CSU ........................... 504 A Dr. Reinhard Loske BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 506 C Carl-Ludwig Thiele F.D.P.......................... 509 C Dr. Barbara Höll PDS ...................................... 510 A Michael Müller (Düsseldorf) SPD................... 511 B Dr. Klaus Lippold (Offenbach) CDU/CSU ..... 512 D Hans Martin Bury SPD.................................... 515 B Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi... 516 B, 517 D Walter Hirche F.D.P. ....................................... 517 B Gunnar Uldall CDU/CSU................................ 518 A Tagesordnungspunkt 8: a) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Enwurfs eines Gesetzes zu Korrekturen in der Sozialversicherung und zur Sicherung der Arbeitnehmer- rechte (Drucksache 14/45) ........................ 518 D b) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Versorgungsreform- gesetzes 1998 (Drucksache 14/46)............. 519 A c) Erste Beratung des von der Abgeord- neten Dr. Heidi Knake-Werner und der Fraktion der PDS eingebrachten Ent- wurfs eines Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklungen im Recht der Ar- beitslosenhilfe (Erstes Arbeitslosenhilfe- Korrekturgesetz) (Drucksache 14/15)...... 519 A d) Erste Beratung des von der Abgeord- neten Dr. Heidi Knake-Werner und der Fraktion der PDS eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Ar- beitszeitgesetzes und des Euro-Einfüh- rungsgesetzes (Drucksache 14/13)............ 519 A II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 e) Erste Beratung des von der Fraktion der PDS eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zur Wiedereinführung des Schlecht- wettergeldes – Schlechtwettergeld-Ge- setz (Drucksache 14/39)............................. 519 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Irmgard Schwaetzer, Rainer Brüderle, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur beschäftigungswirksamen Änderung des Kündigungsschutzgeset- zes (Drucksache 14/44) .............................. 519 B Walter Riester, Bundesminister BMA ............. 519 C Birgit Schnieber-Jastram CDU/CSU ............... 522 D Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 525 B Dr. Irmgard Schwaetzer F.D.P......................... 528 D Dr. Heidi Knake-Werner PDS ......................... 530 C Angelika Krüger-Leißner SPD ........................ 532 C Dr. Ilja Seifert PDS .................................... 533 C Wolfgang Meckelburg CDU/CSU................... 535 A Hubertus Heil SPD..................................... 536 A Dr. Heinrich L. Kolb F.D.P. ............................ 537 C Olaf Scholz SPD.............................................. 538 B Johannes Singhammer CDU/CSU................... 540 C Peter Dreßen SPD ...................................... 541 A Kurt Bodewig SPD .......................................... 542 A Meinrad Belle CDU/CSU................................ 544 A Nächste Sitzung ............................................... 545 C Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 547 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 487 (A) (C) (B) (D) 9. Sitzung Bonn, Freitag, den 20. November 1998 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Vizepräsident Rudolf Seiters Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 547 (A) (C) (B) (D) Anlage zum Stenographischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Andres, Gerd SPD 20.11.98 Austermann, Dietrich CDU/CSU 20.11.98 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.98 Berninger, Matthias BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.98 Blank, Renate CDU/CSU 20.11.98 Braun (Augsburg), Hildebrecht F.D.P. 20.11.98 Breuer, Paul CDU/CSU 20.11.98 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 20.11.98 * Bulling-Schröter, Eva-Maria PDS 20.11.98 Carstensen (Nordstrand), Peter Harry CDU/CSU 20.11.98 Caspers-Merk, Marion SPD 20.11.98 Dr. Däubler-Gmelin, Herta SPD 20.11.98 Dietzel, Wilhelm CDU/CSU 20.11.98 Fink, Ulf CDU/CSU 20.11.98 Fischer (Frankfurt), Joseph BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.98 Frick, Gisela F.D.P. 20.11.98 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 20.11.98 Gebhard, Fred PDS 20.11.98 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 20.11.98 Dr. Göhner, Reinhard CDU/CSU 20.11.98 Frhr. von Hammerstein, Carl-Detlev CDU/CSU 20.11.98 Hartnagel, Anke SPD 20.11.98 Hintze, Peter CDU/CSU 20.11.98 Irmer, Ulrich F.D.P. 20.11.98 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Jacoby, Peter CDU/CSU 20.11.98 Dr. Kahl, Harald CDU/CSU 20.11.98 Kahrs, Johannes SPD 20.11.98 Kolbe, Manfred CDU/CSU 20.11.98 Kolbow, Walter SPD 20.11.98 Lehn, Waltraud SPD 20.11.98 Lengsfeld, Vera CDU/CSU 20.11.98 Michels, Meinolf CDU/CSU 20.11.98 Otto (Frankfurt), Hans-Joachim F.D.P. 20.11.98 Dr. Pfaff, Martin SPD 20.11.98 Polenz, Ruprecht CDU/CSU 20.11.98 Reiche, Katherina CDU/CSU 20.11.98 Dr. Riesenhuber, Heinz CDU/CSU 20.11.98 Ronsöhr, Heinrich-Wilhelm CDU/CSU 20.11.98 Roth (Gießen), Adolf CDU/CSU 20.11.98 Dr. Schäfer, Hansjörg SPD 20.11.98 Schaich-Walch, Gudrun SPD 20.11.98 Schmidbauer, Bernd CDU/CSU 20.11.98 Dr. Schmidt-Jortzig, Edzard F.D.P. 20.11.98 Schmitz (Baesweiler), Hans-Peter CDU/CSU 20.11.98 von Schmude, Michael CDU/CSU 20.11.98 Thönnes, Franz SPD 20.11.98 Wimmer (Karlsruhe), Brigitte SPD 20.11.98 Wissmann, Matthias CDU/CSU 20.11.98 Wolf (Frankfurt), Margareta BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 20.11.98 Würzbach, Peter Kurt CDU/CSU 20.11.98 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union 548 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 (A) (C) (B) (D) Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn sellschaft mbH, Postfach 1320, 53003 Bonn, Telefon: 0228/3820840, Telefax: 0228/3820844 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Rudolf Seiters
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Ich gebe das Wort
der Kollegin Annelie Buntenbach, Bündnis 90/Die Grü-
nen.

(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Wann spricht denn der Herr Dreßler? – Gegenruf von der SPD: Wo ist denn Herr Blüm?)

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ich bin froh, daß die neue Regierung schon heute, nach

wenigen Wochen im Amt, diesen Gesetzentwurf hier
einbringt, der einige der gröbsten Fehlentscheidungen
der alten Bundesregierung korrigiert und gerade im Zu-
sammenhang mit der Ökosteuer neue Weichenstellungen
erkennbar macht. Gerade die Absenkung des Renten-
beitrags auf 19,5 Prozent im nächsten Jahr ist eine wirk-
lich gute Nachricht für die Arbeitnehmerinnen und Ar-
beitnehmer, deren Nettogehalt sich in den letzten Jahren
immer unzumutbarer vom Bruttogehalt entfernt hat.

Wenn Sie, meine Damen und Herren von der Oppo-
sition, uns kritisieren – nicht nur heute, sondern auch
schon in den letzten Tagen –, daß wir angeblich alles nur
täten, um die Einnahmen der Sozialversicherung zu
erhöhen,

(Zuruf von der F.D.P.: Stimmt doch!)

dann lassen Sie sich versichern: Niemand von uns hat
vor, sich die Rentenkasse oder die Arbeitslosenversiche-
rungskasse unter den Arm zu klemmen und sich schöne
Jahre auf den Bermudas zu machen. Wir tragen vielmehr
Sorge dafür, daß die Sozialkassen nicht weiter ausblu-
ten, gerade im Interesse derjenigen, die sich nicht allein,
kraft eigener Ellbogen oder Vaters Erbschaft durchset-
zen werden, sondern die auf die solidarischen Siche-
rungssysteme angewiesen sind.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)

Aber jenseits der Einnahmeseite, der gerade im Inter-
esse der Solidarität unsere Aufmerksamkeit gelten muß,
geht es hier auch um Strukturentscheidungen, die für
sich stehen und die schon längst überfällig sind. Mit der
Rücknahme der Kürzung der Lohnfortzahlung im
Krankheitsfall, der Instandsetzung des Kündigungs-
schutzes, der Rücknahme der Privatisierung des Invali-
ditätsrisikos bei den Erwerbsunfähigkeitsrenten, der
Festlegung auf eine Rentenstrukturreform, die die un-
steten Erwerbsverläufe besser absichert, dem Einbezug
wenigstens der Scheinselbständigen in die Sozialversi-
cherung und den überfälligen Nachbesserungen beim
Entsendegesetz ist dieses Paket eindeutig ein Schritt hin
zu mehr sozialer Gerechtigkeit.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)

Die haben wir nach 16 Jahren Kohl-Regierung bitter
nötig. Die Maßnahmen der letzten Jahre haben doch
nicht die Arbeitslosigkeit verringert, sondern – im Ge-
genteil – die Schere zwischen Arm und Reich immer
weiter geöffnet.

Frau Schnieber-Jastram, wo sind denn all die neuen
Arbeitsplätze, die mit der Aufweichung des Kündi-
gungsschutzes entstehen sollten? Es war doch von einer
halben Million die Rede.

(Hans-Peter Repnik [CDU/CSU]: Hat sie doch gerade erklärt! 400 000 in einem Jahr!)

Wo ist denn das Mehr an Beschäftigung, das die Kür-
zung der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall oder die
Abschaffung der Vermögensteuer gebracht haben soll?

Birgit Schnieber-Jastram

Metadaten/Kopzeile:
526 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998

(B)

(A) (C)

(D)

Ich kann keine neuen Jobs sehen; ich kann aber den
Verlust an sozialer Gerechtigkeit und den Verlust an
Demokratie in Betrieb und Gesellschaft sehen. Ich glau-
be, daß die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit mit sozia-
ler Gerechtigkeit und gesellschaftlicher Integration nicht
nur zusammenpaßt, sondern als Leitlinie mit unserer
Politik untrennbar verbunden sein muß.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie der Abg. Dr. Heidi Knake-Werner [PDS])

Die Kürzung der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall
steht geradezu als Symbol für die verfehlte Politik der
Kohl-Ära. Hunderttausende haben auf der Straße prote-
stiert – nicht nur, weil die Betriebe mit Unterstützung
der damaligen Regierung ihre Kosten ausgerechnet auf
dem Rücken der Kranken drücken wollten, sondern weil
die Gewerkschaften der Gesellschaft ein echtes Angebot
zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit gemacht hatten,
nämlich ein Bündnis für Arbeit, das die Kohl-Regierung
aber nicht angenommen hat. Statt dessen hat sie den
Gewerkschaften mit der Kürzung der Lohnfortzahlung
den Stuhl vor die Tür gesetzt.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der PDS)

Das ist, Frau Schnieber-Jastram, eine Störung des so-
zialen Friedens. Diese Brüskierung der Gewerkschaften
werden wir mit der Rücknahme dieses Gesetzes vor Ein-
stieg in das neue Bündnis für Arbeit aus der Welt neh-
men und damit die Voraussetzungen für Gespräche auf
Augenhöhe schaffen.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)

Schließlich müssen wir von dieser Stelle aus – das ist
unsere politische Verantwortung – die bestmöglichen
Rahmenbedingungen für diese Gespräche, für dieses
Bündnis für Arbeit sicherstellen, was eine sehr wichti-
ge, aber sicherlich nicht einfache Veranstaltung ist, zu
der die neue Regierung eingeladen hat, um die gesell-
schaftlichen Kräfte zu bündeln – mit dem zentralen Ziel,
die Erwerbslosigkeit zu mindern. Das Bündnis für Ar-
beit ist kein Verschiebebahnhof für Politikvermeidung.
Zu den Aufgaben der Politik, die sie nicht aufgeben
kann und darf, gehört die Setzung von fairen Bedingun-
gen auf dem Arbeitsmarkt. In den letzten Jahren hat die
Arbeitslosigkeit sehr stark zugenommen. Wer noch ei-
nen Job hat, arbeitet zum Teil rund um die Uhr. Die Zahl
der nicht abgesicherten Beschäftigungsverhältnisse, die
die Produktionsspitzen billig und flexibel abfangen, ist
geradezu explodiert.

Die sozialen Sicherungssysteme passen mit der
Lebenswirklichkeit der Menschen nicht mehr zusam-
men. Mit der Lebenswirklichkeit der Frauen haben sie
allerdings noch nie zusammengepaßt. Eine anständige
Rente erwirbt man nämlich nach wie vor durch 49 Jahre
Arbeit bei 40 Stunden in der Woche im Büro oder in der
Fabrik. Unserem Sozialversicherungssystem liegt immer
noch die sogenannte männliche Normalerwerbsbiogra-
phie als Maßstab zugrunde, den zu erreichen für Männer

aber nur deswegen möglich ist, weil Frauen für die
Wechselfälle des Lebens die Verantwortung überneh-
men – von der Kindererziehung über Haushalt bis hin
zur Pflege. Im Alter bekommen die Frauen dann mit der
viel zu niedrigen Rente die Rechnung für die Unterbre-
chungen in ihrer Erwerbsbiographie präsentiert. Deshalb
brauchen wir dringend eine Rentenstrukturreform – die
haben wir uns vorgenommen –, die diese unsteten Er-
werbsverläufe besser absichert und die Lebenssituation
von Frauen im Blick hat.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Eine der ganz zentralen gesellschaftlichen Aufgaben
der nächsten Jahre wird, wenn wir Erfolge gegen die
Erwerbslosigkeit erzielen wollen, die Verkürzung, die
Umverteilung von Arbeit sein.

(Zuruf von der CDU/CSU: Ach du meine Güte!)

Damit können und müssen wir kurzfristig viele Men-
schen wieder in Lohn und Brot bringen. Wenn wir Ar-
beitszeit verkürzen wollen, dann brauchen wir auch eine
Umverteilung von bezahlter und unbezahlter Arbeit zwi-
schen den Geschlechtern. Wir müssen nicht nur über ein
geändertes Arbeitszeitgesetz den ordnungspolitischen
Rahmen neu ziehen, sondern das freiwillige Potential
zur Umverteilung von Arbeit mobilisieren.

(Zuruf von der CDU/CSU: Planwirtschaft! – Gegenruf von der SPD: Fällt Ihnen denn nichts Besseres ein?)

– „Planwirtschaft“! Mir bricht das Herz. – Dieses
Potential ist immens. Die alte Bundesregierung ist in
einer Antwort auf eine Große Anfrage der SPD von
2,5 Millionen Menschen ausgegangen, die ihre Arbeits-
zeit gern verkürzen wollen, dies aber nicht können. Da-
zu müssen wir denjenigen, die vorübergehend auf Teil-
zeit gehen wollen, das Recht auf Rückkehr zur Vollzeit
einräumen, damit sie ihre Arbeitszeit verkürzen, und
Teilzeitarbeit für die Rente besser bewerten, ebenso wie
Kinderziehungszeiten. Wir müssen die Übergänge zwi-
schen Phasen längerer und kürzerer Erwerbsarbeit, die
Phasen der Kindererziehung und der Weiterqualifizie-
rung rechtlich und sozial besser absichern. Die Men-
schen müssen einen echten Entscheidungsspielraum im
Hinblick auf kürzere Arbeitszeiten haben und diesen
auch in ihrem eigenen Interesse demokratisch mitge-
stalten können.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der SPD und der PDS)

Das heißt aber auch, daß jede dauerhafte Beschäftigung in
den Schutz der Sozialversicherung einbezogen werden
muß und daß endlich dem Prozeß, daß immer mehr
Menschen aus der Sozialversicherung herausgedrängt
werden, weil die Arbeitgeber ihren Anteil an der Sozial-
versicherung nicht bezahlen wollen, Einhalt geboten
werden muß. Diesen Prozeß hat die vorige Regierung
mit ihrer Politik der Deregulierung noch beschleunigt. Sie
war schlicht handlungsunfähig, wenn es darum ging, auch
nur halbwegs vernünftige Rahmenbedingungen zu setzen.
– Ich müßte es vielleicht differenzieren: Die einen
wollten nicht handeln, und die anderen konnten
nicht handeln, weil man aneinandergekettet war. Schauen

Annelie Buntenbach

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 527

(A) (C)

(B) (D)

wir einmal, was jetzt daraus wird. – Damit hat uns die
alte Bundesregierung ein immenses Problem hinterlas-
sen, das wir mit diesem Gesetzentwurf und mit weiteren
gesetzlichen Regelungen in den nächsten Wochen ange-
hen werden. Scheinselbständigkeit oder Beschäftigung
unterhalb der Sozialversicherungsgrenze ist längst kein
Phänomen mehr am Rande der Gesellschaft, sondern
dieses Phänomen ist massenhaft in deren Mitte zu beob-
achten. Scheinselbständig sind inzwischen mehr als eine
Million Menschen.

(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Was ist denn das?)

– Das werde ich gleich noch erklären.

(Dr. Irmgard Schwaetzer [F.D.P.]: Da sind Sie weiser als das Bundesarbeitsgericht!)

Die geringfügige Beschäftigung ist nach neuesten

Untersuchungen rasant auf mehr als 5,5 Millionen
angewachsen. Die meisten geringfügig Beschäftigten
sind Frauen. Während die Zahl dieser Mini-Jobs seit
1992 um 25 Prozent zugenommen hat, hat die Anzahl
der sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungs-
verhältnisse um zwei Millionen abgenommen. Folgen
sind zum Beispiel Ausfälle bei der Sozialversiche-
rung, die der DGB auf 15 bis 20 Milliarden DM jähr-
lich schätzt. Das, Frau Schnieber-Jastram, erklärt
vielleicht die Aussage von Ottmar Schreiner, der das
auf das gesamte Volumen der entgangenen Einnah-
men der Sozialversicherung durch alle diese Beschäf-
tigungsverhältnisse bezogen hat, die inzwischen aus
der Sozialversicherung herausgedrängt worden sind.
Da liegt er – leider – nur allzu richtig. Aber wir wer-
den das ändern.

Obwohl wir in den nächsten Wochen noch Gelegen-
heit haben werden, dies genauer zu diskutieren, will ich
zumindest noch kurz die Kriterien nennen, die aus mei-
ner Sicht jeder umfassenden Lösung des Problems der
Beschäftigung unterhalb der Geringfügigkeitsgrenze zu-
grunde gelegt werden müssen. Dazu gehört zum einen
die Sanierung der Sozialkassen. Zweitens müssen die
Wettbewerbsverzerrungen beendet werden; denn die
Arbeitgeber, die keine Sozialversicherung für ihre Be-
schäftigten zahlen, können billiger anbieten und haben
so zu allem Überfluß auch noch einen Konkurrenzvorteil
gegenüber denjenigen, die ihre Angestellten regulär ab-
sichern. Drittens – aber keineswegs als letztes – geht es
mir um die Interessen der Frauen.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Sie müssen endlich einen eigenständigen Zugang zur so-
zialen Absicherung haben – und nicht nur über ihren
Gatten, der ja, wie ich hörte, ab und zu verlorengehen
soll. Wir werden noch Zeit haben, uns damit auseinan-
derzusetzen, wie wir am besten weiterkommen, ob in ei-
nem Schritt oder in mehreren Schritten.

Sehr geehrte Herren und Damen von der CDU, ich
bin sehr gespannt auf Ihre konkreten Vorschläge zu die-
ser Frage.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Wir haben genügend gemacht, und Sie haben alle Reformversuche vereitelt!)

Ich habe in meinem Büro einen ganzen Stapel von un-
terschiedlichen Vorschlägen aus Ihren Reihen, die Sie
alleine im Laufe des letzten Jahres der staunenden Öf-
fentlichkeit vorgestellt haben. Das sind Dokumente Ihrer
Handlungsunfähigkeit. Denn Sie konnten sich, solange
Sie noch Regierungsverantwortung hatten, nicht gegen
die Deregulierer in Ihren eigenen Reihen durchsetzen –
und erst recht nicht gegen die F.D.P. Jetzt sind Sie nicht
mehr in die Koalitionsdisziplin eingebunden. Wir sind
gespannt, ob – und mit welchen wegweisenden konkre-
ten Vorschlägen – Sie hier im Hause vorhaben, sich mit
den diversen Lobbys anzulegen, oder ob Sie lieber den
Weg des geringsten Widerstandes gehen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Wir jedenfalls – das kann ich versprechen – werden
Bewegung in diese von Ihnen absolut unverantwortlich
vernachlässigten Probleme bringen.

Wir legen heute in diesem Gesetzentwurf einen guten
Vorschlag vor, wie wir als ersten Schritt die Scheinselb-
ständigen wieder in die Sozialversicherung einbeziehen
werden.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Ich will versuchen – Frau Schwaetzer hatte mich darum
gebeten – dieses Problem einmal konkret greifbar zu ma-
chen. Wenn ein Arbeitgeber seinem Transportfahrer einen
Bulli verkauft, ihn verpflichtet, zukünftig Vertretung für
Urlaub und Krankheit selbst zu organisieren und zu be-
zahlen, ihn dann als Arbeitnehmer entläßt und als Unter-
nehmer unter Vertrag nimmt, dann ist der Arbeitgeber die
Kosten für die Sozialversicherung los. Er entzieht sich
seiner sozialen Mitverantwortung und bürdet die Risiken
von Arbeitslosigkeit, Krankheit und Alter allein dem Ar-
beitnehmer auf. Solange der „worst case“ nicht eintritt,
der Mensch jung und fit ist, gibt es nicht sofort ein Pro-
blem. Aber da beim Paketdienst meines Wissens niemand
so gut bezahlt wird wie im Profifußball, ist der gemütliche
Lebensabend mit der individuellen Vorsorge leider un-
wahrscheinlich. Noch unwahrscheinlicher ist der gemüt-
liche Lebensabend für diejenige Frau, die jahrelang in
einem 620- bzw. 520-Mark-Job gearbeitet hat.

(Zuruf von der CDU/CSU: Daran ändern Sie aber auch nichts!)

Gemeinsam haben diese prekären Jobs: Das Leben
und Arbeiten bleibt unsicher, die Menschen bleiben er-
preßbar, fast jeder Anforderung durch den Arbeitgeber
ausgeliefert. Es gilt der ungebremste Zugriff des Chefs
auf die Lebensstruktur des Arbeitnehmers und der Ar-
beitnehmerin, die ihrerseits keine Wahlmöglichkeiten –
zum Beispiel in Form demokratischer Mitbestimmung –
bei der Lage und Dauer von Arbeitszeiten besitzen. Hier
kann oft auch der Betriebsrat nicht mehr helfen, zumal
der bei der Ausgründung aus der Ausgründung meist als
erstes unterwegs verlorengeht. Kaum einer dieser Jobs
ist sozialversichert. Um die Abgaben zu sparen, wird die
Sozialversicherungspflicht umgangen – nach Möglich-
keiten dazu mußte bislang kein Arbeitgeber lange suchen.

Der Transportfahrer beim Paketdienst ist nur ein Bei-
spiel für die immer größer werdende Gruppe der

Annelie Buntenbach

Metadaten/Kopzeile:
528 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998

(B)

(A) (C)

(D)

Scheinselbständigen. Andere sind Fahrradkuriere, Ver-
sicherungskaufleute, Kellnerinnen, Ein-Mann-Subunter-
nehmen im Baugewerbe oder – auch das gibt es inzwi-
schen – selbständige Regalauffüllerinnen im Handel.
Diese Art der Selbständigkeit hat für die Betroffenen
überhaupt nichts mehr gemein mit einem größeren, un-
abhängigen, also – im eigentlichen Sinne des Wortes –
selbständigen Entscheidungsspielraum. Im Gegenteil,
Sie haben nichts dazugewonnen, sondern etwas Wesent-
liches verloren, nämlich ihre soziale Absicherung. Wenn
sie jetzt abstürzen, dann ohne Netz, direkt in die Sozial-
hilfe. Der Arbeitgeber entledigt sich der Kosten für die
Sozialversicherung, und zahlen muß letztlich die Allge-
meinheit. Das war die „neue Kultur der Selbständigkeit“
nach Kohlscher Machart. Ich halte das eher für einen
Schritt zurück in den Frühkapitalismus, zurück zu den
sozialen Verhältnissen des 19. Jahrhunderts.

Unser Gesetzentwurf legt jetzt Kriterien fest, nach
denen sich entscheiden läßt, ob der Betreffende wirklich
oder nur scheinbar selbständig ist: ob er oder sie über-
haupt am Markt auftritt, nur für einen Auftraggeber tätig
ist, für Beschäftigte typische Arbeitsleistungen erbringt,
überhaupt Angestellte hat. Wenn mehrere dieser Kriteri-
en zutreffen, dann ist zu vermuten, daß es sich um ab-
hängig Beschäftigte handelt. Natürlich wird diese Ab-
grenzung nicht immer ganz einfach sein, gerade in An-
betracht der riesengroßen Versäumnisse der letzten Jah-
re. Aber sie ist ein echter Fortschritt, der für viele, die
jetzt aus den sozialen Absicherungen herausgedrückt
worden sind, den Weg in die Sozialversicherung wieder
eröffnet und die weitere Ausdehnung von Scheinselb-
ständigkeit endlich stoppt.

Einen letzten Punkt will ich noch ansprechen, der in
diesem Gesetzentwurf geregelt wird: Das Entsendege-
setz wird endlich nachgebessert. In der letzten Legisla-
turperiode hat uns die fürchterliche Situation auf den
Baustellen immer wieder beschäftigt. Die gesetzliche
Regelung, die die alte Bundesregierung getroffen hat,
war schlicht halbgar und zeigte deutlich die Auseinan-
dersetzung mit den Deregulierern in den eigenen Rei-
hen, die eigentlich überhaupt keine Regelung wollten,
sondern die Baustellen als Experimentierfeld für Lohn-
und Sozialdumping im freien Fall benutzen wollten.
Herausgekommen ist dann ein Gesetz nach dem Motto:
„Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht naß.“ Es
war befristet auf zwei Jahre, ohne auch nur halbwegs
angemessene Sanktionsmöglichkeiten gegenüber denje-
nigen zu schaffen, die Leute zu unsäglichen Bedingun-
gen am Bau ausbeuten, ohne Konfliktregelungsmecha-
nismus, der in Kraft hätte treten können, wenn sich denn
jemand – wie letztlich die Bundesvereinigung der Ar-
beitgeber – querstellt. Das werden wir mit diesem Ge-
setz ändern, und das müssen wir auch ändern. Denn
nicht durch dieses neue Entsendegesetz, sondern ohne
ein wirksames Entsendegesetz, das gleichen Lohn für
gleiche Arbeit durchsetzt, nimmt die Tarifautonomie er-
heblichen Schaden.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der SPD und der PDS)

Gerade in der Bauwirtschaft hat illegale Beschäfti-
gung unglaubliche Ausmaße erreicht. Die Razzien auf

den Baustellen fördern die Mißstände – und bei weitem
nicht alle – nur zutage, sie ändern sie nicht. In der Praxis
richten sich die Razzien gegen die Leute, die sich un-
mittelbar auf der Baustelle aufhalten. Sie sind aber die
Opfer, nicht die Täter.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der SPD und der PDS)

Sie zahlen oft einen hohen Preis – bis hin zur Auswei-
sung oder Abschiebung. Mit den Razzien erwischt man
nicht diejenigen, die sich an diesen armen Leuten eine
goldene Nase verdienen und sich, wenn die einen weg
sind, eben die nächsten holen, mit denselben falschen
Versprechungen. Aber eben diese üblen Praktiken sind
es, die es zu unterbinden gilt.

Daran sind übrigens keineswegs nur ausländische
Firmen oder kleine unbekannte Firmen beteiligt, sondern
auch die großen Konzerne der Baubranche. Die Spuren
illegaler Beschäftigung oder Beschäftigung weit unter-
halb des Mindestlohns verwischen sich im Moment im
unübersichtlichen Feld von Sub- oder Subsubunterneh-
men, an die Aufträge weitergegeben werden. Zur Zeit
kann der Unternehmer sich gefahrlos mit den entspre-
chenden Versicherungen des Subunternehmers zufrie-
dengeben, wohlwissend, daß die angebotenen Preise mit
vernünftigen Arbeitsbedingungen oder Sozialversiche-
rungspflicht gar nicht zu halten wären. Deswegen brau-
chen wir dringend die Durchgriffshaftung für den Gene-
ralunternehmer und wirksame Sanktionsmöglichkeiten,
die wir – genau wie die IG BAU, die SPD und die PDS
– immer schon im Entsendegesetz verankert sehen
wollten. Ich denke, das ist lange überfällig.

Wir werden die katastrophale Situation am Bau end-
lich ändern; denn so, wie die Menschen am Bau gegen-
einander ausgespielt werden, mit Unterbietungskonkur-
renz und regelrechtem Menschenhandel, entstehen na-
tionale Ressentiments – die werden gefördert –, aber es
entsteht kein weltoffenes Europa, das wir dringend
brauchen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der SPD und der PDS)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Rudolf Seiters

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

Das Wort für die
F.D.P.-Fraktion hat die Kollegin Frau Dr. Irmgard
Schwaetzer.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Irmgard Adam-Schwaetzer
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Herr Präsident!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der Sachverständi-
genrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen
Entwicklung gibt in seinem jüngsten Gutachten dem
Kapitel zur Sozialpolitik die Überschrift „Am Grundsatz
der Fairneß orientieren“. Mit der Vorlage dieses Geset-
zes, meine Damen und Herren von der SPD und den
Grünen, machen Sie klar, daß für Sie fair nur das ist,
was früher existierte. Viele von Ihnen – aber das sind
wahrscheinlich diejenigen, die heute hier nicht im Saal
sitzen – wissen, daß Sie damit nicht durchkommen.
Auch Sie werden sich vor der Frage nicht herumdrücken

Annelie Buntenbach

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 529

(A) (C)

(B) (D)

können, welche soziale Sicherung für welche Risiken in
der Zukunft überhaupt noch möglich ist.

(Zuruf von der SPD: Sie wollen keine!)

Wir haben unsere Vorschläge zur Fortschreibung

der sozialen Sicherung schon gemacht. Ich will auch
überhaupt keinen Zweifel daran lassen, daß es für eine
freiheitliche Gesellschaft unabdingbar ist, daß der ein-
zelne gegen individuell nicht tragbare Risiken abgesi-
chert ist.

(Beifall bei der F.D.P. – Zuruf von der SPD: Hört! Hört!)

Darüber gibt es keine Diskussion, daran gibt es keinen
Zweifel. Aber heute zu suggerieren, das, was es noch
vor zwei, drei Jahren gegeben hat, sei auch in drei, vier
Jahren noch zu finanzieren, das ist eine Illusion, meine
Damen und Herren, mit der Sie der sozialpolitischen
Diskussion in Deutschland schaden.

(Beifall bei der F.D.P.)

Herr Riester, ich muß Ihnen sagen: Nicht wir, die wir

in den vergangenen Jahren versucht haben, diese Dis-
kussion anzustoßen, haben dem sozialpolitischen Klima
geschadet, sondern diejenigen, die sich dieser Diskussi-
on verweigert haben.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

In der SPD gibt es genügend Leute, die nichts anderes
gemacht haben, als zu blockieren. Sie haben in der Tat
die Zukunft nicht zugelassen. Das werden Sie in der
nächsten Zeit ganz sicherlich noch bitter büßen.

Was Sie vorgelegt haben – da kann ich nun wirklich
manche Reden, die heute morgen auch in der Ökosteu-
erdebatte gehalten worden sind, überhaupt nicht nach-
vollziehen –, ist doch nichts anderes als eine Umschich-
tung. Die Belastung von Arbeitsplätzen wird doch nicht
dadurch geringer, daß man zwar die Rentenbeiträge
senkt, aber zusätzlich eine Ökosteuer erhebt. Das kann
es doch nicht sein; das ist eine schlichte Umfinanzie-
rung, aber keine Zukunftsgestaltung.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Gerade in der Rentenversicherung muß ein angemes-
sener Belastungsausgleich zwischen jung und alt erfol-
gen. Das wissen Sie, Herr Bundesarbeitsminister, ganz
genau. Gehandelt haben Sie aber noch nicht danach. Ich
finde es sehr bedauerlich, daß diese neue Koalition
überhaupt keine Konzepte auf den Tisch legt, wie sie die
Probleme der sozialen Sicherung bewältigen will.

(Beifall bei der F.D.P.)

Alles muß jetzt erst neu erarbeitet werden. Dadurch geht
wertvolle Zeit verloren, die wir dringend nutzen müßten.
Die Einschnitte, die Sie verantworten müssen, werden
hinterher nur um so größer ausfallen, weil Sie die Zeit
nicht nutzen, alles zurückdrehen und neue Belastungen
aufbauen.

Es ist daher falsch, die Rücknahme unserer Reform-
entscheidungen zu beschließen. Herr Riester, allein an
der Tatsache, daß Sie den Demographiefaktor in der

Rentenversicherung nur aussetzen, wird deutlich, daß
Ihnen klar ist, daß Sie in spätestens anderthalb Jahren
fast exakt die gleichen Vorschläge, vielleicht mit Unter-
schieden hinter dem Komma, wieder vorlegen müssen.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Sie wissen nämlich ganz genau, daß die andere, bei den
Gewerkschaften existierende Idee, einen Tariffonds auf-
zubauen, die Probleme nicht lösen kann.

Es ist fatal, daß nun zwei Jahre verlorengehen, in de-
nen die Illusion genährt wird, es könne alles so weiter-
gehen wie bisher. Diese Entwicklung ist fatal für alte
Menschen und auch für junge Beitragszahler, die mehr
und mehr das Interesse an der Rentenversicherung ver-
lieren. Ich kann deshalb Bodo Hombach gut verstehen,
der – Sie haben es sicherlich heute in der „FAZ“ gele-
sen – zur Debatte um die Rentenpolitik sagt – Zitat –:
„Da verzweifle ich an meiner eigenen Partei.“

(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Recht hat er!)

– Recht hat er.

Die Frage bleibt: Wann läßt die SPD endlich von ih-
ren Illusionen ab und begibt sich auf den Boden der Tat-
sachen? Wenn Sie das tun, werden Sie in uns konstruk-
tive Dialogpartner finden. Ich glaube, daß wir mit kon-
kreten Vorstellungen zur Umstrukturierung und sozialen
Absicherung der Menschen im Alter, also der eigenstän-
digen Alterssicherung für Männer und Frauen, ein gan-
zes Stück weiter sind.

Wie sehr Sie ausschließlich die Auffüllung der Kas-
sen der sozialen Sicherungssysteme im Blick haben,
zeigt die vorgesehene Einführung der Sozialversiche-
rungspflicht für sogenannte Scheinselbständige. Ich
will mich überhaupt nicht auf die Diskussion über die
Definition dieses Begriffs einlassen. Ich möchte Sie nur
folgendes fragen: Was machen Sie eigentlich mit der
selbständig gewordenen Frau – diese Regelung betrifft
im wesentlichen Frauen, weil sie weniger Kredite auf-
nehmen –, die am Anfang ihrer Selbständigkeit nur
einen Kunden hat? Dieser Frau müßte nach Ihrer Defi-
nition der Status der Selbständigkeit sofort entzogen
werden und damit die Chance auf eigenverantwortliche
Lebensgestaltung.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Was machen Sie auf der anderen Seite mit dem Be-
leuchter, der für fünf Tochterfirmen beispielsweise von
RTL, SAT 1, ZDF oder ARD arbeitet – wohl wissend,
daß alle fünf Firmen Tochterfirmen eines einzigen Kon-
zernes sind? Weil er Rechnungen an fünf Firmen aus-
stellt, die in Wirklichkeit nur eine Firma sind, fällt er
unter Ihre Definition der Selbständigkeit. Er würde aber
die soziale Sicherung benötigen. All das trägt zu einer
Schieflage bei.

(Beifall bei der F.D.P.)

Es war schon entlarvend, daß Bundeskanzler Schröder

gestern in der Debatte um die 620-Mark-Arbeits-
verhältnisse als erstes darauf hinwies, daß nun wieder
eine solide Einnahmengrundlage für die sozialen Si-

Dr. Irmgard Schwaetzer

Metadaten/Kopzeile:
530 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998

(B)

(A) (C)

(D)

cherungssysteme gegeben sei. Wenn das der ganze Zir-
kus um die 620-Mark-Verträge ist, dann hätten Sie es
besser bei der jetzigen Regelung belassen sollen; der
Finanzminister hätte einen Scheck genommen und ihn
gleich der Sozialversicherung gegeben.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Damit erreichen Sie keine zusätzliche Absicherung

von Frauen, obwohl die Debatte unter diesem Gesichts-
punkt geführt wurde, was schwierig für uns war. Sie
verhindern nicht einmal den Mißbrauch, weil in der Zu-
kunft natürlich die Stückelung der Arbeitsverträge er-
folgt, um Steuern zu vermeiden.

(Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Nein, genau das Gegenteil wird eintreten! Wir reden in einem Jahr weiter!)

Der Anreiz ist exakt derselbe. Früher wurden die So-
zialversicherungsbeiträge vermieden, jetzt werden die
Steuern vermieden. Nebenbei geben Sie noch den
Halbteilungsgrundsatz auf, was Sie uns im Rahmen un-
serer Vorschläge hinsichtlich der Krankenversicherung
immer vorgeworfen haben. Also, das sind schon wirk-
lich tolle Sachen.

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Alle Ziele aus dem Wahlkampf haben sie mit der Regelung verfehlt!)

– Darüber unterhalten wir uns noch alle in der Anhö-
rung.

Verblüffung löst beim Studium des vorliegenden Ge-
setzentwurfs aus, daß ausgerechnet Sie, Herr Riester, der
Sie doch aus den Gewerkschaften kommen, so in die
Tarifautonomie eingreifen wollen.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Es hilft doch kein Drumherumreden. Sie wollen sich
selbst ermächtigen, ohne Antrag der Tarifvertragsparteien
und ohne Zustimmung des Bundesrates Allgemeinver-
bindlichkeitserklärungen auszusprechen, und zwar nicht
nur für Mindestlöhne, nein, für ganze Lohnstrukturen,
für ganze Tarifgefüge. Das geht weit über das hinaus,
was früher überhaupt nur angedacht worden ist.
Einer von uns hätte einmal auf die Idee kommen sollen,
so etwas vorzuschlagen. Welches Geschrei das bei Ihnen
ausgelöst hätte, kann ich mir gut vorstellen.

(Wolfgang Zöller [CDU/CSU]: Es wäre ganz schlimm gewesen, wenn der Vorschlag von der F.D.P. gekommen wäre!)

Das wollen Sie, Herr Riester, nun alles machen. Ich
möchte gern wissen, ob der Vorsitzende der Gewerk-
schaft Bauen – Agrar – Umwelt, Herr Wiesehügel, der ja
nun diesem Hause angehört, dem zustimmen kann.
Wenn er das tut, dann kann ich mich wirklich nur wun-
dern, wie sehr die Gewerkschaften vor dieser Regierung
zu Kreuze kriechen.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU – Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Erfüllungsgehilfen! – Klaus Wiesehügel [SPD]: Mit reinem Herzen und mit großer Freude!)

Es war zu erwarten, daß Sie die zeitliche Befristung
des Entsendegesetzes aufheben würden. Wir sind uns
auch darin einig, daß illegale Beschäftigung bekämpft
werden muß. Das, was Sie vorsehen, wird – deswegen
bitte ich Sie, noch einmal darüber nachzudenken –, kata-
strophale Auswirkungen für mittelständische Betriebe
haben, die ja Gott sei Dank nicht alle illegale Subunter-
nehmer sind. Es gibt in Deutschland glücklicherweise
noch eine Menge Subunternehmer mehr, die legal ar-
beiten, als solche, die illegal arbeiten.

(Zuruf von der SPD: Dann brauchen wir keine Sorgen zu haben!)

Ihre Generalunternehmerhaftung führt zu nichts ande-
rem, als daß die Bezahlung zurückgehalten wird – bis
zum Konkurs –, und darunter leiden mittelständische
Unternehmen. Nein, meine Damen und Herren, darüber
sollten Sie noch einmal nachdenken.

Ich freue mich auf die Anhörung. Vielleicht gibt es
dann ja doch noch ein wenig Einsicht bei Ihnen.

Danke.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Rede von Dr. Rudolf Seiters

Rede von Dr. Irmgard Adam-Schwaetzer