Bundesdata – Rede – ID1400900200

Rede:
ID1400900200

Metadaten

Aus Protokoll: 14009

Datum: 20. November 1998

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 13:57 Uhr

Redner ID: 11002391

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 7 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 7
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hatjetzt: 1
4. der: 1
5. Abgeordnete: 1
6. Friedrich: 1
7. Merz.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/9 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 9. Sitzung Bonn, Freitag, den 20. November 1998 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 487 A Tagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zum Einstieg in die ökologische Steuer- reform (Drucksache 14/40) ....................... 487 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 10: Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Entlastung durch Einführung einer ökologischen und sozialen Steuerreform (Drucksache 14/66 (neu))........................... 487 B Oskar Lafontaine, Bundesminister BMF ......... 487 C Friedrich Merz CDU/CSU ............................... 490 D Jürgen Trittin, Bundesminister BMU............... 494 A Carl-Ludwig Thiele F.D.P. .............................. 496 B Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 499 B Detlev von Larcher SPD .................................. 500 D Walter Hirche F.D.P............................ 501 C, 508 A Cornelia Pieper F.D.P. ............................... 502 D Hans Michelbach CDU/CSU ........................... 504 A Dr. Reinhard Loske BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 506 C Carl-Ludwig Thiele F.D.P.......................... 509 C Dr. Barbara Höll PDS ...................................... 510 A Michael Müller (Düsseldorf) SPD................... 511 B Dr. Klaus Lippold (Offenbach) CDU/CSU ..... 512 D Hans Martin Bury SPD.................................... 515 B Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi... 516 B, 517 D Walter Hirche F.D.P. ....................................... 517 B Gunnar Uldall CDU/CSU................................ 518 A Tagesordnungspunkt 8: a) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Enwurfs eines Gesetzes zu Korrekturen in der Sozialversicherung und zur Sicherung der Arbeitnehmer- rechte (Drucksache 14/45) ........................ 518 D b) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Versorgungsreform- gesetzes 1998 (Drucksache 14/46)............. 519 A c) Erste Beratung des von der Abgeord- neten Dr. Heidi Knake-Werner und der Fraktion der PDS eingebrachten Ent- wurfs eines Ersten Gesetzes zur Korrektur von Fehlentwicklungen im Recht der Ar- beitslosenhilfe (Erstes Arbeitslosenhilfe- Korrekturgesetz) (Drucksache 14/15)...... 519 A d) Erste Beratung des von der Abgeord- neten Dr. Heidi Knake-Werner und der Fraktion der PDS eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Ar- beitszeitgesetzes und des Euro-Einfüh- rungsgesetzes (Drucksache 14/13)............ 519 A II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 e) Erste Beratung des von der Fraktion der PDS eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zur Wiedereinführung des Schlecht- wettergeldes – Schlechtwettergeld-Ge- setz (Drucksache 14/39)............................. 519 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Irmgard Schwaetzer, Rainer Brüderle, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur beschäftigungswirksamen Änderung des Kündigungsschutzgeset- zes (Drucksache 14/44) .............................. 519 B Walter Riester, Bundesminister BMA ............. 519 C Birgit Schnieber-Jastram CDU/CSU ............... 522 D Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 525 B Dr. Irmgard Schwaetzer F.D.P......................... 528 D Dr. Heidi Knake-Werner PDS ......................... 530 C Angelika Krüger-Leißner SPD ........................ 532 C Dr. Ilja Seifert PDS .................................... 533 C Wolfgang Meckelburg CDU/CSU................... 535 A Hubertus Heil SPD..................................... 536 A Dr. Heinrich L. Kolb F.D.P. ............................ 537 C Olaf Scholz SPD.............................................. 538 B Johannes Singhammer CDU/CSU................... 540 C Peter Dreßen SPD ...................................... 541 A Kurt Bodewig SPD .......................................... 542 A Meinrad Belle CDU/CSU................................ 544 A Nächste Sitzung ............................................... 545 C Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 547 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 487 (A) (C) (B) (D) 9. Sitzung Bonn, Freitag, den 20. November 1998 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Vizepräsident Rudolf Seiters Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 547 (A) (C) (B) (D) Anlage zum Stenographischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Andres, Gerd SPD 20.11.98 Austermann, Dietrich CDU/CSU 20.11.98 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.98 Berninger, Matthias BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.98 Blank, Renate CDU/CSU 20.11.98 Braun (Augsburg), Hildebrecht F.D.P. 20.11.98 Breuer, Paul CDU/CSU 20.11.98 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 20.11.98 * Bulling-Schröter, Eva-Maria PDS 20.11.98 Carstensen (Nordstrand), Peter Harry CDU/CSU 20.11.98 Caspers-Merk, Marion SPD 20.11.98 Dr. Däubler-Gmelin, Herta SPD 20.11.98 Dietzel, Wilhelm CDU/CSU 20.11.98 Fink, Ulf CDU/CSU 20.11.98 Fischer (Frankfurt), Joseph BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.98 Frick, Gisela F.D.P. 20.11.98 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 20.11.98 Gebhard, Fred PDS 20.11.98 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 20.11.98 Dr. Göhner, Reinhard CDU/CSU 20.11.98 Frhr. von Hammerstein, Carl-Detlev CDU/CSU 20.11.98 Hartnagel, Anke SPD 20.11.98 Hintze, Peter CDU/CSU 20.11.98 Irmer, Ulrich F.D.P. 20.11.98 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Jacoby, Peter CDU/CSU 20.11.98 Dr. Kahl, Harald CDU/CSU 20.11.98 Kahrs, Johannes SPD 20.11.98 Kolbe, Manfred CDU/CSU 20.11.98 Kolbow, Walter SPD 20.11.98 Lehn, Waltraud SPD 20.11.98 Lengsfeld, Vera CDU/CSU 20.11.98 Michels, Meinolf CDU/CSU 20.11.98 Otto (Frankfurt), Hans-Joachim F.D.P. 20.11.98 Dr. Pfaff, Martin SPD 20.11.98 Polenz, Ruprecht CDU/CSU 20.11.98 Reiche, Katherina CDU/CSU 20.11.98 Dr. Riesenhuber, Heinz CDU/CSU 20.11.98 Ronsöhr, Heinrich-Wilhelm CDU/CSU 20.11.98 Roth (Gießen), Adolf CDU/CSU 20.11.98 Dr. Schäfer, Hansjörg SPD 20.11.98 Schaich-Walch, Gudrun SPD 20.11.98 Schmidbauer, Bernd CDU/CSU 20.11.98 Dr. Schmidt-Jortzig, Edzard F.D.P. 20.11.98 Schmitz (Baesweiler), Hans-Peter CDU/CSU 20.11.98 von Schmude, Michael CDU/CSU 20.11.98 Thönnes, Franz SPD 20.11.98 Wimmer (Karlsruhe), Brigitte SPD 20.11.98 Wissmann, Matthias CDU/CSU 20.11.98 Wolf (Frankfurt), Margareta BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 20.11.98 Würzbach, Peter Kurt CDU/CSU 20.11.98 —————— *) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union 548 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 (A) (C) (B) (D) Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn sellschaft mbH, Postfach 1320, 53003 Bonn, Telefon: 0228/3820840, Telefax: 0228/3820844 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Oskar Lafontaine
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Her-
ren! Der vorliegende Gesetzentwurf greift eine Reform
auf, über die in unserer Gesellschaft, aber auch in vielen
anderen Staaten seit vielen Jahren diskutiert wird. Es
wird darüber diskutiert, daß die Besteuerung der Arbeit
zu hoch geworden ist und daß die Besteuerung des Ver-
brauchs von Umwelt- und Energieressourcen zu gering
ist. Daher wird weltweit in der Veränderung dieser
Struktur ein wichtiges Projekt der Modernisierung gese-
hen. Auf den internationalen Gipfeln, die sich mit der
Reduktion der Umweltbelastungen beschäftigen, ist
auch die Steuer- und Abgabenstruktur stets ein wichtiges
Thema.

Bereits 1920 hat der englische Ökonom Pigou darauf
hingewiesen, daß wir betriebswirtschaftliche und volks-
wirtschaftliche Kosten mehr in Übereinstimmung brin-
gen müssen. Insofern gehen wir heute ein Projekt an, das
über viele Jahre liegen blieb, das aber – auch in Zusam-
menarbeit mit den europäischen Nachbarn – dringend
angegangen werden muß.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Daß die Belastung der Arbeitsplätze durch Steuern
und Abgaben zu hoch geworden ist, ist unstreitig. Alle
Parteien haben in ihren Wahlprogrammen auf folgenden
Widerspruch hingewiesen: Während wir auf der einen
Seite zuwenig Arbeitsplätze haben, leisten wir uns auf
der anderen Seite eine Steuer- und Abgabenstruktur, die
dem Ziel, mehr Arbeitsplätze anzubieten, diametral ent-
gegensteht. Nicht nur die Folgen der Tatsache, daß der
Aufbau Ost teilweise aus den Sozialversicherungskassen
finanziert worden ist, haben wir hierbei zu überwinden,
sondern auch die Tatsache, daß durch eine Reihe von
zusätzlichen Regelungen die sogenannten gesetzlichen

Metadaten/Kopzeile:
488 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998

(B)

(A) (C)

(D)

Lohnnebenkosten in den letzten Jahren immer höher
geworden sind. Dabei betrifft die Erhöhung der gesetzli-
chen Lohnnebenkosten nicht in erster Linie produzie-
rende Industriebetriebe, bei denen der Anteil der Perso-
nalkosten an den Produktionskosten relativ niedrig ist;
die Erhöhung der Lohnnebenkosten betrifft in erster
Linie viele Dienstleister und Handwerksbetriebe, bei
denen der Anteil der Lohnnebenkosten an den gesamten
Kosten relativ hoch ist. Deshalb ist es notwendig, die
Höhe der Lohnnebenkosten zurückzuführen. Die neue
Koalition beginnt damit.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Die Zurückführung der Höhe der gesetzlichen Lohn-
nebenkosten werden wir in drei Schritten angehen. Wir
sprechen heute über den ersten Schritt. Es werden weite-
re folgen. Wir haben uns zum Ziel gesetzt, die Höhe der
gesetzlichen Lohnnebenkosten, nachdem sie in den
letzten Jahren explosionsartig angestiegen ist, in dieser
Legislaturperiode auf unter 40 Prozent zu senken. Dies
ist ein ehrgeiziges, aber erreichbares Ziel. Wir tun heute
den ersten Schritt.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Dabei geht es darum, einen Ausgleich für die den Sozi-
alversicherungskassen fehlenden Beträge zu finden.
Dieser Ausgleich soll dadurch zustande kommen, daß
moderat, schrittweise der Umweltverbrauch, der Ener-
gieverbrauch, stärker belastet wird.

Ich habe bereits darauf hingewiesen, daß solche An-
strengungen in der gesamten Europäischen Gemein-
schaft vorgenommen werden. Es ist also kein Allein-
gang. Wenn wir über die Grenzen schauen, dann müssen
wir feststellen, daß mit diesen Schritten, die wir heute in
der ersten Stufe machen wollen, sehr positive Erfahrun-
gen in den Niederlanden, in Österreich, in Schweden, in
Finnland und in Dänemark gemacht worden sind.

Im übrigen ist bereits 1993 im Weißbuch der Euro-
päischen Kommission genau diese Strukturreform vor-
geschlagen worden. Wir haben also, wenn Sie so wollen,
fünf Jahre versäumt, im europäischen Kontext den
ersten Schritt zu unternehmen. Deshalb ist es höchste
Zeit, dies jetzt zu tun.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Es gibt Stimmen, die die positiven Arbeitsmarktent-
wicklungen beispielsweise in Holland auch auf die
Struktur- und Abgabenreform zurückführen. Darüber
brauchen wir uns heute nicht großartig zu streiten. Es
stimmt, daß die Stimmen in der Gesellschaft und in der
Wissenschaft hierzu unterschiedliche Ergebnisse ver-
künden. Gleichwohl glaube ich, daß über allem ein Ge-
danke stehen muß: Der Energieverbrauch, wie er in den
Industriestaaten zur Gewohnheit geworden ist, ist nicht
verallgemeinerungsfähig, ist nicht globalisierbar.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wenn es eine Herausforderung der Globalisierung gibt,
dann die, meine Damen und Herren, daß wir den Ener-
gieverbrauch der Industriestaaten zurückführen müssen.
Insofern handelt es sich hierbei im Sinne der europa-
weiten Diskussion um ein Projekt der Moderne, um ein
Projekt der Modernisierung.

Es ist auch nicht sachgemäß, wenn von den Kritikern
darauf hingewiesen wird, daß eine nicht vertretbare Be-
lastung für die Bevölkerung angestrebt wird. Ich möchte
hier nur zwei Zahlen in Erinnerung rufen: In der Regie-
rungszeit unserer Vorgänger wurde beispielsweise der
Spritpreis durch Steuererhöhungen um 50 Pfennig er-
höht, ohne daß es zu einer gleichgewichtigen Senkung
der Lohnnebenkosten gekommen wäre.

(Ludwig Stiegler [SPD]: Sehr wahr! Schwarzes Abkassierungsmodell!)

Wenn man dies auf die durchschnittliche Fahrleistung
eines Durchschnittsverbrauchers umrechnet, dann ent-
sprach dies einer Mehrbelastung von 660 DM im Jahr.
Unsere Vorschläge, die wir hier vorlegen, mit der Sen-
kung der Lohnnebenkosten gegengerechnet, führen zu
einer Mehrbelastung von 20 DM im Jahr. Wir haben
immer darauf hingewiesen, daß wir die Steuerreform
und die ökologische Steuer- und Abgabenreform in
einem Zusammenhang sehen. Wir bitten also um eine
sachgemäße Diskussion.

Angesichts des Benzinpreisniveaus in Deutschland,
das deutlich unter dem vieler europäischer Staaten liegt
– gestern habe ich in London gesehen, daß dort Super-
Kraftstoff für über 2 DM angeboten wird –, und ange-
sichts der Entwicklung, daß die Ölpreise auf einem
historisch niedrigen Stand sind, daß die Preise im Ver-
gleich zu vor zwei Jahren um 10 Pfennig gefallen sind,
ist dies ein sehr mäßiger Schritt, der niemanden überfor-
dert, aber endlich ein wichtiges Projekt angeht und der
Realisierung zuführt.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Dabei müssen wir natürlich die Interessen unserer
Wirtschaft beachten. Wenn die Wirtschaft über diese
Strukturreform diskutiert, wäre es allerdings fair, immer
auch die Lohnnebenkosten heranzuziehen. Wer bei die-
ser Diskussion nur auf die Energieverbrauchsverteue-
rung hinweist und über die Entlastung, die die Senkung
der Lohnnebenkosten mit sich bringt, nicht redet, der
argumentiert nicht sachbezogen, sondern versucht, mit
billiger Polemik irgendwelche Reformprojekte in Miß-
kredit zu bringen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wir haben die Klagen der Wirtschaftsverbände über
die viel zu hohen Lohnnebenkosten jahrelang gehört.
Wir versuchen von zwei Seiten – ich sage dies noch
einmal – die Senkung der Lohnnebenkosten anzugehen,
zum einen von der Seite der Steuer- und Abgabenstruk-
tur, zum anderen von der Seite der Kostenstruktur. Des-
halb erwarten wir jetzt, daß, wenn über dieses Reform-
projekt diskutiert wird, immer auch die Absenkung der
Lohnnebenkosten in Rechnung gestellt wird.

Bundesminister Oskar Lafontaine

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 489

(A) (C)

(B) (D)

Darüber hinaus haben wir der produzierenden Wirt-
schaft auf Grund der Wettbewerbsstrukturen deutlich
weniger Erhöhungen zugemutet als den Normalverbrau-
chern. Auch das sollte man berücksichtigen. Wir bela-
sten sie mit lediglich 25 Prozent der vorgesehenen Er-
höhungen und haben die energieintensiven Branchen
ausgenommen. Das war stets gewünscht und mit den
Wirtschaftsverbänden und den Gewerkschaften auch so
vereinbart. Wir halten uns daran und legen jetzt eine
entsprechende Strukturreform vor.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Auch hier legen wir Wert darauf, daß wir damit unsere
vor der Wahl gegebenen Zusagen eingelöst haben.

Natürlich kann man darüber diskutieren, in welchem
Umfang das produzierende Gewerbe zur Leistung dieser
Steuer herangezogen oder nicht herangezogen wird;
natürlich kann man darüber diskutieren, ob es sinnvoll
ist, energieintensive Branchen von einer solchen Erhö-
hung auszunehmen. Aber wenn man das tut, sollte man,
bitte schön, auch Vorsicht bei der Forderung nach einer
europaweiten Harmonisierung walten lassen. Für eine
europaweite Harmonisierung muß es ja eine Begrün-
dung geben. Die Begründung zielt im wesentlichen auf
die Wettbewerbssituation ab. Wenn wir also auf der
einen Seite Argumentationen hören, es sei nicht nach-
vollziehbar, daß energieintensive Branchen ausgenom-
men würden oder daß das produzierende Gewerbe nicht
in dem gleichen Umfang belastet werde wie der Nor-
malverbraucher, und wenn auf der anderen Seite stets
die Forderung nach einer europaweiten Harmonisierung
aus Wettbewerbsgründen erhoben wird, dann muß ich
feststellen: Das ist eine in sich widersprüchliche Argu-
mentation. Mit dieser Vorlage versuchen wir, beiden
Argumenten Rechnung zu tragen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Was die energieintensiven Branchen angeht, habe ich
da und dort gehört, daß das Ziel der Steuerreform ver-
fehlt würde, wenn die energieintensiven Branchen letzt-
endlich ausgenommen würden. Auf den ersten Blick
erscheint eine solche Argumentation plausibel; der
zweite Blick zeigt aber, daß das nicht so ist. Es handelt
sich hierbei um eine Steuerung über den Preis. Diese
Preissteuerung ist marktwirtschaftlich. Es ist nämlich
jetzt den Unternehmen und den Verbrauchern – es geht
hier auch um den Aspekt „weniger Staat“; auch das
wollen wir doch einmal sagen – freigestellt, ob sie ihre
Verbrauchsgewohnheiten im bisherigen Umfang bei-
behalten; sie haben auch die Möglichkeit, durch Reduk-
tion ihres Verbrauchs Gewinne zu machen, wenn auch
bescheidenere. Daran wollte ich einmal erinnern. Bei
den Lohnnebenkosten verhält es sich dagegen so, daß
über das Geld verfügt wird, das eingespart wird.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wenn man also in bezug auf die energieintensiven
Branchen auf den ersten Blick hin sagt, daß die Aus-

nahme den Eindruck erweckt, als würden die größten
Verbraucher nicht zu einer Steuerleistung herangezogen

(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Das ist auch so!)

– das ist so; selbstverständlich, Herr Kollege Gysi –,
dann muß auf den zweiten Blick unter dem Gesichts-
punkt der Preissteuerung festgestellt werden: Dies ist
kein wirklich durchschlagendes Argument. Denn bei den
energieintensiven Branchen ist der Kostenblock für die
Energie bereits heute so hoch, daß diese Branchen nun
tatsächlich gezwungen sind und gezwungen waren, im-
mer wieder Rationalisierungsanstrengungen zu unter-
nehmen, um mit weniger Energieverbrauch die gleiche
Leistung zu erbringen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Wenn das energieintensive Branchen nicht tun, wer soll
es denn dann überhaupt tun? Sie sind, wenn Sie so wol-
len, in dieser Beziehung in der gleichen Situation wie
die Betriebe, die sehr hohe Arbeitskosten haben und
deren Personalkosten einen sehr hohen Anteil ihrer
Gesamtkosten ausmachen. In energieintensiven Bran-
chen funktioniert bereits das, was wir eigentlich wollen,
daß nämlich große Anstrengungen unternommen wer-
den, um den Energieverbrauch zu reduzieren. Aber,
wenn wir ehrlich sind, müssen wir eingestehen: Auf
Grund der Energiepreisentwicklung der letzten Jahre,
auf Grund der Ölpreisentwicklung der letzten Jahre
funktioniert es eben im Alltag oft nicht. Deswegen tun
wir heute den ersten Schritt mit Regelungen für Ver-
braucher und auch beispielsweise Dienstleister, bei
denen die Energiekosten keinen so hohen Anteil an den
Gesamtkosten ausmachen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Natürlich müssen wir, wenn wir solche Ausnahme-
tatbestände für die Wirtschaft im Gesetz festschreiben,
das mit der Europäischen Kommission abstimmen. Ich
weise darauf hin: Diese Abstimmung haben auch unsere
Nachbarstaaten vorgenommen. Wir haben mit den ent-
sprechenden Gespräche begonnen. Auf Grund der Be-
deutung dieses Sachargumentes fühlt sich die Bundes-
regierung verpflichtet, in diesem Zusammenhang darauf
hinzuweisen.

Wenn es dann in einem ersten Schritt gelingt, durch
eine Entlastung bei den Arbeitskosten und durch eine
moderate und schrittweise Belastung des Energiever-
brauchs und des Umweltverbrauchs die Lohnneben-
kosten von 20,3 Prozent auf 19,5 Prozent zu senken,
dann ist das ein wichtiger Punkt und gibt der Wirtschaft
ein Signal, das sie aufgreifen sollte. Von daher meine
ich, daß man auch diesen Aspekt unserer Reform würdi-
gen sollte.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Im übrigen möchten wir darauf hinweisen, daß so-
wohl dieser Reformentwurf in bezug auf die Arbeits-
kosten als auch die Steuerreform, die wir vorgelegt
haben, einer Forderung Rechnung tragen, die uns immer
wieder, auch von den Wirtschaftsverbänden und

Bundesminister Oskar Lafontaine

Metadaten/Kopzeile:
490 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998

(B)

(A) (C)

(D)

Gewerkschaften, vorgetragen wurde. Wir haben immer
wieder das Argument gehört, die staatliche Steuer- und
Abgabenpolitik soll moderate Tarifabschlüsse unter-
stützen; sie soll weiterhin die Möglichkeit bieten, bei
Stetigkeit des Verhaltens Wachstum und Beschäftigung
zu stimulieren. Deshalb ist es wünschenswert, daß man
diese Seite sowohl des Steuergesetzes als auch des Ge-
setzes zum Einstieg in die ökologische Steuerreform
sieht und daß man auch sieht, daß hier ein Gesamtkon-
zept vorgelegt wird, das darauf abzielt, notwendige
Strukturreformen mit einer ökonomischen Entwicklung
zu verbinden, die zu mehr Wachstum und Beschäftigung
führen kann, wenn alle Marktteilnehmer die entspre-
chenden Angebote auch annehmen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

In der öffentlichen Debatte ist, wie immer bei solchen
Schritten, mehr Mut gefordert worden. In der Regel
steht die Aufforderung zu mehr Mut in Verbindung mit
der speziellen Situation des Betroffenen, die so zu kenn-
zeichnen ist, daß er trotz mehr Mutes nicht betroffen
sein will. Es gibt aber noch eine andere Überlegung, die
man einfach gelten lassen muß: Die Untersuchungen
über die Strukturveränderungen, die in den letzten Jah-
ren vorgenommen worden sind, und Preissignale, die in
den letzten Jahren in der einen oder anderen Richtung
gesetzt worden sind, kamen immer zu dem Ergebnis,
daß es wirtschaftlich vernünftig ist, nicht allzu große
Schnitte an einer Stelle des Netzes vorzunehmen, bevor
man nicht weiß, welche Reaktionen an völlig anderer
Stelle eines engmaschigen Netzes zu erwarten sind.
Insofern zeigt die Erfahrung, daß es ökonomisch ver-
nünftig ist, schrittweise vorzugehen.

(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Ein Schritt vor und ein Schritt zurück!)

Genau so ist unser Reformkonzept angelegt: Wir sen-
ken in einem ersten Schritt die Lohnnebenkosten um
0,8 Punkte. In einem zweiten Schritt werden wir in ähn-
licher Größenordnung voranschreiten. Wir werden das
Vorgehen europäisch abstimmen und dabei alle auf den
Sachverhalt stoßen, daß uns viele Reformstaaten Euro-
pas schon ein gutes Stück voraus sind. Deshalb ist es
notwendig, daß wir jetzt den ersten Schritt unternehmen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Natürlich müssen wir auch die sozialen Aspekte sol-
cher Entscheidungen berücksichtigen und versuchen,
sie, soweit es irgend geht, ins Lot zu bringen. Ich habe
bereits auf die Ölpreisentwicklung der letzten Jahre
verwiesen, die man ja nicht völlig aus der Betrachtung
herausnehmen kann, wenn man über die sozialen
Aspekte von Energiepreiserhöhungen spricht. Vor eini-
ger Zeit war der Benzinpreis eben noch 10 Pfennig hö-
her als heute, und ich habe keine große Debatte darüber
in Erinnerung, daß diese Situation sozial völlig inak-
zeptabel gewesen sei. Deshalb sollte man eine solche
Debatte auch dann nicht anfangen, wenn eine Struktur-
reform angegangen wird, deren Schrittfolge noch mode-
rater ist. Ich weise noch einmal darauf hin: Sie ist längst
überfällig.

Dann den Rentnerhaushalt anzuführen ist sicherlich
möglich und vielleicht auch geboten. Aber man muß
gleichzeitig darauf hinweisen, daß die Renten dadurch,
daß sie – mit Verzögerung – den Nettolöhnen folgen,

(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Mit erheblicher Verzögerung!)

nun stärker erhöht werden. Weil die Renten, wenn auch
mit Verzögerung, angepaßt werden, werden die Rentner
von den beiden Gesetzen, die wir in den letzten Wochen
beschlossen haben – vom Steuerentlastungsgesetz und
vom jetzt zu behandelnden Gesetz –, profitieren.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Dr. Gregor Gysi [PDS]: Was ist mit den Sozialhilfeempfängern?)

Natürlich sind manche Gruppen – das soll gar nicht in
Abrede gestellt werden – zusätzlich belastet. Daher
haben wir die Preissteuerung genau eingepaßt und etwa
für Nachtspeicherheizungen eine Sonderregelung ge-
schaffen, was man natürlich unter dem Gesichtspunkt
der reinen Lehre – mit Hinweis auf die Technologie und
die ökologischen Gesichtspunkte von Nachtspeicherhei-
zungen – wieder kritisieren kann. Wir wissen aber, daß
diese Form der Beheizung gerade in großen Wohnein-
heiten, wo viele sozial schwächere Familien wohnen,
eingesetzt wird. Diesem Aspekt haben wir durch diese
Sonderregelung Rechnung zu tragen versucht.

Meine Damen und Herren, die Schrittfolge der Preis-
steigerungen ist Ihnen bekannt. Auf die Notwendigkeit
der europäischen Einbindung habe ich hingewiesen.
Letztendlich haben wir einen marktwirtschaftlichen
Ansatz gefunden, der es – im Gegensatz zur schlichten
Belastung durch zu hohe Lohnnebenkosten – den Ver-
braucherinnen und Verbrauchern, seien es Privathaus-
halte oder seien es Betriebe, freistellt, die Energiever-
brauchsgewohnheiten im bisherigen Umfange beizube-
halten oder mit neuen Technologien und anderen Ver-
haltensweisen zu reagieren.

Entscheidend ist aber, daß es ein wirklich großes
Projekt der Moderne gibt – darauf kann man nicht oft
genug hinweisen –, das aus der Tatsache resultiert, daß
der bisherige Energieverbrauch nicht globalisierungs-
fähig, nicht endlos in die Zukunft fortschreibbar ist.
Deshalb ist es höchste Zeit, daß wir diese Reform ange-
hen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Antje Vollmer

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Das Wort hat
jetzt der Abgeordnete Friedrich Merz.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Friedrich Merz
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Frau Präsidentin! Mei-
ne sehr verehrten Damen und Herren! Herr Minister La-
fontaine, wir sind Ihnen dafür dankbar, daß Sie den Ge-
samtzusammenhang zwischen dem Gesetzesvorhaben
hergestellt haben, das Sie heute einbringen, und der
Steuerpolitik der neuen Bundesregierung. Man kann in
der Tat über die ökologische Steuerreform nicht spre-
chen, ohne über die Steuerpolitik insgesamt zu disku-

Bundesminister Oskar Lafontaine

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 491

(A) (C)

(B) (D)

tieren. Man kann über die Steuerpolitik in dieser Woche
nicht diskutieren, ohne noch einmal einen kurzen Blick
auf das zurückzuwerfen, was der Sachverständigenrat
zur Beurteilung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung
am Mittwoch dieser Woche in Bonn vorgelegt hat.

(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Das ist wohl wahr!)

Der Sachverständigenrat hat sich in seltener Klarheit
noch einmal mit der Steuerpolitik dieser Bundesregie-
rung, aber auch mit der Steuerpolitik der letzten Bundes-
regierung

(Ernst Schwanhold [SPD]: Die hat er heftig kritisiert!)

auseinandergesetzt. Er schreibt wörtlich:
Der Sachverständigenrat sieht den adäquaten An-
satz zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit in der
Verbesserung der Angebotsbedingungen.

(Ernst Schwanhold [SPD]: Er hat ja noch nie etwas anderes geschrieben, Herr Merz!)

Er widerspricht der Behauptung, die desolate Lage
des Arbeitsmarkts nach 16 Jahren grundsätzlich an-
gebotsorientierter Politik beweise deren Wir-
kungslosigkeit. Die in den achtziger Jahren erziel-
ten Erfolge, die erst abbrachen, als unter den Bela-
stungen der Vereinigung die bis dahin verfolgte
Linie nicht mehr durchgehalten wurde, . . .

– das ist eine Kritik, die man durchaus akzeptieren
kann –

. . . Ebenso positive Erfahrungen in anderen Län-
dern widerlegen die These vom Scheitern der
Angebotspolitik. Die Wirtschaftspolitik sollte die
angebotspolitische Linie fortsetzen, nicht mit weni-
ger, sondern mit mehr Konsequenz als bisher.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Herr Lafontaine, Sie und die Bundesregierung wer-
den in diesem Zusammenhang anschließend auf die
Grenzen und Gefahren Ihrer neuen Politik hingewiesen.
Ich denke, das Sachverständigengutachten hätte mehr
verdient, als so achtlos in den Papierkorb geworfen zu
werden, wie der Bundeskanzler und Sie das in dieser
Woche gemacht haben.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Aber ich will in diesem Zusammenhang noch einmal

auf die grundsätzlichen Unterschiede in unserer steuer-
politischen Konzeption zu sprechen kommen. Der Sach-
verständigenrat formuliert die Bedingungen, die erfüllt
werden müssen, um eine beschäftigungsorientierte
Steuerpolitik zu verwirklichen. Er kommt zu der
Schlußfolgerung:

Gemessen an diesen Anforderungen
– ein Steuersatz von 15 bis unter 40 Prozent; konse-
quente Verbreiterung der steuerlichen Bemessungs-
grundlage und ein Entlastungsvolumen von
30 Milliarden DM, das der Sachverständigenrat noch

einmal ausdrücklich für notwendig und für wünschens-
wert erklärt –

greift die jetzt vorgelegte Steuerreformkonzeption
zu kurz: Die Senkung der Steuersätze bleibt – vor
allem im Bereich höherer Einkommen – zu zaghaft
und ist für den Unternehmensbereich noch unsi-
cher, die Verbreiterung der Bemessungsgrundlage
trifft besonders Unternehmen, die Nettoentlastung
kommt zu spät und ist zu gering.

Das ist fast genau das, was ich Ihnen am letzten Freitag
von dieser Stelle aus vorgehalten habe.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Stimmt! – Detlev von Larcher [SPD]: Herr Merz, wann wollen Sie in den Sachverständigenrat einziehen?)

Dankenswerterweise setzt sich der Sachverständigen-
rat auch sehr ausführlich mit Ihrem Konzept der ökolo-
gischen Steuerreform auseinander. Wir haben heute
morgen in der Rede des Bundesfinanzministers vielfäl-
tige Hinweise darauf bekommen, daß eine intensive Ab-
stimmung mit den europäischen Partnern notwendig ist.
Diese Einschätzung wird vom Sachverständigenrat
geteilt – wörtlich –:

Da ein Alleingang eines Landes zudem mit erheb-
lichen wirtschaftlichen Lasten verbunden ist, sollte
sich die Bundesregierung für einen gemeinsamen
Ansatz der OECD-Länder, zumindest aber für eine
gemeinsame Linie der Europäischen Union einset-
zen.

(Ludwig Stiegler [SPD]: Für solche Erkenntnisse brauchen wir keinen Sachverständigenrat! Das wissen wir schon selber!)

Warum legen Sie dann heute morgen einen Gesetzent-
wurf vor, in dem ein Alleingang vorgesehen ist, bevor
Sie sich auf eine gemeinsame Linie auf der Ebene der
Europäischen Union verständigt haben?

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: Sehr richtig! – Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Wir wollten initiativ sein!)

Die Widersprüche reißen nicht ab. Sie selbst haben
auf die Probleme hingewiesen, die Sie in der Abgren-
zung von energieintensiven und weniger energieinten-
siven Betrieben haben. Nun muß man darüber intensiv
sprechen. Aber, Herr Lafontaine, wie kommen Sie
eigentlich dazu, als Abgrenzungskriterium einen Ener-
gieverbrauch von 6,4 Prozent an den Gesamtbetriebs-
kosten heranzuziehen? Wie kommt dieses Kriterium
eigentlich zustande? Welche umweltpolitische Bedeu-
tung haben 6,4 Prozent Energieverbrauch an den Ge-
samtbetriebskosten? Ich sage Ihnen, wie Sie dazu kom-
men; ich will Ihnen die Antwort geben. Sie haben ausge-
rechnet, welches Aufkommen Sie brauchen, und dann
haben Sie zurückgerechnet, wie hoch die Energiebela-
stung in etwa sein muß, damit die Betriebe erfaßt wer-
den. Herr Lafontaine, das hat mit einer umweltpolitisch

Friedrich Merz

Metadaten/Kopzeile:
492 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998

(B)

(A) (C)

(D)

oder steuerpolitisch sachgerechten Abgrenzung nun
wirklich überhaupt nichts zu tun.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Sie werden in allergrößte Schwierigkeiten geraten –

das Thema Steuervereinfachung haben Sie in diesem Zu-
sammenhang richtigerweise gar nicht angesprochen; es
ist gut gewesen, daß Sie das nicht angesprochen haben –,

(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

wenn es um die praktische Anwendung eines solchen
Konzeptes geht. Wie soll das eigentlich gehen: bei ver-
schiedenen Betriebsstätten, bei Verbundstandorten, wo
mehrere Produkte in einer Linie erzeugt werden, wo
nebeneinander verschiedene Produkte hergestellt werden
– die einen sind in der Liste, die anderen nicht –, wo
eine gemeinsame Energieabrechnung erfolgt? Wie soll
das, was Sie vorhaben, in der Praxis funktionieren?

Meine Damen und Herren, das Bundesverfassungs-
gericht hat sich bei einer Vielzahl von Entscheidungen
immer wieder mit der Frage beschäftigen müssen, wie
bestimmte Ungleichbehandlungen in der Steuerpolitik
verfassungsrechtlich zu bewerten sind. Gegen diese vor-
gesehene pauschale Zuordnung zu den energieintensiven
Betrieben oder zu den nicht energieintensiven Betrieben
bestehen aus unserer Sicht im Hinblick auf die Gleich-
mäßigkeit der Besteuerung erhebliche verfassungsrecht-
liche Bedenken.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Es gehört zu den immer wiederkehrenden Formulie-
rungen des Bundesverfassungsgerichtes, daß eine zu-
lässige Typisierung dort ihre Grenzen hat, wo die
tragenden Abgrenzungskriterien willkürlich erscheinen
und die Belastungsgleichheit verletzt wird. Herr
Lafontaine, das ist ein Akt der steuerpolitischen Will-
kür, den Sie dem Bundestag mit diesem Gesetzentwurf
heute vorlegen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Wie willkürlich und widersprüchlich auch die

Abgrenzung über den Energiekostenfaktor von
6,4 Prozent an den gesamten Produktionskosten ist, will
ich Ihnen an einem Beispiel deutlich machen. Die Pro-
duktionskosten werden einschließlich sämtlicher Roh-
stoffe, Betriebsstoffe, Hilfsmittel, allem, was dazuge-
hört, berechnet. Wenn ein Unternehmen teure Rohstoffe
verarbeitet, dann ist der Energiekostenanteil relativ ge-
ring.

(Carl-Ludwig Thiele [F.D.P.]: So ist das!)

Wenn ein Unternehmen billige Rohstoffe verarbeitet,
dann ist der Energiekostenanteil relativ hoch. Beide
Unternehmen verbrauchen möglicherweise gleich viel
Energie. Die mit den teuren Rohstoffen werden jedoch
nicht von Ihrer Energiesteuer betroffen, die mit den bil-
ligen Rohstoffen werden von Ihrer Energiesteuer betrof-
fen. Dies ist erneut ein Akt der steuerpolitischen Will-
kür. Die Abgrenzung wird Ihnen nicht gelingen, Herr
Lafontaine.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Wir haben nicht nur von Ihnen, sondern auch von an-
deren Mitgliedern der Bundesregierung in den letzten
Tagen immer wieder etwas dazu gehört, was auf euro-
päischer Ebene notwendig ist und wie schwierig das für
die Betriebe in Deutschland ist. Dankenswerterweise ist
der Bundeswirtschaftsminister hier. Ich hätte ihn gerne
gefragt, warum er sich bei den Beratungen in der Regie-
rung nicht mit dem durchsetzen konnte, was er noch vor
wenigen Tagen in einem Interview im Berliner „Tages-
spiegel“ gesagt hat. Dieser hat Ihnen gegenüber, Herr
Müller, geäußert:

Der Mittelstand klagt, daß energieintensive Kon-
zerne von der Energiesteuer befreit werden sollen,
er

– der Mittelstand –
aber nicht.

Darauf die wörtliche Antwort des Bundeswirtschaftsmi-
nisters:

Diese Klage halte ich für berechtigt. Industrie,
Handwerk und Mittelstand müssen von dieser Steuer
solange befreit werden, bis sie in der Europäischen
Union einheitlich eingeführt wird.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Herr Müller, Sie haben in der öffentlichen Diskussion
um Ihr neues Amt – ich denke, mit Recht – eine ganze
Reihe von Vorschußlorbeeren bekommen. Aber ich
würde Ihnen schon gerne die Frage stellen, warum Sie
sich bei den Beratungen im Kabinett im Interesse insbe-
sondere des Handwerks und des Mittelstandes in dieser
Frage offensichtlich nicht durchsetzen konnten.

Meine Damen und Herren, dieses Gesetzgebungsver-
fahren ist so eingeleitet, daß der Bundesrat dem Gesetz
nicht zustimmen muß. Das ist natürlich kein Zufall. Sie
wollen diese Energiesteuer so erheben, daß Sie einer
Debatte im Bundesrat möglichst aus dem Wege gehen
können.

Enthielte Ihr Gesetz nicht nur die Energiesteuer, son-
dern auch die darauf zusätzlich anfallende Mehrwert-
steuer, und berücksichtigte es die sich daraus ergebende
Notwendigkeit, das Finanzausgleichsgesetz zu ändern,
sowie die weitere Konsequenz, daß das höhere Auf-
kommen nicht durch einen Entschließungsantrag, den
Sie uns hier in der Nacht vorgelegt haben, sondern per
Gesetz der Rentenkasse zugeordnet wird, dann hätten
Sie hier heute ein zustimmungspflichtiges Gesetz mit
einem Gesamtkonzept über ökologische und soziale
Aspekte dieser Steuerpolitik vorlegen müssen.

Sie haben das natürlich aus dem Grunde nicht getan,
weil Sie der Debatte im Bundesrat ausweichen wollen.
Vor allen Dingen wollen Sie der Diskussion mit dem
Ministerpräsidenten des Landes Nordrhein-Westfalen
ausweichen, der noch am Dienstag dieser Woche hier in
Bonn aktenkundig gemacht hat, daß er eine weitere Be-
lastung sämtlicher Betriebe in Nordrhein-Westfalen mit
zusätzlichen Steuern für nicht akzeptabel hält.

Meine Damen und Herren, die Bundesratsbank ist
heute morgen vollständig leer, sieht man von einer

Friedrich Merz

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998 493

(A) (C)

(B) (D)

Reihe pflichtbewußter Beamter ab. Stünde der Minister-
präsident des Landes Nordrhein-Westfalen zu dem, was
er hier am Dienstag morgen in Bonn öffentlich gesagt
hat, und verträte er die Interessen des Landes Nordrhein-
Westfalen wirklich gegen dieses steuerpolitische Kon-
zept, dann wäre er heute morgen nicht nur hier,

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

sondern dann hätte er auch die Gelegenheit benutzt, zum
Thema Belastung der Betriebe insbesondere in Nord-
rhein-Westfalen durch Ihre Ökosteuer, Herr Lafontaine,
etwas zu sagen.

(Detlev von Larcher [SPD]: Ach, was sind das bloß für Argumente!)

Ich möchte noch auf einen Aspekt zu sprechen kom-
men, den Sie dankenswerterweise auch angesprochen
haben, nämlich die Belastung derer, die von einer Ab-
senkung der Sozialversicherungsbeiträge überhaupt
nicht profitieren. Sie haben die Rentner angesprochen;
aber es sind natürlich nicht nur die Rentner. Es sind die
nicht erwerbstätigen Alleinerziehenden, es sind Studen-
ten, es sind sozial Schwache mit geringen Einkommen,
die keine Sozialversicherungsbeiträge zahlen. Meine
Damen und Herren, dazu gehören auch die Freiberufler,
die Landwirte, die Forstwirte und die in Gartenbaube-
trieben Tätigen, die ihre eigenen berufsständischen Ver-
sorgungswerke haben. Alle diejenigen, die ich genannt
habe, werden von den Entlastungen überhaupt nicht be-
troffen; sie sind allein von den Belastungen betroffen.
Deswegen gibt es in diesem Ökosteuerkonzept eine
Schieflage zu Lasten insbesondere derer, Herr Lafon-
taine, für die Sie sich im Wahlkampf besonders stark
gemacht haben.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Willkür par excellence! – Lachen bei Abgeordneten der SPD)

Ich hätte es im übrigen sehr begrüßt, wenn an dieser
Debatte heute morgen ein Fachminister teilgenommen
hätte, der seit mehreren Wochen immer wieder öffent-
lich, wenn auch für mich bisher erkennbar nicht hier im
Deutschen Bundestag die besondere Interessenlage des
Berufsstandes vertritt, der ihm besonders anempfohlen
ist; ich meine den Bundeslandwirtschaftsminister. Meine
Damen und Herren, durch die Steuerreform, die die Re-
gierung vorgelegt hat, wird die Landwirtschaft entge-
gen allen anderen Beteuerungen und Ankündigungen
mit rund 1,5 Milliarden DM zusätzlich belastet.

(Zuruf von der SPD)

– Ich freue mich, daß ich den Zwischenruf „Na und?“,
der hier aus der SPD gekommen ist, verstanden habe.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Ich weiß nicht, wer ihn gemacht hat, aber ich bedanke
mich für diesen Zwischenruf. Dieser Zwischenruf ist
aktenkundig.

(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Das war jedenfalls ein typischer Sozialdemokrat! – Gegenrufe von der SPD)

Weitere Belastungen in Höhe von 300 bis
350 Millionen DM kommen durch die sogenannte öko-

logische Steuerreform auf die Land- und Forstwirtschaft
sowie die Gartenbaubetriebe in Deutschland zu. Wir
hätten erwartet, daß der Bundeslandwirtschaftsminister
heute morgen an dieser Stelle zu den nicht ausgegliche-
nen zusätzlichen Belastungen für die deutsche Land-
und Forstwirtschaft etwas sagt, meine Damen und Her-
ren.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Herr Lafontaine, lassen Sie mich zum Schluß auf

zwei Punkte zu sprechen kommen, die ich auch am
letzten Freitag angesprochen habe und die ich Ihnen in
Zukunft Woche für Woche, wenn Sie wollen, vorhalten
werde.

(Joachim Poß [SPD]: Fünfmal die Woche! – Detlev von Larcher [SPD]: Wir zittern vor Angst! – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was ist in den sitzungsfreien Wochen?)

Erstens. Wir bleiben dabei: Wir wollen nicht nur vom
Bundeskanzler eine unverbindliche, sondern von Ihnen
als dem zuständigen Fachminister eine verbindliche
Zielbestimmung hinsichtlich der weiteren Entwicklung
der Staatsquote haben. Dies ist nicht irgendein beliebi-
ges Thema, sondern die Entwicklung der Staatsquote ist
die entscheidende Größenordnung für Erfolg oder Miß-
erfolg Ihrer Politik im Hinblick auf den Arbeitsmarkt.

(Ludwig Stiegler [SPD]: Sagen Sie das dem Kohl und dem Waigel! Die hätten dazu Gelegenheit gehabt! – Weiterer Zuruf von der SPD: Das können Sie ja in Holland studieren!)

Wir wollen wissen, wie Sie als verantwortlicher Res-
sortminister in der Gesamtkonzeption Ihrer Steuerpoli-
tik, von der Sie zu Recht gesprochen haben, die Ent-
wicklung der Staatsquote in den nächsten Jahren in
Deutschland sehen.

Zweitens. Herr Lafontaine, nachdem der Bundes-
kanzler hier gestern mal eben im Vorbeigehen vier Mil-
liarden DM Steuereinnahmen abgeräumt hat – zu Lasten
des Bundes, der Länder und der Gemeinden –:

(Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD]: Und zu wessen Gunsten?)

Wir wollen von Ihnen auch endlich den Haushaltsplan
des Jahres 1999 vorgelegt bekommen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Herr Minister Lafontaine, Sie können doch nicht

draußen und hier ständig erzählen, Sie trügen eine Alt-
last, eine Erblast der alten Bundesregierung

(Ludwig Stiegler [SPD]: Eine schwere!)

mit einer Vielzahl von ungeklärten Etatposten vor sich
her, Sie wüßten nicht, wie Sie die Löcher stopfen soll-
ten, und es dann zulassen, daß in Ihrer Abwesenheit ge-
stern hier mal eben beschlossen wird, daß weitere vier
Milliarden DM bei den 620-DM-Beschäftigungs-
verhältnissen durch den Wegfall der Pauschalbesteue-
rung fehlen werden.

(Detlev von Larcher [SPD]: Das sagt der, der 50 Milliarden weghaben wollte!)

Friedrich Merz

Metadaten/Kopzeile:
494 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 9. Sitzung. Bonn, Freitag, den 20. November 1998

(B)

(A) (C)

(D)

Wir wollen von Ihnen eine Gesamtkonzeption über
die Staatsquote und über den Haushaltsplan des Jahres
1999. Ansonsten bleibt all das, was Sie letzte Woche
und heute morgen an steuerpolitischer Konzeption hier
vorgelegt haben, ein Flickwerk. Es bleibt ein Flickwerk
ohne erkennbaren roten Faden in Ihrer Finanz- und
Haushaltspolitik.

(Detlev von Larcher [SPD]: Sie können nicht gucken! Sie sind farbenblind!)

Es wird vor allen Dingen nicht das erreichen, Herr
Lafontaine, was wir uns alle doch gemeinsam zum Ziel
gesetzt haben: nämlich eine Verbesserung der Lage auf
dem Arbeitsmarkt.

Vielen Dank.

(Anhaltender Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Detlev von Larcher [SPD]: Das ist die Hoffnung der CDU!)

Rede von Oskar Lafontaine

Rede von Friedrich Merz