Rede:
ID1400807500

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 94
    1. der: 11
    2. die: 7
    3. des: 6
    4. den: 5
    5. Antrag: 4
    6. –: 4
    7. und: 4
    8. über: 3
    9. gegen: 3
    10. für: 3
    11. Stimmen: 3
    12. Fraktionen: 3
    13. SPD: 3
    14. Ich: 2
    15. zur: 2
    16. Abstimmung: 2
    17. Widerstand: 2
    18. britisches: 2
    19. Rindfleisch: 2
    20. –Gegenprobe!: 2
    21. Stimmenthaltungen?: 2
    22. ist: 2
    23. 90/Die: 2
    24. derFraktionen: 2
    25. von: 2
    26. F.D.P.: 2
    27. PDS: 2
    28. Drucksache: 2
    29. schließe: 1
    30. Aus-sprache: 1
    31. zu: 1
    32. diesem: 1
    33. Tagesordnungspunkt.Wir: 1
    34. kommen: 1
    35. derFraktion: 1
    36. CDU/CSU: 1
    37. zum: 1
    38. Auf-hebung: 1
    39. Exportverbots: 1
    40. aufDrucksache: 1
    41. 14/31.: 1
    42. Wer: 1
    43. stimmt: 1
    44. diesen: 1
    45. Antrag?: 1
    46. Damit: 1
    47. An-trag: 1
    48. mit: 1
    49. desBündnisses: 1
    50. Grünen: 1
    51. CDU/CSU,: 1
    52. abgelehnt.Nunmehr: 1
    53. folgt: 1
    54. Bündnisses: 1
    55. Grünenzum: 1
    56. Aufhebung: 1
    57. Export-verbots: 1
    58. durch: 1
    59. EU-Kommission: 1
    60. auf: 1
    61. 14/42.: 1
    62. bitte: 1
    63. diejeni-gen,: 1
    64. dem: 1
    65. zustimmen,: 1
    66. um: 1
    67. das: 1
    68. Handzeichen.: 1
    69. Der: 1
    70. mitden: 1
    71. SPD,: 1
    72. Bündnisses90/Die: 1
    73. Grünen,: 1
    74. sowie: 1
    75. einigenStimmen: 1
    76. aus: 1
    77. CDU/CSU-Fraktion: 1
    78. angenommen.Ich: 1
    79. rufe: 1
    80. Tagesordnungspunkt: 1
    81. 5: 1
    82. auf:Erste: 1
    83. Beratung: 1
    84. undBÜNDNIS: 1
    85. 90/DIE: 1
    86. GRÜNEN: 1
    87. eingebrachtenEntwurfs: 1
    88. einesGesetzes: 1
    89. Änderung: 1
    90. Gesetzes: 1
    91. dieRechtsverhältnisse: 1
    92. ParlamentarischenStaatssekretäre–: 1
    93. 14/30: 1
    94. –\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/8 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 8. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 19. November 1998 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 421 A Zusatztagesordnungspunkt 3: Beschlußempfehlung und Bericht des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung Deutsche Beteiligung an möglichen NATO-Operationen zum Schutz und Herausziehen von OSZE-Beobachtern aus dem Kosovo in Notfallsituationen (Drucksachen 14/47, 14/51) ....................... 421 B Joseph Fischer, Bundesminister AA ................ 421 C Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 422 D Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 424 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. .................... 425 B Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/ DIE GRÜ- NEN................................................................. 426 A Wolfgang Gehrcke-Reymann PDS .................. 426 D Gernot Erler SPD ....................................... 427 C Dr. Christoph Zöpel SPD................................. 428 A Dr. Christian Schwarz-Schilling CDU/CSU.... 429 B Namentliche Abstimmung ............................... 430 D Ergebnis ........................................................... 433 A Tagesordnungspunkt 3: Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Schuldenerlaß und Aufbaumaßnahmen in Mittelamerika nach der Wirbel- sturmkatastrophe (Drucksache 14/54)..... 431 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 8: Antrag der Abgeordneten Klaus-Jürgen Hedrich, Dr. Christian Ruck, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU Nach der Wirbelsturmkatastrophe in Mittelamerika: Hilfsmaßnahmen koor- dinieren, Schuldendienst aussetzen, Schulden erlassen und Wiederaufbau unterstützen (Drucksache 14/56).............. 433 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 9: Antrag der Abgeordneten Dr. Winfried Wolf, Carsten Hübner, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der PDS Soforthilfe, Wiederaufbaumaßnahmen und Entschuldung für Mittelamerika (Drucksache 14/57) .................................... 433 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ........................................................... 431 B Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 435 B Dr. Winfried Wolf PDS ............................. 436 C Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN ........................................... 437 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 438 A Joachim Günther (Plauen) F.D.P. .................... 439 D Carsten Hübner PDS........................................ 441 A Adelheid Tröscher SPD................................... 442 A Erika Reinhardt CDU/CSU.............................. 444 A Zusatztagesordnungspunkt 4: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung zu einem Umfrageer- gebnis, nachdem nur 13 % der Unter- II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 8. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 19. November 1998 nehmen die bisherigen 620/520-Mark- Jobs in reguläre Arbeitsverhältnisse überführen, demgegenüber aber 20 % der Firmen diese bisherigen geringfü- gigen Beschäftigungsverhältnisse strei- chen und 23 % lieber freie Mitarbeiter einstellen wollen, wenn die bisherigen rot-grünen Pläne zu einer Neuregelung verwirklicht werden ................................. 445 D Rainer Brüderle F.D.P. .................................... 446 A Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 446 D Julius Louven CDU/CSU................................. 448 B Dr. Thea Dückert BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 449 B Dr. Klaus Grehn PDS....................................... 450 B Dr. Peter Struck SPD ....................................... 451 A Thomas Strobl CDU/CSU................................ 451 C Dirk Niebel F.D.P. ........................................... 452 C Johannes Singhammer CDU/CSU ................... 453 D Hartmut Schauerte CDU/CSU ......................... 454 C Tagesordnungspunkt 9: Überweisungen im vereinfachten Ver- fahren Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zur Änderung des Einführungs- gesetzes zur Insolvenzordnung und an- derer Gesetze (Drucksache 14/49)............ 455 D Zusatztagesordnungspunkt 5: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ände- rung des Gesetzes über die politischen Parteien (Parteiengesetz) (Drucksache 14/41).................................................. 455 D Tagesordnungspunkt 4: Antrag der Fraktion der CDU/CSU Widerstand gegen die Aufhebung des Exportverbots für britisches Rindfleisch durch die EU-Kommission (Druck- sache 14/31) .................................................. 456 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 6: Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Widerstand gegen die Aufhebung des Exportverbots für britisches Rindfleisch durch die EU-Kommission (Druck- sache 14/42) .................................................. 456 A Andrea Fischer, Bundesministerin BMG......... 456 A Dr. Wolfgang Wodarg SPD ............................. 458 A Gerhard Scheu CDU/CSU ............................... 459 B Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 460 D Ulrich Heinrich F.D.P...................................... 461 C Kersten Naumann PDS.................................... 462 C Jella Teuchner SPD ......................................... 463 C Wilhelm Dietzel CDU/CSU ............................ 465 A Tagesordnungspunkt 5: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über die Rechts- verhältnisse der Parlamentarischen Staatssekretäre (Drucksache 14/30) 466 C Ludwig Stiegler SPD................................. 466 C, 473 B Jürgen Koppelin F.D.P............................... 466 D Hartmut Koschyk CDU/CSU .......................... 468 B Ekin Deligöz BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ... 469 D Dr. Edzard Schmidt-Jortzig F.D.P. .................. 470 D Jörg Tauss SPD.......................................... 471 B Roland Claus PDS ........................................... 472 B Erwin Marschewski CDU/CSU ................. 473 D Tagesordnungspunkt 6: Antrag der Fraktion der PDS Kein Bau einer Magnetschwebebahn Hamburg–Berlin – Transrapid-Förde- rung einstellen (Drucksache 14/38) .......... 474 A Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 474 B Angelika Mertens SPD .................................... 475 C Georg Brunnhuber CDU/CSU......................... 476 C Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN............................... 477 D Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 478 B Dr. Winfried Wolf PDS ....................... 479 A, 481 A Dirk Niebel F.D.P. ..................................... 479 B Georg Brunnhuber CDU/CSU ................... 479 D Hans-Michael Goldmann F.D.P. ..................... 480 C Lothar Ibrügger, Parl. Staatssekretär BMVB... 482 A Nächste Sitzung ............................................... 483 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten .......... 485 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Volker Kröning (SPD) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregie- rung: Deutsche Beteiligung an möglichen NATO-Operationen zum Schutz und Heraus- ziehen von OSZE-Beobachtern aus dem Kosovo in Notfallsituationen........................... 485 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 8. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 19. November 1998 421 (A) (C) (B) (D) 8. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 19. November 1998 Beginn: 13.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 8. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 19. November 1998 485 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Altmann (Aurich), Gila BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.11.98 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.11.98 Behrend, Wolfgang SPD 19.11.98 * Berninger, Matthias BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.11.98 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 19.11.98 ** Deß, Albert CDU/CSU 19.11.98 Diller, Karl SPD 19.11.98 Dr. Eckardt, Peter SPD 19.11.98 Frick, Gisela F.D.P 19.11.98 Glos, Michael CDU/CSU 19.11.98 Dr. Göhner, Reinhard CDU/CSU 19.11.98 Frhr. von Hammerstein, Carl-Detlev CDU/CSU 19.11.98 Hartnagel, Anke SPD 19.11.98 Hörster, Joachim CDU/CSU 19.11.98 Irmer, Ulrich F.D.P. 19.11.98 ** Dr. Kahl, Harald CDU/CSU 19.11.98 Kolbow, Walter SPD 19.11.98 Lafontaine, Oskar SPD 19.11.98 Lehn, Waltraud SPD 19.11.98 Michels, Meinolf CDU/CSU 19.11.98 Mosdorf, Siegmar SPD 19.11.98 Ostrowaski, Christine PDS 19.11.98 Otto (Frankfurt), Hans- Joachim F.D.P. 19.11.98 Dr. Pfaff, Martin SPD 19.11.98 Polenz, Ruprecht CDU/CSU 19.11.98 Rauen, Peter Harald CDU/CSU 19.11.98 Reiche, Katherina CDU/CSU 19.11.98 Ronsöhr, Heinrich- Wilhelm CDU/CSU 19.11.98 Dr. Volmer, Ludger BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 19.11.98 Wiesehügel, Klaus SPD 19.11.98 Wimmer (Karlsruhe), Brigitte SPD 19.11.98 —————— * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates ** für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Volker Kröning (SPD) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung: Deutsche Beteiligung an möglichen NATO-Operationen zum Schutz und Herausziehen von OSZE-Beobachtern aus dem Kosovo in Notfallsituationen Ich stimme dem Antrag – wie am 16. Oktober (Plenarprotokoll 13/248, S. 23169) – zu. Doch während ich damals ein völkerrechtliches Minus durch die Ein- schaltung der OSZE kompensiert sah, bemängele ich dieses Mal ein verfassungsrechtliches Minus, das auch nicht durch das Tätigwerden der OSZE – und auch nicht durch die Resolution 1203 (1998) des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen – zu kompensieren ist: Die Bundesregierung ersucht zu Recht um Zustimmung des Deutschen Bundestages zu der Beteiligung der Bun- deswehr an einer in Mazedonien zu stationierenden Extrac- tion Force zu Schutz der OSZE–Verifikationsmission im Kosovo, doch zu Unrecht nicht um Zustimmung zu der deutschen Beteiligung an dieser Mission. Dabei setzt die Schutzmission die Verifikationsmissi- on voraus, der Einsatz der Notfallkräfte die Entsendung der Beobachter. Zwar handelt es sich bei der Schutzmis- sion um bewaffnete Kräfte, während die Verifizie- rungsmission ,,nur“ 80 Soldaten der Bundeswehr um- faßt, die – ohne militärische Uniform – als ,,Einzel- personen mit militärischem Sachverstand“ teilnehmen (Bundesverteidigungsminister Scharping). Aber es ist unschlüssig, für die deutsche Beteiligung an der NATO- Luftüberwachungsoperation über dem Kosovo die Zu- stimmung des Bundestages einzuholen, wie es am 13. November 1998 geschehen ist (Plenarprotokoll 14/6, S. 357 ff., in Verbindung mit dem Antrag der Bundes- regierung in Drs. 14/16), doch für die Tätigkeit der OSZE-Überwacher am Boden nicht, zumal sie – wie der Minister betont hat – ein höheres Risiko eingehen (a. a. O., S. 362). Der Unterschied zwischen einem NATO- und einem OSZE-Mandat begründet keinen Unterschied in der ver- fassungsrechtlichen Beurteilung. Dafür spricht zum ei- nen, daß vor dem ,,Agreement on the OSZE Kosovo Verification Mission“ vom 16. Oktober 1998 (OSZE- Drs. 1433/3) das ,,Nato-Kosovo Verification Mission Agreement“ vom 15. Oktober 1998 (NATO-Drs. SG (98) 1020) abgeschlossen worden ist und diese Verein- barung die Luft- und die Bodenverifikation als Einheit betrachtet (Introduction: ... to provide air surveillace to verify compliance by all parties with the provisions of UNSCR 1199, complementing the ground verification to be established ...“). Und dafür sprechen zum anderen In- formationen, die über den Operationsplan der OSZE- Kosovo-Verifikationsmission (KVM) verfügbar sind. Die verfassungsrechtliche Befugnis des Bundes, sich mit Streitkräften an Einsätzen zu beteiligen, die im Rah- 486 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 8. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 19. November 1998 (A) (C) (B) (D) men von Systemen kollektiver Verteidigung und kollekti- ver Sicherheit vorgesehen sind und nach ihren Regeln stattfinden, ist unstreitig (BVerfGE 90, 286 (381)). Doch es gibt im Blick auf den Parlamentsvorbehalt keine Handhabe in der Rechtsprechung des Bundes- verfassungsgerichts, zwischen dem Einsatz bewaffneter Streitkräfte und der Entsendung von Soldaten ohne Waf- fen oder ohne Uniform zu unterscheiden. Im Gegenteil: Das Gericht geht im Blick auf die Entwicklung des deut- schen Wehrverfassungsrechts von einer ,,verstärkten par- lamentarischen Kontrolle der Streitkräfte und des Regie- rungshandelns im militärischen Bereich“ aus (a. a. O., 384/5; ebenso; 387) und stellt fest: ,,Das Handeln der Bundesregierung auf diesem Sachgebiet wird durchge- hend parlamentarisch begleitet.“ (385). Und noch deutlicher erklärt das Bundesverfassungs- gericht mit konstitutiver Wirkung für die Staatspraxis: Eine unterschiedliche Behandlung der verschiedenen Einsatzformen von Friedenstruppen verbietet sich, weil die Grenzen zwischen den traditionellen Blau- helm-Einsätzen und solchen mit der Befugnis zu be- waffneten Sicherungsmaßnahmen in der Realität flie- ßend geworden sind ... (387/8). Gerade die Betonung des ,,diplomatischen Charak- ters“ der Verifizierungsmission hat die militärische Schutzmission notwendig gemacht und unterstreicht die Einheit des Konzepts. Doch je stärker das ,,militärische Element“ zurückgenommen wird, desto höher ist die Verantwortung sowohl der Verifikateure vor Ort als auch für die entsendeten Organe des Bundes. Der Par- lamentsvorbehalt darf in einem solchen Fall – gerade vor dem Hintergrund einer sich noch enwickelnden Staatspraxis – nicht restriktiv gehandhabt werden. Die Gesamtmission bedarf daher der Zustimmung des Par- laments. Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Wilhelm Dietzel

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsident! Meine
    sehr verehrten Damen und Herren! Verbraucherschutz
    hat höchste Priorität, und vorbeugender Gesundheits-
    schutz ist ein hohes Gut. Meine Damen und Herren, das
    sehen wir von der CDU/CSU so, das sehen die deut-
    schen Landwirte so, und ich freue mich, daß alle Frak-
    tionen des Deutschen Bundestages dies ebenso sehen
    und daß wir einheitlich gegen das vorgehen können, was
    diesen Tatsachen widerspricht.

    Um so unverständlicher ist es, daß der Ständige Vete-
    rinärausschuß der EU den Exportstopp gegen englisches
    Rindfleisch mit acht zu fünf Stimmen bei zwei Stimm-
    enthaltungen aufheben will. In der Begründung heißt es,
    daß hier nicht politisch, sondern wissenschaftlich ent-
    schieden werden soll. Diese Begründung ist eigentlich
    richtig, aber sie ist doch gerade in diesem Fall doch zu-
    mindest anzuzweifeln. Denn es soll entbeintes Fleisch
    von Tieren, die nach dem 1. August 1996 geboren wor-
    den sind, exportiert werden können. So meint es der
    Ständige Veterinärausschuß.

    Wenn ich sehe, daß allein in Großbritannien 1997
    4 334 Tiere an BSE erkrankten und bis zum 13. Okto-
    ber dieses Jahres 1 435 neue Fälle aufgetreten sind,
    dann meine ich, daß wir dem so nicht folgen können.
    Wenn ich weiterhin sehe, daß die maternale Übertra-
    gung, die Übertragung von der Mutterkuh auf das
    Kalb, zumindest nicht ausgeschlossen werden kann,
    dann frage ich mich, wer diesen Satz, daß eine Ausfuhr
    möglich ist, geschrieben hat. Ich will den Text hier
    zitieren:

    „Ferner muß durch amtliche Kontrolle bestätigt
    werden, daß die Muttertiere nicht an BSE erkrankt
    waren und die Geburt wenigstens sechs Monate
    überlebt haben.“

    Meine Damen und Herren, als ich diesen Satz gelesen
    habe, fand ich ihn doch etwas makaber, und zwar vor
    allem deshalb, weil wir inzwischen wissen, daß in der
    Schweiz und auch in Großbritannien je Jahrgang 200 bis
    300 Tiere an BSE erkrankt sind, äußerlich aber nicht er-
    kennbar war, daß sie erkrankt waren.

    In Deutschland ist BSE ein sehr sensibles Thema. Als
    im März 1996 das Gutachten des englischen Sozialmini-
    sters auf den Tisch kam, in dem es hieß, daß es möglich
    ist, daß diese Krankheit auf den Menschen übertragen
    wird, gab es in Deutschland eine heftige Diskussion. Bis
    dahin hatten wir in Deutschland vier Tiere, die an BSE
    erkrankt waren. Alle vier Tiere wurden importiert, alle
    vier Tiere hatten die Krankheit mitgebracht, und alle
    vier Tiere wurden entsorgt, ohne daß ein Verbraucher
    mit ihnen in Verbindung kam. Sie wurden geschlachtet
    und verbrannt.

    Dies hat in Verbindung mit der Diskussion dazu ge-
    führt, daß wir in der Landwirtschaft bei Rindfleisch ei-
    nen Einbruch von 30 Prozent hatten. Zur gleichen Zeit
    gab es in Großbritannien insgesamt 160 000 Fälle BSE-
    erkrankter Tiere. Das hat dazu geführt, daß in Großbri-
    tannien der Umsatz an Rindfleisch um 3 Prozent nach
    oben gegangen ist unter dem Motto: So billig war Rind-
    fleisch noch nie!

    Meine Damen und Herren, sicherlich gibt es hier eine
    gewisse Hysterie, die auch von Medien geschürt wur-
    de. Und die Überschrift einer großen deutschen Illu-
    strierten „Unser tägliches Gift gib uns heute“ trägt
    nicht dazu bei, daß Verbraucher über dieses Problem
    aufgeklärt werden. Trotzdem meine ich, daß es eine der
    wichtigsten Aufgaben ist – auch für mich als Bauer –,
    das Vertrauen der Verbraucher wiederzugewinnen. Wir
    bieten an: „Schwein von hier“ oder „Rind von hier“
    und versuchen, dem Verbraucher zu zeigen, wo die
    Tiere herkommen. Ich glaube, daß die Landwirte in
    Europa, vor allen Dingen hier in Deutschland, stark
    unter diesem Preiseinbruch gelitten haben, der Mil-
    liardenverluste für deutsche und europäische Bauern
    gebracht hat, der den einen oder anderen Bullenmäster
    in den Ruin getrieben hat. Ich selbst weiß – ich habe
    etwa 120 Rinder in meinem Stall stehen –, wie die
    Preisentwicklung in diesen Bereichen war, daß es
    fatale Einbrüche auf diesem Markt gab, die von uns
    ausgehalten werden mußten.

    Meine Damen und Herren, ich darf mich hier bei Ex-
    Minister Jochen Borchert bedanken, der hier konsequent
    gegengehalten hat, im Interesse der Bauern und der Ver-
    braucher.


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Er hat bei der Europäischen Union mit das Exportverbot
    für Rindfleisch aus Großbritannien und ein Programm
    zur Tilgung von BSE in Europa durchgesetzt. Die Her-
    stellung von Fleischmehl wurde auf dem hohen deut-
    schen Niveau standardisiert, durch Herauskauf wurden
    die Preise gestützt, und durch Werbemaßnahmen in
    Deutschland und innerhalb der Europäischen Union
    wurde der Absatz wieder angekurbelt.
    Ich denke, wir haben durch Minister Borchert auch mit
    auf den Weg gebracht, daß in Zukunft die Herkunft
    lückenlos nachweisbar ist. Denn der Verbraucher hier
    wird erst dann wieder langfristig Vertrauen zu Rind-
    fleisch haben, wenn er weiß, wenn er vor der Ladenthe-
    ke steht, wo das Rind geschlachtet wurde, wo es gemä-
    stet wurde, wo es aufgezogen und geboren wurde. Das
    schafft Vertrauen. Deswegen ist zum 1. Januar 1998 in
    der Bundesrepublik Deutschland der Tierpaß eingeführt
    worden, der in einigen Bundesländern schon im Jahre
    1995 eingeführt wurde. Ich denke, daß das der richtige
    Weg war. So schaffen wir bis zum Jahre 2000 eine zen-
    trale Datenbank, mit deren Hilfe wir, wenn es Proble-
    me gibt, diese Tiere finden können.

    Das Rindfleischetikettierungsgesetz, das durchaus
    heftig diskutiert wurde und im Augenblick noch auf
    freiwilliger Basis umgesetzt werden kann, aber ab dem
    1. Januar 2000 obligatorisch gelten soll,


    (Dr. Wolfgang Wodarg [SPD]: Zu spät!)

    trägt sicherlich mit dazu bei, daß der Verbraucher selbst
    entscheiden kann, welches Rindfleisch er haben will. Er
    kann nämlich an Hand dieser Rindfleischetikettierung
    erkennen, woher dieses Rindfleisch kommt, also ob es
    sich zum Beispiel um deutsches Rindfleisch handelt
    oder ob es aus anderen Ländern – hoffentlich nicht aus
    Großbritannien – kommt.


    Metadaten/Kopzeile:
    466 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 8. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 19. November 1998




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Auffallend ist, daß bei dieser Frage in der gesamten
    Politik – auch innerhalb der Europäischen Union – of-
    fensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Auf der
    einen Seite ist Portugal ein Exportverbot von Rind-
    fleisch auferlegt worden. Das finde ich richtig, weil der
    Schlendrian, der gerade in diesem Land eingerissen ist,
    meiner Meinung nach auch geahndet werden sollte. Auf
    der anderen Seite erkrankten in Portugal in diesem Jahr
    66 Tiere und in Großbritannien 1 400 Tiere an BSE.
    Deshalb verstehe ich nicht so ganz, daß der Exportstopp,
    der über Portugal verhängt wurde, für Großbritannien
    aufgehoben werden soll.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU sowie des Abg. Dr. Wolfgang Wodarg [SPD])


    Meine Damen und Herren, Herr Minister Funke, ich
    hoffe, daß Sie beim Agrarrat am 23. und 24. November
    mit aller Macht und mit vollem Gewicht für die deut-
    schen Verbraucher und für die deutschen Landwirte
    eintreten, damit über uns nicht wieder eine kata-
    strophale Talfahrt der Preise, die durch Fehlverhal-
    ten anderer hervorgerufen wurde, hereinbricht. Ich wün-
    sche Ihnen Erfolg und auch das notwendige Durchset-
    zungsvermögen, denn nationale Lösungen sind meiner
    Meinung nach nicht so hilfreich wie EG-weite Entschei-
    dungen. Deutsche Verbraucher wollen kein Hormon-
    fleisch und auch kein BSE-Fleisch. Der deutsche Ver-
    braucher hat recht.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD – Zuruf der Abg. Ulrike Höfken [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])


    Deswegen hat die CDU/CSU-Fraktion diesen Antrag
    eingebracht. Unser Antrag, Frau Höfken, vom 11. No-
    vember 1998 erlebte eine wundersame Kopie: Alle vier
    Punkte tauchen fast wortgleich im Antrag von SPD und
    Grünen vom 17. November wieder auf. Deswegen bitte
    ich Sie, meine Damen und Herren, dem CDU/
    CSU-Antrag zuzustimmen.

    Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Ich schließe die Aus-
sprache zu diesem Tagesordnungspunkt.

Wir kommen zur Abstimmung über den Antrag der
Fraktion der CDU/CSU zum Widerstand gegen die Auf-
hebung des Exportverbots für britisches Rindfleisch auf
Drucksache 14/31. Wer stimmt für diesen Antrag? –
Gegenprobe! – Stimmenthaltungen? – Damit ist der An-
trag mit den Stimmen der Fraktionen der SPD und des
Bündnisses 90/Die Grünen gegen die Stimmen der
Fraktionen von CDU/CSU, F.D.P. und PDS abgelehnt.

Nunmehr folgt die Abstimmung über den Antrag der
Fraktionen der SPD und des Bündnisses 90/Die Grünen
zum Widerstand gegen die Aufhebung des Export-
verbots für britisches Rindfleisch durch die EU-
Kommission auf Drucksache 14/42. Ich bitte diejeni-
gen, die dem Antrag zustimmen, um das Handzeichen. –
Gegenprobe! – Stimmenthaltungen? – Der Antrag ist mit
den Stimmen der Fraktionen der SPD, des Bündnisses

90/Die Grünen, der F.D.P. und der PDS sowie einigen
Stimmen aus der CDU/CSU-Fraktion angenommen.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 5 auf:
Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten
Entwurfs eines
Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über die
Rechtsverhältnisse der Parlamentarischen
Staatssekretäre
– Drucksache 14/30 –

(federführend Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die Aussprache eine halbe Stunde vorgesehen, wobei die Fraktionen der F.D.P. und der PDS jeweils fünf Minuten erhalten sollen. – Ich höre keinen Widerspruch. Dann ist so beschlossen. Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat für die SPD-Fraktion Ludwig Stiegler. Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Mit diesem Gesetzentwurf möchte die Koalition die Handlungsfähigkeit des Bundes-kanzlers bei der Berufung von Parlamentarischen Staatssekretären erweitern. Sie alle wissen, daß sich die Institution der Parlamentarischen Staatssekretäre bewährt hat. Sie war am Anfang umstritten. Sie ist ein Ergebnis der Großen Koalition aus dem Jahre 1967. Alle damaligen Bedenken sind von der Praxis widerlegt worden. Heute kann sich niemand mehr vorstellen, daß wir einen ordnungsgemäßen Parlamentsbetrieb – das gilt sowohl für die Regierungsfraktionen als auch für die Oppositionsfraktionen – aufrechterhalten könnten, wenn nicht die Parlamentarischen Staatssekretäre und -sekretärinnen die Aufgabe der Vermittlung zwischen Parlament und Regierung, aber auch die Vermittlung in der Öffentlichkeit wahrnehmen würden. Diese Möglichkeiten sollen mit dem Gesetz verbreitert werden. Herr Kollege Stiegler, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Koppelin? Wenn er meint. Er meint. – Bitte schön. Herr Kollege, ich habe das, was Sie eben gesagt haben, mit großem Interesse gehört. Können Sie mir erklären, wie es kommt, daß Kolleginnen bzw. Kollegen wie Ingrid Matthäus-Maier oder Karl Diller, der jetzt Parlamentarischer Staats Wilhelm Dietzel sekretär geworden ist, früher gerade bei den Haushaltsberatungen der alten Koalition immer vorgeworfen haben, sie hätte zu viele Parlamentarische Staatssekretäre? Können Sie mir bei der Gelegenheit einmal sagen, wieviel Parlamentarische Staatssekretäre und Staatsminister es unter der alten Koalition gab und wieviel es jetzt gibt, damit ich in etwa das Zahlenverhältnis weiß und sehen kann, ob Sie das verwirklicht haben, was Sie in der Opposition immer gesagt haben? Die neue Koalition ist, was den Regierungsapparat angeht, viel bescheidener als Sie; das wissen Sie. (Widerspruch bei der CDU/CSU und der F.D.P.)


arrow_downwardZur Rede danach