Bundesdata – Rede – ID1120004200

Rede:
ID1120004200

Metadaten

Aus Protokoll: 11200

Datum: 8. März 1990

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 22:12 Uhr

Redner ID: 11001821

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Renger:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 14 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 13
1. die: 2
2. Meine: 1
3. Damen: 1
4. und: 1
5. Herren,: 1
6. ich: 1
7. eröffne: 1
8. Aussprache.Das: 1
9. Wort: 1
10. hat: 1
11. Abgeordnete: 1
12. Frau: 1
13. Matthäus-Maier.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 11/200 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 200. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 Inhalt: Abwicklung der Tagesordnung 15405 B Änderung einer Ausschußüberweisung . 15491 B Zusatztagesordnungspunkt 3: Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU und FDP: Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 4: Beratung des Antrags der Fraktionen DIE GRÜNEN: Anerkennung der OderNeiße-Grenze (Drucksache 11/6591) in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt: Beratung des Antrags der Fraktion der SPD: Garantie der polnischen Westgrenze (Drucksache 11/6611) Dr. Bötsch CDU/CSU 15405 B Dr. Vogel SPD 15407 C Ronneburger FDP 15410B Dr. Lippelt (Hannover) GRÜNE 15412 A Dr. Schmude SPD 15413 C Genscher, Bundesminister AA 15415B Frau Dr. Vollmer GRÜNE 15417 C Dr. Kohl, Bundeskanzler 15418 C Frau Dr. Däubler-Gmelin SPD 15424 D Frau Unruh fraktionslos 15427 C Wüppesahl fraktionslos 15428 A Dr. Lippelt (Hannover) GRÜNE (Erklärung nach § 31 GO) 15428D Tagesordnungspunkt 15: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung eines Nachtrags zum Bundeshaushaltsplan für das Haushaltsjahr 1990 (Nachtragshaushaltsgesetz 1990) (Drucksache 11/6400) in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 5: Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU, SPD und FDP eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung eines Nachtrags zum Wirtschaftsplan des ERP-Sondervermögens für das Jahr 1990 (ERP-Nachtragsplangesetz 1990) (Drucksache 11/6592) Dr. Waigel, Bundesminister BMF . . . . 15429 B Frau Matthäus-Maier SPD 15436 C Dr. Graf Lambsdorff FDP 15441 D Kleinert (Marburg) GRÜNE 15445 D Frau Matthäus-Maier SPD 15447 A Borchert CDU/CSU 15449 B Wieczorek (Duisburg) SPD 15451 C Dr. Faltlhauser CDU/CSU 15452 C Dr. Rose CDU/CSU 15455 C Dr. Weng (Gerlingen) FDP 15458 C Dr. Struck SPD 15460D Dr. Waigel CDU/CSU 15461 A Glos CDU/CSU 15461 B Dr. Penner SPD 15461 C Dr. Rose CDU/CSU 15461 C Bohl CDU/CSU 15462 C II Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 Dr. Mechtersheimer GRÜNE 15465 C Austermann CDU/CSU 15466 C Dr. Mechtersheimer GRÜNE 15466 D Zusatztagesordnungspunkt 6: Aktuelle Stunde betr. Orkane, Sturmfluten und die Klimaschutzpolitik der Bundesregierung Dr. Knabe GRÜNE 15477D, 15483 A Schmidbauer CDU/CSU 15478 D Schäfer (Offenburg) SPD 15479 C Frau Dr. Segall FDP 15480C, 15490 C Grüner, Parl. Staatssekretär BMU . . . . 15481 C Dr. Lippold (Offenbach) CDU/CSU . . . 15483 C Frau Ganseforth SPD 15484 B Dr. Riesenhuber, Bundesminister BMFT 15485 B Müller (Düsseldorf) SPD 15486 D Dr. Friedrich CDU/CSU 15487 D Frau Dr. Hartenstein SPD 15488 D Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU . . 15489 D Tagesordnungspunkt 16: Beratung der Beschlußempfehlung und des Zwischenberichts des 1. Untersuchungsausschusses nach Artikel 44 des Grundgesetzes zu dem Antrag der Fraktion der SPD: Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (Drucksachen 11/50, 11/6141) Bohl CDU/CSU 15491C, 15510B Wischnewski SPD 15495 A Richter FDP 15497 A Frau Eid GRÜNE 15501 A Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU 15502 D Hiller (Lübeck) SPD 15505 A Frau Beer GRÜNE 15506 C Gansel SPD 15507C, 15512 B Tagesordnungspunkt 17: Beratung des Antrags des Abgeordneten Duve, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Ständige Gemeinsame Kulturkonferenz (Drucksache 11/6265) Duve SPD 15513A, 15518 C Dr. Hirsch FDP 15513B Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU . 15513 C Neumann (Bremen) CDU/CSU 15515 A Duve SPD 15515 D Frau Kottwitz GRÜNE 15516 B Dr. Hirsch FDP 15517 A Spranger, Parl. Staatssekretär BMI . . . 15517D Tagesordnungspunkt 18: a) Beratung der Unterrichtung durch den Bundesbeauftragten für den Datenschutz: Elfter Tätigkeitsbericht des Bundesbeauftragten für den Datenschutz gemäß § 19 Abs. 2 Satz 2 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Drucksache 11/ 3932) b) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Zwölfter Tätigkeitsbericht des Bundesbeauftragten für den Datenschutz gemäß § 19 Abs. 2 Satz 2 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Drucksache 11/6458) Dr. Blens CDU/CSU 15519 A Wartenberg (Berlin) SPD 15520 C Dr. Hirsch FDP 15523 C Such GRÜNE 15524 D Spranger, Parl. Staatssekretär BMI . . . 15525 D Tagesordnungspunkt 20: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Anpassung der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung und der Geldleistungen der gesetzlichen Unfallversicherung im Jahre 1990 (Drucksache 11/6535) Vogt, Parl. Staatssekretär BMA 15527 A Heyenn SPD 15527 C Frau Walz FDP 15528 C Hoss GRÜNE 15529 C Höpfinger CDU/CSU 15530 B Tagesordnungspunkt 22: Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Regelung der Anwendung der Begriffe „bio-", „biologisch", „öko-" und „ökologisch" zur Kennzeichnung von Lebensmitteln im Handel (Biokennzeichnungsgesetz für Lebensmittel) (Drucksachen 11/1039, 11/ 6598, 11/6610) Frau Saibold GRÜNE 15531 C Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU . . 15532 C Frau Weyel SPD 15533 C Paintner FDP 15534 A Tagesordnungspunkt 2 (Fortsetzung): Fragestunde — Drucksache 11/6561 vom 2. März 1990 — Gesamtkosten der 100 000 in Zusammenarbeit zwischen Bundespresseamt und Bertelsmann produzierten Schallplatten und Kassetten mit Reden des Bundeskanzlers; Verteilung von 5 000 Exemplaren während einer Wahlkampfveranstaltung in Erfurt Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 III MdlAnfr 21, 22 Jungmann (Wittmoldt) SPD Antw StMin Dr. Stavenhagen BK . . . . 15469 D ZusFr Jungmann (Wittmoldt) SPD 15470A, 15471 D ZusFr Waltemathe SPD . . . . 15470B, 15474 A ZusFr Wieczorek (Duisburg) SPD . . . . 15470 C ZusFr Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU . 15470 D ZusFr Dr. Emmerlich SPD . . . 15471A, 15472 D ZusFr Dr. Hirsch FDP . . . . 15471A, 15472 D ZusFr Dr. Penner SPD 15471 B ZusFr Frau Weyel SPD . . . . 15471C, 15473 D ZusFr Amling SPD 15472 B ZusFr Frau Seuster SPD 15473 B ZusFr Schmidt (Salzgitter) SPD 15473 C Umfang personenbezogener Daten deutscher Staatsangehöriger in den Dateien des Bundesamtes für Verfassungsschutz; Gründe gegen eine Veröffentlichung der Daten MdlAnfr 24, 25 Dr. Hirsch FDP Antw PStSekr Spranger BMI 15474 B ZusFr Dr. Hirsch FDP 15474 D ZusFr Such GRÜNE 15475 B ZusFr Dr. Emmerlich SPD 15475 C ZusFr Frau Dr. Segall FDP 15476A Einsatz des Versicherungsdetektivs Mauss durch das Bundeskriminalamt und andere Polizeibehörden in Strafverfolgungsangelegenheiten MdlAnfr 26, 27 Dr. Emmerlich SPD Antw PStSekr Spranger BMI 15476 A ZusFr Dr. Emmerlich SPD . . . 15476B, 15477 A ZusFr Dr. Hirsch FDP 15476,C, 15477 B ZusFr Such GRÜNE 15476D Nächste Sitzung 15534 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . 15535 * A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Lowack, Engelsberger, Rossmanith und Dr. Kappes (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr. Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) 15535 * C Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Werner (Ulm) und Wilz (beide CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) 15536 * A Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Czaja (CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr. Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) 15536 * B Anlage 5 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Bohl (CDU/CSU) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) . . . 15537 * A Anlage 6 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Börnsen (Bönstrup) (CDU/CSU) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) 15537 * D Anlage 7 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Richter (FDP) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) . . . 15538 * B Anlage 8 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Hoyer (FDP) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) . . 15538 * D Anlage 9 Amtliche Mitteilungen 15539 * B IV Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 Anlage 10 Verzicht der Vertragspartner des Schengener Abkommens auf Sichtvermerke gegenüber der Tschechoslowakei, Ungarn und der DDR MdlAnfr 23 — Drs 11/6561 — Stiegler SPD SchrAntw StMin Dr. Stavenhagen BK . . 15539 *D Anlage 11 Notwendigkeit der Durchführung von Schießübungen der Grenzschutzabteilung Küste 3 auf dem Truppenübungsplatz EhraLessien im März 1990 MdlAnfr 28 — Drs 11/6561 —Wüppesahl fraktionslos SchrAntw PStSekr Spranger BMI . . . . 15540 *13 Anlage 12 Gesetzentwürfe des Saarlandes zur Eindämmung des Zustroms von Übersiedlern aus der DDR MdlAnfr 29 — Drs 11/6561 — Jäger CDU/CSU SchrAntw PStSekr Spranger BMI . . . . 15540 * C Anlage 13 Aufstockung der Mittel für die Erwachsenenbildung in der DDR im Nachtragshaushalt 1990 MdlAnfr 38, 39 — Drs 11/6561 — Frau Odendahl SPD SchrAntw PStSekr Dr. Hennig BMB . . . 15540 * D Anlage 14 Aufstockung der Mittel für die Erwachsenenbildung in der Bundesrepublik Deutschland und in der DDR im Nachtragshaushalt 1990 MdlAnfr 42 — Drs 11/6561 — Kastning SPD SchrAntw PStSekr Dr. Hennig BMB . . . 15541 *C Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15405 200. Sitzung Bonn, den 8. März 1990 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Frau Dr. Adam-Schwaetzer 8. 03. 90 Dr. Ahrens* 8. 03. 90 Dr. Apel 8. 03. 90 Dr. Bötsch 8. 03. 90 Brandt 8. 03. 90 Breuer 8. 03. 90 Clemens 8. 03. 90 Frau Conrad 8. 03. 90 Dewitz 8. 03. 90 Dr. Ehmke (Bonn) 8. 03. 90 Dr. Faltlhauser 8. 03. 90 Gallus 8. 03. 90 Geis 8. 03. 90 Grünbeck 8. 03. 90 Haack (Extertal) 8. 03. 90 Dr. Häfele 8. 03. 90 Frau Dr. Hamm-Brücher 8. 03. 90 Hasenfratz 8. 03. 90 Haungs 8. 03. 90 BM Dr. Haussmann 8. 03. 90 Frau Dr. Hellwig 8. 03. 90 Frau Hensel 8. 03. 90 Frau Hürland-Büning 8. 03. 90 Huonker 8. 03. 90 Ibrügger 8. 03. 90 Dr. Jenninger 8. 03. 90 Frau Kelly 8. 03. 90 BM Klein 8. 03. 90 Dr. Klejdzinski* * 8. 03. 90 Kolbow 8. 03. 90 Lattmann 8. 03. 90 Dr. Laufs 8. 03. 90 Frau Limbach 8. 03. 90 Lutz 8. 03. 90 BM Möllemann 8. 03. 90 Müller (Wesseling) 8. 03. 90 Rauen 8. 03. 90 Reddemann' 8. 03. 90 Roth 8. 03. 90 Frau Rust 8. 03. 90 Schmidt' (München) 8. 03. 90 Schröer (Mülheim) 8. 03. 90 Dr. Schulte (Schwäbisch Gmünd) 8. 03. 90 Sielaff 8. 03. 90 Frau Dr. Skarpelis-Sperk 8. 03. 90 Prof. Dr. Soell* * 8. 03. 90 Stobbe 8. 03. 90 Tietjen 8. 03. 90 Frau Dr. Timm 8. 03. 90 Toetemeyer 8. 03. 90 Vosen 8. 03. 90 Wiefelspütz 8. 03. 90 von der Wiesche 8. 03. 90 Wissmann 8. 03. 90 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Dr. Wittmann 8. 03. 90 Frau Wollny 8. 03. 90 Zeitler 8. 03. 90 Zierer* 8. 03. 90 * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates * * für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Lowack, Engelsberger, Rossmanith und Dr. Kappes (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr. Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) (ZP 3): Zu der Erklärung nach § 31 GO vom 8. November 1989 (Plenarprotokoll 11/173, Seite 13091) fügen wir folgendes hinzu: Wir gehen davon aus, daß im Sinne des Völkervertragsrechts, des Wahrungsgebots des Grundgesetzes, des Artikels 7 Absatz 1 des Deutschlandvertrages, des Notenwechsels zwischen den Verbündeten und der Bundesrepublik Deutschland zu den Ostverträgen vom Jahre 1970 und des Artikels IV des Warschauer Vertrages über Gebietsteile und Grenzen Deutschlands nur in frei vereinbarten vertraglichen Regelungen entschieden werden kann. Der Wille der betroffenen Bevölkerung ist zu berücksichtigen. Parlamentarische Entschließungen und Willensbekundungen von Parlamentariern können solche Vereinbarungen und spätere Verträge weder ersetzen noch präjudizieren. Jede zukünftige deutsch-polnische Vereinbarung muß das geltende Völkerrecht respektieren. Unterdrückung und Vertreibung von Menschen beider Völker haben in der Vergangenheit ungeheuren Schaden angerichtet und müssen geächtet werden. Eine zukünftige Grenze darf Menschen nicht trennen, sondern muß durchlässig für freien Austausch, für Niederlassung und Investitionen sein. Alle Menschenrechtsverpflichtungen - auch das Recht auf Heimat - müssen im Vordergrund stehen. Ein sorgfältig vorbereiteter Vertrag sollte einen dauerhaften und glaubwürdigen historischen Ausgleich schaffen. Dieser kann nicht der einen Seite alles, der anderen nichts geben. Wir Deutschen wollen neue Formen des Zusammenwirkens und des gemeinsamen Wiederaufbaues, nicht mehr den engen Blickwinkel nationalstaatlichen Denkens, sondern der Perspektive eines freien, einigen Europa. 15536* Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Werner (Ulm) und Wilz (beide CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr. Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) (ZP 3): Wir stimmen der vorliegenden Entschließung auf Drucksache 11/6579, die einen wichtigen Schritt auf dem Wege der deutsch-polnischen Verständigung darstellt, zu. Sie enthält zum einen die Auffassung des Deutschen Bundestages, daß das polnische Volk auch nach der Wiederherstellung der staatlichen Einheit der Deutschen in sicheren und unantastbaren Grenzen leben soll. Zum anderen geht sie im Einklang mit den Vereinbarungen der Siegermächte in den Protokollen von London (1944), Berlin und Potsdam (1945), mit dem Artikel 7 des Deutschlandvertrages (1955), dem Warschauer Vertrag (1970), den Entschließungen des Deutschen Bundestages vom 17. März 1972 und 8. November 1989 sowie dem Beschluß des Verfassungsgerichts vom 31. Juli 1973 davon aus, daß eine verbindliche völkerrechtliche Entscheidung über die deutsche Ostgrenze nur in einem Vertragswerk unter Mitwirkung und Zustimmung der frei gewählten Vertretung des ganzen deutschen Volkes erfolgen kann. Nach unserer Auffassung müssen in einem zukünftigen Vertragswerk, das die Grenzfrage völkerrechtlich verbindlich regelt, unter andern auch die Fragen des Volksgruppen- und Minderheitenrechts, des Rechts auf Freizügigkeit und Niederlassung geregelt werden. Bereits 1950 haben die deutschen Heimatvertriebenen in der Charta der Vertriebenen auf Rache und Vergeltung verzichtet. Sie haben stets klargestellt, daß niemals wieder eine Vertreibung stattfinden darf. Sie haben aber nicht den natürlichen Anspruch verloren, bei allen endgültigen Regelungen, die ihre Heimatgebiete und ihre Rechtsverhältnisse betreffen, mitwirken zu können. Heute und morgen geht es darum, zu erreichen, daß die Grenzen ihren trennenden Charakter verlieren und Siedlungsräume in ihrer Brückenfunktion anerkannt und gemeinsam weiterentwickelt werden. Im Geiste der Verständigung und Versöhnung sind die Vertriebenen, wie wir wissen, dabei zur Mitwirkung bereit. Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Czaja (CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr. Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579): Der Sprecher meiner Fraktion hat auf den Rahmen eines historischen Ausgleichs in der Charta der deutschen Heimatvertriebenen verwiesen. Der Herr Bundeskanzler hat die Respektierung meiner freien Meinung gefordert. In diesem Sinne erkläre ich zu dem Antrag auf Drucksache 11/6579: Parlamentarische Entschließungen können über das Nachkriegsgebiet und die Nachkriegsgrenze nicht entscheiden. Über Gebietsfragen und damit zusammenhängende neue Formen des Zusammenlebens und Zusammenwirkens muß man frei vereinbarte Verträge abschließen. Entschließungen können diese nicht ersetzen und nicht präjudizieren. Diese freien Vereinbarungen in Gebietsfragen sind nach dem Völkerrecht, nach dem Völkervertragsrecht, nach der Berliner Vierererklärung der Siegermächte vom 5. Juni 1945 und ihrer durch den Notenwechsel mit den Verbündeten zu den Ostverträgen 1970 bekräftigten Fortgeltung, sind nach Art. 7 Abs. 1 letzter Satz des Deutschlandvertrages, den Art. IV des Warschauer Vertrages als unberührt hinnimmt, unabdingbar. Das Grundgesetz enthält ebenso wie die Berliner Vierererklärung das Wahrungsgebot für Deutschland bis zu frei vereinbarten vertraglichen Regelungen, und zwar, wie das Bundesverfassungsgericht wiederholt, zuletzt am 21. Oktober 1987 verbindlich für Staatsorgane festgestellt hat, mit Gebietsstand von 1937. Für die Oder-Neiße-Linie und Übertragung von 104 000 km2 Deutschlands gibt es kein völkerrechtlich wirksames Dokument. Annexionen sind keine ausreichende Grundlage für einen Gebietsübergang. Außenminister Scheel erklärte verbindlich vor dem Bundesrat am 9. Februar 1972, der Warschauer Vertrag enthalte eine Beschreibung der Lage, keine Anerkennung für einen Gebietsübergang. Daran und an der Mitverantwortung der Bundesrepublik für ganz Deutschland hielt das Bundesverfassungsgericht die Bundesregierung fest. Die Oder-Neiße-Linie als Grenze sieht nur das Geheimabkommen zwischen Stalin und dem Lubliner Komitee vom 24. Juli 1944 vor. Dieses sieht aber auch die Hegemonie der Sowjetunion über Polen vor. Beides kann ich nicht billigen. Ausgehend von der Rechtslage ist durch einen freien Vertrag ein für die beteiligten Völker und Menschen gerechter und tragbarer Ausgleich zu schaffen. Dies ist in einem engen freiheitlichen, föderalen gesamteuropäischen Staatenbund möglich; in einem Ausgleich über Gebietsfragen, der nicht dem einen alles, dem anderen nichts gibt; der tatsächlichen Verwirklichung des Bündels der Menschenrechte, die das Recht auf die Heimat meint, für Polen und Deutsche und alle Völker und Volksgruppen. Die dabei auszuhandelnden schwierigen Fragen können entschärft werden, wenn hüben und drüben von den auszuhandelnden Grenzen eine umfassende steuerlich, finanziell, in Verwaltungs-, Wirtschafts- und Sozialrecht und Justiz europäisch gewährleistete autonome Selbstverwaltung für Polen und Deutsche und alle Volksgruppen, die nicht zum Mehrheitsvolk gehören, vereinbart wird. Neue Formen des europäischen Zusammenlebens sind sorgfältig auch mit Polen zu vereinbaren. Wir sind zu gemeinsamer Existenz, Entfaltung und gegenseitiger Achtung der nationalen Würde mit den Nachbarn im Osten von der Geschichte verurteilt. Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15537 Polen und Deutsche sollten einen für beide glaubwürdigen historischen Ausgleich und einen festen gemeinsamen Brückenpfeiler gemeinsamen gesamteuropäischen Wiederaufbaus schaffen. Das wollte die Charta von Stuttgart von 1950, das schließt die Drucksache 11/6579 nicht aus, und dazu wollte ich mich bekennen. Anlage 5 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Bohl (CDU/CSU) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16): Ich habe heute der Beschlußempfehlung auf Bundestags-Drucksache 11/6141 zugestimmt, obwohl der darin enthaltene abweichende Zwischenbericht der SPD-Fraktion zahlreiche unrichtige und tendenziöse Darstellungen enthält, so z. B.: Auf Seite 64 oben rechts wird dargestellt, wer angeblich von der beabsichtigten Lieferung der Konstruktionsunterlagen für den Unterseebootsbau informiert gewesen sei, ohne daß dort gesagt wird, daß es sich um Planungen für die Lieferung im Falle einer regierungsseitigen Zustimmung gehandelt hat. Auf Seite 65 rechts wird ein nicht bestehender Widerspruch zwischen der Rückabwicklung des Geschäfts und der Zahlung eines Betrages von 42,6 Millionen DM konstruiert. Der Betrag ist für Unterlagen gezahlt worden, die nach Auffassung der OFD und der Unternehmen keiner Genehmigung bedurften. Zu der Rückabwicklung des Geschäfts ist es bisher nicht gekommen. Auf Seite 67 links wird behauptet, 1985 sei die Staatsanwaltschaft in dieser Angelegenheit zuständig gewesen, obwohl tatsächlich nicht eine Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft, sondern die der von der Bundesregierung eingeschalteten Oberfinanzdirektion gegeben war. Entgegen der Darstellung auf Seite 67 links hat die Oberfinanzdirektion das Verfahren nicht zögerlich und langwierig, sondern gründlich durchgeführt. Auf Seite 69 links unten wird erneut behauptet, 1985 sei die Staatsanwaltschaft zuständig gewesen, obwohl tatsächlich die Oberfinanzdirektion Kiel für die Ermittlungen zuständig war. Auf Seite 69 rechts oben wird der Eindruck erweckt, die Staatsanwaltschaft in Kiel sei untätig geblieben. Dabei wird verschwiegen, daß die Staatsanwaltschaft keinen Rechtsgrund sah, über die Anlegung eines Beobachtungsvorgangs hinaus tätig zu werden. Die Darstellung auf Seite 71 oben, wonach die OFD Kiel erst am 9. Dezember 1986, also nach dem Bekanntwerden des Vorgangs, ein Ermittlungsverfahren auch gegen HDW eröffnet habe, ist falsch. Wie sich nämlich aus Seite 101 ergibt, erging der entsprechende Beschluß der OFD bereits am 4. November 1986. Auf Seite 72 unten wird der falsche Eindruck erweckt, die OFD Kiel habe erst am 20. Januar 1987 Kenntnis vom Vertragstext erlangt. Tatsächlich hatte dieser Text dem Beamten, der die Außenwirtschaftsprüfung vorgenommen hatte, längst vorgelegen. Die Darstellung auf Seite 81 links unten und rechts oben ist insoweit falsch, als der Betriebsprüfungsbericht der OFD Kiel eine solche Feststellung über das Verbringen außer Landes nicht enthält. Vielmehr ist die Rede von einem Verbringen in die Botschaft der Republik Südafrika in Bonn. Auf Seite 82 links oben wird durch die Darstellung mit vier Tirets der Eindruck einer Zusammengehörigkeit erweckt. Dies ist falsch, kann aber wegen der Geheimhaltung nicht weiter dargelegt werden. Die auf Seite 82 rechts angeführten Zitate aus dem technischen BAW-Gutachten sind tendenziös ausgewählt. Tatsächlich sind aus dem vollständigen Gutachten ganz andere Schlüsse zu ziehen als die von der SPD dargestellten. Auf Seite 83 rechts unten und Seite 84 links oben wird der Eindruck erweckt, bezüglich all dieser Unternehmen habe keine Prüfung stattgefunden. Dies ist falsch. Anlage 6 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Börnsen (Bönstrup) (CDU/CSU) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) : Ich habe heute der Beschlußempfehlung auf Bundestags-Drucksache 11/6141 zugestimmt, obwohl der darin enthaltene abweichende Zwischenbericht der SPD-Fraktion zahlreiche unrichtige und tendenziöse Darstellungen enthält, so z. B.: Auf Seite 87 rechts in der Mitte wird der Eindruck erweckt, als habe die OFD Kiel sich bei ihren Ermittlungen nicht hinreichend mit dem Abänderungsvertrag befaßt. Tatsächlich hat die OFD den Sachverhalt geprüft. Auf Seite 91 rechts unten wird behauptet, daß der Vermerk über die informatorische Anhörung am 30. Oktober 1986 erst am 28. November 1986 angefertigt wurde. Tatsächlich ist der Vermerk über das informatorische Gespräch bereits am Tage des Gesprächs, nämlich dem 30. Oktober 1986, gefertigt worden. Auf Seite 99 links unten wird fälschlicherweise von einer Konferenz bei Bundesfinanzminister Dr. Stoltenberg gesprochen, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine routinemäßige Konferenz der OFD-Präsidenten gehandelt hat. Entgegen der Darstellung der SPD hat diese Konferenz nicht 1989 sondern 1985 stattgefunden. 15538* Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 Auf Seite 101 links unten wird der Eindruck erweckt, die OFD Kiel habe erst nach der Veröffentlichung am 26. November 1986 dem BMF berichtet. Tatsächlich arbeitete die OFD seit längerem an einem Bericht, der bereits am 25. November 1986 dem OFD-Präsidenten zur Unterschrift zugeleitet worden war. Auf Seite 101 Mitte wird der Eindruck erweckt, es seien Ermittlungen im Bundeskanzleramt unterlassen worden. Dabei wird verschwiegen, daß solche nicht erforderlich waren, zumal der OFD das Schreiben von Professor Schreckenberger zum Sachverhalt vorlag. Auf Seite 102 oben wird der Eindruck erweckt, die OFD habe die Verhängung einer Geldbuße gegen HDW vorgeschlagen, obwohl die Verantwortlichen noch nicht einmal über die förmliche Einleitung eines Verfahrens gegen sie informiert worden waren. Tatsächlich wird in jenem Sachstandsbericht auch ein Vorschlag über das weitere Vorgehen gemacht, woraus auch die beabsichtigte Einhaltung der Verfahrensvorschriften folgt. Entgegen der Darstellung auf Seite 102 links hat nicht RD Budrat am 9. Dezember 1986 im BMF Gespräche geführt, sondern Finanzpräsident Radomski, der bei der OFD Kiel für den Bereich Zoll zuständig war. Auf Seite 102 und 103 ist die Darstellung über die Beteiligung des Bundesamtes für Wirtschaft durch die OFD Kiel insofern widersprüchlich, als mal vom 19. Dezember 1986 und mal vom 28. Dezember 1986 die Rede ist. Tatsächlich hat die OFD Kiel das Bundesamt für Wirtschaft am 19. Dezember 1986 in die Angelegenheit eingeschaltet. Anlage 7 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Richter (FDP) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) : Ich habe heute der Beschlußempfehlung auf Bundestags-Drucksache 11/6141 zugestimmt, obwohl der darin enthaltene abweichende Zwischenbericht der Abg. Frau Eid (Berichterstatterin der Fraktion DIE GRÜNEN) zahlreiche unrichtige und tendenziöse Darstellungen enthält, so z. B.: Entgegen der Darstellung auf Seite 156 oben steht nach den Ermittlungen der OFD Kiel keineswegs fest, daß Oberingenieur Rademann anläßlich seiner Reise nach Südafrika im August/September 1985 dort Gespräche über das U-Boot-Projekt geführt hat. Die Darstellung auf Seite 156 links oben darüber, daß die Lieferung der Schweiß-Box im Rahmen des U-Boot-Vertrags nach Südafrika möglicherweise hätte unterbunden werden können, ist insofern falsch, als damit der Eindruck erweckt wird, es habe eine solche Lieferung gegeben und diese Lieferung sei im Rahmen des U-Boot-Vertrages nach Südafrika erfolgt. Dementsprechend sind die Schlußfolgerungen hinsichtlich der OFD Kiel falsch. Entgegen der Darstellung auf Seite 157 rechts unten gab es die dort erwähnte Drohung gegenüber der OFD nicht. Entgegen der Darstellung auf Seite 160 links unten wurde die OFD Kiel nicht unter Druck gesetzt. Auf Seite 162 links wird die Stellungnahme vom 9. Juli 1985 in verfälschter Weise wiedergegeben. Die Behauptung auf Seite 162 rechts, die Feststellungen der OFD Kiel basierten auf der Grundannahme, daß die Firmen IKL und HDW das U-Boot-Geschäft mit Südafrika im Sommer 1985 beendet haben, ist falsch. Maßgeblich für die OFD Kiel war nicht eine Grundannahme, sondern deren Feststellungen. Die auf Seite 163 links oben aufgestellte Behauptung, die Prüfungen der OFD seien von vorneherein darauf angelegt gewesen, die Firmen nicht in Verlegenheit zu bringen, wird durch nichts belegt. Die Beweisaufnahme gibt für eine solche Behauptung nichts her. Die Durchführung einer Außenwirtschaftsprüfung zur Feststellung objektiver Sachverhalte außenwirtschaftsrechtlicher Vorgänge ist in einem solchen Falle ein geeigneter Weg, um sich Klarheit hinsichtlich der maßgeblichen Sachverhalte zu verschaffen. Auf Seite 163 links wird der Eindruck erweckt, die Bekanntgabe der Termine der Betriebsprüfung sei nicht in Ordnung. Tatsächlich ist die Bekanntgabe von Terminen für die Betriebsprüfung vorgeschrieben. Die auf Seite 163 links aufgestellte Behauptung, das Ermittlungsverfahren gegen IKL sei erst fünf Monate nach der Beauftragung der OFD durch den BMF offiziell eingeleitet worden, ist falsch. Tatsächlich erfolgte die Beauftragung am 14. November 1985 und die Einleitung des Verfahrens gegen IKL am 10. Februar 1986. Die Behauptung auf Seite 174 links, bei den Ermittlungen der OFD Kiel sei es zu gravierenden Versäumnissen gekommen, ist falsch. Die Behauptung wird auch nicht belegt. Ebensowenig wird die dort angestellte Vermutung hinsichtlich politischer Weisungen höchster Stellen belegt. Es handelt sich um Abwegigkeiten, für die es aufgrund der Beweisaufnahme des Untersuchungsausschusses keinerlei Anhaltspunkte gibt. Anlage 8 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Hoyer (FDP) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Unterausschusses (TOP 16) : Ich habe heute der Beschlußempfehlung auf Bundestags-Drucksache 11/6141 zugestimmt, obwohl der Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15539' darin enthaltene abweichende Zwischenbericht der SPD-Fraktion zahlreiche unrichtige und tendenziöse Darstellungen enthält, so z. B.: Auf Seite 107 links oben wird der Eindruck erweckt, erstmals am 20. November 1987 habe es einen Kontakt zwischen der OFD Kiel und der Staatsanwaltschaft Kiel gegeben. Tatsächlich war dem erwähnten Telefonat bereits am 10. September 1987 eine ausführliche Erörterung zwischen der OFD Kiel und der Staatsanwaltschaft Kiel vorausgegangen. Es ist auch keineswegs offen, weshalb die OFD Kiel erst im Januar 1988 zu der Einstellung des Ermittlungsverfahrens kam. Denn entgegen der Behauptung im Zwischenbericht der SPD lagen die erf order-lichen Voraussetzungen erst später vor. So lag die Stellungnahme des zu beteiligenden Ministers für Wirtschaft und Verkehr des Landes Schleswig-Holstein zu der beabsichtigten Einstellung der OFD erst am 16. Dezember 1987 vor. Daraufhin wurde der Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 18. Dezember 1987 die Absicht der Einstellung des Ermittlungsverfahrens mitgeteilt. Erst am 7. Januar 1988 erfuhr die OFD Kiel aufgrund ihrer fernmündlichen Nachfrage bei der Staatsanwaltschaft, daß diese eine Übernahme des Bußgeldverfahrens nicht beabsichtige. Auf Seite 108 rechts wird fälschlicherweise behauptet, die OFD habe die ihr gemachten Angaben über die Kiste der Firma IKL ungeprüft übernommen. Tatsächlich hat die OFD Kiel die Speditionsunterlagen bei der Firma Hamacher und bei HDW geprüft. Auf Seite 116 rechts wird entgegen den Erörterungen im Untersuchungsausschuß wider besseres Wissen behauptet, daß bereits mit dem Vertragsabschluß eine Lizenz erteilt wird, wobei unterstellt wird, daß es sich um eine solche handelt, die von § 45 Abs. 3 AWV erfaßt ist. Die Behauptung auf Seite 117 rechts, die OFD Kiel habe bei der Einstellung des Verfahrens den Tatbestand objektiv verschleiert und sei nicht einmal vor einer Fehlinterpretation des Außenwirtschaftsrechts zurückgeschreckt, ist abwegig und in keiner Weise durch die Ergebnisse der Beweisaufnahme des Untersuchungsausschusses gedeckt. Entgegen den Behauptungen auf Seite 121 rechts oben kommt es für das Vorliegen eines strafbaren Versuchs allein auf den Willen des potentiellen Täters an. Anlage 9 Amtliche Mitteilungen Der Bundesrat hat in seiner Sitzung am 16. Februar 1990 beschlossen, den nachstehenden Gesetzen zuzustimmen bzw. einen Antrag gemäß Art. 77 Abs. 2 GG nicht zu stellen. Zweites Gesetz zur Änderung des Milchaufgabevergütungsgesetzes Gesetz zur Verbesserung der Rahmenbedingungen der Finanzmärkte (Finanzmarktförderungsgesetz) Gesetz zur Errichtung einer Stiftung „Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland" Gesetz zur Stärkung des Schutzes des geistigen Eigentums und zur Bekämpfung der Produktpiraterie (PrPG) Gesetz zur Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuchs und anderer Gesetze Erstes Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Durchführung der Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 22. März 1977 zur Erleichterung der tatsächlichen Ausübung des freien Dienstleistungsverkehrs der Rechtsanwälte Erstes Gesetz zur Änderung des Chemikaliengesetzes Gesetz zur dem Abkommen vom 8. Dezember 1987 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Arabischen Republik Ägypten zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen Gesetz zu dem Übereinkommen vom 26. Oktober 1979 über den physischen Schutz von Kernmaterial Die Vorsitzenden folgender Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagen absieht: Innenausschuß Drucksache 11/1755 Drucksache 11/4363 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 11/4330 Drucksache 11/5211 Die Vorsitzenden folgender Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EG-Vorlagen zur Kenntnis genommen bzw. von einer Beratung abgesehen hat: Finanzausschuß Drucksache 11/6017 Nr. 2.1 Ausschuß für Wirtschaft Drucksache 11/6285 Nr. 2.2, 2.3 Ausschuß für Jugend, Familie, Frauen und Gesundheit Drucksache 11/5277 2.15-2.19 Ausschuß für Post und Telekommunikation Drucksache 11/6017 Nr. 2.13 Ausschuß für Forschung, Technologie und Technikfolgenabschätzung Drucksache 11/6324 Nr. 2.34 Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeit Drucksache 11/5722 Nr. 2.10 Der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland hat mit Schreiben vom 21. Februar 1990 gem. § 32 Abs. 6 des Bundesbahngesetzes vom 13. Dezember 1951 den Jahresabschluß der Deutschen Bundesbahn für das Geschäftsjahr 1988 mit der Bitte um Kenntnisnahme übersandt. Der Jahresabschluß ist vom Bundesminister für Verkehr im Einvernehmen mit dem Bundesminister der Finanzen genehmigt worden. Die Unterlage liegt im Parlamentsarchiv zur Einsichtnahme aus. Anlage 10 Antwort des Staatsministers Dr. Stavenhagen auf die Frage des Abgeordneten Stiegler (SPD) (Drucksache 11/6561 Frage 23): Wie ist der Stand der Verhandlungen der Bundesregierung mit den Vertragspartnern des Schengener Abkommens über den Verzicht auf Sichtvermerke gegenüber der Tschechoslowa- 15540* Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 kei, Ungarn und DDR-Bürgern, die sich mit DDR-Papieren ausweisen, und bis wann ist ein Ergebnis dieser Konsultationen abzusehen? 1. Die Bundesregierung hat bereits 1989 den Vertragspartnern des Schengener Abkommens ihren Wunsch vorgetragen, mit Ungarn über eine generelle Sichtvermerksbefreiung zu verhandeln. Sie hat diesen Wunsch im Februar dieses Jahres bekräftigt und dabei insbesondere auch auf den Beschluß des Deutschen Bundestages vom 19. Januar 1990 hingewiesen. Die Bundesregierung beabsichtigt, nach Abschluß der Konsultationen noch in diesem Monat die Verhandlungen mit Ungarn über die gegenseitige Sichtvermerksbefreiung aufzunehmen. Als Termin für den Beginn der Verhandlungen mit Ungarn wurde der ungarischen Regierung der 16. und 17. März 1990 vorgeschlagen. 2. Bewohner der DDR können bereits jetzt ohne Visum in die Schengen Staaten einreisen, wenn sie sich mit einem Paß der Bundesrepublik Deutschland ausweisen können. Über die Frage der Sichtvermerksbefreiung gegenüber Bürgern der Tschechoslowakei und der DDR werden gegenwärtig auf Initiative der Bundesregierung Konsultationen in einer von den Regierungschefs der EG eingesetzten Ad-hoc-Gruppe „Einwanderung" durchgeführt. Die Bundesregierung hat in dieser Arbeitsgruppe empfohlen, die Aufhebung der Sichtvermerkspflicht aller EG-Mitgliedstaaten gegenüber den Reformstaaten Mittel- und Osteuropas ernsthaft in Erwägung zu ziehen. In einem ersten Schritt sollte nach Auffassung der Bundesregierung die Sichtvermerkspflicht gegenüber Ungarn, der DDR und der Tschechoslowakei aufgehoben werden. Sollten diese Konsultationen nicht bis zur nächsten Sitzung des allgemeinen Rates Anfang April 1990 zu einem erfolgreichen Abschluß führen, so behält sich die Bundesregierung vor, auch der Tschechoslowakei bilaterale Verhandlungen zur Aufhebung der Sichtvermerkspflicht für Reisen bis zu 3 Monaten vorzuschlagen. Anlage 11 Antwort des Parl. Staatssekretärs Spranger auf die Frage des Abgeordneten Wüppesahl (fraktionslos) (Drucksache 11/6561 Frage 28): Ist der Bundesregierung bekannt, daß die Grenzschutzabteilung Küste 3 in der Zeit vom 19. März 1990 bis zum 23. März 1990 auf dem Truppenübungsplatz Ehra-Lessien Übungen im Gruppen- und Zuggefechtsschießen mit 2 cm-Kanonen, Maschinengewehren, Schnellfeuergewehren und Handgranaten abhält, und wie bewertet sie diese Tatsachen angesichts der demokratischen Entwicklung in der DDR — die Übungen beginnen einen Tag nach den vorgesehenen Wahlen zur DDR-Volkskammer — unter dem Aspekt der Bildung gegenseitigen Vertrauens, der nach Maßgaben früheren Sicherheitsdenkens nicht mehr gegebenen Notwendigkeit der militärischen Grenzsicherung und des erheblichen Kostenaufwandes dieser Übung? Die Grenzschutzabteilung Küste 3 aus Schwarzenbeck führt vom 19. März bis 23. März 1990 auf dem Truppenübungsplatz Ehra-Lessien ein Übungsschießen unter einsatzmäßigen Bedingungen mit den eingeführten und zugelassenen Polizeiwaffen durch. Schießübungen mit 2 cm-Kanonen und Maschinengewehren sind nicht vorgesehen. Die langfristig geplante und aufgrund der aktuellen Entwicklung geänderte Übung dient der Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit unter einsatzmäßigen Bedingungen, dem Vertrautmachen der Polizeivollzugsbeamten mit den Funktionen und der Leistungsfähigkeit der zugewiesenen Polizeiwaffen und der Erfüllung der Zielvorgaben des Ausbildungsplanes für das 2. Dienstjahr im Vorbereitungsdienst für den mittleren Polizeivollzugsdienst. Die Durchführung der Übung der GSA Küste 3 ist zur Erhaltung der aufgabenbezogenen Einsatzbereitschaft erforderlich. Anlage 12 Antwort des Parl. Staatssekretärs Spranger auf die Frage des Abgeordneten Jäger (CDU/CSU) (Drucksache 11/6561 Frage 29): Welche verfassungskonformen Gesetzentwürfe sind bisher seitens der saarländischen Landesregierung im Bundesrat zur wirksamen Eindämmung des Zustroms von deutschen Landsleuten aus der DDR in die Bundesrepublik Deutschland eingebracht worden, und wie bewertet die Bundesregierung gegebenenfalls diese Gesetzentwürfe? Die Länder Berlin, Bremen, Nordrhein-Westfalen, Saarland und Schleswig-Holstein haben am 7. März 1990 im Bundesrat einen Gesetzesantrag zur Aufhebung des Aufnahmegesetzes und dessen Durchführungsverordnung eingebracht. Diese Länder haben damit die gemeinsam von allen Ländern mit Ausnahme des Saarlandes noch Ende Januar vertretene Auffassung, das Aufnahmeverfahren zum gegenwärtigen Zeitpunkt beizubehalten, aufgegeben. Die Bundesregierung weist noch einmal darauf hin, daß das Aufnahmeverfahren nicht der Grund für die Übersiedlung, sondern lediglich eine Maßnahme ist, um die große Zahl der Übersiedler zu bewältigen. Die Ursachen für die Übersiedlung liegen ausschließlich in der DDR. Anlage 13 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Hennig auf die Fragen der Abgeordneten Frau Odendahl (SPD) (Drucksache 11/6561 Fragen 38 und 39): Welche Mittel stellt die Bundesregierung den Trägerorganisationen in der Weiterbildung und Erwachsenenbildung, wie dem Deutschen Volkshochschulverband, Arbeit und Leben oder Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15541* kirchlichen Einrichtungen, zur Verfügung, damit diese Organisationen im Rahmen der deutschlandpolitischen Aufgaben mit Weiterbildungseinrichtungen in der DDR zusammenarbeiten können, ihnen Lehr- und Lernmittel zur Verfügung stellen. Dozenten zur Unterstützung entsenden und DDR-Dozenten zu Fortbildungsveranstaltungen einladen können, und ist eine Aufstockung solcher Mittel für diese Aufgabe im Nachtragshaushalt 1990 vorgesehen? Wird politische Bildungsarbeit der anerkannten Trägerorganisationen für Bürger der DDR in der Bundesrepublik Deutschland oder in der DDR finanziell durch die Bundesregierung unterstützt, und werden diese Mittel über den Nachtragshaushalt 1990 entsprechend der deutschlandpolitischen Aufgaben erhöht? Zu Frage 38: Zwischen den in Ihrer Frage angesprochenen Trägerorganisationen und der Bundesregierung ist bisher noch keine konkrete Kooperation in bezug auf eine entsprechende Förderung der Zusammenarbeit mit Bildungseinrichtungen in der DDR erfolgt. Das gleiche gilt für die Überlassung von Lehr- und Lernmitteln sowie den Austausch von Dozenten. Die Bundesregierung würde derartige Aktivitäten und Initiativen befürworten und versuchen, aus den im Nachtragshaushalt veranschlagten 2 Milliarden DM, die im Einvernehmen mit dem Haushaltsausschuß des Bundestages verteilt werden sollen, einen angemessenen Betrag zur Verfügung zu stellen. Zu Frage 39: Die politische Bildungsarbeit der anerkannten Trägerorganisationen für Teilnehmer aus der DDR in der Bundesrepublik sowie in der DDR wird als besonders wichtige Aufgabe, der hohe Priorität zukommt, von der Bundesregierung angesehen. Diese Arbeit wird bereits jetzt im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten gefördert. Das dem BMB vorliegende Antragsvolumen beträgt bereits für dieses Jahr mehr als 10 Millionen DM. Auch insoweit wird angestrebt, aus dem 2 Milliarden DM-Fonds des Nachtragshaushalts im Einvernehmen mit dem Haushaltsausschuß einen angemessenen Betrag zur Deckung zur Verfügung zu stellen. Anlage 14 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Hennig auf die Frage des Abgeordneten Kastning (SPD) (Drucksache 11/6561 Frage 42): Welche Finanzmittel werden Trägern der Erwachsenenbildung und der Weiterbildung in der Bundesrepublik Deutschland zur Verfügung gestellt, damit sie ihre Seminare, Lehrgänge und Veranstaltungen auch für Bürger der DDR öffnen bzw. in der DDR durchführen können und nicht auf die Arbeit mit Aussiedlern und Übersiedlern in der Bundesrepublik Deutschland eingeschränkt werden, und sieht der Nachtragshaushalt dafür Mittel vor? Die politische Bildungsarbeit der anerkannten Trägerorganisationen für Teilnehmer aus der DDR in der Bundesrepublik sowie in der DDR wird als besonders wichtige Aufgabe, der hohe Priorität zukommt, von der Bundesregierung angesehen. Diese Arbeit wird bereits jetzt im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten gefördert. Das dem Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen vorliegende Antragsvolumen beträgt bereits für dieses Jahr mehr als 10 Millionen DM. Auch insoweit wird angestrebt, aus dem 2 Milliarden DM-Fonds des Nachtragshaushalts im Einvernehmen mit dem Haushaltsausschuß einen angemessenen Betrag zur Deckung zur Verfügung zu stellen.

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Theodor Waigel
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Kolleginnen und Kol-
') Anlagen 2 bis 4 legen! Ich darf mich bei Ihnen, Frau Präsident, bedanken, daß Sie auf die Wichtigkeit dieser Aussprache hingewiesen haben. Die Anwesenheit aller Fraktionen steht in umgekehrt proportionalem Verhältnis zu dieser Bedeutung.

(Dr. Diederich [Berlin] [SPD]: Es sind eben nur die wirklich wichtigen Leute hiergeblieben!)

Aber wir sind das gewöhnt und werden trotzdem unsere Pflicht tun. — Die wichtigen sind da — ich gebe Ihnen völlig recht — , und zwar betrifft das alle Seiten.

(Dr. Diederich [Berlin] [SPD]: Der Kanzler ist weg!)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, mit dem zur ersten Beratung vorgelegten Entwurf des Nachtragshaushalts 1990 schaffen wir die Grundlagen für humanitäre Soforthilfe sowie für eine wirksame Unterstützung der DDR auf dem Weg zur Marktwirtschaft. Der Nachtragshaushalt 1990 ist Teil unserer Gesamtkonzeption zur Vereinigung Deutschlands. — Frau Präsidentin, da leuchtet laufend die rote Lampe mit der Aufschrift „Präsident" auf. Wäre es möglich, daß man die ausschaltet? — Ich bedanke mich.

(Heiterkeit — Zuruf von der SPD: Die Präsidenten machen so nervös, Herr Waigel!)

— Nein, die Präsidentin beruhigt mich. (Heiterkeit)

— Hier ist Gelächter, auch in den eigenen Reihen, fehl am Platz — das möchte ich ausdrücklich betonen —, weil diese Präsidentin uneingeschränkt meine politische und meine persönliche Hochachtung genießt. Das möchte ich noch einmal feststellen.

(Beifall bei der CDU/CSU, der FDP und der SPD — Gerster [Mainz] [CDU/CSU]: Wir freuen uns trotzdem!)

Unser Angebot an die Mitbürger in der DDR ist umfassend und uneingeschränkt. Es enthält unsere in mehr als 40 Jahren erprobte und erfolgreiche Soziale Marktwirtschaft. Es enthält unsere außerordentlich stabile, weltweit begehrte Währung, die Deutsche Mark. Und es enthält solidarische Hilfe beim Aufbau und bei der Festigung der sozialen Sicherungssysteme.
Der Nachtragshaushalt 1990 ist Teil unserer Gesamtkonzeption zur Vereinigung Deutschlands. Wir machen die Tür zur deutschen Einheit, die die Menschen in Ost und West wollen, weit auf. Wir wollen niemanden vereinnahmen, sondern es geht um die Einheit und Solidarität aller Deutschen. Jeder der bisher getrennten Teile wird zur Stärke der neuen Gemeinschaft beitragen, und jeder Teil wird aus ihr Vorteile ziehen.
Die Einführung einer Währungsunion ist ein Schritt auf dem Weg zur staatlichen Einheit. Wie wir diesen Weg gehen wollen, müssen wir zusammen mit der DDR entscheiden. Wir können — das ist ja bereits in der Debatte vorher zum Ausdruck gekommen — mit dem Grundgesetz die freiheitlichste und beste Verfassung, die Deutschland je besaß, anbieten. Unser Grundgesetz hat sich in mehr als 40 Jahren hervorragend bewährt. Deshalb schlagen wir den Weg über

Metadaten/Kopzeile:
15430 Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990

Bundesminister Dr. Waigel
Art. 23 GG vor, der den erweiterten Geltungsbereich des Grundgesetzes ermöglicht und damit den bestmöglichen Rahmen für eine wirtschaftliche, für eine währungsmäßige und für eine politische Einigung darstellt.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Der Weg über Art. 23 GG eröffnet zugleich den Deutschen in der DDR und den staatlichen Institutionen im anderen Teil Deutschlands, insbesondere den wiederzuerrichtenden Ländern, unmittelbar die Möglichkeit, die Rechte aus unserer Verfassung zu nutzen und an der Entwicklung Deutschlands und Europas aktiv mitzuarbeiten. Und wir sollten, meine Damen und Herren, nicht zuletzt daran denken, was das im Hinblick auf die europäische Einigung bedeutet.

(Dr. Bötsch [CDU/CSU]: Sehr richtig!)

Es wird im Augenblick doch wohl niemand einen Gedanken darauf verschwenden, auf einem anderen Weg nochmals neue Beitrittsverhandlungen und nochmals einen neuen EG-Vertrag abschließen zu wollen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Und bei keiner anderen Lösung könnten die politischen Stellen, die neuen demokratischen politischen Institutionen der DDR, daran mitwirken und über die Länder, über den Zentralbankrat und über andere Möglichkeiten hier institutionell beteiligt sein.
Meine Damen und Herren, die effektive Unterstützung für die Menschen in der DDR ist kein Milliardenspiel. Solidarität beweist nicht der, der ohne Konzeption am Umverteilungskarussell der staatlichen Haushalte dreht.

(Dr. Faltlhauser [CDU/CSU]: So ist es!)

Wir leisten Hilfe zur Selbsthilfe. Es geht um die wirksame Unterstützung eines wirtschaftlichen Aufholprozesses. Es geht darum, die Kräfte in der DDR, den Aufbauwillen und die Fähigkeiten der Menschen zu nutzen. Aber wir sollten nicht versuchen, eine moderne Volkswirtschaft nach unserem Bild auf dem Reißbrett zu planen und mit Milliardenbeträgen aus öffentlichen Kassen sozusagen auf der grünen Wiese zu errichten.

(Zustimmung bei der CDU/CSU — Dr. Weng [Gerungen] [FDP]: Das ginge auch gar nicht!)

— Das ginge auch gar nicht. Sie haben völlig recht. Das würde jeden öffentlichen Haushalt und alle öffentlichen Haushalte überfordern.

(Dr. Weng [Gerungen] [FDP]: Das weiß die SPD!)

Professor Karl Schiller hat in einem wirklich bedenkenswerten und nachlesenswerten Interview der „Wirtschaftswoche" dem gegenwärtigen Zahlenrausch eine klare Absage erteilt und die entsprechenden Berechnungen als unsolide disqualifiziert. Ich habe das immer wieder in den letzten Wochen und Monaten getan. Jeder, der darüber philosophiert, jeder, der darüber Schlagzeilen produziert, weiß offensichtlich gar nicht, welch unverantwortliches Handeln
im Hinblick auf die Finanzmärkte er damit auf sich nimmt. Ich kann nur an alle Politiker der Opposition und der Koalition appellieren, sich dieser Disziplin im Hinblick auf das Gemeinwohl und auf die Auswirkungen für unsere Chancen, helfen zu können, voll bewußt zu sein.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie bei Abgeordneten der SPD)

Wir geben statt dessen, was die Bürger im anderen Teil Deutschlands brauchen: Solidarität, Orientierung und einen festen Rahmen für die wirtschaftliche und für die politische Wiedervereinigung.
Durch den Nachtragshaushalt 1990 wird zum einen die bereits vereinbarte humanitäre Soforthilfe für die DDR finanziert. Zum zweiten geht es um die Förderung marktwirtschaftlicher Strukturen in der DDR und der deutsch-deutschen Wirtschaftsbeziehungen. Schließlich schaffen wir eine Haushaltsreserve zur Finanzierung künftiger deutschlandpolitischer Aufgaben, deren Finanzbedarf noch nicht feststeht.
Auch unter Einbeziehung des Nachtragshaushalts von rund 7 Milliarden DM hält sich der Anstieg der Bundesausgaben 1990 im Rahmen des erwarteten Zuwachses des Bruttosozialprodukts. Auch das ist Ausdruck einer soliden, verantwortlichen Finanzpolitik und Haushaltspolitik auch in Zeiten großer Herausforderung, großer Verantwortung, großer Begehrlichkeit, wenn wir hier mit dem Zuwachs des Haushalts immer noch unter dem nominellen Zuwachs des Bruttosozialprodukts liegen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Wir befinden uns damit heute noch in einer solideren Phase, als dies Ende der 70er und vor allem Anfang der 80er Jahre der Fall war.
Wir haben sieben Jahre in die Zukunft investiert und können deshalb die Probleme der Gegenwart meistern.

(Frau Schulte [Hameln] [SPD]: Meistern?)

— Frau Kollegin, hereinzukommen und sofort einen Zwischenruf zu machen und noch nicht einmal zu wissen, was ich gesagt habe,

(Frau Schulte [Hameln] [SPD]: Ich sah das draußen!)

das verzeihe ich nur Ihnen, sonst niemandem.

(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Unverantwortliche finanzpolitische Experimente wie die vom Spitzenkandidaten der PDS, Herrn Modrow, der zwar immer sehr solide redet und sich sehr solide gibt, der aber immer noch ein in der Wolle gefärbter Kommunist ist, was er in den letzten Tagen wieder bewiesen hat,

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Wieczorek [Duisburg] [SPD]: Daran muß man sich erinnern!)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15431

Bundesminister Dr. Waigel
wie diese von ihm und leider auch von der Opposition bei uns vorgetragene Forderung nach ungebundenen Finanzhilfen von 10 bis 15 Milliarden DM

(Frau Matthäus-Maier [SPD]: Ist nicht wahr!)

wird es mit uns auch in der Zukunft nicht geben.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Wieczorek [Duisburg] [SPD]: Mit uns auch nicht!)

— Ich bedanke mich für den Hinweis: Mit Ihnen auch nicht. Dann frage ich mich aber, warum Sie uns kritisiert haben, als wir dieser Forderung nach 15 Milliarden DM Soforthilfe damals widerstanden haben. Nichts anderes wäre das damals gewesen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Widerspruch bei der SPD)

Wir investieren dort in die Soziale Marktwirtschaft. Wir investieren in die Freiheit und den Aufbau der Demokratie. Wir investieren in den Wandel. Wir investieren in die soziale Flankierung dieses Aufbaus einer Sozialen Marktwirtschaft. Wir investieren aber nicht in ein marodes, kaputtes System, das bisher seinen Wandel nicht unter Beweis gestellt hat, was das ökonomische Feld anbelangt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Leider können Sozialdemokraten offensichtlich auch heute noch weder wirtschaften noch rechnen.

(Dr. Faltlhauser [CDU/CSU]: Nie! — Dr. Weng [Gerungen] [FDP]: Verlernt!)

Das zeigt sich zuletzt im Vorwurf von Frau Matthäus-Maier und auch von Herrn Wieczorek, der Nachtrag enthalte nur 1 Milliarde DM für die DDR. Ich meine eigentlich, in einer solchen Phase stünde es der Opposition gut an, die Begehrlichkeit anderer Seiten abzuwehren, statt die Begehrlichkeit anderer Seiten zu schüren und uns zu kritisieren, wir betrieben keine solide Haushaltspolitik.

(Sehr richtig! bei der CDU/CSU) Das paßt nicht zusammen.

Aber richtig ist: Von den insgesamt eingeplanten 7 Milliarden DM kommen direkt und indirekt fast 6 Milliarden DM den Bürgen im anderen Teil Deutschlands zugute. Das ist in einer schwierigen Situation die angemessene, solidarische und notwendige Hilfe. Es ist eine bedeutende Leistung.
Die jetzt vorgesehenen Leistungen übertreffen z. B. das gesamte Haushaltsvolumen einiger Bundesländer, beispielsweise des Saarlands. Es würde mich als Finanzminister natürlich reizen, auf die Äußerungen des Landesrechnungshofs einzugehen und zu fragen, ob eigentlich jemand für die gesamte Bundesrepublik Deutschland die finanzpolitische Verantwortung übernehmen kann, wenn ihm sein eigener Rechnungshof das bescheinigt, was heute in den Zeitungen zu lesen ist. Sie sollten sich damit noch einmal sehr eingehend auseinandersetzen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Mit über 2 Milliarden DM tragen wir zum Reisedevisenfonds von insgesamt 2,9 Milliarden DM bei. Durch die Aufstockung des ERP-Sondervermögens um insgesamt 2 Milliarden DM stehen in den nächsten Jahren 6 Milliarden DM an Krediten für den Aufbau eines leistungsfähigen Mittelstands in der DDR zur Verfügung. Das, meine Damen und Herren, ist eine ganz wichtige Grundentscheidung, dem Mittelstand, dem Handwerk in der DDR eine Chance zu geben, von diesen verheerenden Strukturen wegzukommen und den Mittelschichten dort Entwicklungsmöglichkeiten zu geben. Das tun wir mit diesem Programm.
Neben den ERP-Krediten haben wir 90 Millionen DM für weitere mittelstandspolitische Maßnahmen, insbesondere im Bereich Technologietransfer, Forschung und Entwicklung sowie Information, Schulung und Ausbildung bereitgestellt.
Ich möchte mich bei dieser Gelegenheit einmal bei den Handwerkskammern, den Industrie- und Handelskammern und all diesen Organisationen — vor allen Dingen im grenznahen Bereich — für die großartige Kooperation, Hilfe, Unterstützung und Schulung bedanken, die in den letzten Wochen und Monaten erfolgte.

(Beifall bei der CDU/CSU, der FDP und der SPD)

Das war beispielhaft, das war vorbildlich. Man hat gehandelt, ohne lange zu warten, bis der Staat mit irgendwelchen Hilfszusagen kommt. Ich meine: Dieses Geld ist wirklich gut angelegt. Wir wollen das auch in der Zukunft tun.
Wir fördern gezielt Infrastrukturprojekte in der DDR oder mit unmittelbarem Bezug zur DDR. Wir bauen die innerdeutschen Verkehrswege aus. Die Mittel für Umweltschutzinvestitionen, für die im Finanzplan bisher 300 Millionen DM vorgesehen waren, werden um 600 Millionen DM aufgestockt. Es sind insgesamt über 21 Projekte, über die der Bundesumweltminister mit der anderen Seite im Augenblick im Gespräch ist.
Es hängt allein von der anderen Seite ab, wie schnell und in welchem Umfang sie verwirklicht werden können. An uns und an unserem Beitrag zur Finanzierung wird in dem Zusammenhang nichts scheitern. Auch das möchte ich ganz klar zum Ausdruck bringen. Es hilft den Menschen drüben, und es hilft den Menschen hier.
Ich meine, das ist ein besonders wirksamer Beitrag zur Bewältigung der Herausforderungen unserer Zeit, und zwar nicht nur in Deutschland.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Wir wollen darüber hinaus auch aus den Mitteln der neuen, aus der Salzgitter-Privatisierung finanzierten Deutschen Stiftung Umwelt innerdeutsche Kooperationsprojekte im Bereich der Umwelt fördern. Dabei geht es vor allem um die Anwendung von Umwelttechniken, vorwiegend im Bereich mittelständischer Unternehmen. In diese Förderung sollen auch Maßnahmen der Aus- und Weiterbildung einbezogen werden.
Ich glaube, daß es richtig ist, gerade in dieser Zeit stärker in diese Richtung zu gehen und das deutsch-

Metadaten/Kopzeile:
15432 Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990

Bundesminister Dr. Waigel
deutsche Verhältnis bei diesen Umweltschutzinnovationen in den Vordergrund zu rücken.

(Dr. Weng [Gerungen] [FDP]: Sehr gut!)

Ich darf Sie sehr herzlich bitten, uns in den nächsten Wochen und Monaten, wenn wir mit dem entsprechenden Stiftungsgesetz kommen, zu unterstützen, damit es noch rechtzeitig in dieser Legislaturperiode verabschiedet werden kann.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Wir haben eine Soforthilfe von 320 Millionen DM für die medizinische Versorgung vorgesehen, um dringende Engpässe bei der Versorgung mit Medizintechnik, Arzneimitteln sowie Verbrauchsmaterialien in der DDR zu beheben.
Wir helfen den Bundesländern, den unverändert hohen Zustrom an Übersiedlern zu bewältigen. 500 Millionen DM sind im Nachtragshaushalt 1990 für Investitionen in Einrichtungen zur vorläufigen Unterbringung von Aus- und Übersiedlern vorgesehen.
Wir tragen der besonderen Belastung Berlins nach Öffnung der Grenzen durch eine Erhöhung der Bundeshilfe um 400 Millionen DM Rechnung.

(Dr. Faltlhauser [CDU/CSU]: Das sollte der Momper einmal anerkennen!)

Zusätzlich zum Bundeshaushalt erfolgen Leistungen an die DDR aus den Haushalten der Postunternehmen. Die Postpauschale für das Jahr 1990 wurde um 100 Millionen DM auf 300 Millionen DM erhöht. 250 Millionen DM hiervon stehen zur Erneuerung und zum Ausbau des Post- und Fernmeldewesens in der DDR zur Verfügung; eine ganz wichtige Investition, um dann auch im industriellen Bereich, im handwerklichen und mittelständischen Bereich, im Bankenbereich und auch sonstwo die notwendige Infrastruktur zu schaffen.
Angesichts dieser großen Leistungen vergessen wir die Hilfen für andere Völker in Europa nicht. Auch angesichts der besonderen Verpflichtungen unseren Mitbürgern in der DDR gegenüber übersehen wir nicht die Probleme und die politischen Prozesse in den anderen Staaten des ehemaligen Ostblocks. Wir haben Polen den sogenannten Jumbo-Kredit erlassen bzw. in Zloty umgewandelt. Für den deutschen Beitrag zum Stabilisierungsfonds der westlichen Industrieländer für Polen haben wir Zinsverbilligungsmittel von insgesamt 105 Millionen DM eingeplant. Darüber hinaus leisten wir im Rahmen des Nachtragshaushalts 1990 Nahrungsmittelhilfe für die Sowjetunion in Höhe von 220 Millionen DM, Soforthilfe für Rumänien von 60 Millionen DM sowie eine Unterstützung der polnischen Landwirtschaft in Höhe von 10 Millionen DM.
Was zum jetzigen Zeitpunkt im Zusammenhang mit der deutschlandpolitischen Entwicklung finanziert werden muß, steht im Nachtragshaushalt 1990. Wir verfügen mit dem Globaltitel von 2 Milliarden DM über Handlungsspielraum für noch hinzukommende Aufgaben. Insofern geht die Kritik der Opposition an diesem Etat, seiner Höhe und seiner Struktur völlig ins Leere. Wir tun zum jetzigen Zeitpunkt das Mögliche und Notwendige und brauchen uns dafür von niemandem kritisieren lassen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Aber noch viel wichtiger, meine Damen und Herren, als die Bereitstellung öffentlicher Mittel sind die Herbeiführung attraktiver Investitionsbedingungen in der DDR, marktwirtschaftlicher Reformen und ein verläßlicher rechtlicher Rahmen für das Zusammenwachsen der beiden deutschen Volkswirtschaften. Hier hat die Übergangsregierung der DDR, Herr Modrow und seine Minister, kläglich versagt. Sie hätten in den letzten Wochen und Monaten viel mehr tun können.

(Zustimmung bei der CDU/CSU und der FDP)

Sie sind noch weit hinter dem zurück, was Polen, Ungarn und andere Länder mutig in Angriff genommen haben.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Unser Angebot einer Währungsunion — das muß immer wieder gesagt werden — steht und fällt mit der Durchsetzung umfassender marktwirtschaftlicher Reformen. Hier haben die Regierung der DDR und die Volkskammer mit ihren letzten Beschlüssen keinen produktiven und fruchtbaren Beitrag zu dieser Entwicklung geleistet. Auch das muß heute in aller Klarheit und Offenheit gesagt werden.
Ich kenne und respektiere die wissenschaftlich fundierten Argumente der Kritiker einer raschen Währungsunion. Ich weiß, daß dieses Angebot von manchem als riskant beurteilt wird. Wir sind uns der Risiken und Probleme und auch der fundierten kritischen Beiträge voll bewußt. Wir müssen aber bei dieser Entscheidung — auch das hat Professor Schiller, wie ich meine, sehr fundiert und fair zum Ausdruck gebracht — die Entscheidung der Menschen berücksichtigen, die Dynamik, die Selbständigkeit der Entwicklung in Deutschland in Rechnung stellen. Wir müssen uns überlegen: Wer kann, wer soll und wer wird jetzt und nach dem 18. März die Kraft, die politische Autorität, den Mut und das Durchsetzungsvermögen haben, um das schrittweise in einem Zeitraum von vielen Monaten oder Jahren in die Wege zu leiten, was notwendig wäre, um über eine Konvertibilität zur Währungsunion zu kommen? Meine Sorge und wohl unsere gemeinsame Sorge ist es doch, daß dann die neuen demokratischen Kräfte zerrieben werden könnten

(Sehr richtig! bei der SPD)

zwischen der Demagogie der Altkommunisten von links

(Frau Matthäus-Maier [SPD]: Und von rechts!)

und vielleicht auch Kräften von rechts, selbstverständlich.

(Frau Matthäus-Maier [SPD]: Ihre Leute!)

— Was haben Sie gesagt? Haben Sie gesagt „Ihre Leute"?

(Frau Matthäus-Maier [SPD]: Gucken Sie sich an, was drüben passiert!)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15433

Bundesminister Dr. Waigel
Frau Matthäus-Maier, ich weise diese Bemerkung „radikale Kräfte von rechts und Ihre Leute" zurück.

(Frau Matthäus-Maier [SPD]: Das ist aber so! — Zuruf von der CDU/CSU: Unglaublich!)

Es ist eine politische Unverschämtheit, was Sie mir und uns hier unterstellen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Frau Matthäus-Maier [SPD]: Das ist aber so!)

Ich unterstelle Ihnen nicht, daß Sie jetzt drüben gemeinsame Sache mit der SED oder mit linksradikalen Kräften betreiben. Ich lasse mir nicht unterstellen und wir lassen uns von Ihnen nicht unterstellen, daß wir etwas mit rechten Kräften, die sich drüben bisher — Gott sei Dank — gar nicht etablieren konnten, zu tun haben.
Aber ich äußere nochmals meine Sorge, daß — wie in jeder neuen Demokratie — die Kräfte der Mitte, die demokratischen Kräfte in einer so schwierigen Situation zwischen den Radikalen von links und rechts aufgerieben werden könnten, wenn hier nicht schnelle Entscheidungen fallen und wenn wir nicht solidarisch bereit sind, die Dinge mitzutragen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Wenn wir abwarten, wenn wir den scheinbar sicheren Weg einer allmählichen Annäherung der beiden deutschen Volkswirtschaften wählen, riskieren wir den wirtschaftlichen und politischen Zusammenbruch der DDR mit allen unübersehbaren Konsequenzen. Im übrigen ist auch ein schrittweiser Anpassungsprozeß mit großen Problemen behaftet. Verzögerungen und ungleichgewichtige Reformfortschritte in einzelnen Bereichen können dringend erforderliche Erfolge in Frage stellen.
Eine Währungsunion mit Wirtschaftsreform bedeutet den Sprung ins kalte Wasser. Erst gestern hat mir ein sehr verantwortlicher Vertreter der Bankenwelt gesagt: Jedermann weiß, daß man es nicht tun dürfte, und jedermann weiß, daß man es tun muß. — In diesem Spannungsfeld und in diesem Zielkonflikt befinden wir uns.
Wir wissen, was wir mit unserer außerordentlich erfolgreichen Wettbewerbs- und Sozialordnung anbieten. Es wird mehr Wachstum und mehr Beschäftigung geben. Damit werden auch die Grundlagen für die Finanzierung der notwendigen sozialen Leistungen entscheidend verbessert. Die Bundesregierung bietet den Menschen in der DDR einen klaren Weg zur deutschen Einheit und zur wirtschaftlichen Gesundung.
Was aber sind die Alternativen der Opposition? Es ist ein durchsichtiges deutschlandpolitisches Doppelspiel — ich muß das leider feststellen — , in dem Brandt und Lafontaine verschiedene Rollen spielen:

(Frau Schulte [Hameln] [SPD]: Was soll denn der Quatsch?)

Willy Brandt für die gesamtdeutsche Seele und Lafontaine für den bundesdeutschen Neid.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Frau Schulte [Hameln] [SPD]: Wir reden doch über den Nachtragshaushalt!)

Das ist die Aufgabenverteilung, die wir Ihnen nicht durchgehen lassen.
Sie fordern ungedeckte Versprechen auf unlimitierte Finanzhilfen, und Sie bieten unausgegorene Wirtschaftskonzeptionen mit den alten Rezepten staatlicher Planung und sozialistischer Bevormundung.

(Frau Schulte [Hameln] [SPD]: Das steht Ihnen doch gar nicht!)

— Liebe Frau Kollegin, lesen Sie doch einmal, was der frühere Staatssekretär Rohwedder, der nun wirklich von Wirtschaft etwas versteht, Ihnen zu sagen hat.

(Frau Schulte [Hameln] [SPD]: Mir?)

Durch Ihr ganzes Programm geht der sozialistische Mief, sagt er. Darüber sollten Sie nachdenken.

(Heiterkeit bei der CDU/CSU)

Es sind doch die härtesten Kritiken, die Sie aus den eigenen Reihen einholen und immer wieder erreichen.

(Beifall bei der CDU/CSU — Frau Schulte [Hameln] [SPD]: Wir reden über den Haushalt!)

Wie sagte Ihr mutmaßlicher Kanzlerkanditat auf dem Parteitag in Berlin? Er sagte: Wer unser System preist, hat überhaupt nicht die Zeichen der Zeit verstanden. — Warum wollen dann Millionen im Ostblock, in Osteuropa, in Mitteleuropa und in der DDR dieses System, das politisch freie System und das System der freien Sozialen Marktwirtschaft? Sie wollen keine Annäherungsstrategie, wie Sie sie in den 60er Jahren uns einmal empfehlen wollten.
Wenn in Ihrem Grundsatzprogramm immer noch über Investitionslenkung und über die Zusammenführung übergreifender staatlicher Entwicklungspläne philosophiert wird, dann zeigt dies, daß Sie aus der Entwicklung nichts gelernt haben.

(Zuruf von der CDU/CSU: So ist es!)

Wenn Herr Lafontaine — was ich aus dem Interview mit Karl Schiller entnommen habe — ihm in die Hand versprochen hat, einen marktwirtschaftlichen Weg zu gehen, dann würde ich auf diesen Handschlag nicht zählen.

(Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Dr. Faltlhauser [CDU/CSU]: Die Pleitekralle!)

Das muß ich in aller Klarheit sagen.
Wer hat eigentlich das finanzpolitische Sagen in der SPD, Sie, Frau Kollegin Matthäus-Maier, die Sie sich für die Währungsunion — möglichst schnell — einsetzen, oder Ministerpräsident Lafontaine, der sich sehr skeptisch zu Ihnen geäußert hat? — Wenn Sie hier noch nicht einmal Klarheit in diesen zur Entscheidung anstehenden Fragen gefunden haben, wie wollen Sie dann in diesen entscheidenden Fragen Kompetenz für sich beanspruchen?
Meine Damen und Herren, wir müssen den Deutschen in Ost und West Sicherheit geben. Das deutschlandpolitische Taktieren der Oppositon ist vor allem deswegen zu verurteilen, weil die Menschen in diesen

Metadaten/Kopzeile:
15434 Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990

Bundesminister Dr. Waigel
Zeiten des dramatischen Umbruchs natürlich mit Sorgen und mit Unsicherheit in die Zukunft blicken.
Die Überwindung der mehr als 40 Jahre andauernden Teilung, der fast hermetischen Trennung der Menschen, der Wirtschafts- und Gesellschaftssysteme bedeutet natürlich für alle Deutschen, aber vor allem für diejenigen in der DDR, drastische Veränderungen in ihren alltäglichen Lebensbedingungen. Das wenigste, was wir tun können, ist, die Zeit der Unsicherheit soweit wie möglich zu verkürzen und auf angstmachende Parolen zu verzichten.
Wir können es den Verantwortlichen in der DDR allerdings nicht erlassen — wir brauchen das für die Zukunft, wir brauchen das für die Entscheidungen —, daß eine umfassende, ehrliche Eröffnungsbilanz vorgelegt wird. Man hat den Menschen in der DDR mehr als 40 Jahre lang die Illusion umfassender sozialer Sicherheit vorgegaukelt. Das Versprechen vom Arbeiter- und Bauernparadies ist die größte Lüge dieses Jahrhunderts.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Zuruf von der CDU/CSU: Die Lebenslüge!)

Man hat von der Substanz gelebt, Wohnungen, Infrastruktur und den Produktionsapparat verfallen lassen; man hat die Arbeitslosigkeit in die Betriebe verlagert; man hat Inflation und immer weiter nachlassende Wettbewerbsfähigkeit durch gefälschte Statistiken und Propagandaparolen übertönt. Jetzt werden die Sünden der Vergangenheit sichtbar.
Aber wir wollen die Wahrheit nicht in kleinen Scheiben, sondern wir brauchen eine umfassende Eröffnungsbilanz. Die in 40 Jahren angesammelten Probleme sozialistischer Mißwirtschaft dürfen nicht der neuen Ordnung der Sozialen Marktwirtschaft und den Demokraten angelastet werden.
Mit der Einführung einer gemeinsamen Währungs- und Wirtschaftsordnung sowie der vollständigen Öffnung der Grenzen wird es auch zu Betriebsschließungen und zu vorübergehenden Freisetzungen von Arbeitskräften kommen. Niemand will das. Aber das wird bei der mangelnden Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe leider unumgänglich sein. Aber die jetzt von einigen gezeichneten Horrorvisionen der Folgen der Vereinigung haben mit der Realität nichts zu tun.
Die Masse der Betriebe in der DDR wird bei richtiger Festlegung des Umtauschkurses und angemessener Lohnentwicklung weiterhin produzieren und zur Versorgung der Bevölkerung und zunehmend auch zum Export beitragen. Bei rascher Ausnutzung der technischen und organisatorischen Möglichkeiten zur Effizienzsteigerung in den Betrieben wird sich auch der Lohnabstand zwischen Ost und West verringern. Nur darf dies auch nicht zu schnell gehen,

(Zustimmung bei der CDU/CSU und der FDP)

um die Voraussetzungen dafür zu schaffen, daß Investitionen stattfinden und möglichst schnell viele neue produktive Arbeitsplätze entstehen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Frau Matthäus-Maier [SPD]: Parallel zur Produktivität?)

— Sicherlich ist hier ein Zusammenhang mit der Produktivität gegeben. Man muß natürlich auch genau überlegen, wie viele neue Arbeitsplätze entstehen. Wir brauchen ja viele neue Arbeitsplätze in den nächsten Monaten und Jahren in der DDR.
In der Frage nach dem richtigen Umstellungskurs bei der Verwirklichung der Währungsunion spiegeln sich fast alle Probleme der wirtschaftlichen Vereinigung wider. Die Bewertung des Leistungsstands der DDR-Wirtschaft, die Frage des möglichen Kaufkraftüberhangs, Probleme der sozialen Absicherung und die künftige Wettbewerbsfähigkeit sind gleichermaßen einbezogen.
Die beim Besuch des Ministerpräsidenten Modrow in Bonn eingesetzte, vertraulich arbeitende Expertengruppe prüft zur Zeit die zahlreichen Bestimmungsfaktoren der Umstellungsmodalitäten. Entscheidungen sind bisher nicht getroffen, konnten auch gar nicht getroffen werden, zumal die Regierung in der DDR ja gar keine Handlungsvollmacht hatte, um Entscheidungen zu treffen.
Vor einer Festlegung sind alle Spekulationen über das tatsächliche Umtauschverhältnis absolut schädlich und führen zu Unsicherheit und Panikreaktion. Ich kann auch hier alle Politiker aller Fraktionen und aller Parteien nur bitten, sich dieser Verantwortung bewußt zu sein. Das hat mit parteipolitischen Entscheidungen überhaupt nichts zu tun.

(Zustimmung bei der CDU/CSU)

Jeder muß wissen, was Festlegungen in anderen Bereichen bedeuten, zu welchen Konsequenzen das führt und — vor allen Dingen — welche Überlegungen manchmal fälschlicher Art die Bürger in der DDR dann daraus ableiten könnten.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Es geht um die Gesundung der Wirtschaft in der DDR. Verteilt werden kann nur, was vorher erwirtschaftet wurde. Die Deutschen in der DDR können aber sicher sein: Ihre beruflichen Leistungen und die Sicherung ihres Lebensstandards werden bei den Verhandlungen über die Wirtschafts- und Währungsunion voll berücksichtigt.
Ich weiß: Viele Sparer in der DDR haben Angst um ihre Ersparnisse. Sie sehen die Kurse, wie sie sich heute am freien Markt bilden, und sie sind bestürzt. Aber die Kurse in den Wechselstuben sind nicht repräsentativ für die volkswirtschaftliche Leistungsstärke der DDR und können kein Maßstab für die tatsächlichen Umstellungskurse sein. Nicht der Status quo, sondern die Perspektive ist das Entscheidende. Wir wollen und werden deshalb Lösungen finden, durch die die Sparer in der DDR an dem Ertrag einer sich wirtschaftlich kräftigenden DDR voll teilhaben können. Sie müssen wissen, daß wir uns bei unseren Entscheidungen der Wichtigkeit dieses Aspektes und der Auswirkungen auf sie voll bewußt sind.
Die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen auf dem Gebiet der DDR setzt eine Befreiung von den zahlreichen politischen Belastungen voraus. Vor allem müssen die Kosten der Arbeitslosigkeit künftig von den Betrieben und der Gemeinschaft der Beschäftigten zusammen getragen werden. Die Bun-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15435

Bundesminister Dr. Waigel
desrepublik wird der DDR beim Aufbau einer effektiven Arbeitslosenversicherung helfen.
Den Menschen in der DDR wird es nicht schlechter-, sondern sehr schnell bessergehen. Die Soziale Marktwirtschaft ist der sozialistischen Kommandowirtschaft an ökonomischer Effizienz und deshalb auch an sozialer Leistungsfähigkeit weit überlegen. Es ist schon ein starkes Stück, wenn man in diesen Tagen und Wochen immer wieder von den sogenannten sozialen Errungenschaften liest.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Nur ein paar Daten: Die Durchschnittsrente beträgt bei uns rund 1 600 DM, drüben sind es nur knapp 400 Mark der DDR. Die Wochenarbeitszeit beträgt bei uns 38 Stunden, drüben hingegen 43 Stunden. Das Gesundheitssystem kann kaum vorbildlich sein, wenn jetzt unsere Soforthilfe zur Verbesserung der medizinischen Versorgung dringend erwünscht ist.
Wenn man die Menschen drüben so aufhetzt, daß sie sich Sorgen machen, ob sie sich bei der Einführung der Sozialen Marktwirtschaft dann noch eine Operation oder einen Krankenhausaufenthalt leisten können, dann ist das schlimme Demagogie, schlimm und natürlich auch dumm — genauso wie der Spruch „Rot ist in, Frau Nachbarin" , der an die Türen geklebt wird. Nein, rot ist out in der DDR, und ich glaube, es wird in absehbarer Zeit auch keine Chance mehr haben.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Der Gipfelpunkt der Diskussion der letzten Wochen ist gestern oder vorgestern erreicht worden, als der amtierende Ministerpräsident Modrow versucht hat, sogenannte sozialistische Errungenschaften durch Vereinbarungen mit der Sowjetunion für alle Zeiten zu sichern.

(Dr. Bötsch [CDU/CSU]: Wirklich unglaublich!)

Ein solches Verhalten ist mit der Souveränität der deutschen Bürger, die selbst über ihre Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung entscheiden wollen, nicht zu vereinbaren.
Ich war zugegen, als Ministerpräsident Modrow bei der Pressekonferenz hier immerhin eingestanden hat, daß das Scheitern von 40 Jahren real existierendem Sozialismus verzeichnet werden muß. Wenn er dann versucht, über die Sowjetunion, die selber versucht, von einem ineffizienten, falschen System wegzukommen, das wieder festzumachen, was sich bei uns als falsch erwiesen hat, dann zeigt dies deutlich: Der Mann hat nichts begriffen, und es ist höchste Zeit, daß nach dem 18. März in der DDR ein neuer Ministerpräsident gewählt wird.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Die Wiedervereinigung ist keine Belastung, sondern eine große Chance. Ich halte es für falsch, immer nur von den Kosten der Vereinigung zu sprechen. Die Menschen haben immer gewonnen, wenn Grenzen gefallen sind, wirtschaftliche und politische Bevormundung aufgehoben wurden und der Weg zur Freiheit geöffnet wurde.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Im übrigen haben wir in den vergangenen 40 Jahren große nationale Aufgaben gemeinsam gemeistert. Die Bewältigung dieser Aufgaben hat erst die Grundlagen für Freiheit und Wohlstand gelegt. Ich nenne nur den Lastenausgleich mit einem Gesamtvolumen von 136 Milliarden DM seit 1949; ich nenne die Bundeshilfen für Berlin, die bisher 192 Milliarden DM beanspruchten; ich nenne die Zonenrandförderung, den Aufbau der Bundeswehr und die Strukturanpassung im Steinkohlebergbau.
Wer allerdings jetzt den Vereinigungsprozeß mit milliardenschwerden Reparationsforderungen der DDR gegen die Bundesrepublik belastet, handelt eindeutig gegen die Interessen aller Deutschen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Die in dem absurden Peter-Gutachten dargestellten und von Angehörigen der DDR-Übergangsregierung ebenso wie von Bremer SPD-Senatoren unterstützten Ansprüche entbehren jeglicher Grundlage. Ich wäre Ihnen dankbar, Frau Kollegin Matthäus-Maier, wenn Sie oder ein anderer Sprecher der SPD endlich einmal klipp und klar etwas dazu sagen würden, was Senatoren bzw. eine Senatorin, der SPD angehörig, aus Bremen hierzu gesagt haben.

(Frau Matthäus-Maier [SPD]: Wir haben nicht unterschrieben!)

— Sagen Sie das bitte einmal; Sie gehören der SPD an. Sie vergiften damit die politische Landschaft. Sie sollten diese Dinge endlich einmal vom Tisch bringen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Zuruf von der SPD: Das gilt auch für Czaja!)

Die Bundesrepublik hat ebenso wie die DDR gewaltige Kriegsfolgelasten getragen. Neben dem bereits erwähnten Lastenausgleich haben wir allein 85 Milliarden DM für die Wiedergutmachung aufgebracht. Hinzu kommen 14 Milliarden DM nach dem Londoner Schuldenabkommen, Reparationen durch Demontagen, Entnahmen aus der laufenden Produktion und die Beschlagnahme deutschen Auslandsvermögens — um nur die wichtigsten Positionen zu nennen. Für die ehemaligen Ostblockländer haben wir einschließlich des staatlichen Gewährleistungsrahmens seit Kriegsende über 34 Milliarden DM an Entschädigungen, Wiedergutmachung sowie finanzieller und wirtschaftlicher Hilfe bereitgestellt.
Es kann nicht darum gehen, das Sozialprodukt neu zu verteilen, sondern darum, zusätzliche Wachstumsspielräume zu erschließen. Wir beseitigen die Kosten der Teilung in der Bundesrepublik und darüber hinaus in ganz Europa.
Was bisher Peripherie war, wird zum Zentrum. Die Chancen eines vereinigten Deutschlands in einem zusammenwachsenden Europa, unsere Möglichkeiten als Drehscheibe des künftigen Ost-West-Handels und die Impulse aus der Herausforderung des wirtschaftlichen Aufbaus Mittel- und Osteuropas, lassen sich zur Zeit noch nicht abschätzen. Aber sie sind ebenso sicher wie die bereits sichtbaren Erfolge der westeuropäischen Integration.
Eines ist klar: Es bleibt bei der Stabilität unserer Geldpolitik; es bleibt bei der Solidität unserer Finanz-

Metadaten/Kopzeile:
15436 Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990

Bundesminister Dr. Waigel
politik. Weil die Bundesbank die Kontrolle über die Geldmenge auch in einer Währungsunion behalten wird, ist die Stabilität der Deutschen Mark nach innen wie nach außen gewährleistet.

(Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

Die Deutsche Bundesbank hat ihre volle Unterstützung bei der Verwirklichung einer Währungsunion mit der DDR zugesagt. Das ist eine eindeutige, für das In- und Ausland unmißverständliche Stabilitätsgarantie für beide Teile Deutschlands. Dafür und für diese konstruktive Mitwirkung möchte ich der Deutschen Bundesbank ausdrücklich danken.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Die Zinsentwicklung wird sich nach der gegenwärtigen Phase der Verunsicherung wieder umkehren, wenn die Verantwortlichen in der DDR klare Konzeptionen vorlegen und unser Angebot der engen Zusammenarbeit annehmen.
Ein sich vereinigendes Deutschland, das an die erfolgreiche Finanz- und Wirtschaftspolitik in der Bundesrepublik anknüpft, wird das Vertrauen der internationalen Anleger ebenso erhalten wie bisher die Bundesrepublik alleine, und bei gesicherter Stabilität wird das ausreichend vorhandene Investitionskapital westlich und östlich der Elbe wieder zu niedrigeren Zinssätzen zur Verfügung stehen. Je rascher die wirtschafts- und währungspolitische Integration mit der DDR vorankommt, je klarer die Zukunftsperspektiven für die Menschen werden, umso schneller werden sich auch die Probleme im Zusammenhang mit dem noch anhaltenden Übersiedlerstrom bewältigen lassen.

(Zuruf von der SPD: Da hat er recht!)

— Nicht nur hier, aber ich bedanke mich trotzdem für den Zuruf.

(Zuruf von der SPD: Nein, so viel loben können wir Sie nicht! — Weitere Zurufe von der SPD)

— Das haben Sie schon fünfmal gesagt, daß ich recht habe; dann ist es ja auch in Ordnung.
Nur bei entscheidenden Veränderungen in der DDR wird der Übersiedlerstrom versiegen, und viele unserer neuen Mitbürger werden in die alte Heimat zurückkehren.

(Zuruf von der SPD: Schon vor drei Monaten angekündigt! — Weitere Zurufe von der SPD)

Wir handeln entschlossen für die deutsche Einheit. Wir gehen den Weg zur deutschen Einheit. Wir haben die Zustimmung und Unterstützung unserer Freunde und Nachbarn in Ost und West. Wir wollen gemeinsam mit ihnen ein friedliches, sicheres und wirtschaftlich erfolgreiches Europa aufbauen. Die Deutschen in der DDR setzen auf uns, bauen auf unsere Solidarität und Freundschaft, und ebenso wollen die Deutschen in der Bundesrepublik die Überwindung der Teilung.
Der Weg wird nicht einfach; aber es geht nicht um Opfer und Entbehrungen, sondern um die Ingangsetzung eines gewaltigen wirtschaftlichen Aufbauprogramms mit großartigen Chancen für die Menschen in Ost und West. Deutschland wird zum Vollmitglied der Gemeinschaft der freien und friedliebenden Völker. Wir können einen Beitrag leisten zur Überwindung von Unfreiheit und wirtschaftlicher Not. Der Makel der Teilung wird von uns genommen. Dafür lohnt sich der Einsatz, und der Einsatz wird sich vielfach auszahlen. Investitionen für Frieden, Freiheit und Einheit in Deutschland und Europa sind lohnender als Subventionen für Teilung und Diktatur.

(Lebhafter Beifall bei CDU/CSU und der FDP)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Annemarie Renger

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Meine Damen und Herren, ich eröffne die Aussprache.
Das Wort hat die Abgeordnete Frau Matthäus-Maier.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Ingrid Matthäus-Maier
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Sie haben den Nachtragshaushalt unter die Überschrift gestellt: Hilfen für Sofortmaßnahmen in der DDR. Geht man aber die einzelnen Positionen durch, so stellt man fest: 13,4 Millionen DM für die Öffentlichkeitsarbeit des Bundeskanzlers.

(Uldall [CDU/CSU]: Das ist ja dieselbe Rede wie vom letztenmal! — Weitere Zurufe von der CDU/CSU)

Was hat das eigentlich mit der DDR zu tun? Wohl nur, daß Sie damit z. B. für die DDR Schallplatten mit der Stimme des Bundeskanzlers herstellen. Das ist aber nun wirklich nicht das Dringendste, was die Menschen in der DDR benötigen.

(Beifall bei der SPD — Zurufe von der CDU/ CSU)

850 Millionen DM für Tarifabschluß, 1,1 Milliarde DM zur Bewältigung des Übersiedlerstroms; alles wichtig, hilft aber doch nicht den Menschen in der DDR! 2,1 Milliarden DM Reisedivisenfonds! Damit werden Reisen von DDR-Bürgern hierher unterstützt, nicht aber der Aufbau in der DDR.

(Kraus [CDU/CSU]: Ich frage, ob Sie dagegen sind! — Weitere Zurufe von der CDU/ CSU)

Schließlich ein Globaltitel von 2 Millarden DM, bei dem noch völlig offen ist, wohin das Geld fließt. Wenn Sie den Übersiedlerstrom aus der DDR nicht stoppen, dann wird dieses Geld nicht einmal ausreichen, um die sozialen Probleme des Übersiedlerstroms hier in der Bundesrepublik zu bewältigen.
Auch wenn man sich die Nettobeträge Ihres Nachtragshaushalts ansieht, ist klar: von den gesamten 6,9 Milliarden DM geht nur eine Milliarde unmittelbar in konkrete Hilfsmaßnahmen in die DDR, Herr Waigel.

(Austermann [CDU/CSU]: Das ist ja falsch!)

Deswegen ist es gefährlich, wenn Sie hier andere Zahlen nennen, weil Sie damit Erwartungen schüren, die Sie nicht erfüllen können und die dann die Menschen drüben enttäuschen.

(Beifall bei der SPD)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15437

Frau Matthäus-Maier
Mit diesem Haushalt bleibt die Regierung leider die Antwort auf die drängendste Herausforderung dieser Tage schuldig — Sie haben sie selbst genannt Herr Waigel — , nämlich den Übersiedlerstrom aus der DDR zu stoppen. Tag für Tag blutet die DDR weiter aus, und Tag für Tag wächst bei uns die Wohnungsnot, und auf dem Arbeitsmarkt wird der Verdrängungswettbewerb immer schärfer.
Um dieses Problem in den Griff zu bekommen, ist ein Maßnahmenpaket mit drei Schwerpunkten erforderlich:
Erstens. Die materiellen Anreize für die Übersiedlung müssen endlich abgeschafft werden.

(Zuruf von der CDU/CSU: Die sind schon alle weg!)

Wer von Erfurt nach Köln umzieht, darf nicht besser behandelt werden als der, der von Hamburg nach Köln umzieht.

(Austermann [CDU/CSU]: Wird er auch nicht!)

Das Überbrückungsgeld für Übersiedler muß gestrichen werden. Beim Eingliederungsgeld muß eine dreimonatige Sperrfrist eingeführt werden. Wer die Arbeit hier freiwillig aufgibt, hat eine dreimonatige Sperrfrist beim Arbeitslosengeld. Warum nicht das gleiche für Übersiedler?

(Zurufe von der CDU/CSU und der FDP)

— Selbstverständlich. Das ist beim Arbeitslosengeld aber auch so, Herr Cronenberg. — Das Notaufnahmeverfahren muß abgeschafft werden, und die Übersiedler müssen sich bei der Suche nach Sozialwohnungen genauso hinten in der Warteschlange anstellen wie die Bundesbürger hier.
Nichts davon hat die Bundesregierung bisher getan, im Gegenteil.

(Widerspruch bei der CDU/CSU)

— Von den Dingen, die ich hier genannt habe, haben Sie bisher nichts getan. Schauen Sie es sich bitte an.

(Beifall bei der SPD — Zurufe von der CDU/ CSU)

Sie vergrößern mit Ihrer Tatenlosigkeit den Übersiedlerstrom. Drei Monate sind bereits vergeudet worden.

(Zuruf von der CDU/CSU: Systematische Desinformation der Öffentlichkeit!)

Dabei ist gerade hier Zeit auch Geld. Hunderttausend Übersiedler kosten die Bundesrepublik mindestens 1,8 Milliarden DM — so die Zahl von Herrn Blüm. Hunderttausend DDR-Bürger, die nicht übersiedeln, sparen dem Staat also 1,8 Milliarden DM. Indem Sie Zeit vertun, vertun Sie Geld und machen die Probleme nur teurer. Wir fordern Sie auf: Weg mit den Prämien für die Übersiedlung und statt dessen Finanzierung von Projekten, damit den Menschen in der DDR die Perspektive bleibt, in ihrer Heimat zu bleiben und dort
beim wirtschaftlichen und sozialen Aufbau mitzuwirken!

(Beifall bei der SPD — Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Sie können nicht zweierlei Lebensstandard miteinander vergleichen!)

Wenn man wirklich will, daß die Menschen in der DDR bleiben, gehört zweitens dazu, daß durch Sofortmaßnahmen in der DDR geholfen wird. Es war sicher nicht hilfreich, daß der Runde Tisch Herrn Modrow mit Forderungen von 15 Milliarden DM hierher geschickt hat.

(Uldall [CDU/CSU]: Das fanden Sie neulich noch gut! — Weitere Zurufe von der CDU/ CSU)

— Nein, das ist wirklich unzutreffend, Herr Uldall. Sie können mir viel vorwerfen, aber daß ich versuche, zumindest über Tage, vor allem aber über die Jahre die gleiche Linie zu halten, das können Sie mir wohl nicht absprechen — im Unterschied zu manchem anderen in diesem Hause.

(Austermann [CDU/CSU]: Es gelingt bloß nie!)

Aber zwischen der 1 Milliarde DM im Nachtragshaushalt und den 15 Milliarden von Herrn Modrow gibt es doch irgendwo eine vernünftige Zahl.

(Dr. Struck [SPD]: Sehr wahr!)

Selbstverständlich kann es nicht darum gehen, bares Geld in ein marodes System, in ein Faß ohne Boden zu stecken. Davon war bei den SPD-Forderungen nie die Rede.

(Zurufe von der CDU/CSU)

Hilfen für konkrete Projekte, die den Menschen den Entschluß zum Bleiben erleichtern, sind aber auch in unserem Interesse. Ein Beispiel: Die Förderung einer kostengünstigen Sozialwohnung kostet in unserem Land einen öffentlichen Zuschuß von rund 100 000 DM. Mit den gleichen 100 000 DM kann ich in Leipzig ca. zehn Wohnungen, die heruntergekommen sind, wieder bewohnbar machen. Ich frage: Wo sind die 100 000 DM besser angelegt: für eine Sozialwohnung für einen Übersiedler hier oder für zehn Wohnungen in Leipzig, die den Menschen eine Perspektive geben, in ihrer Heimat zu bleiben?

(Beifall bei der SPD)

Wir hätten hier Wochen gewinnen können, haben jedoch leider Monate verloren. Hilfen für Übersiedler sind allemal teurer als Soforthilfen drüben.

(Zustimmung bei der SPD — Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Für den kollektiven Wohnungsbau gibt doch keiner eine Mark aus!)

Der dritte Schwerpunkt der Maßnahmen dafür, daß die Menschen in ihrer Heimat eine Perspektive zum Bleiben erhalten, ist, daß sie für gute Arbeit auch gutes Geld bekommen. Daher haben wir die Schaffung einer D-Mark-Wirtschafts- und Währungsunion mit wirtschaftspolitischen Reformen und sozialer Flankie-

Metadaten/Kopzeile:
15438 Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990

Frau Matthäus-Maier
rung gefordert, also eine Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion.

(Austermann [CDU/CSU]: Aber erst sollte die Ostmark stabilisiert werden!)

Es war gut, daß die Bundesregierung unseren Vorschlag aufgegriffen und der DDR eine solche Währungsunion angeboten hat. Damit stehen wir vor einer schwierigen Aufgabe, die unsere ganze Kraft erfordert und auch nicht ohne Risiken ist. Ich bin aber der festen Überzeugung: Mit der Einführung der D-Mark eröffnet sich für die DDR und auch für das künftige Gesamtdeutschland eine historische Chance. Wenn diese Chance richtig genutzt wird, dann wird diese Region in wenigen Jahren zu den leistungsfähigsten Volkswirtschaften der Welt aufschließen können.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der FDP)

Ich weiß, daß die SED im DDR-Wahlkampf gegen die Währungsunion ganz bewußt Ängste schürt. Dazu gehört die Angst vor einem Währungsschnitt. Diese Angst ist unbegründet. Wir Sozialdemokraten fordern für die Währungsunion: Ein Umwandlungskurs von 1 : 1 muß sichergestellt werden. Außerdem müssen Sparguthaben eine volle Bestandsgarantie erhalten. Sparer und Rentner dürfen keine Angst davor haben müssen, daß ihre Ersparnisse entwertet werden.
Das ist auch möglich, ohne daß die Stabilität der D-Mark gefährdet wird, wenn die Sparer über größere Beträge nur zeitlich gestaffelt verfügen können. Dabei ist aber klar, daß man die Rentner nicht lange warten lassen darf.
Auch die von der SED geschürten Ängste, durch die Währungsunion komme es zu millionenfacher Arbeitslosigkeit, sind haltlos. Jeder muß wissen: Wenn die Leistungsfähigkeit der DDR-Wirtschaft verbessert werden soll, dann sind in der DDR umfassende Ref or-men und ein tiefgreifender Strukturwandel unumgänglich — mit oder ohne Währungsunion. Die SED will davon ablenken, daß die DDR-Bürger jetzt für die schlimmen Folgen ihrer 40jährigen Kommandowirtschaft zahlen müssen. Nicht durch die Währungsunion entstehen die Probleme ; sie sind das Ergebnis eines maroden Wirtschaftssystems.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der FDP — Zuruf von der CDU/CSU: Weg mit dem Sozialismus! — Austermann [CDU/ CSU]: Dem Sozialismus eine Abfuhr erteilen!)

Ich fordere die Bürgerinnen und Bürger der DDR auf, die SED nicht — nur, weil sie ihren Namen geändert hat — aus der Verantwortung für den schlimmen wirtschaftlichen und ökologischen Zustand der DDR zu entlassen. Es muß klar sein und klar bleiben: Eine notwendige Operation ist mit Schmerzen verbunden. Aber schuld an diesen Schmerzen hat nicht der Arzt, der die Operation durchführt, sondern derjenige, der den Patienten so schwer krank gemacht hat, daß er dringend operiert werden muß, und das ist nun einmal die SED.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der FDP — Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Der Sozialismus ist es, Frau Kollegin!)

Auch diejenigen, die sich anfangs vehement gegen eine Währungsunion ausgesprochen haben, erkennen inzwischen: Zur Einführung der D-Mark in der DDR gibt es keine erfolgversprechende Alternative.
Um so bedauerlicher, Herr Waigel, ist es, daß die Bundesregierung das Thema Währungsunion mit einem chaotischen Durcheinander und mit schweren handwerklichen Fehlern begonnen hat. Dazu gehört, daß Finanzminister Waigel zum Vorschlag einer Währungsunion noch wenige Tage vor dem entsprechenden Kabinettsbeschluß im „Münchner Merkur" erklärt hat, eine D-Mark-Währungsunion mit der DDR wäre nicht nur gefährlich, sondern auch ein völlig falsches Signal. Im „Münchner Merkur" heißt es wörtlich:
Den Vorschlag der SPD-Abgeordneten, — gemeint war ich —
alle DDR-Mark sozial gestaffelt in D-Mark umzutauschen, nannte Waigel halsbrecherisch.
Diese Äußerungen haben zur Glaubwürdigkeit des Konzepts, das Sie dann eine Woche später übernommen haben,

(Dr. Weng [Gerlingen] [FDP]: „Übernommen haben"?)

sicher nicht beigetragen. Außerdem ist auch hierdurch wieder Zeit ins Land gegangen. Hätte die Bundesregierung unseren Plan vorher aufgegriffen, könnten die Vorbereitungen schon weiter gediehen sein.

(Beifall bei der SPD)

Auch hat die Bundesregierung ohne Not das hohe Ansehen der Bundesbank und ihres Präsidenten national und international beschädigt. Nicht nur, daß die Bundesbank vor der Entscheidung von Bundeskanzler und Bundesfinanzminister nicht konsultiert wurde; noch am 6. Februar hat die Bundesregierung Bundesbankpräsident Pöhl zu Verhandlungen mit seinem DDR-Amtskollegen nach Ost-Berlin fahren lassen, ohne ihm von dem gerade erfolgten Sinneswandel etwas mitzuteilen.

(Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Woher wissen Sie das?)

— Das weiß ich, weil Pöhl das in jeder Zeitung und im Fernsehen gesagt hat. — Eine solche Behandlung ist der Bundesbank nicht angemessen.

(Zustimmung bei der SPD)

Weder mit der EG-Kommission noch mit unseren europäischen Partnern hat sich die Bundesregierung vor ihrem Beschluß zur Währungsunion abgestimmt. Wieder einmal, wie schon beim Zehn-Punkte-Plan, hat der Bundeskanzler ohne Abstimmung mit den europäischen Freunden gehandelt und sie damit vor den Kopf gestoßen.
Dabei brauchen wir bei dem Prozeß der deutschen Einigung mehr und nicht weniger europäische Einbindung. Ich unterstütze ausdrücklich, daß vor wenigen Tagen Helmut Schmidt und Giscard d'Estaing wieder gefordert haben, daß die europäische Währungsunion kommt. Sie muß nicht langsamer, sie muß

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15439

Frau Matthäus-Maier
schneller kommen, als Sie noch vor wenigen Monaten geglaubt haben.

(Beifall bei der SPD — Dr. Faltlhauser [CDU/ CSU]: Als alle Experten geglaubt haben!)

Wenn ich mir außerdem, Herr Waigel und die Koalition, das unglaubliche Gezerre um die polnische Westgrenze anschaue — heute morgen hatten wir das Spektakel — , dann kann einem wirklich angst und bange werden, wenn man sich vorstellt, welches Durcheinander diese Bundesregierung bei der Vorbereitung und Durchführung des guten Projekts Währungsunion noch veranstalten wird. Da liegen auch die Ängste von Oskar Lafontaine.
Ich setze daher meine ganze Hoffnung auf die Deutsche Bundesbank und gehe davon aus, daß sie durch tatkräftige Mithilfe dafür sorgen wird, daß diesmal von der Bundesregierung nicht so schlampig gearbeitet wird wie bei der Gesundheitsreform, der Quellensteuer und der Steuerreform.

(Dr. Faltlhauser [CDU/CSU]: Nicht einmal Beifall von der SPD! So langweilig ist das schon!)

Allein durch die Ankündigung der Währungsunion wird der Übersiedlerstrom allerdings nicht gestoppt. Dazu gehört mehr. Wenn die Währungsunion gelingen soll, dann muß sie wirtschafts- und sozialpolitisch wirksam flankiert werden.
Die wirtschaftspolitischen Reformen muß die DDR vornehmen. Dies geschieht leider bisher nur sehr zögerlich. Die Regierung Modrow hat viel kostbare Zeit verloren,

(Dr. Weng [Gerungen] [FDP]: Sehr richtig!)

und wenn sie etwas tut, wie gerade in diesen Tagen, handelt es sich mehr um Maßnahmen, die Investitionen abschrecken, als um solche, die Investitionen anziehen.

(Beifall bei der SPD und bei der FDP — Dr. Faltlhauser [CDU/CSU]: Sehr wahr! Sie schwenken voll auf unsere Linie ein!)

Aber auch die Bundesregierung hat Zeit verstreichen lassen.
Die DDR steht vor einem dringend notwendigen Strukturwandel. Dabei werden auf der einen Seite unproduktive Arbeitsplätze, z. B. in der Staatsbürokratie, aber nicht nur dort, wegfallen. Auf der anderen Seite werden aber gleichzeitig Millionen neuer und zukunftssicherer Arbeitsplätze entstehen. Schon jetzt gibt es in vielen Bereichen einen erheblichen Bedarf an Arbeitsplätzen, z. B. bei den Dienstleistungen, in der Bauwirtschaft, im Tourismus, in der Gastronomie und bei den Facharbeitern.
Die Währungsunion ist keine Wunderdroge, die alle Probleme auf einen Schlag löst. Durch die ökonomischen Vorteile, die die Einführung der D-Mark bringt, können die Probleme des Strukturwandels aber schneller überwunden werden. Trotz aller Übergangsprobleme bin ich davon überzeugt: Die Einführung der D-Mark wird zusammen mit den notwendigen Wirtschaftsreformen zum Startschuß für ein Wirtschaftswunder in der DDR werden.

(Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Auf Grund der sozialen Marktwirtschaft!)

Für den, der es nicht glaubt, meine Damen und Herren: Welchen Erfolg wird der, der mit einem so maroden Wirtschaftssystem zur zehntstärksten Industrienation aufgestiegen ist, erst einmal haben, wenn die Leistungen der Arbeitnehmer und der Unternehmer mit einer sozialen und ökologischen Marktwirtschaft wirklich umgesetzt werden können.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der FDP — Austermann [CDU/CSU]: Weg mit dem Sozialismus! Die Vergangenheit hat einen Namen!)

Für den anstehenden Strukturwandel müssen die Menschen qualifiziert werden. Es müssen alle Instrumente einer modernen Arbeitsmarktpolitik eingesetzt werden, vor allem Umschulung, Qualifizierung und Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, Herr Waigel. Daran liegt uns mehr als an der ebenfalls notwendigen Arbeitslosenversicherung. Warum ist eigentlich ein solches Qualifizierungsprogramm nicht schon vor Wochen in Angriff genommen worden? Wir hätten viel Zeit gewonnen!

(Beifall bei der SPD)

Außerdem — da bin ich gespannt, Kollegen von der CDU, ob Sie dann auch noch klatschen — müssen für eine Übergangszeit Anpassungshilfen für die Unternehmen vorbereitet werden, um den Betrieben, die jetzt unproduktiv arbeiten, die Möglichkeit zu geben, sich umzustellen und konkurrenzfähig zu werden. Es erscheint mir völlig scheinheilig und unglaubwürdig, wenn diese Bundesregierung, die in ihrer bisherigen Amtszeit die Subventionen um über 30 % erhöht hat, jetzt in der DDR das Hohelied der reinen Marktlehre singt und Anpassungshilfen verweigert. Selbstverständlich brauchen wir für Übergangszeiträume auch Subventionen, um nicht ganze Betriebe vor die Hunde gehen zu lassen, die man mit Anpassungshilfen nach einem halben oder nach einem Jahr wieder auf Vordermann bringen kann.

(Beifall bei der SPD — Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Unternehmerische Entscheidungen der Betriebe!)

Von dieser wirtschafts- und sozialpolitischen Flankierung weist Ihr Nachtragshaushalt leider nichts aus. Damit wird Zeit verloren. Das ist bitter; denn wir, die wir öfter drüben sind, wissen doch mittlerweile, daß in der DDR massenhaft Zelte gekauft werden. Wir wissen, daß die Menschen dann bei der guten Witterung hier herüberkommen werden. Wir fragen: Müssen denn wirklich die Übersiedler erst ihre Zelte vor dem Bundeskanzleramt aufschlagen, damit der Bundeskanzler aufwacht und den Ernst der Lage erkennt?

(Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Sie haben doch immer gesagt, wir sollten uns nicht einmischen! Was wollen Sie denn eigentlich?)

— Entschuldigen Sie, hier mischt sich niemand ein.
Alle Maßnahmen, die ich vorgeschlagen habe, betref-

Metadaten/Kopzeile:
15440 Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990

Frau Matthäus-Maier
fen unser Land, betreffen diesen Nachtragshaushalt und unsere Politik.
Wir fordern die Bundesregierung auf: Ergreifen Sie endlich die notwendigen Maßnahmen, um den Übersiedlerstrom zu stoppen. Sagen Sie der Bevölkerung auch, was die deutsche Einheit kostet. Legen Sie endlich ein solides und seriöses Finanzierungskonzept auf den Tisch.
Der Nachtragshaushalt, den Sie hier vorgelegt haben, verstößt gegen die Grundsätze einer soliden Finanzpolitik.

(Sehr richtig! bei der SPD)

Statt sich der Mühe zu unterziehen, im Bundeshaushalt mit einem Gesamtvolumen von 307 Milliarden DM einzusparen und umzuschichten, finanzieren Sie Ihren Nachtragshaushalt schlicht und einfach über höhere Staatsschulden.

(Wieczorek [Duisburg] [SPD]: Unverschämt! Schuldenmacher!)

Damit steigt die Neuverschuldung in diesem Jahr auf 33,5 Milliarden DM. Das ist gegenüber dem Vorjahr ein Anstieg um sage und schreibe 75 %. Herr Weng, wo bleiben denn Ihre üblichen Tiraden? Sagen Sie mal etwas dazu! Ich wiederhole: Das ist ein Anstieg um über 75 %. Bei einer boomenden Konjunktur und voll ausgelasteten Kapazitäten ist dieser Anstieg der Neuverschuldung ein glatter Verstoß gegen die Grundsätze, die das Karlsruher Urteil zu den Staatsschulden aufgestellt hat.

(Beifall bei der SPD — Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Sie sprachen doch eben von Subventionshilfen, Frau Kollegin!)

Ich halte aber auch eine Steuererhöhungsdebatte für verfehlt.

(Kraus [CDU/CSU]: Sammelbüchse oder was? — Weitere Zurufe von der CDU/CSU)

Die Bürger erwarten von uns, daß wir angesichts der neuen Aufgaben jetzt eine Einspardebatte und eine Umschichtungsdebatte, nicht aber eine Steuererhöhungsdebatte führen.

(Beifall bei der SPD — Austermann [CDU/ CSU]: Der Jäger 90 muß jetzt kommen!)

Wer es mit einer soliden Finanzpolitik ernst meint, muß jetzt alle Möglichkeiten zur Einsparung und Umschichtung ausschöpfen. Solche Möglichkeiten gibt es. — Ich sage für Sie dort oben, weil Sie das nicht hören können: Der Herr Waigel ruft jetzt immer dazwischen: Jetzt kommt der Jäger 90.

(Heiterkeit bei der CDU/CSU und der FDP) Er hat recht.

(Zuruf von der CDU/CSU: Der hat immer recht!)

Er hat nämlich ein schlechtes Gewissen. Wir brauchen keinen Jäger 90.

(Beifall bei der SPD — Zurufe von der CDU/ CSU)

Meine Damen und Herren, der Jäger 90 soll nach offiziellen Angaben über seine Laufzeit 50 Milliarden
DM kosten. Nach allen Erfahrungen, die wir mit dem Tornado ja alle haben, kostet er dann mindestens 100 Milliarden DM.

(Borchert [CDU/CSU]: Es ist doch unsolide, was Sie machen!)

Es ist unverantwortlich, über Steuererhöhungen zu sprechen und den Jäger 90 nicht endlich zu stoppen.

(Zustimmung bei der SPD und den GRÜNEN — Zurufe von der CDU/CSU)

Die Wehrpflicht muß außerdem auf zwölf Monate abgesenkt werden. Übrigens, wir werden für das Jahr 1990 Einsparungen im Verteidigungshaushalt im Volumen von 4 Milliarden DM beantragen. Herr Waigel, da können Sie sich drehen und wenden, wie Sie wollen: Bei 2,5 Milliarden DM für Munition, bei einer halben Milliarde DM für Sprit bei der Bundeswehr wollen Sie uns erzählen, Sie könnten aus diesem Haushalt nichts herausholen. Das kann doch nicht sein.

(Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Ohne Sprit kann ich nicht üben!)

— Hier wird der Zwischenruf gemacht: „Ohne Sprit kann ich nicht üben." — Ich kann Ihnen nur sagen, Herr Meyer zu Bentrup: Die Menschen wollen ohnehin keinen Tiefflug mehr. Stellen Sie die Tiefflüge ein. Dann sparen wir Sprit und Geld.

(Beifall bei der SPD und den GRÜNEN)

Ich komme auf unseren nächsten Einsparvorschlag zu sprechen. Ich wies schon darauf hin, daß etwa 100 000 Übersiedler 1,8 Milliarden DM kosten. Auch hier können wir umschichten, wenn wir den Übersiedlerstrom stoppen. Außerdem, das Geld, das wir heute im Zusammenhang mit der Teilung ausgeben, muß mittelfristig umgewidmet werden, um die deutsche Einheit zu finanzieren. Herr Waigel, Sie haben in diesem Zusammenhang von 40 Milliarden DM gesprochen.

(Dr. Faltlhauser [CDU/CSU]: Alles abgeschrieben von Waigel! Nichts Originales!)

Sie lassen aber bis heute völlig offen, was und zu welchem Zeitpunkt für die Finanzierung der Einheit umgeschichtet werden soll. Schon mit der Schaffung der Währungsunion könnte übrigens der Reisedevisenfonds entfallen, also 2 Milliarden DM. Sagen Sie hier klar, Herr Waigel, ob und wann Sie die Zonenrandförderung und die Berlin-Hilfen umwidmen wollen.

(Kraus [CDU/CSU]: Vorschläge!)

Schließlich: Verzichten Sie endlich auf Ihre Pläne, für Spitzenverdiener und Unternehmen erneut die Steuern um 25 Milliarden DM jährlich zu senken.

(Beifall bei der SPD)

Der wissenschaftliche Beirat beim Bundesfinanzminister hat in dieser Woche klargemacht, daß angesichts des Finanzbedarfs im Zusammenhang mit der DDR eine Unternehmensteuersenkung nur über eine höhere Mehrwertsteuer zu finanzieren sei. Er hat damit genau unseren Verdacht bestätigt, daß das Ihre Absicht ist.

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15441

Frau Matthäus-Maier
Das heißt, wer wie Bundesfinanzminister Waigel nach wie vor an seinen Plänen für eine Senkung der Unternehmensteuern um 25 Milliarden DM festhält,

(Borchert [CDU/CSU]: Richtig!)

der hat eine Mehrwertsteuererhöhung um zwei Prozentpunkte von 14 auf 16 % bereits fest eingeplant.

(Austermann [CDU/CSU]: Das ist falsch!)

Wer Kürzungen im Verteidigungshaushalt und einen Verzicht auf neue Steuergeschenke für Spitzenverdiener und Unternehmen ablehnt, kann das nicht glaubwürdig dementieren.

(Austermann [CDU/CSU]: Die Steuererhöhungspartei SPD spricht!)

Eine Senkung der Steuern für Spitzenverdiener und Unternehmen bei gleichzeitiger Erhöhung der Mehrwertsteuer, meine Damen und Herren, das wäre unter dem Deckmantel der deutschen Einheit die Umverteilungspolitik der letzten Jahre auf die Spitze getrieben.

(Beifall bei der SPD und den GRÜNEN)

Die bundesdeutschen Unternehmen werden in der DDR gute Gewinne machen.

(Dr. Weng [Gerungen] [FDP]: Wann?)

Doch Millionen Verbraucher, Rentner, Arbeitslose, Sozialhilfeempfänger, Schüler und Studenten müßten für neue Steuergeschenke an Spitzenverdiener und Unternehmen zahlen. Das wäre ein schwerer Verstoß gegen das Gebot der sozialen Gerechtigkeit. Das lehnen wir entschieden ab.

(Beifall bei der SPD)

Übrigens würde eine Mehrwertsteuererhöhung auch das Handwerk und die kleinen und mittleren Unternehmen schwer treffen. Die Schwarzarbeit würde zunehmen, und der Konzentrationsprozeß in der deutschen Wirtschaft würde sich weiter beschleunigen.
Schließlich: Schon bisher war eine Senkung der Unternehmenssteuern und der Steuern für Spitzenverdiener sachlich nicht gerechtfertigt, weil wir einer der besten Investitionsstandorte auf der ganzen Welt sind. Wenn aber der Aufbau in der DDR und in einem vereinigten Deutschland wirklich durchgeführt wird, dann ist das — wenn Sie so wollen — ein Konjunkturprogramm allerersten Ranges. Wir werden dabei und danach der Investitionsstandort Nummer eins in der Welt sein. Dann braucht man keine Unternehmenssteuersenkung.

(Austermann [CDU/CSU]: Und keinen Sozialismus!)

Es ist erschreckend, daß Sie aus diesem Gesamtbereich von über 100 Milliarden DM, aus dem ja zweistellige Milliardenbeträge eingespart und umgeschichtet werden könnten, keine einzige Mark herausgeholt haben. Wo verantwortliche Finanzpolitik schwer wird und die Interessen Ihrer Klientel in Wirtschaft und Rüstungsindustrie berührt werden, da versagen Sie völlig.

(Beifall bei der SPD — Dr. Faltlhauser [CDU/ CSU] : Wie das schon wieder klingt! — Dr. Weng [Gerungen] [FDP]: Das haben Sie bei Gysi abgeschrieben!)

Wir dürfen über die Entwicklung in der DDR aber nicht vergessen, daß es auch in der Bundesrepublik Deutschland drängende soziale Probleme gibt, die gelöst werden müssen. Dringend erforderlich sind wirksame Maßnahmen zur Beseitigung der Wohnungsnot. Deshalb fordern wir, daß die Mittel für den sozialen Wohnungsbau kräftig aufgestockt werden. Wir sehen dabei auch das Problem der ausgelasteten Baukapazitäten. Um hier Preissteigerungen zu vermeiden, müssen die öffentlichen Hände ihre Baumaßnahmen möglichst aufschieben. Um Baukapazitäten für den Wohnungsbau zu schaffen, muß also über den finanziellen Aspekt hinaus das Motto gelten: Wohnungen statt Kasernen.

(Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Plenarsaal, meinen Sie! — Dr. Weng [Gerungen] [FDP]: Wo werden denn zur Zeit Kasernen gebaut?)

Notwendig sind auch wirksame Maßnahmen zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit. Dazu gehören vor allem die Wiedereingliederung von Langzeitarbeitslosen in das Berufsleben und Maßnahmen der Qualifizierung und Weiterbildung. Es ist bedauerlich, daß Sie weder für den sozialen Wohnungsbau noch für die Bekämpfung der Langzeitarbeitslosigkeit Mittel in Ihrem Nachtragshaushalt eingestellt haben.

(Austermann [CDU/CSU]: Das steht schon im Haushalt!)

Ich fasse zusammen: Vor der drängenden Herausforderung, den Übersiedlerstrom zu stoppen, kapituliert Ihr Nachtragshaushalt. Sie führen irritierende Diskussionen über die polnische Westgrenze und machen lange Ausführungen — auch hier heute — zu Art. 23 und Art. 146 des Grundgesetzes. Die konkreten Alltagsprobleme der Menschen hier und drüben lösen Sie damit aber nicht.

(Dr. Struck [SPD]: Sehr wahr!)

Sie haben viel Zeit vergeudet. Diese Verzögerung kommt die Bürger in beiden Teilen unseres Landes teuer zu stehen. Unsere Vorschläge liegen auf dem Tisch: erstens Beseitigung aller Prämien für die Übersiedlung, zweitens konkrete Sofortmaßnahmen für die Menschen in der DDR und konkrete Projekte dort und drittens Einführung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion.
Allein kann keine dieser Maßnahmen den Übersiedlerstrom stoppen. Eine Chance besteht aber dann, wenn das gesamte Maßnahmenbündel gleichzeitig in Angriff genommen wird. Deshalb fordern wir: Greifen Sie unsere Vorschläge auf, und werden Sie damit Ihrer historischen Verantwortung gerecht.
Ich danke Ihnen.

(Beifall bei der SPD und den GRÜNEN)

Rede von Dr. Theodor Waigel

Rede von Ingrid Matthäus-Maier