Rede:
ID1120000200

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 8
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. hat: 1
    4. der: 1
    5. Abgeordnete: 1
    6. Herr: 1
    7. Dr.: 1
    8. Vogel.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 11/200 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 200. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 Inhalt: Abwicklung der Tagesordnung 15405 B Änderung einer Ausschußüberweisung . 15491 B Zusatztagesordnungspunkt 3: Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU und FDP: Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 4: Beratung des Antrags der Fraktionen DIE GRÜNEN: Anerkennung der OderNeiße-Grenze (Drucksache 11/6591) in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt: Beratung des Antrags der Fraktion der SPD: Garantie der polnischen Westgrenze (Drucksache 11/6611) Dr. Bötsch CDU/CSU 15405 B Dr. Vogel SPD 15407 C Ronneburger FDP 15410B Dr. Lippelt (Hannover) GRÜNE 15412 A Dr. Schmude SPD 15413 C Genscher, Bundesminister AA 15415B Frau Dr. Vollmer GRÜNE 15417 C Dr. Kohl, Bundeskanzler 15418 C Frau Dr. Däubler-Gmelin SPD 15424 D Frau Unruh fraktionslos 15427 C Wüppesahl fraktionslos 15428 A Dr. Lippelt (Hannover) GRÜNE (Erklärung nach § 31 GO) 15428D Tagesordnungspunkt 15: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung eines Nachtrags zum Bundeshaushaltsplan für das Haushaltsjahr 1990 (Nachtragshaushaltsgesetz 1990) (Drucksache 11/6400) in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 5: Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU, SPD und FDP eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung eines Nachtrags zum Wirtschaftsplan des ERP-Sondervermögens für das Jahr 1990 (ERP-Nachtragsplangesetz 1990) (Drucksache 11/6592) Dr. Waigel, Bundesminister BMF . . . . 15429 B Frau Matthäus-Maier SPD 15436 C Dr. Graf Lambsdorff FDP 15441 D Kleinert (Marburg) GRÜNE 15445 D Frau Matthäus-Maier SPD 15447 A Borchert CDU/CSU 15449 B Wieczorek (Duisburg) SPD 15451 C Dr. Faltlhauser CDU/CSU 15452 C Dr. Rose CDU/CSU 15455 C Dr. Weng (Gerlingen) FDP 15458 C Dr. Struck SPD 15460D Dr. Waigel CDU/CSU 15461 A Glos CDU/CSU 15461 B Dr. Penner SPD 15461 C Dr. Rose CDU/CSU 15461 C Bohl CDU/CSU 15462 C II Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 Dr. Mechtersheimer GRÜNE 15465 C Austermann CDU/CSU 15466 C Dr. Mechtersheimer GRÜNE 15466 D Zusatztagesordnungspunkt 6: Aktuelle Stunde betr. Orkane, Sturmfluten und die Klimaschutzpolitik der Bundesregierung Dr. Knabe GRÜNE 15477D, 15483 A Schmidbauer CDU/CSU 15478 D Schäfer (Offenburg) SPD 15479 C Frau Dr. Segall FDP 15480C, 15490 C Grüner, Parl. Staatssekretär BMU . . . . 15481 C Dr. Lippold (Offenbach) CDU/CSU . . . 15483 C Frau Ganseforth SPD 15484 B Dr. Riesenhuber, Bundesminister BMFT 15485 B Müller (Düsseldorf) SPD 15486 D Dr. Friedrich CDU/CSU 15487 D Frau Dr. Hartenstein SPD 15488 D Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU . . 15489 D Tagesordnungspunkt 16: Beratung der Beschlußempfehlung und des Zwischenberichts des 1. Untersuchungsausschusses nach Artikel 44 des Grundgesetzes zu dem Antrag der Fraktion der SPD: Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (Drucksachen 11/50, 11/6141) Bohl CDU/CSU 15491C, 15510B Wischnewski SPD 15495 A Richter FDP 15497 A Frau Eid GRÜNE 15501 A Börnsen (Bönstrup) CDU/CSU 15502 D Hiller (Lübeck) SPD 15505 A Frau Beer GRÜNE 15506 C Gansel SPD 15507C, 15512 B Tagesordnungspunkt 17: Beratung des Antrags des Abgeordneten Duve, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Ständige Gemeinsame Kulturkonferenz (Drucksache 11/6265) Duve SPD 15513A, 15518 C Dr. Hirsch FDP 15513B Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU . 15513 C Neumann (Bremen) CDU/CSU 15515 A Duve SPD 15515 D Frau Kottwitz GRÜNE 15516 B Dr. Hirsch FDP 15517 A Spranger, Parl. Staatssekretär BMI . . . 15517D Tagesordnungspunkt 18: a) Beratung der Unterrichtung durch den Bundesbeauftragten für den Datenschutz: Elfter Tätigkeitsbericht des Bundesbeauftragten für den Datenschutz gemäß § 19 Abs. 2 Satz 2 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Drucksache 11/ 3932) b) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Zwölfter Tätigkeitsbericht des Bundesbeauftragten für den Datenschutz gemäß § 19 Abs. 2 Satz 2 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Drucksache 11/6458) Dr. Blens CDU/CSU 15519 A Wartenberg (Berlin) SPD 15520 C Dr. Hirsch FDP 15523 C Such GRÜNE 15524 D Spranger, Parl. Staatssekretär BMI . . . 15525 D Tagesordnungspunkt 20: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Anpassung der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung und der Geldleistungen der gesetzlichen Unfallversicherung im Jahre 1990 (Drucksache 11/6535) Vogt, Parl. Staatssekretär BMA 15527 A Heyenn SPD 15527 C Frau Walz FDP 15528 C Hoss GRÜNE 15529 C Höpfinger CDU/CSU 15530 B Tagesordnungspunkt 22: Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Regelung der Anwendung der Begriffe „bio-", „biologisch", „öko-" und „ökologisch" zur Kennzeichnung von Lebensmitteln im Handel (Biokennzeichnungsgesetz für Lebensmittel) (Drucksachen 11/1039, 11/ 6598, 11/6610) Frau Saibold GRÜNE 15531 C Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU . . 15532 C Frau Weyel SPD 15533 C Paintner FDP 15534 A Tagesordnungspunkt 2 (Fortsetzung): Fragestunde — Drucksache 11/6561 vom 2. März 1990 — Gesamtkosten der 100 000 in Zusammenarbeit zwischen Bundespresseamt und Bertelsmann produzierten Schallplatten und Kassetten mit Reden des Bundeskanzlers; Verteilung von 5 000 Exemplaren während einer Wahlkampfveranstaltung in Erfurt Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 III MdlAnfr 21, 22 Jungmann (Wittmoldt) SPD Antw StMin Dr. Stavenhagen BK . . . . 15469 D ZusFr Jungmann (Wittmoldt) SPD 15470A, 15471 D ZusFr Waltemathe SPD . . . . 15470B, 15474 A ZusFr Wieczorek (Duisburg) SPD . . . . 15470 C ZusFr Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU . 15470 D ZusFr Dr. Emmerlich SPD . . . 15471A, 15472 D ZusFr Dr. Hirsch FDP . . . . 15471A, 15472 D ZusFr Dr. Penner SPD 15471 B ZusFr Frau Weyel SPD . . . . 15471C, 15473 D ZusFr Amling SPD 15472 B ZusFr Frau Seuster SPD 15473 B ZusFr Schmidt (Salzgitter) SPD 15473 C Umfang personenbezogener Daten deutscher Staatsangehöriger in den Dateien des Bundesamtes für Verfassungsschutz; Gründe gegen eine Veröffentlichung der Daten MdlAnfr 24, 25 Dr. Hirsch FDP Antw PStSekr Spranger BMI 15474 B ZusFr Dr. Hirsch FDP 15474 D ZusFr Such GRÜNE 15475 B ZusFr Dr. Emmerlich SPD 15475 C ZusFr Frau Dr. Segall FDP 15476A Einsatz des Versicherungsdetektivs Mauss durch das Bundeskriminalamt und andere Polizeibehörden in Strafverfolgungsangelegenheiten MdlAnfr 26, 27 Dr. Emmerlich SPD Antw PStSekr Spranger BMI 15476 A ZusFr Dr. Emmerlich SPD . . . 15476B, 15477 A ZusFr Dr. Hirsch FDP 15476,C, 15477 B ZusFr Such GRÜNE 15476D Nächste Sitzung 15534 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . 15535 * A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Lowack, Engelsberger, Rossmanith und Dr. Kappes (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr. Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) 15535 * C Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Werner (Ulm) und Wilz (beide CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) 15536 * A Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Czaja (CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr. Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) 15536 * B Anlage 5 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Bohl (CDU/CSU) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) . . . 15537 * A Anlage 6 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Börnsen (Bönstrup) (CDU/CSU) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) 15537 * D Anlage 7 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Richter (FDP) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) . . . 15538 * B Anlage 8 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Hoyer (FDP) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) . . 15538 * D Anlage 9 Amtliche Mitteilungen 15539 * B IV Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 Anlage 10 Verzicht der Vertragspartner des Schengener Abkommens auf Sichtvermerke gegenüber der Tschechoslowakei, Ungarn und der DDR MdlAnfr 23 — Drs 11/6561 — Stiegler SPD SchrAntw StMin Dr. Stavenhagen BK . . 15539 *D Anlage 11 Notwendigkeit der Durchführung von Schießübungen der Grenzschutzabteilung Küste 3 auf dem Truppenübungsplatz EhraLessien im März 1990 MdlAnfr 28 — Drs 11/6561 —Wüppesahl fraktionslos SchrAntw PStSekr Spranger BMI . . . . 15540 *13 Anlage 12 Gesetzentwürfe des Saarlandes zur Eindämmung des Zustroms von Übersiedlern aus der DDR MdlAnfr 29 — Drs 11/6561 — Jäger CDU/CSU SchrAntw PStSekr Spranger BMI . . . . 15540 * C Anlage 13 Aufstockung der Mittel für die Erwachsenenbildung in der DDR im Nachtragshaushalt 1990 MdlAnfr 38, 39 — Drs 11/6561 — Frau Odendahl SPD SchrAntw PStSekr Dr. Hennig BMB . . . 15540 * D Anlage 14 Aufstockung der Mittel für die Erwachsenenbildung in der Bundesrepublik Deutschland und in der DDR im Nachtragshaushalt 1990 MdlAnfr 42 — Drs 11/6561 — Kastning SPD SchrAntw PStSekr Dr. Hennig BMB . . . 15541 *C Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15405 200. Sitzung Bonn, den 8. März 1990 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Frau Dr. Adam-Schwaetzer 8. 03. 90 Dr. Ahrens* 8. 03. 90 Dr. Apel 8. 03. 90 Dr. Bötsch 8. 03. 90 Brandt 8. 03. 90 Breuer 8. 03. 90 Clemens 8. 03. 90 Frau Conrad 8. 03. 90 Dewitz 8. 03. 90 Dr. Ehmke (Bonn) 8. 03. 90 Dr. Faltlhauser 8. 03. 90 Gallus 8. 03. 90 Geis 8. 03. 90 Grünbeck 8. 03. 90 Haack (Extertal) 8. 03. 90 Dr. Häfele 8. 03. 90 Frau Dr. Hamm-Brücher 8. 03. 90 Hasenfratz 8. 03. 90 Haungs 8. 03. 90 BM Dr. Haussmann 8. 03. 90 Frau Dr. Hellwig 8. 03. 90 Frau Hensel 8. 03. 90 Frau Hürland-Büning 8. 03. 90 Huonker 8. 03. 90 Ibrügger 8. 03. 90 Dr. Jenninger 8. 03. 90 Frau Kelly 8. 03. 90 BM Klein 8. 03. 90 Dr. Klejdzinski* * 8. 03. 90 Kolbow 8. 03. 90 Lattmann 8. 03. 90 Dr. Laufs 8. 03. 90 Frau Limbach 8. 03. 90 Lutz 8. 03. 90 BM Möllemann 8. 03. 90 Müller (Wesseling) 8. 03. 90 Rauen 8. 03. 90 Reddemann' 8. 03. 90 Roth 8. 03. 90 Frau Rust 8. 03. 90 Schmidt' (München) 8. 03. 90 Schröer (Mülheim) 8. 03. 90 Dr. Schulte (Schwäbisch Gmünd) 8. 03. 90 Sielaff 8. 03. 90 Frau Dr. Skarpelis-Sperk 8. 03. 90 Prof. Dr. Soell* * 8. 03. 90 Stobbe 8. 03. 90 Tietjen 8. 03. 90 Frau Dr. Timm 8. 03. 90 Toetemeyer 8. 03. 90 Vosen 8. 03. 90 Wiefelspütz 8. 03. 90 von der Wiesche 8. 03. 90 Wissmann 8. 03. 90 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Dr. Wittmann 8. 03. 90 Frau Wollny 8. 03. 90 Zeitler 8. 03. 90 Zierer* 8. 03. 90 * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates * * für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Lowack, Engelsberger, Rossmanith und Dr. Kappes (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr. Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) (ZP 3): Zu der Erklärung nach § 31 GO vom 8. November 1989 (Plenarprotokoll 11/173, Seite 13091) fügen wir folgendes hinzu: Wir gehen davon aus, daß im Sinne des Völkervertragsrechts, des Wahrungsgebots des Grundgesetzes, des Artikels 7 Absatz 1 des Deutschlandvertrages, des Notenwechsels zwischen den Verbündeten und der Bundesrepublik Deutschland zu den Ostverträgen vom Jahre 1970 und des Artikels IV des Warschauer Vertrages über Gebietsteile und Grenzen Deutschlands nur in frei vereinbarten vertraglichen Regelungen entschieden werden kann. Der Wille der betroffenen Bevölkerung ist zu berücksichtigen. Parlamentarische Entschließungen und Willensbekundungen von Parlamentariern können solche Vereinbarungen und spätere Verträge weder ersetzen noch präjudizieren. Jede zukünftige deutsch-polnische Vereinbarung muß das geltende Völkerrecht respektieren. Unterdrückung und Vertreibung von Menschen beider Völker haben in der Vergangenheit ungeheuren Schaden angerichtet und müssen geächtet werden. Eine zukünftige Grenze darf Menschen nicht trennen, sondern muß durchlässig für freien Austausch, für Niederlassung und Investitionen sein. Alle Menschenrechtsverpflichtungen - auch das Recht auf Heimat - müssen im Vordergrund stehen. Ein sorgfältig vorbereiteter Vertrag sollte einen dauerhaften und glaubwürdigen historischen Ausgleich schaffen. Dieser kann nicht der einen Seite alles, der anderen nichts geben. Wir Deutschen wollen neue Formen des Zusammenwirkens und des gemeinsamen Wiederaufbaues, nicht mehr den engen Blickwinkel nationalstaatlichen Denkens, sondern der Perspektive eines freien, einigen Europa. 15536* Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Werner (Ulm) und Wilz (beide CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr. Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579) (ZP 3): Wir stimmen der vorliegenden Entschließung auf Drucksache 11/6579, die einen wichtigen Schritt auf dem Wege der deutsch-polnischen Verständigung darstellt, zu. Sie enthält zum einen die Auffassung des Deutschen Bundestages, daß das polnische Volk auch nach der Wiederherstellung der staatlichen Einheit der Deutschen in sicheren und unantastbaren Grenzen leben soll. Zum anderen geht sie im Einklang mit den Vereinbarungen der Siegermächte in den Protokollen von London (1944), Berlin und Potsdam (1945), mit dem Artikel 7 des Deutschlandvertrages (1955), dem Warschauer Vertrag (1970), den Entschließungen des Deutschen Bundestages vom 17. März 1972 und 8. November 1989 sowie dem Beschluß des Verfassungsgerichts vom 31. Juli 1973 davon aus, daß eine verbindliche völkerrechtliche Entscheidung über die deutsche Ostgrenze nur in einem Vertragswerk unter Mitwirkung und Zustimmung der frei gewählten Vertretung des ganzen deutschen Volkes erfolgen kann. Nach unserer Auffassung müssen in einem zukünftigen Vertragswerk, das die Grenzfrage völkerrechtlich verbindlich regelt, unter andern auch die Fragen des Volksgruppen- und Minderheitenrechts, des Rechts auf Freizügigkeit und Niederlassung geregelt werden. Bereits 1950 haben die deutschen Heimatvertriebenen in der Charta der Vertriebenen auf Rache und Vergeltung verzichtet. Sie haben stets klargestellt, daß niemals wieder eine Vertreibung stattfinden darf. Sie haben aber nicht den natürlichen Anspruch verloren, bei allen endgültigen Regelungen, die ihre Heimatgebiete und ihre Rechtsverhältnisse betreffen, mitwirken zu können. Heute und morgen geht es darum, zu erreichen, daß die Grenzen ihren trennenden Charakter verlieren und Siedlungsräume in ihrer Brückenfunktion anerkannt und gemeinsam weiterentwickelt werden. Im Geiste der Verständigung und Versöhnung sind die Vertriebenen, wie wir wissen, dabei zur Mitwirkung bereit. Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Czaja (CDU/CSU) zur Abstimmung über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP betr. Deutschland und Polen (Drucksache 11/6579): Der Sprecher meiner Fraktion hat auf den Rahmen eines historischen Ausgleichs in der Charta der deutschen Heimatvertriebenen verwiesen. Der Herr Bundeskanzler hat die Respektierung meiner freien Meinung gefordert. In diesem Sinne erkläre ich zu dem Antrag auf Drucksache 11/6579: Parlamentarische Entschließungen können über das Nachkriegsgebiet und die Nachkriegsgrenze nicht entscheiden. Über Gebietsfragen und damit zusammenhängende neue Formen des Zusammenlebens und Zusammenwirkens muß man frei vereinbarte Verträge abschließen. Entschließungen können diese nicht ersetzen und nicht präjudizieren. Diese freien Vereinbarungen in Gebietsfragen sind nach dem Völkerrecht, nach dem Völkervertragsrecht, nach der Berliner Vierererklärung der Siegermächte vom 5. Juni 1945 und ihrer durch den Notenwechsel mit den Verbündeten zu den Ostverträgen 1970 bekräftigten Fortgeltung, sind nach Art. 7 Abs. 1 letzter Satz des Deutschlandvertrages, den Art. IV des Warschauer Vertrages als unberührt hinnimmt, unabdingbar. Das Grundgesetz enthält ebenso wie die Berliner Vierererklärung das Wahrungsgebot für Deutschland bis zu frei vereinbarten vertraglichen Regelungen, und zwar, wie das Bundesverfassungsgericht wiederholt, zuletzt am 21. Oktober 1987 verbindlich für Staatsorgane festgestellt hat, mit Gebietsstand von 1937. Für die Oder-Neiße-Linie und Übertragung von 104 000 km2 Deutschlands gibt es kein völkerrechtlich wirksames Dokument. Annexionen sind keine ausreichende Grundlage für einen Gebietsübergang. Außenminister Scheel erklärte verbindlich vor dem Bundesrat am 9. Februar 1972, der Warschauer Vertrag enthalte eine Beschreibung der Lage, keine Anerkennung für einen Gebietsübergang. Daran und an der Mitverantwortung der Bundesrepublik für ganz Deutschland hielt das Bundesverfassungsgericht die Bundesregierung fest. Die Oder-Neiße-Linie als Grenze sieht nur das Geheimabkommen zwischen Stalin und dem Lubliner Komitee vom 24. Juli 1944 vor. Dieses sieht aber auch die Hegemonie der Sowjetunion über Polen vor. Beides kann ich nicht billigen. Ausgehend von der Rechtslage ist durch einen freien Vertrag ein für die beteiligten Völker und Menschen gerechter und tragbarer Ausgleich zu schaffen. Dies ist in einem engen freiheitlichen, föderalen gesamteuropäischen Staatenbund möglich; in einem Ausgleich über Gebietsfragen, der nicht dem einen alles, dem anderen nichts gibt; der tatsächlichen Verwirklichung des Bündels der Menschenrechte, die das Recht auf die Heimat meint, für Polen und Deutsche und alle Völker und Volksgruppen. Die dabei auszuhandelnden schwierigen Fragen können entschärft werden, wenn hüben und drüben von den auszuhandelnden Grenzen eine umfassende steuerlich, finanziell, in Verwaltungs-, Wirtschafts- und Sozialrecht und Justiz europäisch gewährleistete autonome Selbstverwaltung für Polen und Deutsche und alle Volksgruppen, die nicht zum Mehrheitsvolk gehören, vereinbart wird. Neue Formen des europäischen Zusammenlebens sind sorgfältig auch mit Polen zu vereinbaren. Wir sind zu gemeinsamer Existenz, Entfaltung und gegenseitiger Achtung der nationalen Würde mit den Nachbarn im Osten von der Geschichte verurteilt. Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15537 Polen und Deutsche sollten einen für beide glaubwürdigen historischen Ausgleich und einen festen gemeinsamen Brückenpfeiler gemeinsamen gesamteuropäischen Wiederaufbaus schaffen. Das wollte die Charta von Stuttgart von 1950, das schließt die Drucksache 11/6579 nicht aus, und dazu wollte ich mich bekennen. Anlage 5 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Bohl (CDU/CSU) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16): Ich habe heute der Beschlußempfehlung auf Bundestags-Drucksache 11/6141 zugestimmt, obwohl der darin enthaltene abweichende Zwischenbericht der SPD-Fraktion zahlreiche unrichtige und tendenziöse Darstellungen enthält, so z. B.: Auf Seite 64 oben rechts wird dargestellt, wer angeblich von der beabsichtigten Lieferung der Konstruktionsunterlagen für den Unterseebootsbau informiert gewesen sei, ohne daß dort gesagt wird, daß es sich um Planungen für die Lieferung im Falle einer regierungsseitigen Zustimmung gehandelt hat. Auf Seite 65 rechts wird ein nicht bestehender Widerspruch zwischen der Rückabwicklung des Geschäfts und der Zahlung eines Betrages von 42,6 Millionen DM konstruiert. Der Betrag ist für Unterlagen gezahlt worden, die nach Auffassung der OFD und der Unternehmen keiner Genehmigung bedurften. Zu der Rückabwicklung des Geschäfts ist es bisher nicht gekommen. Auf Seite 67 links wird behauptet, 1985 sei die Staatsanwaltschaft in dieser Angelegenheit zuständig gewesen, obwohl tatsächlich nicht eine Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft, sondern die der von der Bundesregierung eingeschalteten Oberfinanzdirektion gegeben war. Entgegen der Darstellung auf Seite 67 links hat die Oberfinanzdirektion das Verfahren nicht zögerlich und langwierig, sondern gründlich durchgeführt. Auf Seite 69 links unten wird erneut behauptet, 1985 sei die Staatsanwaltschaft zuständig gewesen, obwohl tatsächlich die Oberfinanzdirektion Kiel für die Ermittlungen zuständig war. Auf Seite 69 rechts oben wird der Eindruck erweckt, die Staatsanwaltschaft in Kiel sei untätig geblieben. Dabei wird verschwiegen, daß die Staatsanwaltschaft keinen Rechtsgrund sah, über die Anlegung eines Beobachtungsvorgangs hinaus tätig zu werden. Die Darstellung auf Seite 71 oben, wonach die OFD Kiel erst am 9. Dezember 1986, also nach dem Bekanntwerden des Vorgangs, ein Ermittlungsverfahren auch gegen HDW eröffnet habe, ist falsch. Wie sich nämlich aus Seite 101 ergibt, erging der entsprechende Beschluß der OFD bereits am 4. November 1986. Auf Seite 72 unten wird der falsche Eindruck erweckt, die OFD Kiel habe erst am 20. Januar 1987 Kenntnis vom Vertragstext erlangt. Tatsächlich hatte dieser Text dem Beamten, der die Außenwirtschaftsprüfung vorgenommen hatte, längst vorgelegen. Die Darstellung auf Seite 81 links unten und rechts oben ist insoweit falsch, als der Betriebsprüfungsbericht der OFD Kiel eine solche Feststellung über das Verbringen außer Landes nicht enthält. Vielmehr ist die Rede von einem Verbringen in die Botschaft der Republik Südafrika in Bonn. Auf Seite 82 links oben wird durch die Darstellung mit vier Tirets der Eindruck einer Zusammengehörigkeit erweckt. Dies ist falsch, kann aber wegen der Geheimhaltung nicht weiter dargelegt werden. Die auf Seite 82 rechts angeführten Zitate aus dem technischen BAW-Gutachten sind tendenziös ausgewählt. Tatsächlich sind aus dem vollständigen Gutachten ganz andere Schlüsse zu ziehen als die von der SPD dargestellten. Auf Seite 83 rechts unten und Seite 84 links oben wird der Eindruck erweckt, bezüglich all dieser Unternehmen habe keine Prüfung stattgefunden. Dies ist falsch. Anlage 6 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Börnsen (Bönstrup) (CDU/CSU) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) : Ich habe heute der Beschlußempfehlung auf Bundestags-Drucksache 11/6141 zugestimmt, obwohl der darin enthaltene abweichende Zwischenbericht der SPD-Fraktion zahlreiche unrichtige und tendenziöse Darstellungen enthält, so z. B.: Auf Seite 87 rechts in der Mitte wird der Eindruck erweckt, als habe die OFD Kiel sich bei ihren Ermittlungen nicht hinreichend mit dem Abänderungsvertrag befaßt. Tatsächlich hat die OFD den Sachverhalt geprüft. Auf Seite 91 rechts unten wird behauptet, daß der Vermerk über die informatorische Anhörung am 30. Oktober 1986 erst am 28. November 1986 angefertigt wurde. Tatsächlich ist der Vermerk über das informatorische Gespräch bereits am Tage des Gesprächs, nämlich dem 30. Oktober 1986, gefertigt worden. Auf Seite 99 links unten wird fälschlicherweise von einer Konferenz bei Bundesfinanzminister Dr. Stoltenberg gesprochen, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine routinemäßige Konferenz der OFD-Präsidenten gehandelt hat. Entgegen der Darstellung der SPD hat diese Konferenz nicht 1989 sondern 1985 stattgefunden. 15538* Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 Auf Seite 101 links unten wird der Eindruck erweckt, die OFD Kiel habe erst nach der Veröffentlichung am 26. November 1986 dem BMF berichtet. Tatsächlich arbeitete die OFD seit längerem an einem Bericht, der bereits am 25. November 1986 dem OFD-Präsidenten zur Unterschrift zugeleitet worden war. Auf Seite 101 Mitte wird der Eindruck erweckt, es seien Ermittlungen im Bundeskanzleramt unterlassen worden. Dabei wird verschwiegen, daß solche nicht erforderlich waren, zumal der OFD das Schreiben von Professor Schreckenberger zum Sachverhalt vorlag. Auf Seite 102 oben wird der Eindruck erweckt, die OFD habe die Verhängung einer Geldbuße gegen HDW vorgeschlagen, obwohl die Verantwortlichen noch nicht einmal über die förmliche Einleitung eines Verfahrens gegen sie informiert worden waren. Tatsächlich wird in jenem Sachstandsbericht auch ein Vorschlag über das weitere Vorgehen gemacht, woraus auch die beabsichtigte Einhaltung der Verfahrensvorschriften folgt. Entgegen der Darstellung auf Seite 102 links hat nicht RD Budrat am 9. Dezember 1986 im BMF Gespräche geführt, sondern Finanzpräsident Radomski, der bei der OFD Kiel für den Bereich Zoll zuständig war. Auf Seite 102 und 103 ist die Darstellung über die Beteiligung des Bundesamtes für Wirtschaft durch die OFD Kiel insofern widersprüchlich, als mal vom 19. Dezember 1986 und mal vom 28. Dezember 1986 die Rede ist. Tatsächlich hat die OFD Kiel das Bundesamt für Wirtschaft am 19. Dezember 1986 in die Angelegenheit eingeschaltet. Anlage 7 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Richter (FDP) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses (TOP 16) : Ich habe heute der Beschlußempfehlung auf Bundestags-Drucksache 11/6141 zugestimmt, obwohl der darin enthaltene abweichende Zwischenbericht der Abg. Frau Eid (Berichterstatterin der Fraktion DIE GRÜNEN) zahlreiche unrichtige und tendenziöse Darstellungen enthält, so z. B.: Entgegen der Darstellung auf Seite 156 oben steht nach den Ermittlungen der OFD Kiel keineswegs fest, daß Oberingenieur Rademann anläßlich seiner Reise nach Südafrika im August/September 1985 dort Gespräche über das U-Boot-Projekt geführt hat. Die Darstellung auf Seite 156 links oben darüber, daß die Lieferung der Schweiß-Box im Rahmen des U-Boot-Vertrags nach Südafrika möglicherweise hätte unterbunden werden können, ist insofern falsch, als damit der Eindruck erweckt wird, es habe eine solche Lieferung gegeben und diese Lieferung sei im Rahmen des U-Boot-Vertrages nach Südafrika erfolgt. Dementsprechend sind die Schlußfolgerungen hinsichtlich der OFD Kiel falsch. Entgegen der Darstellung auf Seite 157 rechts unten gab es die dort erwähnte Drohung gegenüber der OFD nicht. Entgegen der Darstellung auf Seite 160 links unten wurde die OFD Kiel nicht unter Druck gesetzt. Auf Seite 162 links wird die Stellungnahme vom 9. Juli 1985 in verfälschter Weise wiedergegeben. Die Behauptung auf Seite 162 rechts, die Feststellungen der OFD Kiel basierten auf der Grundannahme, daß die Firmen IKL und HDW das U-Boot-Geschäft mit Südafrika im Sommer 1985 beendet haben, ist falsch. Maßgeblich für die OFD Kiel war nicht eine Grundannahme, sondern deren Feststellungen. Die auf Seite 163 links oben aufgestellte Behauptung, die Prüfungen der OFD seien von vorneherein darauf angelegt gewesen, die Firmen nicht in Verlegenheit zu bringen, wird durch nichts belegt. Die Beweisaufnahme gibt für eine solche Behauptung nichts her. Die Durchführung einer Außenwirtschaftsprüfung zur Feststellung objektiver Sachverhalte außenwirtschaftsrechtlicher Vorgänge ist in einem solchen Falle ein geeigneter Weg, um sich Klarheit hinsichtlich der maßgeblichen Sachverhalte zu verschaffen. Auf Seite 163 links wird der Eindruck erweckt, die Bekanntgabe der Termine der Betriebsprüfung sei nicht in Ordnung. Tatsächlich ist die Bekanntgabe von Terminen für die Betriebsprüfung vorgeschrieben. Die auf Seite 163 links aufgestellte Behauptung, das Ermittlungsverfahren gegen IKL sei erst fünf Monate nach der Beauftragung der OFD durch den BMF offiziell eingeleitet worden, ist falsch. Tatsächlich erfolgte die Beauftragung am 14. November 1985 und die Einleitung des Verfahrens gegen IKL am 10. Februar 1986. Die Behauptung auf Seite 174 links, bei den Ermittlungen der OFD Kiel sei es zu gravierenden Versäumnissen gekommen, ist falsch. Die Behauptung wird auch nicht belegt. Ebensowenig wird die dort angestellte Vermutung hinsichtlich politischer Weisungen höchster Stellen belegt. Es handelt sich um Abwegigkeiten, für die es aufgrund der Beweisaufnahme des Untersuchungsausschusses keinerlei Anhaltspunkte gibt. Anlage 8 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Hoyer (FDP) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des 1. Untersuchungsausschusses nach Art. 44 GG zu dem Antrag der Fraktion der SPD betr. Einsetzung eines Unterausschusses (TOP 16) : Ich habe heute der Beschlußempfehlung auf Bundestags-Drucksache 11/6141 zugestimmt, obwohl der Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15539' darin enthaltene abweichende Zwischenbericht der SPD-Fraktion zahlreiche unrichtige und tendenziöse Darstellungen enthält, so z. B.: Auf Seite 107 links oben wird der Eindruck erweckt, erstmals am 20. November 1987 habe es einen Kontakt zwischen der OFD Kiel und der Staatsanwaltschaft Kiel gegeben. Tatsächlich war dem erwähnten Telefonat bereits am 10. September 1987 eine ausführliche Erörterung zwischen der OFD Kiel und der Staatsanwaltschaft Kiel vorausgegangen. Es ist auch keineswegs offen, weshalb die OFD Kiel erst im Januar 1988 zu der Einstellung des Ermittlungsverfahrens kam. Denn entgegen der Behauptung im Zwischenbericht der SPD lagen die erf order-lichen Voraussetzungen erst später vor. So lag die Stellungnahme des zu beteiligenden Ministers für Wirtschaft und Verkehr des Landes Schleswig-Holstein zu der beabsichtigten Einstellung der OFD erst am 16. Dezember 1987 vor. Daraufhin wurde der Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 18. Dezember 1987 die Absicht der Einstellung des Ermittlungsverfahrens mitgeteilt. Erst am 7. Januar 1988 erfuhr die OFD Kiel aufgrund ihrer fernmündlichen Nachfrage bei der Staatsanwaltschaft, daß diese eine Übernahme des Bußgeldverfahrens nicht beabsichtige. Auf Seite 108 rechts wird fälschlicherweise behauptet, die OFD habe die ihr gemachten Angaben über die Kiste der Firma IKL ungeprüft übernommen. Tatsächlich hat die OFD Kiel die Speditionsunterlagen bei der Firma Hamacher und bei HDW geprüft. Auf Seite 116 rechts wird entgegen den Erörterungen im Untersuchungsausschuß wider besseres Wissen behauptet, daß bereits mit dem Vertragsabschluß eine Lizenz erteilt wird, wobei unterstellt wird, daß es sich um eine solche handelt, die von § 45 Abs. 3 AWV erfaßt ist. Die Behauptung auf Seite 117 rechts, die OFD Kiel habe bei der Einstellung des Verfahrens den Tatbestand objektiv verschleiert und sei nicht einmal vor einer Fehlinterpretation des Außenwirtschaftsrechts zurückgeschreckt, ist abwegig und in keiner Weise durch die Ergebnisse der Beweisaufnahme des Untersuchungsausschusses gedeckt. Entgegen den Behauptungen auf Seite 121 rechts oben kommt es für das Vorliegen eines strafbaren Versuchs allein auf den Willen des potentiellen Täters an. Anlage 9 Amtliche Mitteilungen Der Bundesrat hat in seiner Sitzung am 16. Februar 1990 beschlossen, den nachstehenden Gesetzen zuzustimmen bzw. einen Antrag gemäß Art. 77 Abs. 2 GG nicht zu stellen. Zweites Gesetz zur Änderung des Milchaufgabevergütungsgesetzes Gesetz zur Verbesserung der Rahmenbedingungen der Finanzmärkte (Finanzmarktförderungsgesetz) Gesetz zur Errichtung einer Stiftung „Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland" Gesetz zur Stärkung des Schutzes des geistigen Eigentums und zur Bekämpfung der Produktpiraterie (PrPG) Gesetz zur Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuchs und anderer Gesetze Erstes Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Durchführung der Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 22. März 1977 zur Erleichterung der tatsächlichen Ausübung des freien Dienstleistungsverkehrs der Rechtsanwälte Erstes Gesetz zur Änderung des Chemikaliengesetzes Gesetz zur dem Abkommen vom 8. Dezember 1987 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Arabischen Republik Ägypten zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen Gesetz zu dem Übereinkommen vom 26. Oktober 1979 über den physischen Schutz von Kernmaterial Die Vorsitzenden folgender Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagen absieht: Innenausschuß Drucksache 11/1755 Drucksache 11/4363 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 11/4330 Drucksache 11/5211 Die Vorsitzenden folgender Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EG-Vorlagen zur Kenntnis genommen bzw. von einer Beratung abgesehen hat: Finanzausschuß Drucksache 11/6017 Nr. 2.1 Ausschuß für Wirtschaft Drucksache 11/6285 Nr. 2.2, 2.3 Ausschuß für Jugend, Familie, Frauen und Gesundheit Drucksache 11/5277 2.15-2.19 Ausschuß für Post und Telekommunikation Drucksache 11/6017 Nr. 2.13 Ausschuß für Forschung, Technologie und Technikfolgenabschätzung Drucksache 11/6324 Nr. 2.34 Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeit Drucksache 11/5722 Nr. 2.10 Der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland hat mit Schreiben vom 21. Februar 1990 gem. § 32 Abs. 6 des Bundesbahngesetzes vom 13. Dezember 1951 den Jahresabschluß der Deutschen Bundesbahn für das Geschäftsjahr 1988 mit der Bitte um Kenntnisnahme übersandt. Der Jahresabschluß ist vom Bundesminister für Verkehr im Einvernehmen mit dem Bundesminister der Finanzen genehmigt worden. Die Unterlage liegt im Parlamentsarchiv zur Einsichtnahme aus. Anlage 10 Antwort des Staatsministers Dr. Stavenhagen auf die Frage des Abgeordneten Stiegler (SPD) (Drucksache 11/6561 Frage 23): Wie ist der Stand der Verhandlungen der Bundesregierung mit den Vertragspartnern des Schengener Abkommens über den Verzicht auf Sichtvermerke gegenüber der Tschechoslowa- 15540* Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 kei, Ungarn und DDR-Bürgern, die sich mit DDR-Papieren ausweisen, und bis wann ist ein Ergebnis dieser Konsultationen abzusehen? 1. Die Bundesregierung hat bereits 1989 den Vertragspartnern des Schengener Abkommens ihren Wunsch vorgetragen, mit Ungarn über eine generelle Sichtvermerksbefreiung zu verhandeln. Sie hat diesen Wunsch im Februar dieses Jahres bekräftigt und dabei insbesondere auch auf den Beschluß des Deutschen Bundestages vom 19. Januar 1990 hingewiesen. Die Bundesregierung beabsichtigt, nach Abschluß der Konsultationen noch in diesem Monat die Verhandlungen mit Ungarn über die gegenseitige Sichtvermerksbefreiung aufzunehmen. Als Termin für den Beginn der Verhandlungen mit Ungarn wurde der ungarischen Regierung der 16. und 17. März 1990 vorgeschlagen. 2. Bewohner der DDR können bereits jetzt ohne Visum in die Schengen Staaten einreisen, wenn sie sich mit einem Paß der Bundesrepublik Deutschland ausweisen können. Über die Frage der Sichtvermerksbefreiung gegenüber Bürgern der Tschechoslowakei und der DDR werden gegenwärtig auf Initiative der Bundesregierung Konsultationen in einer von den Regierungschefs der EG eingesetzten Ad-hoc-Gruppe „Einwanderung" durchgeführt. Die Bundesregierung hat in dieser Arbeitsgruppe empfohlen, die Aufhebung der Sichtvermerkspflicht aller EG-Mitgliedstaaten gegenüber den Reformstaaten Mittel- und Osteuropas ernsthaft in Erwägung zu ziehen. In einem ersten Schritt sollte nach Auffassung der Bundesregierung die Sichtvermerkspflicht gegenüber Ungarn, der DDR und der Tschechoslowakei aufgehoben werden. Sollten diese Konsultationen nicht bis zur nächsten Sitzung des allgemeinen Rates Anfang April 1990 zu einem erfolgreichen Abschluß führen, so behält sich die Bundesregierung vor, auch der Tschechoslowakei bilaterale Verhandlungen zur Aufhebung der Sichtvermerkspflicht für Reisen bis zu 3 Monaten vorzuschlagen. Anlage 11 Antwort des Parl. Staatssekretärs Spranger auf die Frage des Abgeordneten Wüppesahl (fraktionslos) (Drucksache 11/6561 Frage 28): Ist der Bundesregierung bekannt, daß die Grenzschutzabteilung Küste 3 in der Zeit vom 19. März 1990 bis zum 23. März 1990 auf dem Truppenübungsplatz Ehra-Lessien Übungen im Gruppen- und Zuggefechtsschießen mit 2 cm-Kanonen, Maschinengewehren, Schnellfeuergewehren und Handgranaten abhält, und wie bewertet sie diese Tatsachen angesichts der demokratischen Entwicklung in der DDR — die Übungen beginnen einen Tag nach den vorgesehenen Wahlen zur DDR-Volkskammer — unter dem Aspekt der Bildung gegenseitigen Vertrauens, der nach Maßgaben früheren Sicherheitsdenkens nicht mehr gegebenen Notwendigkeit der militärischen Grenzsicherung und des erheblichen Kostenaufwandes dieser Übung? Die Grenzschutzabteilung Küste 3 aus Schwarzenbeck führt vom 19. März bis 23. März 1990 auf dem Truppenübungsplatz Ehra-Lessien ein Übungsschießen unter einsatzmäßigen Bedingungen mit den eingeführten und zugelassenen Polizeiwaffen durch. Schießübungen mit 2 cm-Kanonen und Maschinengewehren sind nicht vorgesehen. Die langfristig geplante und aufgrund der aktuellen Entwicklung geänderte Übung dient der Verbesserung der körperlichen Leistungsfähigkeit unter einsatzmäßigen Bedingungen, dem Vertrautmachen der Polizeivollzugsbeamten mit den Funktionen und der Leistungsfähigkeit der zugewiesenen Polizeiwaffen und der Erfüllung der Zielvorgaben des Ausbildungsplanes für das 2. Dienstjahr im Vorbereitungsdienst für den mittleren Polizeivollzugsdienst. Die Durchführung der Übung der GSA Küste 3 ist zur Erhaltung der aufgabenbezogenen Einsatzbereitschaft erforderlich. Anlage 12 Antwort des Parl. Staatssekretärs Spranger auf die Frage des Abgeordneten Jäger (CDU/CSU) (Drucksache 11/6561 Frage 29): Welche verfassungskonformen Gesetzentwürfe sind bisher seitens der saarländischen Landesregierung im Bundesrat zur wirksamen Eindämmung des Zustroms von deutschen Landsleuten aus der DDR in die Bundesrepublik Deutschland eingebracht worden, und wie bewertet die Bundesregierung gegebenenfalls diese Gesetzentwürfe? Die Länder Berlin, Bremen, Nordrhein-Westfalen, Saarland und Schleswig-Holstein haben am 7. März 1990 im Bundesrat einen Gesetzesantrag zur Aufhebung des Aufnahmegesetzes und dessen Durchführungsverordnung eingebracht. Diese Länder haben damit die gemeinsam von allen Ländern mit Ausnahme des Saarlandes noch Ende Januar vertretene Auffassung, das Aufnahmeverfahren zum gegenwärtigen Zeitpunkt beizubehalten, aufgegeben. Die Bundesregierung weist noch einmal darauf hin, daß das Aufnahmeverfahren nicht der Grund für die Übersiedlung, sondern lediglich eine Maßnahme ist, um die große Zahl der Übersiedler zu bewältigen. Die Ursachen für die Übersiedlung liegen ausschließlich in der DDR. Anlage 13 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Hennig auf die Fragen der Abgeordneten Frau Odendahl (SPD) (Drucksache 11/6561 Fragen 38 und 39): Welche Mittel stellt die Bundesregierung den Trägerorganisationen in der Weiterbildung und Erwachsenenbildung, wie dem Deutschen Volkshochschulverband, Arbeit und Leben oder Deutscher Bundestag — 11. Wahlperiode — 200. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 8. März 1990 15541* kirchlichen Einrichtungen, zur Verfügung, damit diese Organisationen im Rahmen der deutschlandpolitischen Aufgaben mit Weiterbildungseinrichtungen in der DDR zusammenarbeiten können, ihnen Lehr- und Lernmittel zur Verfügung stellen. Dozenten zur Unterstützung entsenden und DDR-Dozenten zu Fortbildungsveranstaltungen einladen können, und ist eine Aufstockung solcher Mittel für diese Aufgabe im Nachtragshaushalt 1990 vorgesehen? Wird politische Bildungsarbeit der anerkannten Trägerorganisationen für Bürger der DDR in der Bundesrepublik Deutschland oder in der DDR finanziell durch die Bundesregierung unterstützt, und werden diese Mittel über den Nachtragshaushalt 1990 entsprechend der deutschlandpolitischen Aufgaben erhöht? Zu Frage 38: Zwischen den in Ihrer Frage angesprochenen Trägerorganisationen und der Bundesregierung ist bisher noch keine konkrete Kooperation in bezug auf eine entsprechende Förderung der Zusammenarbeit mit Bildungseinrichtungen in der DDR erfolgt. Das gleiche gilt für die Überlassung von Lehr- und Lernmitteln sowie den Austausch von Dozenten. Die Bundesregierung würde derartige Aktivitäten und Initiativen befürworten und versuchen, aus den im Nachtragshaushalt veranschlagten 2 Milliarden DM, die im Einvernehmen mit dem Haushaltsausschuß des Bundestages verteilt werden sollen, einen angemessenen Betrag zur Verfügung zu stellen. Zu Frage 39: Die politische Bildungsarbeit der anerkannten Trägerorganisationen für Teilnehmer aus der DDR in der Bundesrepublik sowie in der DDR wird als besonders wichtige Aufgabe, der hohe Priorität zukommt, von der Bundesregierung angesehen. Diese Arbeit wird bereits jetzt im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten gefördert. Das dem BMB vorliegende Antragsvolumen beträgt bereits für dieses Jahr mehr als 10 Millionen DM. Auch insoweit wird angestrebt, aus dem 2 Milliarden DM-Fonds des Nachtragshaushalts im Einvernehmen mit dem Haushaltsausschuß einen angemessenen Betrag zur Deckung zur Verfügung zu stellen. Anlage 14 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Hennig auf die Frage des Abgeordneten Kastning (SPD) (Drucksache 11/6561 Frage 42): Welche Finanzmittel werden Trägern der Erwachsenenbildung und der Weiterbildung in der Bundesrepublik Deutschland zur Verfügung gestellt, damit sie ihre Seminare, Lehrgänge und Veranstaltungen auch für Bürger der DDR öffnen bzw. in der DDR durchführen können und nicht auf die Arbeit mit Aussiedlern und Übersiedlern in der Bundesrepublik Deutschland eingeschränkt werden, und sieht der Nachtragshaushalt dafür Mittel vor? Die politische Bildungsarbeit der anerkannten Trägerorganisationen für Teilnehmer aus der DDR in der Bundesrepublik sowie in der DDR wird als besonders wichtige Aufgabe, der hohe Priorität zukommt, von der Bundesregierung angesehen. Diese Arbeit wird bereits jetzt im Rahmen der finanziellen Möglichkeiten gefördert. Das dem Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen vorliegende Antragsvolumen beträgt bereits für dieses Jahr mehr als 10 Millionen DM. Auch insoweit wird angestrebt, aus dem 2 Milliarden DM-Fonds des Nachtragshaushalts im Einvernehmen mit dem Haushaltsausschuß einen angemessenen Betrag zur Deckung zur Verfügung zu stellen.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. Wolfgang Bötsch


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)

    Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Von deutschem Boden wird niemals Krieg ausgehen, nein, von deutschem Boden soll für immer Frieden ausgehen. Das ist das Bestreben des deutschen Volkes, das nach über vier Jahrzehnten die Wiedervereinigung vor Augen sieht.
    In diesem Zusammenhang möchte ich an die Charta der Heimatvertriebenen vom 5. August 1950 erinnern, wo es heißt:
    Wir Heimatvertriebenen verzichten auf Rache und Vergeltung. Wir werden jedes Beginnen mit allen Kräften unterstützen, das auf die Schaffung eines geeinten Europas gerichtet ist, in dem die Völker ohne Furcht und Zwang leben können.
    Meine Damen und Herren, wenn ich hier die großartige Charta der Heimatvertriebenen zitiert habe, so gelten diese Worte heute weiter.
    Auch im ersten Satz der Präambel zu unserem Grundgesetz findet sich als Maxime Frieden in Europa. Diese Maxime wurde zur Richtschnur des politischen Handels aller Bundesregierungen seit Konrad Adenauer. Eine weitere Maxime in der Präambel ist die Einheit. Die Freiheit gehört mit dazu. Deshalb war unsere Politik immer auf ein Ziel gerichtet: ein einiges Deutschland in Frieden und Freiheit.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

    Nicht ein geteiltes, sondern ein geeintes Europa ist der Garant des Friedens. Ein einiges, stabiles Europa ist auf Dauer nur mit einem einigen Deutschland möglich.
    Das Grundgesetz ist eine demokratische freiheitliche und friedenstiftende Verfassung. Es gilt seit über 40 Jahren. Wir Deutsche haben in dieser Zeit bewiesen, daß wir ein friedfertiges und friedliebendes Volk sind. Das Grundgesetz ist auch die richtige Verfassung für ein wiedervereinigtes Deutschland.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

    Daran läßt diese Koalition keinen Zweifel. Ich freue mich, daß sich nach dem gestrigen Tag offensichtlich auch die Opposition dieser Meinung annähert.

    (Lachen bei der SPD — Bohl [CDU/CSU]: Das hat sich schon wieder geändert!)

    — Wenn es nicht so ist, dann müßten Sie es hier noch einmal anders sagen. Dann müßten wir uns erneut über diese Frage auseinandersetzen.

    (Zuruf von der SPD: Bayern hat mit Nein gestimmt! — Dr. Vogel [SPD]: Die CSU hat das Grundgesetz abgelehnt! Die CSU war dagegen!)

    „Vor einem friedfertigen demokratischen deutschen Staat müssen die Nachbarn keine Angst haben, und mag er noch so groß sein, wie er will. " Das sagte



    Dr. Bötsch
    Vaclav Havel bei seinem ersten Auslandsbesuch als Präsident der Tschechoslowakei in Ost-Berlin.
    Um diesen demokratischen Staat zum Wohle seiner Bürger im Innern zu gestalten — ich betone: im Innern zu gestalten — , brauchen wir auch nicht die Nachhilfe irgendeines großen Bruders im Osten.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Es ist schon ein starkes Stück, wenn Herr Modrow seit dem 19. Dezember seine Hausaufgaben nur sehr unzureichend gemacht hat

    (Zuruf von der CDU/CSU: Miserabel!)

    und jetzt — ich zitiere — „die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken mit ihren Rechten als Siegermacht des Zweiten Weltkriegs

    (Dr. Dregger [CDU/CSU]: Unglaublich!)

    in bezug auf ein späteres Gesamtdeutschland sowie unter Nutzung ihres bedeutenden internationalen Einflusses für die Sicherung der Eigentumsverhältnisse in der Deutschen Demokratischen Republik eintritt".

    (Dr. Dregger [CDU/CSU]: Die sollen ihre eigenen Probleme lösen! — Stücklen [CDU/ CSU]: Bodenlos!)

    Meine Damen und Herren, das deutsche Volk ist willens und in der Lage, seine inneren Verhältnisse selbst zu regeln.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

    Es bedarf dazu weder der Vorstellungen eines offensichtlich noch in seiner Vergangenheit lebenden SED-Mannes noch der brüderlichen Hilfe von außen. Herr Modrow tritt als Biedermann auf,

    (Zuruf von der CDU/CSU: Altkommunist!)

    in Wirklichkeit betätigt er sich aber in ganz anderer Funktion, meine Damen und Herren.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Dr. Dregger [CDU/CSU]: Brandstifter! — Dr. Lippelt [Hannover] [GRÜNE]: Wie haben Sie ihn denn hier behandelt? — Frau Dr. Vollmer [GRÜNE]: Sie sind unverschämt! — Frau Nickels [GRÜNE]: Sie plustern sich ganz schön auf, Herr Bötsch!)

    Meine sehr verehrten Damen und Herren, die politischen Entwicklungen der letzten Monate haben ein Tor aufgestoßen.

    (Voigt [Frankfurt] [SPD]: Aber das Brett vor dem Kopf bei Ihnen ist noch nicht weg!)

    Was noch vor einem Jahr als Vision erschien, ist jetzt greifbar nahe. Wir Deutschen sind uns unserer Verantwortung in dem begonnenen und über Deutschland hinausreichenden Einigungsprozeß, der ein Friedensprozeß ist, bewußt.
    Der Fortgang der Aussöhnung mit Polen hat deshalb für uns eine hohe politische Priorität. Meine Damen und Herren, die endgültige Aussöhnung zwischen Deutschland und Polen, die Aufarbeitung gemeinsamer und gegenseitig zugefügter Leiden ist in den letzten Jahren erheblich gewachsen.

    (Zuruf der Abg. Frau Dr. Vollmer [GRÜNE])

    Ganz entscheidende Schritte dafür sind durch die neuen politischen Kräfte in Polen erfolgt. Die Politiker der Solidaritätsbewegung haben das Tabu der Existenz von Deutschen im polnischen Machtbereich gebrochen und ihre Geschichte und ihr Recht auf ihre kulturelle Identität anerkannt —

    (Dr. Lippelt [Hannover] [GRÜNE]: Deshalb wollten Sie das auch gleich schriftlich!)

    ein entscheidender Schritt gegenüber der Politik der Kommunisten in Polen! Meine Damen und Herren von den GRÜNEN, das sollten Sie sich auch merken.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Dr. Lippelt [Hannover] [GRÜNE]: Aha!)

    Noch wichtiger und noch mutiger waren die Feststellungen, daß nicht nur den Polen, sondern auch den Deutschen bitteres Unrecht zugefügt wurde,

    (Dr. Dregger [CDU/CSU]: So ist es!)

    die Schuldverstrickung nicht einseitig verteilt ist, wie führende Politiker der Solidarnosc wiederholt erklärt haben. Die Leistung dieser aufrechten und mutigen Politiker auch in Polen wird bei uns leider kaum beachtet; denn in Polen versuchen die Kommunisten jetzt, gegen sie mit nationalen Kampagnen Stimmung zu machen.

    (Zuruf von der CDU/CSU: So ist das!)

    Daran sieht man, der Weg der Aussöhnung ist mühsam; er ist es aber wert, daß wir ihn gehen. Die feierlich am 14. November 1989 in Warschau von Bundeskanzler Helmut Kohl und Ministerpräsident Mazowiecki unterschriebene gemeinsame deutschpolnische Erklärung ist dafür die Basis.
    Die Bundesrepublik Deutschland und die Republik Polen haben sich in diesem Dokument unmißverständlich für eine Politik des Friedens, der Verständigung und der Zusammenarbeit im Interesse der Menschen und Völker in Europa ausgesprochen. Beide zeigen sich entschlossen, ihre Beziehungen im Gedenken an die tragischen und schmerzlichen Seiten der Geschichte zukunftsgewandt zu gestalten und damit ein Beispiel für gute Nachbarschaft zu geben. An die Adresse der Bürgerinnen und Bürger in Polen gerichtet, sage ich eindeutig: Wir wollen zu Ihnen enge und freundschaftliche Beziehungen.
    Auf Antrag der CDU/CSU und der FDP hat der Deutsche Bundestag dies sechs Tage vor Unterzeichnung der Gemeinsamen Erklärung zum wiederholten Male bekundet. In der vom Bundestag am 8. November 1989 gefaßten Entschließung heißt es:
    Das polnische Volk ... soll wissen, daß sein Recht, in sicheren Grenzen zu leben, von uns Deutschen weder jetzt noch in Zukunft durch Gebietsansprüche in Frage gestellt wird.
    ... Die Unverletzlichkeit der Grenzen ist Grundlage des friedlichen Zusammenlebens in Europa.
    Soweit der damalige Beschluß.
    Meine Damen und Herren, vor fast genau vier Monaten wurde die Mauer geöffnet und die Grenze zwischen Deutschland in Deutschland durchlässig gemacht. Zu diesem Zeitpunkt haben unsere Landsleute



    Dr. Bötsch
    in der DDR in einer friedlichen Revolution dem SED-Unterdrückungsregime den Todesstoß versetzt. Seitdem ist viel geschehen.
    In zehn Tagen finden die ersten freien Wahlen in der DDR statt. Der dringende Wunsch des deutschen Volkes nach Einheit hat sich unmißverständlich ausgedrückt. An der Herstellung einer Währungs-, Wirtschafts-, Sozial- und Rechtsunion wird gearbeitet. Für Verhandlungen beider deutschen Staaten mit den Vier Mächten ist der Weg bereitet.
    In dieser Situation wollen wir entsprechend den Prinzipien der KSZE-Schlußakte die Unverletzlichkeit der Grenzen gegenüber Polen als unverzichtbare Grundlage des friedlichen Zusammenlebens in Europa noch einmal bekräftigen und unsere Absicht bekunden, in diesem Sinne die Grenzfrage in einem Vertrag zwischen einer gesamtdeutschen Regierung und der polnischen Regierung zu regeln, der die Aussöhnung zwischen beiden Völkern besiegelt.
    Die Gültigkeit der Gemeinsamen Erklärung vom 14. November 1989 bleibt davon unberührt. Darin sind sich beide Staaten einig, daß Personen und Bevölkerungsgruppen, die deutscher bzw. polnischer Abstammung sind oder die sich zur Sprache, Kultur oder Tradition der jeweils anderen Seite bekennen, ihre kulturelle Identität wahren und entfalten können.
    Meine Damen und Herren, zum Aussöhnungsprozeß gehört auch, daß mehr als 44 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkriegs das gelten muß, was am 23. August 1953 gegolten hat, als Polen gegenüber Deutschland, nicht nur gegenüber der DDR, auf Reparationen verzichtete, und darunter fallen nach allgemeinem Verständnis im Völkerrecht staatliche Kriegsentschädigungsforderungen ebenso wie Forderungen von Privatpersonen.
    Es ist an der Zeit, die Beziehungen zwischen allen europäischen Staaten nicht rückblickend, sondern vorausblickend zu gestalten. Freundschaftlich und solidarisch sind wir bereit, den Aufbauprozeß Polens in Frieden und Freiheit zu unterstützen. Die zahlreichen bis heute mit der Regierung Mazowiecki unterzeichneten Abkommen beweisen dies.
    Wir wissen, daß wir damit zugleich am Zustandekommen eines einigen Europas arbeiten, das den Menschen Frieden, Freiheit, demokratische Grundrechte und Wohlstand sichert. In diesem einigen Europa werden die Grenzen ihr Trennendes verlieren. Wir wollen Grenzen, die verbinden und die praktisch nicht mehr wahrgenommen werden. Das soll für uns keine unerfüllte Vision sein, kein Traum, der nie Wirklichkeit wird, nein, wir haben die politische Aufgabe, wir haben die Pflicht, unseren Beitrag dazu zu leisten, daß er für alle Menschen erlebte und gelebte Wirklichkeit wird. In diesem Sinne bitte ich Sie, dem vorliegenden Entschließungsantrag der CDU/CSU und der FDP zuzustimmen.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)



Rede von Dr. Rita Süssmuth
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Das Wort hat der Abgeordnete Herr Dr. Vogel.

  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Hans-Jochen Vogel


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Nach dem Grundgesetz ist es die Pflicht des Bundeskanzlers, den Nutzen des Deutschen Volkes zu mehren und Schaden von ihm zu wenden.

    (Anhaltender Beifall bei der CDU/CSU sowie Beifall des Abg. Dr. Weng [Gerungen] [FDP])

    — Der Beifall ist verfrüht. Sie sollen jetzt, beim zweiten Satz, klatschen,

    (Lachen bei der CDU/CSU)

    und der lautet: Selten hat ein Bundeskanzler dieser Pflicht so zuwider gehandelt wie Bundeskanzler Kohl in den letzten Tagen und Wochen in der Frage der polnischen Westgrenze.

    (Beifall bei der SPD und den GRÜNEN — Oh-Rufe bei der CDU/CSU)

    Sie, Herr Bundeskanzler, haben Vertrauen zerstört, das nach dem Zweiten Weltkrieg unter Ihren Amtsvorgängern, von Konrad Adenauer bis Willy Brandt und Helmut Schmidt, in gemeinsamer Anstrengung mühsam genug aufgebaut worden ist. Sie haben ohne irgendeinen vernünftigen Grund das Thema deutscher Reparationszahlungen herb eigeredet und auf die politische Tagesordnung gesetzt.

    (Dr. Dregger [CDU/CSU]: Durchaus notwendig war das!)

    Sie sind Ihrem Außenminister und dessen anerkennenswerten Bemühungen um ein günstiges Klima für den Prozeß der deutschen Einigung in den Rücken gefallen, und Sie haben dadurch den Einigungsprozeß in spürbarer Weise belastet.

    (Beifall bei der SPD — Carstensen [Nordstrand] [CDU/CSU]: Das war nicht doll bis jetzt!)

    Der Deutsche Bundestag hat auf unsere Initiative hin am 8. November 1989 mit sehr großer Mehrheit eine Erklärung beschlossen, deren Kernsatz lautet:
    Das polnische Volk soll wissen, daß sein Recht, in sicheren Grenzen zu leben, von uns Deutschen weder jetzt noch in Zukunft durch Gebietsansprüche in Frage gestellt wird.
    Es war schon schlimm genug, daß Sie danach mit unklaren und widersprüchlichen Äußerungen immer wieder Zweifel daran geweckt haben, ob es Ihnen mit dieser Erklärung eigentlich wirklich ernst ist, daß Sie auf präzise Fragen immer wieder mit Ausführungen antworteten, die dahin verstanden wurden, das letzte Wort sei noch nicht gesprochen, für ein vereinigtes Deutschland komme auch noch eine andere Lösung der Grenzfrage in Betracht. Es war schlimm genug, daß Sie sich lange sogar dem Vorschlag von Frau Kollegin Süssmuth, die Parlamente der beiden deutschen Staaten sollten alsbald nach dem 18. März 1990 übereinstimmende Garantieerklärungen abgeben, widersetzten und sie auf das Schärfste kritisieren ließen.
    Vollends unverantwortlich, Herr Bundeskanzler, ist es aber, daß Sie am vergangenen Freitag die Frage der



    Dr. Vogel
    Anerkennung der polnischen Westgrenze mit Bedingungen verknüpft haben,

    (Beifall bei der SPD und den GRÜNEN — Dr. Dregger [CDU/CSU]: Na klar!)

    nach denen Polen auf Reparationen verzichten und die Rechte der deutschen Minderheit gewährleisten soll.

    (Dr. Dregger [CDU/CSU]: So ist es! Das ist auch notwendig!)

    Was, in Gottes Namen, hat Sie eigentlich bewogen, von sich aus das Thema neuer deutscher Reparationen aufzuwerfen? Wissen Sie eigentlich, wovon Sie reden,

    (Voigt [Frankfurt] [SPD]: Nein!)

    welches Stichwort Sie damit in alle Welt hinausposaunt haben und welche Angst Sie damit gerade den Deutschen in der DDR einjagen, die wahrlich genug Reparationen bezahlt haben?

    (Beifall bei der SPD)

    Verstehen Sie denn nicht, daß es geradezu als Einladung aufgefaßt wird, wenn ausgerechnet der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland jetzt anfängt, von deutschen Reparationen zu reden?

    (Dr. Dregger [CDU/CSU]: Von ihrer Ablehnung! Wir lehnen sie ab!)

    Jetzt schreiben Sie in Ihrem Entschließungsentwurf :

    (Dr. Dregger [CDU/CSU]: Wollen Sie welche zahlen?)

    Der Verzicht Polens auf Reparationen gegenüber Deutschland vom 23. August 1953 und die gemeinsame Erklärung von Ministerpräsident Mazowiecki und Bundeskanzler Helmut Kohl vom 14. November 1989 bleiben auch für das vereinte Deutschland gültig.
    Wußten Sie das am letzten Freitag noch nicht, daß diese Vereinbarungen gültig bleiben? Ist Ihnen das erst über das Wochenende eingefallen? Oder — und das kann man ja bei Ihrem Verhalten in dieser Frage nicht ausschließen — ist das etwa insgeheim doch wieder als Bedingung für die Anerkennung gemeint?

    (Dr. Bötsch [CDU/CSU]: Wollen Sie nun zahlen oder nicht?)

    So haben Sie es doch am Freitag ausdrücklich formuliert. Bedingung heißt aber, daß Sie eben nicht endgültig zur Anerkennung der Grenze entschlossen sind — oder jedenfalls waren —, daß Sie die Anerkennung verweigern wollen, wenn Ihre Bedingungen nicht erfüllt werden. So hat es doch Ihr eigener neben Ihnen sitzender Außenminister verstanden, und deshalb hat er erfreulicherweise auch so entschieden Widerstand geleistet.
    Können Sie sich denn wirklich über das Echo außerhalb der Bundesrepublik wundern, insbesondere dann, wenn Parteifreunde von Ihnen gleichzeitig, ohne daß Sie ein Wort des Widerspruchs hören lassen, von Polen verlangen, man solle sich in der Grenzfrage in der Mitte — wohlgemerkt: geographisch in der
    Mitte — treffen? Ich frage Sie: Was wollen Sie und Ihre Parteifreunde eigentlich dem polnischen Volk, das wie wenige andere unter dem von Hitler entfesselten Krieg gelitten hat, noch alles zumuten?

    (Beifall bei der SPD — Dr. Dregger [CDU/ CSU]: Was wollen Sie den Deutschen zumuten?)

    Das internationale Echo auf Ihre persönliche Diplomatie war ja dann auch geradezu vernichtend:

    (Dr. Dregger [CDU/CSU]: Gut, daß Sie das nicht machen müssen!)

    „Geschmackloser Handel", „Plumpe Geste", „Provozierende Entgleisung", „Sinnloses und kurzsichtiges Spiel" , „Weiteres Eigentor von Kohl" , „Kohl mehr Krämer als Staatsmann", das sind noch die freundlicheren Überschriften der internationalen Presse.

    (Zurufe von der CDU/CSU)

    Das sind noch die freundlicheren Überschriften der Presse.

    (Jäger [CDU/CSU]: Machen Sie sich das zu eigen?)

    Zu den Auswirkungen Ihrer persönlichen Diplomatie heißt es unter anderem in der internationalen Presse — und ich zitiere nur Zeitungen, die Sie sonst üblicherweise hier zitieren — : „Kohl schädigt den Ruf der Deutschen" , „Kohl ist dabei, den guten Willen seiner Umwelt in Sachen deutscher Frage zu verspielen", „Was Kohl in Bonn da zusammenbraut, nährt den Argwohn in anderen Hauptstädten" oder: „Kohl weckt alte Ängste vor deutschem Nationalismus" oder: „Kohl bringt die Polen in Harnisch und zugleich den Rest von Europa und die USA gegen sich auf " . Das alles ist leider wahr.
    Aber es sind ja nicht nur die Zeitungen; es sind inzwischen auch unsere Freunde, Verbündeten und Nachbarn. Herr Dumas, der französische Außenminister, ruft Sie in Berlin in öffentlicher Rede zur Ordnung.

    (Lachen bei der CDU/CSU — Dr. Dregger [CDU/CSU]: Allerhand!)

    Herr Delors äußert seine Besorgnis.

    (Bohl [CDU/CSU]: Die Faschingszeit ist doch vorbei!)

    Meine Damen und Herren, der engste Mitarbeiter von Herrn Kohl hat gesagt, Herr Schewardnadse und die sowjetische Führung werden sich noch wundern, was in Deutschland alles geschehe.

    (Lachen bei der CDU/CSU)

    — Sie mit Ihrem Gelächter werden sich noch wundern, was Sie im Ausland mit dieser Politik und dieser Haltung angerichtet haben.

    (Beifall bei der SPD und den GRÜNEN — Zuruf von der CDU/CSU: Was Sie anrichten mit Ihrem Gerede!)

    Herr Delors äußert seine Besorgnis. In den Vereinigten Staaten bringt der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Senats einen Tadelsantrag ein. Aus Moskau kommen immer deutlichere Warnungen. Und



    Dr. Vogel
    Frau Thatcher, der wir gemeinsam entgegengetreten sind, fühlt sich im nachhinein bestätigt.

    (Lachen bei der CDU/CSU)

    — Ihre Heiterkeit ist eindrucksvoll, und sie wird sich möglicherweise noch verstärken, wenn ich sage: Verglichen mit diesen außenpolitischen Aktivitäten des Bundeskanzlers, erscheint der sprichwörtliche Elefant geradezu als Ballettänzer!

    (Beifall bei der SPD — Oh-rufe bei der CDU/ CSU)

    Aber die Sache ist gar nicht heiter. Die Sache ist bitter ernst. Sie gefährden nämlich den Prozeß der deutschen Einigung in seiner sensibelsten Phase. Sie verschleudern das Vertrauen, das sich das deutsche Volk nach dem Zweiten Weltkrieg bei unseren Nachbarn und in der Welt Schritt für Schritt erworben hat. Vor allem auch durch unsere Ostpolitik im Rahmen des gegen Ihren Widerstand in Gang gekommenen Helsinki-Prozesses. Das Vertrauen, das wir gerade jetzt dringender denn je brauchen, damit unsere Nachbarn das vereinigte Deutschland bejahen und ihm nicht widerstrebend und mit wachsendem Mißtrauen begegnen. Es wäre eine fatale Fehleinschätzung, wenn man im Bundeskanzleramt glauben wollte, auf unsere Nachbarn käme es gar nicht mehr an, es sei ja alles schon gelaufen.
    Herr Bundeskanzler, Sie gebärden sich gerne als Vorkämpfer der deutschen Einigung. In Wahrheit haben Sie durch Ihr Verhalten in der Frage der polnischen Westgrenze diese Einigung gefährdet.

    (Jäger [CDU/CSU]: Das ist doch unwahr!)

    Wenn jetzt wieder vom häßlichen Deutschen die Rede ist, wenn es jetzt zu Verzögerungen kommt, wenn die Konferenzen und Konsultationen schwieriger verlaufen, wenn die Menschen in der DDR auch deshalb zunehmend Sorgen haben, dann ist das Ihre Schuld.

    (Beifall bei der SPD — Dr. Dregger [CDU/ CSU]: Und wenn sie von der SPD abwandern!)

    Die Schwierigkeiten wachsen ja auch schon. Der Kreis derer, die in der deutschen Frage mitbestimmen wollen, weitet sich aus. Der italienische Ministerpräsident beispielsweise

    (Zuruf von der SPD: Ein Christdemokrat!)

    ist aus Washington bereits mit einer entsprechenden Zusage der US-Administration zurückgekehrt.
    Der „General-Anzeiger", weiß Gott keine Zeitung, die sozialdemokratischen Auffassungen nach dem Munde redet, hat gestern festgestellt: „Selten zuvor hat die vehemente publizistische Reaktion in Ost und West auf die Fehlleistung des Kanzlers die mögliche politische Einsamkeit der Deutschen so klar hervortreten lassen."
    Übrigens, mit Blick auf Ihre Aktivitäten in der DDR füge ich noch hinzu: Auch derjenige mißachtet die Gefühle und Wünsche der Menschen in der DDR, der von Einheit redet und gleichzeitig bei jeder Gelegenheit Zwietracht sät, und das tun Sie, Herr Bundeskanzler.

    (Beifall bei der SPD und bei Abgeordneten der GRÜNEN — Zurufe von der CDU/CSU: Das tun Sie! — Wollen Sie eine Einheitspartei? — Weitere Zurufe von der CDU/CSU)

    Es ist beschämend, daß Sie, Herr Bundeskanzler — und ich spreche Sie persönlich an — Ihren Wahlkampf in der DDR nicht in erster Linie gegen die alten Kräfte, gegen die SED und die mit ihnen vierzig Jahre verbundenen Blockparteien, insbesondere die Ost-CDU,

    (Zurufe von der CDU/CSU)

    sondern mit der Ost-CSU zusammen mit schäbigen Verleumdungen gegen die dortige Sozialdemokratie führen. Ich weise das in aller Entschiedenheit zurück.

    (Beifall bei der SPD — Anhaltende Zurufe von der CDU/CSU)

    Jetzt legen Sie eine Entschließung vor, die weitgehend mit dem Antrag übereinstimmt, den wir schon am 17. Januar 1990 im Bundestag eingebracht haben; jetzt sagen Sie das, was wir schon lange sagen. Was wäre an Schaden vermieden worden, wenn Sie unseren Antrag schon damals angenommen und seitdem geschwiegen hätten! Auch die FDP muß sich übrigens fragen lassen, warum sie damals noch nicht zur Zustimmung bereit war.
    Bleibt die Frage, warum Sie das alles so gemacht haben, warum Sie eigentlich nie den Mut hatten, den Vertriebenen und ihren Nachkommen, deren Gefühle über ihre verlorene Heimat wir verstehen und teilen,

    (Jäger [CDU/CSU]: Völlig unglaubwürdig!)

    klipp und klar zu sagen, daß ihre Heimat nicht nach 1945 verlorengegangen ist, sondern daß ihre Heimat schon vor 50 Jahren von Adolf Hitler verspielt worden ist

    (Beifall bei der SPD)

    und daß es jetzt allein darum geht, Grenzen durchlässiger zu machen, nicht, diese Grenzen zu verändern. Manche meinen, Sie tun das aus Ungeschicklichkeit oder tun es aus dem Bedürfnis, Ihren Außenminister einmal mehr beiseite zu drängen. Andere sagen, es gehe Ihnen um Wählerstimmen am rechten Rand. Ich fürchte, diese Vermutung ist von der Wahrheit nicht weit entfernt; sonst würden Sie ja auch nicht so beredt schweigen, wenn Herr Czaja, Mitglied Ihrer Partei und Fraktion, öffentlich äußert, in Ihrer Entschließung sei ja gar nicht gesagt, wo die sichere Grenze Polens verlaufe, und — man möchte es kaum glauben — hinzufügt, der Verzicht auf Gebietsansprüche beziehe sich nur auf solche Ansprüche, die über die Grenzen von 1937 hinausgehen. Und das ist ja nicht nur die Meinung von Herrn Czaja, das ist ja die Meinung der 26 CDU-Kollegen, die sich am 8. November in einer Erklärung zur Abstimmung diesem Standpunkt ausdrücklich angeschlossen haben.

    (Zuruf von der SPD: Pfui!)




    Dr. Vogel
    So entsteht der bedrückende Eindruck, dem Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland sei die Rücksichtnahme auf Herrn Czaja und seine Anhänger wichtiger als das gute Einvernehmen mit unseren Nachbarn und damit die deutsche Einigung und die Interessen der weit überwiegenden Mehrheit unseres Volkes.

    (Dr. Dregger [CDU/CSU]: Wir sind doch Demokraten!)

    Die Situation, in der wir uns befinden, verlangt Behutsamkeit und Besonnenheit.

    (Jäger [CDU/CSU]: Sie zeigen keinerlei Behutsamkeit!)

    Sie verlangt im Grunde auch Kooperation über die Fraktions- und Parteigrenzen hinweg. Ich stelle fest: Mit dem Außenminister ist diese Kooperation in nicht wenigen Punkten möglich. Mit Ihnen, Herr Bundeskanzler, nicht. Sie sind kein Faktor politischer Orientierung, Sie sind zu einem Faktor des politischen Risikos geworden.

    (Beifall bei der SPD und bei Abgeordneten der GRÜNEN — Widerspruch bei der CDU/ CSU)

    Wer Sie unterstützt, erhöht das Risiko. Wer Ihnen entgegentritt, vermindert es. Wir treten Ihnen entgegen, und zwar mit aller Entschiedenheit — Deutschland, Europa und dem Frieden zuliebe.

    (Anhaltender Beifall bei der SPD — Bohl [CDU/CSU]: Das ist aber beeindruckend!)