Rede:
ID1011129600

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 181
    1. —: 13
    2. den: 11
    3. der: 10
    4. und: 8
    5. Wer: 7
    6. die: 6
    7. ist: 5
    8. über: 4
    9. von: 4
    10. Drucksache: 4
    11. ich: 4
    12. Das: 4
    13. zur: 3
    14. Tagesordnungspunkt: 3
    15. 11: 3
    16. eingebrachten: 3
    17. auf: 3
    18. rufe: 3
    19. bis: 3
    20. aufgerufenen: 3
    21. Vorschriften: 3
    22. zuzustimmen: 3
    23. wünscht,: 3
    24. bitte: 3
    25. ein: 3
    26. stimmt: 3
    27. dagegen?: 3
    28. Abgeordneten: 3
    29. Gesetz: 3
    30. kommen: 2
    31. a,: 2
    32. Bundesregierung: 2
    33. Entwurf: 2
    34. eines: 2
    35. Gesetzes: 2
    36. im: 2
    37. 10/2129.: 2
    38. Ich: 2
    39. 1: 2
    40. Einleitung: 2
    41. Überschrift: 2
    42. mit: 2
    43. vom: 2
    44. Ausschuß: 2
    45. Änderung: 2
    46. auf.: 2
    47. um: 2
    48. Handzeichen.: 2
    49. Dann: 2
    50. in: 2
    51. zweiter: 2
    52. Beratung: 2
    53. Fraktion: 2
    54. Gesetzentwurf: 2
    55. jede: 2
    56. sich: 2
    57. zu: 2
    58. des: 2
    59. Frau: 2
    60. für: 2
    61. das: 2
    62. Wort: 2
    63. Wir: 1
    64. nun: 1
    65. Einzelberatung: 1
    66. Abstimmung,: 1
    67. zwar: 1
    68. zunächst: 1
    69. Sozialplan: 1
    70. Konkurs-: 1
    71. Vergleichsverfahren: 1
    72. §§: 1
    73. 8,: 1
    74. empfohlenen: 1
    75. Stimmenthaltungen?: 1
    76. sind: 1
    77. Mehrheit: 1
    78. angenommen.8340: 1
    79. Deutscher: 1
    80. Bundestag: 1
    81. 10.: 1
    82. Wahlperiode: 1
    83. 111.: 1
    84. Sitzung.: 1
    85. Bonn,: 1
    86. Donnerstag,: 1
    87. 13.: 1
    88. Dezember: 1
    89. 1984Vizepräsident: 1
    90. WestphalWir: 1
    91. stimmen: 1
    92. jetzt: 1
    93. ab: 1
    94. b,: 1
    95. Bachmeier,: 1
    96. Buschfort,: 1
    97. Dreßler: 1
    98. weiteren: 1
    99. SPD: 1
    100. Konkursordnung: 1
    101. 10/81.: 1
    102. Der: 1
    103. empfiehlt,: 1
    104. diesen: 1
    105. abzulehnen.: 1
    106. Art.: 1
    107. 3,: 1
    108. Enthaltungen?: 1
    109. abgelehnt.: 1
    110. Damit: 1
    111. unterbleibt: 1
    112. nach: 1
    113. §: 1
    114. 83: 1
    115. Abs.: 1
    116. 3: 1
    117. unserer: 1
    118. Geschäftsordnung: 1
    119. weitere: 1
    120. Beratung.Wir: 1
    121. nunmehr: 1
    122. zurdritten: 1
    123. Beratungund: 1
    124. Schlußabstimmung: 1
    125. dem: 1
    126. als: 1
    127. Ganzem: 1
    128. ich,: 1
    129. Platz: 1
    130. erheben.: 1
    131. enthält: 1
    132. Stimme?: 1
    133. bei: 1
    134. einer: 1
    135. großen: 1
    136. Anzahl: 1
    137. Enthaltungen: 1
    138. einigen: 1
    139. Gegenstimmen: 1
    140. angenommen.Ich: 1
    141. Punkt: 1
    142. 12: 1
    143. Tagesordnung: 1
    144. auf:Beratung: 1
    145. Antrags: 1
    146. Dr.: 1
    147. Schmude,: 1
    148. Steinhauer,: 1
    149. Amling,: 1
    150. Büchner: 1
    151. Olympische: 1
    152. Sommerspiele: 1
    153. 1992: 1
    154. Ruhrgebiet—: 1
    155. 10/2019: 1
    156. —Überweisungsvorschlag: 1
    157. Ältestenrates:: 1
    158. Sportausschuß: 1
    159. HaushaltsausschußIm: 1
    160. Ältestenrat: 1
    161. Aussprache: 1
    162. Beitrag: 1
    163. zehn: 1
    164. Minuten: 1
    165. vereinbart: 1
    166. worden.: 1
    167. Dazu: 1
    168. sehe: 1
    169. keinen: 1
    170. Widerspruch?: 1
    171. so: 1
    172. beschlossen.Wird: 1
    173. Begründung: 1
    174. gewünscht?: 1
    175. nicht: 1
    176. Fall.Dann: 1
    177. eröffne: 1
    178. Aussprache.: 1
    179. hat: 1
    180. Abgeordnete: 1
    181. Steinhauer.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 10/111 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 111. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 13. Dezember 1984 Inhalt: Erweiterung der Tagesordnung . 8245A, 8326 D Absetzung der Punkte 14, 15 und 19 von der Tagesordnung 8245 B, 8326 D Bestimmung des Abg. Seiters als stellvertretendes Mitglied im Gemeinsamen Ausschuß 8245 B Zur Geschäftsordnung Seiters CDU/CSU 8245 B Dr. Wernitz SPD 8246A Wolfgramm (Göttingen) FDP 8246 C Frau Nickels GRÜNE 8246 D Entwurf eines Gesetzes zur Durchführung einer Repräsentativstatistik über die Bevölkerung und den Arbeitsmarkt — Mikrozensus —— Drucksache 10/2600 — 8247 D Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über eine Ergänzungsabgabe zur Einkommensteuer und zur Körperschaftsteuer (Ergänzungsabgabengesetz) — Drucksache 10/2460 — Beschlußempfehlung und Bericht des Finanzausschusses — Drucksache 10/2619 — Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung — Drucksache 10/2620 — Porzner SPD (zur GO) 8248 B Seiters CDU/CSU (zur GO) 8248 C Dr. Spöri SPD 8249 C Jung (Lörrach) CDU/CSU 8251 B Krizsan GRÜNE 8253 B Gattermann FDP 8254 C Dr. Stoltenberg, Bundesminister BMF . 8256 D Namentliche Abstimmung 8258 A Aktuelle Stunde betr. Giftgaskatastrophe in Bhopal und mögliche Konsequenzen für die chemische Produktion in der Bundesrepublik Deutschland Frau Dr. Vollmer GRÜNE 8259 D Kroll-Schlüter CDU/CSU 8260 C Brück SPD 8261 C Dr.-Ing. Laermann FDP 8262 B Frau Gottwald GRÜNE 8263A Dr. Faltlhauser CDU/CSU 8264 A Frau Blunck SPD 8265 B Ertl FDP 8266 A Dr. Lippold CDU/CSU 8267 B Frau Dr. Hartenstein SPD 8268 B Boroffka CDU/CSU 8269 A Duve SPD 8270A Beratung des Antrags der Abgeordneten Frau Dr. Vollmer und der Fraktion DIE GRÜNEN Giftgaskatastrophe in Bhopal und mögliche Konsequenzen für die chemische Pro- II Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 111. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 13. Dezember 1984 duktion in der Bundesrepublik Deutschland — Drucksache 10/2612 — 8271 A Beratung der Großen Anfrage der Abgeordneten Frau Dr. Vollmer und der Fraktion DIE GRÜNEN Verschuldung in der Landwirtschaft — Drucksachen 10/1206, 10/2041 — in Verbindung mit Beratung der Großen Anfrage der Abgeordneten Frau Dr. Vollmer und der Fraktion DIE GRÜNEN Ökologischer Landbau und die Zukunft der Landwirtschaft in der Bundesrepublik Deutschland — Drucksachen 10/1207, 10/2042 — in Verbindung mit Beratung der Großen Anfrage der Abgeordneten Sauter (Epfendorf), Paintner, Susset, Freiherr von Schorlemer, Eigen, Bredehorn, Austermann, Schartz (Trier), Rode (Wietzen), Michels, Hornung, Dr. Kunz (Weiden), Herkenrath, Fellner, Dr. Rumpf, Brunner, Bayha, Scheu, Borchert, Carstensen (Nordstrand), Freiherr Heereman von Zuydtwyck, Dr. Meyer zu Bentrup, Schmitz (Baesweiler), Stutzer, Graf von Waldburg-Zeil, Ertl, Dr. Olderog, von Schmude, Tillmann, Frau Fischer, Dr. Freiherr Spies von Büllesheim, Dr. Götz, Dr. Jobst, Frau Geiger, Eylmann, Frau Roitzsch (Quickborn), Dr. Hornhues, Nelle, Krey, Repnik, Höffkes, Hedrich, Sauer (Stuttgart), Ganz (St. Wendel), Dr. Schwörer, Lenzer, Ruf, Bohl, Dr. Unland, Jagoda, Niegel, Biehle, Seesing, Seehofer, Jäger (Wangen), Dr. Laufs, Dr. George, Deres, Jung (Lörrach), Müller (Wadern), Weiß, Graf Huyn, Bühler (Bruchsal), Magin, Schemken, Frau Dempwolf, Berger, Dr. Müller, Lowack, Dr. Hüsch, Dr.-Ing. Kansy und der Fraktionen der CDU/CSU und FDP Perspektiven für den bäuerlichen Familienbetrieb — Drucksachen 10/1550 (neu), 10/2043 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Frau Dr. Vollmer und der Fraktion DIE GRÜNEN Förderung von Beratung im ökologischen Landbau in Form eines Modells „Bauern helfen Bauern" — Neue Formen eines Modells bäuerlicher Selbsthilfe — Drucksache 10/1216 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten zu dem Entschließungsantrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP zur Beratung des Agrarberichts 1984 der Bundesregierung Entschließungsantrag der Fraktion der SPD zur Beratung des Agrarberichts 1984 der Bundesregierung — Drucksachen 10/1188, 10/1190, 10/2173 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten zu dem Antrag der Abgeordneten Frau Dr. Vollmer und der Fraktion DIE GRÜNEN Einführung der offenen Deklaration (Änderung der Futtermittelverordnung) — Drucksachen 10/1053, 10/2205 — in Verbindung mit Erste Beratung des von den Abgeordneten Susset, Sauter (Epfendorf), Eigen, Freiherr von Schorlemer, Hornung, Brunner, Schartz (Trier), Frau Will-Feld, Stockhausen, Dr. Kunz (Weiden), Herkenrath, Jagoda, Michels, Rode (Wietzen), Scheu, Nelle, von Schmude, Doss, Hanz (Dahlen), Müller (Wadern), Berger, Dr. Hupka, Dr. Czaja, Schulze (Berlin) und der Fraktion der CDU/CSU sowie der Abgeordneten Paintner, Bredehorn, Dr. Rumpf und der Fraktion der FDP eingebrachten Entwurfs eines Fünften Gesetzes zur Änderung des Weingesetzes — Drucksache 10/2550 — Sauter (Epfendorf) CDU/CSU 8272 A Frau Dr. Vollmer GRÜNE 8274 C Paintner FDP 8277 B Müller (Schweinfurt) SPD 8279 D Dr. Kunz (Weiden) CDU/CSU 8282 B Schröder (Hannover) SPD 8285A Bredehorn FDP 8288 C Kiechle, Bundesminister BML 8291A Immer (Altenkirchen) SPD 8294 B Freiherr Heereman von Zuydtwyck CDU/ CSU 8296 D Frau Weyel SPD 8299 C Beratung des Antrags der Fraktion DIE GRÜNEN Maßnahmen gegen Gesundheitsgefährdung und Umweltbelastung durch Dioxine — Drucksache 10/1579 — Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 111. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 13. Dezember 1984 III Dr. Ehmke (Ettlingen) GRÜNE 8319 D Frau Augustin CDU/CSU 8321 D Frau Dr. Hartenstein SPD 8323 B Eimer (Fürth) FDP 8325 A Frau Karwatzki, Parl. Staatssekretär BMJFG 8325 D Beratung der Sammelübersicht 56 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/2356 — Wartenberg (Berlin) SPD 8327 A Schulze (Berlin) CDU/CSU 8328 A Sauermilch GRÜNE 8329 A Neuhausen FDP 8329 D Beratung der Sammelübersicht 59 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/2552 — 8330 D Beratung der Sammelübersichten 60 und 61 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksachen 10/2617 und 10/2618 — . 8330 D Zweite und Dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über den Sozialplan im Konkurs- und Vergleichsverfahren — Drucksache 10/2129 — Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses — Drucksache 10/2605 — in Verbindung mit Zweite und Dritte Beratung des von den Abgeordneten Bachmaier, Buschfort, Dreßler, Egert, Dr. Emmerlich, Fischer (Osthofen), Glombig, Heyenn, Kirschner, Klein (Dieburg), Dr. Kübler, Lambinus, Lutz, Peter (Kassel), Reimann, Schmidt (München), Schreiner, Schröder (Hannover), Dr. Schwenk (Stade), Frau Steinhauer, Stiegler, Urbaniak, Weinhofer, von der Wiesche, Dr. de With und der Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung der Konkursordnung — Drucksache 10/81 — Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses — Drucksache 10/2605 — Eylmann CDU/CSU 8331 B Bachmaier SPD 8333 D Engelhard, Bundesminister BMJ . . . 8336 A Frau Reetz GRÜNE 8337 B Kleinert (Hannover) FDP 8337 D Urbaniak SPD 8338 B Lowack CDU/CSU (Erklärung nach § 31 GO) 8339 B Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Schmude, Frau Steinhauer, Amling, Büchner (Speyer), Klein (Dieburg), Lambinus, Becker (Nienberge), Berschkeit, Buckpesch, Buschfort, Dreßler, Esters, Fiebig, Frau Fuchs (Köln), Heistermann, Dr. Holtz, Frau Huber, Jaunich, Dr. Jens, Jung (Düsseldorf), Dr. Klejdzinski, Kretkowski, Liedtke, Lohmann (Witten), Frau Matthäus-Maier, Meininghaus, Menzel, Dr. Mertens (Bottrop), Dr. Müller-Emmert, Müntefering, Dr. Nöbel, Dr. Penner, Poß, Purps, Reschke, Reuschenbach, Sander, Schanz, Schlatter, Schluckebier, Frau Schmedt (Lengerich), Schmidt (Wattenscheid), Schmitt (Wiesbaden), Schröer (Mülheim), Steiner, Toetemeyer, Urbaniak, Westphal, Wieczorek (Duiburg), Wiefel, von der Wiesche, Wischnewski, Zeitler, Dr. Ehmke (Bonn), Ibrügger, Bernrath und der Fraktion der SPD Olympische Sommerspiele 1992 im Ruhrgebiet — Drucksache 10/2019 — Frau Steinhauer SPD 8340 B Beckmann FDP 8341 D Schwenninger GRÜNE 8343 B Schwarz CDU/CSU 8344 D Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Jugend, Familie und Gesundheit zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über Erfahrungen mit dem Arzneimittelgesetz — Drucksachen 9/1355, 10/358 Nr. 80, 10/2413 — Frau Augustin CDU/CSU 8347 A Egert SPD 8348 C Frau Dr. Adam-Schwaetzer FDP . . . 8350 B Frau Dr. Hickel GRÜNE 8351 B Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Vierten Gesetzes zur Änderung der Bundesärzteordnung — Drucksache 10/1963 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Jugend, Familie und Gesundheit — Drucksache 10/2586 — in Verbindung mit IV Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 111. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 13. Dezember 1984 Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Jaunich, Frau Fuchs (Köln), Egert, Lutz, Glombig, Hauck, Kirschner, Dr. Vogel und der Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Gewährleistung der Weiterbildung der Hausärzte in der kassenärztlichen Versorgung (Hausärzte-Weiterbildungsgesetz) — Drucksache 10/1755 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Sozialordnung — Drucksache 10/2604 — Dr. Becker (Frankfurt) CDU/CSU . . . 8353 C Delorme SPD 8355 B Frau Dr. Adam-Schwaetzer FDP . . . 8358 B Frau Dr. Bard GRÜNE 8359 D Dr. Geißler, Bundesminister BMJFG . 8360 D Erklärungen nach § 31 GO Sielaff SPD 8363 C Dr. Faltlhauser CDU/CSU 8364 A Erste Beratung des von den Abgeordneten Frau Dr. Däubler-Gmelin, Lutz, Frau Fuchs (Köln), Bachmaier, Frau Blunck, Buschfort, Catenhusen, Delorme, Dr. Diederich (Berlin), Dreßler, Egert, Fiebig, Frau Fuchs (Verl), Gilges, Glombig, Frau Dr. Hartenstein, Hauck, Heyenn, Frau Huber, Immer (Altenkirchen), Jaunich, Jung (Düsseldorf), Kirschner, Dr. Kübler, Kuhlwein, Frau Dr. Lepsius, Frau Luuk, Frau Dr. MartinyGlotz, Frau Matthäus-Maier, Müller (Düsseldorf), Frau Odendahl, Peter (Kassel), Reimann, Frau Renger, Frau Schmedt (Lengerich), Frau Schmidt (Nürnberg), Schreiner, Sielaff, Frau Simonis, Frau Dr. Skarpelis-Sperk, Dr. Soell, Frau Steinhauer, Stiegler, Frau Terborg, Frau Dr. Timm, Frau Traupe, Urbaniak, Weinhofer, Frau Weyel, von der Wiesche, Frau Zutt, Dr. Vogel und der Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zum Schutz der Teilzeitbeschäftigten — Drucksache 10/2559 — Lutz SPD 8364 D Frau Hürland CDU/CSU 8368 A Hoss GRÜNE 8370 D Cronenberg (Arnsberg) FDP 8372 A Frau Dr. Däubler-Gmelin SPD 8374 A Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Bereinigung wirtschaftsrechtlicher Vorschriften — Drucksache 10/1790 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Wirtschaft — Drucksache 10/2579 — 8374 B Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Verkehr (14. Ausschuß) zu dem Antrag der Abgeordneten Frau Dr. Adam-Schwaetzer, Frau Dr. Bard, Bastian, Baum, Frau Beck-Oberdorf, Bernrath, Berschkeit, Burgmann, Daubertshäuser, Drabiniok, Dr. Ehmke (Ettlingen), Fischer (Frankfurt), Frau Fuchs (Köln), Gilges, Frau Gottwald, Herterich, Frau Dr. Hickel, Dr. Holtz, Horacek, Hoss, Ibrügger, Dr. Jannsen, Frau Kelly, Kleinert (Marburg), Kretkowski, Krizsan, Lennartz, Frau Matthäus-Maier, Frau Nickels, Dr. Nöbel, Frau Potthast, Frau Reetz, Reents, Frau Renger, Sauermilch, Schily, Schlatter, Schneider (Berlin), Frau Schoppe, Schwenninger, Stratmann, Verheyen (Bielefeld), Vogt (Kaiserslautern), Frau Dr. Vollmer, Vosen, Wiefel, Wischnewski S-Bahn Köln in Verbindung mit zu dem Antrag der Abgeordneten Milz, Straßmeir, Schmitz (Baesweiler), Dr. Möller, Müller (Wesseling), Müller (Remscheid), Herkenrath, Krey, Braun, Louven, Wimmer (Neuss), Lamers, Broll, Dr. Daniels, Günther, Hauser (Krefeld), Dr. Kronenberg, Dr. Hupka, Pesch, Wilz, Dr. Pohlmeier, Schemken, Dr. Blank, Dr. Blens, Hanz (Dahlen), Bühler (Bruchsal), Fischer (Hamburg), Tillmann, Seesing, Dr. Pinger, Weiß, Dr. Hüsch, Haungs, Nelle, Bohlsen, Pfeffermann, Hoffie, Kohn, Paintner, Dr, Weng und der Fraktionen der CDU/CSU und FDP S-Bahn im Kölner Raum — Drucksachen 10/1376, 10/1724 (neu), 10/2573 — 8374 D Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Einführung einer Beihilfe für die Wanderhaltung von Schafen, Ziegen und Rindern in Griechenland Vorschlag für eine Verordnung des Rates über die Verstärkung der Dienststellen für Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 111. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 13. Dezember 1984 V Qualitätskontrollen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen in Griechenland Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Ermächtigung Griechenlands, eine Beihilfe für den Transport von Produktionsmitteln nach bestimmten Inseln zu gewähren — Drucksachen 10/1691 Nr. 12, 10/2534 — 8375B Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten zu den Unterrichtungen durch die Bundesregierung Vorschlag für eine Verordnung (EWG) des Rates über die Verwendung von Isoglukose bei der Herstellung bestimmter Erzeugnisse im Sinne von Artikel 31 der Verordnung (EWG) Nr. 1785/81 Vorschlag einer Verordnung (EWG) des Rates zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1400/78 zur Festlegung von Grundregeln für die Erstattung bei der Erzeugung für in der chemischen Industrie verwendeten Zucker in Verbindung mit Vorschlag einer Verordnung (EWG) des Rates zur Festlegung der Grundregeln für die Verwendung von Zucker bei der Herstellung bestimmter Erzeugnisse der chemischen Industrie im Sinne von Artikel 31 der Verordnung (EWG) Nr. 1785/81 — Drucksachen 10/1589 Nr. 1, 10/1589 Nr. 5, 10/2547 — 8375 C Fragestunde — Drucksache 10/2587 vom 7. Dezember 1984 — Besetzung der Planstelle des Unterabtei- lungsleiters V b — Krankenversicherung — im Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung mit einem der privaten Krankenversicherung nahestehenden Beamten MdlAnfr 53 07.12.84 Drs 10/2587 Kirschner SPD Antw PStSekr Höpfinger BMA 8302 A ZusFr Kirschner SPD 8302 B ZusFr Egert SPD 8302 C ZusFr Dreßler SPD 8302 D ZusFr Urbaniak SPD 8302 D ZusFr Lutz SPD 8302 D ZusFr Glombig SPD 8303 A ZusFr Dr. Sperling SPD 8303 B Kreditaufnahme der Rentenversicherung im Dezember 1984 MdlAnfr 54 07.12.84 Drs 10/2587 Kirschner SPD Antw PStSekr Höpfinger BMA 8303 B ZusFr Kirschner SPD 8303 D ZusFr Egert SPD 8304 A ZusFr Urbaniak SPD 8304 A ZusFr Dreßler SPD 8304 B ZusFr Lutz SPD 8304 C ZusFr Heyenn SPD 8304 D ZusFr Glombig SPD 8305A ZusFr Weinhofer SPD 8305 A ZusFr Schreiner SPD 8305 B ZusFr Reimann SPD 8305 C Finanzielle Situation der Rentenversicherung zwischen 1969 und 1982 MdlAnfr 55 07.12.84 Drs 10/2587 Stutzer CDU/CSU Antw PStSekr Höpfinger BMA 8305 D ZusFr Stutzer CDU/CSU 8306 B ZusFr Weinhofer SPD 8306 C ZusFr Kirschner SPD 8306 C ZusFr Urbaniak SPD 8306 D ZusFr Heyenn SPD 8307 A ZusFr Reimann SPD 8307 B ZusFr Egert SPD 8307 D ZusFr Lutz SPD 8308A ZusFr Kolb CDU/CSU 8308 A ZusFr Dreßler SPD 8308 B ZusFr Glombig SPD 8308 B Entwicklung der Einkommen der Rentner in den letzten Jahren MdlAnfr 58 07.12.84 Drs 10/2587 Seehofer CDU/CSU Antw PStSekr Höpfinger BMA 8308 C ZusFr Seehofer CDU/CSU 8308 D ZusFr Lutz SPD 8309 A ZusFr Kirschner SPD 8309 B ZusFr Egert SPD 8309 C ZusFr Dreßler SPD 8309 C ZusFr Heyenn SPD 8309 D ZusFr Glombig SPD 8310A ZusFr Frau Steinhauer SPD 8310C ZusFr Kolb CDU/CSU 8310 D ZusFr Möllemann FDP 8311A ZusFr Dr. Penner SPD 8311 B VI Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 111. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 13. Dezember 1984 Auswirkung der Bevölkerungsentwicklung auf das finanzielle Gleichgewicht der gesetzlichen Rentenversicherung in der zweiten Hälfte der 90er Jahre MdlAnfr 60 07.12.84 Drs 10/2587 Keller CDU/CSU Antw PStSekr Höpfinger BMA 8311B ZusFr Keller CDU/CSU 8311C ZusFr Egert SPD 8311 D ZusFr Kolb CDU/CSU 8312A ZusFr Frau Steinhauer SPD 8312 B ZusFr Stutzer CDU/CSU 8312 C ZusFr Heyenn SPD 8312 C ZusFr Cronenberg (Arnsberg) FDP . . 8313A ZusFr Lutz SPD 8313 B ZusFr Kirschner SPD 8313 C ZusFr Glombig SPD 8313 D Maßnahmen zur Liquiditätssicherung in der Rentenversicherung MdlAnfr 61 07.12.84 Drs 10/2587 Kolb CDU/CSU Antw PStSekr Höpfinger BMA 8314A ZusFr Kolb CDU/CSU 8314 B ZusFr Frau Steinhauer SPD 8314C ZusFr Egert SPD 8314 D ZusFr Heyenn SPD 8315A ZusFr Kirschner SPD 8315 B ZusFr Reimann SPD 8315 C ZusFr Lutz SPD 8315 D ZusFr Schreiner SPD 8316A Verunsicherung der Beitragszahler und Rentner durch Äußerungen über Rentenzahlungen „auf Pump" MdlAnfr 62 07.12.84 Drs 10/2587 Jagoda CDU/CSU Antw PStSekr Höpfinger BMA 8316 B ZusFr Jagoda CDU/CSU 8316 C ZusFr Egert SPD 8317 B ZusFr Stutzer CDU/CSU 8317 D ZusFr Lutz SPD 8318A ZusFr Glombig SPD 8318 B ZusFr Schreiner SPD 8318 B ZusFr Heyenn SPD 8318 C ZusFr Kirschner SPD 8318 D ZusFr Frau Hürland CDU/CSU 8319A ZusFr Keller CDU/CSU 8319 B Nächste Sitzung 8375 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . 8376*A Anlage 2 Erklärung des Abg. Dr. Faltlhauser nach § 31 Abs. 1 GO zur Abstimmung über den Entwurf eines Vierten Gesetzes zur Änderung der Bundesärzteordnung (Drucksachen 10/1963, 10/2586) 8376* B Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 111. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 13. Dezember 1984 8245 111. Sitzung Bonn, den 13. Dezember 1984 Beginn: 8.01 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Dr. Ahrens* 14. 12. Dr. Apel 14. 12. Dr. Barzel 14. 12. Frau Beck-Oberdorf 14. 12. Braun 14. 12. Erhard (Bad Schwalbach) 14. 12. Fischer (Frankfurt) 13. 12. Francke (Hamburg) 13. 12. Genscher 14. 12. Gerster (Mainz) 14. 12. Handlos 14. 12. Dr. Hauff 13. 12. Frau Hoffmann (Soltau) 14. 12. Dr. Holtz ** 13. 12. Kißlinger 14. 12. Dr. Kreile 14. 12. Dr. Mertens (Bottrop) 14. 12. Dr. Müller-Emmert 14. 12. Polkehn 14. 12. Frau Renger 14. 12. Reuschenbach 14. 12. Schmidt (Hamburg) 14. 12. Frau Schmidt (Nürnberg) 14. 12. Frau Schoppe 14. 12. Dr. Stark (Nürtingen) 14. 12. Stobbe 14. 12. Vogt (Düren) 13. 12. Vogt (Kaiserslautern) 14. 12. Weiskirch (Olpe) 14. 12. Wieczorek (Duisburg) 14. 12. Dr. Zimmermann 13. 12. * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates ** für die Teilnahme an einer Arbeitsgruppe der Interparlamentarischen Union Anlage 2 Erklärung des Abg. Dr. Faltlhauser nach § 31 Abs. 1 GO zur Abstimmung über den Entwurf eines Vierten Gesetzes zur Änderung der Bundesärzteordnung (Drucksachen 10/1963, 10/2586) Ich habe dem Vierten Gesetz zur Änderung der Bundesärzteordnung soeben meine Zustimmung gegeben, obwohl ich in einem Punkt einen für mich wichtigen Vorbehalt gegen dieses Gesetz habe. Das Gesetz geht davon aus, daß prinzipiell eine zweijährige Praxisphase als „Arzt im Praktikum" notwendig ist. Entsprechend dem Beschluß des 13. Ausschusses ist zwar für Prüflinge bis zum 31. Dezember 1991 lediglich ein 18monatiges Praktikum vorgesehen. Die Reduzierung der Praxisphase um ein halbes Jahr wurde jedoch nicht aus grundsätzlichen Erwägungen vorgenommen, sondern um die erkennbaren Probleme mit der Zahl der Praktikantenstellen in den Krankenhäusern und in den niedergelassenen Praxen zu mildern. Ich halte dagegen die Praktikumszeit von 18 Monaten, die zusätzlich zu einem 6jährigen Studium bis zur Vollapprobation zu leisten ist, für das Maximum dessen, was den Auszubildenden zuzumuten ist - unabhängig von der Frage der Praktikantenstellen. Ab 1991 wird es nach diesem Gesetz eine AiP-Zeit von zwei Jahren geben. Sechs Jahre Mindeststudienzeit und zwei Jahre Praxisphase: das halte ich für zuviel des Guten. Wir lösen hier wiederum ein qualitatives Problem in der Ausbildung durch eine Erhöhung der Quantität an Ausbildungszeit. Damit nehmen wir u. a. den Universitäten den Druck weg, ihrerseits die Studiengänge zu entrümpeln und zu reformieren. Es geht mir vor allem um folgende Grundsatzfragen: In welchem Umfang können wir die Ausbildungsgänge für junge Leute immer mehr verlängern? Ist es sinnvoll, daß in Zukunft ein Arzt ohne freiwillige Weiterbildung in der Regel 30 Jahre alt sein wird, ehe er ins Berufsleben treten kann? Auch in Kenntnis der zunehmenden Verfeinerungen medizinischen Wissens sehe ich keine Notwendigkeit, die Grundausbildung laufend zu verlängern. Auch der Verweis auf EG-Richtlinien tröstet nicht: wir wissen auch aus anderen Politikbereichen, daß europäische Weisheit nicht notgedrungen größere Weisheit bedeuten muß. Wir machen in dieser Gesellschaft einen verhängnisvollen Fehler, wenn wir vor dem Arbeitsleben die Ausbildungszeiten ständig verlängern und am Ende des Arbeitslebens die Arbeitszeit immer weiter verkürzen. Nach meiner Auffassung hätte das Studium an der Universität mit dem praktischen Jahr ausreichen müssen, die praktischen Kenntnisse für die Mediziner zu vermitteln. Einem maximal 18monatigem „Arzt im Praktikum" kann ich nur deshalb zustimmen, weil die Studentenzahlen an den Universitäten eine praktische Ausbildung erheblich erschweren. Das AiP ist in meinen Augen eine Notmaßnahme zur Bewältigung der Studentenschwemme. Auf Grund der demographischen Entwicklung wird die Medizinerschwemme an den Universitäten wieder einmal abnehmen. Ich will die Erwartung wiederholen, die ich bereits bei der ersten Lesung dieses Gesetzes an dieser Stelle ausgedrückt habe, daß dann der Bundestag gemeinsam mit den Universitäten die Kraft findet, die Gesamtausbildungsdauer auf der Basis reformierter Studiengänge wieder zu reduzieren.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Ortwin Lowack

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)

    Herr Präsident! Verehrte Kollegen! Ich halte das Gesetz für einen Fehler, erst recht in der Fassung des Gesetzentwurfes der SPD, und werde deswegen keinem der vorliegenden Gesetzentwürfe zustimmen. Ich verstehe den Kollegen Blüm, der sich für das Gesetz besonders eingesetzt und sich um das Gesetz verdient gemacht hat. Er ist eben nicht nur unser Arbeits- und Sozialminister, sondern auch unser Gewerkschaftsminister;

    (Lachen bei der SPD — Roth [SPD]: Ist er Aufseher oder was?)

    aber nicht alles, was Gewerkschaften vorschlagen, ist auch immer gut und zukunftsweisend. Dieses Gesetzesvorhaben ist es jedenfalls nicht.
    Was bedeutet der Gesetzentwurf, auch der Regierungsentwurf? Er bedeutet, daß die Arbeitnehmer in der Regel nach dem Konkurs eines Betriebs nichts auf die Hand bekommen, sondern daß erst in einem aufwendigen Verfahren festgestellt wird, welcher Anspruch im Endergebnis besteht. In der Regel bedeutet das, daß erst nach zwei oder drei Jahren feststeht, in welcher Höhe etwas ausbezahlt werden kann.
    Der große Nachteil ist aber, daß durch diese Regelung die Substanz des Betriebes in einer Zeit vermindert wird, in der es besonders um die Substanzerhaltung geht. Dann, wenn der Konkurs droht oder ein Konkursantrag gestellt ist, kann natürlich in Hunderten von Konkursfällen entscheidend sein, was noch bei der Masse bleibt. In diesen Fällen kann die Festlegung, die wir heute mit dem Gesetz treffen, dazu führen, daß einige Gläubiger, die wir brauchen, um über diese Notsituation des Betriebes hinwegzukommen, nicht bereit sind mitzumachen.
    Selbst wenn das nur einige oder einige hundert Betriebe betrifft, ist das für mich Grund genug zu sagen: Nein, die Erhaltung des Betriebs geht vor. Die Arbeitnehmer, die später, in zwei oder drei Jahren, etwas realisieren können, wären in der Regel wahrscheinlich froh, wenn der Betrieb hätte erhalten werden können.
    Herr Justizminister, ich fürchte auch — und deswegen mein Nein —, daß die Entscheidung heute doch eine Vorwegnahme des Insolvenzrechts ist, die wir schaffen wollen; denn ich gebe mich nicht der Illusion hin, daß wir jemals in der Lage sein werden, in den kommenden Monaten und Jahren, wenn wir über eine Reform des Insolvenzrechts debattieren, von dieser Vorlage wieder herunterzukommen. Ich hätte mir gewünscht — das wäre Voraussetzung für eine Zustimmung gewesen —, daß wir mit dem Gesetzentwurf eine Regelung zu § 613 a des Bürgerlichen Gesetzbuches koppeln, der in vielen Fällen Haupthindernis ist, einen Betrieb noch zu erhalten, wenn er dabei ist kaputtzugehen.
    Danke.
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Heinz Westphal
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Wir kommen nun zur Einzelberatung und Abstimmung, und zwar zunächst über Tagesordnungspunkt 11 a, den von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes über den Sozialplan im Konkurs- und Vergleichsverfahren auf Drucksache 10/2129. Ich rufe die §§ 1 bis 8, Einleitung und Überschrift mit der vom Ausschuß empfohlenen Änderung auf. Wer den aufgerufenen Vorschriften zuzustimmen wünscht, den bitte ich um ein Handzeichen. — Wer stimmt dagegen? — Stimmenthaltungen? — Dann sind die aufgerufenen Vorschriften in zweiter Beratung mit Mehrheit angenommen.
8340 Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 111. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 13. Dezember 1984
Vizepräsident Westphal
Wir stimmen jetzt ab über Tagesordnungspunkt 11 b, den von den Abgeordneten Bachmeier, Buschfort, Dreßler und weiteren Abgeordneten und der Fraktion der SPD eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Konkursordnung auf Drucksache 10/81. Der Ausschuß empfiehlt, diesen Gesetzentwurf abzulehnen. Ich rufe die Art. 1 bis 3, Einleitung und Überschrift auf. Wer den aufgerufenen Vorschriften zuzustimmen wünscht, den bitte ich um ein Handzeichen. — Wer stimmt dagegen? — Enthaltungen? — Das Gesetz ist in zweiter Beratung abgelehnt. Damit unterbleibt nach § 83 Abs. 3 unserer Geschäftsordnung jede weitere Beratung.
Wir kommen nunmehr zur
dritten Beratung
und Schlußabstimmung über Tagesordnungspunkt 11 a, den von der Bundesregierung eingebrachten Gesetzentwurf auf Drucksache 10/2129. Wer dem Gesetz als Ganzem zuzustimmen wünscht, den bitte ich, sich vom Platz zu erheben. — Wer stimmt dagegen? — Wer enthält sich der Stimme? — Das Gesetz ist bei einer großen Anzahl von Enthaltungen und einigen Gegenstimmen angenommen.
Ich rufe Punkt 12 der Tagesordnung auf:
Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Schmude, Frau Steinhauer, Amling, Büchner (Speyer), Klein (Dieburg), Lambinus, Becker (Nienberge), Berschkeit, Buckpesch, Buschfort, Dreßler, Esters, Fiebig, Frau Fuchs (Köln), Heistermann, Dr. Holtz, Frau Huber, Jaunich, Dr. Jens, Jung (Düsseldorf), Dr. Klejdzinski, Kretkowski, Liedtke, Lohmann (Witten), Frau Matthäus-Maier, Meininghaus, Menzel, Dr. Mertens (Bottrop), Dr. Müller-Emmert, Müntefering, Dr. Nöbel, Dr. Penner, Poß, Purps, Reschke, Reuschenbach, Sander, Schanz, Schlatter, Schluckebier, Frau Schmedt (Lengerich), Schmidt (Wattenscheid), Schmitt (Wiesbaden), Schröer (Mülheim), Steiner, Toetemeyer, Urbaniak, Westphal, Wieczorek (Duisburg), Wiefel, von der Wiesche, Wischnewski, Zeitler, Dr. Ehmke (Bonn), Ibrügger, Bernrath und der Fraktion der SPD
Olympische Sommerspiele 1992 im Ruhrgebiet
— Drucksache 10/2019 —
Überweisungsvorschlag des Ältestenrates: Sportausschuß (federführend)

Haushaltsausschuß
Im Ältestenrat ist für die Aussprache ein Beitrag bis zu zehn Minuten für jede Fraktion vereinbart worden. Dazu sehe ich keinen Widerspruch? — Dann ist das so beschlossen.
Wird das Wort zur Begründung gewünscht? — Das ist nicht der Fall.
Dann eröffne ich die Aussprache. Das Wort hat die Abgeordnete Frau Steinhauer.


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Waltraud Steinhauer

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Meine sehr verehrten Herren und Damen! Der Beschluß der Oberbürgermeister der Ruhrgebietsstädte vom 17. August dieses Jahres, sich um die Ausrichtung der Olympischen Sommerspiele 1992 zu bewerben, verdient ernstgenommen zu werden.

    (Beifall bei der SPD)

    Die Bundesregierung und die sie tragenden Koalitionsfraktionen sind offenbar nicht bereit, das olympische Anliegen des Ruhrgebietes zu unterstützen.

    (Beifall bei der SPD - Frau Dr. DäublerGmelin [SPD]: Traurig, traurig!)

    Weder der für die Sportpolitik dieser Regierung zuständige Innenminister noch die Koalitionsfraktionen haben bisher eine positive Haltung eingenommen.
    Dabei ist die Ausrichtung der Olympiade nicht nur eine städtische Angelegenheit oder eine Regionsangelegenheit, sondern auch von staatlicher Bedeutung. Es ist daher klar, daß schon das Bemühen um die Bewerbung des Ruhrgebietes ohne die Hilfe der Bundesregierung nachteilig ist. Deshalb begrüßen wir auch die aktive Unterstützung der Landesregierung Nordrhein-Westfalens durch den Ministerpräsidenten Rau.

    (Beifall bei der SPD)

    Der konservativen Bundesregierung und ihren Abgeordneten empfehle ich, sich ein Beispiel an dem Vorsitzenden der CDU Westfalen-Lippe, Professor Kurt Biedenkopf, zu nehmen. Wie zu hören ist, soll heute auch niemand aus Nordrhein-Westfalen von der CDU/CSU reden. Man fragt sich: Traut sich niemand aus Nordrhein-Westfalen?
    Ich betone ausdrücklich, daß eine solche Bewerbung in erster Linie eine Angelegenheit der Region und der Städtegemeinschaft ist, in Verbindung mit dem NOK und mit den olympischen Fachverbänden.
    Die sozialdemokratische Fraktion begrüßt daher ganz besonders, daß Anfang Januar 1985 ein Treffen zwischen den Oberbürgermeistern der in Frage kommenden Städte und den Vertretern des NOK in Deutschland in Essen vorgesehen ist.
    Ein parteipolitisches Gerangel wünschen wir nicht,

    (Dolata [CDU/CSU]: Sie produzieren das doch!)

    aber eine wohlwollende und unterstützende Haltung gegenüber dem Ruhrgebiet ist notwendig.

    (Beifall bei der SPD)

    Aber selbst dazu scheinen Sie, meine Herren und Damen von der konservativen Seite, nicht bereit zu sein.

    (Dolata [CDU/CSU]: Nach Berlin!)

    Es kann keinen Zweifel geben, die Ruhrgebietsstädtegemeinschaft hat ein Recht, sich um die Olympischen Spiele zu bewerben. 1992 mag eine Zielmarke sein. Ich darf in Erinnerung rufen, daß selbst die Olympiastädte Moskau und Los Angeles zwei Anläufe benötigten, um ihre Bewerbung erfolgreich zu vertreten.
    Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 111. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 13. Dezember 1984 8341
    Frau Steinhauer
    Vor diesem Hintergrund ist die aus CDU-Kreisen zu hörende Unterstellung, die Bewerbung sei überhaupt nicht ernst zu nehmen — das Lachen hier ist eine Bestätigung dafür —, polemisch und töricht, schlicht unwahr und beleidigend.

    (Beifall bei der SPD — Zuruf von der SPD: So sind die doch!)

    Wir weisen das mit Nachdruck zurück. Da kommt auch Aversion gegen das Ruhrgebiet zum Ausdruck.

    (Beifall bei der SPD — Dolata [CDU/CSU]: Das ist nun zum Heulen!)

    Bisher haben sich Paris, Amsterdam, Barcelona, Belgrad, Neu Delhi und Brisbane in Australien um die Ausrichtung der Olympischen Sommerspiele 1992 beworben oder die Bewerbungsabsicht geäußert.
    Das Ruhrgebiet braucht sich mit seinen Möglichkeiten und Voraussetzungen nicht zu verbergen.

    (Beifall bei der SPD)

    Vor allem aus der bayerischen Ecke ist dann auch einiges an Ruhrgebietsaversion zu hören. Es wird vorgeschlagen, eine Bewerbung der Städtegemeinschaft reduziere auch die Chancen von Berchtesgaden für die Ausrichtung der Winterolympiade 1992.
    Zunächst einmal ist man im Ruhrgebiet ganz sicher, daß das „olympische Heil" nicht aus den bayerischen Bergen kommt.

    (Beifall bei der SPD)

    Abgesehen davon bewirbt sich Frankreich mit Paris und der Region Albertville ebenfalls um die Sommer- und Winterspiele 1992. Was aber die Konzessionen betrifft, die das IOC hinsichtlich der räumlichen Entfernung der olympischen Sportstätten in Moskau und Los Angeles gemacht hat, wird eine Bewerbung der Ruhrgebietsstädtegemeinschaft geradezu herausgefordert. Wir meinen, daß das Ruhrgebiet, wenn es sich bewirbt, darauf pochen kann, daß es eine Olympiade der kurzen Wege gibt.

    (Beifall bei der SPD)

    Wenn sich das Internationale Olympische Komitee sogar mit dem Gedanken trägt, aus politischen Gründen einige Wettbewerbe 1988 bei den Sommerspielen in der südkoreanischen Hauptstadt Seoul gegebenenfalls auf dem Gebiet von Nordkorea auszurichten, so kann der räumliche Vorbehalt heute überhaupt nicht mehr gelten.
    Zudem verdient auch die frühzeitige Bereitschaft von Kiel, sich an der Bewerbung der Ruhrgebietsstädtegemeinschaft zu beteiligen, Anerkennung und Unterstützung.

    (Beifall bei der SPD — Zurufe von der SPD)

    Von besonderem Wert ist die außerordentlich positive Resonanz des Oberbürgermeisterbeschlusses und der Unterstützung des Kommunalverbandes Ruhr bei der Bevölkerung und bei den verschiedensten Organisationen und Institutionen im Ruhrgebiet und auch darüber hinaus. Wer vorurteilsfrei und ohne die leider immer noch zutreffende „Ruhrgebietsaversion" die Bewerbungsbereitschaft prüft, wird sich über die inhaltliche Qualität in jeder Hinsicht wundern. Das Netz der Sportstätten ist international erprobt und anerkannt. Umbauten oder Neubauten halten sich in einer vertretbaren Größenordnung.

    (Beifall bei der SPD)

    Die Medieneinrichtungen sind optimal. Die Unterbringung der Sportler, Betreuer und Journalisten und der Besucher ist problemlos. Ein olympisches Dorf würde sich nach den Olympischen Spielen ohne Schwierigkeiten z. B. im sozialen Wohnungsbau weiterverwenden lassen. Die europäischen Verkehrsverbindungen des Ruhrgebiets entsprechen den Erfordernissen. Bei der Finanzierung könnte das Münchner Modell von 1972 herangezogen werden, wobei sich heute noch völlig andere Finanzierungsmöglichkeiten auf Grund der Fernsehvergaberechte ergeben.
    Dann ist auch nicht unbedeutend: im Ruhrgebiet wohnt eine sportbegeisterte Bevölkerung.

    (Lebhafter Beifall und Bravo-Rufe bei der SPD — Dolata [CDU/CSU]: Nicht nur dort!)

    Von herausragender Wichtigkeit ist aber: Im Gegensatz zu Moskau und Los Angeles würde eine Bewerbung der Ruhrgebietstädtegemeinschaft die Zusage enthalten, daß alle traditionellen Veranstaltungen neben den eigentlichen Olympischen Spielen garantiert werden können. Dazu gehören: eine würdevolle Ausrichtung der Olympischen Spiele der Behindertensportler,

    (Beifall bei der SPD)

    die umfassende Ausrichtung eines olympischen Jugendlagers, die Kulturolympiade, der internationale Wissenschaftskongreß.
    Aus all diesen Gründen bekräftigen wir heute als sozialdemokratische Bundestagsfraktion die Zielsetzungen unseres Ihnen vorliegenden Antrags. Wir fordern die anderen Bundestagsfraktionen und die Bundesregierung auf, ebenfalls eine positive und aktiv unterstützende Haltung einzunehmen. Dem Überweisungsvorschlag stimmen wir zu.
    Lassen Sie mich zusammenfassend für die Unterstützung unseres Antrags und die Beurteilung des Ruhrgebiets und seiner Darstellung mit einem Goethe-Zitat schließen:
    Wie kann die Welt wissen, was du Gutes zu bieten hast, wenn du es nicht bekanntmachst?

    (Beifall und Bravo-Rufe bei der SPD)