Rede:
ID1003625000

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 49
    1. der: 6
    2. in: 3
    3. Sie: 2
    4. daß: 2
    5. Abhängigkeit: 2
    6. Sowjetunion: 2
    7. und: 2
    8. Herr: 1
    9. Staatsminister: 1
    10. Mertes,: 1
    11. Anknüpfungspunkt: 1
    12. für: 1
    13. meine: 1
    14. Zwischenfrage: 1
    15. liegt: 1
    16. schon: 1
    17. etwas: 1
    18. zurück.: 1
    19. haben: 1
    20. davor: 1
    21. gewarnt,: 1
    22. wir: 1
    23. die: 1
    24. geraten: 1
    25. könnten,: 1
    26. wenn: 1
    27. es: 1
    28. eine: 1
    29. Entwicklung: 1
    30. aus: 1
    31. NATO: 1
    32. heraus: 1
    33. gäbe.: 1
    34. Sind: 1
    35. Meinung,: 1
    36. sich: 1
    37. Westeuropa: 1
    38. neutrale: 1
    39. blockfreie: 1
    40. Staaten: 1
    41. wie: 1
    42. Österreich,: 1
    43. Schweiz,: 1
    44. Finnland,: 1
    45. Schweden: 1
    46. auch: 1
    47. Jugoslawien: 1
    48. allesamt: 1
    49. befinden?: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 10/36 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 36. Sitzung Bonn, Dienstag, den 22. November 1983 Inhalt: Erweiterung der Tagesordnung . . 2460B, 2567 A Fortsetzung der Aussprache über die Erklärung der Bundesregierung Doppelbeschluß der NATO und Stand der Genfer INF-Verhandlungen in Verbindung mit Antrag der Fraktion DIE GRÜNEN Doppelbeschluß der NATO und Stand der . Genfer INF-Verhandlungen — Drucksache 10/617 — in Verbindung mit Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und FDP Durchführung des NATO-Doppelbeschlusses vom 12. Dezember 1979 in seinen beiden Teilen — Drucksache 10/620 — in Verbindung mit Antrag der Fraktion der SPD NATO-Doppelbeschluß und Stand der INF-Verhandlungen — Drucksache 10/621 — Dr. Schäuble CDU/CSU (zur GO) . . . . 2459 B Fischer (Frankfurt) GRÜNE (zur GO) . 2459C Porzner SPD (zur GO) 2459 D Dr. Wörner, Bundesminister BMVg . . 2460 B Horn SPD 2469 D Präsident Dr. Barzel 2585D, 2586 A Biehle CDU/CSU 2475 B Frau Nickels GRÜNE 2481 C Vizepräsident Stücklen 2482 A Schäfer (Mainz) FDP 2483 C Waltemathe SPD 2488 D Frau Verhülsdonk CDU/CSU 2492 A Dr. Graf Lambsdorff, Bundesminister BMWi 2494 D Brandt SPD 2498 D Vizepräsident Wurbs 2503A, 2512 D Schily GRÜNE (zur GO) 2510 B Dr. Schäuble CDU/CSU (zur GO) . . . 2511 A Porzner SPD (zur GO) 2511 D Rühe CDU/CSU 2512 B Frau Kelly GRÜNE 2520 C Frau Dr. Hamm-Brücher FDP 2524 A Vizepräsident Westphal 2527 B, 2568 A Schröder (Hannover) SPD 2527 B Dr. Kronenberg CDU/CSU 2530A Dr. Apel SPD 2533 B Reents GRÜNE 2536 A Dr. Feldmann FDP 2539 D Klein (München) CDU/CSU 2541 C Frau Schmidt (Nürnberg) SPD 2547 B Horacek GRÜNE 2550 B Wischnewski SPD 2552 A Ertl FDP 2553 D Dr. Ehmke (Bonn) SPD 2556A Frau Beck-Oberdorf GRÜNE 2560 C Dr. Mertes (Gerolstein) CDU/CSU . . 2563 B Reents GRÜNE (Erklärung nach § 30 GO) 2566 D Burgmann GRÜNE (zur GO) 2567 B II Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 36. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 22. November 1983 Erklärungen zur Abstimmung nach § 31 GO Dr. Haack SPD 2568 C Dr. Hirsch FDP 2569 B Krizsan GRÜNE 2569 D Sauermilch GRÜNE 2570 B Reents GRÜNE 2571 A Schwenninger GRÜNE 2571C Frau Dr. Vollmer GRÜNE 2572 B Dr. Jannsen GRÜNE 2572 D Bastian GRÜNE 2573 B Drabiniok GRÜNE 2573 D Frau Reetz GRÜNE 2574 B Schneider (Berlin) GRÜNE 2574 D Burgmann GRÜNE 2575 D Horacek GRÜNE 2576 C Stratmann GRÜNE 2577 A Frau Potthast GRÜNE 2578A Frau Schoppe GRÜNE 2579 A Frau Dr. Bard GRÜNE 2579 D Kleinert (Marburg) GRÜNE 2580 C Frau Kelly GRÜNE 2581 D Frau Dr. Hickel GRÜNE 2582 C Dr. Ehmke (Ettlingen) GRÜNE 2583A Verheyen (Bielefeld) GRÜNE 2584A Hoss GRÜNE 2584 C Vogt (Kaiserslautern) GRÜNE 2585A Schily GRÜNE 2585 C Namentliche Abstimmungen 2586 B, 2588 B, 2590 B Einspruch des Abg. Vogt (Kaiserslautern) gegen den am 21. November 1983 erteilten Ordnungsruf 2567 A Einspruch des Abg. Schily gegen den am 22. November 1983 erteilten Ordnungsruf 2567 B Nächste Sitzung 2592 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . 2593* A Anlage 2 Unterschriften zur Erklärung nach § 31 Abs. 1 der Geschäftsordnung, vorgetragen von dem Abg. Dr. Dieter Haack . . . . 2593* A Anlage 3 Erklärung des Abg. Catenhusen (SPD) nach § 31 Abs. 1 GO 2593* B Anlage 4 Erklärung der Abg. Sielaff, Immer (Altenkirchen), Frau Blunck, Oostergetelo und Heyenn (alle SPD) nach § 31 Abs. 1 GO . 2594* A Anlage 5 Erklärung des Abg. Dr. Schöfberger (SPD) nach § 31 Abs. 1 GO 2594* B Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 36. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 22. November 1983 2459 36. Sitzung Bonn, den 22. November 1983 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Berichtigung 35. Sitzung, Seite 2448 B, 7. Zeile von unten: Statt „Allergie" ist „Allegorie" zu lesen. Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode —36. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 22. November 1983 2593* Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Haehser 25. 11. Immer (Altenkirchen) 25. 11. Kastning 25. 11. Dr. h. c. Lorenz 25. 11. Offergeld 25. 11. Petersen 25. 11. Frau Dr. Wex 25. 11. Anlage 2 Unterschriften zur Erklärung nach § 31 Abs. 1 der Geschäftsordnung, vorgetragen von dem Abgeordneten Dr. Dieter Haack gez. Dr. Dieter Haack gez. Horst Grunenberg gez. Dr. Hans de With ) gez. Peter Würtz gez. Bruno Wiefel gez. Manfred Schulte (Unna) gez. Engelbert Sander gez. Horst Haase (Fürth) gez. Erwin Stahl gez. Dr. Axel Wernitz gez. Egon Franke (Hannover) gez. Lothar Löffler gez. Rudolf Purps gez. Kurt Vogelsang gez. Fritz Gerstl gez. Annemarie Renger gez. Dr. Müller-Emmert gez. Günter Herterich gez. Hans Matthöfer gez. Dr. Karl Ahrens gez. Erich Berschkeit Anlage 3 Erklärung des Abgeordneten Catenhusen (SPD) nach § 31 Abs. 1 Geschäftsordnung: Vor mehr als 20 Jahren formulierten die Heidelberger Thesen der Evangelischen Kirche: Das System der atomaren Abschreckung müsse für eine Anlagen zum Stenographischen Bericht gewisse Zeit hingenommen werden. Es verschaffe den politisch Verantwortlichen aber nur eine Gnadenfrist, um durch atomare Abrüstung das System der atomaren Abschreckung überwinden zu können. Diese Gnadenfrist ist in keiner Weise zu atomarer Abrüstung genutzt worden — im Gegenteil. Diese Gnadenfrist geht zu Ende. „Abschreckung" soll jetzt erreicht werden, indem man sich auf das lange Undenkbare — den Atomkrieg - vorbereitet, durch Strategien des Sieges im Atomkrieg ebenso wie durch die Entwicklung von Atomwaffen, die nicht mehr der politischen Abschreckung dienen, sondern zum Einsatz im Atomkrieg vorgesehen sind. Auch die Pershing-Il-Raketen dienen nicht mehr der politischen Abschreckung, sondern dem Einsatz im erwogenen Atomkrieg. Nicht nur ihr Einsatz, sondern schon ihre Produktion und ihre Stationierung sind für mich unverantwortbar. Wir haben kein Recht, die Vernichtung der Welt, der Schöpfung Gottes, planmäßig vorzubereiten. Ein Zweites bestärkt mich in meinem entschiedenen Nein zu weiterer atomarer Aufrüstung: Diplomatie, Rüstungskontrollverhandlungen sind für mich bislang letztendlich nur die Kulisse, hinter denen Entscheidungen über neue Rüstungstechnologien, neue Kernwaffensysteme getroffen werden. Dabei dominieren wirtschaftliche und militärische Interessen, politische Kontrolle findet weitgehend nicht statt. 15 Minuten, so berichtete Valentin Falin, habe das ZK der KPdSU dazu gebraucht, der Umwandlung einer geplanten neuen dreistufigen Langstreckenrakete in die zweistufige SS 20 zuzustimmen. Im Jahre 1978 erhielt die amerikanische Rüstungsfirma Marietta Martin den Auftrag, bis 1986 Pershing II herzustellen. Die Raketen sollten von vornherein in Europa stationiert werden. Eine politische Diskussion fand darüber weder in den USA noch in Europa statt. Der NATO-Doppelbeschluß beschleunigte lediglich den Fertigstellungstermin für die ersten Raketen um zwei Jahre. Mein Nein zur Raketenstationierung ist der Versuch, der Politik wenigstens die Chance zu geben, endlich auf den atomaren Aufrüstungsprozeß Einfluß nehmen zu können. Planspiele in Ost und West malen das Bild eines „fährbaren und gewinnbaren Atomkrieges". Uns wird versichert, kein vernünftiger Mensch könne jemals einen derartigen Versuch wagen. Aber wäre der Erste oder der Zweite Weltkrieg je zustande gekommen, wenn nicht auch deutsche Politiker und Militärs versucht hätten, das Unmögliche möglich zu machen? „Schlieffen-Plan" und „Blitzkriegstrategie" wollten doch das Unmögliche, einen Sieg Deutschlands über ganz Europa, möglich machen. Ich fürchte, daß erneut — auch im atomaren Zeitalter - Menschen der Versuchung erliegen könnten, das Undenkbare — den Sieg im Atomkrieg — denkbar und umsetzbar zu machen. Deshalb stimme ich gegen den Antrag der Regierungsfraktionen, mit der Aufstellung von Pershing II und Cruise Missiles auf deutschem Boden zu beginnen, und unterstütze das Nein meiner Fraktion. 2594* Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 36. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 22. November 1983 Anlage 4 Erklärung der Abgeordneten Sielaff, Immer (Altenkirchen), Frau Blunck, Oostergetelo und Heyenn (alle SPD) nach § 31 Abs. 1 GO: Die Vollversammlung des Ökumenischen Weltrates der Kirchen ist im Sommer dieses Jahres aus christlicher Überzeugung zu einer Erklärung gekommen, in der es u. a. heißt: Ein Atomkrieg ist unter keinen Umständen, in keiner Region und durch kein Gesellschaftssystem zu rechtfertigen oder als gerecht zu erklären, denn das Ausmaß der daraus folgenden Zerstörung steht in keinem Verhältnis zu dem Vorteil, den man sich davon verspricht. Das Konzept der Abschreckung, dessen Glaubwürdigkeit von der Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen abhängt, ist aus moralischen Gründen abzulehnen und ungeeignet, Frieden und Sicherheit langfristig zu wahren. Die Herstellung und Stationierung von Kernwaffen sowie deren Einsatz sind ein Verbrechen gegen die Menschheit. Dieses sind keine Aussagen für das Leben in einem paradiesischen Jenseits, sondern für unser Handeln heute. Wir kommen als Christen zum gleichen Ergebnis und werden uns auch in unserem politischen Handeln danach richten. Der Antrag der SPD entspricht in den wichtigsten Passagen dieser Zielsetzung. Deshalb stimmen wir dem Antrag der SPD-Bundestagsfraktion zu. Anlage 5 Erklärung des Abgeordneten Dr. Schöfberger (SPD) nach § 31 Abs. 1 GO Zur Abstimmung über die Stationierung neuer US-Mittelstreckenraketen in der Bundesrepublik gebe ich folgende Erklärung ab: Bereits am 26. Mai 1981 habe ich zusammen mit vier weiteren sozialdemokratischen Bundestagsabgeordneten gegen eine Stationierung gestimmt. Die Vorgänge in den letzten zweieinhalb Jahren, insbesondere der mangelnde Verhandlungswille der beiden Supermächte in Genf, aber auch der deutliche Mehrheitswille unserer Bürger wie die Argumente der Friedensbewegung haben mich in meinem Abstimmungsverhalten noch bestärkt. Ich bin sehr froh, daß mein NEIN heute im Einklang mit dem NEIN meiner Partei, der SPD, und im Einklang mit dem Mehrheitswillen meiner Fraktion steht. Mein NEIN ist weder zeit- noch situationsbedingt, sondern ein kategorisches NEIN, weil ich die denkbaren, die möglichen und die wahrscheinlichen Folgen dieser Stationierung vor meinem Gewissen nicht verantworten kann. Die Gründe für mein NEIN fasse ich wie folgt zusammen: 1. Die neuen Nuklearwaffen sind, wie im übrigen auch die sowjetischen SS 20, geeignet, Millionen friedlicher Menschen auf Knopfdruck in wenigen Minuten auszurotten und weite Teile Europas auf Jahrtausende hinaus zu verwüsten. Kein wie immer gearteter Zweck kann ihren Einsatz rechtferigen. Wer diese Waffen annimmt, nimmt, auch wenn er ihn nicht will, den Völkermord billigend in Kauf. 2. Mit den neuen Nuklearwaffen soll erneuter Schrecken über die osteuropäischen Völker verbreitet werden. Damit läßt sich vielleicht vorübergehend Krieg abschrecken, aber niemals ein dauerhafter Friede zwischen den Völkern begründen. Der Friede wächst nicht auf Raketen, sondern nur auf Entspannung, Aussöhnung, Verständigung und Sicherheitspartnerschaft über alle unverwischbaren ideologischen Grenzen hinweg. 3. Die Sicherheit unseres Volkes ist vielfach gewährleistet. Sie bedarf dieser neuen Nuklearwaffen nicht. Diese Waffen machen unser Volk nicht mehr sicherer, sondern unermeßlich bedrohter, weil sie gegnerische Atomschläge letzten Endes nicht abschrecken, sondern im Konfliktfall auf sich ziehen. 4. Die neuen Nuklearwaffen werden die Sowjetunion nicht zur Abrüstung veranlassen. Der Versuch, mit mehr und immer mehr Waffen zu weniger Waffen auf der Welt zu kommen, ist ein durch die jüngere Geschichte längst widerlegter Wahnsinn. Die neuen Nuklearwaffen werden die Sowjetunion zu weiterer Aufrüstung mit Kurzstreckenraketen veranlassen. Diese wiederum wird den Grund oder Vorwand für erneute „Nach"rüstung im Westen abgeben. Auf diese Weise kommt es mit zwangsläufiger Sicherheit zu einer neuen mörderischen Dynamik im weltweiten Wettrüsten. Wie die Menschheitsgeschichte in Hunderten von Fällen lehrt, steht am Ende einer solchen Hochrüstung nicht der Friede, sondern der Krieg. Der nächste Krieg ist aber nicht irgendeiner, den man schlecht oder recht überleben könnte. Er kann in der Vernichtung der Menschheit enden. 5. Die Stationierung neuer Nuklearwaffen und die damit verbundene ausschließliche Einsatzgewalt des Präsidenten der Vereinigten Staaten, zerstört die sowieso schon eingeschränkte Souveränität der Bundesrepublik im Wesensgehalt. Wie kann im übrigen die uns allen gemeinsame Lehre des 2. Weltkriegs beherzigt werden, wonach von deutschem Boden nie mehr wieder ein Krieg ausgehen darf, wenn in unserem Vaterland nukleare Vernichtungswaffen als Angriffswaffen stationiert werden und ein einziger Amerikaner über den Einsatz dieser Waffen entscheiden darf oder binnen weniger Minuten Warnzeit entscheiden muß?
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Heinz Westphal

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Eine Zwischenfrage des Abgeordneten Reents.
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Jürgen Reents
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (GRÜNE)
Herr Staatsminister Mertes, der Anknüpfungspunkt für meine Zwischenfrage liegt schon etwas zurück. Sie haben davor gewarnt, daß wir in die Abhängigkeit der Sowjetunion geraten könnten, wenn es eine Entwicklung aus der NATO heraus gäbe. Sind Sie der Meinung, daß sich in Westeuropa neutrale und blockfreie Staaten wie Österreich, Schweiz, Finnland, Schweden und auch Jugoslawien allesamt in der Abhängigkeit der Sowjetunion befinden?


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Alois Mertes

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Kollege, keineswegs. Aber es gibt geschichtliche Entwicklungen, die in Abhängigkeiten führen. Das war auch der Kernsatz der Londoner Rede Helmut Schmidts von 1977. All die Länder, die Sie eben genannt haben, beobachten, ob sich hier im Laufe der nächsten Jahre eine Politik abzeichnen könnte, die die Einleitung eines solchen Prozesses wäre. Aber noch haben wir ein freies Europa. Wir werden es auch behalten, auch dank der Politik dieser Bundesregierung.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

    Herr Kollege Reents, das Zitat, das Sie vorgelesen haben, bezog sich auf ein Luther-Wort. Es hat auch eine Bedeutung im Zusammenhang mit dem politischen Hintergrund dieser Debatte. Alle Ideologien, die den Menschen das Paradies auf dieser Erde verheißen, haben den Menschen die Hölle der KZs und des Archipels GULAG bereitet. Nationalsozialismus und Kommunismus haben bei aller Verschiedenheit von Rassenhaß und Klassenhaß und politischer Methode eines gemeinsam: Sie verachten das realistische jüdisch-christliche Menschenbild, sie beanspruchen für sich eine Art politisch-historischer Unfehlbarkeit. Solchen Anspruch habe ich eben auch aus der Sprache von Frau Beck-Oberdorf herausgehört.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

    Ich bin als Schüler 1938 wegen einer kritischen Frage gegen den Antisemitismus von einem nationalsozialistischen Lehrer getadelt und verspottet worden: Ich sei ein Ewiggestriger; denn meine Eltern seien Gegner der nationalsozialistischen Weltanschauung. So war es in der Tat. Sie waren Gegner der fanatischen Kompromißlosigkeit dieses Systems. Fanatismus und Kompromißlosigkeit lassen sich mit dem Geiste der Demokratie nicht vereinbaren.

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 36. Sitzung. Bonn, Dienstag, den 22. November 1983 2565


    Dr. Mertes (Gerolstein)

    Herr Kollege Reents, Sie haben den Realismus des jüdisch-christlichen Menschenbildes als Klerikalismus abgetan. Ich halte Ihren wahrscheinlich redlichen Glauben an die Fähigkeit des Menschen zu einer vollendeten politischen Ordnung für die geistige Grundlage Ihres Fanatismus, der aus meiner Sicht mit den geistigen Grundlagen der parlamentarischen Demokratie nicht vereinbart werden kann;

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

    denn, Herr Kollege Reents, die Demokratie lebt davon, daß jeder nach bestem Wissen und Gewissen für Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit kämpft, dabei aber des Dialogs bedarf, weil er sich für irrtumsfähig hält.
    Politische Entscheidungen sind ihrem Wesen nach das Ergebnis von Güterabwägungen. Ich möchte im Zeitalter der Massenvernichtungswaffen eher sagen: bisweilen von Übelabwägungen. Das gilt auch für mein heutiges Ja zum Vollzug der 1979 beschlossenen Nachrüstung. Ich kann die atomaren Bedrohungsfaktoren der westlichen Strategie nur deshalb bejahen, weil ich ihre Preisgabe — ich sage noch einmal: nach bestem Wissen und Gewissen — als das größere Übel ansehen müßte; nämlich — in der Welt, so wie sie heute ist — als ein Weniger an verläßlicher Friedenssicherung.
    Ich halte diesen Zustand für alles andere als ideal. Aber nur Vertrauen und Vernunft sind in der Lage, ihn zu überwinden, nicht Aufgeregtheit, nicht Hysterie, nicht Fanatismus, nicht Spott über dieses — so Frau Beck-Oberdorf — sogenannte Hohe Haus. Das erinnert mich an den Spott über die sogenannten Systemparteien, den ich in der Schule gehört habe.

    (Fischer [Frankfurt] [GRÜNE]: Das sollten Sie aber Herrn Wörner und anderen sogenannten sagen! Wer hat denn das Wort „sogenannt" eingeführt? „Sogenannte" Friedensbewegung!)

    — Ich habe Ihren Rednern in Ruhe zugehört, hören
    Sie mir bitte, das spräche für Sie, auch in Ruhe zu.

    (Abg. Schily [GRÜNE] meldet sich zu einer Zwischenfrage)

    — Nein, Herr Kollege Schily, Sie haben mir neulich auch eine Frage verweigert. Verstehen Sie bitte, daß ich Ihnen wegen der Zeitknappheit jetzt auch keine gestatten kann.
    Ich bin mit allen bisherigen Bundesregierungen und allen rechtsstaatlichen Demokratien des Atlantischen Bündnisses für Friedenserhaltung durch glaubwürdige Entmutigung — das ist eigentlich ein besseres Wort als Abschreckung — eines potentiellen Angreifers und durch ausgewogene Abrüstung mit dem potentiellen Gegner. Keines dieser beiden Elemente darf fehlen.
    Friedenserhaltung, das heißt aber nicht nur die Verhinderung des atomaren Krieges, das heißt auch die Verhinderung des konventionellen Krieges. Ich gebe Heinrich Böll recht, wenn er sagt: „Der Ausdruck konventionelle Waffen ist Schönfärberei." In Tokio sind mehr Menschen durch konventionelle
    Waffen ums Leben gekommen als in Hiroshima durch atomare Waffen.
    Friedenserhaltung ist aber nicht das einzige. Friede ist auch Friedensgestaltung durch eine ständige Anstrengung zur Durchsetzung von politischen Menschenrechten, nationaler Selbstbestimmung und internationaler Gerechtigkeit. Wie schwer das ist, weiß auch ich.
    Einen Punkt möchte ich noch in Ordnung bringen. Es geht um eine Behauptung der letzten Redner. Es ist falsch zu sagen, daß die Strategie der flexiblen Reaktion einen auf Europa begrenzten Atomkrieg ermögliche. In Wirklichkeit verhindert diese Strategie gerade diese Begrenzung. Der NATO-Doppelbeschluß intensiviert sogar die Risikogemeinschaft zwischen Europa und den USA. Das ist übrigens das Kernanliegen der Rede Helmut Schmidts in London 1977, mit der er den Prozeß einleitete, der dann zum NATO-Doppelbeschluß geführt hat.
    Es ist kein geringerer als der sowjetische Verteidigungsminister, der Helmut Schmidt und die Bundesregierung und das Atlantische Bündnis hier hinsichtlich der Wirkungen des NATO-Doppelbeschlusses bestätigt. Ustinow sagt laut Bericht in der FAZ vom 21. November dieses Jahres:
    Die entsprechenden Gegenmaßnahmen, die das Territorium der USA selbst betreffen, werden so sein, daß die Amerikaner den Unterschied zwischen der Lage vor der Stationierung ihrer Raketen in Westeuropa und der Situation danach unweigerlich zu spüren bekommen.
    Die Sowjetunion selbst bestätigt die Verstärkung der Verkoppelung zwischen Amerika und Europa.