Rede:
ID1001324000

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 51
    1. der: 2
    2. Sie: 2
    3. noch: 2
    4. Ich: 2
    5. Wir: 1
    6. sind: 1
    7. von: 1
    8. Zeit: 1
    9. her: 1
    10. am: 1
    11. Ende: 1
    12. Fragestunde: 1
    13. und: 1
    14. brechen: 1
    15. hier: 1
    16. ab.Ich: 1
    17. muß: 1
    18. leider: 1
    19. bitten,: 1
    20. Herr: 1
    21. Staatssekretär,: 1
    22. morgen: 1
    23. einmal: 1
    24. wiederzukommen.: 1
    25. bedanke: 1
    26. mich: 1
    27. insbesondere: 1
    28. bei: 1
    29. Ihnen,: 1
    30. daß: 1
    31. für: 1
    32. die: 1
    33. eine: 1
    34. Frage: 1
    35. zur: 1
    36. Verfügung: 1
    37. gestanden: 1
    38. haben.Wir: 1
    39. kehren: 1
    40. zum: 1
    41. Tagesordnungspunkt: 1
    42. 2: 1
    43. zurück.: 1
    44. rufe: 1
    45. als: 1
    46. nächsten: 1
    47. Redner: 1
    48. den: 1
    49. Abgeordneten: 1
    50. Kolbow: 1
    51. auf.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 10/13 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 13. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 15. Juni 1983 Inhalt: Erweiterung der Tagesordnung 691 A Abgabe einer Erklärung der Bundesregierung zum Ergebnis der NATO-Konferenz am 9./10. Juni 1983 Genscher, Bundesminister AA . 691 B, 780 B Bahr SPD 698 B, 787 D Rühe CDU/CSU 706 B Bastian GRÜNE 712A Ronneburger FDP 715D Dr. Wörner, Bundesminister BMVg . . 719D Kolbow SPD 748 C Dr. Geißler, Bundesminister BMJFG . 752 D Dr. Scheer SPD 764 B Dr. Todenhöfer CDU/CSU 767 C Frau Kelly GRÜNE 768A Dr. Ehmke (Bonn) SPD 771 B Vogt (Kaiserslautern) GRÜNE 781 C Dr. Dregger CDU/CSU 783 C Mischnick FDP 785A Schily GRÜNE 787 B Beratung des Antrags der Fraktion DIE GRÜNEN Sofortiger Stopp der Türkeihilfe — Drucksache 10/107 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Fraktion der SPD Türkei — Drucksache 10/149 — Reents GRÜNE 789 D Dr. Althammer CDU/CSU 792 B Voigt (Frankfurt) SPD 795 D Frau Dr. Hamm-Brücher FDP 799A Schneider (Berlin) GRÜNE 801 B Möllemann, Staatsminister AA 802 D Dr. Pohlmeier CDU/CSU 804 D Frau Luuk SPD 806 D Schwarz CDU/CSU 808 D Frau Dr. Hamm-Brücher FDP (Erklärung nach § 32 GO) 810 D Fragestunde — Drucksachen 10/137 vom 10. Juni 1983 und 10/148 vom 14. Juni 1983 — Bereitstellung finanzieller Mittel aus dem EG-Haushalt für die Opfer der beiden Hochwasserkatastrophen DringlAnfr 1 14.06.83 Drs 10/148 Frau Renger SPD Antw PStSekr Spranger BMI . 729 B, C, D, 730A ZusFr Frau Renger SPD 729C, D ZusFr Dr. Klejdzinski SPD 729 D ZusFr Dr. Jens SPD 729 D Beendigung der Vernichtung junger Baumkulturen in Forstbaumschulen und Forstpflanzenbetrieben DringlAnfr 2, 3 14.06.83 Drs 10/148 Becker (Nienberge) SPD Antw PStSekr Gallus BML . . 730B, 731 B, C, D, 732 A, B, C, D, 733 A, B, C, D II Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 13. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. Juni 1983 ZusFr Becker (Nienberge) SPD . . . 731 B, C, D ZusFr Frau Blunck SPD 731D, 733C ZusFr Frau Dr. Vollmer GRÜNE . . . 732A ZusFr Müller (Schweinfurt) SPD . . . 732 B ZusFr Dr. Klejdzinski SPD 732C ZusFr Frau Dr. Bard SPD . . . . 732D, 733A ZusFr Jungmann SPD 733 B ZusFr Frau Dr. Hickel GRÜNE 733 D Verminderung des bürokratischen Auf- wands bei der Förderung von Berlinreisen MdlAnfr 1 10.06.83 Drs 10/137 Dr. Göhner CDU/CSU Antw PStSekr Dr. Hennig BMB . 734 A, B, C, D ZusFr Dr. Göhner CDU/CSU 734 B,C ZusFr Kuhlwein SPD 734 C Leistungen des Bundes und privater Unternehmen an die DDR im Jahre 1983 MdlAnfr 2 10.06.83 Drs 10/137 Austermann CDU/CSU Antw PStSekr Dr. Hennig BMB . 734D, 735B ZusFr Austermann CDU/CSU 735 B Vermeidung juristischer Verklausulierungen in Verordnungen im Interesse der Verständlichkeit auch für Nichtjuristen MdlAnfr 106, 107 10.06.83 Drs 10/137 Dr. Klejdzinski SPD Antw PStSekr Dr. Jahn BMBau 735 C, D, 736A ZusFr Dr. Klejdzinski SPD 735 D Aufbau des BGS/See zur Kontrolle der Ölverschmutzung durch die Schiffahrt in der Nordsee MdlAnfr 3, 4 10.06.83 Drs 10/137 Jungmann SPD Antw PStSekr Dr. Spranger BMI 736 B, C, 737 A, B, C, D, 738A ZusFr Jungmann SPD 736D, 737A, C ZusFr Dr. Klejdzinski SPD 737 B ZusFr Frau Blunck SPD 737 C,D ZusFr Dr. Ehmke (Ettlingen) GRÜNE . 737 D Erweiterung des Personalbestands im Bundesinnenministerium, insbesondere nach 1986 MdlAnfr 5, 6 10.06.83 Drs 10/137 Kolbow SPD Antw PStSekr Dr. Spranger BMI . . 738 A, B, C ZusFr Kolbow SPD 738 B ZusFr Jungmann SPD 738 C Erhöhung des Schwefeldioxidvorkommens in der Luft durch hohe Radarbelastung und Konzentration von Mikrowellen MdlAnfr 7, 8 10.06.83 Drs 10/137 Menzel SPD Antw PStSekr Dr. Spranger BMI 738D, 739 A, B, C, D, 740A ZusFr Menzel SPD 738D, 739A ZusFr Eigen CDU/CSU 739 A ZusFr Dr. Ehmke (Ettlingen) GRÜNE . 739B ZusFr Dr. Linde SPD 739C ZusFr Berschkeit SPD 739C ZusFr Krey CDU/CSU 739 D Einführung des KOS-Verfahrens (Kondensations-, Oxydations-, Sorptions-Verfahren) zur Rauchgasentschwefelung MdlAnfr 9, 10 10.06.83 Drs 10/137 Frau Dr. Hickel GRÜNE Antw PStSekr Dr. Spranger BMI . . 740 B, C, D, 741 A, B ZusFr Frau Dr. Hickel GRÜNE 740 B, C, D, 741A ZusFr Frau Blunck SPD 741A Verbraucheraufklärung über die Umweltgefährdung quecksilberhaltiger Batterien MdlAnfr 13 10.06.83 Drs 10/137 Müller (Schweinfurt) SPD Antw PStSekr Spranger BMI 741 B,D ZusFr Müller (Schweinfurt) SPD . . . 741 D Umweltgefährdung durch die Verbrennung der nach Basel verbrachten Dioxinrückstände MdlAnfr 14, 15 10.06.83 Drs 10/137 Offergeld SPD Antw PStSekr Spranger BMI . . 742 A, B, C, D, 743A, B ZusFr Offergeld SPD 742 A, B, C, D ZusFr Frau Dr. Hickel GRÜNE 742 B ZusFr Frau Blunck SPD 742 D ZusFr Dr. Ehmke (Ettlingen) GRÜNE . 743A ZusFr Dr. Linde SPD 743 B Anwendung des Verursacherprinzips bei den dem Bund entstandenen Kosten durch die Suche nach den Giftfässern von Seveso MdlAnfr 16, 17 10.06.83 Drs 10/137 Kuhlwein SPD Antw PStSekr Spranger BMI . . . . 743 B, C, D, 744A, B ZusFr Kuhlwein SPD 743C, 744 A ZusFr Dr. Klejdzinski SPD 743D ZusFr Frau Blunck SPD 744 B Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 13. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. Juni 1983 III Informationswert der Listen über Ordensverleihungen an ehemalige Kriegsteilnehmer vor 1945 MdlAnfr 19 10.06.83 Drs 10/137 Pauli SPD Antw PStSekr Spranger BMI . . . . 744 B, C, D ZusFr Pauli SPD 744C, D Rechtsextremistische Aktivitäten des Generalmajors a. D. Otto-Ernst Remer MdlAnfr 20 10.06.83 Drs 10/137 Schmidbauer CDU/CSU Antw PStSekr Spranger BMI 744 D Verhältnis der „Skinheads" zu neonazistischen Gruppen MdlAnfr 21 10.06.83 Drs 10/137 Schmidbauer CDU/CSU Antw PStSekr Spranger BMI 745 B,C ZusFr Krey CDU/CSU 745C Ziel des von der Sozialistischen Deutschen Arbeiterjugend und dem Marxistischen Studentenbund Spartakus veranstalteten Festivals der Jugend MdlAnfr 22 10.06.83 Drs 10/137 Krey CDU/CSU Antw PStSekr Spranger BMI . . . 745D, 746A ZusFr Krey CDU/CSU 746 A Entlastung der mittelständischen Unternehmen von Bürokratie durch ein neues Statistikbereinigungsgesetz MdlAnfr 23, 24 10.06.83 Drs 10/137 Jung (Lörrach) CDU/CSU Antw PStSekr Spranger BMI . 746 B, C, D, 747A ZusFr Jung (Lörrach) CDU/CSU . . 746 B, C, D ZusFr Frau Weyel SPD 746 C Überarbeitung der städtebaulichen und architektonischen Konzeption für die Museen des preußischen Kulturbesitzes MdlAnfr 25 10.06.83 Drs 10/137 Wartenberg (Berlin) SPD Antw PStSekr Spranger BMI . . . . 747 A, B, C ZusFr Wartenberg (Berlin) SPD . . . . 747 B,C Aussetzung der Sektsteuer zur Belebung des Absatzes von deutschem Wein MdlAnfr 26 10.06.83 Drs 10/137 Schartz (Trier) CDU/CSU Antw PStSekr Dr. Häfele BMF . 747D, 748 A,B ZusFr Schartz (Trier) CDU/CSU . . . 748A ZusFr Frau Weyel SPD 748 B Nächste Sitzung 811 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . 812*A Anlage 2 Verringerung der Immissionen durch die Großfeuerungsanlagen-Verordnung MdlAnfr 11, 12 10.06.83 Drs 10/137 Milz CDU/CSU SchrAntw PStSekr Spranger BMI . . . 812* B Anlage 3 Fortschritte des Behinderten-Leistungssports seit 1980; Teilnahme deutscher Behindertensportler an den Olympischen Spielen der Behinderten 1984 MdlAnfr 18 10.06.83 Drs 10/137 Frau Steinhauer SPD SchrAntw PStSekr Spranger BMI . . . 812* D Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 13. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. Juni 1983 691 13. Sitzung Bonn, den 15. Juni 1983 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Dr. Ahrens * 17. 6. Dr. von Bülow 17. 6. Dr. Engelsberger 17. 6. Ertl 16. 6. Glotz 17. 6. Hauck 17. 6. Jansen 17. 6. Lowack 17. 6. Saurin 17. 6. Spilker 17. 6. Spranger 16. 6. Tietjen 17. 6. Dr. Unland * 16. 6. Weiskirch (Olpe) 17. 6. * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Anlage 2 Antwort des Parl. Staatssekretärs Spranger auf die Fragen des Abgeordneten Milz (CDU/CSU) (Drucksache 10/137 Fragen 11 und 12): In welchem Umfang und in welchem Zeitraum werden durch die vom Bundeskabinett am 23. April 1983 verabschiedete Großfeuerungsanlagen-Verordnung Verbesserungen der Immissionssituation bewirkt? Hält die Bundesregierung die durch die Großfeuerungsanlagen-Verordnung zu erwartenden Verbesserungen für ausreichend, und welche Verbesserungsvorschläge für die Beratungen der Großfeuerungsanlagen-Verordnung hat sie im Bundesrat gegebenenfalls eingebracht? Zu Frage 11: Mit der Großfeuerungsanlagen-Verordnung wird der Ausstoß von Luftschadstoffen aus Großfeuerungsanlagen, wie Staub, Stickstoffoxide, Schwefeldioxid, Kohlenmonoxid sowie Fluor- und Chlorverbindungen durch Emissionsgrenzwerte beschränkt. Bei Schwefeldioxid rechnet man damit, daß sich die jährliche Emissionsmenge, die 1978 bei ca. 3,5 Millionen Tonnen lag, um ungefähr 1,2 Millionen Tonnen verringert. In welchem Umfang sich diese Emissionsminderung in einer Verbesserung der Immissionssituation äußern wird, läßt sich nicht vorhersagen. Auf jeden Fall wird es großräumig zu einer Verbesserung der Immissionssituation kommen. Zu Frage 12: Der Bundesrat hat eine Reihe von Änderungsvorschlägen beschlossen, die in Anbetracht der umweltpolitischen Situation von der Bundesregierung mitgetragen werden. Das Bundeskabinett hat deshalb auf seiner Sitzung am 14. Juni 1983 den Bun- Anlagen zum Stenographischen Bericht desratsvorschlägen zugestimmt. Dabei handelt es sich im wesentlichen um folgende Änderungen: a) Die Vollentschwefelung der Abgase sowohl aus neuen als auch aus alten Feuerungsanlagen wird ab einer Feuerungswärmeleistung von 300 MW anstatt bisher 400 MW verlangt; b) Altanlagen mit Feuerungswärmeleistungen von 100 bis 300 MW müssen ab 1. April 1983 die gleiche Teilentschwefelung ihrer Abgase vorsehen, wie sie für Neuanlagen ab Inkrafttreten der Verordnung verlangt werden; c) Für Feuerungsanlagen mit Kraft-WärmeKopplung gibt es bezüglich der Schwefeldioxidemissionsbegrenzung keine Sonderregelung; d) Die Pflicht zur Abgasentschwefelung betrifft auch kleinere Feuerungsanlagen, sofern sie in einem engen räumlichen und betrieblichen Zusammenhang stehen und in der Summe der Feuerungswärmeleistung die Regelungsschwelle überschreiten. Anlage 3 Antwort des Parl. Staatssekretärs Spranger auf die Frage der Abgeordneten Frau Steinhauer (SPD) (Drucksache 10/137 Frage 18): Welche Fortschritte konnten für den Behindertenleistungssport seit 1980 (z. B. gleichberechtigte Förderung durch die Stiftung Deutsche Sporthilfe und verstärkte Beteiligung an den Lotteriemitteln für den Sport) erreicht werden, und in welcher Weise will die Bundesregierung die finanzielle und sportliche Vorbereitung und Teilnahme von Behindertensportlern aus der Bundesrepublik Deutschland an den Olympischen Winter- und Sommerspielen der Behinderten 1984 in Österreich und den Vereinigten Staaten von Amerika unterstützen? Die finanzielle Förderung von Vorhaben der Behindertensportverbände richtet sich grundsätzlich nach den gleichen Kriterien, die auch für die Förderung der anderen Spitzenverbände des Deutschen Sportbundes maßgebend sind. Dabei werden selbstverständlich die Besonderheiten der Sportausübung durch Behinderte angemessen berücksichtigt. Für die finanzielle Unterstützung der Behindertensportverbände standen zur Verfügung: 1980: 508 600,- DM, 1981: 617 500,- DM, 1982: 661 200,- DM. Für 1983 ist eine Erhöhung auf die bisherige Höchstsumme von 752 000,- DM vorgesehen. Mit diesen Mitteln ist es möglich, eine angemessene Trainings- und Lehrgangsarbeit der Verbände zu finanzieren. Gleichzeitig ermöglicht die Bundesregierung den Organisationen des Behindertensports trotz einer Ausweitung der internationalen Wettkampfprogramme, leistungsstarke deutsche Mannschaften zu entsenden. Hinsichtlich der sozialen Unterstützung von behinderten Leistungssportlern konnte inzwischen er- 814* Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 13. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. Juni 1983 reicht werden, daß seit 1982 vier Angehörige des Deutschen Behinderten-Sportverbands mit Förderleistungen in Form von Studienbeihilfen, Fahrkostenersatz und Materialbeihilfen unterstützt werden. Weitere drei Spitzensportler des DSB erhalten seit 1983 Verdienstausfallentschädigungen. Die Vorbereitung und Teilnahme von Sportlern des Deutschen Behinderten-Sportverbands an den Olympischen Spielen 1984 in Österreich und in den Vereinigten Staaten von Amerika ist sichergestellt. Die Bundesregierung finanziert im Rahmen der Jahresplanung der Behindertensportverbände die erforderliche Vorbereitung in Form von Lehrgängen und Wettkämpfen. Auch die Kosten der Entsendung zu den Olympischen Winterspielen mit 100 000 DM und zu den Sommerspielen in den Vereinigten Staaten mit rd. 300 000 DM werden voll abgedeckt. Insgesamt ist sichergestellt, daß der Leistungssport der Behinderten auch in Zukunft durch die Bundesregierung so gefördert wird, daß die Behindertensportverbände ihre umfangreichen Programme angemessen erfüllen können.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Gudrun Weyel

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Staatssekretär, halten Sie es für denkbar, daß das Getränk Sekt bei einem Wegfall der Sektsteuer den noch heute bestehenden Hauch der Exklusivität verlieren würde und ein Teil der Maßnahmen dadurch ad absurdum geführt würde, daß dann eben auch ein Teil der Verbraucher ausbleibt, weil dieses Motiv dann nicht mehr vorhanden ist?
    Dr. Häfele, Parl. Staatssekretär: Wenn ich Sie, Frau Kollegin, richtig verstanden habe, plädieren Sie für den Wegfall der Sektsteuer. Das ist ein interessanter Vorschlag, der aber mit dem Wollen Ihrer Fraktion bisher nicht übereinstimmt.
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Heinz Westphal
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Wir sind von der Zeit her am Ende der Fragestunde und brechen hier ab.
Ich muß Sie leider bitten, Herr Staatssekretär, morgen noch einmal wiederzukommen. Ich bedanke mich insbesondere bei Ihnen, daß Sie für die eine Frage noch zur Verfügung gestanden haben.
Wir kehren zum Tagesordnungspunkt 2 zurück. Ich rufe als nächsten Redner den Abgeordneten Kolbow auf.


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Walter Kolbow

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte mich zu Beginn meiner Ausführungen dem Herrn Bundesverteidigungsminister zuwenden und ihn um seine geschätzte Aufmerksamkeit bitten. Er hat heute morgen — zur Mittagsstunde und fernsehgerecht — ein komplettes Rezept geliefert, mit dem Sie meiner Meinung nach unsere Probleme jedenfalls nicht lösen können. Denn Sie, Herr Dr. Wörner, haben — wie in den 50er und 60er Jahren — die ideologischen Gefahren des Kommunismus, die Bestrebungen der Sowjetunion, den Bau der Mauer, den Sie auch nicht verhindert haben, zu einer Bedingung des Friedens erklärt. Frieden ist sicherlich der oberste Wert, dem sich alle unterzuordnen haben. Das ist der fundamentale Ansatz, den die SPD mit den Kirchen in unserem Land und Amerika teilt und bei dem Sie Ihre Probleme haben.
    Mit großem Pathos, das einer besseren Sache würdig gewesen wäre, haben Sie von Frieden und Freiheit geredet,

    (Krey [CDU/CSU]: Was ist besser?)

    als ob es in diesem Hause jemand gebe, der gegen die Freiheit sei.

    (Zustimmung bei der SPD — Krey [CDU/ CSU]: Was ist besser?)

    Militärisch gesprochen, Herr Minister: Sie schießen auf Pappkameraden. Wie leer und hohl Ihre Formel ist, wird dann klar, wenn man sie umdreht. Was bliebe denn von der Freiheit, wenn wir den Frieden nicht erhalten würden? Nur wenn es bei dem Ansatz der sozialliberalen Politik bleibt, den Frieden als oberste Priorität zu sehen,

    (Dr. Ehmke [Bonn] [SPD]: Herr Minister, können Sie überhaupt zuhören? Herr Wörner, hören Sie doch einmal zu!)

    gibt es für uns eine Perspektive. — Gestatten Sie mir, meine Damen und Herren, als Redner die Bitte an einen Kollegen, daß er den, an den ich mich richte, nicht stört.

    (Dr.-Ing. Kansy [CDU/CSU]: Dann müssen Sie sich an Ihre eigenen Kollegen wenden!)

    — Das mache ich ja soeben, Herr Kollege. Ich nehme mir die Freiheit, das Gehör, wenn ich rede, so zu erbitten, wie ich es für richtig halte. — Ich darf wiederholen: Nur wenn es bei dem Ansatz der sozialliberalen Politik bleibt, den Frieden als oberste Priorität zu sehen, ergibt sich eine Perspektive.
    Ich glaube, Herr Minister, Sie haben, was die Ausführungen von Egon Bahr heute morgen angeht, unsauber argumentiert. Ich will das begründen. Den Satz „Amerika, du hast es besser!" hat Bahr doch nicht benutzt, um Amerika allein in den Zustand der Bedrohung und Europa in die Lage einer friedlichen Oase zu versetzen, sondern er hat es in dem Zusammenhang gebracht, daß die Opposition in den USA eben nicht diffamiert wird, wie Sie dies zur Mittagsstunde leider wieder versucht haben.

    (Beifall bei der SPD)


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 13. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. Juni 1983 749


    Kolbow
    Sie haben uns aufgefordert, nicht einäugig zu sein. Dabei haben Sie doch die gesamten Passagen, in denen sich der Kollege Bahr an die Sowjetunion gewandt hat, schlicht unterschlagen.

    (Sehr richtig! bei der SPD)

    Er hat von der Gefahr der zunehmenden potentiellen Bedrohung gesprochen. Vielleicht war Ihnen das unbequem. Aber auf der Ignorierung, um nicht zu sagen, Ignoranz zu bestehen, das sollte doch nicht der Stil eines deutschen Kabinettsmitglieds sein.

    (Beifall bei der SPD)

    Zur SS 22 hat der Kollege Bahr amtliche amerikanische Kenntnisse zitiert. Sie haben doch auch keine eigenen, die davon abweichen; zumindest habe ich nichts davon gehört.
    Es ist schon eine tolle Vorstellung, Herr Minister, daß Sie Herrn Ustinow zitieren, der die USA in die gleiche Bedrohung wie Europa versetzt. Aber das macht doch nur Sinn, wenn Sie dem sowjetischen Marschall mehr glauben als den Amerikanern, die von der Begrenzung eines Krieges auf Europa immerhin geredet haben.

    (Hört! Hört! bei der SPD)

    Die Argumente für die Seestützung der Cruise Missiles sind im Herbst 1979 ausgetauscht worden. Dabei gab es nicht nur technische Argumente — insofern haben Sie recht —, aber die technischen Argumente waren zum Schluß damals die ausschlaggebenden, und heute sind sie es eben nicht mehr. Wenn Sie heute nach dieser veränderten Lage für die Landstationierung sind, dann sind wir eben hier unterschiedlicher Auffassung.
    Der letzte Punkt ist aber der entscheidende. Ich stelle fest: Sie haben die Möglichkeit versäumt, heute die Klarheit über den Zeitpunkt der Stationierung zu schaffen, auf die dieses Parlament Anspruch hat.

    (Beifall bei der SPD)

    Vermerke aus dem Jahr 1980 von Helmut Schmidt können Sie doch nur heranziehen, wenn Sie auch andere Festlegungen von Bundeskanzler Schmidt aus den vergangenen Jahren so strikt befolgen.

    (Zustimmung bei der SPD)

    Aber das sieht ja dann anders aus. Sie wollen die Politik anderer — und dabei möglichst Helmut Schmidt — mißbrauchen. Ihre Antwort steht noch aus. Gibt es einen Beginn der Stationierung vor Ende der Verhandlungen oder nicht? Gibt es einen Beginn, bevor der Deutsche Bundestag gesprochen hat, oder nicht? Das ist die Verantwortung der heutigen Bundesregierung. Davon können Sie sich auch durch Ihre Polemik heute morgen nicht hinwegstehlen.

    (Dr.-Ing. Kansy [CDU/CSU]: Na, na, na!)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! „Wir sollten unsere verdammten Ärsche mehr für den Frieden in Bewegung setzen", soll nach einem Zitat der „Süddeutschen Zeitung" vom vergangenen Samstag der kanadische Premierminister Pierre
    Trudeau auf dem Gipfeltreffen in Williamsburg zu den anderen Staats- und Regierungschefs gesagt haben.

    (Dr. Ehmke [Bonn] [SPD]: Wenigstens ein klarer Satz!)

    Ich weiß nicht, was Herr Dr. Kohl auf diesen Satz geantwortet hat. Aber ich weiß, daß die bemerkenswerte Rede von Egon Bahr heute wieder einmal gezeigt hat, daß wir Sozialdemokraten uns von einer solch deutlichen Aufforderung nicht angesprochen zu fühlen brauchen, da wir uns immer mit heißem Herzen und kühlem Kopf für die Belange des Friedens eingesetzt haben.

    (Zurufe von der CDU/CSU — Dr. Schily [GRÜNE]: Und wie ist das mit dem anderen Körperteil?)

    Dies gilt auch für die — da will ich den Bereich, für den ich zu sprechen habe, erwähnen — oft als Nur-Militärpolitiker bezeichneten Mitglieder des Verteidigungsausschusses meiner Fraktion und anderer Fraktionen. Ich meine, daß sie in diesem schwierigen Metier in der gegenwärtigen Diskussion zu Unrecht in ihren Aufgaben manchmal als nicht friedensdienlich bezeichnet werden.
    Die Begrüßung, die ich auf einer Diskussion mit Schülerzeitungsredakteuren erfuhr — Wortlaut: „Wir heißen Sie als Mitglied des Kriegsausschusses des Deutschen Bundestages willkommen —," ist zwar nicht repräsentativ, wirft aber ein nachdenkenswertes Schlaglicht auf die Einschätzung mancher Menschen in unserem Lande gegenüber der Arbeit der Sicherheitspolitiker im Verteidigungsausschuß des Deutschen Bundestages. Ich halte solche Überlegungen für falsch und unangebracht. Ich begrüße deshalb, daß auf dem diesjährigen Treffen der evangelischen Christen in Hannover trotz vieler Diskussionen kontroverser Art — vor allem über den Weg zum Frieden — keine Gruppe ausgegrenzt wurde. Daß der Präsident des Kirchentages sagen konnte: „Das violette Tuch und die Uniform des Soldaten haben auf dem Kirchentag gemeinsam ihren Platz", stimmt zuversichtlich über den Fortgang der sicherheitspolitischen Diskussion in unserem Lande, macht diese Aussage doch deutlich, daß auch auf kritischen Foren die friedenstiftende Funktion der Bundeswehr erkannt und anerkannt wird. Ich möchte mich für meine Fraktion ausdrücklich hierzu bekennen.

    (Beifall bei der SPD)

    Dies tue ich auch deshalb, weil sozialdemokratische Verteidigungspolitiker gerade im Zusammenhang mit Überlegungen für alternative Militärstrategien vorrangig einen politischen Ansatz suchen und fordern, von einer Militarisierung des Denkens wegzukommen. Doch muß in Sachlichkeit beim Überlegen neuer Konzepte das Ist dem Soll gegenübergestellt werden, um verantwortungsbewußte Lösungen entwickeln zu können. Hiermit möchte ich mich nunmehr beschäftigen; dann möchte ich über die Ministertagung in Paris einige Anmerkungen machen.

    Metadaten/Kopzeile:
    750 Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 13. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. Juni 1983


    Kolbow
    Mich würde natürlich reizen, Herr Minister, vorher noch Bemerkungen zu dem zu machen, was man eine Kurzbilanz der Regierungserklärungen, die bisher von der neuen Koalition gegeben worden sind, zur Sicherheitspolitik nennen könnte. Ganz im Gegensatz zu dem Getöse, das die Union zur Zeit sozialdemokratischer Regierungsverantwortung veranstaltet und mit dem sie von der Vernachlässigung der Belange der Bundeswehr gesprochen hat, müssen wir feststellen, daß von allen dem nichts übrig geblieben ist, was angeblich an konstruktiven Konzeptionen der CDU/CSU in der früheren Rolle als Opposition zu den drängenden Problemen gefordert worden ist.

    (Zuruf von der SDP: Das kann man aber laut sagen!)

    Wenn wir die Regierungserklärungen der christlich-liberalen Allianz zu den Fragen der Verteidigungspolitik und der Bundeswehr untersuchen, bleibt allein die magere Feststellung übrig, daß nur das Problem der Wehrgerechtigkeit angesprochen wurde.
    Seit aber Ende Mai 1983 Einzelheiten aus einem internen Gutachten des Bundesverteidigungsministeriums zur Problemdarstellung Wehrgerechtigkeit bekanntgeworden sind, ist es in den Kreisen der Unionsfraktionen merklich ruhiger geworden mit Äußerungen zum Themenbereich Wehrgerechtigkeit, Wehrsteuer, Wehrdienstausgleichsabgabe. Dabei waren doch diese Themen ausgesprochene Lieblingsfelder der Sicherheitsexperten der Union in den Jahren ihrer Oppositionszeit und auch noch verstärkt zu Beginn der Regierungsverantwortung der sogenannten Koalition der Mitte. Der Bundeskanzler hat sich verschiedentlich darüber in den Regierungserklärungen geäußert, und er hat auch am 4. Mai gesagt, mehr Wehrgerechtigkeit zu schaffen sei sein fester Wille.
    Da hat mein geschätzter Kollege Weiskirch, der heute — ich glaube, weil er krank ist — nicht anwesend sein kann, am 21. Mai 1983 schlicht festgestellt, daß die wichtigste Maßnahme für die Herstellung größerer Wehrgerechtigkeit eine deutliche Erhöhung der Zahl der Zivildienstplätze sei, obwohl er am 28. Februar 1983 noch beklagt hatte, daß etwa 40 % der Wehrpflichtigen unbehelligt davonkommen, ohne zu einer Gegenleistung, etwa zu der oft diskutierten Wehrsteuer, herangezogen zu werden. Außerdem deutete der verteidigungspolitische Sprecher der Union an, daß über die entsprechend hoch angesetzte Schwelle der Musterungskriterien nachgedacht werden müsse. Ferner ließ er leise anklingen, die Einführung einer allgemeinen Ausgleichsabgabe könne auf Schwierigkeiten stoßen. Daher seien im Sinn der Wehrgerechtigkeit Steuervergünstigungen sowie zinslose Darlehen und eine Erhöhung des Entlassungsgelds für Gediente besser.
    Was war geschehen? Womit erklärt sich dieser verblüffende Gesinnungswandel? Wie kommt es, daß so plötzlich die einzige konkrete Aussage zur materiellen und strukturellen Situation der Soldaten der Bundeswehr in den beiden Regierungserklärungen zur Makulatur zu werden droht? Seit die erwähnte Problemdarstellung Wehrgerechtigkeit vorliegt, sind offenbar die vollmundigen Ankündigungen der Schaffung von mehr Wehrgerechtigkeit durch steuerliche Belastungen der Nichtdienenden wie Seifenblasen im Wind zerplatzt, und der zarte Versuchsballon des Kollegen Weiskirch, in dem plötzlich von der Zahl der Zivildienstplätze — vielleicht kann dazu der Herr Minister Geißler etwas sagen, der heute reden möchte —, der Senkung der Musterungskriterien und der materiellen Besserstellung für Gediente die Rede ist, legt ein bezeichnendes Zeugnis ab.
    Ich stelle hier mit aller Deutlichkeit fest: Hinsichtlich vieler Ansprüche, die Sie in der Opposition angemeldet hatten, die Sie aber in der Wirklichkeit der neuen Regierungsverantwortung schlicht und einfach vergessen haben, liegt eine Beerdigung dritter Klasse vor. So stellen sich jetzt hier — wie in vielen Fällen — Anspruch und Wirklichkeit Ihrer Regierungsverantwortung dar!

    (Zuruf von der SPD: Konzeptionslos!)

    Ich würde es auch reizvoll finden, Sie noch auf den Beförderungs- und Verwendungsstau bei Offizieren und Unteroffizieren anzusprechen, um wiederum zu prüfen, was bei Ihnen Anspruch und was Wirklichkeit ist. Aus Zeitgründen kann ich dazu nur folgendes sagen: Sie haben im Verteidigungsausschuß deutlich gemacht, daß sie von den 350 Stellen, deren Hebung Sie im Oktober 1982 so stolz verkündeten, bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht einmal 40 % haben besetzen können und daß es für Sie schwierig sein werde, die noch offenen Stellen im Haushaltsjahr 1983 noch zu besetzen. So schnell ändern sich die Zeiten, wenn die Wahlen hinter einem Politiker liegen, der dabei sein Ziel erreicht hat und sich dann mit den Tagesproblemen, die auch wir zu bewältigen hatten, auseinandersetzen muß.
    Herr Minister, wir werden Sie an die Einlösung Ihrer Versprechungen immer und immer wieder erinnern, bis Sie erkennen, welch großen Schaden eine zielstrebig parteipolitisch eingesetzte — zugegebenermaßen eingeschwärzte — Eloquenz anrichten kann. Darauf können Sie sich verlassen!
    Lassen Sie mich nun zu Fragen der Ministertagung des NATO-Rates kommen und zwei Bereiche ansprechen, die nicht nur hier, sondern auch in weiten Kreisen der Öffentlichkeit im Zentrum der Debatte stehen.
    In den Ziffern 1 und 2 des Kommuniqués von Paris ist etwas einvernehmlich niedergelegt worden, was ich sehr begrüße, nämlich die Darstellung und gemeinsame Erklärung, daß man innerhalb der NATO ausreichende Verteidigungskräfte benötigt. Die Bezeichnung „ausreichend" erinnert mich an eine richtige Position, die im Weißbuch 1970 als sicherheitspolitische Positionsbeschreibung der damaligen Bundesregierung verzeichnet ist. Dort heißt es bei der Beschreibung der strategischen Grundprinzipien der NATO, daß sie auf den drei Grundsätzen Verhältnismäßigkeit der Mittel, Hinlänglichkeit der Kräfte und Begrenztheit der Ziele beruht.

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 13. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. Juni 1983 751


    Kolbow
    Das Prinzip der Hinlänglichkeit der Kräfte erwähne ich deshalb besonders, weil erstens in der Öffentlichkeit eine breite Debatte über eine mögliche Konventionalisierung unserer Verteidigung geführt wird und zweitens der jetzige Verteidigungsminister noch vor einem Jahr den Eindruck erweckt hat, daß in diesem Bereich der Konventionalisierung für uns eine sicherheits- und verteidigungspolitische Alternative zu suchen ist. Ich möchte diesen Punkt hier — so knapp wie möglich, aber so ausführlich wie notwendig — deshalb erörtern, weil mir daran liegt, daß wir in diesen Fragen gegenüber der Öffentlichkeit eine ehrliche und vor allem sachliche Analyse vornehmen, damit nicht nur hier Klarheit über unsere tatsächliche verteidigungspolitische Situation herrscht.
    Im Mai 1982 veröffentlichte Dr. Wörner für die CDU/CSU-Bundestagsfraktion ein Konzept zur aktiven Friedenssicherung. Er glaubte damals, den Weg gefunden zu haben, aus dem Zwang zum frühen Einsatz von Nuklearwaffen befreit zu sein und gleichzeitig die Möglichkeit zu haben, die nuklearen Kurzstreckenwaffen massiv zu verringern, was eben unter dem Schlagwort „Konventionalisierung" Eingang in die oft so sterile Fachsprache gefunden hat.
    Das Ganze sollte mit einem verhältnismäßig bescheidenen finanziellen Mehraufwand und ohne zusätzliches Personal — ich habe wörtlich zitiert — erreicht werden. Der „bescheidene Mehraufwand" finanzieller Art belief sich aber immerhin auf eine Milliarde DM pro Jahr für einen Zehnjahreszeitraum. Wenn es nach dem ginge, was der jetzige Verteidigungsminister während seiner Oppositionszeit hier im Deutschen Bundestag gesagt und gefordert hat, wäre — das muß ich zugeben — diese Milliarde ein Kinderspiel.

    (Zuruf von der SPD: Wörners Märchenbuch!)

    Herr Wörner hat jedoch — wie das oft so ist — sehr schnell, innerhalb eines Tages, eine Wandlung durchgemacht, als er nämlich nicht mehr oppositioneller Verteidigungsfachmann, sondern Minister war. Da stellte er auf einmal fest, daß er sehr kleine Brötchen backen muß und daß — was zu hören uns gefreut hat — die Sozialdemokraten gute Leistungen im Verteidigungsbereich erbracht haben.

    (Zuruf von der SPD: Nicht nur in diesem Bereich!)

    Ein Beweis für seinen Wandel zur Realität ist das Kommuniqué, welches nach seinem Gespräch mit dem obersten Befehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, General Rogers, im „Bulletin" der Bundesregierung vom 9. November 1982 abgedruckt wurde:
    Minister Dr. Wörner unterstrich seine volle Übereinstimmung mit den Vorstellungen General Rogers, betonte aber zugleich, daß die derzeitige Finanzlage die Verwirklichung der konventionellen Verstärkung auf mindestens ein Jahrzehnt strecken werde.
    Ich glaube, daß diese Darstellung und Einschätzung
    noch relativ optimistisch ist. Wir werden in Kürze
    die erste mittelfristige Finanzplanung dieser Regierung auf den Tisch bekommen, die zeigen wird, welche realen Steigerungsraten für einen Fünfjahreszeitraum für den Bereich Verteidigungspolitik vorgesehen sind. Wie Sie hier — das frage ich Sie auch — die Forderung nach einer jährlichen realen Steigerung der Verteidigungsausgaben um 3 % oder, wie man jetzt hört, vielleicht um 4 % einpassen wollen, wäre eine Antwort wert. Es wäre auch eine Antwort wert, wie die 177 Millionen Dollar als Folge der Erhöhung der finanziellen Obergrenze des derzeit laufenden fünfjährigen Infrastrukturprogramms der NATO finanziert werden sollen.
    Meine Damen und Herren, nun reicht es, wenn wir uns über Fragen der Konventionalisierung Gedanken machen, sicherlich nicht aus, allein auf die knappen Finanzen zu schauen. Wir kommen nicht darum herum, erst einmal zu fragen, welche Lükken in der heutigen Ausstattung der Bundeswehr vorhanden sind, bevor wir nach neuen Systemen rufen. Dies gilt auch für die übrigen NATO-Streitkräfte, wie auf der Sitzung der Nordatlantischen Versammlung am Wochenende in Kopenhagen erkennbar geworden ist. Der deutliche Vortrag z. B. des Mitglieds des amerikanischen Repräsentantenhauses und des Streitkräfteausschusses Whitesand hat dies klargemacht. Für uns nenne ich nur stichwortartig die Probleme im Bereich der elektronischen Kampfführung, der Luftverteidigung, der Nachtkampffähigkeit des Heeres oder der Munitionsbevorratung. Das wird uns im Ausschuß zu beschäftigen haben.
    Ich möchte Sie, meine Kolleginnen und Kollegen, hier nicht mit Einzelheiten belasten, die diese Lükken aufzeigen, und vor allen Dingen nicht mit einer Schätzung des finanziellen Umfanges, der nötig wäre, um die heute und in absehbarer Zukunft bestehenden Lücken und Aufgaben abzudecken. Es darf aber auch nicht unerwähnt bleiben, daß bei unseren NATO-Partnern Entwicklungen vorhanden sind, die das Gegenteil von Verstärkung der konventionellen Streitkräfte in Europa bedeuten. Auch das gilt es einzubeziehen.
    Erstaunlich ist für mich des weiteren, daß ein anderer Punkt der Konventionalisierungsdebatte in seinen Konsequenzen nur wenig beachtet wird. Noch 1979 hatte der ehemalige Generalinspekteur der Bundeswehr, Herr de Maizière, in einer Studie für den damaligen Verteidigungsminister festgestellt, daß bei der Bundeswehr eine Scherenentwicklung zwischen Auftrag und Mitteln besteht, vor allem was die Personallage betrifft. Jeder, der sich mit dem Auftrag unserer Streitkräfte beschäftigt, wird dies bestätigt finden. Wenn der neue Generalinspekteur ironisch anmerkt, daß die Kinder noch nicht geboren sind, für die wir heute schon Panzer kaufen, dann wird sehr deutlich, welche Probleme wir ab 1985 wegen des Pillenknicks haben werden, den Personalbedarf zu decken.

    (Zuruf des Abg. Cronenberg [Arnsberg] [FDP])

    Auch von daher, also der Geld- und der Personalnot
    wegen, ist es wichtig, zumindest die Umrisse eines

    Metadaten/Kopzeile:
    752 Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 13. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. Juni 1983


    Kolbow
    neuen Abwehrkonzeptes zu skizzieren und darüber nachzudenken.

    (Frau Beck-Oberdorf [GRÜNE]: Zeugt Kinder, damit die deutschen Panzer voll werden!)

    Wir, meine ich, in diesem Hause können es uns gegenüber der Öffentlichkeit nicht erlauben, diese Dinge in patenthafter Form darzustellen. Sie müssen ausführlich und mit allen Konsequenzen debattiert werden. Dafür weist, so meinen wir, die sozialdemokratische Bundestagsfraktion den richtigen Weg, nämlich eine öffentliche Anhörung durch den Verteidigungsausschuß über die Probleme, die Vorschläge und die Alternativen, die sich aus dieser Situation für unsere Sicherheitspolitik und unser Land ergeben.

    (Zustimmung bei der SPD)

    Wir brauchen eine detaillierte Auseinandersetzung. Ich freue mich, daß die CDU/CSU diesem Vorhaben offensichtlich grundsätzlich zustimmt, so jedenfalls Äußerungen aus dem Kreis des Verteidigungsausschusses, und hoffe, daß sie, Herr Kollege Ronneburger, mit der FDP in der Terminfrage flexibler wird. Wir möchten dieses Anhörungsverfahren gerne nach der Sommerpause durchführen. Sie von den Koalitionsfraktionen meinen, diese Anhörung zeitlich verschieben zu können. Da wir bereits ein zu reichliches Stück hinter der öffentlichen Strategiedebatte herhinken, können wir uns einen weiteren zeitlichen Aufschub nicht mehr erlauben. Deshalb würde ich es für sehr begrüßenswert halten, wenn sich die Kolleginnen und Kollegen der Regierungskoalition unserer zeitlichen Vorstellung für eine öffentliche Anhörung im Ausschuß anschließen könnten, deren Ergebnis wir dann hier zu diskutieren hätten.
    Die Blöcke, die dabei zu behandeln notwendig sind, entnehmen Sie bitte unserem Antrag in Drucksache 10/151, in dem zunächst die Bundesregierung aufgefordert wird, ihre Position zu diesen drei Punkten darzulegen, über die wir dann Sachverständige hören sollten. Deswegen haben wir auch an den Vorsitzenden des Verteidigungsausschusses die Bitte gerichtet, diese Anhörung im Verteidigungsausschuß in Verbindung mit der hier im Hause vorgelegten Drucksache durchzuführen.
    Zum Schluß, meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen, einige Anmerkungen in Ergänzung der Rede des Kollegen Bahr: Wir haben das, was der Bundeskanzler am 9. Juni zum Weltwirtschaftsgipfel in Williamsburg hier erklärt hat, aufmerksam nachgelesen und auch versucht, unsere Schlüsse daraus zu ziehen. Nach meinem Dafürhalten hat die Bundesregierung mit dem, was im Plenarprotokoll 10/11 auf Seite 530 verzeichnet ist, zum erstenmal ihre Position zu den INF-Verhandlungen präzisiert. Der Bundeskanzler sagte für die Bundesregierung aus, daß sie bereit sei, die legitimen Sicherheitsinteressen der Sowjetunion zu respektieren. Ich halte diese Grundsatzerklärung, die sich auch auf die folgenden Punkte der Regierungserklärung bezieht, für wichtig und richtig. Im zweiten Punkt der Erklärung wird noch einmal das rüstungskontrollpolitische Strukturprinzip, welches verbal von den USA wie von der Sowjetunion voll anerkannt wird, nämlich das der Gleichheit, bekräftigt. Beachtenswert aber ist, daß ein zweites Prinzip, nämlich das der gleichen Obergrenzen, unerwähnt bleibt. Auch im dritten Punkt ist eine Verdeutlichung festzustellen, die begrüßenswert für mich ist. Der Aussage, daß die britischen und französischen Nuklearsysteme bei den Verhandlungen in Genf über Mittelstreckensysteme keinen Platz haben, entnehme ich, daß die Bundesregierung der Meinung ist, daß sie woanders ihren Platz haben müßten. Ich halte diese Aussage für nicht unerheblich, weil sie letztlich in die Konsequenz einmündet, daß wir der Sowjetunion zugestehen, daß ihr nukleares Gesamtpotential gegen alle anderen Potentiale der Welt aufgerechnet werden darf. Auch der vierte Punkt der letzten Regierungserklärung, wo der Bundeskanzler von der angestrebten Reduzierung der sowjetischen Mittelstreckenpotentiale gegen Europa auf Null spricht, läßt eine Interpretation zu, die in Verbindung mit den folgenden Darstellungen zu verstehen ist. Das erscheint mir als eine interessante Differenzierung des sogenannten globalen Verhandlungsansatzes, der nicht in der fünf Punkte umfassenden Leitlinie des Doppelbeschlusses für die Rüstungskontrollverhandlungen mit der Sowjetunion wörtlich erwähnt ist.
    Zusätzlich möchte ich unterstreichen, daß die Forderung der Bundesregierung unterstützenswert ist und einer seit langem von der SPD erhobenen Forderung entspricht, daß nach einem Verhandlungskompromiß für die Systeme, über die in Genf verhandelt wird, nicht ein Rüstungswettlauf von der Sowjetunion ausgelöst werden darf, der sich auf die Systeme geringerer Reichweite bezieht.
    Meine Damen und Herren, mein Kollege Horst Ehmke hat am 4. Mai 1983 von dieser Stelle ausgeführt:
    Die SPD-Bundestagsfraktion hat in der Außen- und Sicherheitspolitik ein Erbe von Kompetenz, Respekt und Vertrauen zu bewahren, das die Vorgänger — stellvertretend nenne ich hier nur Fritz Erler — hart erarbeitet haben.
    Diesem Erbe fühlen wir uns weiter verpflichtet. Die sozialdemokratischen Sicherheitspolitiker werden weiter hart für den Frieden arbeiten, die Kooperation dort suchen, wo sie sie mit ihrer Meinung finden können, und mit ihrer Kritik dort, wo sie glauben, sie äußern zu müssen, nicht hinter dem Berg halten. — Ich danke Ihnen.

    (Beifall bei der SPD)