Rede:
ID0911800600

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 6
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. hat: 1
    4. Herr: 1
    5. Abgeordneter: 1
    6. Geißler.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 9/118 Bundestag Deutscher Stenographischer Bericht 118. Sitzung Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982 Inhalt: Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU und FDP nach Artikel 67 des Grundgesetzes — Drucksache 9/2004 — Schmidt, Bundeskanzler 7159B, 7198 D Dr. Barzel CDU/CSU 7166C Wehner SPD 7173A Dr. Geißler CDU/CSU 7175B, 7198A Mischnick FDP 7181A, 7199 D Brandt SPD 7185D Baum FDP 7192C Frau Dr. Hamm-Brücher FDP 7195C Hansen fraktionslos 7197A Dr. Kohl CDU/CSU 7199A, 7201C Dr. Ehmke SPD 7200 A Rosenthal SPD (Erklärung nach § 31 GO) 7200 B Präsident Stücklen 7200C, 7201A, C Nächste Sitzung 7201 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten 7203* A Anlage 2 Amtliche Mitteilungen 7203* A Anlage 3 Alphabetisches Namensverzeichnis der Mitglieder des Deutschen Bundestages, die über den Antrag gemäß Artikel 67 des Grundgesetzes abgestimmt haben . . . 7203* B Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982 7159 118. Sitzung Bonn, den 1. Oktober 1982 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982 7203* Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Hauck 1. 10. Hoppe 1. 10. Schulte (Unna) 1. 10. Anlage 2 Amtliche Mitteilungen Der Vorsitzende des Finanzausschusses hat mitgeteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung über die nachstehende Vorlage absieht: Entschließung mit der Stellungnahme des Europäischen Parlaments zu dem Vorschlag der Kommission der Europäischen Gemeinschaften an den Rat für eine fünfte Richtlinie zur Harmonisierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über die Umsatzsteuern und Sonderverbrauchsteuern im grenzüberschreitenden Reiseverkehr (Drucksache 8/3974) Der Präsident hat gemäß § 80 Abs. 3 der Geschäftsordnung die nachstehenden Vorlagen überwiesen: Bericht über die Entwicklung der mit den Verkaufserlösen und Betriebsausgaben in der Land- und Forstwirtschaft anfallenden Umsatzsteuer (Vorsteuerbelastung) (Drucksache 9/1973) zuständig: Finanzausschuß (federführend) Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Straßenbaubericht 1981 (Drucksache 9/1960) zuständig: Ausschuß für Verkehr Fünfter Sportbericht der Bundesregierung (Drucksache 9/1945) zuständig: Sportausschuß (federführend) Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeit Der Präsident hat gemäß § 92 der Geschäftsordnung die nachstehende Vorlage überwiesen: Aufhebbare Verordnung zur Änderung des Deutschen TeilZolltarifs (Nr. 7/82 — Erhöhung des Zollkontingents 1982 für Bananen) (Drucksache 9/1994) Überweisung an den Ausschuß für Wirtschaft mit der Bitte, den Bericht dem Plenum möglichst bis zum 13. Januar 1983 vorzulegen Anlage 3 Alphabetisches Namensverzeichnis der Mitglieder des Deutschen Bundestages, die über den Antrag gemäß Artikel 67 des Grundgesetzes abgestimmt haben Stand: 1. Oktober 1982 A Dr. Abelein Frau Dr. Adam-Schwaetzer Dr. van Aerssen Dr. Ahrens Dr. Althammer Amling Antretter Dr. Apel Dr. Arnold Auch Austermann Anlagen zum Stenographischen Bericht B Baack Bahner Bahr Bamberg Dr. Bardens Dr. Barzel Baum Bayha Dr. Becker (Frankfurt) Becker (Nienberge) Beckmann Frau Benedix-Engler Frau Berger (Berlin) Berger (Lahnstein) Bergerowski Bernrath Berschkeit Biehle Biermann Bindig Frau Blunck Böhm (Melsungen) Dr. Böhme (Freiburg) Börnsen Dr. Bötsch Bohl Borchert Boroffka Brandt Brandt (Grolsheim) Braun Frau von Braun-Stützer Bredehorn Breuer Broll Brück Brunner Büchler (Hof) Büchner (Speyer) Bühler (Bruchsal) Bühling Dr. von Bülow Dr. Bugl Buschbom Buschfort C Carstens (Emstek) Catenhusen Clemens Collet Conrad (Riegelsberg) Conradi Coppik Dr. Corterier Cronenberg Curdt Dr. Czaj a D Frau Dr. Däubler-Gmelin Dallmeyer Daubertshäuser Daweke Deres Dr. Diederich (Berlin) Dörflinger Dolata Dr. Dollinger Doss Dr. Dregger Dreßler Dr. Dübber Duve E Echternach Egert Dr. Ehmke Dr. Ehrenberg Eickmeyer Eigen Eimer (Fürth) Dr. Emmerlich Dr. Enders Frau Dr. Engel Engelhard Engelsberger Engholm Erhard (Bad Schwalbach) Ertl Esters Ewen Eymer (Lübeck) F Dr. Faltlhauser Feile Feinendegen Dr. Feldmann Fellner Fiebig Frau Fischer Fischer (Hamburg) Fischer (Homburg) Fischer (Osthofen) Francke (Hamburg) Franke Franke (Hannover) Dr. Friedmann Frau Fromm Frau Fuchs Funk (Gutenzell) Funke G Gärtner Gallus Gansel Ganz (St. Wendel) Gattermann Frau Geier Frau Geiger Dr. Geißler Dr. von Geldern Genscher Dr. George Gerlach (Obernau) Gerstein Gerster (Mainz) Gerstl (Passau) Dr. Geßner Gilges Ginnuttis Glombig Glos Gnädinger Gobrecht Dr. Götz Grobecker Grüner Grunenberg Günther H Dr. Haack Haar Haase (Fürth) Haase (Kassel) Dr. Hackel Dr. Häfele Haehser Frau Dr. Hamm-Brücher Handlos Hansen Hanz (Dahlen) Frau Dr. Hartenstein 7204* Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982 Hartmann Dr. Hauff Hauser (BennBad Godesberg) Hauser (Krefeld) Dr. Haussmann Heistermann Frau Dr. Hellwig Helmrich Dr. Hennig Herberholz Herkenrath Herterich von der Heydt Freiherr von Massenbach Heyenn Hinsken Dr. Hirsch Hitzigrath Höffkes Hölscher Höpfinger Hoffmann (Saarbrücken) Frau Hoffmann (Soltau) Hofmann (Kronach) Holsteg Dr. Holtz Horn Dr. Hornhues Horstmeier Frau Huber Frau Hürland Dr. Hüsch Huonker Dr. Hupka Graf Huyn I Ibrügger Immer (Altenkirchen) J Jäger (Wangen) Jagoda Jahn (Marburg) Dr. Jahn (Münster) Jansen Jaunich Dr. Jenninger Dr. Jens Dr. Jobst Jung (Kandel) Jung (Lörrach) Junghans Jungmann K Kalisch Dr.-Ing. Kansy Frau Karwatzki Keller Kiechle Kiehm Kirschner Kittelmann Klein (Dieburg) Dr. Klein (Göttingen) Klein (München) Kleinert Dr. Klejdzinski Dr. Köhler (Duisburg) Dr. Köhler (Wolfsburg) Köster Dr. Kohl Kolb Kolbow Kraus Dr. Kreile Kretkowski Dr. Kreutzmann Krey Kroll-Schlüter Frau Krone-Appuhn Dr. Kübler Kühbacher Kuhlwein Dr. Kunz (Weiden) L Dr.-Ing. Laermann Lagershausen Lambinus Dr. Graf Lambsdorff Lamers Dr. Lammert Lampersbach Landré Dr. Langner Lattmann Dr. Laufs Dr. h. c. Leber Lemmrich Lennartz Dr. Lenz (Bergstraße) Lenzer Leonhart Frau Dr. Lepsius Leuschner Liedtke Dr. Linde Link Linsmeier Lintner Löffler Löher Lorenz Louven Lowack Lutz Frau Luuk M Maaß Männing Magin Mahne Marschall Frau Dr. Martiny-Glotz Dr. Marx Frau Matthäus-Maier Matthöfer Meinike (Oberhausen) Meininghaus Menzel Merker Dr. Mertens (Bottrop) Dr. Mertes (Gerolstein) Metz Dr. Meyer zu Bentrup Michels Dr. Mikat Dr. Miltner Milz Mischnick Dr. Mitzscherling Möhring Möllemann Dr. Möller Dr. Müller Müller (Bayreuth) Müller (Remscheid) Müller (Schweinfurt) Müller (Wadern) Müller (Wesseling) Dr. Müller-Emmert Müntefering N Nagel Nehm Nelle Neuhaus Neuhausen Neumann (Bramsche) Neumann (Stelle) Frau Dr. Neumeister Niegel Dr. Nöbel Frau Noth O Off ergeld Dr.-Ing. Oldenstädt Dr. Olderog Oostergetelo Dr. Osswald P Frau Pack Paintner Paterna Pauli Dr. Penner Pensky Peter (Kassel) Petersen Pfeffermann Pfeifer Picard Dr. Pinger Pohlmann Dr. Pohlmeier Polkehn Popp Poß Prangenberg Dr. Probst Purps R Rainer Rapp (Göppingen) Rappe (Hildesheim) Rawe Rayer Reddemann Regenspurger Frau Renger Rentrop Repnik Reschke Reuschenbach Reuter Dr. Riedl (München) Dr. Riemer Dr. Riesenhuber Rösch Rohde Frau Roitzsch Ronneburger Dr. Rose Rosenthal Rossmanith Roth Rühe Ruf Dr. Rumpf S Sander Sauer (Salzgitter) Sauer (Stuttgart) Sauter (Epfendorf) Sauter (Ichenhausen) Dr. Schachtschabel Schäfer (Mainz) Schäfer (Offenburg) Schätz Dr. Schäuble Schartz (Trier) Dr. Scheer Schirmer Schlaga Schlatter Schluckebier Frau Schmedt (Lengerich) Dr. Schmidt (Gellersen) Schmidt (Hamburg) Schmidt (Kempten) Schmidt (München) Frau Schmidt (Nürnberg) Schmidt (Wattenscheid) Schmidt (Würgendorf) Schmitt (Wiesbaden) Schmitz (Baesweiler) Schmöle Dr. Schmude Dr. Schneider Dr. Schöfberger von Schoeler Freiherr von Schorlemer Schreiber (Solingen) Schreiner Dr. Schroeder (Freiburg) Schröder (Hannover) Schröder (Lüneburg) Schröder (Wilhelminenhof) Schröer (Mülheim) Frau Schuchardt Dr. Schulte (Schwäbisch Gmünd) Schulze (Berlin) Schwarz Dr. Schwarz-Schilling Dr. Schwenk (Stade) Dr. Schwörer Seehofer Seiters Sick Sielaff Sieler Frau Simonis Frau Dr. Skarpelis-Sperk Dr. Soell Dr. Solms Dr. Sperling Dr. Freiherr Spies von Büllesheim Spilker Dr. Spöri Spranger Dr. Sprung Stahl (Kempen) Dr. Stark (Nürtingen) Graf Stauffenberg Dr. Stavenhagen Dr. Steger Steiner Frau Steinhauer Dr. Stercken Stiegler Stockleben Stöckl Straßmeir Dr. Struck Stücklen Stutzer Susset T Frau Terborg Thüsing Tietjen Tillmann Frau Dr. Timm Timm Dr. Todenhöfer Topmann Frau Traupe U Dr. Ueberschär Dr. Unland Urbaniak V Frau Verhülsdonk Vogel (Ennepetal) Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982 7205* Vogelsang Vogt (Düren) Dr. Vohrer Voigt (Frankfurt) Voigt (Sonthofen) Volmer Vosen Dr. Voss W Dr. Waffenschmidt Dr. Waigel Graf von Waldburg-Zeil Wallow Waltemathe Walther Dr. Warnke Dr. von Wartenberg Wartenberg (Berlin) Wehner Weinhofer Weirich Weiskirch (Olpe) Weiß Weisskirchen (Wiesloch) Dr. Wendig Werner Dr. Wernitz Westphal Frau Dr. Wex Frau Weyel Dr. Wieczorek Wieczorek (Duisburg) Wiefel von der Wiesche Frau Will-Feld Frau Dr. Wilms Wimmer (Eggenfelden) Wimmer (Neuötting) Wimmer (Neuss) Windelen Wischnewski Frau Dr. Wisniewski Wissmann Witek Dr. de With Dr. Wittmann Dr. Wörner Wolfgramm (Göttingen) Wolfram (Recklinghausen) Wrede Würtz Würzbach Dr. Wulff Wurbs Wuttke Z Zander Zeitler Zierer Dr. Zimmermann Zink Dr. Zumpfort Frau Zutt Zywietz
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Herbert Wehner

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Mein Vorredner, der Herr Kollege Dr. Barzel, hat den Versuch gemacht, uns und den Bundeskanzler so negativ wie möglich zu schildern. Ein Satz, den ich mir notiert habe — das reicht dann —, lautet, daß Deutschland in ein krisengeschütteltes Land verwandelt worden sei.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Zurufe von der CDU/CSU)

    Sie werden das lange, lange zu tragen haben, Herr Kollege Barzel. Sie tun mir leid, wenn Sie solche Behauptungen aufstellen.

    (Beifall bei der SPD)

    Vor 35 Jahren, 1947, hat Kurt Schumacher in Nürnberg drei Sätze gesagt, die uns allen — ich meine, gerade jetzt — wieder gegenwärtig sein sollten. Erstens. Demokratie beruht auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit und der Ehrlichkeit.

    (Beifall bei der SPD)

    Zweitens. Die Demokratie kann nur leben, wenn die Menschen selbständig sind und den Willen zur Objektivität haben.

    (Beifall bei der SPD)

    Drittens. Aber die technokratische und geradezu kriegswissenschaftliche Handhabung der politischen Mittel führt zum Gegenteil.

    (Beifall bei der SPD)

    Ich möchte sagen, wer sich über diese Einsichten kalt hinwegsetzt oder hinwegzusetzen versucht,

    (Dr. Mertes [Gerolstein] [CDU/CSU]: Wer tut das denn?)

    handelt verantwortungslos und zerstört letztlich unsere mühsam aufgebaute und gefestigte Demokratie.

    (Beifall bei der SPD)

    Angesichts der taktischen Klüngeleien, angesichts des unaufrichtigen und auch unwürdigen Schauspiels, das CDU, CSU und FDP jetzt aufführen, bitte ich, mir die tiefe Sorge um die Entwicklung unserer
    parlamentarischen Demokratie zu glauben. Ich artikuliere meine Befürchtungen nicht nur als derzeitiger Vorsitzender der sozialdemokratischen Bundestagsfraktion, sondern nehme auch einmal in Anspruch, als Alterspräsident des Deutschen Bundestages zu sprechen, d. h. als einer, der diesem Parlament seit dessen Bestehen, seit 1949 angehört.
    In welchem Maß müssen sich die hessischen Wählerinnen und Wähler jetzt verschaukelt vorkommen, die am vergangenen Sonntag alles ihnen Mögliche aufgebracht haben — nämlich ihre Stimme —, um den Kohl-Genscher-Pakt doch noch zu verhindern. Und wie betroffen müssen alle die Bürgerinnen und Bürger außerhalb Hessens sein, denen jetzt eine Entscheidung verwehrt wird, deren Entscheidung von 1980 für Bundeskanzler Helmut Schmidt und eine sozialliberale Koalition jetzt mit Füßen getreten wird.

    (Beifall bei der SPD)

    Ihnen wird von CDU/CSU und FDP vorgetäuscht, sie würden im März noch einmal gefragt, darauf spekulierend, daß sich dann ihr Zorn gelegt habe. Dabei ist erkennbar, daß auch dieses Versprechen gebrochen werden soll.
    Kann man es insbesondere eigentlich unseren jüngeren Mitbürgern verdenken, die von Politikern Charakter, Geradlinigkeit, Glaubwürdigkeit verlangen, wenn sie sich angewidert abwenden? Die Herren Genscher und Graf Lambsdorff mit ihrer Gefolgschaft versündigen sich vor allem an der jungen Generation, indem sie statt Ehrlichkeit Manipulation erlebbar machen.

    (Beifall bei der SPD)

    Wer heute im Deutschen Bundestag über das künftige Schicksal dieser unserer Republik zu entscheiden hat, sollte nicht um der Konsequenz eines nun einmal eingeschlagenen Weges willen diesen Weg mitgehen, wenn dieser Weg als der falsche begriffen wird. Die geheime Abstimmung unterwirft den einzelnen Parlamentarier keinerlei Weisung, sondern allein seinem Gewissen.

    (Beifall bei der SPD)

    Zu entscheiden ist, ob Herr Kohl jetzt Kanzler wird, den die große Mehrheit der Bevölkerung für überfordert hält, mit den großen Problemen einer krisenerschütterten Zeit fertig zu werden,

    (Beifall bei der SPD und vereinzelt bei der FDP — Dr. Dregger [CDU/CSU]: Also doch Krise!?)

    oder ob Helmut Schmidt jetzt erneut Gelegenheit erhält, sich der Entscheidung der Wähler zu stellen.

    (Beifall bei der SPD — Zurufe des Abg. Rawe [CDU/CSU])

    — Hören Sie doch mit Ihrem Gekreische auf, Herr. Wir haben uns ja auch ruhig verhalten. Irgendwo krabbelt's bei Ihnen.

    (Heiterkeit bei der SPD)

    Das dürfte wohl auch nicht außer acht gelassen werden, wie beispielsweise der amerikanische Außenminister Georg Shultz den deutschen Bundes-

    Metadaten/Kopzeile:
    7174 Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982


    Wehner
    kanzler qualifiziert hat, nämlich — ich zitiere ihn —: „Niemand unterstützt die westliche Allianz so entschlossen wie der Bundeskanzler. Niemand versteht mehr als er von den Problemen der Wirtschaft bei uns und in der übrigen Welt. Bundeskanzler Helmut Schmidt, so meine ich" — sagt Georg Shultz —, „ist eine der hervorragendsten Persönlichkeiten der Welt. Keiner ist tiefer der Demokratie verhaftet als er."

    (Beifall bei der SPD)

    Ich glaube, wir sollten das dankbar feststellen.
    Wir haben in der Friedenspolitik Kurs gehalten und Orientierung für andere geben können. Wir haben in der Wirtschaftspolitik Kurs gehalten, und das hat uns weitergebracht als manche Wunderkuren in der Welt. Wir haben den Sozialstaat nicht zum Verschiebebahnhof für wirtschaftliche Probleme werden lassen.
    Mit dem raschen Abbau des Leistungsbilanzdefizits, der Abschwächung des Preisanstiegs, mit den maßvollen Lohnabschlüssen dieses Jahres sind die Chancen für Zinssenkungen und für neue Investitionen größer geworden. Die beschäftigungswirksamen Maßnahmen, die in diesem Jahr ergriffen wurden, werden ebenfalls Wirkung zeigen. Jeder Ausländer bescheinigt uns, daß wir ökonomisch guten Kurs gehalten haben. Noch immer ist unser Lebensstandard einer der höchsten, noch immer sind die Deutschen Weltmeister beim Reisen ins Ausland, und noch immer sind die meisten mit ihrer persönlichen wirtschaftlichen Lage zufrieden und verlangen eigentlich nicht mehr.
    Meine Damen und Herren, das sind Sätze aus Helmut Schmidts, des Bundeskanzlers, Bericht zur Lage der Nation in diesem Jahr, am 9. September hier dargelegt. Und Sie haben j a damals auch nicht den Eindruck erweckt, daß das nicht wahr sei, was Schmidt in dieser Bilanz zusammengestellt hat.
    Nur, wir haben es mit einer Auseinandersetzung zu tun, bei der es Ihnen darum geht, jetzt, und zwar ohne Fristverlust, das zustande zu bringen, was Sie den Regierungswechsel nennen. Vielleicht darf ich Sie noch auf etwas aufmerksam machen. Ich zitiere:
    Ich habe Mal und Mal dem Koalitionspartner das ernstgemeinte Angebot gemacht, in einer großen und gemeinsamen Anstrengung die Handlungsfähigkeit der sozialliberalen Bundesregierung zu kräftigen und über den Haushalt 1983 hinaus schöpferische Regierungsarbeit auch in der zweiten Hälfte dieser Legislaturperiode zu leisten. Ich bin Mal um Mal ohne eine klare Antwort geblieben. Ein einziger Satz hätte Klarheit schaffen können. Der ist bis heute ausgeblieben. Statt dessen habe ich viele Male von Herrn Kollegen Genscher hören oder lesen müssen, neue Sachfragen schüfen sich neue Mehrheiten. Es drängt sich mir der Eindruck auf, daß die Haushaltsberatungen von einigen Führungspersonen der FDP nur noch zum Schein geführt werden, weil ein Vorwand gesucht wird, mit dem der Partnerwechsel dem Publikum erklärt werden soll.
    Das war ein Absatz aus des Bundeskanzlers Helmut Schmidt Rede vom 17. September hier. Sie können ihn in Ihren Unterlagen nachlesen.
    Nur, wir haben es einem, der zur Zeit eben noch Oppositionsführer ist, aber nun Kandidat für den nächsten Bundeskanzler sein will, gesagt:
    Der Oppositionsführer hat heute — das war am 17. September —
    in einer Frankfurter Zeitung einen politischen Neuanfang verlangt. „Neuanfang", Herr Dr. Kohl, ist ein sehr unklares Wort. Bekennen Sie sich zur Neuwahl in der kürzesten Frist, wie sie in der letzten Woche schon in vielen Zwischenrufen von den Bänken der Opposition verlangt worden ist! Ich habe Sie vorhin zitiert; Sie sprachen j a in einem anderen Zeitungsgespräch von einem Minderheitskabinett. Ich wiederhole: Damit will ich nicht hantieren, sondern ich bin für die Neuwahl des Bundestages.
    Das war die vom Bundeskanzler Helmut Schmidt geäußerte Auffassung, Meinung und Überzeugung.

    (Beifall bei der SPD) Sie suchen nach einem anderen Weg.

    Dabei sind Sie, meine Damen und Herren von der CDU und von der CSU, ja in Wirklichkeit gar nicht überein in dem, was Sie jetzt vormachen. Ich zitiere Herrn Strauß, der betont hat, daß zwar Gegensätzlichkeiten zwischen CDU- und CSU-Spitze bestünden, daß es zwei Wege gegeben hätte und der CSU-Weg ein anderer gewesen sei als der jetzt beschrittene Weg, d. h. der Weg, den Sie heute hier mit dieser Wahl krönen wollen. Ich zitiere Herrn Strauß:
    Würden wir aber jetzt deshalb unsere Stimmen für das konstruktive Mißtrauensvotum nicht zur Verfügung stellen, wäre, nachdem CDU und FDP es so gewollt haben, der Ärger der Bürger im Augenblick schon größer als der langfristig ganz bestimmt große politische Nutzen aus rechtzeitigen Neuwahlen.
    Dann wurde ihm die Frage gestellt:
    Herr Strauß, warum ist die geplante neue Regierung für Sie nur eine Übergangsregierung?
    Darauf antwortete Herr Strauß:
    Weil sie nur gebildet wird, um Helmut Schmidt aus dem Amt zu entfernen und um möglichst rasch Neuwahlen zu ermöglichen, durch die dann erst eine neue Regierung wirklich demokratisch legitimiert wird.
    Also diese jetzige wird nicht wirklich demokratisch legitimiert, sagt Herr Strauß, und er muß es ja wohl wissen.

    (Beifall bei der SPD und vereinzelt bei der FDP)

    Er hat dann etwas Besinnliches nachfolgen lassen. Ich zitiere ihn noch einmal wörtlich:
    Deutscher Bundestag — 9.Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982 7175
    Wehner
    Man wird auch mit der schlechteren Lösung leben können. Ich habe j a nicht gesagt, daß wir die Wahl Kohls zum Kanzler scheitern lassen wollen. Nicht verhandlungsfähig ist unsere Meinung über den besseren Weg. Die haben wir nicht geändert. Aber wir sind Pragmatiker und Realisten und erfüllen unsere Pflicht, indem wir auch den für bedenklich gehaltenen Weg mitgehen.
    Sie, meine Damen und Herren mit dem „C" vorne und dem „U" hinten und mit den Unterschied des „D" in der Mitte und des „S" in der Mitte,

    (Lachen bei der CDU/CSU — Heiterkeit bei der SPD)

    gehen also jetzt einen für bedenklich gehaltenen Weg.

    (Kiechle [CDU/CSU]: Sie sind der letzte, der Strauß zitieren kann!)

    — Das ist ja wörtlich; ich kann Ihnen auch das Original geben, mein Herr. Sie dürfen sich darüber nicht — —

    (Kiechle [CDU/CSU]: Sie sind der letzte, der ein Recht dazu hat!)

    — Was ich für ein Recht habe, das bestimmen nicht Sie; das bestimmen die Wählerinnen und Wähler.

    (Beifall bei der SPD und bei Abgeordneten der FDP)

    Ein Recht ist mir wohl — bei jeder Meinungsverschiedenheit, die uns insbesondere drängt, Sie und uns — klar: nämlich daß man das, was bei Ihnen ausgedrückt wird, zitieren und auch erläutern darf.
    Nun geht es also weiter mit diesen Debatten. Nur eines werden Sie nicht erreichen — da muß ich noch einmal auf Herrn Barzel zurückkommen, der mir leid tut —: jetzt, wie Sie glauben, eine Art von Fegefeuer zustande zu bringen. Das wird Ihnen nicht gelingen, und es wird außerdem nicht helfen. Es wird der Demokratie sehr schaden, Herr Barzel.

    (Anhaltender lebhafter Beifall bei der SPD — Vereinzelter Beifall bei der FDP)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Richard Stücklen
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CSU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)
Das Wort hat Herr Abgeordneter Geißler.


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Heiner Geißler

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Wahl eines neuen Bundeskanzlers nach Art. 67 des Grundgesetzes ist gewiß ein schwerwiegender Vorgang im Leben unseres Landes. Aber die Unionsfraktionen und die Freien Demokraten stellen diesen Antrag, weil sie der Auffassung sind, daß die jetzige Bundesregierung nicht mehr in der Lage ist, die Probleme unseres Landes zu meistern und unser Land aus der Krise herauszuführen, von der Sie, Herr Wehner, gerade gesprochen haben.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Ich möchte hier sagen, welche Aufgaben diese neue Regierung zu erfüllen hat.

    (Zurufe von der SPD)

    Es geht darum — erstens —,

    (Zurufe von der SPD: Wählen!)

    das Vertrauen der Bürger in die parlamentarische Demokratie neu zu festigen;

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    zweitens unser Land aus der schwersten Wirtschafts- und Sozialkrise der Nachkriegszeit wieder herauszuführen;

    (Beifall bei der CDU/CSU — Zurufe von der SPD)

    drittens die geistigen und moralischen Grundlagen unseres Zusammenlebens zu erneuern

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    und viertens, unserer Jugend wieder Hoffnung für eine lebenswerte Zukunft zu geben.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Herr Wehner, Sie haben von der „Manipulation" gesprochen; ich habe gesagt: Wir müssen das Vertrauen in die parlamentarische Demokratie neu festigen.

    (Zurufe von der SPD: Wählen!)

    Dieses Vertrauen der Bürger in die parlamentarische Demokratie setzt doch wohl voraus, daß alle demokratischen Parteien die Verfassung achten.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Wenn das Parlament ein verfassungsmäßiges Recht, nämlich die Wahl eines neuen Bundeskanzlers, für sich in Anspruch nimmt, dann darf keine demokratische Partei diesen Vorgang als „kalten Machtwechsel", „politischen Verrat", „Komplott" oder „Machenschaften" kompromittieren.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei der FDP)

    Es wird vom Wählerauftrag des Jahres 1980 gesprochen.

    (Sehr gut! bei der SPD)

    Aber dieser Wählerauftrag kann doch nicht zum Inhalt haben, eine Regierung, wenn sie unfähig geworden ist, die Probleme zu lösen, zum Zwecke der Machterhaltung bis zum Ende der Legislaturperiode zu retten.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Vielmehr lautet unser Auftrag als Abgeordnete doch, eine handlungs- und entscheidungsfähige Regierung zu wählen, die die Probleme dieses Landes auch tatsächlich lösen kann. Wir haben keine plebiszitäre Demokratie, sondern eine parlamentarische, eine repräsentative Demokratie.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Ich komme auf die Flugblätter und die Anzeigen zu sprechen, die wir in den letzten Tagen haben lesen können, auch auf die Demonstrationen gestern. Wir sind hier in einer politisch wichtigen Stunde, und es tut gut, uns an einem solchen Tag an politi-

    Metadaten/Kopzeile:
    7176 Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982


    Dr. Geißler
    sche Maximen zu erinnern, die große Denker unseres Landes formuliert haben. Immanuel Kant erinnert die politischen Redner, Herr Bundeskanzler, an folgendes: „Der Appell an die Affekte ist eine Trugkunst." Und Jaspers sagt: „Der Politiker wird zum Staatsmann dadurch, an welche Antriebe im Volke er sich wendet. Er ruft aus der Tiefe nicht den Wahn und die Wildheit, nicht die Dummheit und Verführbarkeit, sondern die Vernunft der Bürger."

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Die SPD ist eine traditionsreiche, um unsere Demokratie verdiente Partei. Doch wer gibt Ihnen denn das Recht, von Verrat zu sprechen, wo doch in Wirklichkeit Ihre Politik gescheitert ist?

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Wer gibt der SPD das Recht, von Komplott zu reden, während in Wirklichkeit Sie selber, die eigene Partei, Ihren Kanzler im Stich gelassen haben?

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei der FDP)

    Die alte Koalition ist an der Zerrissenheit, der Uneinigkeit und der Illoyalität der SPD zerbrochen.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei der FDP — Widerspruch bei der SPD)

    Sehr verehrter Herr Brandt, was hier über „legal" und „legitim" gesagt worden ist, war schwer erträglich. Sie haben 1972 als einziger sozialdemokratischer Kanzler eine relative Mehrheit bekommen. Nach zwei Jahren sind Sie von Ihrem Nachbarn und von dem jetzigen Bundeskanzler gestürzt worden. Ihre Moral, die Sie hier vortragen, ist unerträglich.

    (Lebhafter Beifall bei der CDU/CSU)

    Wir, die Abgeordneten des Deutschen Bundestages — das ist schon zitiert worden —, sind an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur unserem Gewissen verantwortlich. Willy Brandt hat in seiner ersten Regierungserklärung einen guten Satz gesagt: „Wir sind keine Erwählten; wir sind Gewählte." Dieser Bundestag und niemand sonst hat Helmut Schmidt gewählt. Dieses Parlament hat das verfassungsmäßige Recht, diesen Kanzler, wenn seine Politik gescheitert ist, wieder abzuwählen.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Ich füge hinzu: Sie sollten auch zur Kenntnis nehmen,

    (Dr. Ehmke [SPD]: Sie sollten für Neuwahlen stimmen!)

    die Freien Demokraten haben sich diese Entscheidung wahrlich nicht leichtgemacht.

    (Zurufe von der SPD: Neuwahlen!)

    Wir stimmen überein, daß die Frage der Neuwahlen zu einem wichtigen Punkt der Glaubwürdigkeit der politischen Parteien geworden ist.

    (Zurufe von der SPD: Wann denn?)

    Wir unterscheiden uns in einem Punkt von Ihnen:

    (Zuruf von der SPD: Daß Sie sie nicht machen!)

    Wir sind für Neuwahlen im nächsten März, und zwar aus zwei Gründen. Ihre Position kann man vertreten — niemand bestreitet es —, aber ich will Ihnen sagen, warum wir den anderen Weg für richtig halten.
    Erstens. Jeder Tag, der ohne eine handlungsfähige Regierung ins Land geht, kostet Hunderte von Unternehmen die wirtschaftliche Existenz und Zehntausende von Bürgern ihren Arbeitsplatz.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

    Wir brauchen unverzüglich eine neue handlungsfä- hige Regierung, um die Gesundung der Staatsfinanzen sofort einzuleiten und erste Maßnahmen zur Wiederbelebung der Wirtschaft und zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit zu treffen. Aus diesem Grunde sagen wir: Am 6. März werden die Wähler über die neue Regierung und ihr Programm durch Neuwahlen entscheiden.
    Dies hat auch einen zweiten plausiblen Grund, meine sehr verehrten Damen und Herren. Sie können von uns nicht verlangen, daß wir in eineinhalb Jahren, bis zum regulären Wahltermin, die Dinge wieder in Ordnung bringen, die Sie in den letzten Jahren hier in Unordnung gebracht haben.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Dr. Ehmke [SPD]: Nur noch schlimmer machen!)

    Wir wollen, daß die Bürger die Möglichkeit haben, über ihre Zukunft, über die neue Regierung und über das neue Programm zu entscheiden. Ihre Glaubwürdigkeit in dieser Diskussion würde gewaltig ansteigen, wenn Sie in den Ländern, wo Sie das tun können, z. B. in Hamburg und Hessen, mit uns zusammen rasch Neuwahlen einleiten würden.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Ton und Inhalt der sozialdemokratischen Kampagne beweisen j a, daß die Sozialdemokraten lautstark von ihrem Scheitern ablenken und ihre Verantwortung für die Wirtschaftskrise, die Millionenarbeitslosigkeit, Staatsverschuldung und Pleiten vernebeln wollen.

    (Zuruf von der SPD: Graf Lambsdorff!)

    Die Bilanz dieser Regierung ist eine Katastrophe. Rainer Barzel hat dazu das Notwendige gesagt. Wer will, daß die Sozialdemokraten weiter regieren, muß sich die Frage gefallen lassen: Wie ginge es eigentlich weiter, wenn sich in Bonn nichts änderte? Wir hätten nach Berechnungen der Bundesanstalt für Arbeit Ende 1984 drei Millionen Arbeitslose, und dieselbe Zahl nennt der Deutsche Gewerkschaftsbund. Wollen Sie das eigentlich verantworten? Wir wollen dies nicht verantworten.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Im Jahre 1980 hatten wir 9 000 Konkurse, 1981 waren es 12 000, und in diesem Jahre werden es mit an
    Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 16 000
    Deutscher Bundestag — 9.Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982 7177
    Dr. Geißler
    Konkurse sein. Wir brauchen eine neue Regierung, um diesen Marsch in die Konkurse, in den Bankrott zu beenden.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Der Herr Bundeskanzler hat in seiner Rede von der Glaubwürdigkeit gesprochen. Die jetzige Regierung hinterläßt für das Jahr 1983 eine Deckungslücke im Bundeshaushalt von über 50 Milliarden DM.

    (Hört! Hört! bei der CDU/CSU)

    Ich habe hier eine Anzeige von Helmut Schmidt: „Der Wähler hat Anspruch auf Wahrheit und Klarheit". Sie haben vor wenigen Wochen einen Bundeshaushalt 1983 vorgelegt und dabei ein Defizit von 28,5 Milliarden DM angegeben. Tatsächlich und in Wahrheit beträgt dieses Defizit fast das Doppelte: über 50 Milliarden DM. Glaubwürdigkeit, Wahrheit und Klarheit! Herr Bundeskanzler, ich kann Ihnen den Vorwurf nicht ersparen: Es ist das Verhängnis Ihrer Regierung, daß das deutsche Volk in den letzten Jahren die Wahrheit über die wirkliche Finanzlage des Staates nur noch in Raten erfahren hat.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Dr. Ehmke [SPD]: Darum nehmen Sie ja auch Lambsdorff! — Löffler [SPD]: Ich kann Ihnen den Vorwurf nicht ersparen, daß Sie nicht rechnen können! — Weitere Zurufe von der SPD)

    — Ich will jetzt nicht über die Situation des Jahres 1976 sprechen. Soll ich über die Renten sprechen? Dann werden Sie verstehen, was ich damit sagen will.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Noch von keiner Regierung seit Kriegsende ist das deutsche Volk in wichtigen Fragen so hinters Licht geführt worden wie von dieser Regierung.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Wehner [SPD]: Pfui, Herr Geißler!)

    Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir wollen die politische Arbeit des Bundeskanzlers durchaus würdigen.

    (Zuruf des Abg. Löffler [SPD])

    Wir bestreiten dem Bundeskanzler nicht das Bemühen um den Ausgleich mit den osteuropäischen Ländern.

    (Weiterer Zuruf des Abg. Löffler [SPD])

    Wir bestreiten nicht seinen Mut in der Auseinandersetzung mit dem Terrorismus. Und wir bestreiten nicht sein Bemühen um die weltwirtschaftliche Stabilität.
    Aber ich erinnere an diesem Tag an die Situation, wie sie z. B. Joachim Fest in seinem Buch über Hitler und die Weimarer Republik beschrieben hat, wo er die große Angst, la grande peur, beschreibt, die sich in den Angsten der Menschen vor der Zukunft,

    (Zuruf der Abg. Frau Dr. Timm [SPD])

    vor der Unsicherheit des Arbeitsplatzes, vor der Wirtschaftskrise, vor neuen Krisen ausdrückte. Er schildert, wie diese Ängste sich am Ende dieser Republik sich zu einem explosiven Gemisch verdichteten.
    Warum sind denn damals die Demokraten nicht damit fertig geworden? Doch nicht deswegen, weil sie nicht redlich und pragmatisch gehandelt hätten,

    (Weiterer Zuruf der Abg. Frau Dr. Timm [SPD])

    sondern weil sie nicht in der Lage waren, die Menschen von den Idealen einer freiheitlichen Demokratie zu überzeugen, um sie so vor der totalitären Versuchung zu bewahren.
    Und heute, meine sehr verehrten Damen und Herren, stehen wir Demokraten vor einer ähnlichen geistigen und politischen Herausforderung.

    (Löffler [SPD]: Keine Ahnung!)

    Die Grundwidersprüche dieser Zeit sind nicht geringer geworden.

    (Fortgesetzte Zurufe des Abg. Löffler [SPD])

    Ich behaupte, daß der Verfall der Regierungsautorität, Ihrer Regierungsautorität, Herr Bundeskanzler, seine Ursache darin hat, daß Ihre Partei diese geistige und politische Herausforderung nicht bestanden hat.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Ein demokratisches Staatswesen ist auf die Dauer nur dann überlebensfähig, wenn der Geist der Verfassung als Grundkonsens aller Demokraten von allen demokratischen Parteien, auch von der Regierungspartei, glaubwürdig vertreten wird.
    Und glauben Sie mir, Herr Brandt — ich habe es Ihnen vor eineinhalb Jahren gesagt —: Demokratisch gesinnte junge Menschen können es nicht verstehen, daß Ihre Jugendorganisationen z. B. an den Universitäten und Hochschulen eine Zusammenarbeit mit den Christlichen Demokraten ablehnen, dagegen mit Kommunisten und Spartakisten die Bündnisse abschließen

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Dies muß j a geistige Ursachen haben. Das ist eine Frage der geistigen Führung, von der gesprochen worden ist.

    (Löffler [SPD]: Ja, ja!)

    Vorgestern hat der Bundesgeschäftsführer der SPD, Peter Glotz, in bezug auf Helmut Kohl gesagt, die Bundesrepublik Deutschland brauche einen Kanzler, der die deutschen Interessen in Washington und nicht die amerikanischen Interessen in Bonn vertrete.

    (Sehr wahr! bei der SPD — Zuruf von der CDU/CSU: Pfui!)


    Metadaten/Kopzeile:
    7178 Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982


    Dr. Geißler
    Dies sagen Sie. Ich fordere Sie auf, dazu Stellung zu nehmen. Dies wird von einem führenden Sozialdemokraten gegenüber einem Mann gesagt,

    (Dr. Jenninger [CDU/CSU]: Unglaublich!)

    der so gut wie Sie, sicher sogar besser, aber auf jeden Fall so gut wie Sie, in der Kontinuität der deutschen Nachkriegsgeschichte, der Vertretung der deutschen Interessen, des Eintretens für den Frieden in der Welt und die Einheit Deutschlands steht.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Und das sagen Sie gegenüber einem Mann, der in seiner Person das Vertrauen verkörpert, das Sie und Ihre Regierung verloren haben. Das möchte ich hinzufügen.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP — Zuruf von der SPD: Pfui!)

    Aber schon einmal fiel in diesem Haus das Wort vom „Kanzler der Alliierten". Peter Glotz ist nicht Kurt Schumacher; das ist richtig.

    (Heiterkeit und Beifall bei der CDU/CSU)

    Aber es ist der gleiche Geist, der damals und jetzt wieder zum Ausdruck kommt.

    (Dr. Marx [CDU/CSU]: Sehr wahr!)

    Es ist ein neutralistisches Denken, das nicht begreift, daß wir uns in dieser Allianz nicht zu einer geographischen Interessengemeinschaft zusammengeschlossen haben. Nicht jede administrative Entscheidung in der Sozialpolitik oder der Innenpolitik der amerikanischen Administration muß von uns gebilligt werden. Wir sind souverän genug, darüber unser eigenes Urteil zu fällen. Aber uns verbindet mit den Vereinigten Staaten die gemeinsame Überzeugung von den demokratischen Grundwerten. Die Atlantische Allianz ist eine Wertegemeinschaft.

    (Lebhafter Beifall bei der CDU/CSU)

    Der Neutralismus oder die Versuchung zum Neutralismus Ihrer Politik hat seine Wurzeln im Neutralismus der Werte. Wir lehnen diesen Neutralismus der Werte ab — und ich zitiere hier Walter Scheel —, weil wir wissen, daß es keinen halben Weg zwischen Freiheit und Diktatur gibt.

    (Lebhafter Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP)

    Ich habe davon gesprochen, daß der Verfall der Regierungsautorität des Bundeskanzlers darauf zurückzuführen ist, daß Sie mit dieser geistigen Herausforderung nicht fertig geworden sind. Dafür gibt es viele Beispiele. Es gibt auch Beispiele dafür, wie Sie Begriffe von Antidemokraten in Ihren eigenen politischen Sprachschatz übernommen haben. Ich will dies hier nicht aufzählen. Lassen Sie mich das aber sagen: nicht Freunde der Demokraten, sondern Kommunisten haben z. B. in den letzten Jahren unsere Verfassung als Formaldemokratie oder gar als FDGO — in der Abkürzung — abgewertet. Darüber kann man nicht erstaunt sein. Aber auf dem Berliner Parteitag der SPD hat Professor Walter Jens — dessen Qualitäten als Gelehrter und Literaturhistoriker ich nicht in Frage stellen will — eben diese freiheitlich-demokratische Grundordnung als FDGO lächerlich gemacht. Auch dies könnte man noch hingehen lassen. Aber nicht mehr hinnehmen kann man, daß eine demokratische Partei wie die SPD diesen Ausführungen frenetischen Beifall geklatscht hat.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Zuruf des Abg. Löffler [SPD])

    Ich erinnere an die Worte eines anderen deutschen Schriftstellers, Rainer Kunze, der aus der DDR geflüchtet ist. Er war acht Tage in der Bundesrepublik Deutschland und wurde von einer Reporterin gefragt, was er denn nun von den Bürgern in der Bundesrepublik Deutschland halte. Er sagte einen Satz: „Sie wissen nicht, was sie haben."

    (Beifall bei der SPD)

    Meine sehr verehrten Damen und Herren, auch aus diesem Grund brauchen wir eine neue Regierung.

    (Lebhafter Beifall bei der CDU/CSU — Zurufe von der SPD)

    — Es gibt keine Partei und auch keine Sekte, in der die Unwissenden nicht zugleich die Heftigsten sind, das will ich Ihnen einmal sagen.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Wir brauchen eine neue Regierung — und dies ist die Schlußfolgerung, die ich daraus ziehe —, die unserem Volk wieder sagt, welche Werte es verteidigt, wer diese Werte bedroht und wer seine Freunde sind, die ihm im Notfall helfen.

    (Lebhafter Beifall bei der CDU/CSU)

    Die geistige Krise der SPD wurde zur politischen Krise der Regierung. Die sozialdemokratischen Konzepte konnten im übrigen auch innenpolitisch nur Erfolg haben in der Zeit voller Kassen. Der Orientierungsrahmen '85, an dem ja der Herr Bundeskanzler an verantwortlicher Stelle mitgearbeitet hat, war ein Wechsel auf ein unbegrenztes Wachstum und auf volle Kassen. Die jetzige Regierung ist auch deswegen am Ende, weil sie es versäumt hat, politische Konzepte für die Zeiten knapper Mittel zu finden. Eine Regierung muß dem Volk sagen — und das ist in dieser Erklärung von heute vormittag nicht getan worden —, wo es wirtschaftlich steht und wann es über seine Verhältnisse lebt. Der wirtschaftliche und soziale Niedergang ist geradezu vorprogrammiert, wenn eine Regierung die schöpferischen Kräfte des Volkes und die Bereitschaft zur Leistung verschüttet und bestraft. Dies ist in den letzten zehn Jahren der Fall gewesen.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Die eigene Partei des Bundeskanzlers hat doch die psychologischen Grundlagen der Sozialen Marktwirtschaft zerstört. Auf ihren Parteitagen wurde doch der Gewinn als der ausbeuterische Profit des Kapitalismus

    (Zuruf von der SPD: Genau!)


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982 7179


    Dr. Geißler
    diffamiert. Lange Jahre hindurch durfte ein Sozialdemokrat das Wort „Gewinn" doch überhaupt nicht mehr in den Mund nehmen, wenn er etwas werden wollte.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Zurufe von der SPD — Dr. Marx [CDU/CSU]: Die bestätigen das noch!)

    Neuerdings spricht der Herr Bundeskanzler wenigstens wieder davon, daß die Unternehmen Erträge machen müßten.

    (Dr. Ehmke [SPD]: So ein Quatsch!)

    Aber die Wahrheit ist auch hier eine andere: Es ist keine „kapitalistische Sünde", wie die Neomarxisten behaupten, wenn Betriebe Gewinne machen, sondern es ist ein Verhängnis für die Arbeiter und die Unternehmen, wenn die Unternehmen Verluste machen müssen.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

    Weil Sie von der sozialen Gerechtigkeit gesprochen haben — ich habe Herrn Ehmke gerade gehört; Sie können noch ein paar Zwischenrufe machen —: Mit dieser Politik haben Sie mindestens 1,7 Millionen Arbeitsplätze verwirtschaftet; denn die über hunderttausend Konkurse seit 1973 haben sich alle im mittelständischen Bereich abgespielt, und im mittelständischen Bereich werden 75 % der Arbeitsplätze vorgehalten. Wenn Sie wissen wollen, woher die Arbeitslosigkeit kommt, dann müssen Sie hier ihre Ursachen suchen.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Wir brauchen eine Erneuerung der Sozialen Marktwirtschaft. Die neue Regierung muß, was die alte Regierung in den letzten Jahren versäumt hat, in wirtschaftlich schwierigen Zeiten unser Volk an die neuen und auch an die harten Realitäten heranführen. Nur, was nottut, ist nicht allein der Rotstift. Die Menschen sind bereit, Opfer zu bringen, aber wir müssen sie davon überzeugen, daß diese Opfer einen Sinn haben.

    (Zurufe von der SPD)

    Und sie müssen davon überzeugt sein, daß es gerecht zugeht in unserem Land.

    (Demonstrativer Beifall bei und Zurufe von der SPD)

    — Ich bin mal sehr gespannt, ob Sie nachher auch noch klatschen werden.

    (Dr. Ehmke [SPD]: Sicher nicht!)

    Die historische Wahrheit ist die: In der Zeit Ihrer Regierungsverantwortung, in der Zeit eines sozialdemokratischen Bundeskanzlers, ist es zu den größten sozialpolitischen Spannungen gekommen, die dieses Land seit 1949 erlebt hat.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Und weil Sie von den Rentnern sprachen: Allein die Rentner werden durch Ihre — ich füge hinzu — manipulativen Entscheidungen am Rentenversicherungssystem in den nächsten zehn Jahren Einkommensverluste zwischen 10 000 und 20 000 DM hin-
    nehmen müssen. Dies ist die Konsequenz Ihrer Politik.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Zurufe von der SPD)

    Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir können einen neuen Anfang nur machen, wenn wir neue Grundsätze beherzigen. In einer Zeit knapper Kassen muß sich

    (Zuruf des Abg. Dr. Ehmke [SPD])

    — und jetzt hören Sie bitte zu — die soziale Gerechtigkeit auch dadurch bewähren, daß Bürger mit einem hohen Einkommen mit weniger Kindergeld zufrieden sind.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Wer ein hohes Einkommen hat, hat kein Recht darauf, daß ihn der Staat wie einen Bedürftigen betreut.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Zurufe von der SPD)

    Und ich füge hinzu: Wer ein hohes Einkommen hat, kann auch die Schulbücher und die Fahrtkosten für seine Kinder aus der eigenen Tasche bezahlen. Dazu braucht er keine staatliche Hilfe.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Zuruf von der SPD: Baden-Württemberg?)

    Deswegen halten wir es auch für richtig, daß Bezieher höherer Einkommen einen zusätzlichen Beitrag als Investitionshilfe leisten, z. B. für den sozialen Wohnungsbau.
    Ich habe zu meiner großen Verwunderung — das muß ich sagen — vorgestern die Minister Lahnstein, Westphal und noch zwei andere eine neue Sprachregelung ausgeben hören. Herr Barzel hat die Sache schon angesprochen. Aber auch ich möchte dazu noch etwas sagen.

    (Zuruf des Abg. Dr. Ehmke [SPD])

    Sie sprachen von einer Rückkehr zur Ellenbogen-Gesellschaft.
    Ich stelle die Frage: Wer mutet denn eigentlich den Besserverdienenden, den gut organisierten Beamten zum Beispiel, Verzicht zu, die alte oder die neue Bundesregierung? Wer ist denn immer vor denen zurückgewichen, die am lautesten geschrien haben?

    (Zurufe von der SPD)

    Sie haben es in Ihrer ganzen Regierungszeit nicht gewagt, eine einzige Sparmaßnahme gegen die Macht großer Verbände durchzusetzen.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Widerspruch bei der SPD)

    In einer Zeit, in der Millionen Menschen arbeitslos sind und viele Menschen um ihren Arbeitsplatz bangen, haben Sie es nicht gewagt, von denen ein Opfer an Solidarität zu verlangen, die einen sicheren Arbeitsplatz im öffentlichen Dienst haben.

    (Dr. Ehmke [SPD]: Sie waren dagegen!)

    Wir schlagen dies vor. Wir suchen das Gespräch mit
    den Verbänden, aber wir werden uns keinem Druck
    7180 Deutscher Bundestag — 9.Wahlperiode — 118. Sitzung. Bonn, Freitag, den 1. Oktober 1982
    Dr. Geißler
    beugen, wo es um die gemeinsamen Interessen aller geht.

    (Beifall bei der CDU/CSU und bei Abgeordneten der FDP — Zurufe von der SPD)