Bundesdata – Rede – ID0910718000

Rede:
ID0910718000

Metadaten

Aus Protokoll: 9107

Datum: 23. Juni 1982

Startuhrzeit der Sitzung: 13:30 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 19:30 Uhr

Redner ID: 11001821

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Frau Renger:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 8 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 8
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hat: 1
4. der: 1
5. Herr: 1
6. Abgeordnete: 1
7. Dr.: 1
8. Friedmann.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 9/107 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 107. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 Inhalt: Glückwünsche zum Geburtstag des Abg Hauser (Krefeld) 6481 A Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung eines Nachtrags zum Bundeshaushaltsplan für das Haushaltsjahr 1982 (Nachtragshaushaltsgesetz 1982) — Drucksache 9/1750 — Lahnstein, Bundesminister BMF . . . . 6498 D Dr. Stavenhagen CDU/CSU 6504 B Zander SPD 6507 D Hoppe FDP 6510 C Dr. Friedmann CDU/CSU . . . . 6512D, 6520C Sieler SPD 6516 D Westphal, Bundesminister BMA . . . 6518 B Erste Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Vereinfachung der steuerlichen Berücksichtigung von Kindern — Drucksache 9/1732 — Frau Will-Feld CDU/CSU 6521 B Hitzigrath SPD 6522 A Dr. Solms FDP 6522 C Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Faltlhauser, Dr. Jentsch (Wiesbaden), Dr. Dregger, Spranger, Kroll-Schlüter, Würzbach, Frau Dr. Neumeister, Dr. Hackel, Biehle, Kalisch und Genossen und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die gesundheit- liche Versorgung im Rahmen des Zivilschutzes (Gesundheitsschutzgesetz) — Drucksache 9/1448 — Dr. Faltlhauser CDU/CSU 6524 A Fiebig SPD 6526 C Eimer (Fürth) FDP 6528 B Frau Fuchs, Bundesminister BMJFG . 6529 A Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Vierten Gesetzes zur Änderung des Weingesetzes — Drucksache 9/785 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Jugend, Familie und Gesundheit — Drucksachen 9/1761, 9/1770 — Schartz (Trier) CDU/CSU 6531 B Sielaff SPD 6532D, 6540 C Susset CDU/CSU 6534 B Herberholz SPD 6535 D Dr. Rumpf FDP 6537 A Frau Will-Feld CDU/CSU 6538 C Fischer (Osthofen) SPD 6539 D Frau Fuchs, Bundesminister BMJFG . 6540 D Fragestunde — Drucksachen 9/1757 vom 18. Juni 1982 und 9/1766 vom 22. Juni 1982 — Maßnahmen zur Sanierung des Elektrokonzerns AEG DringlAnfr 1 22.06.82 Drs 09/1766 Glos CDU/CSU II Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 DringlAnfr 2 22.06.82 Drs 09/1766 Glos CDU/CSU Antw PStSekr Grüner BMWi . . . . 6481 B, C, D, 6482 A, B, C ZusFr Glos CDU/CSU . . . . 6481 C, D, 6482 A, B ZusFr Dr. Laufs CDU/CSU 6481 D ZusFr Werner CDU/CSU 6482 B ZusFr Dr. Jens SPD 6482 C Untersuchung von Lebensmitteln auf Rückstände von Endrin und Lindan MdlAnfr 3 18.06.82 Drs 09/1757 Bindig SPD Antw PStSekr Grobecker BMJFG . . 6483 A, B ZusFr Bindig SPD 6483 A ZusFr Eigen CDU/CSU 6483 B Erweiterung der Möglichkeiten zur Ausreise aus der DDR in dringenden Familienangelegenheiten MdlAnfr 4 18.06.82 Drs 09/1757 Dr. Laufs CDU/CSU Antw PStSekr Wrede BMB . . . 6483 B, D, 6484A ZusFr Dr. Laufs CDU/CSU 6483C, D ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . 6483 D ZusFr Dolata CDU/CSU 6484 A Zahl der politischen Häftlinge in der DDR MdlAnfr 5 18.06.82 Drs 09/1757 Jäger (Wangen) CDU/CSU Antw PStSekr Wrede BMB 6484 B, C, D ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . 6484 B ZusFr Dolata CDU/CSU 6484 C ZusFr Pfeffermann CDU/CSU 6484 D ZusFr Eigen CDU/CSU 6484 D Abschaffung der Studiengebühren für deutsche Studenten in der Schweiz MdlAnfr 6, 7 18.06.82 Drs 09/1757 Dr. Osswald SPD Antw PStSekr Kuhlwein BMBW . . 6485 A, C, D ZusFr Dr. Osswald SPD 6485 C Belastung der Landwirtschaft durch Steuererhöhungen und Kürzungen im Sozialbereich im Haushaltsjahr 1983 MdlAnfr 43 18.06.82 Drs 09/1757 Michels CDU/CSU Antw PStSekr Haehser BMF 6486A, B ZusFr Michels CDU/CSU 6486 B Zielsetzung des Bundesfinanzministers bei den Einsparungen im Haushalt 1983 MdlAnfr 46, 47 18.06.82 Drs 09/1757 Austermann CDU/CSU Antw PStSekr Haehser BMF 6486 C Ausgaben für Trennungsentschädigung und Familienheimfahrten der Bundesbediensteten im Haushaltsjahr 1981 MdlAnfr 48 18.06.82 Drs 09/1757 Franke CDU/CSU Antw PStSekr Haehser BMF 6486C, D ZusFr Franke CDU/CSU 6486 D Höhe der Entlastung der Betriebe durch die Ausgleichsabgabe nach dem Schwerbehindertengesetz MdlAnfr 49 18.06.82 Drs 09/1757 Kirschner SPD Antw PStSekr Haehser BMF 6486 D, 6487 A, B, C, D, 6488 A, B ZusFr Kirschner SPD 6487A, B ZusFr Kühbacher SPD 6487 C ZusFr Eigen CDU/CSU 6487 C ZusFr Immer (Altenkirchen) SPD . . 6487 D ZusFr Stiegler SPD 6487 D ZusFr Peter (Kassel) SPD 6488 B Einrichtung von Ausbildungsplätzen in den im Auftrag der amerikanischen Stationierungsstreitkräfte arbeitenden deutschen Firmen MdlAnfr 51, 52 18.06.82 Drs 09/1757 Brandt (Grolsheim) SPD Antw PStSekr Haehser BMF . . 6488C, 6489 A, B ZusFr Brandt (Grolsheim) SPD 6488 D ZusFr Stiegler SPD 6489 A ZusFr Pfeffermann CDU/CSU 6489 A Verwendung von Mineraldünger 1950 und 1981; Auswirkungen von Überdüngung MdlAnfr 54, 55 18.06.82 Drs 09/1757 Frau Dr. Hartenstein SPD Antw PStSekr Gallus BML 6489 C, D, 6490 A, B, C, D, 6491 A, B, C, 6492 A, B, C ZusFr Frau Dr. Hartenstein SPD 6489D, 6490A, 6491 B, C ZusFr Eigen CDU/CSU 6490 B, 6492 B ZusFr Kühbacher SPD 6490 B ZusFr Immer (Altenkirchen) SPD 6490C, 6492 B ZusFr Conradi SPD 6490 D, 6491 D ZusFr Kirschner SPD 6490D, 6492 A ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . 6492 A ZusFr Funk (Gutenzell) CDU/CSU . . . 6492 C Vorlage einer Überdüngungsverordnung MdlAnfr 56 18.06.82 Drs 09/1757 Conradi SPD Antw PStSekr Gallus BML . 6492C, 6493 A, B, C, D ZusFr Conradi SPD 6492 A Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 III ZusFr Dr. Jobst CDU/CSU 6493 B ZusFr Frau Dr. Hartenstein SPD . . . 6493 B ZusFr Kirschner SPD 6493 D Überwachung des sachgerechten Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln, insbesondere von Endrin MdlAnfr 57 18.06.82 Drs 09/1757 Bindig SPD Antw PStSekr Gallus BML 6493 D, 6494 A, B, C, D, 6495A, B ZusFr Bindig SPD 6494A, B ZusFr Eigen CDU/CSU 6494 C ZusFr Conradi SPD 6494 D ZusFr Kirschner SPD 6495 A ZusFr Kühbacher SPD 6495 A Verstoß gegen das Marktstrukturgesetz durch Verwertung von Schlachtvieh von Nichtmitgliedern MdlAnfr 59 18.06.82 Drs 09/1757 Paintner FDP Antw PStSekr Gallus BML 6495 B, C ZusFr Paintner FDP 6495 C Produktionsschwellen bei Raps und Getreide in der EG MdlAnfr 60 18.06.82 Drs 09/1757 Eigen CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML . . . 6495 D, 6496 A ZusFr Eigen CDU/CSU 6495 D, 6496 A Importhemmnisse in den USA für Agrarprodukte aus der EG MdlAnfr 61 18.06.82 Drs 09/1757 Eigen CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML . . . 6496 B, 6497 A ZusFr Eigen CDU/CSU 6496 D, 6497 A Angaben der Bundesregierung über die Interventionspreiserhöhung für Raps; Einkommensverbesserung der Bauern gemäß den veröffentlichten Agrarpreiserhöhungen MdlAnfr 62, 63 18.06.82 Drs 09/1757 Funk (Gutenzell) CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML 6497 A, C, D, 6498 A, B, C ZusFr Funk (Gutenzell) CDU/CSU . . 6497B, C, 6498A, C ZusFr Eigen CDU/CSU 6497 D ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . 6497 D Nächste Sitzung 6541 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten 6543* A Anlage 2 Amtliche Mitteilungen 6543* A Anlage 3 Bewertung einer Ausarbeitung des Auswärtigen Amtes zu Auseinandersetzungen mit den USA über sowjetische Menschenrechtsverletzungen MdlAnfr 40 11.06.82 Drs 09/1731 von der Heydt Freiherr von Massenbach CDU/CSU SchrAntw StMin Wischnewski BK . . . 6543* B Anlage 4 Führung einer kontroversen außenpolitischen Diskussion mit den USA und Großbritannien zur Stabilisierung der sozialliberalen Koalition gemäß einer Studie des Bundeskanzleramtes MdlAnfr 41, 42 11.06.82 Drs 09/1731 Dr. Mertes (Gerolstein) CDU/CSU SchrAntw StMin Wischnewski BK . . . 6543* B Anlage 5 Auswirkungen der Konflikte mit den USA bei der Behandlung der polnischen Krise gemäß einer Studie des Bundeskanzleramtes MdlAnfr 43, 44 11.06.82 Drs 09/1731 Dr. Lenz (Bergstraße) CDU/CSU SchrAntw StMin Wischnewski BK . . . 6543* C Anlage 6 Mitgliedschaft von Klaus Bölling in KPD bzw. SED MdLAnfr 45, 46 11.06.82 Drs 09/1731 Lagershausen CDU/CSU SchrAntw StMin Wischnewski BK . . . 6544* B Anlage 7 Beeinträchtigung des deutsch-amerikanischen Verhältnisses durch Auseinander- IV Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 Setzungen mit den USA über sowjetische Menschenrechtsverletzungen MdlAnfr 47 11.06.82 Drs 09/1731 von der Heydt Freiherr von Massenbach CDU/CSU SchrAntw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 6544* C Anlage 8 Interventionen der USA für die Verwirklichung der Menschenrechte außerhalb des Ostblocks MdlAnfr 48, 49 11.06.82 Drs 09/1731 Graf von Stauffenberg CDU/CSU SchrAntw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 6544* D Anlage 9 Gesetzliche Regelung der Verpflichtung zum Rückruf fehlerhafter Produkte innerhalb der EG MdlAnfr 74, 75 11.06.82 Drs 09/1731 Stiegler SPD SchrAntw PStSekr Dr. de With BMJ . . 6545* A Anlage 10 Verfassungswidrigkeit der Lagerung chemischer Kampfstoffe in der Bundesrepublik Deutschland MdlAnfr 76 11.06.82 Drs 09/1731 Sielaff SPD SchrAntw PStSekr Dr. de With BMJ . . 6545* C Anlage 11 Verbesserung der Haftbedingungen für ältere Strafgefangene MdlAnfr 77, 78 11.06.82 Drs 09/1731 Frau Dr. Däubler-Gmelin SPD SchrAntw PStSekr Dr. de With BMJ . . 6545* D Anlage 12 Beteiligung der Bundesbahn am Ausbau des Verkehrsverbunds Rhein-Neckar MdlAnfr 103 11.06.82 Drs 09/1731 Dr. Feldmann FDP SchrAntw StSekr Dr. Rehm BMV . . . . 6546* B Anlage 13 Behindertengerechte Gestaltung der Bahnhöfe und Beförderung von Rollstuhlfahrern in Zügen der Bundesbahn nach norwegischem Modell MdlAnfr 104 11.06.82 Drs 09/1731 Horstmeier CDU/CSU SchrAntw StSekr Dr. Rehm BMV . . . . 6546* C Anlage 14 Berücksichtigung der Alternative Karlsruhe mit Durchfahrt Rastatt für die Neubautrasse der Bundesbahn von Karlsruhe nach Basel; Sicherheitsmaßnahmen bei vollautomatischen Bahnschranken für den Fall eines Stromausfalls MdlAnfr 105, 106 11.06.82 Drs 09/1731 Frau Dr. Lepsius SPD SchrAntw StSekr Dr. Rehm BMV . . . . 6546* D Anlage 15 Anwendung der Wartezeitvorschriften für Zuganschlüsse auf die Bahn-Omnibus-Anschlüsse MdlAnfr 107, 108 11.06.82 Drs 09/1731 Bamberg SPD SchrAntw StSekr Dr. Rehm BMV . . . . 6547* B Anlage 16 Erhöhung der Autobahngebühren in Frankreich MdlAnfr 109 11.06.82 Drs 09/1731 Dr. Jobst CDU/CSU SchrAntw StSekr Dr. Rehm BMV . . . . 6547* C Anlage 17 Konsequenzen aus der Warnung des Generalbundesanwalts Rebmann vor „Revolutionären Zellen" MdlAnfr 1 18.06.82 Drs 09/1757 Engelsberger CDU/CSU SchrAntw PStSekr Dr. de With BMJ . . 6547* D Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 V Anlage 18 Zahl der durch Konjunktur- und Beschäftigungsprogramme seit 1970 gesicherten bzw. neu geschaffenen Arbeitsplätze MdlAnfr 2 18.06.82 Drs 09/1757 Auch SPD SchrAntw PStSekr Dreßler BMA . . . . 6548* B Anlage 19 Ursachen des Anstiegs der Gewaltkriminalität MdlAnfr 36, 37 18.06.82 Drs 09/1757 Dr. Voss CDU/CSU SchrAntw PStSekr von Schoeler BMI . . 6548* C Anlage 20 Ersetzung des Tags der deutschen Einheit durch einen Verfassungstag MdlAnfr 38 18.06.82 Drs 09/1757 Dr. Hupka CDU/CSU SchrAntw PStSekr von Schoeler BMI . . 6549* B Anlage 21 Steuerliche Absetzbarkeit der Kosten für Auszubildende in Privathaushalten MdlAnfr 39, 40 18.06.82 Drs 09/1757 Nelle CDU/CSU SchrAntw PStSekr Haehser BMF . . . 6549* C Anlage 22 Umsatzbesteuerung von Gebrauchtwagen nach der 7. EG-Umsatzsteuerrichtlinie MdlAnfr 41, 42 18.06.82 Drs 09/1757 Dr. Zumpfort FDP SchrAntw PStSekr Haehser BMF . . . 6550* A Anlage 23 Erhöhung der Branntweinsteuer im Jahre 1983 MdlAnfr 50 18.06.82 Drs 09/1757 Dr. Friedmann CDU/CSU SchrAntw PStSekr Haehser BMF . . . 6550* C Anlage 24 Zusätzliche Einnahmen durch die Erhebung einer Arbeitsmarktabgabe, einer Ergänzungsabgabe und Begrenzung des Ehegattensplittings MdlAnfr 53 18.06.82 Drs 09/1757 Auch SPD SchrAntw PStSekr Haehser BMF . . . 6550* C Anlage 25 Export von in der Bundesrepublik Deutschland verbotenen Pestiziden MdlAnfr 58 18.06.82 Drs 09/1757 Dr. Feldmann FDP SchrAntw PStSekr Gallus BML . . . . 6551* A Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 6481 107. Sitzung Bonn, den 23. Juni 1982 Beginn: 13.30 Uhr
Anlagen

Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 6543* Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Feinendegen 23. 6. Frau Geiger 25. 6. Hauck 25. 6. Dr. Müller * 25. 6. Frau Dr. Neumeister 25. 6. Dr. Riedl (München) 25. 6. Schröder (Hannover) 25. 6. Dr. Stark (Nürtingen) 25. 6. * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Anlage 2 Amtliche Mitteilung Der Präsident hat gemäß § 80 Abs. 3 der Geschäftsordnung die nachstehende Vorlage überwiesen: Elfter Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe ,,Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur" (Drucksache 9/1642) zuständig: Ausschuß für Wirtschaft (federführend) Ausschuß für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau Ausschuß für innerdeutsche Beziehungen Haushaltsausschuß Anlage 3 Antwort des Staatsministers Wischnewski auf die Frage des Abgeordneten von der Heydt Freiherr von Massenbach (CDU/CSU) (Drucksache 9/1731 Frage 40): Teilt die Bundesregierung die Einschätzung einer Studie des Bundeskanzleramts (lt. Spiegel vom 17. Mai 1982), „daß in Bürokratien in der Regel Auffassungen nur dann artikuliert werden, wenn sie ein aufnahmebereites Klima vorfinden", und teilt sie diese Einschätzung insbesondere in dem Zusammenhang in dem sie in der Studie gegeben wird, d. h. als Bewertung einer Ausarbeitung des Planungsstabs des Auswärtigen Amts? Die Bundesregierung geht davon aus, daß ihre Mitarbeiter in allen Ministerien und im Bundeskanzleramt ihre Zuständigkeiten mit der gebotenen inneren und gesetzlich garantierten Unabhängigkeit wahrnehmen. Anlage 4 Antwort des Staatsministers Wischnewski auf die Fragen des Abgeordneten Dr. Mertes (Gerolstein) (CDU/CSU) (Drucksache 9/1731 Fragen 41 und 42): Anlagen zum Stenographischen Bericht Hält die Bundesregierung — gerade im Vorfeld des NATOGipfels — eine Taktik für vertretbar, die laut Spiegel vom 17. Mai 1982 in einer kürzlichen Studie des Bundeskanzleramts empfohlen wird, aus weltpolitischen und koalitionspolitischen Gründen in der außenpolitischen Diskussion kontroverse Akzente zu setzen? Hält die Bundesregierung es für vereinbar mit den deutschen Interessen, die „Stigmatisierung" einer angeblichen „neokonservativen Strömung" über den Weg einer Kontroverse mit den USA und Großbritannien zu versuchen, wie in einer Studie des Bundeskanzleramts laut Spiegel vom 17. Mai 1982 empfohlen? Bei der erwähnten Studie handelt es sich um ein internes Diskussions-Papier der Planungsabteilung des Bundeskanzleramtes, dessen Überlegungen keinen Eingang in die Politik der Bundesregierung gefunden haben. Die Bundesregierung hält es nicht für ihre Aufgabe, innenpolitische Strömungen in anderen Ländern zu bewerten. Anlage 5 Antwort des Staatsministers Wischnewski auf die Fragen des Abgeordneten Dr. Lenz (Bergstraße) (CDU/CSU) (Drucksache 9/1731 Fragen 43 und 44): Hält die Bundesregierung eine „vorsichtige Behandlung der polnischen Krise bei Wahrung besonderer deutscher Interessen" (Studie des Bundeskanzleramts laut Spiegel vom 17. Mai 1982) für zulässig und möglich, und welches wären gegebenenfalls solche Interessen? Könnten andererseits nach Auffassung der Bundesregierung „lebenswichtige Interessen deutscher Politik" durch „Konflikte mit den USA" verletzt werden (vgl. dieselbe Studie)? Zu Frage 43: Es ist Politik der Bundesregierung, gerade in internationalen Krisensituationen vorsichtig, mit besonderer Zurückhaltung und mit Augenmaß zu handeln. Sie hat diese Politik der Mäßigung angesichts der gegenwärtigen Belastungen im Ost-West-Verhältnis und speziell auch angesichts der polnischen Krise in einem Kabinettsbeschluß vom 31. März 1982 wie folgt zusammengefaßt: „Die Bundesregierung hält fest an einer langfristig angelegten Politik des Dialogs und der Zusammenarbeit zwischen West und Ost. Auf diese Zusammenarbeit ist durch die sowjetische SS-20-Hochrüstung, die Intervention in Afghanistan und den Druck auf Polen ein tiefer Schatten gefallen. Die Antwort darauf liegt nicht in der Rückkehr zum Kalten Krieg, sondern in der festen Entschlossenheit des Westens, das Gleichgewicht zu gewährleisten und die Forderung nach Mäßigung und Verantwortung in den internationalen Beziehungen zur Geltung zu bringen. Es bedarf keiner besonderen Darlegung, daß spezielle deutsche Interessen dieser Art z. B. in Erleichterungen für die Menschen im geteilten Deutsch- 6544* Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 land liegen. Hierzu hat der Bundeskanzler am 14. Januar 1982 vor dem Deutschen Bundestag erklärt: „Wir Deutschen haben die tagtägliche Erfahrung der Trennungslinie mitten in Europa. Wir teilen das Interesse ungezählter Menschen in Europa daran, daß diese Trennungslinie durchlässiger werde, ja, daß sie überwunden werden kann." Zu Frage 44: Es ist generell das vorrangige Ziel der Außenpolitik der Bundesregierung, die lebenswichtigen Interessen der deutschen Politik zu schützen. Die Bundesregierung hat in dem erwähnten Beschluß des Bundeskabinetts vom 31. März 1982 klargestellt, daß hierzu besonders „unsere enge Freundschaft mit den Vereinten Staaten" gehört. Sie hat hinzugefügt: „Die besondere Stärke eines Bündnisses freier Partner liegt in einer von allen gemeinsam gestalteten und getragenen Politik. Dies erfordert umfassende und rechtzeitige Konsulationen." Es ist jedermann einsichtig, daß eine solche Politik der Konsultationen mögliche Konflikte innerhalb des Bündnisses verhindern soll. Ich darf an die Worte des Herrn Bundeskanzlers bei der Verabschiedung von Präsident Reagan am 11. Juni in Köln-Wahn erinnern: „Die Besuche in Paris, in Versailles, in Rom, in London, in Berlin und in Bonn, die bilateralen Gespräche mit den Regierungen dieser Staaten, aber auch die internationalen Gespräche in zwei Gipfelkonferenzen haben uns abermals die große Bedeutung und die Kraft der europäisch-amerikanischen Zusammenarbeit vor Augen geführt, und sie haben uns dies tief erleben lassen." Anlage 6 Antwort das Staatsministers Wischnewski auf die Fragen des Abgeordneten Lagershausen (CDU/CSU) (Drucksache 9/1731 Fragen 45 und 46): Ist es zutreffend, daß der jetzt abgelöste Ständige Vertreter der Bundesrepublik Deutschland in Ost-Berlin, Bölling, bei dem Treffen im Dezember 1981 am Werbellinsee von dem Staatsratsvorsitzenden der „DDR", Honecker, einen Brief zurückgereicht erhielt, mit dem Bölling seinen Austritt aus der SED kundtat? Ist es zutreffend, daß Regierungssprecher Bölling im Jahr 1945 der kommunistischen Partei (KPD) beigetreten ist, die sich dann nach der Zwangsvereinigung mit der SPD unter Grotewohl in die SED umwandelte? Ihre beiden Fragen sind von der Bundesregierung bereits beantwortet worden. Bezüglich Ihrer ersten Frage darf ich auf die Antwort des Stellvertretenden Chefs des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung auf eine Frage des Kollegen Hüsch vom 26. Mai 1982 (BTDrucksache 9/1700, Frage 1) verweisen. Bereits in dieser Antwort ist außerdem darauf hingewiesen worden, daß alle weiteren in diesem Zusammenhang relevanten Fragen von der damaligen Parlamentarischen Staatssekretärin Marie Schlei in den Fragestunden des Deutschen Bundestages vom 12. Juni 1974 (107. Sitzung, Seite 7277 A) und 5. Dezember 1974 (134. Sitzung, Seite 9092 C) erschöpfend beantwortet worden sind. Anlage 7 Antwort des Staatsministers Frau Dr. Hamm-Brücher auf die Frage des Abgeordneten von der Heydt Freiherr von Massenbach (CDU/CSU) (Drucksache 9/1731 Frage 47): Können tiefgreifende Auseinandersetzungen mit den USA über die Reaktion auf sowjetische Menschenrechtsverletzungen in Mittel- und Osteuropa, insbesondere in Polen nach der Verhängung des Kriegsrechts, das deutsch-amerikanische Verhältnis nachhaltig beeinträchtigen und die Glaubwürdigkeit des Einsatzes der Bundesregierung für die Menschenrechte im anderen Teil des geteilten Deutschlands untergraben? Es gibt zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika keine Auseinandersetzungen über die Reaktion auf sowjetische Menschenrechtsverletzungen. Die USA, die Bundesrepublik Deutschland und alle übrigen westlichen Partner haben Menschenrechtsverletzungen in der Sowjetunion, in Mittel-und Osteuropa stets klar und unmißverständlich kritisiert und verurteilt. Dies ist u. a. auch während des Madrider KSZE-Folgetreffens geschehen. Im übrigen hat die gemeinsame deutsche und amerikanische Haltung gegenüber Polen nach der Verhängung des Kriegsrechts einschließlich der Einschätzung der Rolle der Sowjetunion im deutschamerikanischen Kommuniqué vom 6. Januar 1982 ihren Niederschlag gefunden. Anlage 8 Antwort des Staatsministers Frau Dr. Hamm-Brücher auf die Fragen des Abgeordneten Graf Stauffenberg (CDU/ CSU) (Drucksache 9/1731 Fragen 48 und 49): Ist die Bundesregierung anläßlich des bevorstehenden Besuchs des amerikanischen Präsidenten Reagan bereit klarzustellen, daß die Behauptung unwahr ist, die amerikanische Administration prangere Menschenrechtsverletzungen ausschließlich im kommunistischen Machtbereich an (Zitat des Spiegel vom 17. Mai 1982 aus einer Studie aus dem Bundeskanzleramt)? Kann die Bundesregierung demgegenüber klarstellen, daß sich die USA überall in der Welt für die Verwirklichung der Menschenrechte einsetzen? Die Behauptung, die amerikanische Administration prangere Menschenrechtsverletzungen ausschließlich im kommunistischen Machtbereich an, trifft in der Tat nicht zu. Der auch in der Offentlichkeit bekannteste Beleg für die Bemühungen der USA um weltweite Anerkennung und Verwirkli- Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 6545* chung der Menschenrechte ist der vom State Department jährlich erstellte „Länderbericht über die Lage der Menschenrechte", der vom Kongreß veröffentlicht wird. Anlage 9 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. de With auf die Fragen des Abgeordneten Stiegler (SPD) (Drucksache 9/1731 Fragen 74 und 75): Wie beurteilt die Bundesregierung Vorschläge, die Warenhersteller gesetzlich zu verpflichten, Produkte mit gefährlichen Fehlern zurückzurufen? Ist der Bundesregierung bekannt, ob es im Ausland innerhalb der EG bereits entsprechende gesetzliche Regelungen gibt, und wie werden diese gegebenenfalls durch die Bundesregierung beurteilt? Zu Frage 74: Ein Warenhersteller ist weithin schon nach der Rechtsprechung verpflichtet, bei nachträglichem Auftreten und Bekanntwerden von gefährlichen Mängeln an Serienprodukten notfalls eine Rückrufaktion durchzuführen. Diese Verpflichtung steht im Zusammenhang mit der dem Hersteller nach § 823 BGB obliegenden „Produktbeobachtungspflicht". Deren Erfüllung liegt im eigenen Interesse des Herstellers, der anderenfalls einen durch sein fehlerhaftes Produkt verursachten Schaden schon deswegen ersetzen müßte, weil er die ihm zumutbaren Maßnahmen zur Verhütung des Schadenseintritts schuldhaft unterlassen hat. In der rechtspolitischen Diskussion ist die Frage aufgetaucht, ob man die Entscheidung über die Durchführung einer Rückrufaktion nach amerikanischem Vorbild in die Hand einer Behörde legen sollte. Ohne daß die Bundesregierung sich zu dieser Frage bereits abschließend festgelegt hätte, wird auf die erheblichen Bedenken hinzuweisen sein, die gegen eine Behördenlösung sprechen. Würde die mit einer solchen Aufgabe betraute Behörde unnötige und zu viele Aktionen veranlassen, so könnte, wie das Beispiel der Vereinigten Staaten gezeigt hat, die Bereitschaft der Verbraucher, einer Rückrufaktion Folge zu leisten, bedenklich herabgemindert werden. Betriebe die Behörde aber eine zu restriktive Rückrufpolitik, so könnte sich eine Verwischung der Verantwortlichkeiten im Verhältnis zu dem Warenhersteller ergeben. In jedem Falle bliebe zu bedenken, daß die Warenhersteller über ihre Händler und Vertriebsorganisationen und über die dort einlaufenden Kundenreklamationen in der Regel in der Lage sein werden, schneller und unbürokratischer zu reagieren, als eine Behörde dies könnte. Zu Frage 75: In den EG-Mitgliedstaaten gibt es nach den vorliegenden Informationen keine generellen Regelungen über den Rückruf gefährlicher Produkte. Auch der EG-Richtlinienvorschlag „Produkthaftung" sieht keine Regelung über den Rückruf vor. Anlage 10 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. de With auf die Frage des Abgeordneten Sielaff (SPD) (Drucksache 9/1731 Frage 76): Ist die Stationierung chemischer Kampfstoffe auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland nach Auffassung der Bundesregierung verfassungsgemäß, oder sieht die Bundesregierung die Stationierung dieser Kampfstoffe auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland — wie der DGB-Vorsitzende von Rheinland-Pfalz — als verfassungswidrig an, weil der Bundestag einer Lagerung von C-Waffen in der Bundesrepublik Deutschland nie zugestimmt hat? Die Rechtsgrundlage für die Stationierung von Streitkräften und die sich daraus ergebende Lagerung von Waffen ist durch den Deutschlandvertrag und den Aufenthaltsvertrag seit der Souveränität der Bundesrepublik Deutschland ab 5. Mai 1955 vom Besatzungsrecht in Vertragsrecht umgewandelt worden. Im Rahmen dieser Abmachungen besteht zwischen den Bündnispartnern Einigkeit darüber, daß die Stationierung nicht-konventioneller Waffensysteme, auch von C-Waffen, im Bundesgebiet in Übereinstimmung mit den Verteidigungsplänen der NATO und im Einvernehmen mit den direkt beteiligten Staaten festgelegt wird. Ob es im Lichte der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Vorbehalt des Gesetzes über die Zustimmungsgesetze zu den genannten Abkommen hinaus für die Lagerung einer besonderen gesetzlichen Ermächtigung bedarf, wird im Hinblick auf der Bundesregierung in jüngster Zeit übersandte gutachtliche Stellungnahme derzeit von den beteiligten Ressorts geprüft. Diesem Ergebnis möchte ich nicht vorgreifen, zumal zu dieser Frage die Erhebung einer Verfassungsbeschwerde angekündigt wurde. Anlage 11 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. de With auf die Fragen der Abgeordneten Frau Dr. Däubler-Gmelin (SPD) (Drucksache 9/1731 Fragen 77 und 78): Wie beurteilt die Bundesregierung die Tatsache, daß der Strafvollzug bei älteren Häftlingen zwar besondere Anforderungen an die Haftbedingungen stellt, daß diese Anforderungen aber bisher kaum erfüllt werden konnten? Welche Möglichkeit und konkrete Schritte sieht die Bundesregierung, zu angemessenen Haftbedingungen für ältere Strafgefangene im Strafvollzug zu kommen? Zu Frage 77: Das Strafvollzugsgesetz stellt ein Instrumentarium zur Verfügung, mit welchem auch den 0,97 % über 60 Jahre alten Strafgefangenen und Sicherungsverwahrten in der Bundesrepublik (Stand: 6546* Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 31. März 1980) gezielte Hilfen geleistet werden können, die ihren besonderen körperlichen und psychischen Bedürfnissen Rechnung tragen. So kommen insbesondere den in § 3 des Strafvollzugsgesetzes niedergelegten Grundsätzen Bedeutung zu: Danach soll das Leben im Vollzug den allgemeinen Lebensverhältnissen soweit als möglich angeglichen werden; schädlichen Folgen des Freiheitsentzuges ist entgegenzuwirken. Nach den der Bundesregierung vorliegenden Informationen sind die allein für die Ausgestaltung des Strafvollzugs zuständigen Länder um eine an diesen Grundsätzen orientierte Ausgestaltung des Strafvollzuges bei älteren Gefangenen bemüht. So werden beispielsweise in Baden-Württemberg alle männlichen Gefangenen, die das 60. Lebensjahr vollendet haben und die zu einer Freiheitsstrafe von mehr als 15 Monaten verurteilt worden sind, in der Außenstelle Singen der Justizvollzugsanstalt Konstanz untergebracht; in Nordrhein-Westfalen steht die Pflegeabteilung der Justizvollzugsanstalt Münster für männliche Gebrechliche hohen Alters zur Verfügung. Zu Frage 78: Die Bundesregierung geht davon aus, daß die Länder auch künftig bemüht bleiben, den Forderungen des Strafvollzugsgesetzes bei der Behandlung der älteren Gefangenen gerecht zu werden. Sie vermag jedoch nicht zu beurteilen, welche Maßnahmen im einzelnen hierzu angezeigt und möglich sind. Anlage 12 Antwort des Staatssekretärs Dr. Rehm auf die Frage des Abgeordneten Dr. Feldmann (FDP) (Drucksache 9/1731 Frage 103): Ist die Deutsche Bundesbahn bereit, dem Grundvertrag zum Ausbau des Verkehrsverbunds Rhein-Neckar (VRN) als Vertragspartner beizutreten, und wenn ja, von welchem finanziellen und organisatorischen Vorbedingungen macht die Deutsche Bundesbahn ihren Eintritt in den VRN als Vertragspartner abhängig? Der Bildung eines Verkehrs- und Tarifverbundes gehen Ausarbeitung und Unterzeichnung eines Grundvertrages, eines Gesellschaftsvertrages und eines Einnahmeaufteilungsvertrages voraus. Für einen Verkehrs- und Tarifverbund Rhein-Neckar (VRN) liegt bis jetzt nur der erste Entwurf eines Grundvertrages vor, so daß sich die Frage eines Beitritts für die Deutsche Bundesbahn (DB) schon von daher vorerst nicht konkret stellt. Die Einbeziehung des Schienenpersonenverkehrs und des Busdienstes der Deutschen Bundesbahn in einen Verkehrs- und Tarifverbund ist unternehmens- und verkehrspolitisch nur dann vertretbar, wenn mit einem hohen Verkehrsaufkommen auf dichten Netzen verschiedener Verkehrsträger und Verkehrsunternehmen zu rechnen ist, ein gewichtiger Umsteigeverkehr zwischen den verschiedenen Netzen besteht und sich das Wirtschaftsergebnis der Deutschen Bundesbahn auf Grund der Beteiligung nicht verschlechtert. Zur Zeit wirkt die Deutsche Bundesbahn an den Vorbereitungsarbeiten für einen Verkehrs- und Tarifverbund Rhein-Neckar beratend mit. Anlage 13 Antwort des Staatssekretärs Dr. Rehm auf die Frage des Abgeordneten Horstmeier (CDU/CSU) (Drucksache 9/1731 Frage 104): Kennt die Bundesregierung die Erfahrungen, die die norwegischen Staatsbahnen mit ihren Spezialeisenbahnwaggons für Rollstuhlfahrer und der behindertengerechten Gestaltung verschiedener Bahnhöfe gemacht haben, und wird sie deshalb darauf hinwirken, daß auch von der Deutschen Bundesbahn ähnlich gute Beförderungsmöglichkeiten für Rollstuhlfahrer geschaffen werden? Im vergangenen Jahr hat der Bundesminister für Verkehr die Deutsche Eisenbahn Consulting beauftragt, im Rahmen einer Pilotstudie die Voraussetzungen für eine Teilnahme Schwerbehinderter am Schienenpersonenfernverkehr der Deutschen Bundesbahn zu untersuchen. Von der Untersuchung, die voraussichtlich Ende 1983 vorliegen und auch die Erfahrungen ausländischer Eisenbahnverwaltungen berücksichtigen wird, werden Aussagen über die besonderen technischen Anforderungen, die an Reisezugwagen und bauliche Anlagen aus der Sicht von Rollstuhlfahrern zu stellen sind sowie über den Investitionsaufwand erwartet. Wegen der sozialpolitischen Komponente dieser Dienstleistung geht der Vorstand der Deutschen Bundesbahn davon aus, daß der Mehraufwand für die Vorhaltung behindertengerechter Anlagen und Fahrzeuge von den Sozialträgern übernommen wird. Anlage 14 Antwort des Staatssekretärs Dr. Rehm auf die Fragen der Abgeordneten Frau Dr. Lepsius (SPD) (Drucksache 9/1731 Fragen 105 und 106): Kann die Bundesregierung die Bundesbahndirektion Karlsruhe veranlassen, in das Raumordnungsverfahren für die Neubautrasse der Deutschen Bundesbahn von Karlsruhe nach Basel neben der Alternative Karlsruhe - Ettlingen - Muggensturm und der Alternative Karlsruhe - Durmersheim - Rauental auch die dritte Alternative Karlsruhe mit Durchfahrt Rastatt zu berücksichtigen, damit eine chancengleiche Beurteilung der besten Streckenführung erfolgen kann? Welche Sicherungsmaßnahmen sind von seiten der Deutschen Bundesbahn bei vollautomatischen Bahnübergängen vorgesehen, um im Fall eines Stromausfalls Bahnübergänge funktionstüchtig zu halten und Vorfälle vermeiden zu helfen, wie sie am 24. April 1982 in Sinzheim (Baden) durch totalen Stromausfall passiert sind? Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 6547* Zu Frage 105: Nein. Ein Einwirken des Bundesministers für Verkehr auf den Planungsablauf kann nicht in Frage kommen, da er nicht Verfahrensbeteiligter ist. Von der Deutschen Bundesbahn werden jedoch alle Variantenvorschläge für die Trassenführung der Neubaustrecke Rastatt-Basel untersucht. Die Deutsche Bundesbahn prüft zur Zeit, ob bei den alternativen Trassenführungen, die dem etwa Ende 1982 einzuleitenden Raumordnungsverfahren zugrunde gelegt werden, auch eine Streckenführung mit Durchfahrung von Rastatt berücksichtigt werden kann. Zu Frage 106: Die Bahnübergänge in km 108,375 und 108,75 der Bundesbahnstrecke Mannheim - Basel in Sinzheim/Baden sind durch Schranken mit Lichtzeichen und Fernsehüberwachung gesichert. Die Sicherungseinrichtungen werden vom Zug gesteuert und vom Fahrdienstleiter des benachbarten Stellwerks überwacht. Für diese und entsprechende automatische Anlagen erfolgt im Regelfall die Stromversorgung aus dem öffentlichen Netz; bei Netzausfall wird die Stromversorgung von einer ständig betriebsbereiten Batterie übernommen. Bei dem beschriebenen Vorfall war der nach Mitteilung der Deutschen Bundesbahn äußerst seltene Fall eingetreten, daß beide Stromversorgungseinrichtungen ausgefallen sind. Wegen der in diesen Fällen vorgeschriebenen und getroffenen betrieblichen Maßnahmen, u. a. Postensicherung, war die Sicherheit an den Bahnübergängen zu jeder Zeit gewährleistet. Anlage 15 Antwort des Staatssekretärs Dr. Rehm auf die Fragen des Abgeordneten Bamberg (SPD) (Drucksache 9/1731 Fragen 107 und 108): Ist der Bundesregierung bekannt, daß die bei der Deutschen Bundesbahn zur Regelung der Zuganschlüsse geltenden Wartezeitvorschriften nicht auf die Bahn-Omnibus-Anschlüsse Anwendung finden und dies z. B. beim Schienenersatzverkehr zur Ungleichbehandlung der Fahrgäste führt, was überdies nicht mit der Bahnwerbung übereinstimmt? Welche Möglichkeit sieht die Bundesregierung, auf die Deutsche Bundesbahn einerseits und auf die Regionalverkehrsgesellschaften und Bahnomnibusunternehmen andererseits einzuwirken, um ihren Reisenden eine gleiche Behandlung beim zwangsweisen Wechsel zwischen beiden öffentlichen Verkehrsmitteln Schiene und Straße zu gewährleisten? Bahnbusse, die auf Züge oder Omnibusse warten, sind für jede Linie in einem Wartezeitverzeichnis aufgeführt. Danach wird bei verspäteter Ankunft eine bestimmte Wartezeit eingehalten, deren Dauer von den betrieblichen Möglichkeiten abhängt. Im allgemeinen betragen die Wartezeiten zwischen 5 und 20 Minuten. Entsprechende Regelungen bestehen auch bei den Regionalverkehrsgesellschaften. Züge, die auf Busse warten, sind in der Wartezeitvorschrift für den Personenverkehr aufgeführt. Eine Ungleichbehandlung der Reisenden auf Schiene und Straße ist somit nicht gegeben. Deshalb bedarf es auch keiner besonderen Maßnahmen. Sollte Ihre Frage durch einen konkreten Einzelfall veranlaßt sein, bitte ich um dessen Benennung; ich werde dann umgehend eine entsprechende Prüfung veranlassen. Anlage 16 Antwort des Staatssekretärs Dr. Rehm auf die Frage des Abgeordneten Dr. Jobst (CDU/CSU) (Drucksache 9/ 1731 Frage 109): Teilt die Bundesregierung die Auffassung, daß die erneute Erhöhung der Autobahngebühren in Frankreich vor Beginn der Fußballweltmeisterschaft in Spanien vor allem die deutschen Kraftfahrer wiederum benachteiligt, nachdem ausländische Kraftfahrer die Autobahnen in der Bundesrepublik Deutschland ohne Zahlung einer Autobahngebühr benutzen dürfen, und was gedenkt die Bundesregierung gegen diese einseitige Inanspruchnahme deutscher Autofahrer in anderen europäischen Staaten zu unternehmen? Die Bundesregierung hat sich mehrfach dagegen ausgesprochen, daß andere Staaten einseitig Gebühren für die Benutzung ihres Straßennetzes erheben. Sie strebt vielmehr eine einheitliche europäische Lösung auf dem Gebiet der Verkehrsinfrastrukturen an. Wie im Ausland könnte eine Autobahngebühr auch bei uns nur generell eingeführt werden, d. h. für deutsche und ausländische Autofahrer gleichermaßen. Nach den geltenden Vorschriften der Europäischen Gemeinschaft wäre eine andere, die Ausländer diskriminierende Lösung nicht zulässig. Auch in Frankreich zahlen die einheimischen Pkw-Fahrer für die Benutzung ihrer Autobahnen Gebühren wie die Ausländer. Anlage 17 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. de With auf die Frage des Abgeordneten Engelsberger (CDU/CSU) (Drucksache 9/1757 Frage 1): Treffen Pressemeldungen zu, Generalbundesanwalt Rebmann habe sich vor Journalisten in Karlsruhe dahin gehend geäußert, daß die innere Sicherheit in der Bundesrepublik Deutschland zur Zeit vor allem durch die „Revolutionären Zellen" bedroht werde, deren Taktik darin bestehe, als Kleinstgruppen und als Einzeltäter aufzutreten und sich unter Ausnutzung des § 129 a des Strafgesetzbuches (Mindestgröße einer Terroristischen Vereinigung: drei Gruppen) einer zentralen Verfolgung zu entziehen, und ist die Bundesregierung bereit, eine Gesetzesänderung dahin gehend zu initiieren, daß dem Generalbundesanwalt auch die Verfolgung von Kleinstgruppen und Einzeltätern ermöglicht wird? Der Generalbundesanwalt hat sachlich übereinstimmend mit seinen Ausführungen im Rechtsaus- 6548* Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 schuß des Deutschen Bundestages am 10. März 1982 u. a. seine Auffassung dargelegt, daß die „Revolutionären Zellen" auf weite Sicht gefährlicher als die „RAF" seien. Ihre Konzeption, Strategie und Taktik hätten zu einer ständig zunehmenden terroristischen Tätigkeit von autonomen, sich ad hoc bildenden Kleinstgruppen und Einzeltätern im Sinne einer „Guerilla diffusa" geführt, die jedoch in ihrer Struktur die Qualität einer terroristischen Vereinigung im Sinne des § 129 a StGB nicht erreichten. Ein Fortgang dieser Entwicklung würde bei der bisher im Bereich der Terrorismusbekämpfung bestehenden Anbindung seiner Verfolgungszuständigkeit an die Organisationsdelikte der §§ 129,129 a StGB dazu führen, daß ein großer Teil schwerwiegender politisch motivierter Straftaten nicht mehr von ihm verfolgt werden könne. Die Bundesregierung prüft zur Zeit eine Anregung des Generalbundesanwalts, seine Verfolgungszuständigkeit auf bestimmte, die Interessen des Bundes berührende Straftaten auszudehnen. Diese Prüfung ist noch nicht abgeschlossen. Bereits jetzt erscheint jedoch eine Erweiterung des Übernahmerechts des Generalbundesanwalts, die mit einem Wechsel der gerichtlichen Zuständigkeit verbunden wäre und die fast den gesamten Zuständigkeitsbereich des Schwurgerichts sowie weitere Delikte aus dem Zuständigkeitsbereich des Amtsgerichts und der allgemeinen Strafkammer erfassen würde, verfassungsrechtlich und verfassungspolitisch nicht unbedenklich. Hierauf hat die Bundesregierung bereits in ihrer Antwort auf eine Kleine Anfrage der Fraktion der CDU/CSU vom 1. Juni 1982 — BT-Drucksache 9/1745 — hingewiesen. Anlage 18 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dreßler auf die Frage des Abgeordneten Auch (SPD) (Drucksache 9/1757 Frage 2): Kann die Bundesregierung mitteilen, wieviel Arbeitsplätze durch Konjunktur- und Beschäftigungsprogramme seit 1970 gesichert oder neu geschaffen worden sind? Die Bundesregierung hat dem durch die wirtschaftliche Entwicklung ausgelösten Beschäftigungseinbruch in den Jahren von 1974 bis 1979 durch eine Reihe von Beschäftigungs- und Arbeitsmarktprogrammen entgegengewirkt. Eine Übersicht über die besonderen beschäftigungspolitischen Aktivitäten der Bundesregierung stelle ich Ihnen gerne zur Verfügung. Die Zahl der abhängig Beschäftigten ging von 22,56 Millionen im Jahr 1973 auf 21,29 Millionen im Jahr 1976, also um insgesamt 1,3 Millionen zurück. Sie konnte in den folgenden Jahren bis 1980 wieder um etwas mehr als 1 Million auf 22,3 Millionen erhöht werden. Zu dem Wiederanstieg der Beschäftigung haben die nachfragestützenden Programme, die expansive Haushaltspolitik des Bundes und die Arbeitsmarktpolitik erheblich beigetragen. Das wird z. B. durch eine Untersuchung des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, Berlin, unterstrichen, nach der etwa die Hälfte der Beschäftigungszunahme auf beschäftigungspolitische Maßnahmen und andere staatliche Aktivitäten zurückzuführen ist. Die detaillierten Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitforschung zum „Arbeitsmarktpolitischen Programm der Bundesregierung für Regionen mit besonderen Beschäftigungsproblemen vom 16. Mai 1979" werden voraussichtlich Ende des Jahres vorliegen; von ihnen werden insbesondere auch Aussagen zur Beschäftigungswirkung des Programms erwartet. Am 13. Mai 1982 hat das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung eine neue Untersuchung über die „Konjunkturellen Effekte der Finanzpolitik 1974 bis 1981" veröffentlicht. Danach hat sich die Finanzpolitik in den Jahren 1974 bis 1976 und 1978/79 insgesamt positiv auf die konjunkturelle Entwicklung ausgewirkt. Entgegen einem verbreiteten Vorurteil haben finanzpolitische Aktivitäten also durchaus Einfluß auf Konjunktur, Wachstum und Beschäftigung. Anlage 19 Antwort des Parl. Staatssekretärs von Schoeler auf die Fragen des Abgeordneten Dr. Voss (CDU/CSU) (Drucksache 9/1757 Fragen 36 und 37): Vertritt die Bundesregierung die Auffassung, daß der auf Grund einer Bund-Länder-Vereinbarung in der Kriminalstatistik gewählte Oberbegriff „Gewaltkriminalität" unter den neben „Mord, Totschlag bis Geiselnahme und Angriff auf den Luftverkehr" auch „Tötung auf Verlangen" gefaßt wird, mit dazu beiträgt, daß zum Gesamtbereich Gewaltkriminalität allgemeinverbindliche und schlüssige Aussagen über die Ursachen des Anstiegs nicht gemacht werden können? Welchen Beitrag gedenkt die Bundesregierung zu leisten, um darauf hinzuwirken, daß über die Ursachen des Anstiegs der Gewaltkriminalität zuverlässigere Aussagen als bisher möglich werden? Zu Frage 36: Nein. Die von den Innenministerien und -senatoren des Bundes und der Länder veröffentlichte Polizeiliche Kriminalstatistik faßt unter dem Oberbegriff „Gewaltkriminalität" alle Delikte zusammen, bei denen die Anwendung oder Androhung von nicht unerheblicher Gewalt gegen Leib und Leben von Personen im Vordergrund steht. Wie bei allen Zusammenfassungen läßt sich nicht vermeiden, daß sich hierunter Delikte befinden, deren krimineller Gehalt unterschiedlich beurteilt wird. Gleichwohl ist eine solche Zusammenfassung von Delikten, die sich durch eine besondere Sozialgefährlichkeit auszeichnen, sinnvoll und auch notwendig, um überhaupt Gesamtaussagen, insbesondere Trendaussagen zu diesem Deliktsbereich machen zu können. Dabei ist zweierlei klar: 1. Für eine statistische Analyse der Gewaltkriminalität insgesamt reichen die Gesamtzahlen nicht aus. Vielmehr bedarf es hier einer gesonderten Betrachtung der einzelnen Delikte. Die Polizeiliche Kriminalstatistik beschränkt sich deshalb auch Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 6549* nicht auf eine Darstellung der Gesamtzahlen dieses Bereichs, sondern schlüsselt sie nach einzelnen Delikten und Begehungsformen auf. 2. Aussagen über die Ursachen der Gewaltkriminalität und ihres Anstiegs können aus der Polizeilichen Kriminalstatistik nicht entnommen werden. Zuverlässige Aussagen hierüber könnte prinzipiell nur die empirische kriminologische Forschung liefern. Zu Frage 37: Nach der Aufgabenverteilung zwischen Bund und Ländern ist die präventive und repressive Verbrechensbekämpfung in erster Linie Angelegenheit der Länder. Der Bund unterstützt die Länder dabei im Rahmen seiner begrenzten Zuständigkeit. Eine in diesem Zusammenhang vom Bundeskriminalamt kürzlich bei ca. 40 Institutionen durchgeführte Umfrage nach Forschungen der Kriminologie auf dem Gebiet der Gewaltkriminalität hat ergeben, daß zur Zeit empirische Forschungsergebnisse zu dieser Frage für die Bundesrepublik Deutschland nicht vorliegen, wohl aber einige Forschungsprojekte zu diesem Thema laufen. Der Bundesminister des Innern hat für den Teilbereich „Terrorismus" ein großes Forschungsprojekt initiiert und finanziert, in dem die individuellen, gruppenspezifischen, gesellschaftlichen und ideologischen Bedingungen für den Terrorismus untersucht werden. Die Ergebnisse dieses Projekts sind bisher in 3 Bänden veröffentlicht worden, ein 4. Band ist für den Herbst 1982 vorgesehen. Für den Teilbereich „Gewaltkriminalität bei Jugendlichen" läuft z. Z. ein Forschungsvorhaben beim Bundeskriminalamt, das zum Ende dieses Jahres abgeschlossen werden soll. Das Bundeskriminalamt bleibt im Rahmen seiner Möglichkeiten bemüht, weitere Forschungsvorhaben auf dem Gebiet der Gewaltkriminalität zu initiieren und zu fördern. Anlage 20 Antwort des Parl. Staatssekretärs von Schoeler auf die Frage des Abgeordneten Dr. Hupka (CDU/CSU) (Drucksache 9/1757 Frage 38): Wie beurteilt die Bundesregierung den von einem Kabinettsmitglied gemachten Vorschlag, den Tag der deutschen Einheit zu streichen und durch einen Verfassungstag zu ersetzen, und entspricht dieser Vorschlag eigenen Vorstellungen und Absichten? Mit Ihrer Frage zielen Sie offenbar auf den Diskussionsbeitrag, den der Bundesminister der Justiz Jürgen Schmude anläßlich des diesjährigen Tages der deutschen Einheit geleistet hat. Überlegungen darüber, ob es dem Charakter des 17. Juni als nationaler Gedenktag des Deutschen Volkes noch entspricht, daß er als gesetzlicher Feiertag begangen wird, und ob es nicht eher angebracht ist, ihn zwar als nationalen Gedenktag beizubehalten, den Feiertagscharakter aber einem Tage zu geben, der an das Inkrafttreten unserer Verfassung erinnert, werden in der Öffentlichkeit seit vielen Jah ren angestellt. Sie haben die Regierung Kiesinger schon im Jahre 1968 veranlaßt, einen Gesetzentwurf zur Änderung des Gesetzes über den Tag der deutschen Einheit im Bundestag einzubringen (BTDrucksache V/2818). Danach sollte der 17. Juni als Feiertag zwar aufgehoben, aber weiterhin als nationaler Gedenktag begangen werden, weil die Art der Begehung dieses Tages als arbeitsfreier Feiertag mit der Zielsetzung des Gedenktages, die innere Verbundenheit zwischen den beiden getrennten Teilen Deutschlands zum Ausdruck zu bringen, nicht mehr im Einklang stehe. Diese und zahlreiche weitere Erwägungen sprechen in der Tat dafür, auch weiterhin Überlegungen über Sinn und Zweck eines nationalen Gedenktages, eines Nationalfeiertages und eines Verfassungstages in unserer gegenwärtigen und zukünftigen politischen Situation anzustellen. Die Bundesregierung würde es begrüßen, wenn nach einer intensiven Diskussion in der Öffentlichkeit über diesen Fragenkreis ein möglichst breiter Konsens aller politischen und gesellschaftlichen Kräfte herbeigeführt werden könnte. Derzeit ist dies offenbar nicht der Fall. Die Bundesregierung hat deshalb gegenwärtig nicht die Absicht, von sich aus initiativ zu werden. Anlage 21 Antwort des Parl. Staatssekretärs Haehser auf die Fragen des Abgeordneten Nelle (CDU/CSU) (Drucksache 9/ 1757 Fragen 39 und 40): Sind die Ausbildungskosten für die Auszubildenden in der städtischen und ländlichen Hauswirtschaft von der Steuer absetzbar, wenn diese Ausbildung im Privathaushalt durchgeführt wird? Hält es die Bundesregierung für sinnvoll, zur Schaffung von Anreizen für die Bereitstellung von Ausbildungsplätzen die Ausbildungskosten für Auszubildende in jedem Fall steuerlich zu begünstigen? 1. Nach den Grundsätzen des Einkommensteuerrechts ist zu unterscheiden zwischen der Vergütung für Arbeitnehmer oder Auszubildende im betrieblichen Bereich und der Entlohnung für Personen, die in der Hauswirtschaft tätig sind. Die Arbeitslöhne für die Beschäftigten im betrieblichen Bereich sind als Betriebsausgabe gewinnmindernd zu berücksichtigen. Die Vergütungen an Personen in der Hauswirtschaft gehören dagegen zur privaten Lebensführung und können nur unter dem Gesichtspunkt der außergewöhnlichen Belastung zu einer Steuerermäßigung nach § 33 a Abs. 3 EStG führen. Nach dieser Vorschrift können für jedes Kind, das das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, die Aufwendungen entweder als Kinderbetreuungskosten bis zu 600 DM bzw. bei Zusammenveranlagung der Ehegatten bis zu 1 200 DM je Kind im Jahr vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden. Hausgehilfin im Sinne dieser Vorschrift ist auch ein hauswirtschaftlicher Lehrling; besondere Vorkenntnisse im Haushalt sind nicht erforderlich. 6550* Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 2. Die Bundesregierung kann sich nicht dafür aussprechen, allgemein die Aufwendungen für die Beschäftigung und Ausbildung eines hauswirtschaftlichen Lehrlings für steuerlich abzugsfähig zu erklären. Dies würde mit dem Grundsatz des § 12 Nr. 1 EStG, wonach Lebenshaltungskosten bei der Ermittlung der Einkünfte und des Einkommens nicht abgesetzt werden können, im Widerspruch stehen. Wenn bei der Beschäftigung eines hauswirtschaftlichen Lehrlings auch das Interessse an seiner Ausbildung eine Rolle spielt, so kann doch nicht übersehen werden, daß die Arbeiten des Lehrlings die Hausfrau entlasten und der private Lebensbereich betroffen ist. Aufwendungen hierfür können aber nur unter den Voraussetzungen der einkommensteuerrechtlichen Vorschriften über außergewöhnliche Belastungen berücksichtigt werden. Anlage 22 Antwort des Parl. Staatssekretärs Haehser auf die Fragen des Abgeordneten Dr. Zumpfort (FDP) (Drucksache 9/1757 Fragen 41 und 42): Welchen Stand haben die Verhandlungen zur 7. EG-Umsatzsteuerrichtlinie, nach der bei Gebrauchtwagen, die bereits einmal der Umsatzsteuer unterlegen haben, der erneute Umsatz nicht nochmals in vollem Umfang der Besteuerung unterworfen werden soll? Welche Schritte hat die Bundesregierung unternommen, um das Verfahren zu beschleunigen? 1. Bei den bisherigen Beratungen des Vorschlags für eine 7. Richtlinie zur Harmonisierung der Umsatzsteuern hat sich gezeigt, daß zwischen den EGMitgliedstaaten erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber bestehen, für welche Gegenstände eine Sonderregelung vorgesehen und wie diese ausgestaltet werden soll. Hinsichtlich der Gebrauchtwagen haben sich auf Sachverständigenebene acht Delegationen — einschließlich der deutschen Delegation — für eine gemeinschaftliche Sonderregelung ausgesprochen. Auch hier bestehen aber unterschiedliche Meinungen über die Ausgestaltung dieser Sonderregelung, durch z. B. fiktiven Vorsteuerabzug entsprechend dem Kommissionsvorschlag oder durch Beschränkung der Bemessungsgrundlage auf die Differenz zwischen Verkaufs- und Einkaufspreis. Wann und mit welchem Inhalt die 7. EGRichtlinie zur Harmonisierung der Umsatzsteuern vom EG-Ministerrat verabschiedet werden kann, läßt sich z. Zt. noch nicht absehen. 2. Die Bundesregierung hat sich bemüht, eine baldige Entscheidung des Rates über den Richtlinienvorschlag herbeizuführen. Ein deutscher Antrag, im Ministerrat wenigstens eine Vorabentscheidung über den Anwendungsbereich der 7. Richtlinie zu treffen, ist ohne Erfolg geblieben, weil kein anderer Mitgliedstaat diese Initiative unterstützt hat. Trotz dieses Fehlschlags wird die Bundesregierung während der nächsten deutschen Ratspräsidentschaft im 1. Halbjahr 1983 erneut die Initiative ergreifen. Anlage 23 Antwort des Parl. Staatssekretärs Haehser auf die Frage des Abgeordneten Dr. Friedmann (CDU/CSU) (Drucksache 9/1757 Frage 50): Trifft es zu, daß das Branntweinsteueraufkommen 1982 trotz Erhöhung des Steuersatzes hinter dem Aufkommen für 1981 bleibt, und beabsichtigt die Bundesregierung dennoch eine weitere Erhöhung der Branntweinsteuer im Jahre 1983? Nach den der Bundesregierung bisher vorliegenden Aufkommensdaten läßt sich das Ergebnis des Jahres 1982 zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht sicher abschätzen. Sollte das Aufkommen in diesem Jahr hinter dem des Jahres 1981 geringfügig zurückbleiben, so wäre dies darauf zurückzuführen, daß es im vergangenen Jahr auf Grund der zusammen mit der Steuererhöhung 1981 geänderten Aufschubregelung einen 13. Zahlungstermin gab, in dem der Zahlungstermin für im Oktober 1981 versteuerte Ware vom 15. Januar 1982 auf den 27. Dezember 1981 vorgezogen wurde. Eine weitere Erhöhung der Branntweinsteuer 1983 ist nicht beabsichtigt. Anlage 24 Antwort des Parl. Staatssekretärs Haehser auf die Frage des Abgeordneten Auch (SPD) (Drucksache 9/1757 Frage 53): Wie hoch schätzt die Bundesregierung die zusätzlichen Einnahmen für Bund, Länder und Gemeinden bei einer eventuellen Erhebung einer Arbeitsmarktabgabe, einer Ergänzungsabgabe für Einkommen ab 40 000 DM (Ledige; Verheiratete 80 000 DM), bei einer Begrenzung des steuerlichen Ehegattensplittings auf Einkommen bis zu 100 000 DM und bei einer Erhöhung des Spitzensteuersatzes bei der Einkommensteuer? Bei den von Ihnen genannten Maßnahmen würden sich im Entstehungsjahr 1983 folgende Mehreinnahmen ergeben: 1. Eine Arbeitsmarktabgabe von beispielsweise 1 % des Bruttoeinkommens von Beamten und Selbständigen würde ein Aufkommen von 1,2 bis 1,5 Milliarden DM ergeben. Ungeachtet rechtlicher, insbesondere verfassungsrechtlicher Probleme könnte eine solche Abgabe, je nach Ausgestaltung — dazu führen, daß bei der Bundesanstalt für Arbeit Mehraufwendungen für die Inanspruchnahme von Leistungen durch Beamte und Selbständige anfallen könnten. Dazu können aber keine Quantifizierungen vorgenommen werden. 2. Eine Ergänzungsabgabe auf die Einkommensteuerschuld ab einem zu versteuernden Einkommen von 40/80 TDM (Led./Ver.) würde bei einem Satz von beispielsweise 1 % der Steuerschuld zu einem Mehraufkommen von 770 Millionen DM jährlich führen. Bei Einbeziehung der Körperschaften — hier käme eine Einkommensgrenze nicht in Frage — ergäben sich zusätzliche Steuermehreinnahmen von Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 6551* über 200 Millionen DM. Das Aufkommen der Ergänzungsabgabe steht dem Bund zu. 3. Aus einer Begrenzung des Ehegattensplitting auf zu versteuernde Einkommen bis zu 100 000 DM lassen sich Mehreinnahmen in Höhe von insgesamt 170 Millionen DM errechnen. Davon entfallen auf den Bund 72,3 Millionen DM, die Länder 72,3 Millionen DM und die Gemeinden 25,4 Millionen DM. 4. Die Erhöhung des Spitzensteuersatzes bei der Einkommensteuer um 1 vH-Punkt würde zu Mehreinnahmen von insgesamt 300 Millionen DM führen. Damit entfielen auf den Bund 127,5 Millionen DM, die Länder 127,5 Millionen DM und die Gemeinden 45 Millionen DM. Anlage 25 Antwort des Parl. Staatssekretärs Gallus auf die Frage des Abgeordneten Dr. Feldmann (FDP) (Drucksache 9/1757 Frage 58): Kann die Bundesregierung Angaben des Bundesverbands Bürgerinitiativen Umweltschutz (BBU) und des Deutschen Naturschutzrings (DNR) bestätigen, daß die Bundesrepublik Deutschland als größter Pestizidexporteur der Welt auch Pestizide ausführt, deren Anwendung im Inland verboten ist, und welche Folgerungen zieht sie gegebenenfalls daraus? Nach Schätzungen des Industrieverbandes Pflanzenschutz e. V. wurden 1981 von den Pflanzenschutzmittelwirkstoffen, deren Anwendung heute in der Bundesrepublik Deutschland verboten ist, nur Quecksilber (weniger als 30 t/Jahr; hierzulande seit dem 30. April 1982 verboten) sowie Hexachlorbenzol (HCB; rund 10 t/Jahr) exportiert. Diese Wirkstoffe werden als Beizmittel zum Schutz von Saatgut vor pilzlichen Krankheitserregern angewandt; sie unterliegen den rechtlichen Bestimmungen der Einfuhrstaaten. Quecksilberhaltige Beizmittel werden z. B., abgesehen von der Bundesrepublik und Italien, noch in allen EWG-Staaten angewandt. Bei der gegenwärtigen Novellierung des Pflanzenschutzgesetzes ist darüber beraten worden, mit einer ausführlichen Kennzeichnung der Mittel die Einfuhrstaaten bei ihren Entscheidungen über die Anwendung der Mittel zu unterstützen, um insbesondere unsachgemäßem und bestimmungswidrigem Gebrauch vorzubeugen.

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Hans-Günter Hoppe
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wenn Sie die Anleitung von Herrn Kannengießer jetzt befolgen wollen, dann würde ich sagen: Warum sollen Sie nicht mal nach dessen Pfeife tanzen? Es fehlt Ihnen ja offenbar jemand, der Ihnen sagt, welche Politik Sie machen sollen.

(Beifall bei der FDP und der SPD — Dr. Friedmann [CDU/CSU]: Was macht die FDP zur Zeit? — Weiterer Zuruf von der CDU/CSU: Weiß die FDP das?)

— Wenn Sie wenigstens auf das hörten, was die FDP sagt, dann ginge es uns schon besser.
Der Finanzplanungsrat hat vor zwei Tagen folgende Feststellung getroffen:
Die derzeit absehbare Entwicklung der öffentlichen Finanzwirtschaft und die Situation an den Kreditmärkten erlaubt keine Lockerung der bisherigen finanzpolitischen Grundlinie, die auch in den folgenden Jahren auf eine zurückhaltende Ausgabenpolitik, eine schrittweise Zurückführung der Nettokreditaufnahme und einen Abbau der strukturellen Ungleichgewichte in den öffentlichen Haushalten ausgerichtet sein muß. Dies ist auch deshalb erforderlich, weil sonst die zunehmende Zinslast die künftigen finanzpolitischen Spielräume zu sehr einengt. Gleichzeitig muß auch die Struktur der öffentlichen Haushalte zugunsten wachstumsfördernder Ausgaben verbessert werden.
Meine Damen und Herren, es sieht fast so aus, als würden wir vor dieser Feststellung mit dem Nachtragsetat 1982 so etwas wie ein Kontrastprogramm beschließen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Genauso ist es!)

Bei einer Erhöhung der Neuverschuldung um 7 Milliarden DM ist man jedenfalls versucht, in der uns

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 6511

Hoppe
sonst so eigenen Formelsprache zu formulieren, daß dies ein großer Schritt in die falsche Richtung sei.

(Haase [Kassel] [CDU/CSU]: Ausgezeichnet!)

Das Fatale daran ist, daß es dazu keine Alternative gibt.

(Beifall bei der FDP)

Natürlich wird mit einer solchen, etwas boshaften Umschreibung der Vorgang nicht tatsächlich ausgeleuchtet. Und man wird ihm damit auch nicht gerecht.
Der Finanzminister hat die Begründung für die zu etatisierenden konjunkturellen Spätschäden, die sich aus dem Anstieg der Arbeitslosen- und Kurzarbeiterzahlen sowie aus dem Mehrbedarf an Schlechtwettergeld sowie bei der Arbeitslosenhilfe ergeben, dargelegt. Ohne darauf jetzt im einzelnen eingehen zu wollen, macht dies, wie mir scheint, eben auch einen Rückblick auf die Operation '82 erforderlich. Wir von der Koalition können guten Gewissens auf diesen Vorgang zurückblicken; denn hier haben wir in der Tat ein gutes Gewissen. Die Opposition muß eher Gewissensbisse haben;

(Haase [Kassel] [CDU/CSU]: Operation gelungen, Patient tot!)

denn so sehr viel haben Sie, meine Damen und Herren, uns dabei nicht geholfen. Die Operation hat den öffentlichen Haushalten für 1982 eine Entlastung von rund 21 Milliarden DM gebracht. Das wirkt in diesem Umfang auch in die nächsten Jahre hinein fort.

(Sehr richtig! bei der SPD)

Es bedurfte eines unerhörten Kraftakts, um diese Maßnahmen zur Gesetzesreife gelangen zu lassen. Wer in diesem Zusammenhang immer noch vom Bonner Sommertheater spricht, verniedlicht die unerhörte Demontagearbeit an einem geradezu monumentalen Anspruchsdenken. Diese Demontagearbeit wurde hier geleistet, und wir haben sie alle nötig, weil alle Parteien in der Vergangenheit das Anspruchsdenken gepflegt haben. Meine Damen und Herren, wenn wir diesen Kraftakt nicht vollbracht hätten, dann, so meine ich, würden wir jetzt wohl in einem Schuldenmeer ertrinken.
So haben wir uns jedenfalls die Chance bewahrt, die auf Konsolidierung gerichtete Politik fortzuführen. Wer allerdings geglaubt hat, mit der Verabschiedung des Haushalts 1982 einen Silberstreif am Horizont der Konsolidierung zu sehen, muß jetzt erkennen, daß er nun erst richtig zupacken muß; denn sonst laufen wir Gefahr, bald überhaupt keinen Horizont mehr zu erblicken.

(Zustimmung bei der CDU/CSU)

Meine Damen und Herren, der Vorgang des Nachtragsetats, der Schatten auf den Glanz der Operation '82 fallen läßt, ruft in der Tat unangenehme Erinnerungen hervor. Bei der Einbringung des Haushalts 1982 hat sich Herr Matthöfer unter Hinweis auf einen vergleichbaren Haushaltsablauf 1981 dazu etwa wie folgt geäußert:
Die Veränderung der Eckdaten des Haushalts 1981 führte zu einer Diskussion, in der sich die Sorge ausdrückte, das Vertrauen in die Solidität der Finanzpolitik könne bei solchen Veränderungen erschüttert werden, und unsere Entschlossenheit, die Neuverschuldung einzugrenzen, verliere an Glaubwürdigkeit. Deshalb muß schon die Planung alle berechenbaren Risiken für die Ausgabenentwicklung nach Möglichkeit berücksichtigen. Auf der anderen Seite kann und darf die Haushaltsplanung aber nicht alle vielleicht möglichen oder sogar nur vermuteten negativen Entwicklungen vorwegnehmen wollen.
Hier nun stellt sich für uns die selbstkritische Frage, ob nach dieser Handlungsmaxime denn auch tatsächlich verfahren worden ist.

(Dr. Häfele [CDU/CSU]: Sehr richtig!)

Sicher hat uns die Konjunktur einen Strich durch die Rechnung gemacht. Aber ob alles mit konjunkturellen Gründen zu entschuldigen ist, darf denn doch wohl füglich bezweifelt werden.

(Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Schön wäre es j a gewesen, wenn sich eine andere Hoffnung aus der Einbringungsrede erfüllt hätte. Darin findet sich nämlich auch die Annahme, daß sich im Laufe des Jahres zeigen wird — vielleicht schon vorher —, daß auf der Einnahmeseite und auf der Ausgabeseite des Haushalts durchaus auch positive Entwicklungen zu erwarten sind. In Abwandlung des Liedes muß man da mit Marlene Dietrich klagen: Sag mir, wo die positiven Entwicklungen sind, wo sind sie geblieben?

(Heiterkeit — Zuruf von der CDU/CSU: Singen Sie es mal!)

An die „Wurzel des Übels" hat uns Minister Matthöfer geführt, als er bei seiner Abschiedsrede,

(Zurufe von der SPD)

entnommen der Ausgabe der „Zeit" vom 7. Mai 1982, wie folgt analysiert hat:
Die überproportionale Dynamik der Sozialausgaben, die in hohem Maß durch gesetzliche Verpflichtungen abgesichert ist, ist fast vollständig der finanzpolitischen Steuerung entzogen, so daß von ihr ein Druck auf Einschränkungen bei anderen, insbesondere auch bei investiven oder sonst wachstumsfördernden Ausgaben ausgeht .. .
Wenn man es überzeichnet formulieren wollte, so könnte man sagen, daß in einer Zeit, in der alles vom Vorrang der Zukunftsvorsorge und der Schaffung neuer Arbeitsplätze spricht, die direkten Steuern und die Sozialabgaben den aktiv Beschäftigten und der Wirtschaft immer mehr Geld entziehen, um es in immer höherem Maße in unproduktive Verwendungen zu lenken.

(Zustimmung bei der CDU/CSU)

Hier
— so Matthöfer —

Metadaten/Kopzeile:
6512 Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982

Hoppe
liegt die Wurzel der Forderung nach einer Umstrukturierung des Sozialprodukts zugunsten produktiver, innovativer und investiver Verwendungen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Offensichtlich konnte er sich nicht durchsetzen!)

Die Korrektur des Haushalts 1982 zeigt — und sie sollte uns das lehren und einbläuen —, daß große Sprünge zu kurz geraten, wenn der Anlauf nicht kraftvoll genug ist.

(Zuruf von der CDU/CSU: So ist es!)

Dennoch gibt die wirtschaftliche Situation, die sich nach der Operation '82 doch für uns alle positiv entwickelt hat und die sich nicht zuletzt auch in der Aufwertung der D-Mark im Europäischen Währungssystem dokumentiert, wahrlich keinen Anlaß zur Panik.
Richtig ist auch, daß der Nettokreditbedarf der öffentlichen Hände insgesamt mit rund 70 Milliarden etwa um 10 Milliarden niedriger sein wird als 1981. Aber leider ist eben auch richtig, daß es wiederum 10 Milliarden weniger an Rückführung der Neuverschuldung sind, als wir uns vorgenommen hatten.
Ob die günstige Entwicklung bei Leistungsbilanz und Zinsen anhält, hängt entscheidend von den Beschlüssen für den Haushalt 1983 ab. Es bleibt — wie die Pendelausschläge am Kapitalmarkt zeigen — nach wie vor ein Vertrauensproblem, dem wir uns hier stellen müssen.

(Sehr richtig! bei der CDU/CSU)

Es kommt deshalb darauf an, jene Politik zum Erfolg zu bringen, die die Bundesregierung formuliert und als Botschaft mit dem Informationsbrief

(Lachen bei der CDU/CSU)

des Bundesfinanzministers zum Haushalt 1982 im Februar 1982 publiziert hat:

(Zurufe von der CDU/CSU)

Angesichts der Änderung der gesamtwirtschaftlichen Voraussetzungen
— wie sie dort beschrieben wurden —
hat die Bundesregierung sich in ihrer Finanzpolitik eindeutig zum Ziel der Herabsetzung der Neuverschuldung bekannt. Sie hat nämlich erkannt, daß gegenwärtig eine höhere staatliche Kreditaufnahme — auch für zusätzliche Konjunkturprogramme — die Zinsen nach oben treiben und damit die Wirtschaftslage eher negativ beeinflussen würde.
Meine Damen und Herren, so kann man noch einmal zum 16. September 1981 zurückkehren, wo diese Politik vom Bundesfinanzminister wie folgt begründet worden ist:
. .. die sozial vorrangigste Frage ist zur Zeit die zunehmende Arbeitslosigkeit und der Verlust weiterer Arbeitsplätze. Wir können aber bei der Beschäftigungspolitik nur erfolgreich sein, wenn wir die Investitionsquote in der Wirtschaft wieder erhöhen und jedenfalls das Wachstum
der konsumtiven Transferleistungen begrenzen.
Auf der anderen Seite bedeutet eine Erhöhung der Investitionsquote in der Wirtschaft, daß der Wirtschaft — und dazu gehören nun einmal Selbständige und Freiberufler ebenso wie kleine und mittlere Unternehmer und große Konzerne — eben nicht investierbares Kapital entzogen werden sollte.
Herr Matthöfer hat damals weiter formuliert:
Im Gegenteil, das für Investitionen verfügbare Kapital müßte eigentlich vermehrt werden. Die kurzfristig von uns nicht veränderbare ungleiche Verteilung des Produktivvermögens darf uns nicht daran hindern, unter den uns vorgegebenen Bedingungen das volkswirtschaftlich Notwendige zu tun, wenn wir wirklich Vollbeschäftigung anstreben wollen.
Diese so beschriebene und beschworene Politik gilt es mit Kontinuität, Stetigkeit und Verläßlichkeit voranzubringen. Die FDP wird sich dieser Aufgabe nicht entziehen.

(Beifall bei der FDP und der SPD)

Wir werden von eben dieser Politik der Regierung Schmidt/Genscher nicht abweichen und dabei nicht wanken oder wackeln.

(Beifall bei der FDP und der SPD — Lachen bei der CDU/CSU — Dr. Friedmann [CDU/ CSU]: Wer wackelt denn da mit wem? — Weitere Zurufe von der CDU/CSU)

— Lassen Sie mich, wenn sich Ihre Heiterkeit wieder gelegt hat, mit dem Schlußsatz eines Briefes schließen, der mich und meine Freunde sehr betroffen gemacht hat. Wer Zweifel am Partner nährt, stärkt nicht die Handlungsfähigkeit. Diese Handlungsfähigkeit aber brauchen wir heute mehr denn je. Verlassen wir nicht den Boden der vereinbarten Politik, und verlieren wir dabei nicht das in der Haushalts- und Finanzpolitik vereinbarte Ziel der Herabsetzung der Neuverschuldung aus den Augen! Wir Freien Demokraten stehen zu unserem Wort, halten Kurs und werden uns ausschließlich an Sachfragen orientieren.

(Beifall bei der FDP und der SPD — Haase [Kassel] [CDU/CSU]: Donnernder Applaus bei der SPD!)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Annemarie Renger

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Das Wort hat der Herr Abgeordnete Dr. Friedmann.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Prof. Dr. Bernhard Friedmann
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Frau Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Als mein Kollege Lutz Stavenhagen vorhin die ganze Breite der desolaten Finanzpolitik darlegte, saßen die Herren in der ersten Reihe der Regierungsbank gelangweilt da.

(Zuruf von der SPD: Wir haben auf Sie gewartet!)

Ich stelle fest: Wenn wir jetzt über die Arbeitslosen sprechen, sind außer dem Herrn Bundeskanzler nur noch der Herr Finanzminister und der Herr Arbeitsminister da. Aber vielleicht darf ich mit ihrer Auf-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 6513

Dr. Friedmann
merksamkeit rechnen, und vielleicht können wir überhaupt miteinander rechnen.

(Zuruf von der SPD: Wo ist denn Herr Kohl?)

— Ich denke, Sie stellen die Regierung. Oder meinen Sie, der Herr Kohl sei schon der Bundeskanzler?

(Zurufe von der SPD)

— Danke schön für das, was Sie uns zutrauen, auch jetzt schon.

(Unruhe bei der SPD)

Auf Grund dieses Nachtragshaushalts, den wir hier besprechen, will und wird die Bundesregierung in diesem Jahr 5,2 Milliarden DM mehr ausgeben. Von diesen 5,2 Milliarden DM entfallen 5 Milliarden DM auf die Betreuung der Arbeitslosen. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf diese 5 Milliarden DM lenken.
Am 12. November haben wir hier über das Haushaltsstrukturgesetz beraten. Damals trug ich für meine Fraktion hier vor, daß in diesem laufenden Jahr in Nürnberg 5 bis 6 Milliarden DM fehlen würden.

(Dr. Häfele [CDU/CSU]: Richtig!)

Wir stießen damals auf den massiven Widerstand der Bundesregierung,

(Dr. Häfele [CDU/CSU]: Richtig!) insbesondere von Herrn Minister Ehrenberg,

(Zuruf von der CDU/CSU: Nun ist er weg!) aber auch auf den Widerstand der Koalition.

(Zuruf von der CDU/CSU: So war es!)

Wie Herr Ehrenberg damals reagierte, das hat Lutz Stavenhagen vorhin freundlicherweise gesagt.

(Haase [Kassel] [CDU/CSU]: Wie ein Derwisch hat er hier rotiert!)

— Sie sagen es, Herr Kollege Haase.
Anschließend hat auch die Koalition reagiert, nicht nur der Regierungssprecher, der vorhin zitiert wurde.

(Zuruf von der SPD)

— Danke schön, ich werde gleich den Grund für Ihr Prädikat hier angeben dürfen.
Der Kollege Lutz zum Beispiel hat gesagt, wir würden hier Löcher vorzaubern, wo keine seien, wie gesagt: Löcher, wo keine seien. Und jetzt zeigt sich, was alles fehlt. Sie sagen: Es war ein guter Mann, der so kommentiert hat. Ich beziehe das auf Ihr Werturteil.
Hinterher ging die Debatte im Haushaltsausschuß weiter. Damals kam Herr Minister Ehrenberg zusammen mit Herrn Präsident Stingl, mit seinen Staatssekretären und hat, Herr Kollege Haase, fast einen Tag lang versucht, Punkt für Punkt unserer Berechnungen zu widerlegen. Wir waren der Meinung, es sei nicht gelungen; er hat dies anders interpretiert. Der damalige Abgeordnete Grobecker, heute Parlamentarischer Staatssekretär, hat gesagt, jene Besprechung hätte gezeigt, daß unsere Berechnungen reine Spekulation und durch nichts fundiert wären.

(Lowack [CDU/CSU]: Das hat ihn zum Staatssekretär profiliert!)

— Das war vielleicht seine Qualifikation zum Staatssekretär. Mindestens hat es vielleicht dazu beigetragen. Mag sein, daß dies die Kriterien dieser Regierung sind.

(Löffler [SPD]: Kommen Sie mal zur Politik und hören Sie auf mit der Zeitgeschichte, junger Mann!)

— Ich bedanke mich, daß Sie einen 50jährigen noch als jung bezeichnen, Herr Löffler.

(Heiterkeit bei der CDU/CSU — Löffler [SPD]: Kommen Sie mal zur Sache!)

Hinterher haben wir während der Haushaltsdebatte am 21. Januar nochmals die Situation dargelegt, und Herr Ehrenberg hat erneut stock und steif behauptet, nichts sei an all dem wahr.

(Dr. Hackel [CDU/CSU]: Er ist auch gegangen worden!)

— Danke schön für den Zwischenruf, Herr Hackel.
Am 3. Dezember hatte Herr Ehrenberg gesagt, wenn sich unsere Berechnungen als richtig erweisen sollten, würde er als Minister zurücktreten.

(Haase [Kassel] [CDU/CSU]: Wollte er Meier heißen!)

Heute haben wir es ja nicht mehr mit ihm als Minister zu tun.

(Zurufe von der CDU/CSU)

Doch nun, meine Damen und Herren, ist es allerdings nicht so, daß die 5 Milliarden Mark, die heute von der Regierung für den Arbeitsmarkt verlangt werden, völlig deckungsgleich mit den 5 bis 6 Milliarden Mark wären, die in Nürnberg fehlen. Denn in den 5 Milliarden Mark, die die Bundesregierung verlangt, sind 900 Millionen für die Arbeitslosenhilfe inbegriffen. Diese 900 Millionen ressortieren direkt beim Bundesarbeitsminister, stecken also nicht im Haushaltsplan der Bundesanstalt für Arbeit. Das heißt, von den 5 Milliarden Mark, die die Bundesregierung verlangt, bekommt Nürnberg nur 4,1 Milliarden Mark. Wenn unsere Berechnung damals richtig war, heißt dies: es fehlen in Nürnberg auch jetzt noch anderthalb Milliarden Mark. Dies ist in der Tat so.
Ich möchte Ihnen dies gerne begründen und vorrechnen. Bisher lagen wir im wesentlichen bei 4 kardinalen Punkten auseinander. Wir hatten die Überzeugung vertreten, daß das Arbeitslosengeld zu niedrig gerechnet war, desgleichen das Kurzarbeitergeld, auch das Schlechtwettergeld, auch, daß die Mindereinnahmen zu niedrig veranschlagt waren. Inzwischen hat die Bundesregierung zugegeben, daß sie mehr Arbeitslosengeld braucht, daß sie mehr Kurzarbeitergeld braucht, daß sie mehr Schlechtwettergeld braucht und daß es Einnahmeausfälle gibt. Wir liegen aber nach wie vor wesentlich auseinander bei der Höhe des benötigten Arbeitslosengeldes, bei der Höhe des Kurzarbeitergeldes, und wir

Metadaten/Kopzeile:
6514 Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982

Dr. Friedmann
liegen auseinander bei der Berechnung der Mindereinnahmen der Bundesanstalt.
Wie ergibt sich dies nun im einzelnen? Neuerdings rechnet die Bundesregierung mit durchschnittlich 1,8 Millionen Arbeitslosen in diesem Jahr. Bislang ging sie von 1,65 Millionen aus. Sie rechnet also mit 150 000 mehr. Gegen diesen Ansatz ist nichts einzuwenden. Aber mehr Arbeitslose kosten nicht nur Geld, sondern mehr Arbeitslose müssen auch richtig berechnet sein in ihrer finanziellen Auswirkung. Die Bundesregierung sagt neuerdings, sie gehe von einer Leistungsempfängerquote von 54 % aus. Ich selbst habe da Bedenken. Das heißt, sie unterstellt, daß von 100 Arbeitslosen nur 54 Arbeitslosengeld beziehen werden. Unterstellt man dies als zutreffend, dann heißt es, daß 150 000 mehr Arbeitslose entsprechend mehr Zahlungsempfänger bedeuten. Aufs Ganze umgerechnet heißt dies, daß 1,8 Millionen Arbeitslose genau 972 000 Leistungsempfänger bedeuten. Ein Leistungsempfänger kostet nach der Berechnung der Bundesanstalt — so hat sie es in ihrem Haushalt angegeben — spitz gerechnet 19 668 Mark. Multipliziert man nun diese 972 000 Leistungsempfänger mit diesen jährlichen Kosten der Bundesanstalt je Arbeitslosen, so ergeben sich vorneweg 700 Millionen Mark mehr Arbeitslosengeld, als die Bundesregierung jetzt verlangt. Ich muß ausdrücklich sagen: das ist nicht eine politische Wertung; ich arbeite nur mit den Zahlen der Bundesregierung. Das ist simpel und einfach eine Rechenaufgabe.

(Biehle [CDU/CSU]: Einmaleins!)

— Richtig, Herr Biehle, es ist nicht einmal die Mengenlehre, die hier beherrscht werden muß. Man braucht ja nicht in Milliarden zu baden. Man muß nur richtig multiplizieren, vervielfältigen, wie es die Grundschüler in der dritten Klasse machen.

(Beifall bei der CDU/CSU — Zuruf von der CDU/CSU: Früher!)

Herr Minister Westphal, ich darf hier etwas einfügen; Sie waren ja lange Mitglied im Haushaltsausschuß. Mir scheint es eine Schwäche Ihres Hauses zu sein, daß man dort nicht richtig mit Zahlen umgehen kann.

(Sehr richtig! bei der CDU/CSU)

Sie wären gut beraten, wenn Sie Ihr kritisches Augenmerk einmal darauf richten würden.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Allein, weil das Einmaleins nicht richtig beherrscht wird, fehlen 700 Millionen Mark. Aber das geht ja weiter. Die 54 %, die hier als Leistungsempfängerquote neuerdings unterstellt werden — bisher ging man von 56,25 % aus —, sind zu optimistisch. Im ersten Quartal sind nämlich Sonderfaktoren wirksam geworden, die den Jahresdurchschnitt nicht auf Dauer so drücken wie im ersten Quartal. Zwei Beispiele: Bis zum Ende vergangenen Jahres bekam jemand nur dann Arbeitslosengeld, wenn er sechs Monate bezahlt, also eine Anwartschaft von sechs Monaten hatte. Jetzt braucht er zehn Monate Anwartschaft. Zweites Beispiel: Wenn ein Arbeitnehmer selbst gekündigt hat, gab es im letzten Jahr noch eine Sperrfrist von einem Monat. Jetzt liegt die
Sperrfrist bei zwei Monaten. Beide Faktoren haben zunächst bewirkt, daß es weniger Leistungsempfänger gab. Inzwischen stellen sich die betroffenen Personen auf die neue rechtliche Situation ein, so daß dieser Dämpfungseffekt zwar im ersten Quartal war, aber nicht im zweiten, dritten und vierten Quartal sein wird. Infolgedessen ist eine Leistungsquote von 54 % zu günstig angenommen. Nimmt man den Mittelwert zwischen den 54 % neuerdings und den 56 % bisher, also 55 %, so heißt dies, daß weitere 350 Millionen DM Arbeitslosengeld fehlen. In diesem Punkt möchte ich zusammenfassen: Über eine Milliarde DM an Arbeitslosengeld fehlt auch jetzt noch in Nürnberg, weil die Regierung zu kurz und teilweise falsch gerechnet hat.
Ein Zweites. Die Bundesregierung sieht inzwischen ein, daß sie im Jahresdurchschnitt mit mehr Kurzarbeitern rechnen muß. Bisher hat sie im Jahresdurchschnitt 240 000 unterstellt, neuerdings 475 000, also rund das Doppelte. Aber im Finanzansatz hat sie nicht entsprechend mitgezogen. Sie hat den Ansatz nur um 800 Millionen DM erhöht, brauchte aber 150 Millionen DM mehr. Bei den Kurzarbeitern fehlen also auch 150 Millionen DM. Damit sind wir schon bei 1,2 Milliarden DM, die in Nürnberg fehlen werden und die nicht hier im Haushalt gedeckt sind.
Dazu kommen jetzt aber noch weitere Mindereinnahmen, und zwar auf Grund folgenden Sachverhaltes. Mehr Arbeitslose bedeuten weniger Beitragszahler. Die Bundesregierung selber sagt, daß 100 000 Arbeitslose Mindereinnahmen für Nürnberg in der Größenordnung von 117 Millionen DM bedeuten. Dies heißt, daß 150 000 mehr Arbeitslose 160 Millionen DM weniger Beitragseinnahmen für Nürnberg bedeuten. Dies zum ersten.
Das geht weiter, und ich komme zum zweiten. In Nürnberg und bei der Bundesregierung ging man bisher davon aus, daß die Löhne in diesem Jahr um durchschnittlich 5 % steigen würden. Tatsächlich steigen sie um weniger, etwa nur um 4 %. Das heißt, daß die Beitragseinnahmen auf Grund zu hoher Löhne berechnet wurden und daß damit die Beitragseinnahmen um 250 Millionen DM zu hoch veranschlagt wurden, mit anderen Worten, daß auch hier 250 Millionen DM fehlen werden.
Dazu kommt ein Drittes: Die Bauumlage, die bezahlt werden muß, bringt weniger, weil die Baukonjunktur schlechter läuft. Sie bringt 100 Millionen DM weniger.
Dazu kommt ein Viertes: Was die Unternehmer für die 59jährigen Arbeitslosen zahlen müssen, bringt wiederum 100 Millionen DM weniger. Dies alles summiert sich. Diese soeben genannten Mindereinnahmen liegen um 300 Millionen DM über dem Regierungsansatz. Sie summieren sich mit den anderen Faktoren auf 1,5 Milliarden DM, die immer noch fehlen, die in diesem Nachtragshaushalt nicht vorgesehen sind und die demzufolge auch in Nürnberg fehlen werden.
Es ist allerdings äußerst schwierig, solche Berechnungen in diesem Bereich anzustellen. Es ist fast nicht möglich, aus dem Arbeitsministerium zuver-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982 6515

Dr. Friedmann
lässige Rechenunterlagen zu bekommen. Im allgemeinen vollzieht sich die parlamentarische Zusammenarbeit ja so, daß die einzelnen Häuser von sich aus auf die Berichterstatter zugehen und sie über das informieren, was sich entwickelt. Das geschieht beim Arbeitsministerium überhaupt nicht.

(Hört! Hört! bei der CDU/CSU — Dr. Hackel [CDU/CSU]: Warum denn nicht?)

Ich habe mindestens ein Dutzend Ferngespräche geführt, um annähernd zu erfahren, wie man glaubt, daß sich die 4,1 Milliarden DM bei der Bundesregierung zusammensetzen könnten. Die zwei letzten Zahlen, die zweimal 100 Millionen DM, die bei den Einnahmen fehlen werden, habe ich aus einer Aufstellung des Herrn Stingl, die er mir am Rande einer Veranstaltung gegeben hat. Das war eine handgeschriebene Aufstellung. Mit solchen Methoden muß man hier als Oppositionspolitiker arbeiten, um irgendwo zuverlässige Unterlagen zu bekommen.

(Zurufe von der CDU/CSU: Unerhört! — Unglaublich!)

Nebenbei bemerkt: Bei der betreffenden Veranstaltung, zu der ich Herrn Stingl gebeten hatte, wollte ein Mitglied der SPD-Fraktion erreichen, daß Herr Ehrenberg Herrn Stingl verbietet, auf dieser Veranstaltung zu sprechen.

(Hört! Hört! bei der CDU/CSU — Weiterer Zuruf von der CDU/CSU: Maulkorb!)

Herr Ehrenberg ging nicht ganz so weit, aber in einem zweiseitigen maschinegeschriebenen Schreiben hat er den Verhaltenskodex aufgeführt, der für Herrn Stingl gilt. Und dies von einem Minister, dessen Parteivorsitzender zugesagt hat, daß mehr Demokratie praktiziert werden würde! Auch das ist hier einmal anzubringen.

(Löffler [SPD]: Mehr Demokratie für Beamte?! Das hat doch damit nichts zu tun!)

— Herr Stingl muß bereit und in der Lage sein, auf einer überparteilichen Veranstaltung zu sprechen. Das war eine solche, Herr Löffler.
Ich darf also für diesen Teil meiner Ausführungen festhalten: Es fehlen immer noch 1,5 Milliarden DM

(Dr. Häfele [CDU/CSU]: Hört! Hört!)

in Nürnberg; dieser Betrag ist im Bundeshaushalt nicht vorgesehen.
Meine Damen und Herren, wir sollten das doch einmal recht kritisch werten. Diese 5 Milliarden DM und die Steuermindereinnahmen bedeuten eine zusätzliche Neuverschuldung des Bundes von 7 Milliarden DM. — Herr Hoppe, ich wende mich nun direkt an Sie. Als wir diese Situation beraten haben, haben Sie im Haushaltsausschuß gesagt, wir könnten uns auf Sie verlassen. Wenn beim Haushaltsvollzug irgendwo ein Loch entstehen werde, dann werde dieses Loch dadurch gestopft, daß an anderer Stelle eingespart werde. Sie haben ausdrücklich gesagt, die Neuaufnahme von Krediten komme nur insoweit in Frage, als Steuerausfälle infolge schlechter konjunktureller Entwicklung einträten. Nun nehme ich Sie beim Wort, Herr Hoppe. Wie haben wir es miteinander? In Nürnberg entsteht ein Loch. Das heißt zu deutsch: Nun sind Sie aufgerufen, an anderer Stelle einzusparen. Und genau davon wollen Sie nichts mehr wissen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich verstehe Ihre Argumentation im Grunde genommen überhaupt nicht mehr.

(Löffler [SPD]: Aber Ihre ist auch nicht verständlich, Herr Dr. Friedmann!)

Da sagt die Koalition, für sie sei die Haushaltssituation die Nagelprobe. Sie sagen: Im nächsten Jahr müssen die Finanzen so und so geregelt werden; es dürfen nicht mehr als 26 Milliarden DM neue Schulden sein, sagt die FDP.

(Zuruf von der CDU/CSU: Inzwischen sind es 30 Milliarden DM!)

Herr Lahnstein würde gerne 35 Milliarden DM Schulden machen. Irgendwo in der Mitte werden Sie sich treffen. Nur: Warum denn so weit in die Ferne schweifen? Warum reden Sie über die Milliarden des nächsten Jahres und machen sie zur Nagelprobe? Herr Lambsdorff hat gesagt, selbst eine halbe Milliarde Differenz — bezogen auf das nächste Jahr — könne zum Bruch der Koalition führen. Und heute in dieser Stunde haben wir 7 Milliarden DM, die wir neue Schulden machen. Machen Sie es doch gleich wahr!

(Beifall bei der CDU/CSU)

Machen wir uns doch nichts vor, meine Herren von der FDP, Klaus Gärtner genauso. Sie sind doch erfahrene Haushaltspolitiker, und Sie müßten doch allmählich die Tricks dieser Regierung durchschauen. Es beginnt doch jedesmal so, daß man mit einem relativ niedrigen Ansatz ins neue Jahr hineingeht, und hinterher kommt man mit einem Nachtragshaushalt, über den man nicht mehr groß spricht, weil man schon wieder in das folgende Jahr hinein denkt.

(Zuruf von der CDU/CSU: So ist es!)

Sie werden doch — auf deutsch gesagt — jetzt genauso wieder hereingelegt, wenn Sie jetzt irgendwann erfolgversprechend verkünden: Wir haben uns mit 29 Milliarden DM Neuverschuldung durchgesetzt. — Ich sage Ihnen heute schon: Nach dem gleichen Prinzip, wie wir jetzt den Nachtragshaushalt kritisieren, läuft das im nächsten Jahr auch. Irgendwann kommt der Finanzminister und sagt: Es tut mir leid, wir brauchen mehr Geld. Und dann machen Sie halt wieder mit. So geht das nicht mit einer seriösen Finanzpolitik!

(Beifall bei der CDU/CSU)

Herr Minister Westphal, Ihre Schwierigkeit besteht darin, daß sich Ihr Vorgänger, Herr Ehrenberg, hier in eine Spekulation finanzieller Art eingelassen hat,

(Haase [Kassel] [CDU/CSU]: Ein Spekulant!)

die auch auf Sie durchschlägt. Ich dachte, Sie würden aus den Fehlern Ihres Vorgängers lernen. Sie
müssen doch selber spüren, daß dieser neue Ansatz

Metadaten/Kopzeile:
6516 Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 107. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. Juni 1982

Dr. Friedmann
wieder nicht reicht. Wäre es denn nicht besser und wäre es nicht ehrlicher gewesen, wenn Sie gleich von vornherein die Karten auf den Tisch gelegt hätten?

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich habe Ihre ersten Einlassungen als Arbeitsminister mit Interesse gelesen. Was Sie zuerst gesagt haben, war folgendes: Jetzt müssen wir die Besserverdienenden steuerlich stärker belasten, um den Arbeitsmarkt entlasten zu können. — Das heißt, Sie haben für die Ergänzungsabgabe plädiert.
Herr Lahnstein hat vorhin gesagt, jawohl, das müsse sein. Aber, Herr Minister Lahnstein, ich erinnere Sie an Ihre eigenen Worte im Haushaltsausschuß.

(Zuruf von der CDU/CSU: Ja, darum geht es!)

Da haben Sie doch sinngemäß erklärt, Sie wüßten selber, daß Sie mit der Ergänzungsabgabe nicht genug Geld beibringen, um den Haushalt konsolidieren zu können und zusätzliche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen finanzieren zu können; aber aus psychologischen Gründen müßten Sie so etwas tun, Sie könnten der breiten Masse — so meinten Sie — nur dann etwas zumuten, wenn Sie die Besserverdienenden stärker belasteten.
Meine Herren, hier machen Sie eine ganz falsche Rechnung auf!

(Zuruf von der CDU/CSU: Jawohl!)

Sie bekommen diese Wirtschaft nur dann wieder in Gang, wenn Sie diejenigen, auf deren Leistung, auf deren Bereitschaft, auf deren Engagement es ankommt, nicht vor den Kopf stoßen, sondern motivieren.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Herr Lahnstein, Sie treffen mit Ihren Plänen genau den falschen Personenkreis, und deshalb, Herr Westphal, sage ich Ihnen: Wenn Sie auf der Ergänzungsabgabe herumreiten, kann ich Sie nicht daran hindern, aber Sie werden nicht das erreichen, was Sie damit erreichen wollen.

(Dr. Häfele [CDU/CSU]: Sehr gut!)

Sie sollten mit dieser ganzen Maschinerie nicht weiter spielen. Sie haben sich aber bis heute nicht von diesem Ungetüm, von dieser Mißgeburt einer Arbeitsmarktabgabe distanziert. Wie können Sie Selbständigen zumuten, Beiträge in eine Versicherung zu zahlen, von der sie ex definitione niemals auch nur einen Pfennig bekommen?

(Zuruf von der CDU/CSU: Richtig!)

Dahinter steht doch nur die Überlegung: Wie komme ich an anderer Leute Geld, ohne denen jemals etwas dafür geben zu müssen?

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ein Letztes, weil ich nur noch eine Minute Zeit habe: Neuerdings überlegen Sie sich nun, für die Arbeitslosen die Beiträge an die Rentenversicherung zu kürzen, weniger Beiträge an die Rentenversicherung zu zahlen. Zwar entlasten Sie damit Nürnberg, aber das Geld fehlt doch in der Rentenversicherung.

(Zuruf von der CDU/CSU: So ist es!)

Die Folge ist: Im nächsten Jahr — nicht erst nach der nächsten Bundestagswahl — werden wir über die Finanzprobleme der Rentenversicherung sprechen, und dieses Problem lösen Sie auch nicht, indem sie dem Präsidenten der Rentenversicherung verbieten, in der Öffentlichkeit über seine Probleme zu reden,

(Sehr richtig! bei der CDU/CSU)

wie es ja gegenüber Herrn Präsident Hoffmann geschehen ist.

(Dr. Freiherr Spies von Büllesheim [CDU/ CSU]: Wer darf eigentlich noch reden?)

Meine Damen und Herren, zusammenfassend möchte ich nur folgendes sagen. In diesem Nachtragshaushalt kommt im Grunde genommen das ganze Mißgeschick, Ihre ganze unglückliche Politik der Finanzgestaltung für dieses Land zum Ausdruck.

(Haase [Kassel] [CDU/CSU]: So ist es!)

Wenn Sie dies herunterspielen und dabei noch auf Brüning verweisen, sage ich Ihnen: Die Vergleiche passen nicht. Die Zeit Brünings war eine andere Zeit. Das hing mit Versailles, das hing mit Reparationsleistungen, das hing mit Finanzierung über den Außenhandel, das hing mit einer nicht machbaren Abwertung in der damaligen Zeit zusammen, weil die mit einer Inflation in Zusammenhang gebracht worden wäre.

(Zuruf von der CDU/CSU: Natürlich!)

Brüning konnte nur den Weg der Einsparungen gehen, und als seine Arbeit Früchte trug, mußte er gehen.
Meine Damen und Herren, was Sie hier vorlegen, verdient nicht unser Vertrauen. Wir stimmen diesem Nachtragshaushalt nicht zu.

(Anhaltender Beifall bei der CDU/CSU)

Rede von Hans-Günter Hoppe

Rede von Prof. Dr. Bernhard Friedmann