Rede:
ID0812528200

insert_comment

Metadaten
  • insert_drive_fileAus Protokoll: 8125

  • date_rangeDatum: 14. Dezember 1978

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 09:01 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 21:18 Uhr

  • fingerprintRedner ID: Nicht erkannt

  • perm_identityRednertyp: Präsident

  • short_textOriginal String: Präsident Carstens: info_outline

  • record_voice_overUnterbrechungen/Zurufe: 0

  • subjectLänge: 8 Wörter
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 8
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. hat: 1
    4. der: 1
    5. Herr: 1
    6. Bundesminister: 1
    7. für: 1
    8. Wirtschaft.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 8/125 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 125. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 14. Dezember 1978 Inhalt: Erklärung zur 30. Wiederkehr des Tages der Verkündung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen 9737 A Erneute Ernennung des Abg. Jahn (Marburg) zum Vertreter der Bundesrepublik Deutschland in der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen . . . . 9737 C Eintritt des Abg. Voigt (Sonthofen) in den Deutschen Bundestag . . . . . . . . 9737 D Überweisungen von Vorlagen an Ausschüsse 9737 D Erweiterung der Tagesordnung 9737 D Amtliche Mitteilungen ohne Verlesung . 9738 A Erste Beratung des von den Abgeordneten Frau Dr. Neumeister, Dr. Reimers, Prinz zu Sayn-Wittgenstein-Hohenstein, Hasinger, Frau Dr. Wisniewski, Dr. George, Frau Schleicher, Neuhaus, Burger, Dr. Hammans, Frau Hürland, Kroll-Schlüter, Pfeifer, Dr. Unland, Tillmann, Dr. Schäuble und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung der Bundesärzteordnung — Drucksache 8/2329 - Frau Dr. Neumeister CDU/CSU 9738 B Kuhlwein SPD 9740 B Eimer (Fürth) FDP 9741 D Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Fünften Gesetzes zur Änderung des Unterhaltssicherungsgesetzes — Drucksache 8/2356 — Löher CDU/CSU 9744 A Gerstl (Passau) SPD 9744 C Möllemann FDP 9745 D Beratung der Ersten Beschlußempfehlung und des Ersten Berichts des Ausschusses für Wirtschaft zu der Zweiten Fortschreibung des Energieprogramms der Bundesregierung — Drucksachen 8/1357, 8/2370 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Lenzer, Pfeifer, Dr. Probst, Benz, Engelsberger, Gerstein, Dr. Hubrig, Dr. Riesenhuber, Dr. Freiherr Spies von Büllesheim, Dr. Laufs, Pfeffermann, Dr. Stavenhagen, Frau Dr. Walz, Dr. Narjes und der Fraktion der CDU/CSU II Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 125. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 14. Dezember 1978 Schnellbrüter-Prototyp-Kernkraftwerk SNR 300 bei Kalkar — Drucksache 8/2375 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Fraktion der SPD und FDP Enquete-Kommission „Zukünftige Energie-Politik" — Drucksache 8/2353 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Lenzer, Pfeifer, Dr. Probst, Benz, Engelsberger, Gerstein, Dr. Hubrig, Dr. Riesenhuber, Dr. Freiherr Spies von Büllesheim, Dr. Laufs, Pfeffermann, Dr. Stavenhagen, Frau Dr. Walz, Dr. Narjes und der Fraktion der CDU/CSU Enquete-Kommission „Zukünftige Kernenergie-Politik" — Drucksache 8/2374 — Lenzer CDU/CSU 9747 A Wolfram (Recklinghausen) SPD 9752 A Dr.-Ing. Laermann FDP . . . . . . . 9756 B Dr. Hauff, Bundesminister BMFT . . . 9761 A Dr. Waigel CDU/CSU 9764 B Ueberhorst SPD 9767 A Zywietz FDP 9773 A Dr. Riesenhuber CDU/CSU 9800 A Dr. Graf Lambsdorff, Bundesminister BMWi 9804 C Rau, Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen 9810 B Gerstein CDU/CSU 9813 A Schäfer (Offenburg) SPD 9817 A Baum, Bundesminister BMI . . . . . 9821 C Dr. Gruhl fraktionslos 9822 D Gärtner FDP 9824 D Dr. Laufs CDU/CSU 9827 D Wolfgramm (Göttingen) FDP 9830 C Porzner SPD (zur GO) 9836 D Vizepräsident Frau Funke 9772 B Namentliche Abstimmungen . . 9833 A, 9835 A Beratung der Beschlußempfehlung des Ausschusses nach Artikel 77 des Grundgesetzes (Vermittlungsausschuß) zum Gesetz zur Änderung zwangsvollstreckungsrechtlicher Vorschriften — Drucksache 8/2384 — Dürr SPD 9797 D Beratung der Beschlußempfehlung des Ausschusses nach Artikel 77 des Grundgesetzes (Vermittlungsausschuß) zum Gesetz zur Anderung des Gesetzes zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisationen — Drucksache 8/2385 — Dr. Schäfer (Tübingen) SPD 9799 B Vizepräsident Frau Funcke 9832 D Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Wirtschaft zu der zustimmungsbedürftigen Verordnung über den Prozentsatz der Ausgleichsabgabe nach dem Dritten Verstromungsgesetz für das Jahr 1979 — Drucksachen 8/2307, 8/2381 — Dr. Graf Lambsdorff, Bundesminister BMWi 9837 A, 9847 C Dr. Narjes CDU/CSU . . . . 9840 A, 9848 A Wolfram (Recklinghausen) SPD . 9841 D, 9849 C Zywietz FDP 9843 C Engelsberger CDU/CSU • 9845 A Schröder (Lüneburg) CDU/CSU 9849 A Namentliche Abstimmung 9849 D Fragestunde —Drucksache 8/2365 vom 08. 12. 1978 — Bewertung der Umstrukturierung des Flick-Konzerns im Falle der Beteiligung am Gerling-Konzern als „volkswirtschaftlich besonders förderungswürdiger" Vorteil MdlAnfr A34 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. Spöri SPD Antw PStSekr Grüner BMWi 9777 A, C, D, 9778 A ZusFr Dr. Spöri SPD 9777 B, C ZusFr Kühbacher SPD . . . . . . . 9373 D ZusFr Bindig SPD 9778 A Auffassung des Bundeswirtschaftsministers über das Auftreten der Bundespost als Anbieter neuartiger Fernmeldegeräte MdlAnfr A35 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. Friedmann CDU/CSU Antw PStSekr Grüner BMWi . . . . 9778 B, C, D ZusFr Dr. Friedmann CDU/CSU . . . . 9778 C ZusFr Broll CDU/CSU 9778 D Auffassung der „Zeitlupe" der Bundeszentrale für politische Bildung über Menschenrechtsverletzungen in Asien, Afrika und Lateinamerika sowie in den Ostblockstaaten MdlAnfr A 98 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. von Geldern CDU/CSU Antw StMin Dr. von Dohnanyi AA . . . 9339 A, B, C, D, 9780 A ZusFr Dr. von Geldern CDU/CSU . . . 9779 A, B Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 125. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 14. Dezember 1978 III ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . . 9779 C ZusFr Broll CDU/CSU 9779 D ZusFr Sauer (Salzgitter) CDU/CSU . . . 9780 A Ausweisung katholischer Priester und Missionare aus Namibia MdlAnfr A101 08.12.78 Drs 08/2365 • Schäfer (Mainz) FDP Antw StMin Dr. von Dohnanyi AA . 9780 A, B, C ZusFr Schäfer (Mainz) FDP 9780 B, C Interventionen der Bundesregierung bei den Vereinten Nationen oder der KSZE wegen der Verletzung der Religionsfreiheit in der CSSR MdlAnfr A102 08.12.78 Drs 08/2365 Jäger (Wangen) CDU/CSU Antw StMin Dr. von Dohnanyi AA . . 9780 C, D, 9781 A, B ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU 9780 D, 9781 A ZusFr Sauer (Salzgitter) CDU/CSU . . . 9781 B Hilfe für die deutsche Geflügelwirtschaft; Beseitigung von Wettbewerbsverzerrungen in der Produktion von Eiern und Geflügel MdlAnfr A38 08.12.78 Drs 08/2365 Simpfendörfer SPD Antw PStSekr Gallus BML 9781 C, 9782 A, B, C ZusFr Simpfendörfer SPD 9782 A ZusFr Dr. Ritz CDU/CSU 9782 B ZusFr Susset CDU/CSU 9782 B ZusFr Ey CDU/CSU 9782 C ZusFr Kuhlwein SPD 9782 C Abgabe von verbilligter EG-Butter an große Keksfabriken und an Ostblockländer MdlAnfr A39 08.12.78 Drs 08/2365 Susset CDU/CSU MdlAnfr A40 08.12.78 Drs 08/2365 Susset CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML . 9782 D, 9783 B, C, 9384 A, B, C ZusFr Susset CDU/CSU . 9783 A, B, D, 9784 A ZusFr Dr. Jobst CDU/CSU 9783 C ZusFr Simpfendörfer SPD 9784 B ZusFr Ey CDU/CSU 9784 B ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . 9784 C Regelung des Kranken- und Arbeitslosenversicherungsschutzes sowie des fortlaufenden Rentenanspruchs bei Streik oder Aussperrung MdlAnfr A47 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. Schöfberger SPD MdlAnfr A48 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. Schöfberger SPD Antw PStSekr Buschfort BMA . . . . . 9784 D, 9385 A, C, D, 9386 A, B ZusFr Dr. Schöfberger SPD 9785 C, D ZusFr Dr. Jens SPD 9786 A ZusFr Kirschner SPD 9786 B ZusFr Frau Simonis SPD . . . . . . 9786 B Gefahr tödlicher Vergiftungen bei Zerbrechen sogenannter Glitzerlampen MdlAnfr A64 08.12.78 Drs 08/2365 Braun CDU/CSU Antw PStSekr Buschfort BMA 9786 C, D, 9787 A ZusFr Braun CDU/CSU 9786 D ZusFr Dr. Jens SPD 9787 A Ansteigen der Zahl krebserzeugender Arbeitsstoffe MdlAnfr A68 08.12.78 Drs 08/2369 Kirschner SPD MdlAnfr A69 08.12.78 Drs 08/2369 Kirschner SPD Antw PStSekr Buschfort BMA . . . 9788 B, C, D, 9789 A, B ZusFr Kirschner SPD 9788 C, D ZusFr Dr. Jens SPD 9789 A ZusFr Sieler SPD 9789 B ZusFr Ey CDU/CSU 9789 B Schwierigkeiten mit dem als Träger für das Frühwarnsystem AWACS vorgesehenen Flugzeugtyps auf Grund technischer Defekte MdlAnfr A51 08.12.78 Drs 08/2365 Frau Simonis SPD MdlAnfr A52 08.12.78 Drs 08/2365 Frau Simonis SPD Antw PStSekr Dr. von Bülow BMVg . . 9788 C, D, 9789 A, B ZusFr Frau Simonis SPD . . . . . . 9789 A, B Heranziehung von Ärzten zum Bundeswehrdienst MdlAnfr A55 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. Jobst CDU/CSU Antw PStSekr Dr. von Bülow BMVg . . 9789 C, D, 9780 A ZusFr Dr. Jobst CDU/CSU 9789 C, D ZusFr Simpfendörfer CDU/CSU 9789 D ZusFr Kuhlwein SPD 9789 D Verkaufsverbot für Enzyme bzw. Rohfrucht enthaltendes Importbier MdlAnfr A36 08.12.78 Drs 08/2365 Kolb CDU/CSU MdlAnfr A37 08.12.78 Drs 08/2365 Kolb CDU/CSU Antw PStSekr Zander BMJFG . . . 9780 A, B, C ZusFr Kolb CDU/CSU 9780 B IV Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 125. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 14. Dezember 1978 Erfahrungsberichte über die Komplikationsraten bei legalen Schwangerschaftsabbrüchen MdlAnfr A57 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. Becker (Frankfurt) CDU/CSU MdlAnfr A58 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. Becker (Frankfurt) CDU/CSU Antw PStSekr Zander BMJFG 9790 D, 9791 A, B ZusFr Dr. Becker (Frankfurt) CDU/CSU . . 9790 D, 9791A ZusFr Dr. Friedmann CDU/CSU 9791 A Einführung eines Zivildienstes für Frauen MdlAnfr A59 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. Holtz SPD Antw PStSekr Zander BMJFG 9791 B Erkenntnisse über die Anwendung des am 1. Januar 1975 in Kraft getretenen Heimgesetzes MdlAnfr A60 08.12.78 Drs 08/2365 . Kuhlwein SPD Antw PStSekr Zander BMJFG . . . . 9791 C, D ZusFr Kuhlwein SPD 9791 D Einführung qualifizierter Zulassungsprüfungen für Heilpraktiker MdlAnfr A65 08.12.78 Drs 08/2365 Haase (Fürth) SPD MdlAnfr A66 08.12.78 Drs 08/2365 Haase (Fürth) SPD Antw PStSekr Zander BMJFG . . 9792 A, B, C, D ZusFr Haase (Fürth) SPD . . . . . 9792 B, C, D Förderung der Errichtung weiterer Sozialstationen MdlAnfr A67 08.12.78 Drs 08/2365 Horstmeier CDU/CSU Antw PStSekr Zander BMJFG . . . . 9793 A, B ZusFr Horstmeier CDU/CSU 9793 B Unterrichtung berufstätiger Eltern über die Erfahrungen mit den Tagesmüttermodellen MdlAnfr A70 08.12.78 Drs 08/2365 Frau Dr. Martiny-Glotz SPD Antw PStSekr Zander BMJFG 9793 C, D, 9794 A ZusFr Frau Dr. Martiny-Glotz SPD . . . 9793 D Drogenmißbrauch durch US-Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland MdlAnfr A71 08.12.78 Drs 08/2365 Lambinus SPD MdlAnfr A72 08.12.78 Drs 08/2365 Lambinus SPD Antw PStSekr Zander BMJFG . . . 9794 A, B, C ZusFr Lambinus SPD 9794 B Anbindung der Eisenbahnverbindung Antwerpen-Mönchengladbach-Düsseldorf „Eiserver Rhein" an den Seehafen Antwerpen, den Niederrhein und den Raum Düsseldorf/ Ruhrgebiet MdlAnfr A74 08.12.78. Drs 08/2365 Wimmer (Mönchengladbach) CDU/CSU MdlAnfr A75 08.12.78 Drs 08/2365 Wimmer (Mönchengladbach) CDU/CSU Antw PStSekr Wrede BMV 9794 C, D, 9795 A, B, C ZusFr Wimmer (Mönchengladbach) CDU/CSU 9795 A, B Verwirklichung des Vorhabens „Eiserner Rhein" MdlAnfr A76'08.12.78 Drs 08/2365 Reuschenbach SPD MdlAnfr A77 08.12.78 Drs 08/2365 Reuschenbach SPD Antw PStSekr Wrede BMV . 9795 C, D, 9796 A ZusFr Wimmer (Mönchengladbach) CDU/CSU 9796 A Erlaß eines Parkverbots für Lastkraftwagen in Wohngebieten MdlAnfr A80 08.12.78 Drs 08/2365 Gobrecht SPD Antw PStSekr Wrede BMV . . . . . 9796 B, C ZusFr Gobrecht SPD 9796 C Bau der geplanten Autobahnstrecke A 81 zwischen Leonberg und Gärtringen MdlAnfr A81 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. Stark (Nürtingen) CDU/CSU Antw PStSekr Wrede BMV 9796 C Konzentration aller Bahnmeistereien eines Betriebsamtsbezirks auf eine Großbahnmeisterei MdlAnfr A82 08.12.78 Drs 08/2365 Frau Traupe SPD MdlAnfr A83 08.12.78 Drs 08/2365 Frau Traupe SPD Antw PStSekr Wrede BMV . . . 9796 D, 9797 B ZusFr Frau Traupe SPD . . . . . . . 9797 A Ergebnisse der Geschiebezugabe bei der Rheinstaustufe Iffezheim; Bau einer weiteren Staustufe bei Au/Neuburgweier MdlAnfr A84 08.12.78 Drs 08/2365 Dr. Friedmann CDU/CSU Antw PStSekr Wrede BMV 9797 B, C ZusFr Dr. Friedmann CDU/CSU 9797 C Nächste Sitzung 9851 D Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten . . 9853* A Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 125. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 14. Dezember 1978 9737 125. Sitzung Bonn, den 14. Dezember 1978 Beginn: 9.01 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Adams * 15. 12. Dr. van Aerssen * 15. 12. Dr. Ahrens ** 15. 12. Dr. Aigner * 15. 12. Alber * 15. 12. Dr. Bangemann * 15. 12. Dr. Bardens 15. 12. Dr. Barzel 15. 12. Batz 15. 12. Dr. Bayerl * 15. 12. Dr. von Bismarck * 15. 12. Blumenfeld * 15. 12. Frau von Bothmer 15. 12. Brandt 15. 12. Carstens (Emstek) 15. 12. Fellermaier * 15. 12. Flämig * 15. 12. Dr. Früh * 15. 12. Dr. Fuchs * 15. 12. Hansen 15. 12. Hoffmann (Saarbrücken) * 15. 12. Ibrügger * 15. 12. Dr. Jahn (Braunschweig) * 15. 12. Jung * 15. 12. für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Anlage zum Stenographischen Bericht Abgeordneter) entschuldigt bis einschließlich Dr. h. c. Kiesinger 15. 12. Dr. Klepsch* 15. 12. Klinker * 15. 12. Dr. Kreile 15. 12. Lange * 15. 12. Lemmrich ** 15. 12. Lemp * 15. 12. Lücker * 15. 12. Luster * 15. 12. Dr. Marx 14. 12. Dr. Müller ** 15. 12. Müller (Mülheim) * 15. 12. Müller (Wadern) * 15. 12. Dr. Müller-Hermann * 15. 12. Frau Pack 15. 12. Dr. Probst 15. 12. Rosenthal 15. 12. Saxowski 15. 12. Schedl 15. 12. Scheu 15.12. Schmidt (München) * 15. 12. Dr. Schmitt-Vockenhausen 15. 12. Schreiber * 15. 12. Dr. Schwörer * 15. 12. Seefeld * 15. 12. Sieglerschmidt * 15. 12. Dr. Starke (Franken) * 15. 12. Frau Dr. Walz * 15. 12. Wawrzik * 15. 12. Dr. von Weizsäcker 15. 12. Würtz * 15. 12. Ziegler 15. 12. Zywietz * 15. 12.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. Heinz Riesenhuber

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Reuschenbach, es wäre wirklich unfair, auf eine Zwischenfrage von einem derart exorbitanten politischen Gewicht in einer Rede zu antworten. Ich glaube, so sollten wir hier nicht miteinander umgehen. Ich nehme das als eine unqualifizierte Zwischenfrage hin.

    (Zustimmung bei der CDU/CSU)

    Meine Damen und Herren, die Frage ist doch, wer sich noch darauf verlassen kann, daß die Regierung das, was sie erklärt hat, auch tatsächlich tut. Wir sprechen heute über eine Mehrheit von 6 Stimmen, und wenn die Regierung an eine solche Mehrheit ihre eigentliche Verantwortung abtritt, haben wir einen Kurs, der nicht mehr vorhersehbar ist.
    Welcher Partner eines Gemeinschaftsprojekts kann künftig noch Steuergelder investieren, wenn wir als Partner gegenüber Holland und Belgien heute nicht verläßlich sind? Welches Wirtschaftsunternehmen kann sich für ein Projekt engagieren, das von einem Parteitag — ohne Rücksicht auf technische und wirtschaftliche Vernunft — erschüttert werden kann? Welcher Wissenschaftler kann seine Arbeit auf ein Projekt setzen, das durch die Regierungsparteien, die letzten Endes darüber entscheiden sollen, öffentlich verteufelt wird? Welcher Arbeiter, der geglaubt hat, für ein Zukunftsprojekt Deutschlands zu arbeiten, kann heute überhaupt noch seines Arbeitsplatzes in diesem Bereich sicher sein? So weit ist es gekommen!

    (Beifall bei der CDU/CSU — Zuruf von der SPD: Lassen Sie doch die Faust in der Tasche!)

    Denn Ihr Antrag mit dem Punkt 6 bedeutet Verzögerung, und Verzögerung bedeutet Gefährdung.

    (Wolfram [Recklinghausen] [SPD] : Das ist doch nicht wahr!)

    — Das stelle nicht ich fest; hierzu sagt das Innenministerium außerordentlich faszinierende Dinge.
    Nach der „Saarbrücker Zeitung" vom 7. September stellt das Innenministerium in einem Papier fest, was hier geschehe, sei eine Abwürgung auf Raten. Es stellt fest: Einzelne Stufen der Entwicklung vom Prototyp zum Demonstrationsprojekt und zur endgültigen Anwendung überlappen sich.
    Sie sagen in Punkt 6 Ihres Antrags, eine Entscheidung über einen möglichen SNR II sollte erst nach ausreichenden Betriebserfahrungen mit Prototypanlagen erfolgen. Das Innenministerium schreibt sinngemäß, daß die Entscheidung und damit die Planung der Demonstrationsanlage SNR II logischerweise schon während des Baus und des Betriebs von SNR 300 laufen muß, wenn nicht Planungs- und Investitionsrisiko unkalkulierbar gemacht werden sollen und nicht innerhalb kürzester Zeit das mühsam aufgebaute Wissen unwiderruflich oder nur zu hohen Preisen zurückkaufbar verlorengegangen ist.

    (Sehr richtig! bei der CDU/CSU)

    Genau das folgt aus Ihrem Antrag. Das gilt nicht nur für den SNR 300, wo Sie es begründen mit einer ausführlichen Erwägung über Plutoniumwirtschaft, sondern es folgt genauso — mit einem einzigen Federstrich — für den HTR, der mit Plutonium-brüten überhaupt nichts im Sinn hat.
    Herr Matthöfer hat einmal davon gesprochen, daß Deutschland vom Blaupausenexport leben solle. Bei solcher Politik wird Deutschland nicht einmal mehr die Maschinen und Anlagen verkaufen, wenn Sie mit Ihrem Rundumschlag gegen unsere Technik fertig sind, die auf lange Zeit die Grundlage unserer wirtschaftlichen Existenz ist.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Es wurde hier heute so debattiert, als gäbe es bei den Regierungsparteien leidenschaftliche Befürworter von Technologiefolgenabschätzung. Wir sind immer eingetreten für eine massige Mitbeteiligung des Parlaments und für eine Technologiefolgenabschätzung dort, wo es sinnvoll ist. Wir haben die Risiken neuer Technologien immer sehr ernst genommen. Wir sind immer eingetreten für die Verantwortung des Parlaments für die Technologie, die wir fördern. Ich höre auch hier mit Interesse die Aussage von Herrn Professor Laermann, daß er es genauso sieht.
    Aber wie ist denn die Geschichte? In der letzten Legislaturperiode haben wir ein Amt für Technologiebewertung beantragt. Sie haben uns das unter einer Serie erbaulicher Reden — mit großer Übereinstimmig im Grundsatz — am Schluß abgeschmiert, ohne einen konkreten Alternativvorschlag zu bringen. Das ist doch der Umgang mit Technologiefolgenabschätzung hier im Hause!

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    In dieser Periode haben wir ein Konzept eingebracht, das in der Tat nur ein Minimalkonzept ist. Was Sie daraufhin anbieten, ist, daß wir zwei weitere Mitarbeiter beim Wissenschaftlichen Dienst einstellen und 100 000 DM für Gutachten bekommen sollen. Und ob Sie das tun werden, ist noch völlig offen. Sie können nicht Gemeinsamkeit fordern und zugleich jammern, die Opposition könne schlauer werden, als sie ohnehin schon ist. Auf dieser Basis werden Sie den Konsens in der Politik nicht finden.

    (Zurufe von der SPD)

    Sie können. nicht von Bürgergespräch und sachkundiger Auseinandersetzung sprechen und gleichzeitig dem Parlament dann die Mindestinstrumente verweigern.
    Deutscher Bundestag - 8. Wahlperiode — 125. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 14. Dezember 1978 9803
    Dr. Riesenhuber
    Meine Damen und Herren, nicht die. Sorge um das Wissen ist der Anlaß für den ,Antrag der Regierungskoalition. Das Motiv ist die Konfusion einer mitternächtlichen Parteitagsdebatte über einen Kompromiß in einer schlampigen Resolution, die nicht einmal ih sich selber stimmt.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Was ist denn das für eine Aussage, wenn es in Satz 1 heißt, der Schnelle Brüter sei. abzulehnen, und in Satz 2, daß Sie eben dies in einer Enquete- Kommission prüfen wollen! Schreiben Sie der Enquete-Kommission das Ergebnis vor? Entscheiden Sie mit Mehrheit über wissenschaftliche Tatsachen? Sind Sie überhaupt noch offen für eine Sachdebatter? Was sie beantragen, bedeutet Verzögerung. Sie setzen keinen Termin für den Bericht. Die Umsetzung der Auswertung von INFCE wird in dieser Periode kaum noch möglich sein. Wenn. in den 80er Jahren Kalkar in Betrieb geht, soll die Kommission immer noch tagen. Sie setzen keine Fristen. Sie sprechen hier aber von nirgends begründeten Inhalten. Wer von Ihnen hat denn jemals dargelegt, wie eine Option inhaltlich aussehen soll, auf Kernenergie künftig zu verzichten, und wie deren Möglichkeiten und Konsequenzen bewertet werden sollen?
    Der Antrag, den wir eingebracht haben, ist knapp, präzise und eindeutig. Er ist offen für jedes Ergebnis in sinnvoller Frist. Er soll das erreichen, was wir-entscheidend brauchen und was die Grundlage für die gesamte weitere Arbeit ist: die Wiedergewinnung einer gemeinsamen Kernenergiepolitik, die wir nie aufgegeben haben, die aber ständig ins Schleudern gebracht wird durch Sie und Ihre Parteitage.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Meine Damen und Herren, Ihr Antrag spricht von der Akzeptanz. Sie wollen Kriterien und Maßstäbe erarbeiten. Sie tun so, als könnte Akzeptanz nach entsprechender fachlicher Vorbereitung regierungsamtlich verordnet und übergestülpt werden, wenn man es nur raffiniert genug anstellt.

    (Dr. Steger [SPD]:. Sie ' wollen doch anweisen!)

    Wenn wir eine Akzeptanzkrise haben, dann _ ist sie auf dem langen öffentlichen Schweigen der Regierung gewachsen. Die ganze Frage der Entsorgung ist in den Debatten seitens der Regierung 1976 zum erstenmal überhaupt aufgetaucht. Sie ist aus den widersprüchlichen Reden entstanden, die sie hinterher auf Ihren Parteitagen gehalten hat.

    (Zuruf von der CDU/CSU: So ist das!)

    Sie ist daraus entstanden, daß Sie jetzt hier den Zweifel hineingebracht haben, ohne die Sachdiskussion begründet und in einer überzeugenden Weise so zu führen, daß Sie hernach dafür einstehen können.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Die Akzeptanzkrise entstand letzten Endes aus Ihrer mangelnden Kraft, das politisch zu vertreten, was Ihre eigene Regierung erklärt hat. Das ist doch der Punkt.

    (Sehr gut! bei der CDU/CSU} Kalkar ist exemplarisch für diese Politik. Nicht etwa Unterstützung, nicht fruchtbare Kritik, sondern Zweifel und Verunsicherung haben Sie gebracht. Sie sollen die Politik der Regierung haben. Sie bringen tie ins Schleudern. Sie haben das auf den Parteitagen des letzten Jahres mit den Diskussionen über die Kernenergie getan. Sie haben Kalkar an den Rand des Scheiterns gebracht, und zwar durch die FDP. \\ In beiden Fällen war es nicht etwa die kritische Bewertung neuer Tatsachen, über die wir reden müssen, sondern Demoskopie und Existenzangst einer marginalen Partei, die sich jedem "grünen" Windhauch beugt. • Die Frage ist wirklich: Wie lange wollen Sie noch Ihre Küchenprobleme zu Problemen des deutschen Volkes machen, abhängig von jedem Halbdutzend von Stimmen, auf die Sie nicht sicher rechnen können? Kalkar ist ein Experiment, und ein Experiment kann auch scheitern. Selbst wenn es technisch gelingt, haben wir erst in 15 Jahren zu entscheiden, ob wir den Brüter aus wirtschaftlichen Gründen brauchen oder ob dieser Brüter überhaupt vertretbar ist. Plutoniumwirtschaft im strengen Sinne Ihres Arguments ist nicht "Kalkar", sondern "Gorleben". Zu Gorleben •sagte der Parteitag der SPD 1977, und zwar zu Recht, daß Energiewirtschaft und öffentliche Hand mit allen Mitteln den Bau des Entsorgungszentrums vorantreiben müssen. Dies ist in der Tat wahr. Wenn aber in Gorleben Plutonium beherrscht werden kann, und zwar ohne Polizeistaat: Warum ist das dann in Kalkar nicht möglich? Meine Damen und Herren, was wir brauchen, sind keine neuen psychosozialen Expertisen zur Akzeptanztheorie, was wir brauchen, 'ist sehr viel einfacher: Wir brauchen einen klaren Standpunkt in der Sache und die Bereitschaft zum Gespräch. Kollege Wolfram sagte, wir würden dem krtischen und besorgten Bürger keine Antwort geben. Herr Kollege Wolfram, dann vergleichen Sie einmal, in welcher „aufklärenden" Art 'Kollege Riemer und Kollege Hirsch dem kritischen und besorgten Bürger Antwort geben und wie es • Ministerpräsident Albrecht in Niedersachsen tut. Das sind zwei verschiedene Welten. Was wir in Gorleben entscheiden, wird nicht einfach von oben entschieden und dem Bürger über den Kopf gehauen. Wir führen zahllose Gesprächevor Ort. Die Bereitschaft, auch skeptische und kritische Argumente einzubeziehen, den kontroversen Dialog mit der Öffentlichkeit zu führen, dies führt in der Sadie zum vernünftigen Resultat und gewinnt den Kritiker zu dem, was wir brauchen, zum Partner in Dr. Riesenhuber einer schwierigen Aufgabe. Aus solchem Vertrauen kann ein großes Projekt durchgehalten werden, auch über die Legislaturperioden, auch über wechselnde Mehrheiten; aber bei einer solchen Arbeit mit Bürgern und Problemen werden in diesem Land, in Niedersachsen, die Mehrheiten nicht wechseln. Deshalb werden sie hier in der Bundesrepublik wechseln. (Beifall bei der CDU/CSU Zuruf von der SPD: ,Sie sind Optimist! Weitere Zurufe von der SPD)


    (Beifall bei der CDU/CSU)


    (Beifall bei der CDU/CSU)


    (Beifall bei der CDU/CSU)


    (Zuruf von der CDU/CSU: Genau das!)


    (Lebhafter Beifall bei der CDU/CSU)

    Meine Damen und Herren, wir sehen daß es zu viele gute Köpfe unter den Studenten gibt, die wir in der technischen und wissenschaftiichen Arbeit brauchen, die sich von der Technologie abwenden, weil sie ihnen als Irrweg erscheint. Das Argument von der Notwendigkeit dieser Großtedmologie für unsere Volkswirtschaft wird uns nicht abgenommen, wenn man uns nicht mehr glaubt, daß unsere Ziele gut und menschlich sind und unsere Wege wohibegründet und erwogen.
    Wir werden gefragt, ob der Mensch in der Groß- technik nur nodi insofern eine. Funktion hat, als er sich den Strukturmechanismen des Computers anpaßt. ,Es geht um die Frage, ob uns der Bürger als Statisten einer angeblich Unwiderstehlichen Eigendynamik der Technik erfährt. Es geht um den Traum von der heilen und überschaubaren Welt. Es gibt auch den Traum von einer umfassenden Teilhabe der Bürger an dem, was sie angeht, und das ist ein guter Traum. Was wir gemacht haben, war eine Verwaltungsreform, die den Betroffenen und den Handelnden noch weiter auseinandergerückt hat. Es ist der Traum vom „Small is beautiful" in der Technik,. und in der Realität haben sie Konkurse im Mittelstand und größere, wachsende Unternehmenseinheiten vorgefunden. Es ist auch der Traum, Herr Ueberhorst, von der sanften Energie, vom Wind und von der Sonne, und in der Realität findet man in der Tat die wachsenden Kraftwerksblöcke vor. Es ist auch der Traum vom Abbau der Madit und vom Zuwachs an Freiheit. Die Faszination der Politik besteht in der Chance, Träume vielleicht schrittweise und wachsend Wirklichkeit werden zu lassen.
    Auch die notwendigen Entscheidungen für . die Großtechnologien selbst sind nur dann und nur in dem Maße durchsetzbar, wie der Bürger weiß,, daß wir auch die Alternativen geprüft haben, daß wir ihnen eine Chance geben: in der Förderung der Forschung und beim Start im Markt.

    (Dr. Steger [SPD]: Sehr richtig!)

    Dies aber, meine Damen und Herren, ist die ständige Aufgabe des ganzen Parlaments. Dies ist nicht die Aufgabe einer Enquete-Kommission. Dies. ist auch nicht die Aufgabe einer ad infinitum tagenden Enquete-Kommission. Es ist keine Enquete-Kommission, die sich als Überparlament verstehen könnte, genauso wenig wie sich dieses Parlament als eine Zusatzregierung verstehen kann.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Wolfram [Recklinghausen] [SPD] : Das hat doch auch niemand behauptet!)

    Die Aufgaben der Enquete-Kommission sind anders, und sie sind konkret. Wir haben die Kernenergie, ihre Notwendigkeit und ihre Risiken im Zusammen- hang zu bewerten. Aber wir wissen:, Die Tatsachen liegen auf dem Tisch. Überraschungen in der Sache hat es in den letzten Jahren nicht gegeben. Was wir haben, ist die technokratische Macherei des Kanzlers. Wir haben die taktischen Bocksprünge Ihrer Parteitage. Was wir brauchen, ist ein langfristig verläßliches Konzept des Parlaments.
    Unser Vorschlag einer Enquete-Kommission ist für alle im Haus zustimmungsfähig, wenn wir dieses gemeinsame Konzept zur Kernenergie tatsächlich wollen. Dieses gemeinsame Konzept ist entscheidend erforderlich. Es ist nach dem Maße unserer Sachgerechtigkeit und der Nüchternheit unserer. Bearbeitung möglich. Wenn es scheitert, dann scheitert es ausschließlich an dem Maß der Ideologie, das Sie einbringen, und an dem Maß Ihrer Fremdbestimmtheit durch die Parteitage, die in dieses Parlament hineinregieren.

    (Lebhafter Beifall bei der CDU/CSU)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von: Unbekanntinfo_outline
Das Wort hat der Herr Bundesminister für Wirtschaft.


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Graf Otto Lambsdorff

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (None)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

    Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Ich darf zunächst, Herr Kollege Riesenhuber, eine Frage zu Ihrer Schlußbemerkung stellen - ich will auf einige andere Bemerkungen später eingehen, obwohl der technische Teil sicherlich mehr in den Bereich, in die Zuständigkeit und in das Wissen des Kollegen Hauff als in meines fällt -: Kann man wirklich, meine Damen und Herren, allen Ernstes von Fremdbestimmtsein durch Parteitage sprechen, die wir hier doch alle als Mitglieder und Vertreter unserer Parteien sitzen?

    (Beifall bei der FDP und der SPD — Dr. Riesenhuber [CDU/CSU]: Aber es ist ein Unterschied, ob Sie Beschlüsse nachformulieren müssen! Hartmann [CDU/CSU]: Sind Sie ein Volksvertreter oder ein Parteivertreter? Wir sind doch vom Volk gewählt! — Weitere Zurufe von der CDU/ CSU)

    möchte nur die Frage stellen.

    (Zurufe von der SPD)

    Ich spreche nicht davon, daß ein Tell einen anderen Teil der Partei fremdbestimmt, Herr Kollege Roth. Ich sprach jetzt nur von der Frage des Kolle- gen Riesenhuber. Ich stelle das, wie gesagt, nur als Frage. Ich glaube, es lohnt sich, darüber mehr nachzudenken, als das hier nur so als Behauptung aufzustellen.
    Im übrigen: Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte mich bei den Fraktionen ausdrücklich dafür bedanken, daß sie Verständnis ge- habt haben, daß ich während des ersten Teils der Debatte nicht hier sein konnte, sondern an einer wichtigen Sitzung des Zentralbankrats teilgenommen habe, auf der das Geldmengenziel sowie kredit-
    Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 125. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 14. Dezember 1978 9805
    Bundesminister Dr. Graf Lambsdorff
    politische Maßnahmen beschlossen worden sind. Dieser Dank gilt natürlich insbesondere der Opposition. Die Tatsache, daß der Kollege Lenzer meine Abwesenheit heute vormittag dennoch kritisiert hat,

    (Dr. Freiherr Spies von Büllesheim [CDU/ CSU] : Das war vor der Bekanntgabe des Grundes der Abwesenheit!)

    hindert mich nicht an diesem Dank.

    (Beifall bei der FDP und der SPD — Dr. Kohl [CDU/CSU] : Was soll denn das?)

    Meine Damen und Herren, als der für die Energiepolitik zuständige Minister begrüße ich es, daß sich der Deutsche Bundestag heute ausführlich mit der Energiepolitik der Bundesregierung befaßt. Es handelt sich hier, wie jeder von Ihnen weiß, um ganz entscheidende Fragen der Zukunftssicherung unseres Landes, die über die Tagesaktualitäten weit hinausgehen. Ich kann auch begreifen, daß die Opposition nach den Diskussionen der letzten Wochen und Monate das Thema Kalkar so sehr in den Vordergrund ihrer Diskussionsbeiträge gestellt hat.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Das ist doch eine Umkehrung der Tatsachen!)

    Meine Damen und Herren, dabei sollte allerdings nicht der Eindruck entstehen, als es in der Energiepolitik grundlegende und unüberbrückbare Meinungsverschiedenheiten zwischen Koalition und Opposition.

    (Dr. Kohl [CDU/CSU] : Na, na! — Katzer [CDU/CSU] : Innerhalb der Koalition!)

    In Wahrheit ist das Gegenteil der Fall. Alle konkreten Äußerungen, auch die konkreten Äußerungen aus der CDU/CSU — dies wird insbesondere bei einem Vergleich der Zweiten Fortschreibung des Energieprogramms und Ihrem Energieprogramm deutlich; das ist eine Debatte, die wir hier schon im April geführt haben — beweisen das.
    Ich habe mir berichten lassen, mit welchen Bernerkungen Herr Kollege Waigel die heutige Debatte angereichert hat. Ich werde mich aber auch dadurch nicht provozieren lassen, die bestehenden Gemeinsamkeiten in der Energiepolitik durch verbale Kraftakte zu verschleiern und die Öffentlichkeit hinsichtlich der wahren politischen Konstellation irrezuführen.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Durch Ihre Stimmenthaltung wird über diese Konstellation bestimmt!)

    — Wir werden uns über die Frage der Mehrheiten
    nachher unterhalten, wenn die Abstimmung erfolgt
    ist und wenn ausgezählt worden ist, Herr Kollege.

    (Beifall bei der FDP und der SPD).

    Im übrigen gebe ich offen zu, daß ich mich über die Bemerkung, die Herr Waigel hier gemacht hat, ich sei ein Geisterfahrer, einigermaßen amüsiert habe. Wie jeder weiß, herrscht in diesem Lande Rechtsverkehr auf den Straßen. Ich müßte also immer links entgegenkommen. Ich weiß nicht, wer mir das abnimmt.

    (Heiterkeit und Beifall bei der FDP und der SPD)

    Diese Gemeinsamkeit hat sich doch auch aus der Reaktion des Plenums auf die Worte des Kollegen Hauff von heute vormittag gezeigt. Ich möchte jeden Satz dieser Rede unterschreiben, weil sie eine ausgewogene Darstellung der Probleme und der Vorschläge zu ihrer Lösung — beides ist diffizil und schwierig - darstellt.

    (Zustimmung bei der FDP und der SPD)

    Herr Kollege Riesenhuber, alles das, was Sie in dem leiseren Teil Ihrer Ausführungen gesagt haben, hätte ich mit unterschreiben können, wenn Sie nicht für sehr reale Probleme jedesmal das Stichwort „Traum" benutzt hätten.

    (Beifall bei der FDP und der SPD)

    Meine Damen und Herren, lassen Sie uns also nicht die größeren Probleme unserer Energiepolitik vergessen. Es geht ja wirklich nicht vor allem um das Thema des Schnellen Brüters, sondern darum, wie wir unsere Energieversorgung auf lange Sicht am besten sichern können. Dazu gehört auch das Thema Kalkar, aber eben nur dazu.
    Wir müssen der Gefahr ins Auge sehen, daß 01 knapper und mit Sicherheit teurer wird. Wir müssen dieser Gefahr durch tatkräftiges Energiesparen und die rechtzeitige und wachsende Bereitstellung anderer Energieträger entgegentreten. Deshalb hat es seinen Sinn, daß wir heute über die Energiepolitik insgesamt, also über die Zweite Fortschreibung des Energieprogramms und in diesem Zusammenhang selbstverständlich auch über Kernenergie und über Kalkar, diskutieren. Nur so wird die Debatte über den Schnellen Brüter auf den richtigen energiepolitischen Stellenwert zurückgeführt.
    Nach der Zweiten Fortschreibung des Energieprogramms der Bundesregierung bleibt es unverzichtbar, die Option für die Weiterentwicklung der Kernenergie offenzuhalten. Die Regierung tritt also dafür ein, daß die Forschungs- und Entwicklungsarbeiten an neuen Reaktorlinien wie dem Hochtemperaturreaktor und dem Schnellen Brüter fortgeführt werden. Die Bundesregierung befindet sidi hier in voller Übereinstimmung mit allen führenden Industriestaaten, gerade auch mit den Vereinigten Staaten. Auch in Amerika wird die Forschung und Entwicklung konsequent weiter betrieben und die Brütertechnologie mit jährlich rund einer halben Milliarde Dollar subventioniert. Nur der Vollständigkeit halber merke ich an, daß auch andere Industrieländer — Frankreich, Großbritannien, Japan, die Sowjetunion — an modernen Reaktortechnologien intensiv weiterarbeiten. Ich kann nicht erkennen, wie es sich die Bundesrepublik Deutschland leisten sollte, sich hier auszuschließen, wie sie es verkraften sollte, auf diesem Gebiet technologisch und damit dann auch ökonomisch ins Hintertreffen zu geraten.
    Nun wird niemand leugnen •können, daß gerade auf dem Gebiet der Kernenergie in den vergangenen Jahren Unsicherheiten aufgetreten sind. Nach meiner Auffassung ist durch das jüngste Urteil des Bundesverfassungsgerichts hier ein außerordentlich
    9806 Deutscher Bundestag - 8. Wahlperiode — 125. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 14. Dezember 1978
    Bundesminister Dr. Graf Lambsdorff
    begrüßenswerter Markierungspunkt gesetzt. Diese Entscheidung hat neue Maßstäbe gebracht, an denen sich die Rechtsprechung ebenso wie die Legislative und die Exekutive zu orientieren haben.
    Es ist übrigens für den Kernenergiebereich schon die dritte positive Gerichtsentscheidung im Jahr 1978. Bereits vorher hatten das Verwaltungsgericht Oldenburg zu den Teilerrichtungs- und Teilbetriebsgenehmigungen des Kernkraftwerks Esenshamm und das Verwaltungsgericht Karlsruhe zum Kernkraftwerk Phillipsburg II Urteile gesprochen, die den Weiterbau dieser Anlagen ermöglichen. Die Bundesregierung kann es nur begrüßen, wenn nach einer recht uneinheitlichen Rechtsprechung der Gerichte in den vergangenen Jahren sich jetzt eine stetige und unbeirrte Entscheidungspraxis durchzusetzen scheint. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, werden entsprechend positive Rückwirkungen auf Antragsteller und Genehmigungsbehörden nicht ausbleiben.
    Ich möchte hier deutlich unterstreichen: das Verfassungsgericht hat eindeutig die verfassungsrechtliche Unbedenklichkeit des § 7 des Atomgesetzes bestätigt, auch soweit er sich auf die Schnellen Brüter bezieht. Das Verfassungsgericht verkennt nicht die mit der Einführung dieser Technologie verbundenen Risiken und Gefährdungen, die auch wir sehen. Das Gericht hält jedoch die erforderliche bestmögliche Risikovorsorge dann für gegeben, wenn nach dem Stand von Wissenschaft und Technik der Eintritt des Schadensereignisses praktisch ausgeschlossen ist.
    Die Aussagen des Verfassungsgerichts zur Risikovorsorge gehen im übrigen über den Bereich des Schnellen Brüters erheblich hinaus, auch über den Bereich der Kernenergie, weil es grundsätzliche Ausführungen sind. Ausdrücklich wird im Urteil die Existenz eines unentrinnbaren Restrisikos anerkannt. Das Gericht erklärt eindeutig, daß ein solches, Restrisiko als sozialadäquat von allen Bürgern zu tragen ist. Gerade diese Feststellung zum Restrisiko dürfte eine erhebliche Bedeutung für die weitere Genehmigungspraxis auch bei Leichtwasserreaktoren und auch bei den Genehmigungsverfahren für die Entsorgungseinrichtungen in Gorleben und Ahaus erhalten.
    Es geht mir selbstverständlich nicht darum, Rechte des Parlaments zu diskutieren, wenn ich zugleich darauf hinweise, daß dieses Verfassungsgerichtsurteil weit über den gegebenen aktuellen Anlaß hinaus eine begrüßenswerte Klarstellung in der Frage der Kompetenzen von Legislative und Exekutive getroffen hat. Wenn das Gericht erklärt, daß es in einer parlamentarischen Demokratie keinen Vorrang des Parlaments und seiner Entscheidungen gegenüber den anderen Gewalten als einen alle konkrete Kompetenzzuordnungen überspielenden Auslegungsgrundsatz gibt, so wird dies hoffentlich dazu beitragen, klare Entscheidungen auch im Kernkraftbereich zu erleichtern. Nicht nur im Interesse einer gesicherten Energieversorgung ist diese Feststellung des Bundesverfassungsgerichts von besonderer Bedeutung. Ich meine, daß hier in der Tat Maßstäbe gesetzt worden sind, an denen sich alle Beteiligten in ihrer ' künftigen Praxis orientieren können.