Rede:
ID0606924800

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 8
    1. Gestatten: 1
    2. Sie: 1
    3. eine: 1
    4. weitere: 1
    5. Zwischenfrage: 1
    6. des: 1
    7. Abgeordneten: 1
    8. Zander?: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Deutscher Bundestag 69. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 7. Oktober 1970 Inhalt: Glückwunsch zum Geburtstag des Abg Vehar 3779 A Wahl des Abg. Blumenfeld als ordentliches Mitglied und des Abg. Dr. h. c. Schmücker als stellvertretendes Mitglied der Beratenden Versammlung des Europarates . 3779 A Überweisung einer Vorlage an Ausschüsse 3779 B Erweiterung der Tagesordnung 3779 B Amtliche Mitteilungen . . . . . . . 3779 B Fragestunde (Drucksache VI/ 12l 8) Frage des Abg. Cramer: Erteilung einer detaillierten Abrechnung beim Lohnsteuerjahresausgleich Dr. Reischl, Parlamentarischer Staatssekretär . . . . . . . 3781 B, C Cramer (SPD) . . . . . . . . . 3781 C Fragen des Abg. Picard: Reform der Kraftfahrzeugsteuer — Vereinfachung des Erhebungsverfahrens Dr. Reischl, Parlamentarischer Staatssekretär . . . 3781 D, 3782 A, B Picard (CDU/CSU) 3782 A Fragen des Abg. von Bockelberg: Anwendung des Abschnitts 20 a der Einkommensteuerrichtlinien — Schätzung der nichtabzugsfähigen Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohnung und Betrieb Dr. Reischl, Parlamentarischer Staatssekretär . . . 3782 C, D, 3783 A von Bockelberg (CDU/CSU) 3782 D, 3783 A Fragen des Abg. Leicht: Fristgerechte Bezahlung fälliger Rechnungen durch Bundesdienststellen Dr. Reischl, Parlamentarischer Staatssekretär 3783 A, B, C, D, 3784 A, B Leicht (CDU/CSU) . . 3783 B, C, 3784 A Mursch (Soltau-Harburg) (CDU/CSU) 3783 C, D Fragen des Abg. Krockert: Vorschriften der Verdingungsordnung für Bauleistungen betr. die Gewährleistungsfrist — Qualifikationsanforderungen für Planverfasser Dr. Reischl, Parlamentarischer Staatssekretär . . . . . . . . 3784 C II Deutscher Bundestag - (. Wahlperiode - 69. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 7. Oktober 1970 Fragen des Abg. Dr. Schmidt (Wuppertal): Internationale Berichte über deutsche Maßnahmen für den Schutz der Natur — Auffassung des Bundesbeauftragten Prof. Grzimek Dr. Griesau, Staatssekretär . . 3785 A, C, D Dr. Schmidt (Wuppertal) (CDU/CSU) 3785 C, D Frage des Abg. Gallus: Forschungen betr. die Züchtung von nikotinarmen Tabaksorten Dr. Griesau, Staatssekretär . . . 3785 D, 3786 A, B Gallus (FDP) 3786 A Fragen des Abg. Dr. Früh: Herabsetzung der Ausfuhrerstattungen für Getreide Dr. Griesau, Staatssekretär 3786 C, 3787 A Dr. Früh (CDU/CSU) . . 3786 D, 3787 A Fragen des Abg. Dr. Ritz: Verlängerung der Ausschlußfristen für Anträge auf D-Mark-Aufwertungsausgleich Dr. Griesau, Staatssekretär . . . 3787 B, D Dr. Ritz (CDU/CSU) 3787 D Fragen des Abg. Schröder (Sellstedt) : Behauptungen der Arbeitsgemeinschaft der Verbraucherverbände betr. die Erhöhung des Trinkmilchpreises Dr. Griesau, Staatssekretär . 3788 A, C, D, 3789 A, B, C Schröder (Sellstedt) (CDU/CSU) . 3788 B, C, 3789 A Dr. Reinhard (CDU/CSU) . . . . 3789 B Niegel (CDU/CSU) . . . . . . . 3789 C Frage des Abg. Storm: Stellenzulage für Beamte besonderer Fachrichtungen des gehobenen technischen Dienstes Dorn, Parlamentarischer Staatssekretär . . . . . 3790 A, B, C Storm (CDU/CSU) . . . . . . . 3790 A von Bockelberg (CDU/CSU) . . . . 3790 B Becker (Nienberge) (SPD) . . . . 3790 B Fragen des Abg. Dr. Ahrens: Schädliche Wirkungen zivilisatorischer Einflüsse auf die Meeresbiologie — Ablagerung von Industrieabfällen in Nord- und Ostsee Dorn, Parlamentarischer Staatssekretär . . . 3790 C, D, 3791 B Dr. Ahrens (SPD) 3791 B Fragen des Abg. Pawelczyk: Hochschulstudium von Berufsoffizieren und Laufbahnen dieser Offiziere Berkhan, Parlamentarischer Staatssekretär . . 3791 C, D, 3792 B, C Pawelczyk (SPD) . 3791 D, 3792 A, B, C Frau Funcke, Vizepräsident . . . 3791 C, D, 3792 A, B Frage des Abg. Cramer: Entscheidung einer Musterungskammer über einen Antrag auf Zurückstellung von der Ableistung des Grundwehrdienstes Berkhan, Parlamentarischer Staatssekretär . . . . 3792 D, 3793 A Cramer (SPD) 3793 A Fragen des Abg. Maucher: Werbespiele von Bundeswehrkapellen bei Veranstaltungen der Jugendgruppen politischer Parteien Berkhan, Parlamentarischer Staatssekretär . . . . . . . 3793 B, C Maucher (CDU/CSU) 3793 C Fragen des Abg. Dr. Jenninger: Freistellung landwirtschaftlicher Betriebshelfer vom Wehrdienst Berkhan, Parlamentarischer Staatssekretär . . . 3793 D, 3794 A, B Dr. Jenninger (CDU/CSU) . . . 3794 A Niegel (CDU/CSU) 3794 A Begrüßung des Präsidenten des Parlaments der Arabischen Republik Jemen und einer Delegation dieses Parlaments . . . . 3794 B Sammelübersicht 8 des Petitionsausschusses über Anträge von Ausschüssen des Bundestages zu Petitionen (Drucksache VI/1170) 3794 B Große Anfrage der Fraktion der CDU/CSU betr. Wirtschafts- und Konjunkturpolitik (Drucksachen VI/1144, VI/1215) Dr. Schiller, Bundesminister 3794 C, 3833 B Deutscher Bundestag - 6. Wahlperiode — 69. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 7. Oktober 1970 III Dr. Stoltenberg (CDU/CSU) . . . . 3800 D Schmidt., Bundesminister . . . . 3809 B Junghans (SPD) 3811 A Dr. Ehmke, Bundesminister . . . 3816 D Kienbaum (FDP) 3816 D Höcherl (CDU/CSU) 3821 C Dr. Apel (SPD) 3827 A Katzer (CDU/CSU) 3831 A Grüner (FDP) 3840 C Zander (SPD) . . . . . . . . 3841 D Dr. Pohle (CDU/CSU) 3844 D Lenders (SPD) 3847 A Entwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Tabaksteuergesetzes (Drucksache VI/1156); Schriftlicher Bericht des Finanzausschusses (Drucksache VI/1213) - Zweite und dritte Beratung — . . . . 3850 A Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Güterkraftverkehrsgesetzes (Abg. Engelsberger, Strauß, Dr. Pohle, Haage [München], Schmidt [Kempten], Ollesch u. Gen. und Fraktion der CDU/CSU) (Drucksache VI/ 428) ; Schriftlicher Bericht des Ausschusses für Verkehr und für das Post- und Fernmeldewesen (Drucksache VI/ l 191) — Zweite und dritte Beratung — . . 3850 B Nächste Sitzung 3850 D Anlagen Anlage 1 Liste der beurlaubten Abgeordneten . . 3851 A Anlage 2 Schriftliche Antwort auf die Mündliche Frage des Abg. Rollmann betr. Rede des Vertreters des Bundesjugendringes in einer Kommission der Weltjugendversammlung der UNO . . . . . . . . 3851 C Anlage 3 Schriftliche Antwort auf die Mündliche Frage des Abg. Strauß betr. Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen zu Kambodscha 3852 A Anlage 4 Schriftliche Antwort auf die Mündlichen Fragen des Abg. Reddemann betr. Initiatorenkreis für europäische Sicherheit . . 3852 B Anlage 5 Schriftliche Antwort auf die Mündliche Frage des Abg. Seefeld betr. Einführung von Service-Sendungen für Autofahrer 3852 C Anlage 6 Schriftliche Antwort auf die Mündliche Frage des Abg. Dröscher betr. Verwendung von Einwegflaschen aus Kunststoff 3853 A Anlage 7 Schriftliche Antwort auf die Mündliche Frage der Abg. Frau Funcke betr. Mehrwertsteuersatz für Leistungen des Hotelgewerbes in europäischen Staaten mit einem Nettoumsatzsteuersystem . . . 3853 C Anlage 8 Schriftliche Antwort auf die Mündliche Frage des Abg. Schmidt (Kempten) betr. Beschleunigung des Strukturwandels der deutschen Landwirtschaft . . . . . . 3853 D Deutscher Bundestag — 6. Wahlperiode — 69. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 7. Oktober 1970 3779 69. Sitzung Bonn, den 7. Oktober 1970 Stenographischer Bericht Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage i Liste der beurlaubten Abgeordneten Abgeordnete() beurlaubt bis einschließlich Dr. Achenbach * 9. 10. Adams * 9. 10. Dr. Aigner * 9. 10. .Amrehn ** 9. 10. Dr. Artzinger * 9. 10. Behrendt * 9. 10. Dr. von Bülow ** 9. 10. Dr. Burgbacher * 9. 10. Corterier ** 9. 10. Dichgans ** 9. 10. Frau Dr. Diemer-Nicolaus ** 9. 10. Dr. Dittrich * 9. 10. Dr. Dollinger ** 9. 10. Dröscher * 9. 10. Faller * 9. 10. Fellermaier * 9. 10. Flämig * 9. 10. Dr. Furler * 9. 10. Frau Geisendörfer 9. 10. Gerlach (Emsland) * 9. 10. Dr. Gradl ** 9. 10. Haage (München) * 9. 10. Haar (Stuttgart) 9. 10. Dr. Hallstein 16. 10. Dr. Hein * 9. 10. Frau Herklotz *** 9. 10. Dr. Hermesdorf (Schleiden) *** 9. 10. Heyen 18. 12. Dr. Jahn (Braunschweig) * 9. 10. Dr. Jungmann 16. 10. Dr. Kliesing (Honnef) ** 9. 10. Klinker * 9. 10. Dr. Koch* 9. 10. Kriedemann * 9. 10. Lange * 9. 10. Lautenschlager * 9. 10. Dr. Löhr * 9. 10. Logemann 9. 10. Lücker (München) * 9. 10. Majonica 9. 10. Matthöfer ** 9. 10. Frau Meermann ** 9. 10. Dr. Meinecke (Hamburg) ** 9. 10. Meister * 9. 10. Memmel * 9. 10. Mertes 7. 10. Müller (Aachen-Land) * 9. 10. Frau Dr. Orth * 9. 10. Peters (Norden) * 7. 10. Petersen ** 9. 10. Raffert ** 9. 10. * Für die Teilnahme an einer Sitzung des Europäischen Parlaments ** Für die Teilnahme an der Jahrestagung der Interparlamentarischen Union *** Für die Teilnahme an Ausschußsitzungen der Beratenden Versammlung des Europarates Anlagen zum Stenographischen Bericht Abgeordnete(r) beurlaubt bis einschließlich Ravens 9. 10. Richarts * 9. 10. Riedel (Frankfurt) * 7. 10. Scheu 7. 10. Schiller (Bayreuth) 7. 10. Schulte (Unna) ** 9. 10. Dr. Schulz (Berlin) *** 9. 10. Dr. Schulze-Vorberg ** 9. 10. Schwabe * 9. 10. Dr. Schwörer * 9. 10. Seefeld * 9. 10. Slotta 15. 10. Springorum * 9. 10. Dr. Starke (Franken) * 9. 10. Dr. Tamblé 30. 10. Varelmann 7. 10. Werner * 8. 10. Wilhelm 30. 10. Frau Dr. Wolf ** 9. 10. Wolfram * 9. 10. Anlage 2 Schriftliche Antwort des Bundesministers Dr. Ehmke vom 24. September 1970 auf die Mündliche Frage des Abgeordneten Rollmann (Drucksache W1166 Frage A 68) : Bezieht sich das Dankschreiben, das der Herr Bundeskanzler dem Vertreter des Deutschen Bundesjugendringes, dem SPD- Mitglied Hoyer, für seine Rede in der Kommission „Weltfrieden" der Weltjugendversammlung der UNO im Juli 1970 in New York gesandt hat, auch auf folgenden Satz in der Rede von Herrn Hoyer: „Wir glauben, daß es ein gutes Zeichen dafür ist, daß jedes Jahr in der Bundesrepublik Deutschland rund 10 000 junge Leute den Wehrdienst verweigern"? Die erste Weltjugendversammlung fand auf Initiative der Vereinten Nationen im Juli dieses Jahres in New York statt. 600 Jugendliche aus über 110 Staaten Staaten haben daran teilgenommen, darunter auch eine Delegation aus der DDR. Sprecher der Delegation aus der Bundesrepublik war Herr Norbert Hoyer als Vertreter des Bundesjugendringes. Herr Hoyer gehört der Deutschen Pfadfinderschaft St. Georg an. Vor der Kommission „Weltfriede und Sicherheit" setzte sich Herr Hoyer sehr entschieden mit Vorwürfen aus den Reihen der Ostblockdelegationen auseinander, die gegen die Bundesrepublik erhoben worden waren. Der Bundeskanzler hat daraufhin Herrn Hoyer am 13. 8. 1970 folgenden Brief geschrieben: „Mit großem Interesse habe ich Ihre Rede gelesen, die Sie als Vertreter der aus der Bundesrepublik Deutschland kommenden Delegation anläßlich der Weltjugendversammlung in New York gehalten haben. Wenn ich auch nicht allen Ihren Äußerungen voll zustimmen kann, möchte ich Ihnen doch für Ihr Auftreten vor der Weltjugendversammlung und für die Darstellung der aktiven Friedenspolitik meiner Regierung danken." 3852 Deutscher Bundestag — 6. Wahlperiode — 69. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 7. Oktober 1970 Der in der Frage zitierte Satz ist aus dem Zusammenhang herausgerissen. Herr Hoyer sagte: „Nach zwei Weltkriegen muß ein dritter verhindert werden, der der Tod für uns alle wäre. Wir glauben, daß es ein gutes Zeichen dafür ist, daß jedes Jahr in der BRD rund 10 000 junge Leute den Wehrdienst verweigern. Sie machen dafür den sozialen Dienst außerhalb der Armee. In anderen Ländern werden solche jungen Leute noch ins Gefängnis gesteckt. Es ist notwendig, eine Möglichkeit zur Wehrdienstverweigerung in jedem Land zu schaffen." Anlage 3 Schriftliche Antwort des Parlamentarischen Staatssekretärs Moersch vom 6. Oktober 1970 auf 'die Mündliche Frage des Abgeordneten Strauß (Drucksache VI/ 1166 Frage A 73) : Trifft es zu, daß die Bundesregierung der Regierung Kambodschas auf deren Befragung mitgeteilt hat, sie sei zur Zeit nicht daran interessiert, daß die seinerzeit von Prinz Sihanouk vorgenommene Anerkennung der DDR rückgängig gemacht und erneut Botschafter zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Kambodscha ausgetauscht werden? Die in der Frage enthaltene Darstellung scheint auf einer Information zu beruhen, die die wirkliche Situation nicht richtig wiedergibt. Es ist vielmehr so, daß die Regierung Kambodschas der Bundesregierung nicht angeboten hat, die von Prinz Sihanouk vorgenommene Anerkennung der DDR rückgängig zu machen. Die Frage der Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen zu Kambodscha ist gegenwärtig nicht akut. Anlage 4 Schriftliche Antwort des Parlamentarischen Staatssekretärs Moersch vom 6. Oktober 1970 auf die Mündlichen Fragen des Abgeordneten Reddemann (Drucksache VI/1166 Fragen A 76 und 77) : Betrachtet die Bundesregierung den u. a. von DKP-Funktionären sowie SPD- und FDP-Bundestagsabgeordneten gegründeten „Initiatorenkreis für europäische Sicherheit" als ein geeignetes Instrument zur Unterstützung ihrer mit der Sowjetregierung abgesprochenen Bemühung, eine europäische Sicherheitskonferenz einzuberufen? Ist die Bundesregierung bereit, der Öffentlichkeit eine eindeutige Stellungnahme zum Initiatorenkreis mitzuteilen? Nach Informationen, die der Bundesregierung zugegangen sind, ist der ursprüngliche Plan, einen Initiativkongreß für Fragen der europäischen Sicherheit in der Frankfurter Paulskirche durchzuführen, fallen gelassen worden. Die Bundesregierung hat mit dem Plan nichts zu tun; sie that auch nicht die Absicht, jeweils zur Gründung von irgendwelchen Initiatorenkreisen, an der sie nicht beteiligt ist, Stellung zu nehmen. Zur Frage der Europäischen Sicherheitskonferenz ist grundsätzlich noch zu sagen: die Regierungen der Bundesrepublik und der Sowjetunion haben erklärt, daß sie den Plan einer Konferenz über Fragen der Festigung der Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa begrüßen und alles von ihnen Abhängende für ihre Vorbereitung und erfolgreiche Durchführung tun werden. Wie schon Staatssekretär Ahlers im Bulletin Nr. 107 vom 12. August 1970 erklärte, berührt diese Absichtserklärung nicht die Voraussetzungen, welche die Bundesregierung für das Zustandekommen einer solchen Konferenz als unerläßlich betrachtet. Dazu gehören: gründliche Vorbereitung, Behandlung der mit MBFR (ausgewogene Truppenverminderung) zusammenhängenden Fragen, Vorrang der laufenden Ost-West-Kontakte. Anlage 5 Schriftliche Antwort des Parlamentarischen Staatssekretärs Dorn vom 7. Oktober 1970 auf ,die Mündliche Frage des. Abgeordneten Seefeld (Drucksache VI/ 1218 Frage A 4) : Teilt die Bundesregierung die vom Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger erhobenen Bedenken gegenüber der von den Rundfunkanstalten geplanten Einführung von sogenannten Service-Sendungen für Autofahrer? Der Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger weist in einer Resolution vom 19. August 1970 auf „die schweren Gefahren (hin), die für lokale Zeitungen — ,und das sind gerade die auflagenschwächeren Zeitungen — durch die Konkurrenz lokaler Rundfunksender heraufbeschworen werden" . Er ist der Ansicht, daß „die Einrichtungen der ServiceSendungen für Autofahrer ,den Beginn regionaler und auch lokaler Rundfunktätigkeit der Anstalten der ARD bedeuten". Zweifellos bedarf .auch nach Auffassung der Bundesregierung dieser Gesichtspunkt schon bei der Planung der Service-Sendungen für Autofahrer besonderer Aufmerksamkeit aller zuständigen Stellen. Zuständig sind in erster Linie die Rundfunkanstalten, um deren Vorschläge es hier geht. Im übrigen obliegt, wie Sie wissen, die Gesetzgebungs- und Verwaltungskompetenz für die Organisation der Veranstaltung von Sendungen dieser Rundfunkanstalten den Ländern. Es ist ,Sache der von dem Bundesverband der Deutschen Zeitungsverleger in erster Linie angesprochenen Ministerpräsidenten der Länder, die geltend gemachten Bedenken zunächst eingehend zu prüfen und gegebenenfalls zu berücksichtigen. Im übrigen bestehen in tatsächlicher Hinsicht über Inhalt und Auswirkungen der Planung der Autofahrer-Sendungen noch Mißverständnisse. Es kann daher nicht Sache der Bundesregierung sein, sich vor einer Entscheidung der zuständigen Länder die Überlegungen der einen oder anderen Seite zu eigen zu machen. Deutscher Bundestag — 6. Wahlperiode — 69. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 7. Oktober 1970 3853 Anlage 6 Schriftliche Antwort des Parlamentarischen Staatssekretärs Dorn vom 7. Oktober 1970 auf die Mündliche Frage des Abgeordneten Dröscher (Drucksache VI/ 1218 Frage A 6) : Wie beurteilt die Bundesregierung die zunehmende Verwendung von aus Kunststoff gefertigten Einweg-Flaschen, nachdem damit zwar gewisse Erleichterungen für Erzeuger und Verbraucher erreicht werden, aber eine nachhaltige Erschwerung der Müllbeseitigung eintrilt, und die Möglichkeit, auf solche Flaschen schon heim Verkauf einen Zuschlag zu erheben, der in die öffentlichen Kassen fließt mit dem Ziel, daß die Erträge Staat und Gemeinden für die spätere Beseitigung und damit für den Umweltschutz zur Verfügung gestellt werden? Die zunehmende Verwendung von aus Kunststoff gefertigten Einwegflaschen führt zwar zu gewissen Schwierigkeiten bei der Müllbeseitigung. Nach den bisherigen Ermittlungen erscheinen diese Schwierigkeiten jedoch überwindbar, wenn die Umstellung auf diesem Gebiet allmählich und nicht überstürzt erfolgt. Die Bundesregierung stützt sich bei dieser Beurteilung der Lage auf folgende Ermittlungsergebnisse: Erstens. Untersuchungen der Zentralstelle für Abfallbeseitigung des Bundesgesundheitsamtes. Zweitens. Verhandlungen vom Jahre 1969, an denen führende Vertreter der Abfallbeseitigung sowie Vertreter der Länder und der einschlägigen Industrie und ihrer Verbände beteiligt waren. Drittens. Ergebnisse einer ausführlichen Studie des Battelle-Institutes in Frankfurt. Diese Studie ist inzwischen unter dem Titel „Kunststoffabfälle als Sonderproblem der Abfallbeseitigung" veröffentlicht worden. Viertens. Untersuchungen über die Auswirkungen der Verbrennungen von PVC-haltigem Hausmüll in Hamburg. Fünftens. Erörterungen über diese Fragen auf der letzten Sitzung der „Länderarbeitsgemeinschaft Abfallbeseitigung" am 16./17. April 1970 in Bremen. Um künftig eine Überforderung der Abfallbeseitigung durch derartige Abfallprodukte zu vermeiden, wird die Bundesregierung die Verhandlungen mit allen Beteiligten fortsetzen. Hierbei werden verschiedene Maßnahmen zu prüfen sein, beispielsweise freiwillige Vereinbarungen mit der Industrie, Verbote, Pfänder, selbstverständlich aber auch die von Ihnen vorgeschlagene Möglichkeit, auf solche Flaschen schon beim Verkauf einen Zuschlag zu erheben, der in die öffentlichen Kassen fließt, mit dem Ziel, die Abfallbeseitigung zu fördern. Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, daß die Bundesregierung im Sofortprogramm für den Umweltschutz u. a, auch eine Verstärkung der Mittel für Forschungs- und Entwicklungsaufgaben zur Herstellung umweltfreundlicher Produkte, z. B. biologisch leichter abbaubarer Kunststoffe, vorgesehen hat. Man kann allerdings weder vom Staat noch von den für die Abfallbeseitigung verantwortlichen Kommunen erwarten, daß sie allein versuchen, mit diesem Problem fertig zu werden. Gerade die Inclustrie dls mittelbarer Verursacher dieser Schwierigkeiten muß sich auch selbst um die Lösung dieser Probleme bemühen, wenn sie vermeiden will, daß ihr später kostspielige Lösungen aufgezwungen werden. Anlage 7 Schriftliche Antwort des Parlamentarischen Staatssekretärs Dr. Reischl vom 7. Oktober 1970 auf die Mündliche Frage der Abgeordneten Frau Funcke (Drucksache VI/1218 Frage A 8) : Wie hoch ist der für Leistungen des Hotelgewerbes anzuwendende Mehrwertsteuersatz in den europäischen Ländern, die bereits ein Nettoumsatzsteuer-System eingeführt haben? In sechs europäischen Staaten, die ein Mehrwertsteuer-System eingeführt haben bzw. zum 1. Januar 1971 einführen werden, gelten für Leistungen des Hotelgewerbes folgende Mehrwertsteuersätze: Frankreich 17,6 v. H. ; für bestimmte Touristenhotels 7,5 v. H. Luxemburg 8 v. H. Niederlande 4 v. H. Belgien 6 v. H. ab 1971 Dänemark 15 v. H. Schweden 6,66 v. H.; 10,59 v. H. ab 1971. Dieser zwecks Vergleichbarkeit mit den anderen Staaten errechnete Satz für Schweden ergibt sich in der Weise, daß die Mehrwertsteuer von 10 v. H. (15 v. H. ab 1971) nur auf 60 v. H. der Beherbergungsgentgelte erhoben wird und daß die Mehrwertsteuer in die Bemessungsgrundlage einbezogen wird. In Norwegen wird die Mehrwertsteuer nicht auf die Beherbergungsleistungen, sondern nur auf die Bewirtungsleistungen des Hotelgewerbes zum Satz von 15 v. H. erhoben. Die finnische Mehrwertsteuer ist eine Warenumsatzsteuer, so daß Leistungen des Hotelgewerbes nicht erfaßt werden. Anlage 8 Schriftliche Antwort des Staatssekretärs Dr. Griesau vom 7. Oktober 1970 auf die Mündliche Frage des Abgeordneten Schmidt (Kempten) (Drucksache VI/ 1218 Frage A 30) : 3854 Deutscher Bundestag — 6. Wahlperiode — 69. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 7. Oktober 1970 Teilt die Bundesregierung die Auffassung der Fraktion der CDU/CSU, deß der Strukturwandel der deutschen Landwirtschaft zu beschleunigen ist? In der Phase der Hochkonjunktur wurde der strukturelle Anpassungsprozeß der Landwirtschaft in Verbindung mit erfolgreichen Rationalisierungsbestrebungen der Landwirte und durch gezielte Förderungsmaßnahmen des Bundes und der Länder beschleunigt. Diese Feststellung gilt auch für die Zukunft. Wesentlich scheint für die Zukunft, daß den Landwirten echte Alternativen angeboten werden. Diese Alternativen bestehen sowohl in den Maßnahmen der regionalen Wirtschaftspolitik zur Schaffung von Arbeitsplätzen als auch in sozialen Maßnahmen. Durch beide Maßnahmenkomplexe wird den aus der Landwirtschaft Ausscheidenden geholfen. Daneben müssen aber auch den in der Landwirtschaft Verbleibenden Hilfen angeboten werden, um den Betrieb zu einer Existenzgrundlage auszubauen. Nur dann, wenn die Hilfen für die Ausscheidenden und die Verbleibenden nahtlos ineinandergreifende Alternativen sind, kann eine Beschleunigung des Strukturwandels befürwortet werden.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Hermann Höcherl


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)

    Herr Porzner, die Sache ist vollkommen richtig. Das System haben wir 1957 mit unserer Mehrheit eingeführt; das ist mir bestens bekannt.

    (Beifall bei der CDU/CSU. — Zurufe und Widerspruch von der SPD.)

    Aber die innere Voraussetzung des Systems war eine Stabilitätspolitik, wie wir sie 20 Jahre betrieben haben. Wenn aber in einer Anpassung ein solcher Verlust dazukommt, dann stimmt die Rentenformel, auch wenn sich das später einmal ausgleichen sollte, für den heute lebenden und auf sein Einkommen angewiesenen Rentner eben nicht.

    (Beifall bei der CDU/CSU.)

    Das mußte ausgerechnet Ihnen passieren, die Sie sich im politischen Tageskampf als die geborenen Vertreter der sozial schwachen Schichten ausweisen. Sie nehmen nur auf einige organisierte Teile Rücksicht. Die anderen bleiben schön am Rande des Geschehens.

    (Beifall bei der CDU/CSU.)



Rede von Kai-Uwe von Hassel
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Gestatten Sie eine weitere Zwischenfrage des Abgeordneten Zander?

  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Hermann Höcherl


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)

    Nein, Herr Präsident, ich möchte mich im Zusammenhang äußern. Dafür werden Sie Verständnis haben.

    (Abg. Zander: Ich wollte nach den 2 % Rentnerbeitrag in Ihrer Rechnung fragen: Wo haben Sie die gelassen?)

    — Die brauche ich in dieser Rechnung gar nicht, das ist gar kein Bestandteil. Wenn diese 2 % nicht da wären, würden sie überhaupt nichts bekommen, dann hätten sie 0,5 % minus.

    (Heiterkeit bei der CDU/CSU. — Lachen bei den Regierungsparteien.)

    Wenn Sie das schon wissen wollen!
    Meine Damen und Herren, die Wissenschaft hat ihre eigene Nomenklatur, und sie bezeichnet einen solchen Vorgang als Inflation. Der etwas angeschlagene Seelenhaushalt unseres Bundeskanzlers erlaubt das nicht. Schon Strauß, der heute wegen seiner Äußerung von Herrn Junghans, wie ich meine, nicht in fairer Weise angegriffen worden



    Höcherl
    ist, ist wegen des Nervenkostüms auf eine ,,schleichende Inflation" ausgewichen. Wir dürfen nur mehr sagen „Preisanstieg", während man im eigenen Lager, wie wir wissen, in den Äußerungen natürlich großzügig ist, wenn man sich dann auch mühselig Schritt und Schritt halb oder ganz entschuldigt. Der Bundeskanzler hat ein gutes Beispiel gegeben, Herr Wehner, Sie ein halbes, und das dritte steht noch aus.

    (Heiterkeit bei der CDU/CSU.)

    Meine verehrten Damen und Herren, wenn Sie das ganze Tableau sehen mit den Verlusten, die heute eingetreten sind, und wenn Sie behaupten, daß diese Entwicklung zu Ende sei, dann lesen Sie doch mal jeden Tag in der Presse, und Sie werden sehen, auf welchen entscheidenden Gebieten neue Preissteigerungen angekündigt sind. Die Lohnrunden in dieser Höhe müssen ja in die Preise eingehen. Sie können nicht vom lieben Gott zusätzlich finanziert werden. Das ist das Bedenkliche.
    Das ist nicht unsere Sprache, nicht die Sprache der Opposition allein oder weil wir in der Opposition sind, sondern auch die OECD, alle wirtschaftswissenschaftlichen Institute, die gesamte Wirtschaftspresse, auch die, die in ihrer politischen Haltung weiß Gott mit uns keine verwandtschaftlichen Beziehungen hat, sie alle erteilen Ihnen auf diesem Sektor die Note, die Ihnen Strauß, meines Erachtens viel zu vorsichtig, ich möchte sagen, bei schandbar milder Beurteilung gegeben hat: ungenügend.

    (Beifall und Heiterkeit bei der CDU/CSU.)

    Meine verehrten Damen und Herren, es konnte nicht ausbleiben, daß ein alter Eintopf wieder aufgewärmt wurde. Dreimal oder viermal, wenn ich mich nicht täusche, kommt in der schriftlichen Antwort auf die Große Anfrage in den Erklärungen aller Diskussionsredner, soweit sie zur Koalition gehören, und des Herrn Bundeswirtschaftsministers die Geschichte mit der Aufwertung. Das sei an allem schuld, die verzögerte Aufwertung. Jetzt muß dieser Film mit einigen Stationen und mit einigen Szenen noch einmal durchgespielt werden. Ich will Ihnen einmal etwas sagen.

    (Zuruf von der SPD: Es scheint Ihnen ja doch auf die Nerven zu gehen!)

    — Nein, ich sage Ihnen das schon!
    Meine Damen und Herren, die Aufwertungsbefürworter stehen in Übereinstimmung mit dem früheren Präsidenten Blessing und einem großen Teil anderer Sachverständiger auf dem Standpunkt, Ende 1968 hätte die Aufwertung, wenn überhaupt, erfolgen müssen. Damals hat man sich auf eine andere Methode geeinigt — der Herr Wirtschaftsminister hat davon gesprochen —, auf die Exportabgabe von 4 %. Nun, er mag seine Gründe dafür haben; die Sache ist passé. Im Frühjahr 1969 wollte er noch einmal anheizen, obwohl schon die 4 % allein aussagen, daß zum Anheizen gar kein Anlaß war und viele andere Indikationen im Raume standen. Wenn ich 4 % Exportabgabe verlange und im Frühjahr 1969 noch einmal anheizen will, kann ich nicht von einer korrekten, sachbezogenen und richtigen Lagebeurteilung ausgehen. Was dann geboten wurde, diese 4 % plus 2,25 %, das war ein Wellenpeitschen, meine Damen und Herren, und sonst nichts! Es hätte vom Standpunkt der Aufwertungsfreunde überhaupt nichts bewirken können. Setzen Sie das für sich weiter fort und nehmen Sie den berühmten 27. Oktober, der in Wirklichkeit durch die Freigabe der Bandbreite am 29. September bereits vorweggenommen war; das war nur mehr eine formelle Bestätigung nach gewissen Konsultationen. Wenn das alles zu spät war, meine Damen und Herren — ich stelle mich einmal auf den Argumentationsstandpunkt der Bundesregierung —, dann war allerhöchster Anlaß zu einem flankierenden Programm, wie es die Franzosen und andere aufgestellt haben.

    (Beifall bei der CDU/CSU.)

    Sie können nicht sagen, daß es zu spät war. Auch in der Regierungserklärung steht es. Wenn es zu spät war, dann durften Sie diese Form der Aufwertung nicht isoliert im ökonomischen Raum stehen lassen, sondern dann mußten Sie zusätzlich Mittel ergreifen, für die Sie ein ganzes Jahr lang gebraucht haben. So war es doch.
    Ihr Verspätungseinwand zieht doch gar nicht angesichts des Ablaufs. Dazu wissen wir, Herr Bundeskanzler, daß sich der Herr Wirtschaftsminister dem Kabinett mit 12% präsentiert hat. Über die FDP wurde er dann auf 8,3 oder 8,5 oder 9,25 oder 9,3 % zurückgeschnitten. Wenn das alles damals schon zuwenig und zu spät und isoliert war, ohne begleitendes und unterstützendes Programm dastand, dann, meine Damen und Herren, sind dies die Fehler, die sich auswirken.

    (Beifall bei der CDU/CSU.)

    Der bezüglich der Aufwertung geäußerte Standpunkt berührt eine Frage der Technik, eine Frage auch der Gemeinschaftspolitik. Es ist eine Frage, die man nicht dogmatisch behandeln kann. Aber dogmatisch werden hier von der Regierung Grundsätze aufgestellt. Sie, Herr Bundeskanzler, haben in einer, ich muß sagen, menschlich rührenden Form in Ihrem neuesten Interview im „stern" zum Ausdruck gebracht, daß Sie zeitweise ökonomisch etwas gewurschtelt haben. Bloß sind wir der Meinung: nicht nur zeitweise, sondern die ganze Zeit.

    (Beifall bei der CDU/CSU.)

    Immerhin möchte ich Ihnen als Mensch das Kompliment nicht versagen, daß Sie genauso wie das letzte Mal ohne weiteres den Weg gefunden haben, sich von dem Ausrutscher zu distanzieren, leichter, als ihn andere gefunden haben. Es wurde akzeptiert, daß Sie das als Ausrutscher zugaben. Um dieses Ausrutschen in der Wirtschaftspolitik geht es. Alle Prognosen waren falsch, keine einzige ist eingetroffen.
    Wir stehen vor einer Situation, wo es nicht um die 4,1 oder die 3,8 % geht, die neuerdings angeblich feststehen sollen. Sie wissen doch, wie sich der Preisindex zusammensetzt, Da gibt es saisonale Einflüsse, die keineswegs entscheidend sind. Für die Konjunkturbeurteilung sind es vielmehr die Investitionsgüter, die Ausrüstungsgüter. Als Sie damals die Regierung übernahmen, hatten Sie die Preisent-



    Höcherl
    wicklung um uns herum ja schon gesehen, die heute auch hereingezogen wird. Das kann aber keine Entschuldigung sein, weil sie schon damals sichtbar war und auch die französicher Abwertung, die ja zu Preiserhöhungen führen mußte, bereits sichtbar war. Die Preisentwicklung in anderen Ländern und die Wechselkurssituation waren ebenfalls klar. Aber die Indikation durch die Investitionsgüterpreise, der ausschlaggebende Indikator war schon so kraß, daß höchste Eile geboten war, den Dingen zu steuern. Das ist versäumt worden. Sie haben sich mit einer glänzenden Parade, mit Versprechungen vorgestellt.
    Wir, Herr Bundeskanzler, haben Ihnen geholfen, daß Sie Zusagen auf steuerlichem Gebiet, die Sie gemacht haben, nicht einlösen mußten.

    (Sehr gut! bei der CDU/CSU.)

    Suchen Sie sich eine Opposition, die nicht das weite Gewissen hat wie frühere Oppositionen,

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    die zu Gesprächen damals bereit war und auch jetzt bereit ist; Herr Stoltenberg hat es zum Schluß seiner Rede zum Ausdruck gebracht. Wenn Sie sich mit uns an einen Tisch setzen und ein gemeinsames Tableau ausarbeiten, was noch von den Maßnahmen des Stabilitätsgesetzes durchzuführen ist, vor allem auf dem Fiskalgebiet, dann sind wir bereit, mit Ihnen mitzuziehen, weil wir es uns anders nicht erlauben können, nicht wegen des Bumerangs, der heute von Herrn Kienbaum so etwas in die Luft geworfen wurde — das meine ich natürlich rethorisch —, nein, weil uns das Gewissen diese Großzügigkeit nicht gestattet, wie sie einmal von einer anderen Opposition — auch im Jahre 1966 — gezeigt wurde. Herr Bundeskanzler Erhard, Sie werden sich erinnern. Diese Haushaltsanstrengungen waren ein Gemeinschaftswerk. Die größten Anteile und die größte Mitbestimmung bei diesem Gemeinschaftswerk hatte die damalige Opposition.
    Heute, da man auf der Regierungsbank sitzt, ist es halt etwas anderes, auch wenn sie um zehn Zentimeter gesenkt wurde, also gegenüber damals etwas demokratischer geworden ist. Wenn man heute auf der anderen Seite steht und für eine solide Haushaltsführung, für stabiles Geld, für den Sparerschutz, für den kleinen Mann eintreten soll und es nicht kann, dann ist dies schwierig.
    Wir sind bereit, Ihnen dabei zu helfen, aber nicht in der Form, daß wir alle Ihre Fehler unter den Teppich kehren; vielmehr müssen sie öffentlich ausgebreitet werden, weil der Wähler wissen muß, daß Sie diese Probleme nicht aus eigener Kraft lösen konnten.

    (Beifall bei der CDU/CSU.)

    Fortgesetzt wird Beschwerde darüber geführt, daß wir eine solche Debatte vor Landtagswahlen hervorrufen.

    (Zuruf des Abg. Dr. Schäfer [Tübingen]).

    Wir machen das auch vor Landtagswahlen. Ich sage
    ganz bewußt: Wir machen es gern vor Landtagswahlen. Warum? Weil in diesen Landtagswahlen —
    Bundesrat! — mit entschieden wird über die Qualität dieser Bundesregierung. Der Wähler muß wissen, was hier los ist. Sollen wir das alles verschweigen?

    (Beifall bei der CDU/CSU.)