Rede:
ID0415722700

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 201
    1. —: 16
    2. der: 10
    3. ist: 9
    4. den: 6
    5. die: 6
    6. und: 5
    7. über: 5
    8. Absatz: 5
    9. ich: 5
    10. das: 5
    11. Tagesordnung: 5
    12. Sie: 4
    13. des: 4
    14. Drucksache: 4
    15. Wer: 4
    16. zuzustimmen: 4
    17. wünscht,: 4
    18. um: 4
    19. Handzeichen.: 4
    20. Gegenprobe!: 4
    21. Damen: 3
    22. Herren,: 3
    23. Ich: 3
    24. Ausschusses: 3
    25. bitte: 3
    26. zahlreichen: 3
    27. Enthaltungen: 3
    28. also: 3
    29. ein: 3
    30. Das: 3
    31. zu: 3
    32. Tagesordnungspunkt: 3
    33. b): 3
    34. Punkt: 3
    35. kommen: 2
    36. zur: 2
    37. haben: 2
    38. es: 2
    39. Abstimmung: 2
    40. auf: 2
    41. diesem: 2
    42. gebe: 2
    43. nicht: 2
    44. B: 2
    45. bei: 2
    46. Enthaltungen?: 2
    47. 2: 2
    48. IV/2940: 2
    49. Antrag: 2
    50. für: 2
    51. eine: 2
    52. interfraktionelle: 2
    53. daß: 2
    54. mit: 2
    55. Buchstaben: 2
    56. Vermögensbildung: 2
    57. morgen: 2
    58. werden: 2
    59. Debatte: 2
    60. Herrn: 2
    61. Keine: 1
    62. weiteren: 1
    63. Wortmeldungen!: 1
    64. Die: 1
    65. Aussprache: 1
    66. geschlossen.Wir: 1
    67. Abstimmung.: 1
    68. Meine: 1
    69. gehört,: 1
    70. getrennte: 1
    71. beantragt.: 1
    72. lasse: 1
    73. .zunächst: 1
    74. abstimmen: 1
    75. A: 1
    76. Antrages: 1
    77. IV/2795: 1
    78. Seite: 1
    79. 13.: 1
    80. stelle: 1
    81. leinstimmige: 1
    82. Annahme: 1
    83. fest.Wir: 1
    84. B.: 1
    85. Bei: 1
    86. angenommen.\n: 1
    87. Herr: 1
    88. Kollege: 1
    89. Erler,: 1
    90. Enthaltung.: 1
    91. Wenn: 1
    92. teilnehmen: 1
    93. wollen,: 1
    94. müssen: 1
    95. hinausgehen.: 1
    96. angenommen\n: 1
    97. dagegen: 1
    98. gestimmt;: 1
    99. gegen: 1
    100. einige: 1
    101. Stimmen: 1
    102. angenommen.Absatz: 1
    103. C!: 1
    104. wiederum: 1
    105. einstimmig.Damit,: 1
    106. meine: 1
    107. diese: 1
    108. erledigt.: 1
    109. Es: 1
    110. folgt: 1
    111. c).: 1
    112. Hierzu: 1
    113. liegt: 1
    114. Verteidigung: 1
    115. vor.: 1
    116. Einstimmig: 1
    117. angenommen.Meine: 1
    118. ehe: 1
    119. in: 1
    120. fortfahre,: 1
    121. folgendes: 1
    122. bekannt.: 1
    123. Über: 1
    124. weitere: 1
    125. Behandlung: 1
    126. unserer: 1
    127. Übereinstimmung: 1
    128. erzielt: 1
    129. worden.: 1
    130. Wichtigste: 1
    131. dabei: 1
    132. ist,: 1
    133. 11: 1
    134. a),: 1
    135. c): 1
    136. sind: 1
    137. Gesetzentwürfe: 1
    138. Förderung: 1
    139. \'der: 1
    140. heute,: 1
    141. sondern: 1
    142. vormittag: 1
    143. nach: 1
    144. Fragestunde: 1
    145. behandelt: 1
    146. soll.: 1
    147. Morgen: 1
    148. 10: 1
    149. Uhr: 1
    150. geht: 1
    151. großen: 1
    152. \'diesen: 1
    153. weiter.Daran: 1
    154. schließt: 1
    155. sich: 1
    156. wahrscheinlich: 1
    157. keine: 1
    158. längere: 1
    159. Beratung: 1
    160. erfordernde: 1
    161. 26: 1
    162. a): 1
    163. an.: 1
    164. Mir: 1
    165. gesagt: 1
    166. worden,: 1
    167. auch: 1
    168. darüber: 1
    169. Vereinbarung: 1
    170. besteht.\n: 1
    171. wird: 1
    172. im: 1
    173. Anschluß: 1
    174. an: 1
    175. behandelt.: 1
    176. Alle: 1
    177. anderen: 1
    178. Punkte: 1
    179. wir: 1
    180. \'heute: 1
    181. noch: 1
    182. erledigen: 1
    183. versuchen.Ich: 1
    184. rufe: 1
    185. jetzt: 1
    186. 3: 1
    187. auf:Beratung: 1
    188. Mündlichen: 1
    189. Berichts: 1
    190. \'des: 1
    191. auswärtige: 1
    192. Angelegenheiten: 1
    193. frage: 1
    194. Berichterstatter,: 1
    195. Dr.: 1
    196. Kliesing,: 1
    197. ob: 1
    198. er: 1
    199. dazu: 1
    200. Wort: 1
    201. wünscht.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Deutscher Bundestag 157. Sitzung Bonn, den 21. Januar 1965 Inhalt: Glückwunsch zum Geburtstag von Bundesminister Schwarz . . . . . . . . . 7723 A Glückwunschtelegramm zum 700. Jahrestag der Gründung des House of Commons 7723 B Fragestunde (Drucksachen IV/2949, IV/2967) Frage des Abg. Jahn: Deutsche Waffentechniker und Ingenieure in Ägypten Dr. Carstens, Staatssekretär 7723 D, 7724 A Dr. Reischl (SPD) 7724 A Fragen der Abg. Frau Rudoll: Mißachtung des Gesetzes über die gesetzliche Arbeitszeit von Jugendlichen Dr. Claussen, Staatssekretär . . . 7724 B Fragen des Abg. Maucher: Zu Unrecht gezahlte Versorgungsleistungen 7724 C Frage des Abg. Schmidt (Kempten) : Vermögenswirksame Leistungen in handwerklichen und Dienstleistungsbetrieben Dr. Claussen, Staatssekretär . . . 7724 D, 7725 A, B Schmidt (Kempten) (FDP) . . . . 7725 A Fragen des Abg. Dr. Müller-Emmert: Sittlich gefährdende Tätigkeiten weiblicher Personen unter 21 Jahren Dr. Claussen, Staatssekretär . . 7725 B, D, 7726 A Dr. Müller-Emmert (SPD) . . . 7725 C, D, 7726 A Fragen des Abg. Strohmayr (SPD) Anrechnung der vor 1926 in Österreich verbrachten Zeiten auf die Rente Dr. Claussen, Staatssekretär . . 7726 B, C Strohmayr (SPD) . . . . . . . 7726 C Frage des Abg. Dröscher: Berufungen gegen Urteile von Sozialgerichten Dr. Claussen, Staatssekretär . . . 7726 D, 7727 A, B, C, D, 7728 A, B Dröscher .(SPD) . . . . . . . . 7727 A Dr. Bechert (SPD) . . . . • . 7727 B, D Fritsch (SPD) 7727 D, 7728 A Frau Dr. Hubert (SPD) 7728 B Maucher (CDU/CSU) 7728 B Fragen des Abg. Frehsee: Einbeziehung des Landschaftsgartenbaus in die gesetzlichen Winterbauförderungsmaßnahmen . . . . . . . 7728 C II Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 157. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1965 Frage des Abg. Fritsch: Kreiswehrersatzamt Straubing . . . 7729 A Fragen des Abg. Dr. Kohut: Militärische Ausbilder oder Berater der Bundeswehr im Ausland Gumbel, Staatssekretär . . . . . 7729 B Frage des Abg. Dr. Kohut: Wehrpässe für Verwaltungsangestellte bei der Bundeswehr Gumbel, Staatssekretär 7729 B Frage des Abg. Folger: Wechselkennzeichen für Kraftfahrzeuge Dr. Seiermann, Staatssekretär . . 7729 C, D, 7730 B Folger (SPD) . . . . . . . . . 7729 D Strohmayr (SPD) 7730 A, B Frage des Abg. Dr. Eppler: Linienführung der Umgehung von Freudenstadt im Zuge der B 28 und 294 Dr. Seiermann, Staatssekretär . . '7730 C, D Dr. Eppler (SPD) 7730 C, D Fragen des Abg. Dr. Wahl: Einrichtungen für die Sicherung von Fußgängern bei Dunkelheit auf Straßen ohne Gehweg Dr. Seiermann, Staatssekretär . . . 7731 A Frage des Abg. Schmidt (Kempten) : Ausnahmegenehmigungen vom Sonntagsfahrverbot in der Hauptreisezeit 1965 Dr. Seiermann, Staatssekretär . 7731 B, C, D Schmidt (Kempten) (FDP) . . . . 7731 C Frage des Abg. Schmidt (Kempten) : Mane und Gewichte von Lkws innerhalb der EWG Dr. Seiermann, Staatssekretär . . . 7731 D, 7732 B Schmidt (Kempten) (FDP) . . . 7732 A, B Frage des Abg. Reichmann: Stillegung von Bahnstrecken im Schwarzwald Dr. Seiermann, Staatssekretär . . 7732 B, C Reichmann (FDP) . . . . . . . 7732 C Frage des Abg. Dr. Mommer: Schiffahrtsabgaben auf dem Neckar Dr. Seiermann, Staatssekretär . . . 7732 D Frage des Abg. Fritsch: Verkehrsverhältnisse im . Bayerischen Wald Dr. Seiermann, Staatssekretär . . 7733 A, B Fritsch (SPD) 7733 A Fragen des Abg. Josten: Alte Wagen auf der Bahnstrecke Andernach—Mayen—Gerolstein Dr. Seiermann, Staatssekretär . 7733 B, C, D Josten (CDU/CSU) . . . . . . . 7733 D Frage des Abg. Müller (Nordenham) : Schiffswracks auf der Unterweser bei Blexer Hörne Dr. Seiermann, Staatssekretär . 7734 A, B Müller (Nordenham) (SPD) . . . . 7734 B Frage des Abg. Müller (Nordenham) : Einschränkung des Zugverkehrs auf der Strecke Hude—Blexen Dr. Seiermann, Staatssekretär 7734 B, C, D Müller (Nordenham) (SPD) . . . . 7734 C Frage des Abg. Müller (Nordenham) : Verkehrssicherheit an Kreuzungen von Eisenbahn und Straßen Dr. Seiermann, Staatssekretär . . . 7734 D, 7735 A, B Müller (Nordenham) (SPD) . . . 7735 A, B Frage des Abg. Strohmayr: Einführung des „Eurailpasses" für Europäer Dr. Seiermann, Staatssekretär . 7735 B, C, 7736 A Strohmayr (SPD) 7735 C, D, 7736 A Fragen des Abg. Riedel (Frankfurt) : Althaussanierung Lücke, Bundesminister . . . 7736 B, C, D, 7737 A Fritsch (SDP) . . . . . . . . 7736 B, C Frau Meermann (SPD) 7736 D Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 157. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1965 III Fortsetzung der Beratung der Großen Anfrage (FDP) betr. die Lage in der Bundeswehr (Drucksache IV/2426) ; in Verbindung mit Fortsetzung der Beratung des Schriftlichen Berichts des Verteidigungsausschusses über den Jahresbericht 1963 des Wehrbeauftragten des Bundestages (Drucksachen IV/2305, IV/2795) und mit Beratung des Schriftlichen Berichts des Verteidigungsausschusses über den Entschließungsantrag (FDP) zur dritten Beratung des Entwurfs dès Haushaltsgesetzes 1964, h i e r : Einzelplan 14, Geschäftsbereich des Bundesministers der Verteidigung (Drucksachen IV/2940, zu IV/2940, Umdruck 429) Dr. Kliesing (Honnef) (CDU/CSU) . 7737 B Dr. Schäfer (SPD) . . . . . . . 3340 A Schultz (FDP) . . . . . . . . . 3342 C Rommerskirchen (CDU/CSU) . . . 7745 A Dr. Jaeger (CDU/CSU) . . . . . 3348 C von Hassel, Bundesminister . . . 7753 A Berkhan (SPD) . . . . . . . . 7757 C Mündlicher Bericht des Auswärtigen Ausschusses über den Entschließungsantrag (SPD) zur dritten Beratung des Entwurfs des Haushaltsgesetzes 1964, hier: Einzelplan 04, Geschäftsbereich des Bundeskanzlers und des Bundeskanzleramtes (Drucksache IV/2936, Umdruck 419) Dr. Kliesing (Honnef) (CDU/CSU) . 7759 D Erler (SPD) . . . . . . . . 3361 C Schultz (FDP) , 7763 B Dr. Carstens, Staatssekretär . . 7763 C Nächste Sitzung . . . . . . . . . 3364 Anlagen 7765 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 157. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1965 7723 157. Sitzung Bonn, den 21. Januar 1965 Stenographischer Bericht Beginn: 9.01 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage 1 Liste der beurlaubten Abgeordneten Abgeordneter) beurlaubt bis einschließlich a) Beurlaubungen Dr. Achenbach * 22. 1. Dr. Aigner * 22. 1. Arendt (Wattenscheid) * 22. 1. Dr. Atzenroth 22. 1. Bading * 22. 1. Bauer (Wasserburg) 22. 1. Bergmann * 22. 1. Dr. Birrenbach 30. 1. Blachstein 27. 2. Dr. Burgbacher * 22. 1. Dr. Danz 22. 1. Deringer * 22. 1. Dr. Dichgans * 22. 1. Diebäcker 21. 1. Drachsler 23. 1. Dr. Dr. h. c. Dresbach 22. 1. Dr. Eckhardt 22. 1. Frau Dr. Elsner * 22. 1. Faller * 22. 1. Dr. Dr. h. c. Friedensburg * 22. 1. Dr. Furler * 22. 1. Hahn (Bielefeld) * 22. 1. Hammersen 30. 1. Dr. von Haniel-Niethammer 23. 1. Illerhaus * 22. 1. Kalbitzer 30. 1. Klinker * 22. 1. Dr. Kreyssig * 22. 1. Kriedemann * 22. 1. Freiherr von Kühlmann-Stumm 30. 1. Kulawig 30. 1. Lenz (Bremerhaven) 22. 1. Lenz (Brühl) * 22. 1. Leukert 22. 1. Dr. Lohmar 30. 1. Dr. Löhr * 22. 1. Lücker (München) * 22. 1. Maier (Mannheim) 5. 2. Marx 1. 2. Mauk * 22. 1. Dr. h. c. Menne (Frankfurt) 22. 1. Metzger * 22. 1. Dr. Müller-Hermann * 22. 1. Dr.-Ing. Philipp * 22. 1. Frau Dr. Probst 22. 1. Rademacher * 22. 1. Richarts * 22. 1. Ruf 22. 1. Sander 21. 1. Schlick 22. 1. Schneider (Hamburg) 29. 1. Seifriz * 22. 1. Seuffert * 22. 1. Spitzmüller 21. 1. * Für die Teilnahme an einer Tagung des Europäischen Parlaments Anlagen zum Stenographischen Bericht Abgeordneter) beurlaubt bis einschließlich Dr. Starke * 22. 1. Storch * 22. 1. Frau Strobel * 22. 1. Unertl 29. 1. Weinkamm * 22. 1. Wischnewski * 22. 1. b) Urlaubsanträge Frau Renger 30. 1. Anlage 2 Schriftliche Antwort des Bundesministers Dr. Dahlgrün vom 21. Januar 1965 auf die Mündlichen Anfragen des Abgeordneten Richarts (Drucksache IV/2949 Fragen VI/1, VI/2 und VI/3) : Ist der Bundesregierung bekannt, in wieviel Fallen das Hauptzollamt Prüm in den letzten Jahren wegen Vor- bzw. Überlieferung von Heizöl Steuerbescheide erlassen und Strafverfahren anhängig gemacht hat? Sind - bei Bejahung der Frage VI/1 - der Bundesregierung der gesamte Betrag der in diesem Zusammenhang erlassenen Steuerbescheide und die Zahl der im gleichen Zusammenhang anhängigen und abgewickelten Strafverfahren bekannt? .Ist die Bundesregierung - bei Bejahung der Fragen VI/1, 2 - bereit, dem Parlament diese Zahlen zu nennen? Das Hauptzollamt Prüm hat in den letzten 5 Jahren 13 Steuerbescheide 'erlassen, weil steuerbegünstigtes Gasöl von Heizölhändlern unter Verletzung der geltenden Bestimmungen an Personen geliefert worden ist, die nicht im Besitz einer gültigen Erlaubnis für die steuerbegünstigte Verwendung waren. Aus gleichem Grunde sind 12 Strafverfahren eingeleitet worden, von denen 3 durch Bestrafung, 3 durch Einstellung rechtskräftig abgeschlossen, die übrigen noch anhängig sind. In einem Fall ist die Bestrafung durch das zuständige Landgericht erfolgt. Insgesamt ist ,ein Steuerbetrag von 127 649,20 DM angefordert. Anlage 3 Schriftliche Antwort des Bundesministers Dr. Dahlgrün vom 21. Januar 1965 auf die Mündlichen Anfragen des Abgeordneten Holkenbrink (Drucksache IV/2949 Fragen VI/4, VI/5 und VI/6). Ist die Bundesregierung bereit, die einzelnen in Frage VI/1 genannten Fälle zu überprüfen, um festzustellen, inwieweit im Rahmen des Ermessensspielraums und im Rahmen der Möglichkeit des Steuererlasses aus Billigkeitsgründen vom Hauptzollamt Prüm in diesem Zusammenhang Gebrauch gemacht wurde? Billigt die Bundesregierung das Verfahren des Hauptzollamtes Prüm, besonders in Fällen, in denen keine Steuerverkürzungen eingetreten sind? Welche Maßnahmen gedenkt die Bundesregierung zu ergreifen, um solche Aktionen eines Hauptzollamtes wie die in Frage VI/1 genannten in Zukunft zu verhindern? 7766 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 157. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1965 Zu Frage VI/4: Die Bundesregierung ist bereit, die noch nicht abgeschlossenen Fälle, soweit sie nicht in der Rechtsmittelinstanz schweben, darauf zu prüfen, ob die zu Recht angeforderten Steuern im Einzelfall aus Billigkeitsgründen ganz oder teilweise erlassen werden können. Ein Teil der Fälle hat sich schon durch Billigkeitserlaß erledigt, in einem weiteren Teil schwebt das Billigkeitsverfahren noch. Zu Frage VI/5: Das Hauptzollamt hat in allen Fällen die Abgaben auf Grund des geltenden Rechts erhoben. Es hat gesetzmäßig gehandelt. Das Amt war nach den Richtlinien über den Erlaß von Abgaben aus Billigkeitsgründen auch befugt, Anträge selbständig abzulehnen. Es konnte noch nicht geprüft werden, ob etwa in einzelnen Fällen durch solche Ablehnungen vereinzelt Härten entstanden sind, die eines Ausgleichs bedürfen. Zu Frage VI/6: Die Bundesregierung ist nicht der Ansicht, daß das Hauptzollamt Prüm eine besondere Aktion durchgeführt hat. Es hat nur die notwendige Steuerüberwachung ausgeübt. Es ist jedoch vorgesehen, das Verfahren für die Belieferung von Heizölverbrauchern noch in diesem Jahre zu vereinfachen. Heizöl soll gefärbt und mit einem besonderen Zusatz versehen werden. Die Vorbereitungen hierfür stehen unmittelbar vor dem Abschluß. Auf diesem Wege wird es möglich sein, der mißbräuchlichen Verwendung des Heizöls als Treibstoff vorzubeugen und zugleich auf die Erteilung einer schriftlichen Erlaubnis für den einzelnen Verwender zu verzichten.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Karl Wilhelm Berkhan

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen! Meine Herren! Ich bedaure außerordentlich, daß der Minister von Hassel hier in diesem Hause seine Rede zweimal gehalten hat.

    (Abg. Rasner: Weil es nötig ist! Wir werden noch öfter darüber reden!)

    — Es „rasnert" schon wieder in diesem Hause!

    (Abg. Rasner: Tut das so weh?)

    Er hat weite Passagen seiner gestrigen Rede wiederholt. Ich finde, daß er darauf hätte verzichten können. Eindrucksvoll und neu war allerdings für mich die lange Reihe von Maßnahmen, die er hier aufgezählt hat, die unter seiner Führung im Ministerium zur Verbesserung der Bundeswehr durchgeführt wurden. Wie das allerdings mit der These von gestern in Zusammenhang zu bringen ist, daß eigentlich alles in Ordnung war und nichts zu verändern sei, vermag ich nicht ganz zu begreifen.

    (Beifall bei der SPD.)

    Ich muß auch ganz offen sagen, daß ich kein Verständnis dafür habe, wenn ein Minister der Bundesrepublik einem Abgeordneten in diesem Hause ein Kompensationsgeschäft anbietet

    (Sehr richtig! bei der SPD)

    und sagt, ich werde Ihnen den Namen dann nennen, wenn Sie mir den Namen Ihres Informanten nennen.

    (Abg. Adorno: So hat er es ja nicht gesagt!)

    — Wenn er es nicht so gesagt hat, dann um so besser, Herr Adorno! Ich habe es leider so verstanden. Nun will ich — —

    (Zurufe von der CDU/CSU: Er hat gesagt: Ich hoffe, daß Sie mir dann auch den Namen Ihres Informanten nennen! — Er erwartet das!)

    — Nun warten Sie doch ab, was ich Ihnen zu dem Punkt zu sagen habe. Wenn ich das Grundgesetz richtig im Kopf habe — —

    (Zuruf von der CDU/CSU: Wenn!!)

    — Ja, wenn! Das unterstelle ich ja. Man kann ja nicht alles im Kopf haben. Einige Leute haben es ja auch woanders.

    (Heiterkeit und Beifall bei der SPD.)

    7758 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 157.. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1965
    Berkhan
    Wenn ich also das Grundgesetz richtig im Kopf habe, dann gibt es auch eine Treuepflicht des Abgeordneten gegenüber Bürgern, die zu ihm kommen und sich ihm als dem Abgeordneten gegenüber offenbaren. Wo kämen wir wohl hin, wenn jeder Abgeordnete jedes Gespräch seinem „zuständigen Minister", wie ich einmal in Anführungsstrichen sagen darf, berichtete! Dann würde ja kein Mensch mehr den Mut finden, zu einem Abgeordneten zu gehen. Aber wir werden ja sehen, welcher Abgeordnete genannt wird, und wir werden dann auch sehen, wie die Sache ausgeht.
    Ich möchte hier noch eine Vorbemerkung machen. Ich möchte zu dem Kollegen Herrn Dr. Jaeger sagen: Auch Sie haben dankenswerterweise und sehr sorgfältig die breite Arbeit dargelegt, die der Verteidigungsausschuß im letzten Jahr geleistet hat. Es waren in dieser Legislaturperiode bisher nahezu 100 Sitzungen. Morgen soll die 100. Sitzung sein.

    (Zuruf: Heute noch!)

    — Heute nachmittag? Ich bitte um Entschuldigung, Herr Dr. Kliesing, ich bin .immer etwas im Verzug. Das liegt daran, daß die Opposition immer etwas später informiert wird als die Regierungsparteien.

    (Abg. Dr. Jaeger: Einladung des Ausschußvorsitzenden!)

    Ich habe also heute das große Glück, an der 100. Sitzung teilnehmen zu können.
    Vielleicht wären wir besser vorangekommen, wenn Sie unserem Vorschlag gefolgt wären, Unterkommissionen zu bilden. Aber das haben Sie ja leider abgelehnt. Wenn diese Unterkommissionen gebildet worden wären und die Ausschußarbeit vorbereitet hätten, dann wäre manches schneller zum Ziel gekommen.

    (Abg. Dr. Kliesing [Honnef] : Und es hätte Doppelarbeit gegeben!)

    Ich habe noch die Hoffnung, daß wir uns einigen können.
    Allerdings werden Sie uns, Herr Dr. Jaeger, bei unserer ständigen Arbeit an der Verbesserung der Bundeswehr, in unserem ständigen Bemühen, im Rahmen unserer außerhalb des Parlaments liegenden Tätigkeit, überall zu dokumentieren und unter Beweis zu stellen, daß wir uns nicht nur zu diesem von uns mit geschaffenen Staat und seinem Grundgesetz, sondern auch zu den Institutionen dieses Staates, z. B. zur Bundeswehr, bekennen, nicht stören können,

    (Beifall bei der SPD)

    mögen Sie noch so — jetzt fällt mir kein richtiges Adjektiv ein; helfen Sie mir mal!; ich wollte sagen: hämische — Bemerkungen über uns machen, wie Sie das getan haben. Aber bitte, nehmen Sie das nicht so wörtlich; Sie wissen genau, wie ich das gemeint habe. Reden Sie, wie Sie wollen, Herr Dr. Jaeger! Die Sozialdemokraten werden sich in dieser Arbeit von keinem Menschen stören und — wir werden uns Mühe geben — auch von keinem Menschen so leicht übertreffen lassen.

    (Beifall bei der SPD. — Zuruf von der Mitte: Wer könnte das?)

    — Sie können gleich noch reden; die Debatte ist ja wieder eröffnet.
    Nun darf ich noch ein paar Bemerkungen zu dem Thema G 91 machen, Herr Minister, weil es mich besonders interessiert. Stimmt es denn nicht, daß im Juli des vergangenen Jahres der Inspekteur der Luftwaffe, der schon einmal zitierte General Panitzki, vor Journalisten in Bonn ausgeführt hat, daß beispielsweise die Fiat G 91 leider eben nur bei Schönwetter geflogen werden könne, weil das Navigationssystem mangelhaft sei? Ein weiterer Mangel dieser Flugzeuge liegt nach Panitzki darin, daß sie nur von Betonflächen starten können und nicht von provisorischen Grasnarben; das sei besonders schlecht, weil das nämlich eine der Hauptforderungen gewesen sei, die die Luftwaffe aufgestellt habe. Nach den Angaben des Inspekteurs General Panitzki — ich stütze mich auf Zeitungsmeldungen, denn ich hatte keine andere Möglichkeit, mich zu informieren — war die Maschine technisch so wenig ausgereift, daß die Triebwerke oft in der Luft stehenblieben, weswegen die Fiat G 91 vier- oder fünfmal stillgelegt werden mußte.
    All diese Berichte haben in vielen Zeitungen gestanden, und ich kann mich nicht erinnern, Herr Minister, daß Sie einmal zu diesen Berichten Stellung genommen und sie dementiert hätten. Wenn das allerdings alles falsch ist, was die Zeitungen berichtet haben, dann wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie das in diesem Hause einmal in aller Klarheit sagen würden.
    Nun darf ich zu dem Bericht des Herrn Kollegen Dr. Seffrin in Drucksache IV/2795 kommen und ein paar Bemerkungen zur Abstimmung machen. Aber ich kann mir nicht verkneifen, auch das vorweg zu bemerken, Herr Dr. Jaeger: es blieb Ihnen vorbehalten, von dem „verflossenen" Wehrbeauftragten zu sprechen. Nun ja, man kann darüber streiten. Ich will Ihnen sagen: Herr Heye ist Mitglied Ihrer Partei; er hat acht Jahre für Ihre Partei in diesem Hause gesessen. Herr Heye ist auf den Vorschlag Ihrer Partei Wehrbeauftragter geworden. Wir haben selbstverständlich zugestimmt; er hatte auch unser Vertrauen. So ist also die Sache gewesen, und ich finde, Herr Heye verdient es nicht, daß man hier von dem „verflossenen" Wehrbeauftragten spricht.

    (Beifall bei der SPD. — Zuruf des Abg. Dr. Jaeger: Ist er denn gegenwärtig?)

    Im Gegenteil, er hat es verdient, daß man ihm nicht nur Dank sagt für seinen Bericht, sondern auch Dank sagt für seine gesamte Arbeit, die er im Rahmen dieses Hauses und in seinem Auftrag als Wehrbeauftragter für die Bundeswehr geleistet hat.

    (Abg. Dr. Jaeger: Da sind wir eben verschiedener Meinung!)

    Ich hoffe, daß ein Teil Ihrer Kollegen mit mir einer Meinung ist und daß Sie sich auch bei Herrn Heye für diese Arbeit bedanken.

    (Abg. Dr. Jaeger: Die Kollegen bedanken sich, von Ihnen angeführt zu werden!)

    — Dann darf ich also feststellen, daß dieser Dank ausschließlich von den Sozialdemokraten und viel-

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 157. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1965 7759


    Berkhan
    leicht von den Freien Demokraten geteilt wird. — Ich bedanke mich, Herr Schultz; dann sind wir uns ja mal wieder einig. Die CDU hat sich ja durch ihren Sprecher distanziert.

    (Abg. Erler: Courtoisie gibt es bei dieser Partei nicht mehr, sie ist ausgestorben!)

    Ich sage das insbesondere deshalb, Herr Dr. Jaeger, weil Herr Heye in diesem Hause nicht mehr reden kann; er kann sich gegen manches, was gegen ihn gesagt wird, nicht mehr wehren.
    Nun zu der Abstimmung. Die Sozialdemokraten werden für die Abstimmung über den Antrag des Ausschusses auf Seite 13 der Drucksache IV/2795 eine getrennte Abstimmung über die einzelnen Abschnitte A, B und C beantragen. Wir werden dem Abschnitt A unsere Zustimmung geben, weil es für uns selbstverständlich ist, daß dem Wehrbeauftragten für seinen Jahresbericht und für seine in dem Jahr geleistete Arbeit gedankt wird.
    Wir werden auch dem Abschnitt C unsere Zustimmung geben. Dort heißt es, daß auch weiterhin die Grundsätze der Inneren Führung unumstritten gelten. Wenn ich das richtig verstanden habe, hat der Minister mal gesagt, das sei ja Befehl, und es wäre ja eine schöne Armee, wo Befehle nicht mehr unumstritten gelten und wo man anfinge, an Befehlen herumzudeuteln. Das traue ich der Bundeswehr nicht zu. Für uns ist es ganz selbstverständlich, daß wir überhaupt niemals Einzelheiten verallgemeinern. Daher werden wir dem Abschnitt C, den ich sonst nicht für so bedeutungsvoll halte, unsere Zustimmung geben.
    Aber in bezug auf Abschnitt B muß ich Ihnen nun sagen, daß wir Sozialdemokraten es für stilwidrig halten, wenn ein Parlament sich in Verbindung mit einem Antrag zu dem amtlichen Bericht des Wehrbeauftragten mit Artikeln einer Illustrierten beschäftigt. Eben weil wir das für stilwidrig halten, werden wir uns nicht an der Abstimmung beteiligen.

    (Beifall bei der SPD.)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Eugen Gerstenmaier
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Keine weiteren Wortmeldungen! Die Aussprache ist geschlossen.
Wir kommen zur Abstimmung. Meine Damen und Herren, Sie haben gehört, es ist getrennte Abstimmung beantragt. Ich lasse .zunächst abstimmen über den Absatz A des Antrages des Ausschusses auf Drucksache IV/2795 Seite 13. Wer diesem Absatz zuzustimmen wünscht, den bitte ich um das Handzeichen. — Gegenprobe! — Ich stelle leinstimmige Annahme fest.
Wir kommen zur Abstimmung über Absatz B. Wer zuzustimmen wünscht, der gebe das Handzeichen. — Gegenprobe! — Bei zahlreichen Enthaltungen angenommen.

(Abg. Erler: Keine Enthaltungen! NichtTeilnahme an der Abstimmung! — Abg. Rasner: Dann müssen Sie rausgehen!)

— Herr Kollege Erler, das ist Enthaltung. Wenn Sie nicht teilnehmen wollen, müssen Sie hinausgehen. Absatz B ist also bei zahlreichen Enthaltungen angenommen

(Abg. Schmitt-Vockenhausen: Gegenstimmen!)

— Sie haben dagegen gestimmt; also ist der Absatz B gegen einige Stimmen bei zahlreichen Enthaltungen angenommen.
Absatz C! Wer zuzustimmen wünscht, den bitte ich um ein Handzeichen. — Gegenprobe! — Enthaltungen? — Das ist wiederum einstimmig.
Damit, meine Damen und Herren, ist diese Drucksache zu Tagesordnungspunkt 2 b) erledigt. Es folgt die Drucksache IV/2940 zu Tagesordnungspunkt 2 c). Hierzu liegt ein Antrag des Ausschusses für Verteidigung auf Drucksache IV/2940 vor. Wer diesem Antrag zuzustimmen wünscht, den bitte ich um ein Handzeichen. — Gegenprobe! — Enthaltungen? — Einstimmig angenommen.
Meine Damen und Herren, ehe ich in der Tagesordnung fortfahre, gebe ich folgendes bekannt. Über die weitere Behandlung unserer Tagesordnung ist eine interfraktionelle Übereinstimmung erzielt worden. Das Wichtigste dabei ist, daß der Tagesordnungspunkt 11 mit den Buchstaben a), b) und c) — das sind die Gesetzentwürfe über die Förderung 'der Vermögensbildung — nicht heute, sondern morgen vormittag nach der Fragestunde behandelt werden soll. Morgen um 10 Uhr geht es mit der großen Debatte über 'diesen Punkt der Tagesordnung weiter.
Daran schließt sich der wahrscheinlich keine längere Beratung erfordernde Punkt 26 der Tagesordnung — Buchstaben a) und b) — an. Mir ist gesagt worden, daß auch darüber eine interfraktionelle Vereinbarung besteht.

(Abg. Rasner: Ja!)

Das wird also morgen im Anschluß an die Debatte über die Vermögensbildung behandelt. Alle anderen Punkte werden wir 'heute noch zu erledigen versuchen.
Ich rufe jetzt Punkt 3 der Tagesordnung auf:
Beratung des Mündlichen Berichts 'des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten (3. Ausschuß) über den Entschließungsantrag der Fraktion der SPD zur dritten Beratung 'des Entwurfs des Haushaltsgesetzes 1964 hier: Einzelplan 04 — Geschäftsbereich des Bundeskanzlers und des Bundeskanzlersamtes — (Drucksache IV/2936, Umdruck 419).
Ich frage den Herrn Berichterstatter, Herrn Dr. Kliesing, ob er dazu das Wort wünscht.

(Abg. Dr. Kliesing [Honnef] : Ja, bitte!) — Bitte sehr, Herr Dr. Kliesing!



arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Georg Kliesing

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Unseren Beratungen liegt der SPD-Entschließungsantrag zur dritten Lesung des Haushaltsgesetzes 1964 zugrunde, so-

    Metadaten/Kopzeile:
    7760 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 157. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1965


    Dr. Kliesing (Honnef)

    weit dieses den Einzelplan 04 für den Geschäftsbereich des Bundeskanzlers und des Bundeskanzleramtes betrifft — Umdruck 419 —, der dem Auswärtigen Ausschuß als federführendem Ausschuß und dem Verteidigungsausschuß zur Mitberatung überwiesen worden ist.
    In beiden Ausschüssen wurde eine einstimmige Auffassung erzielt, die im übrigen auch in Übereinstimmung mit der Auffassung der Bundesregierung 'steht. Diese gemeinsame Meinung hat ihren Niederschlag in dem Ihnen vorliegenden Antrag des Auswärtigen Ausschusses — Drucksache IV/2936 — gefunden.
    Ich hoffe, daß ich mich in Übereinstimmung mit dem Hohen Hause befinde, wenn ich erkläre, daß es die Bedeutung des Gegenstandes unserer Beratung —nämlich die Frage der Albrüstung und der Rüstungsbeschränkung — rechtfertigt, wenn ich über den Gang der Verhandlungen im Ausschuß und die Begründung des Antrages einige Bemerkungen mache.
    Der Antrag der SPD-Fraktion sah vor, din Abrüstungsamt im Bundeskanzleramt zu errichten, das die Fragen unserer militärischen Sicherheit, außenpolitische Fragen usw. prüfen sollte. Es sollte der Bundesregierung bei der Prüfung von Vorschlägen anderer Länder und der Erarbeitung eigener deutscher Vorschläge ,auf diesen Gebieten behilflich sein. Es sollte sich bei der Durchführung seiner Aufgaben der Einrichtungen der Bundesregierung und ,der vorhandenen oder zu diesem Zweck unter Umständen auch neu zu schaffenden unabhängigen Forschungseinrichtungen bedienen.
    Was ist bisher vorhanden? Ein Referat im Auswärtigen Amt, ein Referat im Verteidigungsministerium. Was ist an Forschungseinrichtungen in Deutschland vorhanden? Leider muß ich sagen: nur eine einzige, nämlich die außerordentlich begrüßenswerte Studiengruppe für Rüstungskontrolle, Rüstungsbeschränkung und internationale Sicherheit in der Gesellschaft für auswärtige Politik: Um es vorweg zu sagen: es ist selbstverständlich, daß die Bundesregierung sich der Ergebnisse dieser Arbeit bedienen wird.
    Der Gedanke, ein eigenes Amt für Abrüstung im Bundeskanzleramt zu begründen, fand keine Zustimmung. Der Auschuß hat sich — übrigens im Einverständnis mit den Antragstellern — diesem Vorschlag nicht anschließen können. Das sagt aber nichts über die wachsende Bedeutung der Fragen der Abrüstung und Rüstungskontrolle für die deutsche Politik aus. Mindestens seit dem Moskauer Vertrag über das Atomteststopp-Abkommen sollte es jedem klar geworden sein, in welchem Maße die internationale Diskussion über Rüstungsbeschränkung und -kontrolle geeignet ist, in die Lebensinteressen der deutschen Politik einzugreifen. Die Frage der europäischen Sicherheit wird zweifellos in ganz entscheidendem Maße durch dieses Problem berührt, und die Frage, ob und inwiefern die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland durch internationale Abmachungen oder beispielsweise durch ein Disengagement in Europa gefährdet oder berührt werden könnte, ist so wichtig, daß die Bundesregierung dem zweifellos eine erhöhte Aufmerksamkeit widmen muß.
    Das wichtigste Argument, das wir bei der Erörterung des hier zur Debatte stehenden Komplexes vor uns haben, ist aber, daß die Frage der Rüstungsbegrenzung und Rüstungskontrolle unlösbar mit der Frage der deutschen Wiedervereinigung, der deutschen Frage schlechthin, verknüpft ist. Im internationalen Gespräch auf Abrüstungskonferenzen können so plötzlich Situationen entstehen und sich verändern, daß die Bundesregierung, weil es eben so wichtig für unsere Politik ist, schnell eine sorgfältige und gründliche Prüfung vornehmen muß. Dazu bedarf sie aber des notwendigen exekutiven und wissenschaftlichen Instrumentariums. Es ist die allgemeine Auffassung der Bundesregierung und der beteiligten Ausschüsse, daß die derzeitigen Einrichtungen dem nicht genügen.
    Es soll also etwas geschehen. Die Kernfrage lautet im Zusammenhang mit dem Antrag, ob ein eigenes Abrüstungsamt beim Bundeskanzler ein geeignetes Instrument wäre. Diese Frage ist nach eingehender Prüfung verneint worden, und zwar aus folgenden Gründen:
    Zunächst einmal macht es stutzig, daß unsere Verbündeten im allgemeinen davon abgesehen haben, ein solches Abrüstungsamt zu schaffen. Sie haben Einrichtungen innerhalb ihrer auswärtigen Ämter und ihrer Verteidigungsministerien. Selbst die Labour-Regierung, die vorher erklärt hatte, sie werde ein derartiges Abrüstungsamt schaffen, hat es, um zu einer größeren Effektivität zu gelangen, für richtiger gehalten, einen Staatsminister für diese Fragen in das Foreign Office einzubauen. In den USA gibt es zwar eine eigene Agency für diese Fragen, die Arms Control and Disarmament Agency, aber auch sie untersteht dem Außenministerium, und es ist interessant, daß das nach den Auffassungen der Beteiligten nicht ausreicht, sondern daß es an der nötigen Koordinierung der Arbeit fehlt.
    Die Gründe, die uns bewogen haben, von einem. Antrag auf Einrichtung eines Abrüstungsamtes abzusehen, sind folgende:
    Diesem Amt würden nicht die vielen Erkenntnisquellen unmittelbar zur Verfügung stehen, die das Auswärtige Amt und das Verteidigungsministerium besitzen. Es würde schwerfällig arbeiten müssen, da ihm die Möglichkeit einer technisch-operativen Tätigkeit fehlen würde. Es würde isoliert sein, und es würde bald Klage über eine mangelnde Koordinierung geführt werden müssen, insbesondere da dieses Amt ja nicht selbst unmittelbar in die Verhandlungen auf internationaler Ebene eingreifen könnte, die im allgemeinen nur von Diplomaten geführt werden. Vor allem würde es aber, wie schon erwähnt, nicht den notwendigen Zusammenhang mit den übrigen Fragen der auswärtigen Politik, insbesondere der Deutschlandfrage haben. Die Fragen der Abrüstung und Rüstungskontrolle müssen daher nach Auffassung der beteiligten Ausschüsse wegen des untrennbaren Zusammenhangs mit der Deutschlandfrage an ein und derselben Stelle zusammengefaßt sein,

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 157. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 21. Januar 1965 7761


    Dr. Kliesing (Honnef)

    Damit stehen wir vor der Tatsache, daß einerseits aus ,der erhöhten, stets wachsenden Bedeutung des Problems der Abrüstung und der Rüstungskontrolle für die deutsche Politik Konsequenzen gezogen werden müssen, daß aber andererseits die Schaffung eines Abrüstungsamtes nicht die hierfür geeignete Organisationsform zu sein scheint. Die Lösung des Problems ist deshalb nach der einmütigen Auffassung beider Ausschüsse darin zu finden, daß diese Fragen in den gleichen Ressorts wie bisher belassen bleiben, daß ihnen aber dort durch eine deutliche personelle Ausgestaltung — Vermehrung des Stellenplans usw. — eine solche Beachtung und Würdigung gewährleistet wird, wie es ihrer Bedeutung zukommt, daß die Bundesregierung also künftig besser als 'bisher in die Lage versetzt wird, diese Fragen auch entsprechend ihrer Bedeutung für unsere Politik bearbeiten zu lassen, und daß dies als Ausdruck unserer. ,grundsätzlich positiven Einstellung gegenüber den Fragen der Abrüstung nach außen hin auch deutlich sichtbar gemacht wird. Das ist die Interpretation der Ziffer 1 unseres Antrags.
    Zu Ziffer 2 kann ich nur sagen, daß wir es alle seit Jahren 'bedauern, daß es in Deutschland nicht ein derartiges wissenschaftlich unabhängiges Institut gibt wie in allen anderen Nachbarländern des Westens, und daß wir mehr und mehr erkannt haben, daß es ein dringendes Gebot ist, auch in Deutschland, hier in der Bundesrepublik, ein solches Institut einzurichten.
    Dieses Hohe Haus hat sich wiederholt und einmutig zur Idee der allgemeinen und kontrollierten Abrüstung sowohl der konventionellen wie der nuklearen Waffen bekannt. Wir wissen, die Abrüstung ist die große Sehnsucht der Völker. Hinter dieser Idee verbirgt sich nach den furchtbaren Katastrophen unseres Jahrhunderts die Hoffnung der geängstigten Menschheit auf Frieden und Sicherheit. Die Abrüstung gehört zu den wichtigsten sittlichen Forderungen unseres Zeitalters. Deshalb bejahen wir sie. Zugleich sind wir uns aber auch darüber klar, daß der bisherige Verlauf der internationalen Abrüstungsdiskussion nicht geeignet ist, allzu große Hoffnungen auf die Verwirklichung unseres Zieles in nächster Zukunft zu eröffnen. Im Gegenteil, man wäre eher 'berechtigt, die Entwicklung der Abrüstungsfrage mit einem gewissen Pessimismus zu beurteilen. Dennoch darf uns diese Situation nicht dazu verleiten, den Glauben an den Sieg der Vernunft aufzugeben. Wir bleiben bei dem, was wir als sittlich notwendig und politisch vernünftig erkannt haben. Angesichts der bestehenden Situation und der Wichtigkeit, welche die Fragen der Abrüstung und der Rüstungskontrolle für die Freiheit und Sicherheit unseres Volkes 'haben, wäre es in jedem Falle falsch und verantwortungslos nach Auffassung der beteiligten Ausschüsse, wenn wir versuchten, in unserem Volke und draußen in der Welt einen unberechtigten Euphorismus zu erwecken. Wir müssen im Gegenteil alle Gedanken und Vorschläge zur Abrüstung, zur Rüstungsbegrenzung und Rüstungskontrolle, mögen sie von draußen oder aus unseren eigenen Reihen kommen, nüchtern und sachlich prüfen und werten, um zu wissen, ob sie geeignet sind,
    zur Realisierung unserer Ideen und Ideale beizutragen, oder ob sie die Freiheit und Sicherheit unseres Volkes gefährden.
    Es ist der Sinn des vorliegenden Antrags, die Möglichkeiten für eine solche Prüfung zu verbessern. Daher bitte ich Sie, diesem Antrag Ihre Zustimmung zu geben.