Rede:
ID1303804600

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 8
    1. Ich: 1
    2. erteile: 1
    3. der: 1
    4. Abgeordneten: 1
    5. Franziska: 1
    6. Eichstädt-Bohlig: 1
    7. das: 1
    8. Wort.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 13/38 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 38. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 18. Mai 1995 Inhalt: Wahl des Abgeordneten Hubert Deittert zum Schriftführer 2919 A Erweiterung und Abwicklung der Tagesordnung 2919 B Absetzung des Punktes 3 von der Tagesordnung 2920 A, 2921 D Dr. Gregor Gysi PDS (zur GO) . 2920 A, 2921 C Jörg van Essen F.D.P. (zur GO) . . . . 2921 A Tagesordnungspunkt 10: Abgabe einer Erklärung der Bundesregierung zu den Auswirkungen der aktuellen währungspolitischen Entwicklungen in der Europäischen Union auf die Landwirtschaft Jochen Borchert, Bundesminister BML 2922 A Dr. Gerald Thalheim SPD 2924 C Rudolf Seiters CDU/CSU 2927 D Ulrike Höfken BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . 2929 B Günther Bredehorn F.D.P. 2931 A Dr. Günther Maleuda PDS . . . . . . . 2933 A Meinolf Michels CDU/CSU . . . . . 2934 B Horst Sielaff SPD . . . . . . . . 2936 A , 2942 B Albert Deß CDU/CSU . . . . . . . . . 2937 B Dr. Gerald Thalheim SPD . 2939 A, 2940 AUlrich Heinrich F.D.P. . . . . . . . . . 2939 B Heinrich-Wilhelm Ronsöhr CDU/CSU . . 2940 D Tagesordnungspunkt 4: a) Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Überleitung preisgebundenen Wohnraums im Beitrittsgebiet in das allgemeine Miethöherecht (Mietenüberleitungsgesetz) (Drucksache 13/783) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Überleitung preisgebundenen Wohnraums im Beitrittsgebiet in das allgemeine Miethöherecht (Mietenüberleitungsgesetz) (Drucksachen 13/1041, 13/1187) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Franziska EichstädtBohlig, Andrea Fischer (Berlin), weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Überleitung der Mieten in den neuen Bundesländern und Ost-Berlin in das Vergleichsmietensystem durch wohnwertbezogene Preisbildungsfaktoren (Drucksachen 13/549, 13/1386, 13/1394) b) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau zu dem Antrag der Abgeordneten Franziska Eichstädt-Bohlig, Helmut Wilhelm (Amberg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Verknüpfung einer Mietrechtsänderung Ost mit einer gleichzeitigen Wohngeldanhebung zu dem Antrag der Abgeordneten Klaus-Jürgen Warnick und der Gruppe der PDS: Sozial verträgliches und überschaubares Mietensystem in Deutschland sowie Mindestbedingungen bei der Einführung des Vergleichsmietensystems in Ostdeutschland (Drucksachen 13/546, 13/759, 13/1386 c) Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuch — Verlängerung des Kündigungsschutzes für gewerblich genutzte Räume und gewerblich genutzte unbebaute Grundstücke (Drucksachen 13/ 67, 13/776) d) Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses zu dem Antrag des Abgeordneten Klaus-Jürgen Warnick und der weiteren Abgeordneten der PDS: Verlängerung der erweiterten Kündigungsschutzregelungen für Mieterinnen und Mieter in Ostdeutschland bis zum Jahr 2000 (Drucksachen 13/582, 13/1396) Dr.-Ing. Dietmar Kansy CDU/CSU . . . 2943 D Achim Großmann SPD . . . . . . . . 2945 D Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . 2948 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. . . 2950 B Klaus-Jürgen Warnick PDS . . . . . . 2951 D Dr. Dietrich Mahlo CDU/CSU . . . . 2952 B Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Bundesministerin BMJ 2953 C Iris Gleicke SPD . . . . . . . . . . 2954 D Dr. Michael Luther CDU/CSU . . . . 2956 C Dr. Jürgen Heyer, Minister (Sachsen-Anhalt) 2958 C Dr. Klaus Töpfer, Bundesminister BMBau 2960 B Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN (Erklärung nach § 31 GO) . 2962 C Namentliche Abstimmung 2963 A Ergebnis 2968 D Tagesordnungspunkt 15: a) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Futtermittelgesetzes (Drucksachen 13/671, 13/1351) . . . 2963 D Namentliche Abstimmung 2964 A Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . 2971 B Zusatztagesordnungspunkt 2: a) Ergänzungswahl von Mitgliedern des Wahlprüfungsausschusses gemäß § 3 Abs. 2 des Wahlprüfungsgesetzes Wahlvorschlag der Fraktionen BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. (Drucksache 13/1392) b) Nachwahl eines beratenden Mitglieds des Wahlprüfungsausschusses gemäß § 3 Abs. 2 des Wahlprüfungsausschusses Wahlvorschlag der Gruppe der PDS (Drucksache 13/1393) . . . . . . . . 2964 B Zusatztagesordnungspunkt 3: Ergänzungswahl von Mitgliedern des Gremiums gemäß § 9 Abs. 1 des Gesetzes zur Beschränkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses (Gesetz zu Artikel 10 Grundgesetz) (Drucksache l3/1403) . . . . . . . . . . . . 2964 C Zusatztagesordnungspunkt 4: Ergänzungswahl von Mitgliedern des Gremiums gemäß § 41 Abs. 5 des Außenwirtschaftsgesetzes zur Kontrolle der Beschränkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses (Drucksache 13/1404) 2964 C Zusatztagesordnungspunkt 5 Wahl des Leiters der deutschen Delegation in der Nordatlantischen Versammlung und als ordentliches Mitglied im Ständigen Ausschuß der Nordatlantischen Versammlung (Drucksachen 13/ 1387, 13/1388) Joachim Hörster CDU/CSU (Erklärung nach § 31 GO) 2965 A Dr. Peter Struck SPD (Erklärung nach § 31 GO) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2965 C Tagesordnungspunkt 14: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Protokoll Nr. 11 vom 11. Mai 1994 zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (Drucksache 13/858) b) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Übereinkommen vom 6. November 1992 über den Beitritt der Griechischen Republik zu dem Schengener Übereinkommen vom 19. Juni 1990 (Gesetz zum Beitritt der Griechischen Republik zum Schengener Übereinkommen) (Drucksache 13/1269) c) Antrag des Bundesministeriums der Finanzen: Einwilligung gemäß § 64 Abs. 2 der Bundeshaushaltsordnung zur Veräußerung bundeseigener Grundstücke in Wiesbaden, ehemaliges Camp Lindsey (Drucksache 13/1293) d) Antrag der Abgeordneten Dr. Günther Maleuda, Eva-Maria Bulling-Schröter und der Gruppe der PDS: Regelung der Altkredite der LPG-Rechtsnachfolger (Drucksache 13/1330) 2966 C Zusatztagesordnungspunkt 6: Weitere Überweisungen im vereinfachten Verfahren Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Siebzehnten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes (Drucksache 13/1395) . . . . 2967 A Tagesordnungspunkt 15: b) Zweite und dritte Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Zweiunddreißigsten Gesetzes zur Änderung des Lastenausgleichsgesetzes (Drucksachen 13/188, 13/1364) c) Beschlußempfehlung und Bericht des Haushaltsausschusses zu dem Antrag des Präsidenten des Bundesrechungshofes: Rechnung des Bundesrechnungshofes für das Haushaltsjahr 1993 - Einzelplan 20 - § 101 BHO (Drucksachen 12/7383, 13/725 Nr. 79, 13/1244) d) Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses zu den dem Deutschen Bundestag zugeleiteten Streitsachen vor dem Bundesverfassungsgericht 2 BvE 1/95 und 2 BvE 2/95 (Drucksache 13/1305) e) Beschlußempfehlung und Bericht des Haushaltsausschusses zu dem Antrag des Bundesministeriums der Finanzen: Einwilligung gemäß § 64 Abs. 2 der Bundeshaushaltsordnung in die Veräußerung der ehemaligen US-Wohnsiedlung Centerville-Nord in Augsburg (Drucksachen 13/780, 13/1245) f) Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses Sammelübersicht 31 zu Petitionen (Drucksache 13/1325) g) Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses Sammelübersicht 33 zu Petitionen (Drucksache 13/1327) . . . 2976 A Zusatztagesordnungspunkt 7: Weitere abschließende Beratungen ohne Aussprache Zweite Beratung und Schlußabstimmung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Abkommen vom 25. März 1981 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich Marokko über Kindergeld (Drucksache 13/665) Zweite Beratung und Schlußabstimmung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Abkommen vom 20. September 1991 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Tunesischen Republik über Kindergeld (Drucksache 13/664) a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Sozialordnung (Drucksache 13/1320) b) Berichte des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung (Drucksachen 13/1398, 13/1399) . . 2967 C Tagesordnungspunkt 2 (Fortsetzung): Fragestunde - Drucksache 13/1347 vom 12. Mai 1995 - Information und Haltung des Bundesministers für besondere Aufgaben, Friedrich Bohl, im Zusammenhang mit der Verhinderung des Plutoniumschmuggels von Rußland nach Deutschland MdlAnfr 35 Norbert Gansel Antw BM Friedrich Bohl BK 2973 D ZusFr Norbert Gansel SPD . . . . 2974 C, 2975 B ZusFr Volker Neumann (Bramsche) SPD . 2975 C ZusFr Friedhelm-Julius Beucher SPD . 2975 C ZusFr Erika Simm SPD 2975 D ZusFr Manfred Such BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . 2975 D ZusFr Erwin Marschewski CDU/CSU . . 2976 B ZusFr Dr. Eberhard Brecht SPD 2976 C ZusFr Annette Faße SPD 2977 A Kontakte des Bundesnachrichtendienstes zu dem V-Mann des Bundeskriminalamtes namens „Roberto" im Zusammenhang mit dem Plutoniumschmuggel von Rußland nach Deutschland MdlAnfr 36, 37 Volker Neumann (Bramsche) SPD Antw BM Friedrich Bohl BK . . 2977 B, 2978 D ZusFr Volker Neumann (Bramsche) SPD 2977 B, 2979 A ZusFr Norbert Gansel SPD . . . 2978 A, 2979 C ZusFr Manfred Such BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . 2978 B ZusFr Annette Faße SPD . . . . . . . . 2978 C ZusFr Erwin Marschewski CDU/CSU . . 2980 A Förderung des Baus eines Abschiebegefängnisses auf dem Bukarester Flughafen MdlAnfr 39 Manfred Such BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Antw StMin Helmut Schäfer AA . . . 2980 C ZusFr Manfred Such BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 2980 C Einreise indonesischer Polizisten oder Geheimdienstmitarbeiter zu Ermittlungszwecken im Zusammenhang mit dem Deutschland-Besuch des indonesischen Präsidenten Suharto im April 1995 MdlAnfr 40 Manfred Such BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Antw StMin Helmut Schäfer AA . . . 2981 A ZusFr Manfred Such BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 2981 A Beiträge der Bundesregierung und der EU-Partner zur Unterstützung des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien bzw. des Internationalen Kriegsverbrechertribunals für Ruanda MdlAnfr 41 Dr. Eberhard Brecht SPD Antw StMin Helmut Schäfer AA . . . . 2981 D ZusFr Dr. Eberhard Brecht SPD 2982 A ZusFr Alois Graf von Waldburg-Zeil CDU/ CSU 2982 C Deutsche Haltung bei den Verhandlungen zur Verlängerung des Atomwaffensperrvertrages zur Initiative von elf NichtAtomwaffenstaaten betr. weltweiter Verzicht auf die Errichtung neuer mit hochangereichertem Uran betriebenen Forschungsreaktoren MdlAnfr 43, 44 Wolf-Michael Catenhusen SPD Antw StMin Helmut Schäfer AA . . . . 2982 D ZusFr Wolf-Michael Catenhusen SPD . 2983 A ZusFr Horst Kubatschka SPD 2983 C ZusFr Gernot Erler SPD 2984 B Errichtung des geplanten Forschungsreaktors München II MdlAnfr 45, 46 Horst Kubatschka SPD Antw StMin Helmut Schäfer AA . . . 2984 C ZusFr Horst Kubatschka SPD 2985 A Zusatztagesordnungspunkt 9: Aktuelle Stunde betr. Krebsrisiko durch bodennahes Ozon Friedrich Bohl, Bundesminister BK (zur GO) 2986 B Gila Altmann (Aurich) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 2987 B Dr. Peter Paziorek CDU/CSU 2988 A Dr. Marliese Dobberthien SPD 2989 C Rolf Köhne PDS . . . . . . . . . . . 2990 D Dr. Jürgen Rüttgers, Bundesminister BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . 2991 D Iris Blaul, Staatsministerin (Hessen) . . . 2993 B Hans-Otto Schmiedeberg CDU/CSU . 2995 A Konrad Kunick SPD 2996 A Dr. Angela Merkel, Bundesministerin BMU 2997 A Dr. Angelica Schwall-Düren SPD . . 2999 B Birgit Homburger F D P. 3000 C Max Straubinger CDU/CSU 3001 D Dr. Martin Pfaff SPD 3002 D Werner Kuhn CDU/CSU 3003 D Steffen Kampeter CDU/CSU 3005 C Dr. Günter Rexrodt F.D.P. (Erklärung nach § 30 GO) 3006 D Tagesordnungspunkt 5: Beratung des Antrags der Abgeordneten Elke Ferner, Michael Müller (Düsseldorf), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Minderung des Verkehrslärms an Straßen und Schienen (Drucksache 13/1042) Angelika Graf (Rosenheim) SPD . . . . 3007 B Heinz-Günter Bargfrede CDU/CSU . . . 3009 D Gila Altmann (Aurich) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . 3011 B Horst Friedrich F.D.P. . . . . . . . . . 3012 B Dr. Dagmar Enkelmann PDS 3014 A Renate Blank CDU/CSU 3015 A Jutta Müller (Völklingen) SPD . . 3016 D Norbert Königshofen CDU/CSU . . . 3018 D Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . 3019 D Tagesordnungspunkt 6: Erste Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Betäubungsmittelgesetzes (Drucksache 13/205) Helgrit Fischer-Menzel, Senatorin (Hamburg) ... ............ 3021 B Hubert Hüppe CDU/CSU . . 3023 A, 3028 B Johannes Singer SPD . . . . . 3024 A, 3042 B Monika Knoche BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 3026 A, 3028 D Heinz Lanfermann F.D.P. 3029 A Monika Knoche BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 3030 C Ulla Jelpke PDS 3032 A Norbert Röttgen CDU/CSU 3033 B Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 3033 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3034 B Konrad Gilges SPD 3035 A Angelika Mertens SPD . . . . . . . 3035 C Hubert Hüppe CDU/CSU . . . . 3036 B Dr. Sabine Bergmann-Pohl, Parl. Staatssekretärin BMG . . . . . . . . . . . . 3037 C Johannes Singer SPD 3039 B Eduard Lintner, Parl. Staatssekretär BMI 3041 A Otto Schily SPD . . . . . . . . . . 3041 D Tagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ergänzung der Unfallversicherung für Kinder in Horten und Krippen und den übrigen Tageseinrichtungen für Kinder (Drucksache 13/373) Dr. Günter Ermisch, Staatssekretär (Sachsen) ................ 3043 A Konrad Gilges SPD 3043 C Rudolf Meyer (Winsen) CDU/CSU . . 3043 C Rita Grießhaber BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . 3044 D Uwe Lühr F.D.P. . . . . . . . . . . 3044 D Rosel Neuhäuser PDS 3045 C Rudolf Kraus, Parl. Staatssekretär BMA 3045 C Tagesordnungspunkt 8: Antrag des Abgeordneten Manfred Such und der Fraktion BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN: Transparenz über Reisen des Bundestages gegenüber den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern (II.) (Drucksache 13/1014) Manfred Such BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 3046 A Brigitte Baumeister CDU/CSU 3047 A Manfred Such BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . 3047 C Wolf-Michael Catenhusen SPD 3049 A Jörg van Essen F.D.P. . . . . . . . . . 3050 D Manfred Müller (Berlin) PDS . . 3051 D Tagesordnungspunkt 9: Antrag der Abgeordneten Heinrich Graf von Einsiedel, Dr. Willibald Jacob und der weiteren Abgeordneten der PDS: Verbot der Rüstungsexporte und Konversion der Rüstungsindustrie (Drucksache 13/584) Dr. Winfried Wolf PDS 3052 C Erich G. Fritz CDU/CSU 3053 C Gernot Erler SPD . . . . . . . . . . 3055 B Paul K. Friedhoff F.D.P. . . . . . . . 3056 D Christian Sterzing BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 3057 B Dr. Norbert Lammert, Parl. Staatssekretär BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . 3058 B Zusatztagesordnungspunkt 8: Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Rechtsstellung ausländischer Streitkräfte bei vorübergehenden Aufenthalten in der Bundesrepublik Deutschland (Streitkräfteaufenthaltsgesetz) (Drucksachen 13/730, 13/1358) Ruprecht Polenz CDU/CSU . . . . . . 3059 C Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . 3061 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . 3063* A Anlage 2 Namensverzeichnis der Mitglieder des Deutschen Bundestages, die an der Wahl des Leiters der deutschen Delegation in der Nordatlantischen Versammlung und des ordentlichen Mitglieds im Ständigen Ausschuß der Nordatlantischen Versammlung teilgenommen haben . . . . . . . 3063* B Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zu Zusatztagesordnungspunkt 8 (Gesetzentwurf über die Rechtsstellung ausländischer Streitkräfte bei vorübergehenden Aufenthalten in der Bundesrepublik Deutschland) Brigitte Schulte (Hameln) SPD . . . . . 3065* D Dr. Rainer Ortleb F.D.P. . . . . . . . . 3066* B Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . 3067* A Andrea Lederer PDS . . . . . . . . . 3068* A Helmut Schäfer, Staatsminister AA . . . 3069* A Anlage 4 Repressionen gegen indonesische Bürgerrechtler wegen angeblicher Beteiligung an Demonstrationen gegen den indonesischen Präsidenten Suharto während seines Deutschland-Besuchs im April 1995 MdlAnfr 38 - Drs 13/1347 - Dr. Elke Leonhard SPD SchrAntw StMin Helmut Schäfer AA . . 3069* C Anlage 5 Entschädigung russischer Kriegsgefangener aus dem für die Entschädigung ehemaliger russischer KZ-Häftlinge gebildeten „Fonds für Einverständnis und Aussöhnung" MdlAnfr 47, 48 - Drs 13/1347 - Gernot Erler SPD SchrAntw StMin Helmut Schäfer AA . . 3070* B 38. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 18. Mai 1995 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Dr. Babel, Gisela F.D.P. 18. 05. 95 Beck (Bremen), BÜNDNIS 18. 05.95 Marieluise 90/DM GRÜNEN Berger, Hans SPD 18. 05. 95 Büttner (Schönebeck), CDU/CSU 18. 05.95 Hartmut Dr. Fell, Karl H. CDU/CSU 18. 05. 95 Fischer (Unna), Leni CDU/CSU 18. 05. 95 Gröbl, Wolfgang CDU/CSU 18. 05. 95 Dr. Hartenstein, Liesel SPD 18. 05.95 Hörsken, Heinz-Adolf CDU/CSU 18. 05. 95 Kanther, Manfred CDU/CSU 18. 05. 95 Kastning, Ernst SPD 18. 05. 95 Dr. Kohl, Helmut CDU/CSU 18. 05.95 Mante, Winfried SPD 18. 05. 95 Marten, Günter CDU/CSU 18. 05. 95* Marx, Dorle SPD 18. 05. 95 Volmer, Ludger BÜNDNIS 18. 05. 95 90/DIE GRÜNEN Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 18. 05. 95 * für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union Anlage 2 Namensverzeichnis der Mitglieder des Deutschen Bundestages, die an der Wahl des Leiters der deutschen Delegation in der Nordatlantischen Versammlung und des ordentlichen Mitglieds im Ständigen Ausschuß der Nordatlantischen Versammlung teilgenommen haben CDU/CSU Ulrich Adam Peter Altmaier Anneliese Augustin Jürgen Augustinowitz Dietrich Austermann Heinz-Günter Bargfrede Franz Peter Basten Dr. Wolf Bauer Brigitte Baumeister Meinrad Belle Dr. Sabine Bergmann-Pohl Hans-Dirk Bierling Dr. Joseph-Theodor Blank Renate Blank Dr. Heribert Blens Peter Bleser Dr. Norbert Blüm Friedrich Bohl Dr. Maria Böhmer Jochen Borchert Wolfgang Börnsen (Bönstrup) Wolfgang Bosbach Dr. Wolfgang Bötsch Klaus Brähmig Anlagen zum Stenographischen Bericht Rudolf Braun (Auerbach) Paul Breuer Monika Brudlewsky Georg Brunnhuber Klaus Bühler (Bruchsal) Dankward Buwitt Manfred Carstens (Emstek) Peter H. Carstensen (Nordstrand) Wolfgang Dehnel Hubert Deittert Gertrud Dempwolf Albert Deß Renate Diemers Wilhelm Dietzel Werner Dörflinger Hansjürgen Doss Dr. Alfred Dregger Maria Eichhorn Wolfgang Engelmann Rainer Eppelmann Heinz Dieter Eßmann Horst Eylmann Anke Eymer Ilse Falk Dr. Kurt Faltlhauser Jochen Feilcke Ulf Fink Dirk Fischer (Hamburg) Klaus Francke (Hamburg) Herbert Frankenhauser Dr. Gerhard Friedrich Erich G. Fritz Hans-Joachim Fuchtel Michaela Geiger Norbert Geis Dr. Heiner Geißler Michael Glos Wilma Glücklich Dr. Reinhard Göhner Peter Götz Dr. Wolfgang Götzer Joachim Gres Kurt-Dieter Grill Hermann Gröhe Claus-Peter Grotz Manfred Grund Horst Günther (Duisburg) Carl-Detlev Freiherr von Hammerstein Gottfried Haschke (Großhennersdorf) Gerda Hasselfeldt Rainer Haungs Otto Hauser (Esslingen) Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach) Klaus-Jürgen Hedrich Manfred Heise Dr. Renate Hellwig Ernst Hinsken Peter Hintze Josef Hollerith Dr. Karl-Heinz Hornhues Siegfried Hornung Joachim Hörster Hubert Hüppe Peter Jacoby Susanne Jaffke Georg Janovsky Helmut Jawurek Dr. Dionys Jobst Dr.-Ing. Rainer Jork Michael Jung (Limburg) Ulrich Junghanns Dr. Egon Jüttner Dr. Harald Kahl Bartholomäus Kalb Steffen Kampeter Dr.-Ing. Dietmar Kansy Irmgard Karwatzki Volker Kauder Peter Keller Eckart von Klaeden Dr. Bernd Klaußner Hans Klein (München) Ulrich Klinkert Hans-Ulrich Köhler (Hainspitz) Manfred Kolbe Norbert Königshofen Eva-Maria Kors Hartmut Koschyk Manfred Koslowski Thomas Kossendey Rudolf Kraus Wolfgang Krause (Dessau) Andreas Krautscheid Arnulf Kriedner Heinz-Jürgen Kronberg Dr.-Ing. Paul Krüger Reiner Krziskewitz Dr. Hermann Kues Werner Kuhn Dr. Karl A. Lamers (Heidelberg) Karl Lamers Dr. Norbert Lammert Helmut Lamp Herbert Lattmann Dr. Paul Laufs Karl-Josef Laumann Werner Lensing Christian Lenzer Peter Letzgus Editha Limbach Walter Link (Diepholz) Eduard Lintner Dr. Manfred Lischewski Wolfgang Lohmann (Lüdenscheid) Julius Louven Sigrun Löwisch Heinrich Lummer Dr. Michael Luther Erich Maaß (Wilhelmshaven) Dr. Dietrich Mahlo Erwin Marschewski Günter Marten Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) Wolfgang Meckelburg Rudolf Meinl Dr. Michael Meister Dr. Angela Merkel Friedrich Merz Rudolf Meyer (Winsen) Hans Michelbach Meinolf Michels Dr. Gerd Müller Elmar Müller (Kirchheim) Engelbert Nelle Bernd Neumann (Bremen) Johannes Nitsch Claudia Nolte Dr. Rolf Olderog Friedhelm Ost Eduard Oswald Norbert Otto (Erfurt) Dr. Gerhard Päselt Dr. Peter Paziorek Hans-Wilhelm Pesch Ulrich Petzold Anton Pfeifer Angelika Pfeiffer Dr. Gero Pfennig Dr. Friedbert Pflüger Beatrix Philipp Dr. Winfried Pinger Ronald Pofalla Dr. Hermann Pohler Ruprecht Polenz Marlies Pretzlaff Dr. Albert Probst Dr. Bernd Protzner Thomas Rachel Hans Raidel Dr. Peter Ramsauer Rolf Rau Helmut Rauber Peter Harald Rauen Otto Regenspurger Christa Reichard (Dresden) Klaus Dieter Reichardt (Mannheim) Dr. Bertold Reinartz Erika Reinhardt Hans-Peter Repnik Roland Richter Roland Richwien Dr. Norbert Rieder Dr. Erich Riedl (München) Klaus Riegert Dr. Heinz Riesenhuber Hannelore Rönsch (Wiesbaden) Heinrich-Wilhelm Ronsöhr Dr. Klaus Rose Kurt J. Rossmanith Adolf Roth (Gießen) Norbert Röttgen Dr. Christian Ruck Volker Rühe Dr. Jürgen Rüttgers Roland Sauer (Stuttgart) Ortrun Schätzle Dr. Wolfgang Schäuble Hartmut Schauerte Heinz Schemken Karl-Heinz Scherhag Gerhard Scheu Norbert Schindler Dietmar Schlee Ulrich Schmalz Bernd Schmidbauer Christian Schmidt (Fürth) Dr.-Ing. Joachim Schmidt (Halsbrücke) Andreas Schmidt (Mülheim) Hans-Otto Schmiedeberg Hans Peter Schmitz (Baesweiler) Michael von Schmude Birgit Schnieber-Jastram Dr. Andreas Schockenhoff Dr. Rupert Scholz Reinhard Freiherr von Schorlemer Dr. Erika Schuchardt Wolfgang Schulhoff Dr. Dieter Schulte (Schwäbisch Gmünd) Gerhard Schulz (Leipzig) Frederick Schulze Diethard Schütze (Berlin) Clemens Schwalbe Wilhelm-Josef Sebastian Horst Seehofer Wilfried Seibel Heinz-Georg Seiffert Rudolf Seiters Johannes Selle Bernd Siebert Jürgen Sikora Johannes Singhammer Bärbel Sothmann Margarete Späte Carl-Dieter Spranger Wolfgang Steiger Erika Steinbach Dr. Wolfgang Freiherr von Stetten Dr. Gerhard Stoltenberg Andreas Storm Max Straubinger Michael Stübgen Egon Susset Dr. Rita Süssmuth Michael Teiser Dr. Susanne Tiemann Dr. Klaus Töpfer Gottfried Tröger Dr. Klaus-Dieter Uelhoff Gunnar Uldall Wolfgang Vogt (Düren) Dr. Horst Waffenschmidt Dr. Theodor Waigel Alois Graf von Waldburg-Zeil Dr. Jürgen Warnke Kersten Wetzel Hans-Otto Wilhelm (Mainz) Gert Willner Bernd Wilz Willy Wimmer (Neuss) Matthias Wissmann Simon Georg Wittmann (Tännesberg) Dagmar Wöhrl Michael Wonneberger Elke Wülfing Peter Kurt Würzbach Cornelia Yzer Wolfgang Zeitlmann Benno Zierer Wolfgang Zöller SPD Brigitte Adler Gerd Andres Robert Antretter Hermann Bachmaier Ernst Bahr Doris Barnett Klaus Barthel Ingrid Becker-Inglau Wolfgang Behrendt Hans-Werner Bertl Friedhelm Julius Beucher Rudolf Bindig Lilo Blunck Dr. Ulrich Böhme (Unna) Arne Börnsen (Ritterhude) Anni Brandt-Elsweier Tilo Braune Dr. Eberhard Brecht Edelgard Bulmahn Ursula Burchardt Hans Martin Bury Hans Büttner (Ingolstadt) Marion Caspers-Merk Wolf-Michael Catenhusen Peter Conradi Dr. Herta Däubler-Gmelin Christel Deichmann Karl Diller Dr. Marliese Dobberthien Peter Dreßen Rudolf Dreßler Freimut Duve Ludwig Eich Peter Enders Gernot Erler Petra Ernstberger Annette Faße Elke Ferner Lothar Fischer (Homburg) Gabriele Fograscher Iris Follak Norbert Formanski Dagmar Freitag Anke Fuchs (Köln) Katrin Fuchs (Verl) Arne Fuhrmann Monika Ganseforth Norbert Gansel Konrad Gilges Iris Gleicke Günter Gloser Dr. Peter Glotz Günter Graf (Friesoythe) Angelika Graf (Rosenheim) Dieter Grasedieck Achim Großmann Karl-Hermann Haack (Extertal) Hans-Joachim Hacker Klaus Hagemann Manfred Hampel Christel Hanewinckel Alfred Hartenbach Klaus Hasenfratz Dr. Ingomar Hauchler Dieter Heistermann Reinhold Hemker Rolf Hempelmann Dr. Barbara Hendricks Monika Heubaum Uwe Hiksch Reinhold Hiller (Lübeck) Stephan Hilsberg Gerd Höfer Jelena Hoffmann (Chemnitz) Frank Hofmann (Volkach) Ingrid Holzhüter Erwin Horn Eike Maria Anna Hovermann Lothar Ibrügger Wolfgang Ilte Barbara Imhof Brunhilde Irber Gabriele Iwersen Renate Jäger Jann-Peter Janssen Ilse Janz Dr. Uwe Jens Volker Jung (Düsseldorf) Sabine Kaspereit Susanne Kastner Hans-Peter Kemper Klaus Kirschner Marianne Klappert Siegrun Klemmer Hans-Ulrich Klose Dr. Hans-Hinrich Knaape Walter Kolbow Fritz Rudolf Körper Nicolette Kressl Volker Kröning Thomas Krüger Horst Kubatschka Eckart Kuhlwein Konrad Kunick Christine Kurzhals Dr. Uwe Küster Werner Labsch Brigitte Lange Detlev von Larcher Waltraud Leim Robert Leidinger Klaus Lennartz Dr. Elke Leonhard Klaus Lohmann (Witten) Christa Lörcher Erika Lotz Dr. Christine Lucyga Dieter Maaß (Herne) Ulrike Mascher Christoph Matschie Ingrid Matthäus-Maier Heide Mattischeck Markus Meckel Ulrike Mehl Herbert Meißner Angelika Mertens Dr. Jürgen Meyer (Ulm) Ursula Mogg Siegmar Mosdorf Michael Müller (Düsseldorf) Jutta Müller (Völklingen) Christian Müller (Zittau) Kurt Neumann (Berlin) Volker Neumann (Bramsche) Gerhard Neumann (Gotha) Dr. Edith Niehuis Dr. Rolf Niese Doris Odendahl Günter Oesinghaus Leyla Onur Manfred Opel Adolf Ostertag Kurt Palis Albrecht Papenroth Dr. Willfried Penner Dr. Martin Pfaff Georg Pfannenstein Dr. Eckhart Pick Joachim Poß Karin Rehbock-Zureich Margot von Renesse Renate Rennebach Otto Reschke Bernd Reuter Dr. Edelbert Richter Günter Rixe Reinhold Robbe Gerhard Rübenkönig Dr. Hansjörg Schäfer Gudrun Schaich-Walch Dieter Schanz Rudolf Scharping Bernd Scheelen Dr. Hermann Scheer Siegfried Scheffler Horst Schild Otto Schily Dieter Schloten Günter Schluckebier Horst Schmidbauer (Nürnberg) Dagmar Schmidt (Meschede) Wilhelm Schmidt (Salzgitter) Regina Schmidt-Zadel Heinz Schmitt (Berg) Dr. Emil Schnell Walter Schöler Ottmar Schreiner Gisela Schröter Dr. Mathias Schubert Richard Schuhmann (Delitzsch) Brigitte Schulte (Hameln) Reinhard Schultz (Everswinkel) Volkmar Schultz (Köln) Ilse Schumann Dr. R. Werner Schuster Dietmar Schütz (Oldenburg) Dr. Angelica Schwall-Düren Ernst Schwanhold Rolf Schwanitz Bodo Seidenthal Lisa Seuster Horst Sielaff Erika Simm Johannes Singer Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast Wieland Sorge Wolfgang Spanier Dr. Dietrich Sperling Jörg-Otto Spiller Antje-Marie Steen Ludwig Stiegler Dr. Peter Struck Joachim Tappe Jörg Tauss Dr. Bodo Teichmann Margitta Terborg Jella Teuchner Dr. Gerald Thalheim Wolfgang Thierse Dietmar Thieser Franz Thönnes Uta Titze-Stecher Adelheid Tröscher Hans-Eberhard Urbaniak Siegfried Vergin Günter Verheugen Ute Vogt (Pforzheim) Karsten D. Voigt (Frankfurt) Josef Vosen Hans Georg Wagner Hans Wallow Dr. Konstanze Wegner Wolfgang Weiermann Reinhard Weis (Stendal) Matthias Weisheit Gunter Weißgerber Gert Weisskirchen (Wiesloch) Jochen Welt Hildegard Wester Lydia Westrich Inge Wettig-Danielmeier Helmut Wieczorek (Duisburg) Dr. Norbert Wieczorek Heidemarie Wieczorek-Zeul Berthold Wittich Verena Wohlleben Hanna Wolf Heide Wright Uta Zapf Dr. Christoph Zöpel Peter Zumkley BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Elisabeth Altmann (Pommelsbrunn) Gila Altmann (Aurich) Volker Beck (Köln) Angelika Beer Matthias Berninger Annelie Buntenbach Amke Dietert-Scheuer Franziska Eichstädt-Bohlig Dr. Uschi Eid Andrea Fischer (Berlin) Joseph Fischer (Frankfurt) Rita Grießhaber Gerald Häfner Antje Hermenau Kristin Heyne Ulrike Höfken-Deipenbrock Michaele Hustedt Dr. Manuel Kiper Monika Knoche Dr. Angelika Köster-Loßack Steffi Lemke Vera Lengsfeld Kerstin Müller (Köln) Winfried Nachtwei Christa Nickels Cem Özdemir Gerd Poppe Simone Probst Dr. Jürgen Rochlitz Halo Saibold Christine Scheel Irmingard Schewe-Gerigk Rezzo Schlauch Albert Schmidt (Hitzhofen) Wolfgang Schmitt (Langenfeld) Ursula Schönberger Waltraud Schoppe Werner Schulz (Berlin) Rainder Steenblock Marina Steindor Christian Sterzing Manfred Such Dr. Antje Vollmer Helmut Wilhelm (Amberg) Margareta Wolf F.D.P. Ina Albowitz Dr. Gisela Babel Hildebrecht Braun (Augsburg) Günther Bredehorn Jörg van Essen Gisela Frick Paul K. Friedhoff Horst Friedrich Rainer Funke Hans-Dietrich Genscher Dr. Wolfgang Gerhardt Joachim Günther (Plauen) Dr. Karlheinz Guttmacher Dr. Helmut Haussmann Ulrich Heinrich Walter Hirche Dr. Burkhard Hirsch Birgit Homburger Dr. Werner Hoyer Ulrich Inner Dr. Klaus Kinkel Detlef Kleinert (Hannover) Roland Kohn Dr. Heinrich L. Kolb Jürgen Koppelin Dr.-Ing. Karl-Hans Laermann Dr. Otto Graf Lambsdorff Heinz Lanfermann Sabine LeutheusserSchnarrenberger Uwe Lühr Jürgen W. Möllemann Günther Friedrich Nolting Dr. Rainer Ortleb Lisa Peters Dr. Günter Rexrodt Dr. Klaus Röhl Helmut Schäfer (Mainz) Cornelia Schmalz-Jacobsen Dr. Edzard Schmidt-Jortzig Dr. Irmgard Schwaetzer Dr. Hermann Otto Sohns Dr. Max Stadler Carl-Ludwig Thiele Dr. Dieter Thomae Jürgen Türk Dr. Wolfgang Weng (Gerlingen) PDS Wolfgang Bierstedt Petra Bläss Maritta Böttcher Eva Bulling-Schröter Heinrich Graf von Einsiedel Dr. Ludwig Elm Dr. Dagmar Enkelmann Dr. Ruth Fuchs Dr. Uwe-Jens Heuer Stefan Heym Dr. Barbara Höll Ulla Jelpke Gerhard Jüttemann Dr. Heidi Knake-Werner Rolf Köhne Rolf Kutzmutz Andrea Lederer Dr. Christa Luft Heidemarie Lüth Dr. Günther Maleuda Manfred Müller (Berlin) Rosel Neuhäuser Dr. Uwe-Jens Rössel Christina Schenk Klaus-Jürgen Warnick Gerhard Zwerenz Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zu Zusatztagesordnungspunkt 8 (Gesetzentwurf fiber die Rechtsstellung ausländischer Streitkräfte bei vorübergehenden Aufenthalten in der Bundesrepublik Deutschland) Brigitte Schulte (Hameln) (SPD): Das Streitkräfteaufenthaltsgesetz soll die erforderlichen gesetzlichen Grundlagen für den vorübergehenden Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in Deutschland bieten, mit denen noch keine Vereinbarungen diesbezüglich abgeschlossen worden sind. Das Gesetz umfaßt damit nicht nur die Möglichkeit, am NATO-Programm „Partnerschaft für den Frieden" uneingeschränkt teilzunehmen, sondern schafft auch die Voraussetzungen dafür, daß Streitkräfte von NATO-Staaten wie z. B. Spanien oder Italien auf deutschem Territorium zusammen mit Soldaten der Bundeswehr und mit alliierten Streitkräften üben können. Insofern ist die Verabschiedung dieses Gesetzes schon längst überfällig. Bereits im letzten Jahr haben spanische Soldaten im Rahmen einer Übung des Europäischen Korps als Beobachter teilgenommen. Ebenfalls im letzten Jahr sind die ersten Übungen im Rahmen des Programms „Partnerschaft für den Frieden" in den Niederlanden oder zum Beispiel in Polen durchgeführt worden. Die Bundesregierung hat es demnach nicht gerade eilig gehabt, ihrem Bekenntnis zur Wichtigkeit der Zusammenarbeit der Streitkräfte in Europa auch die notwendigen gesetzlichen Schritte folgen zu lassen. Ich hoffe, daß dieses Gesetz nun möglichst bald in Kraft tritt. Zugleich erwarte ich, daß die derzeitige Gesetzeslage strikt vom Bundesminister der Verteidigung beachtet wird. Es wäre nämlich ein Verstoß gegen Recht und Gesetz, aber auch gegen die Fürsorgepflicht, wenn schon heute oder vor Inkrafttreten des Gesetzes Übungen mit ausländischen Streitkräften auf deutschem Boden stattfinden würden, für die mit diesem Gesetz erst die rechtlichen Grundlagen geschaffen werden. Wenn die Bundesregierung in ihrer Begründung des Gesetzes nur auf die legislative Umsetzung des Programms „Partnerschaft für den Frieden" abhebt, zeigt sie deutlich auf, daß sie dem vorübergehenden Aufenthalt ausländischer Streitkräfte von denjenigen NATO-Staaten, mit denen bisher keine Vereinbarungen abgeschlossen worden sind, auf deutschem Hoheitsgebiet keine Bedeutung beimißt oder das Parlament von bestimmten Übungstätigkeiten nicht in Kenntnis gesetzt hat. Ich wäre dem Bundesminister der Verteidigung sehr dankbar, wenn er sich zu dieser Frage detailliert äußern würde. Ich begrüße und 'unterstütze die Zielsetzung und den Inhalt des Programms „Partnerschaft für den Frieden" . Es bietet den neuen Partnern der NATO die Möglichkeit, praktische militärische Arbeitsbeziehungen zur NATO aufzubauen und zu entwikkeln. Damit kann militärische Kooperation in Europa zu Transparenz, Vertrauensbildung führen und die Streitkräfte befähigen, gemeinsam bei friedenswahrenden Einsätzen und Einsätzen im Such- und Rettungsdienst zu operieren. Es trägt damit schon heute zu Stabilität und Sicherheit in Europa bei. Die SPD stimmt grundsätzlich dem Streitkräfteaufenthaltsgesetz zu. Es bietet auch den betroffenen Bundesländern die Möglichkeit, ihre Interessen einzubringen. Ich bin für die Zusicherung des Bundesministeriums der Verteidigung dankbar, daß die Bundesländer in die Übungsplanung frühzeitig einbezogen werden sollen. Ich hoffe, wir sind uns einig, daß auf Grund der geänderten sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen Großübungen mit voller Truppenbeteiligung im freien Gelände der Vergangenheit angehören. Übungen sollen weitgehend auf den dafür vorgesehenen Truppenübungsplätzen stattfinden. Die Übungsaktivitäten müssen natürlich ausgewogen auf die einzelnen Bundesländer aufgeteilt werden. Darüber hinaus sollte das Bundesministerium der Verteidigung auch darauf achten, daß das Übungsgeschehen auf deutschem Hoheitsgebiet im Vergleich zu anderen europäischen Staaten ebenfalls gleichmäßig verteilt wird. Dr. Rainer Ortleb (F.D.P.): Viele reden über Freiheit, Partnerschaft und internationale Zusammenarbeit, aber nicht jeder vollzieht mit diesen so angenehm abstrakten Begriffen auch die damit verbundenen unausweichlichen Verpflichtungen. Das Streitkräfteaufenthaltsgesetz ist, wenn man dies so formulieren mag, ein politisches Dokument der Zeitgeschichte, mit dem u. a. reale Abrüstungsmaßnahmen und die Vereinigung der beiden deutschen Staaten im Zentrum Europas bewältigt werden. Es geht schlichtweg darum, daß die ehemaligen Besatzungstruppen des Zweiten Weltkrieges 50 Jahre nach der Niederwerfung des nationalsozialistischen Deutschlands im nunmehr souveränen Deutschland als gleichberechtigte Partner und in kleinerer Anzahl stationiert bleiben oder als neue Freunde zu Manövern mit friedlicher Zielsetzung eingeladen werden können. Das Gesetz ist dringlich, da unsere NATO-Partner und wir schon im Januar 1994 die „Partnerschaft für den Frieden" beschlossen haben, mit deren Hilfe die sicherheitspolitische Zusammenarbeit aller Staaten der „Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE)" nachhaltig gestützt wird. Früher wurden die Staaten Europas unter den Symbolen NATO, Warschauer Pakt und neutrale Staaten Europas wiedergegeben. Der sicherheitspolitische Zugewinn durch die „Partnerschaft für den Frieden" und den davor eingeführten NATO-Kooperationsrat kann für die Sicherheit unseres Kontinents gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Die F.D.P.-Bundestagsfraktion stimmt mit der Bundesregierung in diesem Punkt völlig überein: Deutschland kann die europäische Bündnis- und Friedenspolitik nur dann positiv beeinflussen, wenn es sich glaubwürdig und verantwortungsbewußt verhält. Dies heißt auch, daß die deutsche Bundeswehr gesetzlich in die Lage zu versetzen ist, alliierte und neue befreundete Streitkräfte zur Ausbildung und Übung auf deutsches Territorium einladen zu können. Als Abgeordneter aus den neuen Ländern kenne ich Manöversituationen, wie sie zu Zeiten der sowjetischen „Freunde" gang und gäbe waren, zur Genüge; viele hier im Westen haben auch bestimmte Manöversituationen in den Schwerpunktgebieten Niedersachsens, Bayerns, Rheinland-Pfalz und Hessens vor Augen, in denen die NATO-Streitkräfte ihre Großübungen abhielten. Es ist nur zu begrüßen, daß durch das Streitkräfteaufenthaltsgesetz endgültig die Praxis dieser Großübungen beendet wird, daß die damals eingeschränkte Souveränität der ehemaligen DDR und der alten Bundesrepublik aufgehoben werden konnte. Im Rahmen dieser positiven Neuentwicklung und auch durch das Streitkräfteaufenthaltsgesetz hat sich zugleich der Belastungsfaktor für die deutsche Bevölkerung weiter verringert. Anders als durch die Großübungen, wie sie NATO und Warschauer Pakt früher durchführten, werden die gemeinsamen Vorhaben der „Partnerschaft für den Frieden" auf Grund ihrer Zweckbestimmung, die „Peace-keeping" heißt, einen erheblich geringeren Umfang haben. Darüber hinaus werden alle Übungen in das laufende NATO-Übungsprogramm bzw. in das nationale Übungsprogramm eingebaut. Deutschlands Außen- und Sicherheitspolitik wurde und wird unter der Verantwortung lieberaler Exponenten wie Genscher und Kinkel stets durch eine „Kultur der Mäßigung und der außenpolitischen Bescheidenheit" gekennzeichnet. Das Streitkräfteaufenthaltsgesetz verkörpert in vollem Umfang die von der Koalition gemeinsam getragene Außen- und Sicherheitspolitik. Wer dieses Gesetz ablehnt, stört die sich langsam entwickelnde friedliche Pflanze europäische Sicherheitspartnerschaft; er behindert auch die nicht immer problemlosen ersten Schritte des neuen souveränen Deutschlands. Wer dieses Gesetz ablehnt, ignoriert bewußt die neue sicherheitspolitische Situation in Europa, die durch ihre enge Verflechtung und ständig zunehmende Kooperation die Sicherheit unserer Bürger erheblich erhöht hat. Die F.D.P.-Bundestagsfraktion sieht in diesem Gesetz einen weiteren Schritt der Vernunft, einen weiteren Fortschritt in der Überwindung des Grabens, wie er zwischen zwei ehemals antagonistisch gegenüberstehenden Staaten und ihrer Systeme bestanden hat. Aus all diesen genannten Gründen stimmt die Fraktion der F.D.P. dem Gesetz zu. Angelika Beer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Europa befindet sich heute in einer Umbruchphase. Das neue „Haus Europa" ist von einem gesamteuropäischen Sicherheitskonzept noch weit entfernt. Der Streit innerhalb der NATO, wie weit und in welchem Zeitraum sie das ehemalige Militärbündnis West gen Osten ausdehnen will, hat zu Konflikten im transatlantischen Verhältnis geführt. Und in dieser politisch unklaren Situation will die Bundesregierung jetzt Fakten schaffen. Mit dem Streitkräfteaufenthaltgesetz wird die rechtliche Grundlage für militärische Übungen im Rahmen der „Partnerschaft für den Frieden" gebildet. Zunächst klingt das ja ganz gut. Wer von uns hat schon was gegen Frieden oder Partnerschaft? In der Umsetzung aber bedeutet das: Mit der „Partnerschaft für den Frieden" bieten die NATO und die westeuropäischen Staaten den Ländern Osteuropas unter Ausschluß Rußlands ein militärisches Kooperationsabkommen als Vorstufe der NATO-Mitgliedschaft an. Wir werden gegen das Gesetz stimmen, weil auf seiner Grundlage zukünftig auch gemeinsame Übungen für Einsätze der Krisenreaktionskräfte durchgeführt werden und weil durch die „Partnerschaft für den Frieden" die Homogenisierung der osteuropäischen Rüstung nach NATO-Standards und damit die Schaffung eines gesamteuropäischen und transatlantischen Rüstungsmarktes erfolgt. Die NATO-Osterweiterung wird mit dem Argument der Sicherheitsbedürfnisse der osteuropäischen Staaten begründet. Gleichzeitig schließt man das Angebot der NATO-Mitgliedschaft für Rußland aus. Das aber bedeutet in der Konsequenz, die NATO nach Osten unter Ausschluß Rußlands auszuweiten. Wir halten dem entgegen: Wenn NATO und EU das sicherheitspolitische Bedürfnis der osteuropäischen Staaten einerseits und die Konflikte in der ehemaligen Sowjetunion andererseits wirklich ernst nähmen, müßte zunächst die Frage beantwortet werden, ob und wofür das zukünftige Europa einen Militärpakt, der auf der Nuklearstrategie aus der Zeit des Kalten Krieges beharrt, benötigt oder ob es nicht endlich an der Zeit wäre, auf der Grundlage der OSZE eine gesamteuropäische Sicherheitsstruktur aufzubauen. Bundesverteidigungsminister Rühe hat mehrfach für sich in Anspruch genommen, sich vom „alten Denken" zu verabschieden. Wenn ich mir aber anhöre, wie er von Rußland spricht, dann kommen mir Zweifel. „Rußland bleibt europäische und asiatische Großmacht ... es wird die erste Militärmacht auf dem europäischen Kontinent bleiben, konventionell und nuklear. Die künftige Sicherheitsordnung in Europa muß sich daher auf ein Potential abstützen, das die strategische Balance wahrt." Es wundert mich nicht, daß als Reaktion auf solches Verhalten in Rußland Bedrohungsängste anwachsen bzw. jene Kräfte in Rußland unterstützt werden, die den Reformprozeß in Rußland zurückdrehen wollen. Das Verhalten von Herrn Rühe ist entgegen seinen Worten nicht kooperativ und mißt mit doppelter Moral. Zum einen verzichtet er auf die Forderung nach „zivilisiertem Verhalten" wenn der NATO- Partner Türkei eine NATO-Grenze militärisch verletzt. Vor allem aber betreibt er die Osterweiterung der NATO unter Ausgrenzung Rußlands. Die Bundesregierung hat kein gesamteuropäisches Sicherheitskonzept. Ihre Politik hat die Tendenz, ihre Konfrontationspolitik gegenüber Rußland weiterzubetreiben und dadurch die Stabilität Europas in Frage zu stellen. Europa braucht ein gesamteuropäisches Sicherheitssystem, das nach innen stabilisiert und nicht gegen andere gerichtet ist. Wer wie die Bundesregierung die militärische Ausdehnung betreibt, schwächt damit gleichzeitig nichtmilitärische Strukturen wie die der OSZE. Es gibt keinen Prozeß der Gleichzeitigkeit für NATO und OSZE, sondern in diesem Fall heißt die politische Entscheidung „EntwederOder". Die NATO als militärisches Bündnis hat die KSZE/ OSZE nach dem Ende des Ost-West-Konfliktes an den Rand gedrängt und nötigt Europa eine einseitige, militärisch orientierte Entwicklung auf. Die Bundesregierung hat diese Entwicklung mitzuverantworten. Die EU ihrerseits war und ist zu zögerlich, die osteuropäischen Staaten aufzunehmen und die Transformationsprozesse wirtschaftlich abzustützen. Der Wunsch der osteuropäischen Staaten, den Anschluß an die Europäische Union zu erlangen, ist verständlich und zu begrüßen. Die „Partnerschaft für den Frieden" ist für sie die Eintrittskarte in die Europäische Union über die NATO. Sie verbinden damit die Hoffnung, so die EU-Aufnahme zu erreichen, damit sie die Transformation wirtschaftlich abstützen können. Die NATO selbst, seit Auflösung des Militärischen Gegenstücks, der WVO, in der Sinn- und Legitimationskrise, baut sich darüber eine neue Legitimationsbasis aus. Fast scheint es, als ob das Feindbild „Die Russen kommen" wiederbelebt werden soll, um die NATO-Expansion zu rechtfertigen. Die Sorgen der osteuropäischen Staaten ernstnehmen heißt aber gerade nicht, jedem Wunsch nach militärischer Zusammenarbeit zuzustimmen, sondern eine substantielle Lösung der wirtschaftlichen Probleme und der Transformation in Osteuropa zu unter- stützen. Die jetzige Unberechenbarkeit der politischen Entwicklung Rußlands und der Krieg in Tschetschenien sowie sich heute bereits weiter ankündigende Konflikte in den ehemaligen Sowjetregionen dürfen nicht mit Ausgrenzung und Wiederaufleben der Abschreckungsideologie beantwortet werden. Zuviel Zeit haben die westlichen Staaten schon verstreichen lassen und damit auch Lösungen erschwert. Notwendig sind jetzt die eindeutige Absage an militärische Konzeptionen und die Entwicklung von gesamteuropäischen Alternativen und praktische Schritte zur längst überfälligen Stärkung von gesamteuropäischen zivilen Strukturen wie der OSZE. Durch Betonung der sicherheitspolitischen Ebene lassen sich nicht die ökonomischen, sozialen und politischen Probleme in Osteuropa lösen. Es darf keine neue Teilung Europas entstehen, egal ob an der Grenze zur GUS oder zu Rußland. Andrea Lederer (PDS): Solange es noch Streitkräfte gibt, mögen der Austausch, die Konsultation und die Kooperation zwischen den Militärs eine sinnvolle Sache sein. Herstellung von mehr Transparenz in einem Bereich, der durch strikte Geheimhaltung schon bedrohlich wirken will, kann einiges zur Vertrauensbildung beitragen. Dies gilt für wechselseitige Besuchsprogramme in den Kasernen, in den Ausbildungszentren ebenso wie für wechselseitige Manöverbeobachtung. Es kann auch eine sinnvolle Sache sein, daß sich die Militärs vormalig verfeindeter Armeen besser kennen- und verstehen lernen. Ein solcher Austausch, wie er im Nordatlantischen Kooperationsrat und im NATO-Programm „Partnerschaft für den Frieden" verabredet ist, ist daher nicht zu kritisieren. Dies gilt noch viel weniger für die wechselseitigen Inspektionen im Rahmen von Rüstungskontroll- und Abrüstungsabkommen also vor allem KSE-Vertrag, open-skies etc. Diese Maßnahmen befürworten wir. Aber dafür braucht man kein Streitkräfteaufenthaltsgesetz. Dafür reichen die bestehenden gesetzlichen Bestimmungen aus. Bei dem vorliegenden Gesetzentwurf geht es darum, ausländischen Streitkräften den vorübergehenden Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland zu ermöglichen. Es geht vor allem um die rechtliche Sicherstellung gemeinsamer Manöver, also um die Regelung der Einfuhr von Kriegswaffen (§ 4), um die Regelung des Einsatzes von Telekommunikationsmitteln bei militärischen Übungen (§ 10) und dergleichen mehr. Wir sind aus einer Reihe von Gründen gegen das Gesetz: Erstens. Es ist nach Lage der Dinge nicht davon auszugehen, daß die gemeinsamen Übungen auf sog. humanitäre bzw. Peace-keeping-Einsätze begrenzt sind. Dann könnte man zumindest darüber sprechen. Das Einladungsdokument der „Partnerschaft für den Frieden" spricht zwar von Einsätzen zur Friedenswahrung. Doch wir wissen, daß die USA und die Bundesrepublik innerhalb der NATO davon ausgehen, daß sich friedensbewahrende und sogenannte friedensschaffende Missionen nicht voneinander trennen ließen. Es ist also partout nicht auszuschließen, daß für gemeinsame Kriege in der Dritten Welt geübt werden soll. Wahrscheinlicher ist, daß es genau darum geht. Und für diese gefährlichen Kriegsspiele sind wir nun mal nicht zu begeistern. Zweitens. Im Rahmendokument der „Partnerschaft für den Frieden" wird auch das Ziel der „Interoperabilität" der Streitkräfte genannt. Das gemeinsame und möglichst reibungslose Funktionieren der Streitkräfte ist für uns kein verfolgenswertes Ziel. Denn es stellt sich sofort die Frage: Wofür sollen die Armeen in Ost und West ihr Zusammenwirken perfektionieren? Für Kriege an der europäischen Peripherie? Für Kriege in den Ländern des Südens? Drittens. Wir müssen auch noch einen Schritt weiter denken: Interoperabilität der Streitkräfte wird bei den Militärs als eine Voraussetzung für die Erweiterung der NATO nach Osten verstanden. Aufnahme in die NATO erst, wenn diese Bedingung gegeben ist. Wir sind dagegen, daß sich die NATO bis an den Bug ausdehnt. Wir sind dagegen, daß sich das ohnehin stärkste Militärbündnis der Welt weiter stärkt - und mit der Rüstungspolitik nahezu ungebrochen weitermachen will wie bisher. Viertens. Die West-Ost-Kooperation muß in der Tat erheblich intensiviert werden. Dafür sind wir. Aber es verheißt nichts Gutes, wenn bei dieser Zusammenarbeit ausgerechnet die Militärs eine Vorreiterrolle übernehmen sollen. Wir erleben Ähnliches ja schon bei der Fortführung der Integration in der Europäischen Gemeinschaft. Geht es nach der Bundesregierung, so gilt es vor allem bei der Herstellung einer Europäischen Verteidigungsunion aufs Gaspedal zu treten. Bei der Umwelt- und Sozialunion steht die Regierung auf der Bremse. Die Probleme der Massenarbeitslosigkeit und der ökologischen Zerstörung werden nicht bewältigt. Aber das Eurokorps steht. Dasselbe passiert jetzt Richtung Osten. Die Zusammenarbeit der Militärapparate soll vorangetrieben werden; wenn es aber um große Hilfsprogramme zur Bewältigung der gewaltigen Wirtschaftsprobleme in den mittel- und osteuropäischen Staaten oder in Rußland geht, dann klemmt es an allen Ecken und Enden. Wir wollen, daß die Kooperation an den eigentlichen Problemen der Menschen ansetzt, daß sich Austauschprogramme auf die Lösung der wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Fragen beziehen. Gemeinsame West-Ost-Kriegsübungen dagegen sind überflüssig. Mehr noch: Sie tragen dazu bei, die Rüstungslasten in Ost und West hochzuhalten. Aber was wir brauchen, sind drastische Einschnitte bei der Rüstung. Auch die neuen Demokratien in Osteuropa haben jeden Zloty, jede Krone bitter nötig für den Wirtschaftsaufbau. Statt dessen will unser militärisch-industrieller Komplex ihnen neues, schönes Kriegsgerät aufschwätzen — damit die Streitkräfte besser untereinander funktionieren können. Zu diesem Unfug sagen wir Nein. Deshalb lehnen wir auch das vorliegende Streitkräfteaufenthaltsgesetz ab. Deutscher Bundestag — 13. Wahlperiode — 38. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. Mai 1995 3069* Helmut Schäfer (Mainz) Staatsminister im Auswärtigen Amt: Europa wächst sicherheitspolitisch immer stärker zusammen. Deutschland trägt dazu engagiert bei; denn das Zusammenwachsen dient seiner Sicherheit und der des ganzen ungeteilten Europa. Die Zusammenarbeit — auch unter Streitkräften - geht aber schon lange weit über das Atlantische Bündnis hinaus. Wir brauchen das Gesetz, damit wir in Zukunft auch als Gastgeber gleichberechtigt an dieser Zusammenarbeit mitwirken können. Der Ihnen vorliegende Entwurf eines Streitkräfteaufenthaltsgesetzes soll es der Bundesregierung in Zukunft ermöglichen, ausländische Streitkräfte zu vorübergehenden Aufenthalten nach Deutschland einzuladen. Bisher ist dies aus rechtlichen Gründen nur bei Streitkräften aus NATO-Staaten zulässig. Das Gesetz ist für unsere Mitarbeit bei der NATO- Initiative „Partnerschaft für den Frieden" unerläßlich. Der Gipfel der Staats- und Regierungschefs der NATO hat zu dieser Zusammenarbeit im Januar 1994 eingeladen; wir haben uns wesentlich um das Zustandekommen dieser Initiative bemüht. Eingeladen zu dieser Zusammenarbeit wurden unsere östlichen Nachbarn, die Staaten der früheren Sowjetunion und die anderen OSZE-Mitgliedstaaten. Inzwischen ist das Programm erfolgreich angelaufen, 26 Staaten haben die Einladung angenommen, und es haben zahlreiche gemeinsame Übungen bereits stattgefunden. Gemeinsame Übungen, das bedeutet Begegnung und Zusammenarbeit unter Streitkräften, die früher Gegner hätten werden können. Wir begrüßen den Erfolg dieses Programms. Nur: Einheiten der Bundeswehr können beispielsweise an Übungen friedenswahrender Truppen in Polen oder Ungarn teilnehmen. Möchten die Partner aber hierher kommen, müssen wir absagen: Wir dürfen Übungen oder andere Aktivitäten von NichtNATO-Streitkräften bei uns nicht durchführen. Diese Schräglage soll durch das Gesetz behoben werden. Es ist außerdem vorgekommen, daß die Streitkräfte eines Nicht-NATO-Staates, die sich zur Beteiligung an Einsätzen der Vereinten Nationen bereit erklärt hatten, eine Einweisung in die Handhabung bestimmten militärischen Gerätes benötigten, das sie in ihrem Einsatzgebiet zu bedienen hatten. Da die Bundeswehr über Gerät dieser Art verfügt, bat man uns um diese Einweisung, damit die Einheit anschließend ihren Auftrag erfüllen konnte. Das ganze hätte nur ein oder zwei Wochen Aufenthalt bei uns erfordert. Sie müssen sich vorstellen, daß wir auch in diesen Fällen aus rechtlichen Gründen gehindert sind, hier zu helfen. Es liegt auf der Hand, daß dies uns bei der Verfolgung einer glaubwürdigen Außenpolitik in Schwierigkeiten bringt. Um Einladungen zu solchen Vorhaben in Deutschland möglich zu machen, muß einerseits die Bundesregierung flexibel sein und auch kurzfristig reagieren können. Andererseits müssen die Bedingungen, Beschränkungen und Grenzen für die ausländischen Streitkräfte, die bei uns vorübergehend zu Gast sein werden, in dem Gesetz im vorhinein beschrieben sein. Den berechtigten Anliegen der Länder und Kommunen, die von den militärischen Vorhaben betroffen sein werden, muß ebenso Rechnung getragen werden wie Umweltschutzbelangen. Der Gesetzentwurf wurde so recht komplex. Er bietet aber den Vorteil, daß er für alle einzelnen militärischen Vorhaben exakt die Konditionen beschreibt und damit den Standard setzt, nach dem die Bundesregierung mit den Partnerstaaten die Bedingungen des Streitkräfteaufenthaltes vereinbart. Ich glaube, daß der Entwurf einem vernünftigen Anliegen Rechnung trägt und die Belange der unterschiedlichen Beteiligten sinnvoll abgewogen hat. Ich glaube auch, daß die gefundene Lösung unter Ihnen allen, über die gewohnten Grenzen hinweg, breite Unterstützung hat. Darauf hat der Verlauf der Ausschußberatungen schließen lassen. Ich bitte um Ihre Zustimmung zu dem Entwurf. Anlage 4 Antwort des Staatsministers Helmut Schäfer (Mainz) auf die Frage der Abgeordneten Dr. Elke Leonhard (SPD) (Drucksache 13/1347 Frage 38): Welche Schritte plant die Bundesregierung angesichts von Menschenrechtsverletzungen in Indonesien, konkret im Falle des indonesischen Parlamentariers Sri Bintang Pamungkas, der nach Angaben von Menschenrechtsorganisationen wegen vorgeblicher Beteiligung an Demonstrationen gegen den indonesischen Staatspräsidenten Suharto anläßlich Suhartos Besuches in Deutschland (1. bis 6. April 1995) in seinem Heimatland erheblichen Repressionen ausgesetzt ist, und bezüglich der indonesischen Bürgerrechtler Goenawan Mohammad und Yenni Rosa Damayanti, denen ebenfalls eine Teilnahme an „diffamierenden Demonstrationen" gegen Suharto in der Bundesrepublik Deutschland vorgeworfen wird, obwohl sich beide Personen während der Zeit des Besuchs des indonesischen Präsidenten nicht in der Bundesrepublik Deutschland aufhielten, und welche Kenntnis besitzt die Bundesregierung über das Schicksal von Mohammad und Damayanti? Die Bundesregierung hat bei jeder sich bietenden Gelegenheit Fragen der Einhaltung menschenrechtlicher Grundsätze angesprochen, als Teil eines kontinuierlichen politischen Dialogs, der auch schwierige Fragen nicht ausklammert. Die Bundesregierung führt den Dialog aus Anlaß der Begegnung von führenden Vertretern beider Staaten (wie z. B. beim kürzlichen Besuch von Präsident Suharto) wie auch über unsere Botschaft in Jakarta. Sie stimmt ihre Vorgehensweise eng mit ihren Partnern in der Europäischen Union ab. Die Bundesregierung hat den Eindruck, daß die indonesische Regierung an der Fortsetzung dieses Dialogs interessiert ist, und daß dieser Dialog auch der Behandlung von konkreten Einzelfällen zugute kommt. Zu den von Ihnen genannten Fällen ist der Bundesregierung bekannt, daß indonesische Stellen im Anschluß an den Besuch des indonesischen Präsidenten Suharto im April 1995 in Deutschland Ermittlungen darüber angestellt haben, ob indonesische Staatsangehörige im Zusammenhang mit einer Teilnahme an Veranstaltungen in Deutschland im Umfeld des Besuchs von Präsident 3070* Deutscher Bundestag — 13. Wahlperiode — 38. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 18. Mai 1995 Suharto gegen indonesisches Recht verstoßen haben. Die in der Frage genannten Personen befinden sich unter den Beschuldigten, gegen die ermittelt wurde. Der Bundesregierung liegen keine Erkenntnisse darüber vor, daß eine der in der Frage genannten Personen verhaftet wäre. Der bisherige Abgeordnete Sri Bintang Pamungkas - sein Mandat wurde ihm auf Betreiben seiner eigenen Partei aberkannt - unterliegt einer Ausreisesperre. Gegen ihn wird Presseberichten zufolge weiter ermittelt, derzeit nicht wegen der Teilnahme an Demonstrationen, sondern wegen des Verdachts der Beleidigung des Präsidenten. Der zunächst Mitbeschuldigte Mohammad Goenawan, Herausgeber der Zeitschrift „Tempo", der die im Sommer 1994 entzogene Lizenz vor wenigen Tagen per Gerichtsbeschluß wieder erteilt worden ist, konnte darlegen, daß er in der fraglichen Zeit gar nicht in Deutschland war. Zum Stand des Verfahrens gegen die Studentenaktivistin Yenni Rosa Damayanti liegen keine Informationen vor. Sie hält sich nach Kenntnis der Bundesregierung derzeit nicht in Indonesien auf. Zusammenfassend kann ich Ihnen versichern, daß die Bundesregierung auch in Zukunft auf allen Ebenen mit der indonesischen Regierung Kontakt halten wird, um auf die Respektierung der Menschenrechte einwirken zu können. Anlage 5 Antwort des Staatsministers Helmut Schäfer (Mainz) auf die Fragen des Abgeordneten Gernot Erler (SPD) (Drucksache 13/1347 Fragen 47 und 48): Wie hat die Bundesregierung reagiert auf den Erlaß des russischen Präsidenten Boris Jelzin vom 16. Dezember 1994 unter dem Titel „Wiederherstellung der legitimen Rechte der russischen Burger, der ehemaligen sowjetischen Kriegsgefangenen und Zivilpersonen, die im Großen Vaterländischen Krieg repatriiert wurden", der vorsieht, daß künftig auch russische Kriegsgefangene aus dem für die Entschädigung ehemaliger russischer KZ-Häftlinge von der Bundesrepublik Deutschland gebildeten „Fonds für Einverständnis und Aussöhnung" entschädigt werden sollen? Welche Möglichkeiten hat die Bundesregierung, um sicherzustellen, daß durch diese einseitig vorgenommene Erweiterung der Entschädigungsberechtigten die Entschädigungssummen für die einzelnen ehemaligen KZ-Opfer sich nicht drastisch verringern und dadurch das Ansehen der ganzen Fonds-Entschädigung in Frage gestellt wird? Zu Frage 47: Die Mittel der Stiftung „Verständigung und Aussöhnung" sind bestimmt für „ehemals sowjetische Bürger, die durch das nationalsozialistische Regime verfolgt worden sind". In den Verhandlungen zur Einrichtung der Stiftung bestand Einvernehmen, daß ehemalige Kriegsgefangene nicht zum Kreis der Anspruchsberechtigten gehören sollten. Die Botschaft Moskau hat unsere Haltung gegenüber der Stiftung und dem russischen Außenministerium wiederholt dargelegt und auf den Text des Notenwechsels über die Einrichtung der Stiftung verwiesen. Zu Frage 48: Die Regierung der ehemaligen Sowjetunion hatte bei den Verhandlungen über Gründung und Dotierung der Stiftung die Entsendung eines deutschen Vertreters in den Aufsichtsrat strikt abgelehnt. Die Bundesregierung hat auf die Mittelvergabe der Stiftungen in den jeweiligen Einzelfällen keinen Einfluß. Die Stiftungen legen die notwendigen Leistungsvoraussetzungen eigenständig fest. Die Bundesregierung beobachtet aber aufmerksam die Tätigkeit der drei Stiftungen, in deren Aufsichtsräten auch Repräsentanten von NS-Verfolgten-Verbänden aufgenommen wurden, um auf eine möglichst sachgerechte und rasche Verwendung der Stiftungsgelder hinzuwirken. Nach Kenntnis der Bundesregierung werden ehemalige sowjetische Kriegsgefangene von den Stiftungen bisher nicht entschädigt. Die Bundesregierung hat deshalb sowjetischen Kriegsgefangenenorganisationen, die um Vermittlung der Auszahlung von Stiftungsmitteln an ehemalige Kriegsgefangene gebeten hatten, den in meiner vorherigen Antwort dargestellten Standpunkt erläutert. Damit soll sichergestellt werden, daß die den Stiftungen zur Verfügung gestellten Mittel in vollem Umfang für die Entschädigung ehemaliger sowjetischer NS-Verfolgter verwendet werden.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Achim Großmann


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Nach dem Magdeburger Kompromiß vor zweieinhalb Jahren, bei dem die Zweite Grundmietenverordnung beschlossen und das Fenster für den Übergang ins Vergleichsmietensystem sozusagen aufgemacht worden ist, hatte die Bundesregierung zweieinhalb Jahre Zeit, um einen Gesetzentwurf zur Einführung der Vergleichsmiete vorzulegen. Wir alle wissen, daß diese Zeit miserabel genutzt worden ist. Die Bundesregierung hat ihre Hausaufgaben nicht gemacht. Erst unter wirklich starkem zeitlichem Druck ist zum Jahresende 1994/95 Bewegung in diese Frage gekommen. Danach hat die Bundesregierung durch Streit innerhalb der Koalitionsparteien weitere wertvolle Wochen vertan. Die Rahmenbedingungen des Zustandekommens dieses Gesetzentwurfes müssen wir daher scharf kritisieren.
    Ich glaube, daß der Kompromiß, den wir heute mittragen werden, eine seriösere Grundlage hätte haben können, noch mehr Meinungen hätten ausgetauscht werden können, das eine oder andere noch präziser hätte dargestellt werden können, wenn die Bundesregierung entsprechend frühzeitig einen eigenen Gesetzentwurf vorgelegt hätte und wir diese Hetze nicht gehabt hätten.

    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


    Achim Großmann
    Unter diesen Vorzeichen hat die SPD im Gesetzgebungsverfahren einen Mietenkompromiß erzielt, der trotzdem einen Großteil unserer Forderungen beinhaltet. Wir haben den Mieterinnen und Mietern in den neuen Bundesländern versprochen, dafür zu kämpfen, daß der Übergang in das Vergleichsmietensystem so sozialverträglich wie nur eben möglich erfolgen soll, begleitet von einer verlängerten Geltungsdauer des Wohngeldsondergesetzes und einem verbesserten besonderen Wohngeld. Heute können wir den Mieterinnen und Mietern sagen: Wir haben Wort gehalten, wir haben unser Versprechen gehalten. Der Kompromiß, der auf dem Tisch liegt, ist mieterfreundlich und sozialverträglich. Er ist für die Mieter, aber auch für die Wohnungswirtschaft ausgewogen.

    (Beifall bei der SPD)

    Ein paar Eckwerte - denn natürlich interessiert die Menschen, was in dem Gesetzentwurf steht -: Bei Wohnungen, die keinen ausreichenden Standard haben, die also mindestens drei Beschaffungskriterien nicht erfüllen, können keine Mieterhöhungen erfolgen. Wo z. B. ein Bad oder eine Zentralheizung fehlt, können die Mieten in den ersten eineinhalb Jahren nur um 10 % und, wenn diese Menschen in Städten wohnen, die über 20 000 Einwohner haben, um weitere 5 % steigen. Darüber hinaus gibt es beim normalen Wohnungsbestand Mietsteigerungen von nur 15 % in zweieinhalb Jahren, wobei, wie gesagt, bei größeren Städten eine weitere fünfprozentige Mieterhöhung möglich ist. Wir haben im Gesetz geregelt, daß die Umlage für Modernisierungen, die bis jetzt maximal 11 % betrug, gekappt wird. Für Modernisierungen dürfen die Mieten um maximal 3 DM pro Quadratmeter erhöht werden. Zusätzlich - das macht Sinn - gibt es die Möglichkeit, daß Vermieter und Mieter einen Vertrag schließen, d. h. auf freiwilliger Basis sagen, wir wollen ein bißchen mehr Modernisierung haben. Dann kann die Kappungsgrenze außer Kraft gesetzt werden.
    Die Freibeträge im Wohngeldsondergesetz, die zum 1. Juli dieses Jahres herabgesetzt werden sollten - teilweise sollten sie ganz wegfallen -, haben wir erhalten. Das Wohngeldsondergesetz, das am 31. Dezember dieses Jahres ausgelaufen wäre, gilt ein weiteres Jahr. Darüber hinaus bleibt es bei der Berücksichtigung des „warmen Wohngeldes" bis Mitte nächsten Jahres.
    Schließlich - das ist für uns sehr wichtig - gibt es ein Zustimmungsverfahren. Ein Mietvertrag ist, wie das Wort schon sagt, ein Vertrag. Beide Seiten müssen zustimmen. Dieses rechtliche Verfahren, das im Westen im Miethöhegesetz Gültigkeit hat, haben wir auf den Osten unseres Landes, auf die neuen Bundesländer, übertragen. Wir haben nicht zugelassen, daß es ein Zweiklassenmietrecht gibt. Ich glaube, auch das ist ein großartiger Erfolg.

    (Beifall bei der SPD)

    Natürlich sähe der Kompromiß anders aus, wenn die SPD in Bonn mit Mehrheit regiert hätte.

    (Zuruf von der SPD: Das ist wohl wahr!)

    Kompromisse können nur entstehen, indem beide Seiten aufeinander zugehen und von ihren ursprünglichen Forderungen ein Stück zurücknehmen. Aber alle Mieterinnen und Mieter in den neuen Bundesländern sollen wissen: Wenn wir um diesen sozialverträglichen Mietenkompromiß nicht gekämpft hätten, läge jetzt ein Gesetz auf dem Tisch, mit dem das Wohngeld abgebaut worden wäre, in dem Kriterien für drastische Mietpreiserhöhungen enthalten wären, und wir hätten ein Zweiklassenmietrecht für Ost und West. Darauf, daß wir das verhindert haben, sind wir ein Stück stolz.

    (Beifall bei der SPD)

    Den Kompromiß so zu erstreiten, wie er heute verabschiedet wird, war ein Stück harter Arbeit. Leider haben sich nicht alle Fraktionen dieses Hauses an dieser harten Arbeit beteiligt.
    Die PDS hat die Mieter verunsichert und ihnen Angst eingejagt.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Sie hat auf dem Rücken ängstlicher Mieter eine egoistische Kampagne zur eigenen parteipolitischen Profilierung ausgetragen.

    (Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Sehr wahr! Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. Widerspruch der Abg. Dr. Dagmar Enkelmann [PDS])

    - Sie wollen mit populistischen Argumenten den Mietern weismachen, daß Mietsteigerungen nicht nötig seien und daß sich die Altschulden in Luft auflösen könnten.

    (Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der F.D.P. Zuruf von der PDS: Mieter sind mündige Bürger!)

    Sie haben auf Marktplätzen und in Wohnsiedlungen mit Halbwahrheiten und Unwahrheiten agitiert,

    (Dr. Dagmar Enkelmann [PDS]: Die SPD auch!)

    statt hier im Bundestag zu arbeiten. In Wirklichkeit haben Sie in Bonn die Hände in den Schoß gelegt. Sie haben nicht einen einzigen Änderungsantrag im Gesetzgebungsverfahren eingebracht.

    (Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Sie wollen spalten, weil Sie als Partei nur überleben können, wenn Sie spalten.

    (Zuruf von der PDS: In zehn Minuten sind die Änderungsanträge da!)

    Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat einen Gesetzentwurf vorgelegt, der aus meiner Sicht völlig unpraktikabel ist. Man muß sich einmal vorstellen, daß Mietstrukturen geschaffen werden sollen, die sich in den Mietpreisen je nach guter, mittlerer und schlechter Wohngegend teilweise nur um Pfennigbeträge unterscheiden. Das ist im Grunde genommen ein Arbeitsbeschaffungsprogramm für Bürokraten. Die Wohnungsgesellschaften müßten ihre

    Achim Großmann
    Verwaltungen erneut aufblähen, obwohl wir doch alle froh sind, daß die völlig überbevölkerten Verwaltungsapparate aus der alten DDR-Zeit gerade abgespeckt worden sind.

    (Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

    Schauen wir uns den Antrag der GRÜNEN ein bißchen näher an. Es gibt riesige Tabellen, die man kaum überschauen kann. Eine Kategorie ist nach Wohnungsstandard, nach Wohnungsgröße und nach einfach, mittel und gut unterschieden. Da soll also für eine Wohnung mit 40 bis 80 m2 in der Kategorie „einfach" die Miete ab 1996 4,44 DM, ab 1997 4,66 DM und ab 1998 4,89 DM betragen. Bei der Kategorie „mittel" steigt die Miete von 4,44 DM auf 4,48 DM. Es wird also ein riesiger bürokratischer Aufwand benötigt, um zu entscheiden, ob in einer Wohnung vier Pfennige mehr oder weniger bezahlt werden sollen. Das ist völlig unvorstellbar.

    (Dr. Gerhard Friedrich [CDU/CSU]: Das ist der schlanke Staat!)

    Nehmen wir nun einmal die Mieterhöhung von 1996 auf 1997. Sie würde bedeuten, daß die Miete um 22 Pfennig steigt. Rechnet man nun das Porto für den Brief, den man dem Mieter schicken muß, dann ist die Mieterhöhung der ersten fünf Monate schon weg, nur weil der Brief mit der Mieterhöhung verschickt werden muß.

    (Beifall und Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD und der F.D.P.)

    Allein diese Beispiele machen klar, daß der Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN wirklich nicht ernst zu nehmen ist. Er ist ein Zeichen von Bürokratie, von aufgeplusterten Apparaten, und hilft uns beim Übergang ins Vergleichsmietensystem nicht weiter.

    (Zuruf von der F.D.P.: Bravo!)

    Jetzt, da endlich ein guter Kompromiß unter Dach und Fach ist, spielen Sie den schlechten Verlierer, statt zu sagen: Ja, das ist ein wichtiges Stück Mieterschutz, das wir erzielt haben und das auch die SPD mit erkämpft hat. Eine noch bessere Lösung verhindert nicht die SPD, eine noch bessere Lösung verhindern die Bundesregierung, die CDU/CSU und die F.D.P. Das ist die Wahrheit.
    Ich bin bereits darauf eingegangen, daß die Koalitionsparteien durch wochenlangen Koalitionsstreit eine zügige Beratung verspielt haben. Genutzt hat es der F.D.P. nichts, wie wir seit letztem Sonntag wissen. Dennoch respektiere ich den Kompromißschritt, den die F.D.P. gemacht hat. Für die überwiegend konstruktive Arbeit sage ich den Kollegen aus CDU, CSU und auch der F.D.P. Dank, ebenso der Justizministerin, Frau Leutheusser-Schnarrenberger, und dem Bundesbauminister Töpfer, aber auch den ostdeutschen Bauministern, die sich sehr ins Zeug gelegt haben.

    (Beifall bei Abgeordneten der SPD)

    Ich bin sicher, daß sich die Arbeit und der Streit gelohnt haben.
    Der Dank gilt leider nicht - man muß ja sehen, daß die Gefechtslage geklärt bleibt - für einen sehr wesentlichen Teil, bei dem wir nur einen ganz geringen Kompromiß erzielt haben. Das ist das Wohngeld. Was Sie, die Koalitionsparteien, und auch Sie, Herr Bauminister Töpfer, mit dem Wohngeld veranstalten, ist ein Trauerspiel.

    (Beifall bei der SPD)

    CDU/CSU und F.D.P. haben bei den Haushaltsberatungen noch im Februar dieses Jahres gesagt und mit ihrer Mehrheit vom Bundestag beschließen lassen:
    Die Bundesregierung bleibt darüber hinaus gehalten, für Anfang 1996 eine allgemeine Leistungsnovelle zum Wohngeldgesetz vorzulegen und dabei Rechtsvereinfachungen vorzusehen.
    Heute, zwei Monate später, sind Sie nicht bereit, Ihre eigene Forderung in das Gesetz hineinzuschreiben.
    Bauminister Töpfer hat zum Jahreswechsel 1994/ 95 gesagt, er lege 1996 die Wohngeldnovelle vor, was eine Mehrbelastung von 1,8 Milliarden DM für den Bund ausmache. Einen Monat später haben Sie gesagt: Vorwärts, wir müssen zurück. Sie haben dann den geordneten Rückzug angetreten.
    Bei der Wohngeldnovelle wurde wieder von 1996 gesprochen. Es war aber nur noch von 1 Milliarde DM die Rede; 0,8 Milliarden DM waren schon verschwunden.
    Im April haben Sie erneut eine Presseerklärung gemacht; Sie wollen offensichtlich in der Erinnerung der Leute bleiben. Wiederum haben Sie gesagt: Die Wohngeldnovelle kommt 1996. Aber Sie haben schon keine Hausnummer mehr genannt. Sie haben nicht gesagt, was das für den Bund bedeutet.
    Es wird noch komplizierter; denn Sie haben immer nur gesagt: Die Wohngeldnovelle kommt 1996. - Wann sie in Kraft tritt, haben Sie bis heute nicht gesagt.
    Herr Bundesbauminister, nehmen Sie die Gelegenheit heute wahr, nicht so zu reden, daß die Journalisten draußen im Lande verkünden können „Wunderbar, Bauminister Töpfer erhöht 1996 das Wohngeld", sondern sagen Sie uns, wann Sie die Wohngeldnovelle einbringen. Aber sagen Sie uns bitte gleichzeitig, welchen finanziellen Umfang sie haben soll und vor allen Dingen, wann sie in Kraft treten soll.

    (Beifall bei der SPD)

    Meine Damen und Herren, große Teile des Mietenüberleitungsgesetzes tragen die Handschrift der SPD. Wir konnten nicht alle Forderungen durchsetzen. Aber wir stehen zu diesem Kompromiß. Die SPD wird diesem Gesetz deshalb in zweiter und dritter Lesung zustimmen.
    Vielen Dank.

    (Beifall bei der SPD)




Rede von Dr. Burkhard Hirsch
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Ich erteile der Abgeordneten Franziska Eichstädt-Bohlig das Wort.

  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Franziska Eichstädt-Bohlig


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich glaube, es ist fast schon ein historischer Tag: Wir erleben hier ein Stück große Koalition.

    (Beifall bei der PDS Widerspruch bei der CDU/CSU)

    Sie ist eben sehr bewußt dargestellt worden. Ich glaube, es ist die erste wichtige große Koalition, die wir in diesem Hause miterleben.
    Eigentlich wollte ich zu unserem Gesetzentwurf nicht so viel sagen. Aber nachdem Herr Großmann ihn so abgetan hat, muß ich es doch tun.
    Zunächst muß ich darauf hinweisen, daß ich es wirklich als sehr ignorant empfinde - ich muß die SPD eigentlich einbeziehen; ich wollte ursprünglich vor allem die Regierungskoalition ansprechen -, daß Sie die sehr qualifizierte Studie, die zehn ostdeutsche Städte zusammen mit dem Deutschen Städtetag im Herbst 1994 vorgelegt hatten und die Grundlage unseres Gesetzentwurfs ist, so schlicht in den Papierkorb geworfen haben und daß Sie, Herr Großmann, sie nach dem Motto ex und hopp als eine bekloppte Sache abtun.
    Damit haben Sie eindeutig bewiesen, daß ein methodisch gut durchdachter Ansatz für ein Übergangsrecht vom Tisch gefegt wird, daß Sie sich um das, was die ostdeutschen Städte - Dresden, Leipzig, Zwickau, Erfurt, Gera, Magdeburg, Halle, Dessau, Rostock und Potsdam - selbst erarbeitet haben, um das, was da gedacht und entwickelt wird, einen Dreck scheren, weil Sie meinen, daß das eigentlich überhaupt nichts wert sei. Ich halte das für sehr arrogant.

    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der PDS)

    Auf dem aufbauend, haben wir etwas relativ Einfaches gemacht. Wir haben erst einmal einen Mietspiegel simuliert, damit das, was der Einigungsvertrag vorgibt - nämlich am Wohnwert, an der Lage, der Größe und der Ausstattung orientierte Mieten -, differenziert wird. Das Problem ist nämlich: Nicht Sie haben die Hausaufgaben des Einigungsvertrages erfüllt, sondern wir haben sie erfüllt. Daß sich dadurch so differenzierte Mieten ergeben, liegt an der Methode.

    (Widerspruch bei der CDU/CSU)

    Ich werde Ihnen gleich an einem Beispiel vorrechnen, daß sich bei diesen Mieterhöhungen, die Sie jetzt gemeinsam beschließen werden, das Porto allemal lohnt.
    Vorher möchte ich auf das, was uns das Wichtigste ist, eingehen. Hier wird immer wieder - und ich erschrecke darüber, wie einseitig - der Blickwinkel der Wohnungswirtschaft in den Vordergrund gerückt. Ich finde den Blickwinkel der Wohnungswirtschaft wichtig. Ich möchte ihn nicht beiseite schieben. Aber ich bitte darum, daß mit dem gleichen Engagement der Gegenblickwinkel, die Situation der Mieter, ernstgenommen wird und daß insbesondere die Aspekte Durchschnittseinkommen der ostdeutschen Mieter, Arbeitslosigkeit und Rentensituation wirklich ernsthaft in die Debatte eingebracht werden.

    (Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Haben Sie mir nicht zugehört, Frau Kollegin?)

    Sie sind nicht eingebracht worden.
    Tatsache ist - ich wiederhole es -: Das Durchschnittseinkommen Ost entspricht dem, was zu einer Sozialwohnung berechtigt. Das heißt also, daß 50 % der Ostdeutschen sozialwohnungsberechtigt sind. Das findet in diesem Gesetz überhaupt keine Berücksichtigung. Die Einkommenssteigerungen, die für dieses Jahr erwartet werden, betragen für die Rentner höchstens 2,5 %, für die Einkommensbezieher, d. h. die arbeitende Bevölkerung, 4,5 % verfügbares Einkommen. Ich frage Sie, in welcher Beziehung die von Ihnen vorgesehenen Mietsteigerungen dazu stehen. In dieser Beziehung haben Sie den Auftrag des Einigungsvertrages nicht ernsthaft durchdacht.

    (Beifall bei Abgeordneten der PDS)

    Ich möchte nur einen Satz dazu sagen. Die Wohngeldabhängigkeit liegt im Durchschnitt bei 20 %. Sie werden die Wohngeldabhängigkeit erhöhen, während Sie gleichzeitig das Wohngeld kappen. Das halten wir für eine absolut unverantwortliche Politik.

    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der PDS)

    Ich möchte ein paar Sätze zum Verfahren sagen. Es ist vom ersten bis zum letzten einfach nur ärgerlich.
    Das erste Ärgernis ist der Magdeburger Beschluß vom Juni 1992. Mit ihm wurde beschlossen, den Einigungsvertrag und die Einkommensentwicklung der ostdeutschen Mieter nicht ernstzunehmen, sondern im Endeffekt das Problem der Altschulden und ihrer Finanzierung in den Mittelpunkt zu rücken.
    Ich werfe Ihnen das jetzt nicht vor, weil ich die Zwickmühle auch sehe. Was ich Ihnen vorwerfe, ist, daß Sie der Bevölkerung nicht deutlich und offen gesagt haben, daß Sie beabsichtigen, spätestens zum 1. Juli 1995 diese Forderung des Einigungsvertrages zu durchbrechen und eine Mieterhöhung durchzusetzen, die ganz andere Ziele verfolgt. Das soll man den Menschen sagen, darauf haben sie einen Anspruch.

    (Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Es ist doch Unsinn, was Sie sagen!)

    Das zweite Ärgernis. 1994 tut die Bundesregierung nichts, sie sagt nichts, sie ist auf Wählerfang, will die Leute einfangen, statt ihnen reinen Wein einzuschenken.

    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Dr.-Ing. Dietmar Kansy [CDU/CSU]: Es gibt kein DDR-Sonderrecht!)


    Franziska Eichstädt-Bohlig
    Der nächste Punkt. Am 12. Januar 1995 macht Bauminister Töpfer ohne solide ausgearbeitete Grundlage eine Eckwertevereinbarung. Jeder kann die Eckwerte nach seinem Gusto interpretieren, und dann geht der Streit und das Hickhack los. Offenbar mußte keiner diese Vereinbarung einhalten.
    Viertens. Herr Großmann, ich sehe das etwas anders als Sie. Tatsache ist, daß im Endeffekt von Ihrer Fraktion zwar ein paar Vorteile, vor allem im Bereich Wohngeld, durchgesetzt wurden, was ich sehr wichtig finde. Aber an anderer Stelle sind deutliche Verschlechterungen herausgekommen. Ich sage nur: Modernisierung 3 DM plus Wärmedämmung plus Denkmalschutz plus sonstige Auflagen, die hinzukommen können. Das geht massiv ins Geld.
    Das fünfte Ärgernis. Die F.D.P., immer auf der Suche nach besser verdienenden Wählerschichten, fällt ihrem Koalitionspartner in den Rücken und trampelt im wohnungspolitischen Porzellanladen herum, daß die Fetzen nur so fliegen.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Sehr starke Worte!)

    Sechstes Ärgernis. Ich sage es deutlich: Die SPD läßt sich auf den Basarhandel mit der CDU/CSU und letztlich mit der F.D.P. ein. Ich sehe es anders als Sie, Herr Großmann: Im Endeffekt hat die F.D.P. doch sehr viel auf ihre Seite gezogen, insbesondere im Bereich Neuvermietung und letztlich auch im Bereich Modernisierung.
    Letztes Ärgernis. Ich finde, daß man es deutlich sagen muß: Sowohl den Vermietern als auch den Mietern wird jetzt die Pistole auf die Brust gesetzt. Tausende von Mieterhöhungserklärungen sollen im Juni aus der Hüfte geschossen werden. Die Mieter haben dann de facto nur einen Monat Frist; am 1. August ist Zahltag.
    Jetzt möchte ich Sie mit der Praxis und den vielen Portogeldern konfrontieren, die eigentlich nötig sind. Ich weiß, die meisten hier sind überwiegend Eigenheim- und Eigentumsbesitzer, und unsere Einkommen kennen wir alle selbst.

    (Unruhe bei der CDU/CSU Zuruf von der SPD: Oje!)

    Versetzen Sie sich einmal drei Minuten lang in die Rolle des Mieters einer Wohnung von 75 Quadratmetern, der ein Einkommen von 2 300 DM hat, das etwa 360 DM unter dem ostdeutschen Durchschnitt liegt. Sie haben eine Miete von 4,50 DM netto kalt, das macht 8,80 DM warm und 660 DM warm. Das sind 28 % Ihres Einkommens, das Wohngeld nicht eingerechnet.
    Als erstes bekommen Sie die Mieterhöhung von 15 %. Das sind 67 Pfennig, und das macht 50,25 DM. Gleichzeitig kündet Ihnen der Eigentümer die Umlage für Heizung und Warmwasser an, denn die Betriebskosten sind freigegeben. Das sind noch einmal 50 Pfennig, und das macht 37,50 DM.
    Ein halbes Jahr später wird am Dach und an der Fassade etwas repariert; es kommen zweimal Beschaffenheitszuschläge hinzu. Das sind 60 Pfennige, zusammen 45 DM.
    Im Frühjahr 1996 kommt die Modernisierungsankündigung: 3 DM nach der Kappungsgrenze plus 1,70 DM nach der Wärmedämmung, das macht 352,50 DM.
    Ich erspare es mir, das Haus als denkmalgeschützt auszuweisen.
    Zum 1. Januar 1997 kommen 5 % weitere Mieterhöhung; das macht 26 Pfennig oder 19,50 DM. Gleichzeitig kommt eine Betriebskostenerhöhung von, sagen wir einmal, 30 Pfennig; das macht 22,50 DM. Dann, wenn das alles zusammenkommt - das ist kein unrealistisches Modell -, ist zwischen dem 1. August 1995 und dem 1. Januar 1997 Ihre Miete um 7,03 DM oder 527,25 DM, bezogen auf die Warmmiete, gestiegen; das ist eine Steigerung um glatte 80 %. In Zahlen macht es warm 15,83 DM aus oder, als Gesamtmiete warm, 1 187 DM.
    In diesen anderthalb Jahren haben Sie also sechs Mieterhöhungserklärungen bekommen. Sechsmal Porto macht 6 DM für die Wohnungsbaugesellschaft. Als Drei-Personen-Haushalt mit einem Einkommen von zunächst noch 2 300 DM haben Sie nach der neuen Regelung einen Anspruch auf Wohngeld in Höhe von 86 DM. Ich hoffe, daß in der Zwischenzeit Ihr Einkommen auf einen Betrag zwischen 2 400 DM und 2 500 DM gestiegen ist. Dann bekommen Sie noch 55 DM Wohngeld. Aber das heißt im Endeffekt: 1 100 DM monatlich legen Sie selbst auf den Tisch. Es bleiben Ihnen und Ihren vielleicht zwei Kindern gerade 1 200 DM monatlich zum Leben nach Begleichung der Miete; das sind 400 DM pro Person.
    Ich halte das für unzumutbar und möchte das deutlich sagen. Ich bedaure, daß Sie sich in all den Diskussionen die Situation der Mieter nie wirklich ernsthaft klargemacht haben.

    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der PDS sowie bei Abgeordneten der SPD)

    Wenn Sie diese Wohnung nun nicht mehr bezahlen können und dringend auf der Suche nach einer anderen sind, dann wird Ihr Nachmieter für dieselbe Wohnung, wenn sich der Vermieter rechtlich korrekt verhält, 1 300 DM bezahlen, für eine 75 Quadratmeter große Wohnung normalen Zustands.
    Ich komme zum Schluß. Ich denke schon, daß Sie sich diese Zahlen sehr ernsthaft zu Gemüte führen und nicht behaupten sollen, das alles gäbe es gar nicht. Das wird die Wirklichkeit der nächsten Jahre.
    Ich möchte mein Fazit ziehen. Das erste habe ich schon gesagt: Das Gesetz ist nicht am Einigungsvertrag orientiert, sondern einseitig an der Problematik der Altschulden und des Instandsetzungsbedarfs der Wohnungswirtschaft. Das finde ich richtig, das muß man sehr ernst nehmen. Allerdings muß man sich in dieser Beziehung mehr einfallen lassen. Das zweite - Sie haben es eben gesehen -: Das Gesetz ist zu kom-

    Franziska Eichstädt-Bohlig
    pliziert; es ist verkorkst; es wird zu vielfachem Streit und zu Prozessen führen. Ich kann das nicht deutlich genug sagen. Das ist der einzige Punkt, bei dem ich mir mit meinem Kollegen, Herrn Braun, einig bin.
    Der dritte Punkt: Das Gesetz treibt die Menschen in das Wohngeld, während gleichzeitig das Wohngeld ab 1. Juli deutlich gekappt wird. Was an Wohngeld hinzukommt, fangt nur für die Niedrigsteinkommen einen kleinen Teil der Belastungen auf. Es reicht in keiner Weise aus, die Mieterhöhungen deutlich aufzufangen. Das Kernproblem, das wir dabei sehen, ist: Sie treiben die Mieter ins pauschalierte Wohngeld und damit in die Sozialhilfe, also Herrn Seehofer direkt in die Arme. Das ist nicht verantwortungsvoll.

    (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

    Der letzte Punkt, den ich vorbringen möchte: Die Chance, mietgebundene Sozialwohnungen im Osten zu schaffen, wird mit diesem Gesetz - insofern ist heute ein historischer Tag - vertan. Es wäre dringend nötig gewesen, für den Osten, insbesondere für die kommunalen Wohnungsbestände, einkommensabhängige Mieten und damit eine Mietdifferenzierung zu schaffen. Aber auch darüber durfte nicht diskutiert werden.
    Ich danke Ihnen.

    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der PDS)