Rede:
ID1202401400

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 13
    1. Meine: 1
    2. Damen: 1
    3. und: 1
    4. Herren,: 1
    5. der: 1
    6. nächste: 1
    7. Redner: 1
    8. ist: 1
    9. unser: 1
    10. Kollege: 1
    11. Dr.: 1
    12. Heiner: 1
    13. Geißler.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 12/24 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 24. Sitzung Bonn, Freitag, den 26. April 1991 Inhalt: Erweiterung der Tagesordnung 1607 A Zusatztagesordnungspunkt: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung arbeitsförderungsrechtlicher und anderer sozialrechtlicher Vorschriften (AFG u. a. ÄndG) (Drucksache 12/413) 1607 A Tagesordnungspunkt 12: Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und FDP eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Herstellung der Rechtseinheit in der gesetzlichen Renten- und Unfallversicherung (RentenÜberleitungsgesetz — RÜG) (Drucksache 12/405) Julius Louven CDU/CSU 1607 B Rudolf Dreßler SPD 1613 B Heinz Hübner FDP 1619A Petra Bläss PDS/Linke Liste 1621 D Christina Schenk Bündnis 90/GRÜNE . 1623 C Dr. Norbert Blüm, Bundesminister BMA 1625 B Ulrike Mascher SPD 1630 A Dr. Heiner Geißler CDU/CSU 1633 B Rudolf Dreßler SPD 1634 A Renate Jäger SPD 1637 A Dieter-Julius Cronenberg (Arnsberg) FDP 1639 C Vizepräsident Dieter-Julius Cronenberg . 1621 D Zusatztagesordnungspunkt 4: Erste Beratung des von der Abgeordneten Ursula Männle, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU sowie der Abgeordneten Dr. Eva Pohl, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung der Verordnung über die weitere Verbesserung der Arbeits- und Lebensbedingungen der Familien mit Kindern: Gesetz zur Einführung von Mütterunterstützung für Nichterwerbstätige in den neuen Bundesländern (Drucksache 12/409) Maria Michalk CDU/CSU 1641 C Frank-Michael Habermann SPD 1642 B Dr. Eva Pohl FDP 1643 C Dr. Ursula Fischer PDS/Linke Liste . . 1644 A Roswitha Verhülsdonk, Parl. Staatssekretärin BMFuS 1644 B Zusatztagesordnungspunkt: Aktuelle Stunde betr. Folgerungen aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 24. 4. 1991 zur Abwicklung Dr. Gregor Gysi PDS/Linke Liste . . . . 1645 C Erika Steinbach-Hermann CDU/CSU . . 1646 C Hans Gottfried Bernrath SPD 1647 B Manfred Richter (Bremerhaven) FDP . . 1648 B Dr. Horst Waffenschmidt, Parl. Staatssekretär BMI 1649 A Maria Michalk CDU/CSU 1650 C Dr. Hans-Hinrich Knaape SPD 1651 B Sabine Leutheusser-Schnarrenberger FDP 1652 A II Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 24. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. April 1991 Monika Brudlewsky CDU/CSU 1652 D Hans-Joachim Welt SPD 1653 C Hartmut Koschyk CDU/CSU 1654 B Johannes Singer SPD 1655 B Dr. Franz-Hermann Kappes CDU/CSU . 1656A Dr. Gregor Gysi PDS/Linke Liste (Erklärung nach § 30 GO) 1656 C Nächste Sitzung 1657 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . 1659* A Anlage 2 Amtliche Mitteilungen 1660* C Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 24. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. April 1991 1607 24. Sitzung Bonn, den 26. April 1991 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Antretter, Robert SPD 26. 04. 91* Bartsch, Holger SPD 26. 04. 91 Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 26. 04. 91 Bindig, Rudolf SPD 26. 04. 91* Blunck, Lieselott SPD 26. 04. 91* Böhm (Melsungen), CDU/CSU 26. 04. 91* Wilfried Dr. Bötsch, Wolfgang CDU/CSU 26. 04. 91 Dr. Brecht, Eberhard SPD 26. 04. 91* Büchler (Hof), Hans SPD 26. 04. 91* Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 26. 04. 91* Burchardt, Ursula SPD 26. 04. 91 Carstensen (Nordstrand), CDU/CSU 26. 04. 91 Peter Harry Conradi, Peter SPD 26. 04. 91 Dr. Däubler-Gmelin, SPD 26. 04. 91 Herta Daubertshäuser, Klaus SPD 26. 04. 91 Dr. Dobberthien, SPD 26. 04. 91** Marliese Dr. Dregger, Alfred CDU/CSU 26. 04. 91 Duve, Freimut SPD 26. 04. 91 Eimer (Fürth), Norbert FDP 26. 04. 91 Dr. Elmer, Konrad SPD 26. 04. 91 Eylmann, Horst CDU/CSU 26. 04. 91 Fischer (Unna), Leni CDU/CSU 26. 04. 91** Formanski, Norbert SPD 26. 04. 91 Francke (Hamburg), CDU/CSU 26. 04. 91 Klaus Fuchs (Verl), Katrin SPD 26. 04. 91 Fuchtel, Hans-Joachim CDU/CSU 26. 04. 91** Gattermann, Hans H. FDP 26. 04. 91 Dr. von Geldern, CDU/CSU 26. 04. 91 Wolfgang Genscher, Hans-Dietrich FDP 26. 04. 91 Gleicke, Iris SPD 26. 04. 91 Dr. Glotz, Peter SPD 26. 04. 91 Graf, Günter SPD 26. 04. 91 Gries, Ekkehard FDP 26. 04. 91 Grünbeck, Josef FDP 26. 04. 91 Haack (Extertal), SPD 26. 04. 91 Karl-Hermann Haschke (Jena-Ost), Udo CDU/CSU 26. 04. 91** Dr. Hauchler, Ingomar SPD 26. 04. 91 Henn, Bernd PDS 26. 04. 91 Dr. Holtz, Uwe SPD 26. 04. 91** Dr. Hoth, Sigrid FDP 26. 04. 91 Ibrügger, Lothar SPD 26. 04. 91 Irmer, Ulrich FDP 26. 04. 91** Janz, Ilse SPD 26. 04. 91 Dr. Janzen, Ulrich SPD 26. 04. 91 Jelpke, Ulla PDS 26. 04. 91 Jeltsch, Karin CDU/CSU 26. 04. 91 Jung (Düsseldorf), Volker SPD 26. 04. 91 Kittelmann, Peter CDU/CSU 26. 04. 91* Klein (München), Hans CDU/CSU 26. 04. 91 Anlagen zum Stenographischen Bericht Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Koschnick, Hans SPD 26. 04. 91 Dr. Krause (Börgerende), CDU/CSU 26. 04. 91 Günther Kubatschka, Horst SPD 26. 04. 91 Kubicki, Wolfgang FDP 26. 04. 91 Dr. Kübler, Klaus SPD 26. 04. 91 Dr.-Ing. Laermann, FDP 26. 04. 91 Karl-Hans Dr. Graf Lambsdorff, FDP 26. 04. 91 Otto Dr. Laufs, Paul CDU/CSU 26. 04. 91 Lenzer, Christian CDU/CSU 26. 04. 91* Lintner, Eduard CDU/CSU 26. 04. 91 Lummer, Heinrich CDU/CSU 26. 04. 91* Dr. Luther, Michael CDU/CSU 26. 04. 91 Maaß (Wilhelmshaven), CDU/CSU 26. 04. 91* Erich de Maizière, Lothar CDU/CSU 26. 04. 91 Mascher, Ulrike SPD 26. 04. 91* Dr. Menzel, Bruno FDP 26. 04. 91* Dr. Mertens (Bottrop), SPD 26. 04. 91 Franz-Josef Dr. Meyer zu Bentrup, CDU/CSU 26. 04. 91* Reinhard Mischnick, Wolfgang FDP 26. 04. 91 Dr. Modrow, Hans PDS 26. 04. 91 Molnar, Thomas CDU/CSU 26. 04. 91 Mosdorf, Siegmar SPD 26. 04. 91 Dr. Müller, Günther CDU/CSU 26. 04. 91* Müller (Völklingen), SPD 26. 04. 91 Jutta Neumann (Bremen), CDU/CSU 26. 04. 91 Bernd Nitsch, Johannes CDU/CSU 26. 04. 91 Dr. Otto, Helga SPD 26. 04. 91 Pfeiffer, Angelika CDU/CSU 26. 04. 91 Pfuhl, Albert SPD 26. 04. 91 ' Dr. Pohler, Hermann CDU/CSU 26. 04. 91 Dr. Probst, Albert CDU/CSU 26. 04. 91* Pützhofen, Dieter CDU/CSU 26. 04. 91 Rahardt-Vahldieck, CDU/CSU 26. 04. 91 Susanne Reddemann, Gerhard CDU/CSU 26. 04. 91* Reimann, Manfred SPD 26. 04. 91* Reuschenbach, Peter W. SPD 26. 04. 91 Roitzsch (Quickborn), CDU/CSU 26. 04. 91 Ingrid Roth, Wolfgang SPD 26. 04. 91 Rother, Heinz CDU/CSU 26. 04. 91 Dr. Ruck, Christian CDU/CSU 26. 04. 91 Rühe, Volker CDU/CSU 26. 04. 91 Dr. Scheer, Hermann SPD 26. 04. 91* Schluckebier, Günther SPD 26. 04. 91* Schmidbauer (Nürnberg), SPD 26. 04. 91 Horst Schmidt (Mülheim), CDU/CSU 26. 04. 91 Andreas Schmidt (Nürnberg), SPD 26. 04. 91 Renate Schmidt (Spiesen), Trudi CDU/CSU 26. 04. 91 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Schmidt-Zadel, Regina SPD 26. 04. 91 Dr. Schmude, Jürgen SPD 26. 04. 91 von Schmude, Michael CDU/CSU 26. 04. 91 ' Dr. Schöfberger, Rudolf SPD 26. 04. 91 Schröter, Gisela SPD 26. 04. 91 Schulz (Leipzig), Gerhard CDU/CSU 26. 04. 91 Schwanitz, Rolf SPD 26. 04. 91 Schwarz, Stefan CDU/CSU 26. 04. 91 Dr. Soell, Hartmut SPD 26. 04. 91** Spilker, Karl-Heinz CDU/CSU 26. 04. 91 Steiner, Heinz-Alfred SPD 26. 04. 91* Dr. Stercken, Hans CDU/CSU 26. 04. 91** Dr. Stoltenberg, Gerhard CDU/CSU 26. 04. 91 Dr. von Teichman und FDP 26. 04. 91* Logischen, C. Terborg, Margitta SPD 26. 04. 91* Dr. Töpfer, Klaus CDU/CSU 26. 04. 91 Vergin, Siegfried SPD 26. 04. 91 Dr. Vondran, Ruprecht CDU/CSU 26. 04. 91 Vossen, Josef SPD 26. 04. 91 Wartenberg (Berlin), SPD 26. 04. 91 Gerd Weißgerber, Gunter SPD 26. 04. 91 Dr. Wieczorek CDU/CSU 26. 04. 91 (Auerbach), Bertram Wimmer (Neuss), Willy CDU/CSU 26. 04. 91 Wissmann, Matthias CDU/CSU 26. 04. 91 Wohlleben, Verena SPD 26. 04. 91 Ingeburg Yzer, Cornelia CDU/CSU 26. 04. 91 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Zierer, Benno CDU/CSU 26. 04. 91* Dr. Zöpel, Christoph SPD 26. 04. 91 für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates ** für die Teilnahme an Sitzungen der Interparlamentarischen Union Anlage 2 Amtliche Mitteilungen Die Vorsitzenden folgender Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagen absieht: Auswärtiger Ausschuß Drucksache 11/7733 Drucksache 11/8533 Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 11/8166 Drucksache 11/4344 Die Vorsitzenden folgender Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EG-Vorlagen zur Kenntnis genommen bzw. von einer Beratung abgesehen hat: Ausschuß für Wirtschaft Drucksache 12/152 Nr. 5-13, 16-20, 22 Drucksache 12/157 Nr. 2.3-2.14, 2.18 Drucksache 12/187 Nr. 2.3-2.6 Ausschuß für Gesundheit Drucksache 12/210 Nr. 145 Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 12/210 Nr. 200, 203, 207 Ausschuß für Bildung und Wissenschaft Drucksache 12/152 Nr. 63, 64 Drucksache 12/187 Nr. 2.22
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Ulrike Mascher

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Kollegen und Kolleginnnen! Der Herr Arbeitsminister hat sich hier mehrfach auf die Solidarität berufen. Ich finde es nur sehr bedauerlich, daß er immer einen so engen Begriff von Solidarität verwendet. Seine Solidarität bezieht sich immer nur auf die Beitragszahler. Sowohl bei der Arbeitslosenversicherung als auch bei der Rentenversicherung werden die Lasten des Einheitsprozesses den Beitragszahlern aufgebürdet.

    (Julius Louven [CDU/CSU]: Der Steuerzahler wird auch kräftig gebeten!)

    Wir haben die Vorstellung, daß die Kosten des Einigungsprozesses allen Bürgern zugemutet werden sollten, z. B. mit einer Arbeitsmarktabgabe.

    (Beifall bei der SPD — Zuruf von der CDU/ CSU: Was hat das mit der Rente zu tun?)

    — Das hat mit der Rente sehr wohl etwas zu tun: Es geht um die Finanzierung der Renten.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Wollen Sie die Renten mit der Arbeitsmarktabgabe finanzieren? — Weitere Zurufe von der CDU/ CSU)

    — Nein, ich habe das nur als Beispiel herangezogen, weil es sich wieder um den Vorgang handelt, daß Sie die Beitragszahler heranziehen und eben nicht die Gesamtheit aller Bürger.

    (Beifall bei der SPD)

    Herr Blüm hat dann noch darauf hingewiesen, seine Prozentrechnungen seien parteipolitisch neutral. Das ist in der Tat richtig. Aber die realistische Betrachtung der Lebensumstände in den fünf neuen Bundesländern, z. B. die Entwicklung der Preise, der Kosten und der Mieten, ist bei ihm offenbar doch parteipolitisch eingefärbt. Er sieht das offenbar in einem etwas rosigeren Licht.
    Sie haben schließlich der SPD vorgeworfen, wir wollten hier Verzögerungen einbauen und mit einer endlosen Rentendebatte beginnen. Da haben Sie wohl nicht richtig zugehört: Rudolf Dreßler hat vorgeschlagen, in welchen Punkten wir uns sogar eine noch schnellere Regelung vorstellen können.

    (Rudolf Dreßler [SPD]: So ist es! Aber die hören nie zu! — Zuruf von der CDU/CSU: Noch schneller?)

    Ich möchte jetzt dazu sprechen, was das RentenÜberleitungsgesetz in der vorliegenden Form, wenn es so beschlossen würde, für die Frauen bedeuten würde. Ich sage das im Konjunktiv, weil ich hoffe, daß sich in den Beratungen noch einige Änderungen ergeben, möglicherweise auch mit Hilfe der FDP. Es würde ein schwarzer Tag für die Frauen sein. Es wäre ein schwarzer Tag nicht nur für die Frauen in den neuen
    Bundesländern, sondern auch für die Frauen im Westteil der Bundesrepublik Deutschland.
    Die unmittelbaren Nachteile würden aber zunächst einmal die Frauen in den fünf neuen Bundesländern spüren. In der ehemaligen DDR gab es sicher nicht viel, was gut geregelt und über den 3. Oktober 1990 hinaus bewahrenswert war. Auch wo die sozialpolitischen Ansätze vernünftig und fortschrittlich waren, war vieles auf Grund der ökonomischen Misere verkommen und nicht funktionsfähig.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Was war denn das?)

    Aber zu den Dingen, die in der früheren DDR vernünftig geregelt waren, gehört, auch wenn die Renten niedrig waren, eine Rentenregelung, die im Verhältnis zwischen Männern und Frauen gerecht gewesen ist, jedenfalls gerechter, als es das bundesdeutsche Rentenrecht ist.

    (Beifall bei der SPD und dem Bündnis 90/ GRÜNE — Rudolf Dreßler [SPD]: Sehr richtig! Genauso ist das! — Gegenruf von der CDU/CSU: Das kann doch wohl nicht wahr sein!)

    In den fünf neuen Bundesländern erreichen die Versichertenrenten an Frauen heute im Durchschnitt rund 70 % der Versichertenrenten an Männer. In der alten Bundesrepublik erreichen die Frauenrenten kaum mehr als 40 % der Männerrenten.

    (Rudolf Dreßler [SPD]: Hört! Hört!)

    Hier kann ich auch nur sagen: Mathematik ist parteipolitisch neutral. Das sind Fakten.
    Diese für die DDR-Frauen günstige Relation

    (Zuruf von der CDU/CSU: 330 DM sind günstig?)

    ist nun keineswegs allein die Folge ihrer hohen Erwerbstätigkeit gewesen. Vielmehr haben spezifische rentenrechtliche Regelungen dazu beigetragen. Ich nenne dazu jetzt sechs Punkte:
    Erstens: die Rentenformel des früheren DDR-Rechts, die sich speziell zugunsten von Versicherten mit niedrigem Arbeitsverdienst und verhältnismäßig kurzer Versicherungsdauer ausgewirkt hat:

    (Zuruf von der CDU/CSU: Deswegen hat Herr Honecker eine so hohe Rente gehabt!)

    und das sind sehr häufig die Frauen.

    (Zuruf von der CDU/CSU: So? Wieviel haben sie denn?)

    Zweitens: die Mindestrentenvorschriften im alten DDR-Recht.
    Drittens: die großzügige Anerkennung von Kindererziehungszeiten. Im Unterschied zum bundesdeutschen Rentenrecht geht für die ostdeutschen Mütter die Rentenvergünstigung nicht verloren, wenn sie berufstätig sind. Darüber hinaus werden, sobald mindestens drei Kinder vorhanden sind, jeweils drei Jahre als Kinderzurechnungszeit angerechnet.

    (Dr. Hans-Jochen Vogel [SPD]: Hört! Hört!)

    Da sind wir hier noch nicht so ganz herangekommen.

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 24. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. April 1991


    Ulrike Mascher
    Viertens: die spezielle Zurechnungszeit für Frauen, die mit dem 60. Lebensjahr in Rente gehen.
    Fünftens: die Anerkennung von Zeiten der Pflege bei der Rentenberechnung. Das ist etwas, was die SPD mit ihrem Vorschlag zur Pflegeversicherung noch erreichen will. Die Koalition hat es bisher noch nicht erreicht.
    Sechstens: die Sozialzuschläge, von denen wir wissen, daß sie zu 95 % den Frauen zugute kommen.
    Alle diese Regelungen sollen nun nach dem Willen der Bundesregierung mit mehr oder weniger knappen Übergangsfristen ersatzlos wegfallen. Die heutigen Rentnerinnen und diejenigen Frauen, die bis zum 30. Juni 1995 in Rente gehen, werden dies zunächst nur in Form einer verminderten Rentenanpassung spüren. Aber da ab 1. Januar 1992 keine neuen Sozialzuschläge mehr bewilligt werden sollen, müssen Frauen mit niedrigen Renten wie auch im Westen den für sie demütigenden Gang zum Sozialamt antreten. Auch wenn ich weiß, daß das Bundessozialhilferecht einen Rechtsanspruch gibt, wird es von alten Frauen sehr häufig als außerordentlich demütigend empfunden, und sie nehmen ihre Rechte nicht wahr.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Mehr aufklären!)

    Für Frauen, die ab 1. Juli 1995 erstmals eine Rente beziehen, gibt es keinerlei Besitzschutz und keine Übergangsregelungen mehr. Sie werden die Rentennachteile, die mit dem westdeutschen Rentenrecht für Frauen verbunden sind, in voller Härte spüren.
    Inzwischen sind dankenswerterweise Zahlen des Verb andes Deutscher Rentenversicherungsträger verfügbar, die das Ausmaß der Kürzungen und Umschichtungen illustrieren, das die Bundesregierung und der Bundesarbeitsminister beharrlich verschweigt, weil er den Eindruck erwecken will, er würde mit dem Füllhorn Wohltaten über die Rentnerinnen und Rentner der neuen Bundesländer ausschütten.

    (Anke Fuchs [Köln] [SPD]: Ja, so ist er! Typisch! — Weiterer Zuruf von der SPD: Der Füllhorn-Minister!)

    Nach diesen Zahlen werden die Renten in den neuen Bundesländern um insgesamt 7,2 Milliarden DM einschließlich der Zuschüsse zum Krankenversicherungsbeitrag — das sind 23 % des Rentenvolumens — gemindert. Von diesen Kürzungen entfallen 7 Milliarden DM auf Versichertenrenten.

    (Anke Fuchs [Köln] [SPD]: Das kann doch nicht wahr sein!)

    Die Leistungen für einen begrenzten Bestandsschutz, die sogenannten Auffüllbeträge, sind dabei nicht mit eingerechnet, weil sie für die mittelfristige strukturelle Wirkung des geplanten Einschnitts unbeachtlich sind; sie sollen ja auch abgeschmolzen werden. Diese Auffüllbeträge mindern zwar kurzfristig die unmittelbaren negativen Auswirkungen der Umstrukturierung; langfristig aber fallen sie, wie gesagt, ersatzlos weg, und zwar sowohl bei den bestehenden Renten als auch für die Neuzugänge bei den Renten.
    Das Kürzungsvolumen bei den Versichertenrenten geht zu 86 % zu Lasten der Frauen.

    (Dr. Hans-Jochen Vogel [SPD]: Hört! Hört!)

    Im Durchschnitt wird die Versichertenrente derjenigen Frauen, die von dieser Kürzung betroffen sind, um 238 DM netto monatlich vermindert.

    (Dr. Heiner Geißler [CDU/CSU]: Sie kriegen doch jedes Jahr mehr! Was reden Sie denn? — Weitere Zurufe von der CDU/CSU: Reine Rechenakrobatik!)

    — Hören Sie doch zu, es kommt ja noch besser.

    (Julius Louven [CDU/CSU]: Es wird überhaupt keine Rente gekürzt!)

    Im Durchschnitt werden die Versichertenrenten an Frauen durch die Umstellung vom bisherigen Recht auf das bundesdeutsche Rentenrecht um nicht weniger als 31,9 % gekürzt.

    (Zurufe von der CDU/CSU: Bleibt da überhaupt noch Rente übrig? — Es wird immer mehr, und Sie reden von Kürzungen!)

    Den Kürzungen der Versichertenrente in Höhe von 7 Milliarden DM brutto stehen auch Verbesserungen der Versichertenrenten auf Grund der Umstellung auf die Regelungen der gesetzlichen Rentenversicherung gegenüber. Sie beziffern sich allerdings nur auf 740 Millionen DM, und von diesen Verbesserungen bekommen Frauen wiederum nur 19 %, während sie, wie bereits gesagt, an den Verschlechterungen zu 86 % beteiligt sind.

    (Dr. Heiner Geißler [CDU/CSU]: Es wird doch keine Rente gekürzt! — Dr. Hans-Jochen Vogel [SPD]: Aber sie laufen bei der Dynamisierung doch nicht mehr mit! — Gegenruf von der CDU/CSU: Das ist doch keine Kürzung!)

    Die Zahlen erhärten auch,

    (Dr. Heiner Geißler [CDU/CSU]: Der Zuwachs wird abgeschmolzen! Das ist doch keine Kürzung!)

    daß die Verschlechterung der Versichertenrenten für Frauen in keiner Weise durch die Verbesserung der Witwenrenten aufgefangen wird,

    (Anke Fuchs [Köln] [SPD]: Richtig!)

    ganz abgesehen von der konservativen ideologischen Einstellung, die hinter diesem Vergleich steht. Darauf werde ich nachher noch zu sprechen kommen.
    Die Verschlechterung ergibt sich schon aus den globalen Zahlen; denn der Minderung der Versichertenrenten in Höhe von 7 Milliarden DM stehen lediglich Verbesserungen der Witwenrenten in Höhe von 3,3 Milliarden DM gegenüber. Berücksichtigt man, daß nach der Einführung des bundesdeutschen Rentenrechts in den neuen Bundesländern viele Frauen gleichzeitig eigene Versichertenrenten und Witwenrenten beziehen werden, so ergibt sich insgesamt immer noch eine Minderung der Renten für Frauen um 16,6 % gegenüber dem heutigen Rechtszustand. Für alle Frauen aus der ehemaligen DDR mindert sich die Gesamtversorgung trotz der Verbesserungen bei den Witwenrenten durchschnittlich um 125 DM.

    Metadaten/Kopzeile:
    1632 Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 24. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. April 1991


    Ulrike Mascher
    Meine Damen und Herren, diese Zahlen dürften
    genügen, um die Behauptung des Bundesarbeitsministers, die Verbesserung der Witwenrenten würde die Rentenverschlechterungen bei den Versichertenrenten für Frauen ausgleichen, als ein Märchen zu entlarven.

    (Beifall bei der SPD)

    Abgesehen davon ist die Verrechnung der eigenständigen Renten der Frauen gegen bessere Witwenrenten ärgerlich. Der Arbeitsminister zeigt damit, daß er der gesellschaftspolitischen Diskussion um mindestens zwei Jahrzehnte hinterherhinkt. Herr Blüm, selbst wenn die Erhöhung der Witwenrenten die Verschlechterung der eigenen Renten der Frauen finanziell kompensieren würde, könnten wir einen solchen Tausch nicht mitmachen. Sie dürfen doch nicht vergessen, daß es auch ledige Frauen und geschiedene Frauen gibt, und zwar in immer größerer Zahl.
    Sie müssen endlich lernen, daß es für Frauen einen Unterschied macht, ob sie eine eigene Rente beziehen

    (Dr. Heiner Geißler [CDU/CSU]: Das ist wahr!)

    oder ob sie von der Rente des Mannes bzw. nach dessen Tod von der von seiner Rente abgeleiteten Witwenrente leben.

    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP — Dr. Norbert Blüm [CDU/CSU]: Richtig!)

    Vielleicht können Sie sich einmal vorstellen, wie es ) wäre, wenn man Ihnen eröffnete, Ihre schöne Ministerpension würde um ein Drittel gekürzt,

    (Zuruf von der CDU/CSU: Es wird doch nichts gekürzt!)

    und statt dessen hätten Sie nun einen höheren Witwerrentenanspruch für den Fall, daß Sie Ihre Ehefrau überleben. In der Alterssicherungspolitik geht es nicht nur um finanzielle Transfers, sondern auch um eine gesellschaftliche Rollenzuweisung. Bei der eigenständigen Sicherung der Frauen geht es auch um den aufrechten Gang

    (Zuruf von der CDU/CSU: Sie wollen eine Erhöhung „Kürzung" nennen!)

    und nicht allein um Mark und Pfennig. Das sollten Sie auch noch begreifen, Herr Arbeitsminister.

    (Widerspruch bei der CDU/CSU)

    Ich bedauere sehr, daß die Kolleginnen aus der CDU/CSU, vor allem auch aus den neuen Bundesländern, bei dieser Diskussion nicht anwesend sind.

    (Dr. Hans-Jochen Vogel [SPD]: Reine Männergesellschaft! )

    Ich hätte mir gewünscht, daß sie eine solche rückwärtsgewandte Gesellschaftspolitik, wie sie in diesem Renten-Überleitungsgesetz zum Ausdruck kommt, nicht mitmachen.

    (Dr. Norbert Blüm [CDU/CSU]: Rückwärtsgewandt? 6,6 % Rentenerhöhung ist rückwärtsgewandt? — Weitere Zurufe von der CDU/CSU)

    Ich fordere die Kolleginnen von der FDP auf, sich mit darum zu bemühen, dieses Gesetz vom Tisch zu bekommen oder wesentlich zu verbessern.
    Ich sprach davon, daß das Renten-Überleitungsgesetz, falls es in der vorliegenden Form in Kraft treten würde, einen schwarzen Tag auch für die Frauen im Westen der Bundesrepublik bringen würde. Wir sehen an diesem Beispiel mit großer Verärgerung, daß die deutsche Einheit zu Lasten aller Frauen geht. Die Bundesrepublik Deutschland war, was die Gleichstellung der Frauen angeht, nie ein Spitzenreiter in Europa. Hier haben wir Nachholbedarf. Es wäre gut gewesen, sinnvolle Elemente der Alterssicherung aus der DDR zu übernehmen.

    (Reiner Krziskewitz [CDU/CSU]: Die 320 Mark, oder was?)

    — Das, was dort an Fortschritt für die Frauen erreicht worden war, hätte für den gemeinsamen Staat nutzbar gemacht und weiterentwickelt werden können. Die deutsche Einheit hätte so einen qualitativen gesellschaftspolitischen Gewinn für uns alle bringen können. Aber daran ist die Bundesregierung und sind offenbar selbst die aus den neuen Bundesländern stammenden Abgeordneten der Unionsfraktion nicht interessiert.
    Im übrigen ist die Bundesregierung — das sieht man bei diesem Renten-Überleitungsgesetz — offenbar mit äußerster Energie bestrebt, alles, was aus den neuen Bundesländern an Reformimpulsen kommen könnte, so rasch wie möglich zu beseitigen, damit die selbstzufriedene Politik des „Weiter so! " nicht durcheinandergebracht wird.
    Was die Alterssicherung der Frauen angeht, wird die Bundesregierung mit dem sogenannten RentenÜberleitungsgesetz möglicherweise ihr Ziel erreichen, in der früheren DDR das Rad der Geschichte zurückzudrehen und im Westen den Status quo noch einmal zu bewahren.

    (Dr. Norbert Blüm [CDU/CSU]: Eine Verbesserung ist doch kein Zurückdrehen! — Weitere lebhafte Zurufe von der CDU/CSU)

    — Auch wenn Sie noch so schreien: In Sachen eigenständiger Frauenrenten, Herr Blüm, wird es keine Ruhe in der Rentendebatte geben.

    (Beifall bei der SPD)

    Dafür werden wir Frauen aus Ost und West schon sorgen.
    Die haarsträubenden Ungerechtigkeiten bei der Anerkennung von Kindererziehungszeiten,

    (Dr. Norbert Blüm [CDU/CSU]: Ihr hattet doch überhaupt keine! — Julius Louven [CDU/CSU]: Wer hat sie denn in die Rente eingeführt?)

    die weitverbreitete Altersarmut von Frauen, die Änderungen in der Familienstruktur werden einen gesellschaftlichen Reformdruck erzeugen — Herr Bundesarbeitsminister Blüm, da können Sie sich abwenden — —

    (Dr. Norbert Blüm [CDU/CSU]: Ich gehe auf meinen Platz!)


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 24. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. April 1991 1633


    Ulrike Mascher
    — Das wird Sie dieser Diskussion aber nicht entheben.
    Wir brauchen eine umfassende Reform, eine eigenständige Alterssicherung der Frauen, eine wesentlich verbesserte Anerkennung der Kindererziehungsleistungen und eine wirkungsvolle soziale Grundsicherung innerhalb unseres Rentensystems.

    (Beifall bei der SPD und dem Bündnis 90/ GRÜNE)

    Die Vereinheitlichung des Rentenrechts der alten und der neuen Bundesländer hätte die Chance für einen Einstieg in eine solche Reform gegeben. Die Bundesregierung hat diese Chance nicht nur nicht genutzt, sondern sie hat sie bewußt zunichte gemacht.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Das hat der Dreßler schon falsch gesagt! — Weiterer Zuruf von der CDU/CSU: Sie müssen doch nicht die Fehler von Dreßler wiederholen!)

    — Ich denke, was richtig ist, kann man nicht oft genug wiederholen.

    (Beifall bei der SPD)

    Es ist ein alter didaktischer Grundsatz aus der Grundschulpädagogik, daß man bei Kindern möglichst immer alles wiederholen soll. Vielleicht behalten sie es dann.

    (Heiterkeit und Beifall bei der SPD — Dr. Jürgen Rüttgers [CDU/CSU]: Aber nur Richtiges, nicht Falsches!)

    Wir können dem Gesetz in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Wir hoffen aber auf die Beratungen in den Ausschüssen. Vielleicht haben wir dann als Ergebnis etwas, was wir unterstützen können.

    (Bernhard Jagoda [CDU/CSU]: Da müssen Sie aber besser werden!)

    Danke.

    (Beifall bei der SPD und bei Abgeordneten der PDS/Linke Liste)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Helmuth Becker
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Meine Damen und Herren, der nächste Redner ist unser Kollege Dr. Heiner Geißler.


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Heiner Geißler

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich muß diesen Redebeitrag aus einem ganz einfachen Grunde leisten. Herr Dreßler — ich sage es auch zu Frau Mascher —, stellen Sie sich bitte einmal vor, was die Leute in den neuen Bundesländern für einen Eindruck bekommen müssen hinsichtlich der neuen Rentenregelungen ab 1. Januar 1992, wenn sie Ihre beiden Reden gehört haben.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Das war ja beabsichtigt!)

    Ich halte für eine schlichte Katastrophe, was Sie hier von sich gegeben haben.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP — Dr. Uwe Küster [SPD]: Aufklärung kann doch nicht schädlich sein!)

    Die Menschen in den neuen Bundesländern sind
    — und diese Problematik haben wir lange genug miteinander diskutiert — zu Recht in einer sozialen Unruhe, weil wir zwar die nationale Einheit geschaffen haben und die Menschen frei sind, es uns aber nach 45 Jahren Sozialismus noch nicht gelungen ist, die soziale Gerechtigkeit zu realisieren. Dies ist die Wahrheit. Das wissen wir alle miteinander.
    Aber nun schicken wir uns an, einen wichtigen Teil der Sozialunion, die wir uns gemeinsam zum Ziel gesetzt haben, nämlich die Rentenunion, die Übertragung unseres Sozialversicherungssystems der Alterssicherung, am 1. Januar nächsten Jahres in den neuen Bundesländern einzuführen, und erreichen damit in einem gewaltigen Schritt nach vorne einen Teil dessen, was wir uns unter Sozialunion vorstellen,

    (Anke Fuchs [Köln] [SPD]: Aber doch nicht, wenn das falsch ist!)

    mit allen Problemen, die damit verbunden sind, über die wir ja miteinander reden können. Da erwecken Sie mit Ihren Reden den Eindruck als ob es am 1. Januar 1992 nicht besser würde für die alten Leuten, sondern schlechter.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Das ist Demagogie!)

    Ich halte es für absolut verantwortungslos, was Sie hier machen.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Das sind 3 Millionen alte Leute.

    Frau Mascher, ich habe nachgelesen, was Sie von Beruf sind: Versicherungsvertreterin oder so etwas.

    (Zurufe von der SPD)

    — Oder was Sie gelernt haben. Dann wird es noch schlimmer.

    (Ottmar Schreiner [SPD]: Das ist Herrenreiterarroganz, was Sie da aufführen!)

    — Dann nehme ich es zurück. Ich entschuldige mich. Okay.

    (Anke Fuchs [Köln] [SPD]: Aber aufpassen muß man bei Ihnen wie ein Schießhund!)

    — Einverstanden.
    Ab 1. Januar 1996 werden die Auffüllbeträge abgeschmolzen, aber doch nur deswegen, weil wir davon ausgehen, daß bis dahin durch die Erhöhungen bei den Durchschnittsentgelten eine Situation eingetreten ist, daß dann völlig unabhängig von den Zusatzkriterien auch die Frauen in den neuen Bundesländern eine Rente auf einem vergleichbaren Niveau wie die Westrentnerinnen haben. Von da an wird bei den jährlichen Dynamisierungen ein Teil mit den Auffüllbeträgen verrechnet. Sie erklären aber hier an dieser Stelle, ab 1. Januar 1996 bis zum Jahre 2000 — so habe ich es gehört — würden diese Renten gekürzt. Sie machen aus einer Rentenerhöhung eine Rentenkürzung. Wie können Sie denn so etwas verantworten?

    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP) Das ist doch völlig ausgeschlossen.


    Metadaten/Kopzeile:
    1634 Deutscher Bundestag — 12. Wahlperiode — 24. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. April 1991


    Dr. Heiner Geißler
    Der Herr Vogel ist nicht mehr da. Herr Dreßler, wir wollen eine ernsthafte Diskussion führen. Ich habe hier eine Meldung:
    Düsseldorf. — Einen großen Konsens zwischen Regierung und Opposition in entscheidenden Fragen der fünf neuen Länder hält der stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende Rudolf Dreßler nicht mehr für ausgeschlossen.
    Nach der Rede, die Sie hier gehalten haben, können Sie doch solche Sprüche und Ihre Tätigkeit in der Kommission gestern den Hasen füttern. Vergessen Sie die Sache!

    (Beifall bei der CDU/CSU)