Rede:
ID1018738900

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 9
    1. Sie: 2
    2. Herr: 1
    3. Baum,: 1
    4. ich: 1
    5. muß: 1
    6. fragen:: 1
    7. Gestatten: 1
    8. eine: 1
    9. Zwischenfrage?: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 10/187 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 187. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 16. Januar 1986 Inhalt: Nachruf auf die Abg. Frau Dr. Wex und Mattick 14171 A Glückwünsche zu den Geburtstagen der Abg. Brandt und Schmidt (Hamburg) 14171 D Erweiterung der Tagesordnung 14171 D Aktuelle Stunde betr. vorgezogener Beginn der Stationierung amerikanischer Atomraketen des Typs Cruise Missile im Hunsrück Lange GRÜNE 14157 B Graf Huyn CDU/CSU 14158 C Dr. von Bülow SPD 14159 B Ronneburger FDP 14160 B Dr. Wörner, Bundesminister BMVg 14161A Dr. Scheer SPD 14162 B Berger CDU/CSU 14163 B Dr. Rumpf FDP 14164A Lamers CDU/CSU 14164 D Frau Fuchs (Verl) SPD 14165 D Petersen CDU/CSU 14166 D Bastian fraktionslos 14167 D Dr. Abelein CDU/CSU 14169 B Horn SPD 14170 A Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Verbesserung der Wehrgerechtigkeit und Verlängerung der Dauer des Grundwehrdienstes — Drucksache 10/4591 — Dr. Wörner, Bundesminister BMVg 14172 A Jungmann SPD 14175 B Hauser (Esslingen) CDU/CSU 14177 D Dr. Schierholz GRÜNE 14180A Ronneburger FDP 14182 A Heistermann SPD 14184 B Dr. Wittmann CDU/CSU 14188 A Jungmann SPD (Erklärung nach § 30 GO) 14190A Dr. Wittmann CDU/CSU (Erklärung nach § 30 GO) 14190 B Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Kriegsdienstverweigerungs- Neuordnungsgesetzes — Drucksache 10/4489 — in Verbindung mit Beratung der Großen Anfrage der Abgeordneten Lambinus, Bachmaier, Bamberg, Buschfort, Delorme, Dreßler, Egert, Dr. Emmerlich, Fiebig, Fischer (Osthofen), Gilges, Glombig, Hauck, Heyenn, Jaunich, Kastning, Kirschner, Klein (Dieburg), Lutz, Müller (Düsseldorf), Peter (Kassel), Reimann, Frau Schmidt (Nürnberg), Schmidt (München), Dr. Schöfberger, Schreiner, Schröder (Hannover), Dr. Schwenk (Stade), Sielaff, Frau Steinhauer, Stiegler, Urbaniak, Weinhofer, von der Wiesche, Witek, Dr. de With und der Fraktion der SPD Erfahrungen mit dem Kriegsdienstverweigerungs- Neuordnungsgesetz — Drucksachen 10/3646, 10/4419 — II Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 187. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 16. Januar 1986 in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Schierholz, Lange, Mann, Frau Wagner und der Fraktion DIE GRÜNEN Realisierung des Grundrechts der Gewissensfreiheit gegenüber den Anforderungen der allgemeinen Wehrpflicht — Drucksache 10/4294 — in Verbindung mit Beratung der Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Erfahrungen mit der Durchführung des Kriegsdienstverweigerungs- Neuordnungsgesetzes (KDVNG) — Drucksache 10/3936 — Frau Dr. Süssmuth, Bundesminister BMJFG 14191A Gilges SPD 14193 D Sauer (Stuttgart) CDU/CSU 14196 B Dr. Schierholz GRÜNE 14198 C Eimer (Fürth) FDP 14200 B Lambinus SPD 14202 B Breuer CDU/CSU 14204 A Sielaff SPD 14206 D Dr. Schierholz GRÜNE (Erklärung nach § 30 GO) 14208 C Vizepräsident Cronenberg 14200 B Beratung des Antrags des Abgeordneten Ströbele und der Fraktion DIE GRÜNEN Gesetzentwurf zur Regelung einer angemessenen Versorgung für alle Opfer nationalsozialistischer Verfolgung in der Zeit von 1933 bis 1945 — Drucksache 10/4040 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Fraktion der SPD Bestandsaufnahme, Bericht und Prüfung von verbesserten Leistungen an Opfer nationalsozialistischer Verfolgung von 1933 bis 1945 — Drucksache 10/4638 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Abgeordneten Schily, Ströbele und der Fraktion DIE GRÜNEN Entschädigung für Zwangsarbeit während der Nazi-Zeit — Drucksache 10/4640 — Fellner CDU/CSU 14209 C Ströbele GRÜNE 14209 C Dr. Bötsch CDU/CSU 14211A Westphal SPD 14212 C Baum FDP 14215 D Dr. Laufs CDU/CSU 14217 C Duve SPD (Erklärung nach § 30 GO) 14219 B Beratung des Antrags der Abgeordneten Frau Dann und der Fraktion DIE GRÜNEN Richtlinien der Zentralen Kommission für biologische Sicherheit zum Schutz vor Gefahren durch in vitro neukombinierte Nukleinsäuren — Drucksache 10/3531 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Forschung und Technologie (18. Ausschuß) zu dem Entschließungsantrag der Fraktion DIE GRÜNEN zur Großen Anfrage der Abgeordneten Frau Dr. Hickel und der Fraktion DIE GRÜNEN Gentechnik — Drucksachen 10/2740, 10/3943 — Frau Dann GRÜNE 14232 B Dr. Voigt (Northeim) CDU/CSU 14233 B Catenhusen SPD 14234 A Kohn FDP 14235 A Dr. Riesenhuber, Bundesminister BMFT 14236A Namentliche Abstimmung 14236 D Ergebnis 14238 B Beratung der Sammelübersicht 113 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/4136 — in Verbindung mit Beratung der Sammelübersicht 116 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/4249 — in Verbindung mit Beratung der Sammelübersicht 117 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/4250 — in Verbindung mit Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 187. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 16. Januar 1986 III Beratung der Sammelübersicht 125 des Petitionsausschusses über Anträge zu Petitionen — Drucksache 10/4546 — Vahlberg SPD 14237C, 14246 C Dr. Göhner CDU/CSU 14239 D, 14246 B Volmer GRÜNE 14241 A Dr. Rumpf FDP 14241 D Dr. Köhler, Parl. Staatssekretär BMZ . 14242 D Ströbele GRÜNE (Erklärung nach § 30 GO) 14243 C Hiller (Lübeck) SPD 14244 A Ronneburger FDP 14244 D Dr. Schierholz GRÜNE 14245 D Götzer CDU/CSU 14247 C Schulte (Menden) GRÜNE 14248 C Hoffie FDP 14249 B Mann GRÜNE 14251 B Haungs CDU/CSU 14252 C Meininghaus SPD 14253A Eimer (Fürth) FDP 14254A Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Sechsunddreißigsten Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes — Drucksache 10/990 —Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses — Drucksache 10/4636 — in Verbindung mit Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Bachmaier, Antretter, Bernrath, Frau Blunck, Buckpesch, Catenhusen, Daubertshäuser, Frau Dr. Däubler-Gmelin, Duve, Egert, Dr. Ehmke (Bonn), Dr. Emmerlich, Fischer (Homburg), Fischer (Osthofen), Frau Dr. Hartenstein, Dr. Hauchler, Dr. Hauff, Immer (Altenkirchen), Jansen, Kiehm, Kißlinger, Klein (Dieburg), Dr. Klejdzinski, Dr. Kübler, Lambinus, Lennartz, Lohmann (Witten), Frau Dr. Martiny-Glotz, Menzel, Müller (Düsseldorf), Müller (Schweinfurt), Müntefering, Dr. Nöbel, Oostergetelo, Dr. Penner, Reuter, Roth, Schäfer (Offenburg), Frau Schmedt (Lengerich), Frau Schmidt (Nürnberg), Schmidt (München), Dr. Schmude, Schreiner, Schröder (Hannover), Schröer (Mülheim), Dr. Schwenk (Stade), Stahl (Kempen), Stiegler, Tietj en, Toetemeyer, Wartenberg (Berlin), Dr. Wernitz, Dr. de With, Wolfram (Recklinghausen), Frau Zutt, Dr. Vogel und der Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs eines Sechsunddreißigsten Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes — Drucksache 10/1502 — Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses — Drucksache 10/4636 — Bachmaier SPD 14255 A Saurin CDU/CSU 14256 B Mann GRÜNE 14259 C Baum FDP 14261 A Dr. Schmude SPD 14263 A Dr. Blens CDU/CSU 14264 C Dr. Hauff SPD 14267 B Namentliche Abstimmung 14269 A Beratung der Großen Anfrage des Abgeordneten Senfft und der Fraktion DIE GRÜNEN Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen (100 km/h) und Landstraßen (80 km/h) — Drucksachen 10/3183, 10/4287 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Fraktion DIE GRÜNEN Großversuch Tempolimit — Drucksache 10/4385 — in Verbindung mit Beratung des Antrags der Fraktion der SPD Minderung der Schadstoffemissionen bei Nutzfahrzeugen — Drucksache 10/4234 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Innenausschusses zu den Entschließungsanträgen der Fraktion DIE GRÜNEN zur dritten Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über steuerliche Maßnahmen zur Förderung des schadstoffarmen Personenkraftwagens des Abgeordneten Drabiniok und der Fraktion DIE GRÜNEN zur dritten Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über steuerliche Maßnahmen zur Förderung des schadstoffarmen Personenkraftwagens — Drucksachen 10/3006, 10/3025, 10/4096 — Duve SPD 14271 B Schmidbauer CDU/CSU 14273 D Schulte (Menden) GRÜNE 14275 D IV Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 187. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 16. Januar 1986 Hoffie FDP 14277 B Daubertshäuser SPD 14280 B Fischer (Hamburg) CDU/CSU 14283 C Dr. Dollinger, Bundesminister BMV 14286 D Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu dem Antrag des Präsidenten des Bundesrechnungshofes Rechnung des Bundesrechnungshofes für das Haushaltsjahr 1983 — Einzelplan 20 — und zu dem Antrag des Präsidenten des Bundesrechnungshofes Rechnung des Bundesrechnungshofes für das Haushaltsjahr 1984 — Einzelplan 20 —— Drucksachen 10/1355, 10/3304, 10/4482 — 14289C Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu dem Antrag des Bundesministers der Finanzen Veräußerung der bundeseigenen Wohnsiedlung in Neu-Ulm an die Neu-Ulmer Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft mbH — Drucksachen 10/4118, 10/4484 — 14289 D Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Überplanmäßige Ausgabe im Haushaltsjahr 1985 bei Kap. 1412 Tit. 632 01 — Erstattungen von Verwaltungsausgaben an die Länder —— Drucksachen 10/4117, 10/4485 — 14289 D Fragestunde — Drucksache 10/4633 vom 10. Januar 1986 — Äußerungen von Staatssekretär Friedhelm Ost in der Tageszeitung „Die Welt" vom 6. Januar 1986 zur Wirtschaftspolitik der SPD MdlAnfr 5, 6 10.01.86 Drs 10/4633 Dr. Nöbel SPD Antw StMin Vogel BK 14220 A ZusFr Dr. Nöbel SPD 14220 A ZusFr Stockhausen CDU/CSU 14221 A ZusFr Dr. Penner SPD 14221 B ZusFr Duve SPD 14221 C ZusFr Gansel SPD 14222 A ZusFr Leonhart SPD 14222 B ZusFr Bernrath SPD 14222 D ZusFr Dr. Schierholz GRÜNE 14223 B ZusFr Jungmann SPD 14223 C ZusFr Dr. de With SPD 14223 D Aussage des Parlamentarischen Staatssekretärs Würzbach vom 4. April 1984 zu den Auswirkungen eines Einsatzes veränderter Patriot-Systeme in der Bundesrepublik Deutschland; Form der deutschen Beteiligung bei der US-Entscheidung über die Abwehr taktischer Kurzstreckenraketen MdlAnfr 10, 11 10.01.86 Drs 10/4633 Jungmann SPD Antw PStSekr Würzbach BMVg 14224 A ZusFr Jungmann SPD 14224 B ZusFr Frau Fuchs (Verl) SPD 14224 B ZusFr Dr. Schierholz GRÜNE 14225 B Entwicklung von Patriot-Luftabwehrraketen mit ATM-Eigenschaft gegen sowjetische SS 21 und SS 23 MdlAnfr 12, 13 10.01.86 Drs 10/4633 Frau Fuchs (Verl) SPD Antw PStSekr Würzbach BMVg 14225 B ZusFr Frau Fuchs (Verl) SPD 14225 C ZusFr Jungmann SPD 14226 B ZusFr Dr. Schierholz GRÜNE 14226 C Intervention wegen der sinkenden Zahl von Ausreisegenehmigungen für Rußlanddeutsche MdlAnfr 26 10.01.86 Drs 10/4633 Dr. Hupka CDU/CSU Antw StMin Möllemann AA 14226 D ZusFr Dr. Hupka CDU/CSU 14227 A ZusFr Dr. Czaja CDU/CSU 14227 B Finanzielle Hilfe für die Demokratisierung Kambodschas 1985 MdlAnfr 27 10.01.86 Drs 10/4633 Dr. Hupka CDU/CSU Antw StMin Möllemann AA 14227 C ZusFr Dr. Hupka CDU/CSU 14228 A ZusFr Vogel (München) GRÜNE 14228 C Äußerungen des amerikanischen Außenministers in Berlin zu Fragen der OstWest-Beziehungen und des Abbaus der Spannungen in der deutschen Frage MdlAnfr 28, 29 10.01.86 Drs 10/4633 Dr. Czaja CDU/CSU Antw StMin Möllemann AA 14228 D ZusFr Dr. Czaja CDU/CSU 14228 D ZusFr Dr. Hupka CDU/CSU 14229 B Zahl der Menschenopfer und der Vertriebenen durch den Krieg der Sowjetunion in Afghanistan Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 187. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 16. Januar 1986 V MdlAnfr 30, 31 10.01.86 Drs 10/4633 Dr. Meyer zu Bentrup CDU/CSU Antw StMin Möllemann AA 14230 A ZusFr Dr. Meyer zu Bentrup CDU/CSU 14230 B ZusFr Gansel SPD 14231 A Verwicklung Libyens in die Terroranschläge von Rom und Wien MdlAnfr 32 10.01.86 Drs 10/4633 Dr. de With SPD Antw StMin Möllemann AA 14231 B ZusFr Dr. de With SPD 14231 B Nächste Sitzung 14290 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten 14291* A Anlage 2 Jährliche Mehrausgaben durch das Überschreiten der Milchquoten zu Lasten des EG-Haushalts und des Bundeshaushalts MdlAnfr 43, 44 10.01.86 Drs 10/4633 Poß SPD SchrAntw PStSekr Dr. von Geldern BML 14291* B Anlage 3 Genehmigung der Einfuhr von Ozelot-Fellen und Kaiman-Häuten durch das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten MdlAnfr 45 10.01.86 Drs 10/4633 Dr. Weng (Gerlingen) FDP SchrAntw PStSekr Dr. von Geldern BML 14291* D Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 187. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 16. Januar 1986 14157 187. Sitzung Bonn, den 16. Januar 1986 Beginn: 8.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Antretter * 17. 1. Bahr 17. 1. Bredehorn 17. 1. Büchner (Speyer) * 17. 1. Buschbom 17. 1. Frau Fischer 17. 1. Fischer (Osthofen) 17. 1. Grünbeck 17. 1. Handlos 17. 1. Jansen 17. 1. Junghans 17. 1. Kittelmann * 16. 1. Dr. Kreile 17. 1. Dr. Müller * 17. 1. Rawe 17. 1. Reddemann * 16. 1. Schmidt (Hamburg) 17. 1. Schulte (Unna) * 16. 1. Dr. Freiherr Spies von Büllesheim 17. 1. Dr. Stoltenberg 16. 1. Verheugen 17. 1. Voigt (Sonthofen) 17. 1. Dr. Warnke 17. 1. Wieczorek (Duisburg) 17. 1. Frau Zeitler 17. 1. Frau Zutt 17. 1. * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Anlage 2 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. von Geldern auf die Fragen des Abgeordneten Poß (SPD) (Drucksache 10/4633 Fragen 43 und 44): Wie hoch sind die jährlichen Mehrausgaben zu Lasten des EG-Haushalts, die durch das Überschreiten der EG-Milchquoten entstehen? Anlagen zum Stenographischen Bericht Wie hoch sind die Mehrkosten aus der Überschreitung der deutschen Quote, die von der EG-Kommission dem Bundeshaushalt angelastet werden sollen? Zu Frage 43: Die EG-Kommission schätzt die Mehraufwendungen für den Absatz von 1 Million t Milch auf rund 230 Millionen ECU, das sind rund 630 Millionen DM. Sofern die Milchgaratiemengen überschritten werden, belasten diese Kosten nicht den EG-Haushalt, weil nach dem System der Garantiemengenregelung Milch die finanziellen Mittel von den Milcherzeugern aufgebracht werden. Zu Frage 44: Nach heutigen Schätzungen könnte es zwar so sein, daß die deutsche nationale Garantiemenge überschritten wird. Eine Bilanz über das zweite Jahr der Milchgarantiemengenregelung kann aber erst nach Abschluß des Milchwirtschaftsjahres 1985/86 aufgestellt werden. Anlage 3 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. von Geldern auf die Frage des Abgeordneten Dr. Weng (Gerlingen) (FDP) (Drucksache 10/4633 Frage 45): Ist es richtig, daß das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten vor wenigen Wochen die Einfuhr von Tausenden Ozelot-Fellen und über 200 000 KaimanHäuten genehmigt hat, obwohl bei sorgfältiger Prüfung der südamerikanischen, indonesischen und aus anderen Ursprungsländern stammenden Ausfuhrpapiere einerseits, des tatsächlichen Vorkommens von Zuchteinrichtungen andererseits, klar sein mußte, daß es sich bei den Produkten um Wildfänge unter Bruch des Washingtoner Artenschutz-Abkommens handelte? Die Antwort ist nein. Das BML ist für die Genehmigung von Einfuhren von geschützten Arten nicht zuständig und das zuständige Bundesamt für gewerbliche Wirtschaft hat keine Genehmigungen für die Einfuhr von Ozelot- und Kaymanhäuten aus den genannten Ländern bzw. Regionen zu kommerziellen Zwecken erteilt.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Gerhart Rudolf Baum

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

    Das habe ich nicht gesagt. Ich wollte nur ausdrücken, daß Ihr Selbstbewußtsein unberechtigt ist. Im übrigen haben Sie dieses Themenfeld nicht für sich gepachtet. Alle Parteien vertreten es nachdrücklich.

    (Zurufe von den GRÜNEN)

    Ich sage Ihnen noch einmal: Sie haben in mehreren wichtigen Phasen der Umweltschutzdiskussion durch Ansprache von Themen, die diese Diskussion nicht benötigt hat, z. B. die Kernenergie, die öffentliche Meinung von den eigentlich wichtigen Fragen abgelenkt, so daß viele Dinge nicht geschehen sind, die damals hätten geschehen sollen.
    Jetzt stehen Sie vor der Frage, was Sie mit den Kohlekraftwerken machen müssen. Das hätten Sie sich früher überlegen müssen.

    (Mann [GRÜNE]: Nehmen Sie einmal zu Wackersdorf Stellung! — Abg. Schulte [Menden] [GRÜNE] steht an einem Saalmikrofon)

    Bitte!

    (Schulte [Menden] [GRÜNE]: Ich wollte keine Zwischenfrage stellen, ich wollte nur stehenbleiben!)

    — Nein, ich kann nicht verlangen, daß Sie während meiner Rede stehenbleiben, weil ich schon weit über die Antwort auf Ihre Frage hinausgegangen bin.

    (Mann [GRÜNE]: Ich möchte Sie gern etwas fragen! Eine Frage!)

    — Jetzt bitte keinen Dialog. Ich habe Sie ja auch angehört, Herr Kollege Mann.
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Richard Stücklen
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CSU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)
Herr Baum, ich muß Sie fragen: Gestatten Sie eine Zwischenfrage?


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Gerhart Rudolf Baum

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

    Nein. — Seit den Freiburger Thesen im Jahre 1971 — das ist richtig — vertritt die FDP das Ziel, den Umweltschutz ins Grundgesetz aufzunehmen. Wir waren damals die erste Partei, die eine solche verfassungsrechtliche Verankerung der Pflicht des Staates zum Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen gefordert hat.
    Mittlerweile sind breite Kreise der Bevölkerung von der Richtigkeit dieses Verlangens überzeugt. Landesverfassungen sind in diesem Sinne geändert worden. Der Bundesrat befaßt sich mit entsprechenden Anträgen sowohl von CDU- als auch von SPD-Seite.
    Die FDP-Forderung ist im Jahre 1983 durch eine Kommission namhafter Wissenschafter, die ich — noch als Innenminister — um ein Gutachten gebeten hatte, bestätigt worden.
    Die Lage der Umwelt macht es notwendig, den Prozeß der Abwägung zwischen dem Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen und anderen Rechtsgütern in der Verfassung selbst deutlich zu verankern. Würde das Grundgesetz heute neu konzipiert, gäbe es gar keinen Zweifel, daß ein solches Ziel aufgenommen werden würde.
    Es handelt sich beim Umweltschutz nicht um eine beliebige Staatsaufgabe,

    Metadaten/Kopzeile:
    14262 Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 187. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 16. Januar 1986


    Baum
    — ich zitiere jetzt die Kommission —
    sondern schließlich um die Sicherung der existentiellen Voraussetzungen des gesellschaftlichen Lebens, die aus diesem Grunde auf eine Stufe mit den bereits in Art. 20 Abs. 1 des Grundgesetzes geregelten fundamentalen Staatszielen, insbesondere dem Sozialstaatsprinzip, zu stellen ist.
    Der Mensch ist für seine biologisch-physische Existenz und als soziales Wesen auf eine weitgehend schadstofffreie und intakte natürliche Umwelt, auf nachhaltige Nutzbarkeit ... erneuerbarer Ressourcen angewiesen ... Die Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen des Menschen ist daher zu einer hochrangigen Aufgabe geworden, zu der der Staat einen wesentlichen Beitrag zu leisten hat.

    (Sie) ... hat ... nichts mit wohlfahrtsstaatlichem Anspruchsdenken zu tun. Sie ist im Hinblick auf die Bedrohung und Verknappung der natürlichen Lebensgrundlagen erforderlich und trägt den realen Wirkungsmöglichkeiten Rechnung.


    (Sie) ... ist im geltenden Verfassungsrecht nicht gewährleistet. Diese Schutzlücken sind auch durch Rückgriff auf das Sozialstaatsprinzip nicht zu schließen.

    Das Allgemeininteresse am Umweltschutz gerät in der Gesetzgebung, in der Verwaltung, aber auch in der Rechtsprechung allzu leicht in Gefahr, gegenüber anderen, kurzfristigeren oder stärker sichtbaren Allgemein- oder Privatinteressen zurückgesetzt zu werden.
    Dies ist die Begründung, die die Kommission gegeben hat, die unter Leitung von Herrn Professor Denninger stand, und dies ist unsere Meinung.
    Die FDP will — anders als die GRÜNEN — kein neues Grundrecht, also keinen einklagbaren Anspruch der Bürger auf Umweltmaßnahmen. Dies würde nämlich bedeuten, den Umweltschutz von den Parlamenten wegzuziehen und sehr viel stärker als heute in die Hände der Richter zu legen. Wir lehnen eine solche Entwicklung ab. Wir wollen keinen Verlust an parlamentarischer Demokratie.

    (Beifall bei der FDP)

    Wir wollen aber auch keine reine Alibiregelung, die nur der Form nach den Umweltschutz in das Grundgesetz aufnimmt und praktisch nichts bewirkt. Unser Ziel ist in der Mitte zwischen beiden Positionen.
    Wir wollen also eine Staatszielbestimmung. Wir wollen zunächst dem Gesetzgeber, d. h. wir wollen uns selbst auf Dauer deutlich auf dieses Ziel hin verpflichten, wir wollen aber auch die staatliche Verwaltung stärker in diese Richtung hin orientieren — und auch die Gerichte.
    Wir sind der Meinung, daß durch eine derartige Verfassungsänderung die ökologisch verpflichtete Marktwirtschaft einen verbindlichen Ordnungsrahmen erhält. Eine derartige Verankerung des Umweltschutzes im Grundgesetz kann zwar konkrete Maßnahmen nicht ersetzen, bedeutet jedoch eine umfassende Signalwirkung und gibt dem Umweltschutz eine stärkere Position in den Abwägungsprozessen auf verschiedenen staatlichen Ebenen, d. h. er bekommt eine relative Priorität, wie die Kommission ausgeführt hat.
    Wir wissen, daß eine solche Grundgesetzänderung in der Koalition nicht vereinbart ist. Wir wissen, daß die CDU/CSU-Bundestagsfraktion eindeutig entschieden hat — sie hat Anhörungen durchgeführt —, daß sie dieses Ziel nicht unterstützt. Dies respektieren wir. Wir erinnern daran, daß auch unser damaliger Koalitionspartner, die SPD, nicht auf dieses Ziel zu verpflichten war.

    (Dr. Laufs [CDU/CSU]: Hört! Hört!)

    Das hat sich heute geändert. Das ist immerhin erfreulich.

    (Ströbele [GRÜNE]: Bei Ihnen hat sich auch einiges geändert!)

    Es entspricht dem Verhalten in einer Koalition — so haben wir es immer praktiziert, auch in der Koalition mit der SPD —, daß wir Anträgen der Opposition, auch wenn sie unseren Vorstellungen entsprechen, nicht zustimmen, wenn dazu eine Einigung in der Koalition nicht erzielt worden ist.
    Im übrigen fragen wir uns, warum überhaupt auf eine Abstimmung gedrungen wird, wenn seit langem klar ist, daß eine verfassungsändernde Mehrheit in diesem Hause gar nicht zu erzielen ist.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Dr. de With [SPD]: Wir dachten, ihr hättet Mut!)

    — Unser Mut, Herr Kollege, kann nicht so weit gehen, die verfassungsändernde Mehrheit herzustellen. Das ist nicht drin. Das wissen Sie.
    1980 wurde in einem anderen Fall durch den Rechtsausschuß in diesem Hause festgestellt: Überdies hält es der Ausschuß nicht für erfolgversprechend, die vorgeschlagene Kompetenzverlagerung weiter zu verfolgen, weil eine Mehrheit im Bundesrat für eine Änderung der Verfassung nicht erzielbar ist. Das heißt, er hat überhaupt keine solche Debatte geführt, jedenfalls keine Abstimmung vorgenommen. Man hätte hier genauso verfahren können.
    Wir werden an unserem Ziel festhalten. Wir werden weiterhin versuchen, dafür verfassungsändernde Mehrheiten zu erhalten. Dies ist in dieser Legislaturperiode nicht möglich. Unterstützung erwarten wir insbesondere auch vom Bundesrat, dem ja bekanntlich zwei Anträge der Bundesländer Hessen und Schleswig-Holstein vorliegen, das Grundgesetz in dem auch unserer Auffasssung entsprechenden Sinne zu ändern. Die vom Rechtsausschuß und vom Innenausschuß des Bundesrates durchgeführte Anhörung im Juli letzten Jahres hat unsere Argumente jedenfalls in einigen wichtigen Äußerungen unterstützt.
    Im übrigen war Gegenstand der Anhörung auch ein Vorschlag des Berliner Senators Professor Dr. Scholz, der eine Verankerung des Schutzes der natürlichen Lebensgrundlagen in Art. 109 Abs. 1 des

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 10. Wahlperiode — 187. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 16. Januar 1986 14263


    Baum
    Grundgesetzes zum Inhalt hat. Auch darüber hätte man vielleicht reden können.
    Wir werden also auf die Sache zu gegebener Zeit zurückkommen. Heute lehnen wir den Antrag der GRÜNEN ab. Wir stimmen dem Antrag der SPD nicht zu. Trotz unterschiedlicher Positionen in der Koalition werden wir uns in der gemeinsamen Arbeit der Koalition im Umweltbereich nicht beirren lassen. Diese Arbeit ist gut und erfolgreich.

    (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)