Rede:
ID0911325800

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 26
    1. Herr: 2
    2. Danke: 1
    3. schön,: 1
    4. Berichterstatter.Der: 1
    5. Ältestenrat: 1
    6. schlägt: 1
    7. eine: 1
    8. Runde: 1
    9. zur: 1
    10. Aussprache: 1
    11. vor.: 1
    12. —: 1
    13. Das: 1
    14. Haus: 1
    15. ist: 1
    16. damit: 1
    17. einverstanden.: 1
    18. Ich: 1
    19. eröffne: 1
    20. die: 1
    21. Aussprache.Das: 1
    22. Wort: 1
    23. hat: 1
    24. der: 1
    25. Abgeordnete: 1
    26. Schmitz: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 9/113 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 113. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 Inhalt: Glückwünsche zum Geburtstag der Abg. Frau Benedix-Engler 6881 A Verzicht des Abg. Dr. Jentsch (Wiesbaden) auf die Mitgliedschaft im Deutschen Bundestag 6881 A Eintritt des Abg. Dr. Becker (Frankfurt) in den Deutschen Bundestag 6881A Absetzung eines Punktes von der Tagesordnung 6881 B Begrüßung einer Delegation der koreanischen Nationalversammlung der Republik Korea 6881 B Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Haushaltsjahr 1983 (Haushaltsgesetz 1983) — Drucksache 9/1920 — in Verbindung mit Beratung des Finanzplans des Bundes 1982 bis 1986 — Drucksache 9/1921 — Lahnstein, Bundesminister BMF . . . . 6881 D Dr. Häfele CDU/CSU 6914 B Walther SPD 6923 A Gärtner FDP 6928 C Carstens (Emstek) CDU/CSU 6934 D Esters SPD 6937 B Dr. Zumpfort FDP 6939 D Glos CDU/CSU 6943 C Wieczorek (Duisburg) SPD 6946 A Schröder (Lüneburg) CDU/CSU . . . 6948 C Frau Simonis SPD 6951 D Metz CDU/CSU 6955 B Hoffmann (Saarbrücken) SPD 6957 D Zweite Beratung und Schlußabstimmung des Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung eines Nachtrags zum Bundeshaushaltsplan für das Haushaltsjahr 1982 (Nachtragshaushaltsgesetz 1982) — Drucksachen 9/1750, 9/1899 — Beschlußempfehlung und Bericht des Haushaltsausschusses — Drucksachen 9/1965, 9/1967 — Esters SPD 6961 B Schmitz (Baesweiler) CDU/CSU . . . 6961 B Zander SPD 6963 D Dr. Zumpfort FDP 6966 B Lahnstein, Bundesminister BMF . . . 6968A Fragestunde — Drucksache 9/1968 vom 10. September 1982 — II Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 Aufhebung der Richtpreisempfehlungen für Brillengläser zur Kostendämpfung im Gesundheitswesen MdlAnfr 36 10.09.82 Drs 09/1968 Herberholz SPD Antw PStSekr Dreßler BMA 6894B,C ZusFr Herberholz SPD 6894 C Mißbrauch des BAföG durch gleichzeitige Immatrikulation an verschiedenen Universitäten MdlAnfr 56, 57 10.09.82 Drs 09/1968 Frau Roitzsch CDU/CSU Antw PStSekr Kuhlwein BMBW . . . 6894 C, D, 6895A, B,C ZusFr Frau Roitzsch CDU/CSU 6894D, 6895A, B, C Autotelefongebühren der Parlamentarischen Staatssekretäre im Jahr 1981 MdlAnfr 6 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Friedmann CDU/CSU Antw PStSekr von Schoeler BMI . 6895D, 6896 A ZusFr Dr. Friedmann CDU/CSU . 6895D, 6896A Gespräche mit der DDR über Verminderung der Elbverschmutzung MdlAnfr 8 10.09.82 Drs 09/1968 Austermann CDU/CSU Antw PStSekr von Schoeler BMI . . . 6896 B ZusFr Austermann CDU/CSU 6896 B Sicherstellung der Entsorgung beim Kernkraftwerk Brokdorf MdlAnfr 9 10.09.82 Drs 09/1968 Austermann CDU/CSU Antw PStSekr von Schoeler BMI 6896 C, D, 6897A,B ZusFr Leuschner SPD 6896 D ZusFr Jansen SPD 6896 D ZusFr Frau Simonis SPD 6897 A Einkommenssteigerung von Angehörigen des öffentlichen Dienstes und deren Hinterbliebenen durch Beihilfe und Leistungen aus privaten Zusatzversicherungen MdlAnfr 11, 12 10.09.82 Drs 09/1968 Stockleben SPD Antw PStSekr von Schoeler BMI 6897 B, C, 6898A ZusFr Stockleben SPD 6897 D Streichung der Mehrwertsteuer-Rückerstattung bis zur Einkaufshöhe von 100 DM; Auswirkungen für den deutschen Einzelhandel, insbesondere an der schweizerischen Grenze MdlAnfr 13, 14 10.09.82 Drs 09/1968 Dörflinger CDU/CSU Antw PStSekr Huonker BMF 6898 A, B, C, D, 6899A ZusFr Dörflinger CDU/CSU 6898C, D Mitbestimmung in Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit; Regelung der Anteilsrechte und Überschußbeteiligungen MdlAnfr 18, 19 10.09.82 Drs 09/1968 Frau Dr. Martiny-Glotz SPD Antw PStSekr Huonker BMF 6899 A, C, D, 6900 B ZusFr Frau Dr. Martiny-Glotz SPD 6899 C, D, 6900 B Anerkennung der Kosten für ländlichhauswirtschaftliche Auszubildende als Betriebsausgaben durch das Finanzamt MdlAnfr 15 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Meyer zu Bentrup CDU/CSU Antw PStSekr Huonker BMF 6900 C EG-Entscheidung über die Kürzung der Walzdrahtproduktion beim Moselstahlwerk Trier MdlAnfr 20, 21 10.09.82 Drs 09/1968 Schartz (Trier) CDU/CSU Antw PStSekr Grüner BMWi 6901 A, B, C, D, 6902A ZusFr Schartz (Trier) CDU/CSU . . 6901 A, C, D ZusFr Wolfram (Recklinghausen) SPD . 6902A Auftragsvergabe des Bundes an Firmen außerhalb der EG sowie Tätigkeit ausländischer Unternehmen und Arbeitnehmer im Bundesgebiet seit 1981 MdlAnfr 23, 24 10.09.82 Drs 09/1968 Hinsken CDU/CSU Antw PStSekr Grüner BMWi . 6902 B, C, D, 6903A ZusFr Hinsken CDU/CSU . . . . 6902C, 6903A Lösung der privatrechtlichen Konflikte im Zusammenhang mit dem Erdgas-RöhrenGeschäft MdlAnfr 25 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Czaja CDU/CSU Antw PStSekr Grüner BMWi 6903 B,C ZusFr Dr. Czaja CDU/CSU 6903B, C Definition des Begriffs „strategisches Gut" durch die NATO; Aufnahme von sicherheitsrelevanten Lizenzen und Patenten in die COCOM-Listen MdlAnfr 26 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Czaja CDU/CSU Antw PStSekr Grüner BMWi . . 6903D, 6904B, C ZusFr Dr. Czaja CDU/CSU 6904B, C Gesonderte Ausweisung der Kosten für internationale Agrar-Abkommen der EG aus dem EAGFL-Fonds MdlAnfr 30, 31 10.09.82 Drs 09/1968 Eigen CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML . 6904D, 6905 A, B, C, D ZusFr Eigen CDU/CSU 6905 A, B, C ZusFr Schartz (Trier) CDU/CSU . . . 6905 D Deutscher Bundestag — 9.Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 III Schutz des schleswig-holsteinischen Kartoffelanbaus vor dem Einschleppen der Bakterienringfäule aus Dänemark MdlAnfr 32 10.09.82 Drs 09/1968 Stutzer CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML 6906 A, B, C ZusFr Stutzer CDU/CSU 6906A, B ZusFr Dallmeyer CDU/CSU 6906 B ZusFr Eigen CDU/CSU 6906 C Öffentliche Mittel für Tierversuche seit 1977 sowie Anteile für Versuche, die Kosmetika, Wasch- und Pflegemitteln dienen MdlAnfr 33 10.09.82 Drs 09/1968 Stutzer CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML . . . . 6906D, 6907A ZusFr Stutzer CDU/CSU 6907 A Verbilligte EG-Butter zu Weihnachten 1982 MdlAnfr 34, 35 10.09.82 Drs 09/1968 Funk (Gutenzell) CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML 6907 B, C, D, 6908 A, C, D, 6909 A, B, C, D ZusFr Funk (Gutenzell) CDU/CSU . . 6907 B, C, D, 6908 A, B ZusFr Hinsken CDU/CSU 6908C, D ZusFr Schartz (Trier) CDU/CSU . . . 6908 D ZusFr Immer (Altenkirchen) SPD . 6909A,B ZusFr Eigen CDU/CSU 6909C, D Anerkennung eines freiwilligen sozialen Jahres bei der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste e. V. in Israel MdlAnfr 39 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Struck SPD Antw PStSekr Grobecker BMJFG 6910 A, B, C, D ZusFr Dr. Struck SPD 6910B,C ZusFr Immer (Altenkirchen) SPD . . 6910 C Definition des Begriffs „biologisch" und Wert biologischer Nahrungsmittel für die Volksgesundheit MdlAnfr 41, 42 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Riedl (München) CDU/CSU Antw PStSekr Grobecker BMJFG . . . . 6910D, 6911A,B,C,D ZusFr Dr. Riedl (München) CDU/CSU 6911 A, B, C ZusFr Immer (Altenkirchen) SPD . . . 6911D Rechtliche Definition des Begriffs „biologisch" zum Schutz der Verbraucher MdlAnfr 43, 44 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Rose CDU/CSU Antw PStSekr Grobecker BMJFG . 6912 A, B, C ZusFr Dr. Rose CDU/CSU 6912B,C Auswirkung der Stellenkürzungen bei der DFVLR auf die Lärmforschung bei Flugzeugen MdlAnfr 53, 54 10.09.82 Drs 09/1968 Clemens CDU/CSU Antw PStSekr Stahl BMFT 6912D, 6913 A, B, C, D, 6914A ZusFr Clemens CDU/CSU 6913 A, C, D ZusFr Dr. Kübler SPD 6914A Nächste Sitzung 6969 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . 6971*A Anlage 2 Äußerungen des NATO-Oberbefehlshabers Rogers über die Verteidigung mit konventionellen Waffen MdlAnfr 1 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Feldmann FDP SchrAntw PStSekr Dr. Penner BMVg . . 6971* B Anlage 3 Verfahren zur Bestimmung der Herkunft von Heroin MdlAnfr 7 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Hennig CDU/CSU SchrAntw PStSekr von Schoeler BMI . . 6971* C Anlage 4 Veröffentlichung von Leitlinien für Kernkraftwerke gemäß § 28 Abs. 3 der Strahlenschutzverordnung MdlAnfr 10 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Laufs CDU/CSU SchrAntw PStSekr von Schoeler BMI . . 6971* D Anlage 5 Umfang, Empfänger und Mißstände bei der Inanspruchnahme der zehnprozentigen Investitionszulage MdlAnfr 16, 17 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Kübler SPD SchrAntw PStSekr Huonker BMF . . . 6972* C Anlage 6 Weiterverkauf eines von Chile bestellten U-Boots MdlAnfr 22 10.09.82 Drs 09/1968 Gansel SPD SchrAntw PStSekr Grüner BMWi . . . 6972* D IV Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 Anlage 7 Inanspruchnahme des Bundes auf Grund gegebener Bürgschaften bei Ostkrediten MdlAnfr 27 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Wittmann CDU/CSU SchrAntw PStSekr Grüner BMWi . . . 6973* A Anlage 8 Änderung des § 14 des Apothekengesetzes zur weiteren preiswerten Versorgung der Krankenhäuser durch Versandapotheken MdlAnfr 37, 38 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Jobst CDU/CSU SchrAntw PStSekr Grobecker BMJFG . 6973* C Anlage 9 Angebot von und Nachfrage nach Plätzen für ein freiwilliges soziales Jahr in den Bundesländern MdlAnfr 40 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Friedmann CDU/CSU SchrAntw PStSekr Grobecker BMJFG . 6973* D Anlage 10 Hauptverkehrszeiten an den Schaltern der Postämter und Poststellen MdlAnfr 48 10.09.82 Drs 09/1968 Milz CDU/CSU SchrAntw PStSekr Becker BMP . . . . 6974* A Anlage 11 Bundesweite Einführung des in Frankfurt erprobten Haus- Notrufsystems MdlAnfr 49, 50 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Enders SPD SchrAntw PStSekr Becker BMP . . . . 6974*B Anlage 12 Agitation des Leiters des Bürgerdialogs Energie bei der DFVLR, Peter Niederelz, gegen die in Rheinland-Pfalz geplante Wiederaufarbeitungsanlage für Kernbrennstoffe MdlAnfr 51, 52 10.09.82 Drs 09/1968 Weirich CDU/CSU SchrAntw PStSekr Stahl BMFT . . . . 6974* C Anlage 13 Einführung eines postgradualen Studiums zum „Fachingenieur der Medizin" nach DDR-Muster MdlAnfr 55 10.09.82 Drs 09/1968 Dr. Hennig CDU/CSU SchrAntw PStSekr Grobecker BMJFG . 6974* D Deutscher Bundestag — 9.Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 6881 113. Sitzung Bonn, den 15. September 1982 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Berichtigung 110. Sitzung, Seite 6732 A, Zeile 8: Statt „50 %" ist „15 %" zu lesen. Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Dr. van Aerssen* 17.9. Dr. Ahrens** 15.9. Dr. Diederich (Berlin) **** 17.9. Eymer (Lübeck) 15.9. Frau Fischer **** 17.9. Ganz (St. Wendel) 15.9. Gobrecht**** 17.9. Hauck 17.9. Dr. Hennig **** 17.9. Dr. Holtz **** 17.9. Hoppe 17.9. Klein (München) **** 17.9. Dr. Köhler (Wolfsburg) **** 17.9. Lenzer*** 17.9. Frau Dr. Lepsius**** 17.9. Lintner **** 17.9. Schröer (Mülheim) 15.9. Schulte (Unna) 17.9. Dr. Freiherr Spies von Büllesheim *** 17.9. Dr. Soell**** 17.9. Dr. Stercken**** 17.9. Topmann*** 17.9. Dr. Wendig 17.9. Wischnewski 15.9. Deutscher Bundestag — 9.Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 6971* Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten * für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments ** für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates *** für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union **** für die Teilnahme an der 69. Jahreskonferenz der Interparlamentarischen Union Anlage 2 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Penner auf die Fragen des Abgeordneten Dr. Feldmann (FDP) (Drucksache 9/1968 Frage 1): Wie bewertet die Bundesregierung die Äußerungen des NATO-Oberbefehlshabers Rogers im „Spiegel" vom 23. August 1982 und im „Europa-Archiv" 12/1982, wonach die NATO die Fähigkeit braucht, die zweite und dritte Angriffswelle eines militärischen, kommunistischen Angriffs mit konventionellen Mitteln zu vernichten, um damit „das Schlachtfeld ins Hinterland des Gegners verlagern" zu können, und bedeuten diese Äußerungen eine Abkehr von der bisher gültigen NATO-Doktrin der „Vorneverteidigung" hin zu einer neuen Doktrin der „Vorwärtsverteidigung"? Die „Vorneverteidigung" ist ein im Bündnis gemeinsam entwickeltes und von allen NATO-PartAnlagen zum Stenographischen Bericht nern getragenes strategisches Prinzip, das nicht in Frage steht. Anlage 3 Antwort des Parl. Staatssekretärs von Schoeler auf die Frage des Abgeordneten Dr. Hennig (CDU/CSU) (Drucksache 9/1968 Frage 7): Welche zusätzlichen Erkenntnisse hat die Bundesregierung bisher aus dem neuentwickelten Verfahren zur Herkunftsbestimmung von Heroin mit Hilfe spezieller Anwendungen des chemischen Analyseverfahrens der Chromatographie, das auf Untersuchungsergebnissen in den USA und in Schweden aufbaut, gewonnen, und welche Rückschlüsse auf aktuelle Herkunftsgebiete, Vertriebswege und Händlerringe können auf diese Weise gezogen werden? Es ist in der Tat zutreffend, daß das Bundeskriminalamt unter Mitwirkung der Landeskriminalämter — aufbauend auf Vorarbeiten und Erfahrungen anderer Staaten, wie der USA, Schwedens und Großbritanniens — ein neues chemisches Analyseverfahren zur umfassenden Fein-Analyse von Heroin entwickelt hat. Es beruht im wesentlichen auf den verschiedenen Methoden des chemischen Analyseverfahrens der Chromatographie und gestattet in bisher nicht möglicher Präzision die Bestimmung der genauen Zusammensetzung von Heroinproben. Auf Grund der dabei zu Tage tretenden Unterschiede bzw. Übereinstimmungen lassen sich Rückschlüsse auf die geographische Herkunft des Heroins sowie seine Schmuggelwege ziehen. Es ist allerdings zur Zeit noch verfrüht, anzunehmen, die dabei bisher gewonnenen Erkenntnisse ließen sich bei der Bekämpfung des illegalen Heroinschmuggels und -handels bereits jetzt praktisch verwerten. Das Projekt befindet sich insoweit noch in einer Pilot-Phase, die seine forensische Verwertung noch nicht zuläßt. Diese Frage kann erst nach Abschluß des Versuchsstadiums beantwortet werden, das für Anfang 1983 vorgesehen ist. Anlage 4 Antwort des Parl. Staatssekretärs von Schoeler auf die Frage des Abgeordneten Dr. Laufs (CDU/CSU) (Drucksache 9/1968 Frage 10): Kann noch damit gerechnet werden, daß der Bundesinnenminister die nach § 28 Abs. 3 der Strahlenschutzverordnung vorgeschriebenen Leitlinien für Kernkraftwerke, insbesondere die technischen und radioökologischen Berechnungsgrundlagen, veröffentlichen wird, nachdem er auf parlamentarische Anfragen ihre Veröffentlichung bereits für einen Zeitpunkt vor der Sommerpause 1979 in Aussicht gestellt und später als eine Sache mit zeitlicher Priorität dargestellt hat, und wann ist möglicherweise die Veröffentlichung dieser Leitlinien im Bundesanzeiger vorgesehen? 6972* Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 Entgegen der Aussage in Ihrer Fragestellung ist der Erlaß von Leitlinien zu § 28 Abs. 3 Strahlenschutzverordnung zwar vorgesehen, aber nicht vorgeschrieben. Nach § 28 Abs. 3 Strahlenschutzverordnung kann die Genehmigungsbehörde eine ausreichende Vorsorge gegen Störfälle „insbesondere dann als getroffen ansehen, wenn der Antragsteller bei der Auslegung der Anlage die Störfälle zugrunde gelegt hat, die nach den vom BMI nach Anhörung der zuständigen Landesbehörden im Bundesanzeiger veröffentlichten Sicherheitskriterien und Leitlinien für Kernkraftwerke die Auslegung eines Kernkraftwerks bestimmen müssen". Solange diese Leitlinien nicht veröffentlicht sind, kann von dieser „Vermutungsklausel" kein Gebrauch gemacht werden, die ausreichende Vorsorge gegen Störfälle ist im Einzelfall nach dem Stand von Wissenschaft und Technik (§ 28 Abs. 3 Satz 3 Strahlenschutzverordnung) vorzunehmen. Gleichwohl hält der BMI seine Absicht aufrecht, Leitlinien zu § 28 Abs. 3 Strahlenschutzverordnung sowie die technischen und radioökologischen Berechnungsgrundlagen hierzu nach Anhörung der atomrechtlichen Genehmigungsbehörden der Länder im Bundesanzeiger zu veröffentlichen. Zu einem Entwurf der Leitlinien hat im Jahre 1979 eine Beteiligung von Industrie- und Umweltverbänden stattgefunden; die Verbände äußerten zum Teil schwerwiegende Vorbehalte. Der Bundesminister des Innern entschloß sich daraufhin, die Leitlinien einer erneuten Beratung in der Reaktorsicherheitskommission und Strahlenschutzkommission zuzuführen. Überdies stellte es sich als zweckmäßig heraus, den gesamten Regelungsinhalt aufzuspalten in die eigentliche Leitlinie, die im wesentlichen die Grundsätze und eine Liste der Auslegungsstörfälle enthalten soll, und in einen davon getrennten Teil „Berechnungsannahmen und -parameter". Mit der Erarbeitung dieses Teils wurden Reaktorsicherheitskommission und Strahlenschutzkommission gemeinsam beauftragt. Im Sinne der vorgenannten Aufteilung wurde ein Erster Entwurf von Leitlinien zur Beurteilung der Auslegung von Kernkraftwerken mit Druckwasserreaktor gegen Störfälle gemäß § 28 Abs. 3 Strahlenschutzverordnung (Stand: 10. September 1982) in meinem Hause fertiggestellt und den atomrechtlichen Genehmigungsbehörden der Länder sowie der TÜV-Leitstelle „Kerntechnik" zur Stellungnahme zugeleitet. Beratungen in Reaktorsicherheitskommission und Strahlenschutzkommission zu den Parametern sind angelaufen. Wegen dieser noch nicht abgeschlossenen Beratungen ist eine Aussage über den Zeitpunkt einer Veröffentlichung im Bundesanzeiger derzeit nicht möglich. Anlage 5 Antwort des Parl. Staatssekretärs Huonker auf die Fragen des Abgeordneten Dr. Kübler (SPD) (Drucksache 9/1968 Fragen 16 und 17): Kann die Bundesregierung zum jetzigen Zeitpunkt eine vorläufige Beurteilung der Wirkung der zehnprozentigen Investitionszulage geben, insbesondere zum finanziellen Umfang der Inanspruchnahme, und wer vor allem — mittelständisches Gewerbe oder Großunternehmen — die Investitionszulage in Anspruch nimmt? Sind der Bundesregierung Tatsachen bekannt, die auf Mißbräuche schließen lassen bei der Inanspruchnahme der Investitionszulage, z. B. über die Gründung von Leasingfirmen, und welche Möglichkeiten wird die Bundesregierung ergreifen, Mißstände abzustellen? Zu Frage 16: Der Bundesregierung liegen noch keine Erkenntnisse darüber vor, in welchem Umfang die Wirtschaft von der Investitionszulage zur Förderung der Beschäftigung Gebrauch machen wird. Die Investitionszulage zur Förderung der Beschäftigung wird wie alle übrigen Investitionszulagen auf Antrag gewährt. Für die begünstigten Investitionen des Jahres 1982 kann eine Investitionszulage erst ab dem 1. Januar 1983 beantragt werden. Die Antragsfrist läuft am 30. September 1983 ab. Rückschlüsse auf den finanziellen Umfang der Inanspruchnahme der Investitionszulage sind somit frühestens zum Jahresende 1983 möglich. Zu Frage 17: Dem Bundesminister der Finanzen und den für die Gewährung von Investitionszulagen zuständigen Landesfinanzbehörden sind Fälle bekannt geworden, in denen der Versuch unternommen werden soll, die Investitionszulage zur Förderung der Beschäftigung durch Mißbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten zu erlangen. Im Vordergrund dieser Bemühungen steht der Versuch, durch Einschaltung neugegründeter Leasing-Gesellschaften die Regelung über das Vergleichsvolumen zu unterlaufen, durch die die Investitionszulage auf „Mehrinvestitionen", nämlich die den Durchschnitt der Investitionen der drei letzten Wirtschaftsjahre übersteigenden Investitionen, begrenzt werden soll. Soweit Gestaltungsmißbrauch vorliegt, darf die Investitionszulage nach § 4 des Subventionsgesetzes vom 29. Juli 1976 nicht gewährt werden. Das Bundesministerium der Finanzen ist bestrebt, eine mit den obersten Finanzbehörden der Länder abgestimmte Verwaltungsregelung zu erarbeiten. Die dazu notwendigen Koordinierungsmaßnahmen sind eingeleitet, aber noch nicht abgeschlossen. Anlage 6 Antwort des Parl. Staatssekretärs Grüner auf die Frage des Abgeordneten Gansel (SPD) (Drucksache 9/1968 Frage 22): Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 6973* Ist es zutreffend, daß das erste für Chile in der Bundesrepublik Deutschland bestellte U-Boot im April 1983 zur Ablieferung ansteht, und wie sind die Bemühungen der Bundesregierung verlaufen, für dieses U-Boot einen anderen Käufer zu finden? Es trifft nicht zu, daß das erste für Chile in der Bundesrepublik Deutschland bestellte U-Boot im April 1983 zur Ablieferung ansteht. Das Boot wird nach derzeitigem Zeitplan nicht vor 1984 übergeben werden. Zur Frage des Exports der Boote ist auszuführen, daß Howaldtswerke Deutsche Werft eine gültige Genehmigung zur Herstellung der Boote für die chilenische Marine besitzt und über die Genehmigung zum Export im zeitlichen Zusammenhang mit der Ausfuhr entschieden werden wird. Anlage 7 Antwort des Parl. Staatssekretärs Grüner auf die Frage des Abgeordneten Dr. Wittmann (CDU/CSU) (Drucksache 9/1968 Frage 27): In welchem Umfang sind sogenannte Ostkredite „notleidend" geworden, so daß der Bund auf Grund gegebener Bürgschaften einspringen mußte? Die Bundesregierung hat im Jahre 1981 auf gedeckte Forderungen gegen Staatshandelsländer Entschädigungen in Höhe von 75,3 Millionen DM ausgezahlt. Im gleichen Jahr hat der Bund für Entschädigungsleistungen im Rahmen von Umschuldungsabkommen insgesamt 416,9 Millionen DM aufgewendet. Dieser Betrag erklärt sich im wesentlichen durch das am 8. Oktober 1981 abgeschlossene deutsch-polnische Umschuldungsabkommen. Gedeckte Forderungen gegenüber polnischen Schuldnern, die im Jahre 1982 fällig und notleidend geworden sind bzw. voraussichtlich noch werden, müssen ebenfalls, soweit die Voraussetzungen vorliegen, aus Haushaltsmitteln entschädigt werden. Auf Grund seiner unbefriedigenden wirtschaftlichen Entwicklung mußte auch Rumänien seine westlichen Gläubiger um eine Umschuldung gedeckter Verbindlichkeiten bitten. Nachdem bereits am 28. Juli 1982 im Rahmen des Pariser Clubs ein multilaterales Umschuldungsprotokoll vereinbart worden ist, soll bis Ende des Jahres ein deutsch-rumänisches Umschuldungsabkommen abgeschlossen werden, auf dessen Grundlage notleidende Forderungen deutscher Exporteure und Finanzkreditgeber dann entschädigt werden könnten. Von Polen und Rumänien abgesehen, werden Verbindlichkeiten aus gedeckten Forderungen gegenüber anderen Staatshandelsländern (Ausnahme: Nordkorea) pünktlich erfüllt. Anlage 8 Antwort des Parl. Staatssekretärs Grobecker auf die Fragen des Abgeordneten Dr. Jobst (CDU/CSU) (Drucksache 9/1968 Fragen 37 und 38): Trifft es zu, daß die Änderung des § 14 des Apothekengesetzes, welche vom 1. Januar 1983 ab die Versorgung der Krankenhäuser durch Versandapotheken unterbindet, die Träger der Krankenhäuser mit erheblichen Mehrkosten belastet, wie beispielsweise allein den Landkreis Cham mit jährlich zusätzlich 300 000 DM? Hält die Bundesregierung zur Vermeidung dieser Mehrkosten eine entsprechende erneute Änderung des Apothekengesetzes für geboten? Die zuständigen Ausschüsse des Bundestages haben bei der Beratung des Gesetzes auch die Frage der Kosten der Neuregelung eingehend geprüft. Die Neuordnung der Arzneimittelversorgung in Krankenhäusern kann zwar anfangs mit Mehrkosten verbunden sein, dagegen wird sie mittelfristig zu einer wirtschaftlicheren Auswahl und Lagerhaltung von Arzneimitteln in Krankenhäusern und gleichgestellten Einrichtungen führen. Dadurch werden dort bei der Arzneimittelversorgung der Patienten Kosten gespart werden. Die Bundesregierung hält eine Änderung dieses Gestzes nicht für geboten. Anlage 9 Antwort des Parl. Staatssekretärs Grobecker auf die Frage des Abgeordneten Dr. Friedmann (CDU/CSU) (Drucksache 9/1968 Frage 40): Ist der Bundesregierung bekannt, wieviel Plätze die einzelnen Bundesländer für ein freiwilliges soziales Jahr ausgewiesen haben, und wie sich das Verhältnis von Angebot und Nachfrage darstellt? Die Platz- bzw. Teilnehmerzahlen des freiwilligen sozialen Jahres werden nicht nach Ländern, sondern von den bundesweit tätigen Trägern für das gesamte Bundesgebiet einheitlich ermittelt. Im Jahre 1983 haben insgesamt 8 110 junge Helfer am freiwilligen sozialen Jahr teilgenommen. Die Nachfrage junger Menschen nach Einsatzmöglichkeiten war nach den Schätzungen der Träger etwa doppelt so groß. Diese Situation hat sich im laufenden Jahr nicht verändert. Die Aufnahmebereitschaft der Einsatzstellen (Krankenhäuser, Altersheime, Heime für behinderte Kinder) ist allerdings begrenzt. Der Mittelansatz des Bundesjugendplans für die Förderung der pädagogischen Begleitung ist in den letzten Jahren — den stark gestiegenen Teilnehmerzahlen entsprechend — bereits sehr erheblich angehoben worden, von 1974: 1,3 Millionen DM auf 1982: 3,59 Millionen DM. Die finanziellen Möglichkeiten des Bundesjugendplans würden bei einer weiteren ins Gewicht fallenden Steigerung der Teilnehmerzahlen überschritten werden. 6974* Deutscher Bundestag — 9.Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 Anlage 10 Antwort des Parl. Staatssekretärs Becker auf die Frage des Abgeordneten Milz (CDU/CSU) (Drucksache 9/1968 Frage 48): Liegen der Deutschen Bundespost Erkenntnisse vor, aus denen zu entnehmen ist, zu welchen Zeiten die Schalter bei den Postämtern und Poststellen von den Postkunden besonders stark in Anspruch genommen werden, und wenn ja, welche Angaben können über die jeweilige Frequentierung der Schalter im Durchschnitt gemacht werden? Als Zeiten, zu denen die Schalter bei den Postämtern und Poststellen von den Postkunden besonders stark in Anspruch genommen werden, sind grundsätzlich anzusehen — die erste Stunde morgens und nachmittags nach Öffnung der Schalter, — die letzte Stunde vor Schalterschluß und — bei großen Annahmestellen mit durchgehendem Schalterdienst zusätzlich die Mittagsstunden. Entsprechend diesen Erkenntnissen wird zu diesen Zeiten die Zahl der besetzten Schalter — soweit erforderlich — der stärkeren Inanspruchnahme angepaßt. Über die jeweilige Besucherzahl bzw. Verkehrsdichte der Schalter im Durchschnitt liegen keine Unterlagen vor, weil solche Daten keinen allgemein verbindlichen Aussagewert hätten, da die Frequentierung der Schalter von der Struktur der am jeweiligen Schalter angebotenen und tatsächlich in Anspruch genommenen Dienstleistungen sowie von saisonalen Schwankungen abhängig ist. Anlage 11 Antwort des Parl. Staatssekretärs Becker auf die Fragen des Abgeordneten Dr. Enders (SPD) (Drucksache 9/1968 Fragen 49 und 50): Welche Erfahrungen sind nach der zweijährigen Erprobungszeit in Frankfurt am Main mit dem Haus-Notrufsystem (Zusatzgerät zum Telefonanschluß) erzielt worden, das älteren Menschen, Behinderten und Kranken die Möglichkeit gibt, Hilfe im Notfall herbeizuholen? Beabsichtigt die Bundesregierung, dieses Haus-Notrufsystem auch in anderen Städten und Gemeinden einzuführen und zu vertretbaren Preisen den Menschen zur Verfügung zu stellen, die möglicherweise zu Hilferufen gezwungen sind? Die Erprobung eines Haus-Notrufsystems in Frankfurt am Main hat nach längerer Vorbereitungszeit erst vor wenigen Wochen begonnen, so daß noch keine aussagefähigen Betriebserfahrungen vorliegen. Nach den bisherigen Ergebnissen von Versuchen mit ähnlichen Systemen in anderen Städten (z. B. Wilhelmshaven) ist aber davon auszugehen, daß Haus-Notrufsysteme eine wichtige Auf- gabe bei der Betreuung älterer Menschen, Behinderter und Kranker übernehmen können. Die Einführung von Haus-Notrufsystemen ist primär Aufgabe der Träger der Sozialhilfsdienste. Die Bundesregierung steht deren Bemühungen sehr aufgeschlossen gegenüber. Sie ist darüber hinaus bemüht, neuartige technische Lösungsmöglichkeiten zu untersuchen, um die Verbreitung von HausNotrufsystemen zu erleichtern. Anlage 12 Antwort des Parl. Staatssekretärs Stahl auf die Fragen des Abgeordneten Weirich (CDU/CSU) (Drucksache 9/1968 Fragen 51 und 52): Wie beurteilt der Bundesforschungsminister die fortwährende öffentliche Agitation des Leiters des Bürgerdialogs Energie bei der Bundesbehörde DFVLR (Deutsche Forschungs- und Versuchsanstalt für Luft- und Raumfahrt), Peter Niederelz, gegen die in Rheinland-Pfalz geplante Wiederaufarbeitungsanlage für abgebrannte Brennelemente? Hält es die Bundesregierung für erträglich, wenn Peter Niederelz mit wissenschaftlich unhaltbaren Aussagen über angeblich schwere Sicherheitsgefährdungen jegliche Form des Dialogs im Widerspruch zu seinem amtlichen Auftrag untergräbt? Zu Frage 51: Die in der Frage angesprochenen Aktivitäten des von Ihnen genannten Mitarbeiters der DFVLR sind rein privater Natur ohne Zusammenhang mit dem Bürgerdialog Energie. Sie erfolgen außerdienstlich im Rahmen der politischen Mandate dieses Mitarbeiters am geplanten Standort der Wiederaufbereitungsanlage. Zu Frage 52: Wie schon in der Beantwortung vom 19. Mai der Schriftlichen Frage des Kollegen Gerstein ausgeführt, ist die private Einstellung zur Energiepolitik der Bundesregierung nicht Gegenstand der Arbeitsverträge. Dies gilt soweit mir bekannt auch für Bundesländer. Anlage 13 Antwort des Parl. Staatssekretärs Grobecker auf die Frage des Abgeordneten Dr. Hennig (CDU/CSU) (Drucksache 9/1968 Frage 55): Wie beurteilt die Bundesregierung die Einführung eines neuen, postgradualen Studiums in der DDR, das mit dem Erwerb des Titels „Fachingenieur der Medizin" abgeschlossen wird, und hält die Bundesregierung eine solche Maßnahme ebenfalls für überlegenswert? Deutscher Bundestag — 9.Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 6975* Einzelheiten über den in der DDR neu eingeführten postgradualen Studiengang „Fachingenieur der Medizin" sind hier nicht bekannt. Andererseits gibt es in der Bundesrepublik Deutschland verschiedene Studiengänge zur Ausbildung von Ingenieuren im Technischen Gesundheitswesen, und zwar sowohl an Fachhochschulen als auch an Universitäten. Weitere Studiengänge befinden sich in Vorbereitung. Die Studiengänge betreffen insbesondere die Richtungen Umwelt- und Hygietechnik, Krankenhausbetriebstechnik und Biomedizinische Technik. Der Bundesgesundheitsrat hat sich im Jahre 1974 im Rahmen eines Votums zur Frage der Förderung der Entwicklung neuer Berufe in der Medizin für die Ausbildung von Medizinphysikern, Mediziningenieuren und Medizintechnikern ausgesprochen. Er hält es für zweckmäßig, daß die Spezialisierung für den Bereich der Medizintechnik durch eine Weiterbildung oder ein Aufbaustudium erfolgt. In Niedersachsen wird zu Zeit als Teilprojekt des auch vom Bund geförderten Modellversuchs „Neue Studienangebote für Tätigkeitsfelder im Gesundheitswesen" der Studiengang „Ingenieure im Gesundheitswesen" erprobt.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Helmut Esters

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Frau Präsident! Meine Damen und Herren! In Absprache mit den beiden Kollegen Gärtner und Riedl bitte ich, auf Seite 3 des Berichts des Haushaltsausschusses zum Nachtragshaushaltsgesetz folgende Änderung einzuführen: In Abschnitt C, 4. Absatz muß der Satz 5 wie folgt lauten:
    Bei den zusätzlichen Stellen im Bereich des Einzelplans 06 erwartet der Ausschuß, daß sich auf Dauer eine Entlastung bei der Zentrale in Zirndorf ergeben wird.
    Der darauffolgende Satz wird gestrichen.
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Annemarie Renger
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Danke schön, Herr Berichterstatter.
Der Ältestenrat schlägt eine Runde zur Aussprache vor. — Das Haus ist damit einverstanden. Ich eröffne die Aussprache.
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Schmitz (Baesweiler).


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Hans Peter Schmitz

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Frau Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Sehr verehrter Herr Kollege Hoffmann, wir kennen uns ja lange genug. Ich weiß, wie ein gewisser Erregungszustand wirkt. Aber lassen Sie mich einmal ein Beispiel nehmen.
    Da ist ein Patient, der eine schleichende Krankheit hat. Er will diese nicht wahrnehmen und versucht immer noch, sie mit homöopathischen Mitteln zu kurieren. Aber ab einem bestimmten Zeitpunkt gerät er in eine Fieberkurve und kann dann nicht mehr klar erkennen, was für ihn nützlich oder nicht nützlich ist. Ich glaube, Sie befinden sich eigentlich in einer doppelten Fieberkurve. Sie sind dabei — und das haben Ihre letzten Ausführungen gezeigt —, noch einmal den Versuch zu unternehmen, etwas zu retten, was eigentlich nicht zu retten ist.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Zuruf von der CDU/CSU: Er braucht Hoffmannstropfen!)

    Man braucht nur draußen vor die Tür zu gehen, um zu erfahren, was da eigentlich los ist. Das pfeifen doch die Spatzen von den Dächern. Ich will die Erinnerung noch ein bißchen auffrischen, damit das nirgendwo in irgendeiner Form unklar bleibt.
    Wir haben die Oppositionsrolle nie dazu benutzt, destruktive Politik zu betreiben.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Wir haben bereits im Zeitalter der Reformen — daran erinnern Sie sich auch gar nicht gern — darauf hingewiesen, daß Haushaltszuwächse unter Willy Brandt und anderen von mehr als 15 % überhaupt nicht in die Landschaft paßten.

    (Haase [Kassel] [CDU/CSU]: So ist es!)

    Das war einfach eine unrealistische Finanzierung. Ursache und Wirkung sollte man nicht verwechseln. Wir haben darauf hingewiesen, daß Ihre Kreditfinanzierung für rein konsumtive Ausgaben mit absoluter Sicherheit an Grenzen stoßen würde. Dies ist mittlerweile in der Tat der Fall. Dann regen Sie sich auf und fragen uns: Was sollen wir da jetzt eigentlich noch tun?
    Nun machen Sie doch bitte schön, Opposition, Vorschläge, die unpopulär sind! Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir haben über große Strecken mitgehalten. Aber halten Sie uns doch nicht für so dumm, daß wir uns all das, was Sie hier erklären, was Sie hier in der letzten Zeit nicht mit uns mitgemacht haben, von Ihnen auch noch aufrechnen lassen. Für so dumm dürfen Sie uns nicht halten.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Und nun zum Nachtragshaushalt, meine Damen und Herren, der wiederum eine Steigerung von 5,4 Milliarden DM aufweist. Damit steigt der Gesamthaushalt auf rund 246 Milliarden DM. Die Nettokreditaufnahme des Stammhaushaltes war nach den ursprünglichen Beratungen im Haushaltsausschuß auf 26,8 Milliarden DM angesetzt. Wir haben schon damals gefragt, ob dies auch realistisch sei. Heute müssen wir feststellen, daß sich die Nettokreditaufnahme für das Jahr 1982 auf 33,9 — also rund 34 — Milliarden DM beläuft.

    (Hört! Hört! bei der CDU/CSU)

    Dies bedeutet, daß der ursprüngliche Ansatz der Schuldenaufnahme um mehr als 7 Milliarden DM erhöht wird.
    Lassen Sie mich eines feststellen. Herr Bundesfinanzminister, es geht überhaupt nicht um irgend-

    Metadaten/Kopzeile:
    6962 Deutscher Bundestag — 9. Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982


    Schmitz (Baesweiler)

    eine Diskussion, daß Sie einen Nachtrag vorlegen. Das ist die normalste Sache der Welt.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Richtig!)

    Darüber reden wir gar nicht. Wir werfen Ihnen lediglich vor, daß Sie einen Nachtrag zu einem Haushalt vorlegen, von dem wir schon gesagt haben, daß er unrealistisch ist. Bereits für 1981 haben wir gesagt, daß die haushaltsmäßige Entwicklung — 1980 erinnert an die Schuldendiskussion — völlig falsch geplant und auch falsch dargestellt worden ist. Im Jahre 1981 legten Sie einen Stammhaushalt mit einer Kreditaufnahme von 27 Milliarden DM vor. Von dieser Größenordnung gingen Sie aus. Das Ist-Ergebnis beträgt allerdings 37,4 Milliarden DM. Herr Kollege Hoffmann, die Erinnerung muß man da noch etwas aufrichten. Auch damals haben Sie die Warnungen der Opposition in den Wind geschlagen. Sie haben nichts berücksichtigt. Insofern gilt der Einwand uns gegenüber, den Sie immer so locker bringen: „Dies war alles unvorhersehbar!" überhaupt nicht und beeindruckt im übrigen niemanden mehr.

    (Schröder [Lüneburg] [CDU/CSU]: Dabei sind die so planungsgläubig!)

    Das, was man Ihnen wirklich vorwerfen muß, ist nicht die Frage, ob eine Milliarde rauf oder runter oder ob Sie ein paar Hunderttausend verschieben oder daß wir hier etwas verändern. Nein, entscheidender Punkt sind die Größenordnungen, in denen Sie sich in den letzten Jahren bewegt haben. Hier muß die Bundesregierung nach und nach eingestehen — heute ist eigentlich der Endzustand erreicht —, daß sie alle Prognosen von vornherein falsch angesetzt hat

    (Zurufe von der CDU/CSU: Sehr wahr! So ist es! — Weitere Zurufe von der SPD)

    und daß wir — leider Gottes, muß ich dazu sagen, Frau Kollegin — recht behalten haben. Es ist in der Politik ja nicht immer so, daß man sich, wenn man recht behält, darüber freuen muß. Es ist in der Tat so, daß wir es bedauern, daß wir hier recht behalten mußten. Aber der ernsthafte Versuch, sich auf diese Entwicklung durch die deutliche Begrenzung von konsumtiven Ausgaben einzustellen, ist von Ihnen nach meiner und unserer Auffassung überhaupt nie gemacht worden.
    Die Gründe, die zur Vorlage des Nachtragshaushaltes in dieser Höhe führen, waren sowohl 1981 wie 1982 bekannt; auf jeden Fall waren sie teilweise bei der Aufstellung, mit Sicherheit jedoch bei der Verabschiedung des Stammhaushalts 1982 bekannt. Die Annahmen, die Sie vorausgesetzt haben, sind nicht eingetroffen. Herr Bundesfinanzminister, das wird Ihnen als ein Bonbon, das man nicht mehr los wird, am Hemd hängenbleiben. Obwohl der Bundesfinanzminister den Haushalt als „stocksolide" bezeichnet hat, garantiere ich Ihnen: Das werden Sie nicht loswerden.

    (Kolb [CDU/CSU]: Der war am Stock solide!)

    — Ja, am Stock solide. Vielleicht braucht er diese Krücken noch.

    (Dr. Barzel [CDU/CSU]: Da hat ihn das Pferd getreten!)

    Unter diesen Voraussetzungen wird es in der Tat wohl ein Geheimnis der Bundesregierung bleiben — für mich ist das in dieser Debatte nur in Grenzbereichen aufgeklärt worden —, daß der Wirtschaftsminister und sein Staatssekretär Schlecht andere Beurteilungen vornehmen, als Sie uns sowohl im Haushaltsausschuß als auch hier vortragen. Das ist schon ein Geheimnis, das eigentlich unerklärbar ist. Vielleicht könnten Sie dazu beitragen, dies aufzuhellen.
    Hierbei darf nicht unerwähnt bleiben, daß die Verhaltensweisen, bezogen auf diesen Nachtragshaushalt, denen beim Haushalt 1983 gleichen. Was bedeutet es denn, Herr Bundesfinanzminister, wenn wir in der letzten Woche den Antrag vorgelegt haben, diesen Haushalt als unrealistisch zurückzuziehen? Doch nichts anderes, als daß wir Ihnen ein Stück Hilfestellung bieten wollten! Wir wollten Ihnen helfen, zu neuen Erkenntnissen zu kommen. Sie haben das, wie üblich, mit dem Begriff „Panikmache" abgelehnt, mit „Die Opposition wird ihrer Rolle nicht gerecht" und all dem, was da so kommt. Mit diesen Vorwürfen sind ja mittlerweile einige Leute Weltmeister geworden. Das beeindruckt uns im übrigen auch gar nicht mehr.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Deswegen prophezeie ich Ihnen, daß uns die Expertenanhörung, die wir im Haushaltsausschuß beantragt haben, in diesen Fragen recht geben wird; leider Gottes, muß man hinzufügen.
    Die Opposition, meine ich, hat auch das Recht, zu fragen, wie Sie es mit der Wahrheit halten. Sie kommen ja langsam mit den Zahlen heraus. Diese Zahlen sind eben unbestechlich. Der Nachtragshaushalt wirft im Vorfeld der ganzen Diskussion um den Haushalt 1983 eigentlich mehr Fragen auf, als es Antworten gibt.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Sie sind davon ausgegangen, Herr Bundesfinanzminister, daß der Haushalt 1982 eigentlich um 4 % steigen würde. Heute kommen Sie — da streiten wir uns nicht um Soll-Soll- oder Ist-Ist-Vergleiche — nahezu an 7 %. Das ist eindeutig zu hoch und, bezogen auf die Last der Gesamtverschuldung des Bundes, nach unserer Auffassung überhaupt nicht vertretbar. Sie setzen die Linie der vergangenen Jahre fort. Es fällt außerordentlich schwer, zu glauben, daß hinter allen Ihren Bemühungen überhaupt noch ein ernsthafter Wille zur Konsolidierung unserer Staatsfinanzen vorhanden ist. Es scheint nach der Methode zu gehen — heute mittag wurde es schon gesagt —: Nach uns die Sintflut!
    Was werden Sie eigentlich machen, wenn Sie erfahren, daß die Gesamteinnahmen an Steuern im ersten Halbjahr erheblich gesunken sind? Sie wissen, daß Sie eigentlich vor dem Problem stehen, einen Nachtragshaushalt vorzulegen, der nahezu überholt ist. Was werden Sie eigentlich tun, wenn sich dies bei
    Deutscher Bundestag — 9.Wahlperiode — 113. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 15. September 1982 6963
    Schmitz (Baesweiler)

    den Steuereinnahmen so fortsetzt, wenn die Steigerungsrate nicht — wie angenommen — 4,3 % beträgt, sondern die Steuereinnahmen im ersten Halbjahr eine Steigerungsrate von lediglich 2,9 % ausweisen? Das wäre ein Minus von 1,4 %. Dies sind nach unseren Berechnungen mehr als 2 Milliarden DM. Was werden Sie eigentlich antworten, wenn Sie gefragt werden, wie es bei den Verbrauchsteuern aussieht? Das wirkt sich doch aus. Dann müssen Sie doch irgendeine Antwort geben. Oder Sie müssen sagen, wie es bei der Lohn- und Einkommensteuer bzw. bei den Ertragsteuern und der Körperschaftsteuer aussieht,

    (Kühbacher [SPD]: Waren Sie bei der Beratung eigentlich nicht im Ausschuß!)

    wobei ich zugebe, daß es bei der Körperschaftsteuer in der Tat Probleme gibt, die man hier und dort vielleicht anders sehen kann. Das gleiche gilt für die Umsatzsteuer. Was werden Sie tun, Herr Bundesfinanzminister, wenn Sie feststellen, daß Sie die globale Minderausgabe, die Sie mit 900 Millionen DM eingesetzt haben, einfach nicht erwirtschaften können? Hier ist doch die Luft raus; das wissen wir beide doch, darüber brauchen wir uns doch nicht zu streiten! Statt dessen stellen Sie sich hier hin und sagen: „Das ist alles stocksolide."
    Wissen Sie, manchmal habe ich den Eindruck — wir sind beide Rheinländer; wir sollten daher ein Stück dessen, was Schönfärberei ist, herauslassen —, daß Sie sich hinstellen und eine Schlacht schlagen, die für viele schon zu einer Geisterschlacht geworden ist.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Ich habe mich in der Tat gefragt, was den ehemaligen Beamten der EG und jetzigen Finanzminister dazu veranlaßt, hier im Deutschen Bundestag blauäugig Dinge zu verkünden, von denen er jetzt schon weiß, daß sie längst überholt sind. Deswegen müssen wir diese Fragen stellen.
    Lassen Sie mich einen weiteren Punkt nennen. Wenn Sie mit den Ländern in Verhandlungen über die Frage der Umverteilung der Mehrwertsteuer eintreten, geht es dabei gleichermaßen um Einnahmen wie um Ausgaben. Diese Verhandlungen werden nicht einfach sein.
    Dabei stellt sich natürlich auch die Frage nach der Kindergeldmilliarde. Darüber muß geredet werden. Das alles sind Risiken, die diesen Nachtrag belasten.
    Deswegen, meine Damen und Herren, sagen wir von der CDU: Solange wir nicht wissen, wie Sie es mit dem ehernen Grundsatz „Haushaltsklarheit und Haushaltswahrheit" halten, ob die Finanzkrise vorhersehbar oder unvorhersehbar war, machen wir ein großes Fragezeichen nicht nur hinter Ihrer Politik, sondern auch hinter diesem Nachtragshaushalt.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Wenn Sie dann, sofern sich die Sache so entwikkelt, wie ich es gerade dargestellt habe, am Ende des Jahres ankommen — die Kollegen von der SPD und der FDP haben das de facto schon angekündigt —
    und einen zweiten Nachtragshaushalt vorlegen wollen, muß ich Sie fragen: Wie steht es denn eigentlich mit Ihrem Kreditspielraum, Ihrem Kreditrahmen? Den haben Sie doch nahezu ausgeschöpft. Die 3,5 Milliarden DM sind von dieser Regierung sehr schnell verfrühstückt. Ich weiß nicht, ob Sie dann vielleicht erneut von einer Reise nach Saudi-Arabien zurückkommen werden — wobei ich Ihnen gleich empfehlen möchte, die Reisekosten zu sparen; denn die Saudis sind auch nicht mehr so flüssig —, daß Sie sich unter diesen Voraussetzungen hier hinstellen und mit Engelsmiene sagen müssen: „Es geht nicht mehr."

    (Zuruf von der CDU/CSU: Nichts geht mehr!)

    Ich wiederhole, meine Damen und Herren: Dieser Nachtragshaushalt wirft mehr Fragen auf, als er Antworten gibt.
    Lassen Sie mich Ihnen ein Letztes sagen, Herr Bundesfinanzminister. Ich weiß nicht, ob Sie sich darüber im klaren sind, ob Ihnen in dieser auslaufenden Phase bewußt ist, daß Sie nach dem Spott über das Wort „stocksolide" vielleicht noch etwas anderes werden ertragen müssen, nämlich daß man Ihnen sagt — Sie stehen jedenfalls in der großen Gefahr —, ein Finanzminister der Nachträge zu werden.

    (Heiterkeit bei der CDU/CSU)

    Wenn dies die einzige Leistung in dem einen Jahr, seit Sie Finanzminister sind, gewesen ist, war das bitter wenig. Ich gebe zu, Sie haben eine schwere Hypothek übernommen.

    (Haase [Kassel] [CDU/CSU]: Das hat er!)

    Aber, meine Damen und Herren, die CDU/CSU-Fraktion hat Ihnen dies jahrelang gepredigt.
    Aus all diesen Gründen lehnen wir den Nachtragshaushalt ab, weil er unsolide ist, weil er mehr Fragen aufwirft als Antworten gibt.

    (Beifall bei der CDU/CSU)