Rede:
ID0818805800

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 7
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. hat: 1
    4. der: 1
    5. Herr: 1
    6. Abgeordnete: 1
    7. Zywietz.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 8/188 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 188. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 28. November 1979 Inhalt: Glückwünsche zu den Geburtstagen der Abg. Dr. Jahn (Braunschweig) • und Frau Schlei 14807 A Verzicht der Abg. Frau Funcke auf die Mitgliedschaft im Deutschen Bundestag . . 14807 A Eintritt des Abg. Schleifenbaum in den Deutschen Bundestag 14807 B Erweiterung der Tagesordnung . . . . 14807 B Regelung für die Einreichung von Fragen für die Woche nach dem 10. Dezember 1979 14807 B Wahl eines Stellvertreters des Präsidenten 14807 D Beratung der Großen Anfrage der Abgeordneten Dr. Dollinger, Pfeifer, Dr. Riesenhuber, Dr. Narjes, Lenzer, Benz, Engelsberger, Gerstein, Dr. Hubrig, Dr. Probst, Dr. Freiherr Spies von Büllesheim, Dr. Laufs, Pfeffermann, Dr. Stavenhagen, Frau Dr. Walz und der Fraktion der CDU/CSU Beitrag der Kernenergie zur Sicherung der Energieversorgung — Drucksachen 8/3281, 8/3331 — in Verbindung mit Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Ausführungsgesetzes zu dem Übereinkommen vom 5. April 1973 zwischen dem Königreich Belgien, dem Königreich Dänemark, der Bundesrepublik Deutschland, Irland, der Italienischen Republik, dem Großherzogtum Luxemburg, dem Königreich der Niederlande, der Europäischen Atomgemeinschaft und der Internationalen Atomenergie-Organisation in Ausführung von Artikel III Abs. 1 und 4 des Vertrages vom 1. Juli 1968 über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Verifikationsabkommen) — Drucksache 8/2779 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Forschung und Technologie — Drucksache 8/3409 — in Verbindung mit II Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 188. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 28. November 1979 Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Forschung und Technologie zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag der Kommission der Europäischen Gemeinschaften für ein Fünfjahres-Forschungsprogramm auf dem Gebiet des Plutoniumkreislaufs und seiner Sicherheit (Indirekte Aktion im Rahmen des EU- RATOM-Vertrags — 1980 bis 1984 —) — Drucksachen 8/2846, 8/3411 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Forschung und Technologie zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag eines Forschungs- und Ausbildungsprogramms (1979 bis 1983) der Europäischen Atomgemeinschaft auf dem Gebiet der kontrollierten Kernfusion — Drucksachen 8/2858, 8/3410 — in Verbindung mit Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Wirtschaft zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Mitteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften Neue Leitlinien der Europäischen Gemeinschaft zur Energieeinsparung — Drucksachen 8/3163, 8/3422 — in Verbindung mit Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Energieeinsparungsgesetzes — Drucksache 8/3348 — Dr. Zimmermann CDU/CSU 14808 D Wolfram (Recklinghausen) SPD . . . 14815B Dr.-Ing. Laermann FDP 14820 D Dr. Graf Lambsdorff, Bundesminister BMWi 14826 B Dr. Stoltenberg, Ministerpräsident des Lan- des Schleswig-Holstein 14833 C, 14843 C Schmidt, Bundeskanzler 14842 A Dr. Narjes CDU/CSU 14844A Reuschenbach SPD 14846 B Zywitz FDP 14849 B Dr. Gruhl fraktionlos 14851 B Dr. Stavenhagen CDU/CSU 14853 B Baum, Bundesminister BMI 14854 C Breidbach CDU/CSU 14856 B Präsident Stücklen 14813A Fragestunde — Drucksachen 8/3421 vom 23. 11. 1979 und 8/3432 vom 27. 11. 1979 — Auswirkungen der Einstellung der Zahlung von Erstattungs- und Grenzausgleichsbeträgen durch das Hauptzollamt Jonas (Hamburg) ohne Vorankündigung DringlAnfr C 1 27.11.79 Drs 08/3432 Schröder (Wilhelminenhof) CDU/CSU DringlAnfr C2 27.1139 Drs 08/3432 Schröder (Wilhelminenhof) CDU/CSU Antw PStSekr Haehser BMF . . . .14858A, C, D, 14859 A ZusFr Schröder (Wilhelminenhof) CDU/ CSU 14858C, D ZusFr Ey CDU/CSU 14859 A Haftung für Diebstähle in österreichischen Hotels MdlAnfr Al 23.11.79 Drs 08/3421 Broil CDU/CSU Antw PStSekr Dr. de With BMJ . . . 14859B, D ZusFr Broll CDU/CSU 14859 D Strafbarkeit des Anbietens von Nazikampfschriften MdlAnfr A2 23.1139 Drs 08/3421 Frau Dr. Däubler-Gmelin SPD Antw PStSekr Dr. de With BMJ . . . 14860A, B ZusFr Frau Dr. Däubler-Gmelin SPD . . 14860 A Zusätzliche Entschädigung der in der NS-Zeit Zwangssterilisierten MdlAnfr A3 23.1139 Drs 08/3421 Dr. Möller CDU/CSU Antw PStSekr Haehser BMF . . . . 14860B, C, D, 14861A, B, C, D ZusFr Dr. Möller CDU/CSU 14860 C, D ZusFr Dr. Schöfberger SPD 14861 A ZusFr Jaunich SPD 14861 B ZusFr Dr. Friedmann CDU/CSU . . . 14861 B ZusFr Ey CDU/CSU 14861 C ZusFr Frau Dr. Däubler-Gmelin SPD . 14861 C ZusFr Gansel SPD 14861 D Ausschließliche Verwendung deutscher Kredite für Aufträge deutscher Anbieter MdlAnfr A4 23.1139 Drs 08/3421 Dr. Schöfberger SPD Antw PStSekr Brück BMZ 14862A, B, C ZusFr Dr. Schöfberger SPD 14862 B Bekanntgabe des Wortlauts des Berichts der Treuarbeit AG zum Bürgschaftsan- Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 188. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 28. November 1979 III trag der Firma Beton- und Monierbau AG MdlAnfr A5 23.11.79 Drs 08/3421 Haase (Kassel) CDU/CSU Antw StSekr Dr. Schlecht BMWi . . . 14862C, D, 14863 A ZusFr Haase (Kassel) CDU/CSU . . . . 14862 D ZusFr Dr. Friedmann CDU/CSU . . . . 14862 D ZusFr Carstens (Emstek) CDU/CSU . . . 14863A Stellungnahme der Treuarbeit AG zum Bürgschaftsantrag der Firma Beton- und Monierbau AG MdlAnfr A6 23.11.79 Drs 08/3421 Carstens (Emstek) CDU/CSU Antw StSekr Dr. Schlecht BMWi . .14863A, C, D, 14864A, B, C ZusFr Carstens (Emstek) CDU/CSU . . 14863 C ZusFr Glos CDU/CSU 14863 D ZusFr Haase (Kassel) CDU/CSU . . . 14864 A ZusFr Dr. Friedmann CDU/CSU . . . 14864B ZusFr Schmitz (Baesweiler) CDU/CSU 14864B ZusFr Becker (Nienberge) SPD 14864 C Praxis bei der Bearbeitung des Bürgschaftsantrags der Firma Beton- und Monierbau AG sowie Schreiben des Bundeswirtschaftsministers an die Landwirtschaftsminister über die Frist der Bearbeitung von Bürgschaftsanträgen MdlAnfr A7 23.11.79 Drs 08/3421 Windelen CDU/CSU MdlAnfr A8 23.11.79 Drs 08/3421 Windelen CDU/CSU Antw StSekr Dr. Schlecht BMWi . . . 14864C, D, 14865A, B, C, D, 14866A, B, C ZusFr Windelen CDU/CSU . . . . 14865A, B, C ZusFr Glos CDU/CSU 14865 C ZusFr Haase (Kassel) CDU/CSU . . . 14865D ZusFr Gerster (Mainz) CDU/CSU . . . 14865 D ZusFr Schmitz (Baesweiler) CDU/CSU 14866A ZusFr Becker (Nienberge) SPD 14866 B ZusFr Reddemann CDU/CSU 14866 B ZusFr Metz CDU/CSU 14866 C Unterrichtung des Haushaltsausschusses des Bundestages über die Bürgschaftserteilung zugunsten der Beton- und Monierbau AG MdlAnfr A9 23.11.79 Drs 08/3421 Carstens (Emstek) CDU/CSU Antw StSekr Dr. Schlecht BMWi . . . . 14866D, 14867A, B, C ZusFr Carstens (Emstek) CDU/CSU . . . 14866D ZusFr Schmitz (Baesweiler) CDU/CSU . 14867A ZusFr Gerster (Mainz) CDU/CSU . . . 14867B ZusFr Becker (Nienberge) SPD 14867 C Ablehnung der Beteiligung des Landes Nordrhein-Westfalen an der Bürgschaftsaktion zugunsten der BuM sowie Prüfung der Vermögenslage durch die Treuarbeit AG MdlAnfr A10 23.11.79 Drs 08/3421 Glos CDU/CSU MdlAnfr A11 23.11.79 Drs 08/3421 Glos CDU/CSU Antw StSekr Dr. Schlecht BMWi . . . . 14867D, 14868A, B, C, D, 14869A, B, C, D ZusFr Glos CDU/CSU . . . . 14868A, D, 14869A ZusFr Schmitz (Baesweiler) CDU/CSU . 14868B, 14869 C ZusFr Carstens (Emstek) CDU/CSU . . . 14868B, 14869 B ZusFr Gerster (Mainz) CDU/CSU . . . . 14869B ZusFr Dr. Unland CDU/CSU 14869 C Gründe für die Bürgschaftszusage des Bundesfinanzministers zugunsten der BuM sowie Zahlungsunfähigkeit der Firma MdlAnfr A12 23.11.79 Drs 08/3421 Schmitz (Baesweiler) CDU/CSU MdlAnfr A13 23.11.79 Drs 08/3421 Schmitz (Baesweiler) CDU/CSU Antw StSekr Dr. Schlecht BMWi . . . . 14869D, 14870A, B, C ZusFr Schmitz (Baesweiler) CDU/CSU 14870A, B ZusFr Carstens (Emstek) CDU/CSU . . . 14870A Kenntnis der Westdeutschen Landesbank von der Ertragslage der BuM in Nigeria sowie Überprüfung der Zahlungsunfähigkeit durch amerikanische Sachverständige MdlAnfr A14 23.11.79 Drs 08/3421 Bahner CDU/CSU MdlAnfr A15 23.11.79 Drs 08/3421 Bahner CDU/CSU Antw StSekr Dr. Schlecht BMWi . . . 14870C, D Gewährung einer Bundesbürgschaft zugunsten der BuM ohne Überprüfung der Zahlungsfähigkeit durch die Treuarbeit AG MdlAnfr A16 23.11.79 Drs 08/3421 Dr. Rose CDU/CSU MdlAnfr A l 7 23.11.79 Drs 08/3421 Dr. Rose CDU/CSU Antw StSekr Dr. Schlecht BMWi . . . . 14870 D, 14871A, B, C ZusFr Dr. Rose CDU/CSU 14871A IV Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 188. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 28. November 1979 ZusFr Schmitz (Baesweiler) CDU/CSU . 14871 B ZusFr Carstens (Emstek) CDU/CSU . . . 14871C Gewährung von Bundesbürgschaften an kleine und mittlere Unternehmen MdlAnfr A18 23.11.79 Drs 08/3421 Dr. Stavenhagen CDU/CSU Antw StSekr Dr. Schlecht BMWi . . . . 14871D, 14872A, B, C ZusFr Dr. Stavenhagen CDU/CSU . . 14872 A ZusFr Becker (Nienberge) SPD 14872 A ZusFr Carstens (Emstek) CDU/CSU . . 14872B ZusFr Dr. Unland CDU/CSU 14872 B ZusFr Gerster (Mainz) CDU/CSU . . . 14872C Schwierigkeiten für Lehrstellenbewerber mit Anspruch auf verkürzte Lehrzeit MdlAnfr A19 23.11.79 Drs 08/3421 Broll CDU/CSU ZusFr StSekr Dr. Schlecht BMWi . . 14872D, 14873 A ZusFr Broll CDU/CSU 14873 A Verstoß gegen die Grundsätze des innerdeutschen Handels durch Mitwirkung der DDR an illegalen Einfuhren MdlAnfr A22 23.11.79 Drs 08/3421 Dr. Unland CDU/CSU MdlAnfr A23 23.11.79 Drs 08/3421 Dr. Unland Antw StSekr Dr. Schlecht BMWi . . 14873B, C, D, 14874 B ZusFr Dr. Unland CDU/CSU 14873 C, 14874A, B Vorschlag des Bundeswohnungsbauministers betreffend den Ankauf von Belegungsrechten auf frei finanzierte Wohnungen durch Städte und Gemeinden MdlAnfr A97 23.11.79 Drs 08/3421 Dr. Möller CDU/CSU Antw PStSekr Dr. Sperling BMBau . . 14874C, D ZusFr Dr. Möller CDU/CSU 14874C, D Äußerung des verantwortlichen französischen Beamten zur Wahl des Standorts des Kernkraftwerkes in Cattenom/ Frankreich MdlAnfr A102 23.11.79 Drs 08/3421 Schartz (Trier) CDU/CSU Antw PStSekr Dr. Sperling BMBau 14875A, B, C, D ZusFr Schartz (Trier) CDU/CSU . . . 14875B, C ZusFr Conradi SPD 14875 D Nächste Sitzung 14876 A Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten . 14877* A Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 188. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 28. November 1979 14807 188. Sitzung Bonn, den 28. November 1979 Beginn: 9.01 Uhr
  • folderAnlagen
    Berichtigung 186. Sitzung, Seite 14640 A: In der ersten Zeile ist statt „Art. 78 Abs. 3" zu lesen: „Art. 87 Abs. 3". Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Dr. van Aerssen* 30. 11. Dr. Ahrens ** 30. 11. Dr. Aigner* 30. 11. Alber** 30. 11. Dr. Bangemann* 30. 11. Dr. Bayerl 30. 11. Büchner (Speyer) ** 29. 11. Enders** 30. 11. Fellermaier* 30. 11. Friedrich (Würzburg) * 30. 11. Dr. Fuchs* 30. 11. Haberl 28. 11. von Hassel* 30. 11. Höffkes • 30.11. Katzer 28. 11. Dr. h. c. Kiesinger 30. 11. *für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments ** für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Anlage zum Stenographischen Bericht Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Dr. Klepsch* 30. 11. Landre 29. 11. Lange* _ 29. 11. Frau Dr. Lepsius 30. 11. Luster* 28. 11. Dr. Mende** 30. 11. Milz 30. 11. Dr. Maller** 30. 11. Peiter 30. 11. Dr. Pfennig* 29. 11. Porzner 30. 11. Dr. Reimers 28. 11. Schetter 30. 11. Dr. Schwencke (Nienburg) * 28. 11. Sieglerschmidt* 28. 11. Sybertz 30. 11: Frau Tübler 30. 11. de Terra 28. 11. Volmer 30. 11. Frau Dr. Walz* 30. 1.1. Wawrzik 30. 11. Wuttke 30. 11. Dr. Zeitel 30. 11.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Peter W. Reuschenbach

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Frau Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Die Union kann sich wirklich glücklich schätzen, daß Ministerpräsident Stoltenberg heute Zeit gehabt hat, hier nach Bonn zu kommen. Denn wäre das anders gewesen, wären die Debattenbeiträge, wäre die Debatte seitens der Union so ähnlich gewesen, wie auch die Anfrage formuliert worden ist.

    (Beifall bei der SPD und der FDP)

    In den ersten Tagen meiner Zugehörigkeit zum Bundestag habe ich einmal versucht, mich bei einem unserer Fraktionsgeschäftsführer sachkundig zu
    machen, und mir die Geschäftsordnung des Bundestages erklären lassen. Da hat er mir gesagt: Also, mein lieber Peter, die Großen Anfragen z. B. sind hervorragende Instrumente, sich seitens der Bundesregierung Politik, sachliche Notwendigkeiten, Überlegungen, Motive und Gründe darlegen zu lassen. Also, wenn ich an diese Erklärung des Sinns einer Großen Anfrage zurückdenke, dann muß ich schon sagen, daß die Union mehr und mehr dabei ist,

    (Dr. Meyer zu Bentrup [CDU/CSU]: Kommen Sie einmal zur Sache!)

    dieses Instrument zu einem Instrument des billigen und vordergründigen parteitaktischen Streites verkommen zu lassen.

    (Beifall bei der SPD und der FDP — Dr. Probst [CDU/CSU]: Zur Sache, Schätzchen!)

    — Zur Sache, Schätzchen — vielen Dank! Ich würde mir nicht wünschen, von Ihnen immer so angesprochen zu werden.

    (Lachen bei der CDU/CSU)

    Ich fand es bemerkenswert, mit welcher Betonung auch Herr Narjes davon sprach, nun müsse man aber ganz forciert ans Ölsparen herangehen. Das irritiert mich deshalb, weil in Ihrem Entschließungsantrag auf Drucksache 8/3434 auf Seite 2 gefordert wird:
    ... ein ... Programm für eine Energiesparpolitik auszuarbeiten, das unter Absage an ... Dirigismus sich konsequent an den Geboten der marktwirtschaftlichen Ordnung orientiert .. .
    Wer dies so sagt und ernst meint — in Wirklichkeit meinen Sie es ja gar nicht ernst; im Ausschuß sind Sie ja schon kräftig auf dem Dampfer staatlicher Eingriffe und Ge- und Verbote —, kann nicht wenige Sätze weiter so reden, als ob man mit diesem Instrument im Jahre 1990 vom OPEC-Öl unabhängig sei.

    (Dr. Freiherr Spies von Büllesheim [CDU/ CSU]: „Weitgehend" steht da! Sie müssen vollständig zitieren, Herr Reuschenbach! — Weitere Zurufe von der CDU/CSU)

    Wer den Menschen in diesem Lande das suggerieren will, täuscht sich und andere.

    (Dr. Freiherr Spies von Büllesheim [CDU/ CSU]: Herr Reuschenbach, Sie haben nicht vollständig zitiert!)

    Ein paar Hinweise von Herrn Stoltenberg auf die Diskussion hierzulande fand ich bemerkenswert. Ich finde es wichtig und auch notwendig, das Stichwort aufzugreifen: Einfache Lösungen gibt es nicht. Und an anderer Stelle hieß es: Objektiven Schwierigkeiten sollte man nicht aus dem Wege gehen. Wenn ich mir das in Erinnerung rufe, dann muß ich schon sagen, daß es eine ganz merkwürdige Partei wäre — um welche es sich auch immer handelt —, die ihre Erörterungen und Betrachtungen unberührt von den landauf und landab stattfindenden Diskussionen und Auseinandersetzungen um Stellenwert und

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 188. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 28. November 1979 14847


    Reuschenbach
    um Sicherheit der friedlichen Nutzung der Kernenergie anstellte.

    (Dr. Probst [CDU/CSU]: Das sind doch Systemveränderer!)

    — Wenn ich an die Neuordnung des Rundfunks im Norden unseres Landes denke, so sind im Augenblick andere dabei, Systemveränderer zu sein.

    (Beifall bei der SPD und der FDP)

    Es ist doch wirklich töricht, so zu tun, wie Herr Zimmermann das insbesondere heute morgen getan hat und wie andere es bei anderer Gelegenheit tun, als ob diese Debatte im wesentlichen nur von Sozialdemokraten, von Bürgerinitiativen oder von Bunten, Grünen oder K-Gruppen geführt würde. Sie können doch nicht übersehen, daß diese — auch kritische, zum Teil Ablehnung zum Ausdruck bringende — Diskussion und Argumentation in weiten Teilen beider Kirchen in unserem Lande stattfindet und daß sich Wissenschaftler — ich meine nicht nur die Amateure, von denen Ministerpräsident Stoltenberg gesprochen hat —, Gewerkschaften und internationale Organisationen daran beteiligen, und zwar nicht nur hierzulande, sondern in allen demokratischen Ländern. Insofern ist die CDU/CSU schon eine merkwürdige Partei, als sie — jedenfalls hier - so tut, als ob sie allein von alledem nichts anzunehmen habe, als ob sie allein es nicht nötig habe, sich immer wieder zu fragen, ob doch noch offene Fragen vorhanden sind, und als ob sie allein nicht dazu angehalten und verpflichtet wäre, den Dialog mit besorgten und kritischen Menschen zu führen.

    (Dr. Probst [CDU/CSU]: Wenn Sie das doch auch bei der Gesamtschule täten!)

    Was Sie von Parteitagen halten, sagen Sie ja nicht nur mit Blick auf die Sozialdemokratische Partei, sondern Sie haben dies auch in einer der wichtigsten Fragen unter Beweis gestellt: Im Zusammenhang mit der Nominierung des Spitzenkandidaten für die Bundestagswahl hat ein Parteitag bei Ihnen überhaupt nicht stattgefunden.

    (Beifall bei der SPD)

    Es ist zwar schon oft betont worden, aber ich will es in diesem Zusammenhang trotzdem wiederholen: In Wirklichkeit führen die Koalitionsparteien stellvertretend für das ganze Parlament diese notwendige, schwierige und kritische Debatte,

    (Beifall bei der SPD und der FDP)

    von der Herr Stoltenberg sagt, daß sie nötig sei, daß es einfache Fragen in ihr nicht gebe, wohl aber objektive Probleme gebe, die man nicht übersehen könne.
    Was in den zurückliegenden 20 Jahren auf dem Felde der Energiepolitik stattgefunden hat, haben Kollegen, die länger hier sind als ich, selbst miterleben können; dies kann aber auch nachgelesen werden. Die CDU/CSU hat überhaupt keinen Grund, sich in Sachen Energiepolitik auf das hohe Roß zu setzen.

    (Beifall bei der SPD)

    Wenn Herr Dr. Narjes die Abhängigkeit vom 01 zu 50 % und mehr beklagt, dann muß er sich doch die Frage gefallen lassen, wer denn Ende der 50er, Anfang der 60er Jahre bewußt und trotz deutlicher und lauter Warnungen diese Abhängigkeit vom importierten 01 in diesem Lande herbeigeführt hat. Das geschah, nachdem Herr Erhard aus dem Hause der Ruhrkohle hinauslief, weil er sich mit den Vertretern der Ruhrkohle über gewisse finanzielle Fragen nicht verständigen konnte. Sein letztes Wort war: Das werden Sie mir büßen, meine Herren an der Ruhr. Daraufhin wurden die Schleusen für 01 in diesem Lande geöffnet. Das war der Grund.

    (Dr. Freiherr Spies von Büllesheim [CDU/ CSU]: Wie ist es denn in anderen Ländern? Wie ist es in Holland? — Lenzer [CDU/ CSU]: Das ist doch in anderen Ländern das gleiche!)

    — Wir sprechen über dieses Land und Sie haben die Abhängigkeit in diesem Lande beklagt.

    (Lenzer [CDU/CSU]: Das ist einfach eine Frage der Wettbewerbsfähigkeit!)

    Auch bei der Kapazitätsveränderung der Steinkohleförderung in diesem Lande hat die Union in ihrer energiepolitischen Geschichte alles andere als eine hervorragende Figur gemacht.
    Als Herr Stoltenberg vorhin davon sprach, daß diese energiepolitischen Fragen seit 1973 allen als die zukunftsentscheidenden Fragen bewußt geworden seien, habe ich mich daran erinnert, wie es war, als 1973/1974 das erste energiepolitische Programm seitens der Bundesregierung vorgelegt wurde. Ich habe nicht vergessen, mit welchen Argumenten damals Sprecher der Union dagegen zu Felde zogen, angeblich weil zuviel Staat und zuviel Dirigismus darin enthalten seien. Erinnern Sie sich bitte auch daran, daß im Dezember 1978, also vor einem Jahr, als der Bundestag nach unserer Meinung endlich zur zweiten Fortschreibung des Energieprogramms aus dem Jahre 1977 — nach mehr als einem Jahr! — Stellung nehmen sollte, Herr Lenzer, der damals für die Union sprach, hier an dieser Stelle gesagt hat, die CDU/CSU-Bundestagsfraktion habe diese Debatte jetzt nicht gewollt; wir hätten noch viel Zeit, um die zweite Fortschreibung des Energieprogramms gründlich zu beraten.
    Die Entschließung, die damals zur zweiten Fortschreibung gefaßt wurde, hat die Union aus billigen parteitaktischen Gründen abgelehnt. Sie hat der Bundesregierung bei ihrer zweiten Fortschreibung des Energieprogramms, von dem die Union in der Sache ja gar nicht gesagt hat, es sei alles falsch, aus purer Taktik Knüppel zwischen die Beine zu werfen versucht. Im Grunde wäre es Ihnen lieb gewesen, wenn aus besonderen Gründen noch fünf, sechs oder sieben Abgeordnete aus den Reihen der Koalitionsparteien mit Ihnen nein gesagt hätten. Dies hätte zur Konsequenz gehabt, daß Ihre Darstellung, wie sehr Sie sich um die Zukunft der Energiepolitik in diesem Land sorgen, in Wirklichkeit nichts als pure Heuchelei ist.

    (Beifall bei der SPD und der FDP)


    Metadaten/Kopzeile:
    14848 Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 188. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 28. November 1979


    Reuschenbach
    Denn Sie waren damals bereit, die Bundesregierung daran zu hindern, eine notwendige Energiepolitik zu praktizieren.

    (Lenzer [CDU/CSU]: Wir waren schon damals für Klarheit!)

    Wenn Sie nach der Haltung der SPD-Bundestagsfraktion fragen, dann brauchen Sie nur schlicht und einfach in den Beschluß vom 14. Dezember 1978 des Deutschen Bundestages hineinzuschauen, der gegen Ihre Stimmen gefaßt wurde. Auf den Kern unserer heutigen Erörterungen bezogen, ist zu zitieren:
    Der Bundestag fordert die Bundesregierung auf, das in der zweiten Fortschreibung des Energieprogramms enthaltene Konzept konsequent zu verwirklichen und dabei die Maßnahmen den sich ändernden und flexiblen Veränderungen anzupassen. Der Deutsche Bundestag hält unter Aufrechterhaltung der Option für die friedliche Nutzung der Kernenergie den Ausbau der Kernenergie für vertretbar, wenn der sichere Betrieb und Entsorgung gewährleistet sind.
    Es wird außerdem vom Entsorgungskonzept usw. gesprochen.
    Hieran hat sich im Prinzip nichts geändert. Aber in der energiepolitischen Landschaft hat sich schon etwas geändert, und zwar etwas Gravierendes, nicht etwa durch Bürgerinitiativen, auch nicht durch Koalitionsfraktionen und auch nicht durch die Beschlüsse regionaler Parteitage, sondern durch die Entscheidung der niedersächsischen Landesregierung, nicht dieses integrierte Entsorgungskonzept zuzulassen, von dem bis zum Frühjahr dieses Jahres nahezu alle überzeugt waren, daß es richtig sei. Wir haben gesehen, wie weit auch bei Ihnen die Fehleinschätzung gegangen ist.
    Herr Riesenhuber hat am 14. Dezember 1978 von diesem Pult aus zu Gorleben gesagt: Albrecht führt da einen tollen Dialog; er macht eine tolle Aufklärung. Und dann hat er gesagt: Aus solchem Vertrauen kann ein großes Projekt durchgehalten werden. Es ging dann bis zum Mai des vorigen Jahres.

    (Dr. Riesenhuber [CDU/CSU]: Aber wenn Sie das Vertrauen torpedieren!)

    — Ja, ich verstehe, worauf Sie hinauswollen. Dazu will ich einmal folgendes sagen.
    Wenn sich der Bundeskanzler und die Bundesregierung bei schwierigen Fragen so verhalten würden wie der Ministerpräsident des Landes Niedersachsen, indem sie sagen würden, weil die Opposition in diesem Hause nicht mitmache, sollte man es besser lassen, dann fände in diesem Hause bei dieser Art von Opposition überhaupt nichts mehr statt.

    (Beifall bei der SPD und der FDP — Zurufe von der CDU/CSU)

    Ich hielt es nicht für staatsmännische Größe, was da an den Tag gelegt wurde. Auch Herr Stoltenberg hat die Entscheidung des Herrn Albrecht ja nur sehr behutsam in Schutz genommen oder um mildernde Umstände gebeten und sie keineswegs als staatsmännische Großtat gelobt.
    Aber wie es auch sei, dieses integrierte Entsorgungskonzept für Gorleben ist den Bach herunter. Nun müssen sich alle miteinander damit herumschlagen, welche Alternative an seine Stelle tritt. Denn auch Sie wollen doch nicht sagen, ohne eine gesicherte Entsorgung oder ohne ein sicheres Entsorgungskonzept, das wahrscheinlich kommen wird, könne die Genehmigung für neue Kernkraftwerke gegeben werden. Das haben Ihre Ministerpräsidenten jedenfalls am 28. September dieses Jahres zu Papier gebracht. Dort heißt es:
    Sie
    — die Ministerpräsidenten und der Bundeskanzler —
    bekräftigen den Grundsatz, daß die sichere Gewährleistung der Entsorgung der Kernkraftwerke eine der unabdingbaren Voraussetzungen für die weitere Nutzung und für den weiteren begrenzten Ausbau der Kernenergie bildet.
    Diese Koppelung wollen Sie nicht aufgeben. An der Alternative arbeiten nun viele. Das tun Bundesregierung, Landesregierungen, Fraktionen, Bundestag und, wie ich annehme, auch die CDU/CSU.
    Sie können sich darauf verlassen: Bei den Sozialdemokraten wird jeder der Entsorgungsfrage seine ganze Kraft widmen. Denn auch derjenige, der kein einziges neues Kernkraftwerk für wünschbar hält oder gebaut sehen möchte, wird dafür eintreten, daß für die vorhandenen solches passiert.
    Zurück zu dem Eindruck, den die CDU/CSU gelegentlich erweckt, als ob es für sie überhaupt keine Frage mehr gäbe. Da hatte Herr Lenzer am 14. Dezember vorigen Jahres, als er meinte, die Enquete-Kommission Kernenergie sei vielleicht doch nur ein Alibi, vorsorglich hinzugefügt: „Aber wir sind ja lernfähig. Vielleicht wird uns im Laufe der Beratungen das eine oder andere noch deutlich:' Nun, drei Monate später war es ihm und seinen Fraktionskollegen wohl deutlicher. Denn dann verlangten auch Sie — gemeinsam mit den Koalitionsfraktionen — die Einsetzung einer Enquete-Kommission für die künftige Nutzung der Kernenergie mit dem Arbeitsauftrag — zusammengefaßt —: Beide Anträge — der der Koalition und der der Opposition — verlangten die Einsetzung einer Enquete-Kommission mit der Aufgabe, „zur Vorbereitung künftiger Entscheidungen des Deutschen Bundestages im Zusammenhang mit der Kernenergie die zukünftigen Entscheidungsmöglichkeiten und Entscheidungsnotwendigkeiten unter ökologischen, ökonomischen, gesellschaftlichen und Sicherheitsgesichtspunkten national wie international darzustellen und Empfehlungen für entsprechende Entscheidungen vorzubereiten und auszuarbeiten."
    Nun müssen Sie mir einmal folgenden Widerspruch erklären: Wie können Sie, wenn Sie wirklich der Meinung wären, daß es keine offenen, noch unbeantworteten Fragen gebe, die Einsetzung einer solchen Kommission verlangen und — zweitens — bei der Arbeit der Kommission ein entsprechendes Arbeitsprogramm mit verabschieden und schließlich in dieser Kommission sehr engagiert mitarbei-

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 188. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 28. November 1979 14849


    Reuschenbach
    ten? Ich will gern hervorheben, daß die drei Kollegen aus der CDU/CSU-Fraktion in dieser Kommission ihren Beitrag leisten. Aber vor diesem Hintergrund kann man wohl doch nicht sagen, es gäbe nichts zu klären, und es gäbe nichts zu prüfen. Das ist nicht glaubwürdig.
    Sie dürfen sich darauf verlassen — das gilt für heute und das gilt auch für morgen —, daß diese Koalitionsfraktionen immer dafür sorgen werden, daß die Bundesregierung in Fragen der Energiepolitik handlungsfähig bleibt. Manchmal helfen wir da auch ein bißchen nach, wenn wir den Eindruck haben, daß etwas zu langsam gehen könnte. Vor allen Dingen überhören wir bei dem, was wir hier tun und entscheiden, nicht die Mahnungen der meisten Industriegewerkschaften und nicht die Feststellung im Aktionsprogramm des DGB, daß nach dem heutigen Erkenntnisstand auf die Anwendung von Kernenergie für friedliche Zwecke nicht verzichtet werden kann. Das ist für uns nicht irgend eine x-beliebige Stellungnahme.
    Dennoch weiß ich — glaube ich jedenfalls —, daß wir am Ende für unsere Energiepolitik nicht von allen Seiten Beifall erhalten werden. Dann dürfen wir jedenfalls sagen: Wir haben uns nach besten Kräften um richtige Erkenntnisse bemüht, auch den schwierigen Meinungsaustausch nicht gescheut. Wir werden alles daransetzen, das als richtig Erkannte zu verwirklichen. So wird man wohl auch dem Auftrag und der Verpflichtung eines freigewählten Parlaments gerecht.

    (Beifall bei der SPD und der FDP)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Annemarie Renger
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Zywietz.


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Werner Zywietz

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

    Frau Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wenn man vielfältigen Ratschlägen, die Analyse an den Anfang zu stellen, folgt, muß man, glaube ich, heute zu dem Schluß kommen, daß dies eine „kleine" Anfrage zu einem großen Thema ist.

    (Zustimmung bei der FDP und der SPD)

    Das ist eine „kleine" Anfrage, weil diese drei lapidaren Fragen doch wohl nicht die Überschrift „Große Anfrage" verdienen. Wir stimmen aber offensichtlich in diesem Hause darin überein, daß es sich um ein großes Thema handelt — so habe ich jedenfalls auch den ersten Sprecher der Opposition, Herrn Dr. Zimmermann, verstanden.
    Um so nachdenklicher hat es mich allerdings gemacht, daß bei zwei dieser drei Fragen — ob die Bundesregierung in der Durchsetzung der Kernenergie weitergehen werde, ob sie für die Entsorgungsregelung eintreten werde und ob sie ihre Auslandsverpflichtungen einhalten werde —, die man alle mit einem kurzen Ja beantworten kann, „unabhängig von Parteitagsbeschlüssen" eingefügt war. Ich will bekennen, daß mich das betroffen hat — eben weil das ein so bedeutsames Thema ist. Ich frage mich, wie wir Themen, die wir auf den ersten Platz stellen, in diesem Hause als gewählte Parlamentarier ohne Rücksicht auf Parteitagsbeschlüsse behandeln sollen bzw. können. Diesem Ratschlag
    der Opposition kann ich — unabhängig von den Sacherwägungen — nach meinem Demokratieverständnis — und ich hoffe, ich stehe damit nicht allein — überhaupt nicht folgen.

    (Beifall bei der FDP und der SPD — Zuruf des Abg. Dr. Riesenhuber [CDU/CSU])

    Was kann denn dieses „unabhägig von Parteitagsbeschlüssen", das von Herrn Dr. Zimmermann noch erhärtet wurde, bedeuten? Wollen wir wichtige Themen am Herzen, am Verstand, an der Information der Bürger vorbei behandeln? Ist das das Angebot der Demokratie, die wir uns gemeinsam bewahrt haben sollten? Soll man so etwas in eine Große Anfrage schreiben und damit diesen Ratschlag hier erteilen? Bei mir hat das äußerste Bedenken hervorgerufen und ein Kopfschütteln zur Folge gehabt.

    (Dr. Probst [CDU/CSU]: Sie sollen ja nur die Leute nicht aufhetzen!)

    — Der Weg, auf Parteitagsbeschlüsse einzugehen, sie ernst zu nehmen, bis zum Aufhetzen von Leuten” ist wohl ein sehr weiter. Lassen Sie doch diese billigen, in den meisten Fällen nicht treffenden Alternativen! Einfache Lösungen gibt es ja angeblich nicht, auch nicht im Stilistischen, was Sie damit andeuteten, daß Sie sagten, man solle nicht von einem Extrem ins andere pendeln. Die Aussage, man solle die Sache nicht den Experten überlassen, sie aber auch nicht den Amateuren anheimstellen, ist ein schönes Wortspiel, das aber den Kern der Sache nicht trifft.

    (Beifall bei der FDP und der SPD)

    Ein Stück Ernsthaftigkeit wäre hier schon gut.
    Wir übernehmen nicht Wort für Wort Parteitagsbeschlüsse. Wir sind nicht das Notariat der Regierung. Aber wir haben als gewählte Parlamentarier äußerst ernst zu nehmen, was in der Bevölkerung gedacht und gefühlt wird,

    (Dr. Riesenhuber [CDU/CSU]: Im Parlament!)

    und nicht in einem solchen Kurvenzug darüber hinwegzugehen. Wollen wir denn Parteiverdrossenheit und Staatsverdrossenheit, die in einem solchen Einschubsatz zum Ausdruck kommt,

    (Dr. Probst [CDU/CSU]: FDP-Verdrossenheit, sonst nichts!)

    etwa noch fördern, um uns dann über die Bürgerinitiativen zu beklagen, die in dieser und in anderen Fragen uns gemeinsam Schwierigkeiten bereiten? Das kann doch wohl nicht logisch und demokratisch sinnvoll sein.

    (Beifall bei der FDP und der SPD)

    Ich jedenfalls folge diesem Ratschlag nicht, weil er eine Geringschätzung der Parteimitglieder und der Wahlbürger darstellt, und das ist nicht mein Demokratieverständnis.

    (Erneuter Beifall bei der FDP und der SPD)


    Metadaten/Kopzeile:
    14850 Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 188. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 28. November 1979


    Zywietz
    Wenn das dann noch durch einen Sprachgebrauch untermalt wird — ich habe ein paar Dinge notiert: „Kommandeur", „Feldwebel",

    (Zuruf von der SPD: Die Armee!)

    „Provinzstatthalter", womit Dr. Albrecht gemeint war, „Parteisoldaten", „Exekutieren" —, dann kann ich nur sagen: wir sollten von diesem militärischen Sprachgebrauch lassen.

    (Zuruf von der CDU/CSU)

    Ich schlage vor, zum sportlichen Sprachgebrauch zurückzukehren. Der ist von etwas mehr Anstand und Fairneß — gepaart mit Härte —, und das halte ich für dem Thema angemessener.
    Was den Inhalt anlangt, möchte ich folgendes sagen. Wenn die Fragen schon sehr lapidar waren, so ist hier auch — bis auf ganz wenige Ausnahmen — die Chance vertan worden, worauf ich eigentlich gewartet hatte, diese lapidaren Fragen zu substantiieren und zu präzisieren. Was weithin geschehen ist, ist, Widersprüche aufzuzeigen, und das haben Sie ganz alleine selber getan. Ich erinnere beispielsweise an einige Passagen des ersten Sprechers, Herrn Dr. Zimmermann. Er hat heftig gegen die Vokabel vom „Restbedarf" bei der Kernenergie, man muß schon fast sagen, gewettert. Aber in einem Nebensatz wurde er dann offensichtlich auch nachdenklich und sagte: man muß ja nicht alles mit Kernkraft in diesem Staat überlasten. Die Andeutung, die hinsichtlich des Verhaltens in den Wahlkreisen und in den Regionen im Verlauf der Debatte fiel, macht ein Stück Nachdenklichkeit und die Schwierigkeit deutlich, die man nicht einfach mit dem Vorwurf „Was ist schon Restbedarf?" übergehen kann. Keiner will doch mehr als nötig tun. Die Kalkulation, das Nötige herauszufinden, ist die Aufgabe, die wir uns gemeinsam stellen müssen. Wir dürfen sie nicht so desavouieren. Ich halte das jedenfalls für einen Widerspruch. Zu dessen Aufklärung haben Sie hier nicht beigetragen.
    Wir von der FDP stehen für den notwendigen Ausbau der Kernenergie, aber für den vorsichtigen Umgang mit der Kernenergie, was sowohl die Mengen als auch die Bedingungen anlangt.

    (Zuruf von der CDU/CSU)

    Daß dies nach wie vor nötig ist, dafür braucht man doch nur Stichworte aufzuzählen, den Harrisburg-Report, die Erfahrungen, Herr Dr. Stoltenberg, Herr Ministerpräsident, die in Brunsbüttel gemacht wurden. Da kann man in das Sachverständigengutachten schauen. Ich brauche nur drei Sachverständige zu zitieren, die von nicht unerheblichen Risiken gesprochen haben. Das legt doch wohl eine gewisse Vorsicht und Umsicht nahe. Sie können sich dann nicht verweigern, einen Teil der Sicherheitsbedingungen dort mit zu schaffen, wo Sie es können.
    Ich möchte die Gelegenheit nehmen, für mich und die Fraktion klipp und klar zu sagen: es mag für eine Regierung in einem Bundesland wünschbar sein, bei einem gewissen Thema eine größere Mehrheit hinter sich zu haben. Aber man kann sich nicht damit entschuldigen, daß die Opposition oder andere nicht zustimmen, wenn man Dinge mit der eigenen Mehr-
    heit machen könnte, die man angesichts dieses Themas Nummer eins für wichtig, für richtig und für notwendig hält. Ich meine damit den Beitrag zur Entsorgungsfrage, für die wir ein Konzept vorgelegt und auch seitens FDP und SPD die notwendigen Schritte unternommen haben.
    Ich habe mir noch einmal das CDU-Programm von Hannover vorgenommen. Man kann nicht in das eigene Parteiprogramm hineinschreiben, daß die Wiederaufbereitung zur Entsorgung gehöre, man kann nicht pro Kernenergie plädieren, wenn man dann im konkreten Falle seine Mehrheit nicht dafür einsetzt, daß Schritte in Richtung auf eine Verwirklichung getan werden. Alles andere ist Ausrede.
    Herr Minister Dr. Stoltenberg, wenn ich zu Ihnen hinübersehe, erinnere ich mich daran, daß in einem Bundesland mit einer Stimme Mehrheit — ich will das gar nicht kritisieren — eine Wahlrechtsreform durchgeführt wurde. Das ist ein Thema, bei dem man sich normalerweise vom demokratischen Geschmack und Stil her auf einen breiteren Konsens abstützen sollte.

    (Beifall bei der FDP und der SPD)

    Da geht das, aber in einem anderen Bundesland reichen zehn Stimmen nicht aus, für die Bedingung, für die wir sind, einzutreten und sich dafür zu entscheiden. Dann läuft man Pirouetten und kommt nicht zur Sache. Dabei gestehe ich ein, daß eine größere Mehrheit wünschbar wäre. Sie .ist aber keine notwendige Bedingung.
    Hier ist ja auch die Ethik bemüht worden. Ich halte es da mit Kant — der hat auch damit etwas zu tun —: Dann soll man so vorgehen, daß die Prämisse des eigenen Handelns, der eigenen Entscheidung so sein möge, daß man sie jedermann als Modell zum Nachmachen anbieten kann. Verhielte man sich in Niedersachsen so, daß man seine Entscheidung in der Entsorgungsfrage trifft und inhaltlich dazu steht, dann gibt man damit ein Beispiel und braucht sich um vieles andere nicht zu kümmern. Das wäre politisch-ethisches Verhalten.

    (Beifall bei der FDP und bei Abgeordneten der SPD)

    Ich darf Herrn Kant, der für uns als Liberale als Vater der Aufklärung eine geistige Plattform bietet, hier einmal zitieren und hoffe, es gilt als nicht zu weit hergeholt. Die Stichworte kommen aber nicht von mir, sie sind heute in die Debatte eingeführt worden. Ich bin auch sicher, Politik in diesem Bereich verlangt nicht nur pragmatisches Handeln, sondern bedarf auch der breiten Zustimmung in der Bevölkerung wie auch einer klaren Fundierung der Entscheidungsgrundlagen.
    Ich möchte in der kurzen Zeit, die mir in der Debatte zur Verfügung steht, noch auf zwei oder drei weitere Stichworte zu sprechen kommen. Es ist der
    . Vorwurf erhoben worden, die Regierung habe es versäumt, etwas für die Menge des Energieangebotes zu tun. Hier kann man nur Stichworte nennen. Sie, Herr Dr. Narjes, haben mehr Zeit gehabt, um das weiter auszuführen. Ich meine aber, daß wir im Bereich der Diversifizierung der Energieträger, der Di-

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 188. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 28. November 1979 14851


    Zywietz
    versifizierung der Bezugsregionen beim Erdgas, beim Erdöl und bei der Kohle — bei der Importkohle teile ich die Auffassung, daß wir bei allen Rücksichtnahmen doch noch ein Stück weitergehen müßten und könnten - im Sinne der Verbreiterung und Vertiefung des Energieangebots viel getan haben. Vorwürfe so pauschaler Art gehen einfach ins Leere.
    Ich habe auch ganz und gar nicht verstanden, wieso der Sprecher der Opposition den massiven Vorwurf erhoben hat, wir spielen mit den Optionen und sollten dies lassen. Was soll das bedeuten? Das ist doch ein Beitrag zur Verbreiterung des mengenmäßigen Angebots im Energiebereich. Wir haben durch Grundlagenforschung, durch Pilotprojekte vielfältige Optionen, die in industrielle Projekte zur Energiedarbietung übergeleitet werden können. Was ist das anderes? Das können Sie doch nicht in die Ecke drücken, indem sie sagen, das sei ein Spiel mit billigen Optionen.