Rede:
ID0802026800

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 7
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. hat: 1
    4. der: 1
    5. Herr: 1
    6. Abgeordnete: 1
    7. Brandt.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 8/20 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 20. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 23. März 1977 Inhalt: Nachruf auf den Abg. Hösl 1210 B Erweiterung der Tagesordnung 1189 A Überweisung von Vorlagen an Ausschüsse 1189 B Amtliche Mitteilungen ohne Verlesung . . 1189 C Beratung des Antrags der Fraktion der CDU/CSU Vorbereitung einer Dokumentation über die menschenrechtliche Lage in Deutschland und der Deutschen in den kommunistischen Staaten Osteuropas — Drucksache 8/152 — Graf Huyn CDU/CSU . . . . . . . . 1211 A Dr. Schmude SPD 1217 B Hoppe FDP 1222 C Schmidt, Bundeskanzler . . . . 1225 A, 1248 C Dr. Marx CDU/CSU 1230 B Dr. Ehmke SPD 1237 C Dr. Kohl CDU/CSU 1242 B Brandt SPD 1247 A, 1253 B Dr. Barzel CDU/CSU 1250 C Mischnick FDP 1253 C Fragestunde — Drucksachen 8/206 vom 18. 03. 1977 und 8/215 vom 22. 03. 1977 — ÄuBerung des Bundesministers für wirtschaftliche Zusammenarbeit Frau Schlei über die Absicht der Bundesregierung, Befreiungsbewegungen in den sogenannten Frontstaaten in Afrika zu unterstützen DringlAnfr Cl 22.03.77 Drs 08/215 Dr. Kunz (Weiden) CDU/CSU Antw PStSekr Brück BMZ . 1189 D, 1190 B, C, D ZusFr Dr. Kunz (Weiden) CDU/CSU . . 1190 A, B ZusFr Niegel CDU/CSU . . . . . . 1190 C ZusFr Klein (München) CDU/CSU . . . . 1190 D ZusFr Frau Krone — Appuhn CDU/CSU . 1190 D Schwerpunkte im Bereich der von der Bundesregierung geförderten Reaktorsicherheitsforschung MdlAnfr A3 18.03.77 Drs 08/206 Stahl (Kempen) SPD Antw PStSekr Dr. Hauff BMFT . . 1191 A, C, D ZusFr Stahl (Kempen) SPD 1191 B, D II Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 20. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. März 1977 Hilfeleistungen an Portugal seit dem Sturz der Regierung Gaetano MdlAnfr A4 18.03.77 Drs 08/206 Niegel CDU/CSU Antw PStSekr Brück BMZ . . . 1192 A, B, C, D, 1193 A, B, C ZusFr Niegel CDU/CSU 1192 B ZusFr Sick CDU/CSU . . . . . . 1192 C ZusFr Dr. Riedl (München) CDU/CSU) . 1192 C ZusFr Graf Huyn CDU/CSU 1192 D ZusFr Stahl (Kempen) SPD 1193 A ZusFr Dr. Kunz (Weiden) CDU/CSU . . 1193 B ZusFr Frau von Bothmer SPD 1193 B ZusFr Schmöle CDU/CSU 1193 C Erwägungen der Bundesregierung zur Leistung deutscher Entwicklungshilfe an das kommunistische Vietnam MdlAnfr A5 18.03.77 Drs 08/206 Niegel CDU/CSU Antw PStSekr Brück BMZ . 1193 D, 1194 A, B, C ZusFr Niegel CDU/CSU . . . 1193 D, 1194 A ZusFr Stahl (Kempen) SPD 1194 A ZusFr Frau Simonis SPD 1194 B ZusFr Sick CDU/CSU 1194 B ZusFr Schmöle CDU/CSU 1194 C Anpassung der Ausbilder-Eignungsverordnung an die erhöhte Nachfrage nach Ausbildungsplätzen MdlAnfr A6 18.03.77 Drs 08/206 Wüster SPD Antw PStSekr Dr. Glotz BMBW . . . . 1194 D, 1195 A, B, C, D ZusFr Wüster SPD 1195 A ZusFr Dr. Friedmann CDU/CSU . . . . . 1195 A ZusFr Daweke CDU/CSU . . . . . . . 1195 B ZusFr Dr. Steger SPD . . . . . . . . 1195 C ZusFr Sick CDU/CSU 1195 D Deutschunterricht in der reformierten 'Oberstufe MdlAnfr A7 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Möller CDU/CSU MdlAnfr A8 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Möller CDU/CSU Antw PStSekr Dr. Glotz BMBW . . 1196 A, B, D ZusFr Dr. Möller CDU/CSU . . . . . . 1196 D Einstufung der CISNU als „terroristische Organisation" durch den Verfassungsschutz; Gründe für die Abweisung von Einreiseersuchen persistier Studenten MdlAnfr A9 18.03.77 Drs 08/206 Frau von Bothmer SPD MdlAnfr A10 18.03.77 Drs 08/206 Frau von Bothmer SPD Antw PStSekr Baum BMI . . . 1197 A, B, C, D ZusFr Frau von Bothmer SPD . . 1197 A, B, D ZusFr Hansen SPD . . . . . 1197 B. 1198 A Entschädigungsregelung für Fluglärmgeschädigte entsprechend der für StraBenverkehrslärmgeschädigte in § 42 des BundesImmissionsschutzgesetzes MdlAnfr All 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Friedmann CDU/CSU MdlAnfr Al2 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Friedmann CDU/CSU Antw PStSekr Baum BMI 1198 A, B, C, D, 1199 A ZusFr Dr. Friedmann CDU/CSU 1198 B, D, 1199 A ZusFr Dr. Hennig CDU/CSU . . . . . 1198 C ZusFr Daweke CDU/CSU 1198 C Sozialhilfeleistungen an Versorgungsempfänger mit niedrigen Pensionen zur Aufbringung der Kosten für die Unterkunft in einem Alten- oder Altenpflegeheim MdlAnfr A13 18.03.77 Drs 08/206 Müller (Berlin) CDU/CSU MdlAnfr A14 18.03.77 Drs 08/206 Müller (Berlin) CDU/CSU Antw PStSekr Baum BMI 1199 B, C ZusFr Müller (Berlin) CDU/CSU . . . . 1199 C Ausstattung des Katastrophenschutzes für den Fall eines schweren Erdbebens in der Bundesrepublik Deutschland MdlAnfr A15 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Riedl (München) CDU/CSU MdlAnfr A16 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Riedl (München) CDU/CSU Antw PStSekr Baum BMI . . . 1199 D, 1200 A ZusFr Dr. Riedl (München) CDU/CSU . . 1200 A ÄuBerung des Sportministers der UdSSR über die Teilnahme West-Berliner Sportler in der Mannschaft der Bundesrepublik Deutschland bei den Olympischen Spielen 1980 in Moskau MdlAnfr A17 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Jentsch CDU/CSU Antw PStSekr Baum BMI . . . . 1200 B, C, D ZusFr Dr. Jentsch CDU/CSU . . . . 1200 C, D ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . . 1200 D Deutscher Bundestag - 8. Wahlperiode — 20. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. März 1977 III Beantwortung der Fragen betr. Flugverkehr über dem Kernkraftwerk Biblis MdlAnfr A18 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Lenz (Bergstraße) CDU/CSU MdlAnfr A19 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Lenz (Bergstraße) CDU/CSU Antw PStSekr Baum BMI . . . . 1201 A, C, D ZusFr Dr. Lenz (Bergstraße) CDU/CSU . . 1201 B, C, D Änderung der Abmessungen von Sportstätten durch Sportverbände MdlAnfr A22 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Penner SPD Antw PStSekr Baum BMI . . . . 1202 A, B, C ZusFr Dr. Penner SPD 1202 B ZusFr Schirmer SPD . . . . . . .. 1202 C Auswirkung des Urteils des Verwaltungsgerichts Freiburg bezüglich des Kernkraftwerks Wyhl auf weitere Genehmigungen von Kernkraftwerken und damit auf die Elektrizitätsversorgung revierferner Bundesländer MdlAnfr A23 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Laufs CDU/CSU MdlAnfr A24 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Laufs CDU/CSU Antw PStSekr Baum BMI 1202 D, 1203 A, B, C, D, 1204 A, B, C, D ZusFr Dr. Laufs CDU/CSU . . . 1203 A, 1204 A ZusFr Dr. Steger SPD . . . . 1203 B, 1204 B ZusFr Sieglerschmidt SPD 1203 B ZusFr Benz CDU/CSU 1203 C ZusFr Dr. Müller CDU/CSU 1204 B ZusFr Stahl (Kempen) SPD 1204 C ZusFr Schmöle CDU/CSU 1204 D Anwendbarkeit der bestehenden Sicherheitsmaßstäbe auf alle Reaktortypen; sicherheitstechnische Probleme bei Stillegung einer nuklearen Anlage MdlAnfr A25 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Steger SPD MdlAnfr A26 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Steger SPD Antw PStSekr Baum BMI 1205 A, B, C, D, 1206 A ZusFr Dr. Steger SPD . . . 1205 B, D, 1206 A ZusFr Stahl (Kempen) SPD 1206 A Standard der Sicherheitsanforderungen an deutsche Kernkraftwerke im internationalen Vergleich MdlAnfr A27 18.03.77 Drs 08/206 Stockleben SPD MdlAnfr A28 18.03.77 Drs 08/206 Stockleben SPD Antw PStSekr Baum BMI 1206 B, C, D 1207 A, B ZusFr Stockleben SPD . . . . . . . . 1206 C ZusFr Dr. Spöri SPD 1206 D ZusFr Stahl (Kempen) SPD . . . . . 1207 A ZusFr Dr. Steger SPD 1207 A Entwicklung der Gesetzgebung auf dem Gebiet der Reaktorsicherheit MdlAnfr A29 18.03.77 Drs 08/206 Stahl (Kempen) SPD Antw PStSekr Baum BMI 1207 B, D ZusFr Stahl (Kempen) SPD 1207 C Bereitschaft der Bundesregierung, in Zukunft keine Tarifverträge und Einzelarbeitsverträge mit geschlechterspezifischen Lohndiskriminierungen abzuschließen MdlAnfr A106 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Schöfberger SPD Antw PStSekr Baum BMI 1208 A Ermittlungsverfahren wegen Veröffentlichung geheimer Vorgänge im Fall „Traube" MdlAnfr Al24 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Wittmann (München) CDU/CSU Antw PStSekr Baum BMI . . . . 1208 A, B, C ZusFr Dr. Wittmann (München) CDU/CSU 1208 B, C Strafverfolgung wegen Veröffentlichung geheimer Vorgänge im Fall „Traube" MdlAnfr Al27 18.03.77 Drs 08/206 Regenspurger CDU/CSU Antw PStSekr Baum BMI 1208 C, D ZusFr Regenspurger CDU/CSU 1208 D Auffassung des polnischen Justizministers über die polnische Staatsangehörigkeit aller unter dem Ausreiseprotokoll vom 9. Oktober 1975 in die Bundesrepublik kommenden Deutschen MdlAnfr A131 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Czaja CDU/CSU Antw PStSekr Baum BMI . . . . 1209 A, B, C ZusFr Dr. Czaja CDU/CSU 1209 B Erstattung der nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 2. März 1977 an SPD und FDP gemachten geldwerten Leistungen sowie erneuter Organstreit beim Bundesverfassungsgericht bei Nichtrückzahlung MdlAnfr A149 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Voss CDU/CSU IV Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 20. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. März 1977 MdlAnfr A150 18.03.77 Drs 08/206 Dr. Voss CDU/CSU Antw PStSekr Baum BMI . 1209 C, D, 1210 A, B ZusFr Dr. Voss CDU/CSU . . 1209 D, 1210 A, B Nächste Sitzung 1253 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . 1255* A Anlage 2 Auswirkung der Sicherheitskriterien des Wyhler Urteils auf die Kernenergiepolitik der Bundesregierung MdlAnfr A30 18.0337 Drs 08/206 Pfeifer CDU/CSU MdlAnfr A31 18.0337 Drs 08/206 Pfeifer CDU/CSU SchrAntw PStSekr Baum BMI . . . . . 1255* C Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 20. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. März 1977 1189 20. Sitzung Bonn, den 23. März 1977 Beginn: 13.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Adams * 24. 3. Dr. van Aerssen * 24. 3. Dr. Aigner * 24. 3. Alber 24. 3. Dr. Arnold 24. 3. Dr. Bangemann * 24. 3. Dr. Bayerl * 24. 3. Dr. Biedenkopf 24. 3. Dr. von Bismarck 23. 3. Blumenfeld * 24. 3. Büchner (Speyer) ** 23. 3. Coppik 23. 3. Engelsberger 24. 3. Fellermaier * 24. 3. Flämig * 24. 3. Dr. Früh * 24. 3. Dr. Fuchs * 24. 3. Haase (Fürth) **24. 3. Hoffmann (Saarbrücken) * 24. 3. Dr. Jahn (Braunschweig) * 24. 3. Katzer 24. 3. Dr. h. c. Kiesinger 24. 3. Dr. Klepsch * 24. 3. Klinker * 24. 3. Kunz (Berlin) * 24. 3. Lange * 24. 3. Löffler 24.3. Lücker * 24. 3. Müller (Mülheim) * 24. 3. Müller (Wadern) * 24. 3. Dr. Müller-Hermann * 24. 3. Scheu 24. 3. Schmidt (München) * 24. 3. Schmidt (Wattenscheid) 24. 3. Schreiber * 24. 3. Schwabe * 24. 3. Dr. Schwörer * 24. 3. Seefeld* 24. 3. Sieglerschmidt * 24. 3. Dr. Frhr. Spies von Büllesheim 24. 3. Spillecke * 24. 3. Dr. Starke (Franken) * 24. 3. Dr. Staudt 24. 3. Sybertz 24.3. Frau Tübler 24. 3. Frau Dr. Walz* 24. 3. Wawrzik * 24. 3. von Wrangel 23.3. Würtz * 24. 3. Zebisch 24. 3. Zeyer * 24. 3. Zywietz * 24. 3. für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 2 Antwort des Parl. Staatssekretärs Baum auf die .Mündlichen Fragen des Abgeordneten Pfeifer (CDU/CSU) (Drucksache 8/206 Fragen A 30 und 31) : Ist die Bundesregierung bereit, auf Grund des Urteils des Verwaltungsgerichts Freiburg zum Bau eines Kernkraftwerks in Wyhl unverzüglich die Reaktorsicherheitskommission einzuberufen und dort zu klären, welche Auswirkungen die Sicherheitskriterien des Freiburger Gerichtsurteils auf die Fortführung der Kernenergiepolitik der Bundesregierung insgesamt haben würden? In welchem Umfang kann durch den Bau eines Berstschutzes bei Lechtwasserreaktoren überhaupt verhindert werden, daß die vom Verwaltungsgericht Freiburg befürchteten größeren nuklearen Unfälle auftreten? Zu Frage A 30: Die Reaktor-Sicherheitskommission hat sich bereits am 16. März 1977 auf Veranlassung des Bundesministers des Innern mit den mündlich bekanntgegebenen Gründen des Urteils des Verwaltungsgerichts Freiburg vom 14. März 1977 befaßt. In Übereinstimmung mit dem Verwaltungsgericht vertritt die Reaktor-Sicherheitskommission (RSK) die Auffassung, daß selbstverständlich auch Vorsorge gegen das Bersten des Reaktordruckbehälters getroffen werden muß. Im Gegensatz zum Verwaltungsgericht kann aber die RSK die Meinung nicht teilen, daß dies nur durch den Bau einer Berstsicherung geschehen könne. Durch die inzwischen erreichte Qualität der betrieblichen Wiederholungsprüfungen einschließlich der Druckproben kann ein Bersten des Reaktordruckbehälters ausgeschlossen werden. Die RSK hält daher in Übereinstimmung mit den Fachleuten des In- und Auslandes einen Berstschutz für nicht erforderlich. Nach Vorliegen der schriftlichen Urteilsbegründung wird die Bundesregierung die Auswirkungen des Freiburger Gerichtsurteils sorgfältig prüfen. Zu Frage A 31: Ein abschließendes Urteil darüber, ob die Entwicklung eines Berstschutzes - der in sicherheitstechnischer Hinsicht sowohl Vorteile wie Nachteile aufweist - integral einen Sicherheitsgewinn für eine Reaktoranlage darstellen würde, liegt noch nicht vor. Eine diesbezügliche detaillierte Überprüfung hat sich zum einen durch die Zurücknahme des Antrages der BASF, für deren Anlage ein Berstschutz vorgesehen war, zum anderen durch das heute erreichte hohe Maß an Sicherheit bei Reaktordruckbehältern erübrigt. Hierbei ist insbesondere von Bedeutung, daß ein Berstschutz neben einer Wirkung als Trümmerschutz - teilweise wird dies auch durch den ohnehin vorhandenen sogenannten ,Biologischen Schild" erreicht - zusätzlich die Aufgabe erfüllen müßte, die Geometrie des Reaktorkerns nach einem Bersten des Reaktordruckbehälters so zu erhalten, daß die Nachwärme abgeführt und ein Schmelzen des Reaktorkerns verhindert werden. kann. Darüber hinaus würde ein Berstschutz durch seine Rückwirkungen auf andere Systeme die Gesamtsicherheit der Anlage auch negativ beeinflussen.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. Rainer Barzel

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Frau Präsident! Meine Damen und meine Herren! Da auch ich, Herr Bundeskanzler, nicht gerne habe, daß sich im Protokoll ein falscher Eindruck niederschlägt: Ich hatte nicht die Absicht, in diese Debatte einzugreifen, aber Sie hatten die Freundlichkeit, vor einigen Stunden von dieser Stelle meine Abwesenheit zu rügen. Das konnte den Eindruck erwecken, als sei ich bei dieser wichtigen Debatte in irgendwelchen unwichtigen Dingen außerhalb des Hauses. Ich möchte Ihnen ausdrücklich sagen — ich rufe als Zeugen einige Kollegen der sozialdemokratischen Bundestagsfraktion an —: Wir hatten eine hervorragende Sitzung des Wirtschaftsausschusses in Berlin, Herr Kollege Brandt. Es ging darum, ein paar Aufräumungsarbeiten in bezug auf den törichten Satz, Berlin sei eine Stadt wie andere auch, durchzuführen und 'Berlin wieder zu einer nationalen Aufgabe zu machen.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Ich bin um 17 Uhr zusammen mit anderen Kollegen in Bonn gelandet, bin um 17.30 Uhr während der Rede des Kollegen Ehmke in den Saal gekommen und darauf angesprochen worden. Ich glaube, entschuldigt bin ich damit.
    Aber dies war ja wohl nicht die Hauptabsicht, Herr Bundeskanzler. Sie wollten so ein bißchen einen Keil treiben. Ich kann nach den Ereignissen, die Sie am Sonntag so und so erlebt haben, verstehen, daß Sie den Keil gerne woanders sähen. Tun Sie dies bitte nicht im Zusammenhang mit dieser Debatte und mit diesem Antrag. Ich möchte ausdrücklich erklären, daß hierfür kein Platz ist. Ich bin für diesen Antrag, ich stimme ihm nicht nur zu, sondern werde auch sagen, warum ich dies tue, damit sich hier nichts festsetzen kann.

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 20. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. März 1977 1251


    Dr. Barzel
    Verehrte Damen und Herren, wenn man sich diesen Antrag ansieht und ihn mit dem Antrag der Sozialdemokraten vergleicht, zu dem Herr Ehmke uns auch noch freundlichst einlud, ihm zuzustimmen, so möchte ich Ihnen folgendes sagen: Ich glaube, in eine solche Debatte über Menschenrechte gehört — und darum sehe ich diese Seite des Hauses wie die unsere an auch die soziale Komponente. Wir meinen doch alle, wenn wir von Menschenrechten sprechen — und das ist doch der Beitrag zur Debatte, den wir in Deutschland gerade angesichts der deutschen Wirklichkeit leisten können und müssen —, daß Verfassungspapiere überhaupt nichts nützen. Die hat man in der DDR auch. Es nützt nur eine Verfassungswirklichkeit, und die muß von sozialer Gerechtigkeit getragen sein, denn Menschenrechte sind für uns durch soziale Gerechtigkeit verwirklichte Freiheit. Dies ist die Politik, die hier zur Debatte steht.
    Wir haben den Herrn Bundeskanzler eben gehört, und ich will nicht wiederholen, was ich ihm am 17. Dezember sagte, aber dies war fühllos angesichts der Probleme, angesichts dessen, daß drüben Kommunisten sagen: „Wir fühlen uns wie Fremde im eigenen Hause." In der Debatte, soweit die Koalition sie betrieben hat, war davon nichts zu spüren, und die soziale Dimension der Menschenrechte fehlt in Ihrem Antrag. Ich komme gleich noch darauf zu sprechen, Herr Ehmke.
    Warum dieser unser Antrag? Herr Kollege Ehmke, Sie haben eine neue Ausrede gefunden, ihm nicht zuzustimmen. Ich kam gerade in den Saal, als Sie sagten, die Zeit reiche nicht, ihn fristgerecht auszufüllen. Herr Ehmke, wissen Sie eigentlich — und das hat ein früherer gesamtdeutscher Minister gehört, und da ist noch einer und da ein amtierender innerdeutscher Minister —, daß das für eine amtierende Regierung ' die größte Backpfeife ist? Eine amtierende Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist doch der Sachwalter aller Deutschen. Wenn sie die Menschenrechtsverletzungen in Deutschland nicht jederzeit à jour hat, abrufbereit in den Akten hat, dann hat sie ihre Pflicht verletzt, Herr Kollege Ehmke. Das muß man Ihnen sagen.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Wenn Sie sich dann die Mühe machen, sich einmal die Entstehungsgeschichte unseres Antrags anzusehen, werden Sie folgendes feststellen. Es gab Erklärungen von Herrn Wehner, man dürfe Belgrad nicht „zum Tribunal" machen; Herr Ehmke sagte: „keine Anklage". Gut, über Vokabeln kann man immer streiten. Aber in dem Konferenzdokument steht doch „Die Konferenz in Belgrad soll Rechenschaft geben über die Durchführung der Verabredungen".

    (Dr. Marx [CDU/CSU] : Jetzt drücken sie sich davor!)

    Da muß man doch davon sprechen, sonst braucht man doch gar nicht hinzufahren!

    (Beifall -bei der CDU/CSU — Zuruf des Abg. Dr. Ehmke [SPD])

    Verehrte Damen und Herren von der SPD und von der FDP: Auf dieses Dokument berufen sich jetzt — das haben wir hier doch debattiert — Menschen in Ost-Berlin, Menschen in der DDR, Menschen überall in Mittel- und Osteuropa. Die berufen sich auf dieses Dokument. Sie sind mutig. Sie gehen durch die Vordertür zu den Behörden. Sollen wir hinter denen zurückstehen, indem wir aus irgendeiner Bequemlichkeit diese Fragen in Belgrad nicht anschneiden? Das können Sie doch von uns nicht verlangen, meine Damen und meine Herren!

    (Beifall bei der CDU/CSU — Zurufe von der SPD)

    — Hören Sie zu, Herr Kollege. Ich glaube, wir sind uns beide darüber einig, daß die Kommunisten und die Marxisten hier eine völlig klare Trennung haben, und das geht auf die Entspannung, Herr Ehmke.
    Koexistenz der Staaten: soweit erforderlich, ja; Koexistenz der Ideologien: nein; keine Entspannung in der Ideologie — das sagen die Kommunisten. Die wollen siegen, für ihre Ideologie. — Verehrter Herr Ehmke, wir auch! Und unser Ziel heißt: Menschenrechte und Freiheit, und das setzen wir gegen den anderen Anspruch.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Dr. Ehmke [SPD] : Das brauchen Sie mir nicht zu sagen!)

    — Wenn Sie sagen, ich brauche Ihnen das nicht zu sagen, verehrter Herr Kollege Ehmke: Wenn Sie das hier ausgesprochen hätten, wäre dies sicherlich sehr viel leichter für die Debatte.

    (Dr. Ehmke [SPD] : Wenn Sie dagewesen wären, hätten Sie es vielleicht gehört, Herr Kollege Barzel!)

    — Ich spreche ja nur zu den Sachen, die ich gehört habe; die haben mir genügt, Herr Ehmke.
    Nun habe ich das Papier in die Hand genommen, dem zuzustimmen Sie uns einluden. Unter der Überschrift „Der Bundestag wolle beschließen" beantragen SPD und FDP folgendes. Unter Punkt 1 kommt ein Hinweis auf die Vergangenheit; das muß man verstehen.

    (Dr. Marx [CDU/CSU] : Das ist immer so bei denen!)

    Unter Punkt 2 wird beantragt, der Bundestag wolle beschließen, „die Prinzipien der zwischenstaatlichen Beziehungen, die vertrauenbildenden Maßnahmen, die Verstärkung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und die humanitären Erleichterungen, die in der KSZE-Schlußakte niedergelegt wurden, müssen in gleicher Weise verwirklicht und weiterentwickelt werden".
    Punkt 3 lautet: „dabei muß der Achtung und Wahrung der Menschenrechte der ihnen gebührende Rang zukommen".
    Stellen wir uns einmal vor, wir wären in einer anderen Situation, daß man tatsächlich — was ich ja begrüßen würde — sich vor solchen Dingen zusammensetzte Da können Sie doch niemals mit einem Christlich Demokraten oder einem-ChristlichSozialen rechnen, der nicht unter Ziffer 1 die Men-

    Metadaten/Kopzeile:
    1252 Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 20. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. März 1977


    Dr. Barzel
    schenrechte aufgeführt haben will, nicht „dabei ... der ... gebührende Rang". Dies ist vielmehr die Ziffer 1 jeder Politik und auch die Ziffer 1 des Grundgesetzes. So können Sie das mit uns nicht machen.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Verehrte Damen und Herren, ich bin gebeten, auch ein paar Worte zum folgenden Thema zu sagen.

    (Brandt [SPD] : Dann haben Sie Harmel eben doch vergessen!)

    — Harmel?

    (Brandt [SPD] : Ja, die gemeinsame Basis der Entspannungspolitik! — Dr. Marx [CDU/CSU] : Das war ein interessanter Zwischenruf !)

    — Aber, verehrter Herr Kollege Brandt, ich finde das interessant, was Sie sagen. Sollten wir nicht, wenn das eine Ratio hat, was ich hier sage und was meine Freunde beantragen, auch in den Papieren, die wir hier vorlegen, zum Ausdruck bringen, was wir meinen?
    Sehen Sie, Herr Kollege Ehmke, das ist eine lange Geschichte.

    (Zuruf des Abg. Brandt [SPD])

    — Eine Sekunde, Herr Brandt. Sie sagen immer, Herr Ehmke: „Daran brauchen Sie mich nicht zu erinnern!". Aber das, worauf es ankommt — und wir sind die eine Hälfte dieses Hauses —, das steht da nie drin. Das müssen wir uns von Ihnen herausinterpretieren lassen, das müssen wir uns von Ihnen durch Verbalismus hineinbringen lassen. Das kann man doch nicht machen! Schreiben Sie es doch nach vorne, es wird Ihnen doch dann abgenommen! Es würde Ihnen viel mehr in der Welt abgenommen, Herr Kollege Brandt, wenn Sie auch in Ihrer neuen vielfältigen internationalen Eigenschaft diese soziale Komponente, diese Komponente der Gefühle und dies alles hier mit hereingebracht und nach vorne gebracht hätten und nicht gesagt hätten: „dabei muß" und „in angemessener Weise". Wir haben zu oft die Umkehrung von Hauptsätzen in verschachtelte Nebensätze durch diese Seite des Hauses erlebt, als daß wir darauf noch hereinfielen.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Nun zu den drei Punkten des Kollegen Brandt. Herr Kollege Brandt, wir haben hier einmal darüber debattiert — ich glaube, im Dezember oder im Mai vergangenen Jahres —, wie und warum es zu dieser Parole gekommen ist, die Herr Ehmke in einer Weise tituliert hat, wie ich es hier nicht wiederholen will. Sie können doch nicht leugnen, daß Sie über lange Strecken — z. B. durch die Art, wie Herr Ehmke die letzte Zwischenfrage stellte, wieder — den Monopolanspruch für Demokratie, daß Sie lange Zeit, Herr früherer Bundeskanzler, den Monopolanspruch für Frieden erhoben haben

    (Sehr wahr! bei der CDU/CSU)

    und daß Sie bis heute den Monopolanspruch in bezug auf das Wort „sozial" erheben. Und dann regen Sie sich auf, wenn wir mal sagen: Nun wollen wir hier doch einmal grundsätzlich debattieren!
    Das, was ich jetzt sage, sage ich für mich, und ich glaube, daß das in diesen Reihen mancher hören wird. Mir wäre z. B. wohler, wenn nach dem Sonntag — das war ja für Sie wohl auch nicht ganz angenehm, was da bei den Jusos passiert ist — Ihre erste Reaktion nicht nur disziplinär, sondern argumentativ und politisch gewesen wäre. Dies hätte mir z. B. sehr viel besser gefallen.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Herr Kollege Brandt, das zweite: Es bestreitet niemand — von unserer Seite des Hauses — den Anteil der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands an der Geschichte der Demokratie, nicht in bezug auf früher und bestimmt nicht in bezug auf die Bundesrepublik Deutschland. Das hat hier niemand bestritten; infolgedessen bedurfte es auch nicht dieser Aufregung.

    (Zurufe von der SPD)

    — Nein, wirklich nicht! Das ist doch dann weg.
    Wenn Sie „das Volk spalten" sagen, so wissen Sie — auch aus einem anderen Zusammenhang —, es gibt einen Punkt, der mich immer noch beschwert; das ist Ihr Satz von 1969, jetzt fange die Demokratie erst richtig an. 20 Jahre haben wir aufgebaut, davon ein Stück zusammen, nicht nur in Berlin, sondern auch hier, und dann fing plötzlich die Demokratie erst an. Dies sind Dinge, die spalten — wie die Monopolansprüche, die von Ihrer Seite erhoben worden sind.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Brandt [SPD]: Herr Kollege Barzel, Sie haben nicht richtig zitiert!)

    — Bitte?

    (Brandt [SPD] : Ich muß Sie bitten, sich den Satz bis zum nächstenmal richtig anzusehen! — Dr. Marx [CDU/CSU]: Sie hätten zitieren müssen: Hinter mir steht das anständige Deutschland!)

    — Herr Kollege Brandt, ich weiß genau,

    (Brandt [SPD] : Der Satz, den Sie gesprochen haben, steht nicht drin!)

    daß Sie gesagt haben: Demokratie fängt jetzt erst richtig an.

    (Zurufe von der SPD)

    — Nun, wir haben so viele Gelegenheiten, die Zettelkästen auszutauschen; ich finde es doch sehr gut, wenn der Kollege Brandt das jetzt so sagt.

    (Brandt [SPD] : Aber wie es im Protokoll des Deutschen Bundestages steht, und Sie sollen nicht etwas anderes sagen!)

    — Es ist doch vielfach gedruckt, in Millionenauflage in der Regierungserklärung: Demokratie fängt jetzt erst richtig an.

    (Brandt [SPD] : Nein!)

    Das ist der Satz, den Sie gesagt haben.

    (Zuruf von der SPD: Dummes Zeug!)

    — Das sei dummes Zeug? Das müssen Sie dann dem Bundeskanzler außer Dienst Willy Brandt sagen! —

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag - 8. Wahlperiode — 20. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 23. März 1977 1253


    Dr. Barzel
    Meine Damen und Herren, ich wollte gern zu dem letzten Punkt des Bundeskanzlers noch ein Wort sagen. Er hat sich gegen den Vorwurf des Kollegen. Kohl verwahrt, der in der Bemerkung lag, der Kanzler solle sich zu vielen politischen Fragen äußern. — Herr Bundeskanzler, dies ist in der Tat ein fundamentaler Vorwurf. Man fragt sich weithin in der Bundesrepublik Deutschland — nicht nur in diesem Hause —, ob es Sie noch gibt, was Sie machen, — außer Besucher zu empfangen und zu administrieren. Wir müssen doch fragen: Wenn Sie sich jetzt die Energiesituation anschauen, z. B. in Brokdorf, dann, verehrte Damen und Herren, geht uns das alle an: da ist doch hinter diesen Fragen etwas entstanden, eine Frage — so würde es Röpke nennen — „jenseits von Angebot und Nachfrage". Wo ist denn der Beitrag der Politik der Bundesregierung zu diesen Fragen? Wo ist die geistige Führung? Warum Energie? Wozu Fortschritt? Wofür brauchen wir dies alles? Davon hören wir doch kein Stück von Ihnen!

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Es wäre sicherlich gut, wenn der staatspolitische Bezug der Energiedebatte von dieser Regierung deutlich gemacht würde. Der Innenminister sieht mich gerade an; wem kann denn wohl sein bei dem Gedanken an eine Energielücke, die dann den Staat — wer immer regiert — dazu zwingen würde, Energie zuzuteilen? Dann hätten wir zwar noch Menschenrechte auf dem Papier, aber dies wäre ein omnipotenter Staat.
    Von diesen Dingen muß man doch sprechen, und alles dies ist, wie ich glaube, die Pflicht des Bundeskanzlers. Und es ist die Pflicht des Führers der Opposition, ihn daran zu erinnern.

    (Beifall bei der CDU/CSU — Abg. Brandt [SPD] meldet sich zu einer Zwischenfrage)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Liselotte Funcke
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Das Wort hat der Herr Abgeordnete Brandt.


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von: Unbekanntinfo_outline

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()

    Frau Präsidentin! Ich hatte Herrn Kollegen Barzel eine Zwischenfrage stellen wollen, kam aber nicht mehr dazu.
    Sie haben hier gesagt, ich hätte in. meiner Regierungserklärung vom Oktober 1969 gesagt — und dies habe Sie damals und seitdem beschwert —, die Demokratie fange erst richtig an.
    Ich habe den Text dessen vor mir, was ja auch jeder im Protokoll des Deutschen Bundestages nachlesen kann. Damals habe ich auf die Polemik geantwortet, was wohl jetzt bei den Sozis und den Freien Demokraten mit der Demokratie passieren würde, und meine Antwort war:
    Wir stehen nicht am Ende unserer Demokratie, wir fangen erst richtig an.
    Und:
    Wir wollen ein Volk der guten Nachbarn werden im Innern und nach außen.

    (Beifall bei der SPD und der FDP — Hört! Hört! bei der CDU/CSU — Rawe [CDU/ CSU]: Wieder ein Selbsttor geschossen!)