Rede:
ID0411606200

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 11
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. zur: 1
    4. Begründung: 1
    5. des: 1
    6. Initiativgesetzentwurfs: 1
    7. hat: 1
    8. der: 1
    9. Abgeordnete: 1
    10. Dr.: 1
    11. Weber: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Deutscher Bundestag 116. Sitzung Bonn, den 20. Februar 1964 Inhalt: Fragestunde (Drucksache IV/1935) Frage des Abg. Ertl: Offizieller Führer der IX. Olympischen Winterspiele Dr. Hölzl, Staatssekretär . . . . . 5295 C Ertl (FDP) . . . . . . . . . . 5296 A Vogt (CDU/CSU) . . . . . . 5296 B Frage des Abg. Priebe: Standorte des Bundesgrenzschutzes in der Ortsklasse B Dr. Hölzl, Staatssekretär . . . . . 5296 C Priebe (SPD) . . . . . . . . . 5296 C Fragen des Abg. Baier (Mosbach) : Lohnsteuerabzug bei von Osterreich gezahlten Renten Dr. Claussen, Staatssekretär . . . 5296 C Baier (Mosbach) (CDU/CSU) . . . 5297 A Frage des Abg. Dröscher: Altersrenten für Bäuerinnen Dr. Claussen, Staatssekretär . . 5297 C Dröscher (SPD) 5297 D Antrag betr. europäisches Jugendwerk (SPD) (Drucksache IV/1855) Liehr (SPD) . . . . . . . . . 5298 A Rollmann (CDU/CSU) . . . . . . 5300 C Kubitza (FDP) . . . . . . . . 5301 D Frau Haas (CDU/CSU) . . . . . 5302 D Josten (CDU/CSU) . . . . . . . 5304 A Dr. Heck, Bundesminister . . . . 5304 D Entwurf eines Gesetzes zur Abgeltung von Reparations-, Restitutions-, Zerstörungs- und Rückerstattungsschäden (Reparationsschädengesetz — RepG) (Drucksache IV/1456) — Erste Beratung —; in Verbindung mit dem Entwurf eines Gesetzes zur Entschädigung von Reparations-, Restitutions- und Rückerstattungsschäden (Abg. Dr. Weber [Koblenz], Dr. Wahl, Hoogen, Dr. Dehler, Dr. Dörinkel, Stiller, Schlick u. Gen.) (Drucksache IV/1762) — Erste Beratung — Dr. Dahlgrün, Bundesminister . . . 5307 A, 5317 C, 5327 A, 5336 A, 5339 A Dr. Weber (Koblenz) (CDU/CSU) . 5311 A Windelen (CDU/CSU) 5319 A Hirsch (SPD) 5323 C Dr. Wahl (CDU/CSU) 5327 B Dr. Dörinkel (FDP) 5329 A Sänger (SPD) 5336 C Dr. Rutschke (FDP) 5338 B Rasner (CDU/CSU) . . . . . . 5339 D II Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Höfeordnung (Drucksache IV/1810) — Erste Beratung — 5340 C Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Gewerbeordnung (Abg. Dr. Luda, Dr. Weber [Koblenz], Dr. h. c. Güde, Frau Dr. Kuchtner u. Gen. und Fraktion der CDU/CSU, Abg. Dr. Imle, Mertes, Dr. Hellige und Fraktion der FDP) (Drucksache IV/1821) — Erste Beratung — . . 5340 C Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Gewerbeordnung (CDU/CSU, FDP) (Drucksache IV/1822) — Erste Beratung — 5340 D Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gaststättengesetzes (CDU/CSU, FDP) (Drucksache IV/1823) — Erste Beratung — 5340 D Entwurf eines Gesetzes über den Übergang von Zuständigkeiten auf dem Gebiete des Rechts des Gesundheitswesens (Drucksache IV/1832) — Erste Beratung — 5341 A Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Maß- und Gewichtsgesetzes (Abg. Unertl, Dr. Kempfler, Dr. Huys, Wieninger und Fraktion der CDU/CSU) (Drucksache IV/1862) — Erste Beratung — 5341 B Unertl (CDU/CSU) . . . . . . . 5341 C Entwurf eines Gesetzes zu dem Abkommen vom 23. Juli 1963 mit der Italienischen Republik über den Schutz von Herkunftsangaben usw. (Drucksache IV/1925) — Erste Beratung — 5343 C Entwurf eines Gesetzes zu dem Übereinkommen vom 14. September 1961 über die Anerkennung der Vaterschaft und vom 12. September 1962 über die Feststellung der mütterlichen Abstammung nichtehelicher Kinder (Drucksache IV/1933) — Erste Beratung — 5343 C Entwurf eines Dritten Gesetzes zur Änderung des Zollgesetzes (Drucksache IV/1681); Schriftlicher Bericht des Finanzausschusses (Drucksache IV/1905) — Zweite und dritte Beratung — . . . . 5343 D Entwurf eines Gesetzes zu der Vereinbarung vom 17. Dezember 1962 über die Anwendung des Europäischen Übereinkommens vom 21. April 1961 über die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Drucksache IV/1595); Schriftlicher Bericht des Rechtsausschusses (Drucksache IV/1900) — Zweite und dritte Beratung — 5344 A Entwurf eines Gesetzes zu dem Europäischen Übereinkommen vom 21. April 1961 über die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Drucksache IV/ 1597); Schriftlicher Bericht des Rechtsausschusses (Drucksache IV/1901) — Zweite und dritte Beratung — 5344 B Entwurf eines Gesetzes zur Aufhebung von Erwerbsbeschränkungen für Staatsangehörige und Gesellschaften der Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (Drucksache IV/1650); Schriftlicher Bericht des Wirtschaftsausschusses (Drucksache IV/1908) — Zweite und dritte Beratung — . . . . . . . . 5344 C Antrag betr. steuerliche Rücklagen des Anlagevermögens (Abg. Dr. Besold, Wieninger, Burgemeister, Riedel [Frankfurt], Gewandt u. Gen.) (Drucksache IV/1754) 5344 D Antrag betr. Neuregelung der Arbeitszeit der Beamten des Bundes (SPD) (Drucksache IV/1816) 5344 D Schriftlicher Bericht des Außenhandelsausschusses über die Siebenundvierzigste und Neunundvierzigste Verordnung zur Änderung des Deutschen Zolltarifs 1963 (Drucksachen IV/1874, IV/1875, IV/1910); in Verbindung mit dem Schriftlichen Bericht des Außenhandelsausschusses über die Sechsundvierzigste und Einundfünfzigste Verordnung zur Änderung des Deutschen Zolltarifs 1963 (Drucksachen IV/1873, IV/1885, IV/1912) 5344 D Bericht des Außenhandelsausschusses über die Vierte Verordnung zur Änderung der Außenwirtschaftsverordnung (Drucksachen IV/1827, IV/1898); in Verbindung mit dem Bericht des Außenhandelsausschusses über die Elfte Verordnung zur Änderung der Einfuhrliste (Drucksachen IV/1828, IV/1899); dem Bericht des Außenhandelsausschusses über die Fünfunddreißigste Verordnung zur Änderung des Deutschen Zolltarifs 1963 (Zucker) (Drucksachen IV/1861, IV/1909); und dem Bericht des Außenhandelsausschusses über die Vierunddreißigste, Sechsunddreißigste, Dreiundvierzigste und Achtundvierzigste Verordnung zur Änderung des Deutschen Zolltarifs 1963 (Drucksachen IV/1868, IV/1879, IV/1880, IV/1881, IV/1911) 5345 A Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 III Schriftlicher Bericht des Ernährungsausschusses über den Vorschlag der Kommission der EWG für eine Verordnung des Rats zur Änderung der Verordnungen Nr. 19, 20, 21, 22 und 23 des Rats zur Einführung einer Bezugnahme auf die zu erreichenden Ziele (Drucksachen IV/1904, IV/1932) 5345 B Antrag des Bundesministers der Finanzen betr. Veräußerung eines Teils der ehem. Hacketäuer-Kaserne in Köln-Mülheim (Drucksache IV/1890) . . . . . . . 5345 C Schriftlicher Bericht des Außenhandelsausschusses über die Dreiundfünfzigste Verordnung zur Änderung des Deutschen Zolltarifs 1963 (Kaffee) (Drucksachen IV/1927, IV/1959) . . . . . . . . . 5345 D Schriftlicher Bericht des Außenhandelsausschusses über den Vorschlag der Kommission der EWG für eine Verordnung des Rats über die Regelung für Reis und Bruchreis aus den assoziierten afrikanischen Staaten und Madagaskar und aus überseeischen Ländern und Gebieten (Drucksachen IV/1928, IV/1957) . . . . 5345 D Antrag betr. Änderung und Ergänzung der Geschäftsordnung; Geheimschutzordnung (CDU/CSU, SPD, FDP) (Drucksache IV/1949) 5346 A Nächste Sitzung 5346 C Anlagen 5347 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 5295 116. Sitzung Bonn, den 20. Februar 1964 Stenographischer Bericht Beginn: 15.01 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage 1 Liste der beurlaubten Abgeordneten Anlagen zum Stenographischen Bericht Abgeordnete (r) beurlaubt bis einschließlich a) Beurlaubungen Arendt (Wattenscheid) * 21. 2. Dr. Atzenroth 21. 2. Balkenhol 20. 2. Bauer (Wasserburg) 21. 2. Benda 21. 2. Birkelbach 22. 2. Fürst von Bismarck 22. 2. Dr. Böhm (Frankfurt) 21. 2. Dr. von Brentano 21. 3. Brünen 21. 2. Diekmann 20. 2. Dr. Dörinkel 22. 2. Dr. Effertz 20. 2. Ehren 22. 2. Frau Dr. Elsner * 20. 2. Etzel 21. 2. Even (Köln) 29. 2. Dr. Dr. h. c. Friedensburg 21. 2. Dr. Furler * 21. 2. Gaßmann 22. 2. Gedat 21. 2. Frau Geisendörfer 22. 2. Gibbert 21. 2. Haage (München) 21. 2. Hammersen 20. 2. Dr. von Haniel-Niethammer 21. 2. Dr. Harm (Hamburg) 26. 3. Hauffe 15. 3. Höhne 21. 2. Hörauf 1. 3. Illerhaus * 21. 2. Dr. Imle 29. 2. Knobloch 21. 2. Könen (Düsseldorf) 21. 2. Kraus 22. 2. Dr. Kreyssig * 22. 2. Kriedemann 21. 2. Lenz (Bremerhaven) 15. 3. Dr. Löhr 20. 3. Margulies * 21. 2. Mattick 21. 2. Mauk * 21. 2. Dr. h. c. Menne (Frankfurt) 20. 2. Metzger * 21. 2. Missbach 21. 2. Dr. h. c. Dr.-Ing. E. h. Möller 15. 3. Müser 21. 2. Dr.-Ing. Philipp 21. 2. Frau Dr. Probst * 21. 2. Ramms 21. 2. Richarts * 21. 2. Rohde * 21. 2. Ruland 21. 3. Schlick 21. 2. Schneider (Hamburg) 21. 2. Dr. Schneider (Saarbrücken) 21. 2. Abgeordnete (r) beurlaubt bis einschließlich Schulhoff 29. 2. Schultz 20. 2. Seidl (München) 21. 2. Spitzmüller 21. 2. Dr. Starke 21. 2. Storch * 21. 2. Frau Strobel * 21. 2. Dr. Supf 21. 2. Theis 29. 2. Verhoeven 21. 2. , Dr. Vogel 22. 2. Wächter 21. 2. Weber (Georgenau) 21. 2. Wegener 29. 2. Weinzierl 22. 2. Wellmann 22. 2. Frau Welter (Aachen) 29. 2. Wischnewski * 20. 2. Dr. Wuermeling 22. 2. b) Urlaubsanträge Dr. Bleiß 21. 3. * Für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments Anlage 2 Schriftliche Begründung des Abgeordneten Dr. Weber (Koblenz) zu dem Entwurf eines Gesetzes zur Entschädigung von Reparations-, Restitutions- und Rückerstattungsschäden (Drucksache IV/1762). A Allgemeiner Teil I. Gegenstand des Gesetzes 1. Gegenstand des Gesetzentwurfs ist die Abgeltung von Reparations- und Restitutionsschäden sowie von Rückerstattungsschäden. Der Erlaß eines solchen Gesetzes ist durch § 3 des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes (AKG) vom 5. November 1957 (BGBl. I S. 1747) vorbehalten. a) Bei den Reparations- und Restitutionsschäden handelt es sich um Verluste durch Entziehung von Vermögenswerten zum Zwecke der Reparationen, die privaten Personen oder privaten Unternehmungen entstanden sind - durch Demontage im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland und West-Berlin, - durch Ablieferung von Schiffen und Hafeneinrichtungen, - durch Wegnahme von Holz aus Gemeinde- und Privatwaldungen, 5348 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 — durch Einziehung von deutschem Auslandsvermögen — und schließlich um solche Verluste, die gutgläubigen Erwerbern entstanden sind aus der Rückgewähr (Restitution) von Gegenständen, die während des Krieges in den von deutschen Truppen besetzten Gebieten nach Deutschland verbracht worden waren. b) Unter Rückerstattungsschäden im Sinne dieses Gesetzentwurfs sind solche Schäden zu verstehen, die auf Grund der Rückerstattungsgesetzgebung eingetreten und gutgläubigen oder loyalen Erwerbern aus der Rückerstattung von ehemals meist jüdischem Eigentum erwachsen sind. 2. Der vorliegende Gesetzentwurf stellt eine Weiterentwicklung des Initiativgesetzentwurfs der Abgeordneten Dr. Weber und Genossen vom 12. 7. 1961 (Bundestagsdrucksache III/2964) dar, der seinerzeit nicht mehr beraten werden konnte. Er beruht ebenso wie der damalige Entwurf auf der Erwägung, daß die Bundesrepublik sich in Art. 5 des VI. Teils des Vertrages zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen — Überleitungsvertrag — (BGBl. 1955, II. S. 438) verpflichtet hat, „dafür Vorsorge zu treffen, daß die früheren Eigentümer" der zu Reparationszwecken weggenommenen Vermögen „entschädigt werden". Die in dieser Bestimmung erwähnte Entschädigungsregelung, die außerdem durch § 3 AKG vorgesehen ist, ist bislang, nahezu 9 Jahre nach Inkrafttreten des Überleitungsvertrages, noch nicht getroffen worden. Sie erscheint deshalb vordringlich, vor allem im Hinblick auf die Tatsache, daß Ende 1962 ein USA- Gesetz die Rückgabe des beschlagnahmten deutschen Privateigentums endgültig zunichte gemacht hat. Den Anspruch der gutgläubigen oder loyalen Rückerstattungsverpflichteten auf Entschädigung hatte der Deutsche Bundestag bereits in seiner einstimmigen Entschließung vom 11. September 1952 (Bundestagsdrucksache I, 3583 unter II) anerkannt und die Bundesregierung ersucht, alsbald einen Gesetzentwurf vorzulegen. 3. Die Bundesregierung hat — im August 1963 — dem Deutschen Bundestag den Entwurf eines Gesetzes zur Abgeltung von Reparations-, Restitutions-, Zerstörungs- und Rückerstattungsschäden (Bundestagsdrucksache IV/1456) vorgelegt. Dieser im Bundesfinanzministerium ausgearbeitete Entwurf wird jedoch den im Überleitungsvertrag übernommenen Verpflichtungen nicht gerecht, weil er für juristische Personen überhaupt keine Entschädigung und für die übrigen Betroffenen lediglich eine Abgeltung nach Lastenausgleichsgrundsätzen vorsieht. Der dem Regierungsentwurf zugrunde liegende Begriff des Reparationsschadens ist im übrigen mit der gesetzlichen Begriffsbestimmung in § 3 AKG vom 5. November 1957 nicht in Einklang zu bringen. 4. Im Gegensatz zum Regierungsentwurf sind die Antragsteller in Übereinstimmung mit früheren Erklärungen der Bundesregierung und mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes der Auffassung, daß den von Reparations, Restitutions- und Rückerstattungsmaßnahmen Betroffenen ein Rechts anspruch auf Entschädigung zusteht. Der anliegende Gesetzentwurf trägt diesem Anspruch Rechnung, berücksichtigt aber zugleich die sich aus dem völligen Zusammenbruch ergebenden begrenzten wirtschaftlichen Möglichkeiten. II. Entstehungsgeschichte und Umfang der Schäden 5. Reparationsschäden (Demontageschäden und Wegnahme des deutschen Auslandsvermögens), Restitutionsschäden und Rückerstattungsschäden. Der Begriff der Reparationen wurde erstmals im Zusammenhang mit der Wiedergutmachungspflicht des deutschen Reiches nach dem ersten Weltkrieg verwendet. Der Begriff der Restitutionen und Rückerstattungen ist erst nach dem zweiten Weltkrieg entstanden. Die Reparationspflicht beinhaltet die Pflicht des besiegten Staat es zur Wiedergutmachung eines durch Unrechtshandlung begangenen Schadens. Der Gedanke einer solchen Schadensersatzpflicht — d. h. die Verrechtlichung der Entschädigungsforderung — war die Folgerung aus dem Verbot des Angriffskrieges (Féaux, AKG-Kommentar § 3, Anm. 14 a). Im Versailler Vertrag mußte sich das Deutsche Reich zu hohen jährlichen Devisenzahlungen, zur Ablieferung der Handelsflotte und zu Sachleistungen aus der laufenden Produktion verpflichten. Außerdem erfolgte die Liquidation nahezu des gesamten deutschen Auslandsvermögens. Soweit Leistungen aus der laufenden Produktion vorgesehen waren, kaufte das Reich die notwendigen Wirtschaftsgüter oder enteignete sie gegen angemessene Entschädigung. Für die Ablieferung der deutschen Handelsflotte zahlte das Reich den betroffenen Eigentümern entsprechend dem sogenannten Reedereiabfindungsvertrag vom 23. Februar 1921 eine Summe von insgesamt rund 12 Milliarden Mark. Auch für die Verluste infolge der Liquidation des deutschen Auslandsvermögens sah die Kriegsfolgengesetzgebung des Reiches zunächst eine Entschädigung nach Enteignungsgrundsätzen vor. Infolge des völligen wirtschaftlichen Zusammenbruchs konnte diese Absicht später jedoch nicht verwirklicht werden. An die Stelle der zunächst vorgesehenen Enteignungsentschädigung trat deshalb später eine nach der Höhe des Schadens gestaffelte und im Ergebnis sehr viel niedrigere Schadensabgeltung. Die rechtliche Handhabe für diese Regelung bot Art. 153 der Weimarer Reichsverfassung. Die gesamten Reparationsleistungen des Reiches beliefen sich auf rund 67 Milliarden Goldmark. Der infolge dieser Verpflichtungen eingetretene Verfall der deutschen Währung und der deutschen Wirtschaft machten schließlich umfangreiche Stützungsaktionen der ehemaligen Feindmächte, insbesondere der USA erforderlich. Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 5349 6. Reparationsmaßnahmen nach dem zweiten Weltkrieg. Mit Rücksicht auf die nach dem ersten Weltkrieg mit der damaligen Reparationsregelung gemachten schlechten Erfahrungen sahen die Alliierten nach dem zweiten Weltkrieg davon ab, Reparationen in Form von Devisenzahlungen und Leistungen aus der laufenden Produktion zu fordern. Statt dessen sah bereits .das Potsdamer Abkommen vom 2. August 1945 Reparationen durch die Leistung von Kapital gütern (Demontagen, Schiffe) und durch .die Liquidation des deutschen Auslandsvermögens vor (Féaux de la Croix, DOV 1962 S. 590). In Ausführung des Potsdamer Abkommens haben die Alliierten in den folgenden Jahren — und zwar im Westen bis in das Jahr 1952 — die Demontage zahlreicher Betriebe durchgeführt und die deutsche Handelsflotte bis auf wenige Ausnahmen weggenommen (vgl. hierzu Art. 1 des VI. Teils des Überleitungsvertrages). In der überwiegenden Zahl der Fälle haben die Alliierten bei der Durchführung der Demontage den früheren Eigentümern eine Empfangsbestätigung mit dem Stempelaufdruck „Reparation Account; Payment deferred" (Reparationskonto; Zahlung aufgeschoben) ausgehändigt. Dagegen sind den früheren Inhabern .ausländischer Vermögenswerte, mit einigen seltenen Ausnahmen, Empfangsbestätigungen durch die enteignenden ausländischen Behörden nicht ausgestellt worden. 7. Das Charakteristische bei den Reparationsleistungen besteht darin, daß die inländischen Demontagemaßnahmen ebenso wie die Enteignung des deutschen Auslandsvermögens zugunsten des Deutschen Staates erfolgt sind zwecks Abtragung der ihm obliegenden politischen Reparationsschuld; oder, um es mit anderen Worten zu sagen, Reparationen werden nicht von dem einzelnen Privaten oder von dem einzelnen privaten Unternehmen ge-schuldet, sondern Schuldner der Reparationen ist immer der Staat. Infolgedessen hat die Aufbringung von Reparationen durch Private die der Bundesrepublik obliegende Reparationslast getilgt. Insoweit ist daher die Bundesrepublik ungerechtfertigt bereichert und infolgedessen verpflichtet, den geschädigten Eigentümern die von diesen geleisteten Opfer zu ersetzen. 8. Der Umfang der infolge der Demontagen, Schiffsablieferungen und Restitutionen eingetretenen Schäden ergibt sich aus der von der Bundesregierung im Zusammenhang mit .den Ländern aufgestellten sogenannten Reparationskartei. Sie betragen ca. 2,9 Milliarden DM. Hinzu kommen Demontagen in West-Berlin im Werte von etwa 1 Milliarde DM. Die Höhe .der ausländischen Vermögenswerte, die die Reparationsbetroffenen erlitten haben, wird auf ca. 8 Milliarden DM geschätzt. Zu einem annähernd ähnlichen Ergebnis gelangen offenbar auch die im Auftrage der Bundesregierung angestellten Ermittlungen. 8. a) Der Umfang der Rückerstattungsschäden wird auf rund 1 Milliarde DM geschätzt. III. Stellungnahme der Alliierten zur Reparations-frage 9. Im Gegensatz zu der dem Regierungsentwurf eines Reparationsschädengesetzes zugrunde liegenden Annahme (TZ 2), sind die Alliierten von Anfang an davon ausgegangen, daß die von den Reparationsmaßnahmen betroffenen früheren deutschen Eigentümer eine angemessene Entschädigung erhalten müssen. Der US-Oberbefehlshaber in Deutschland wurde bereits im Jahre 1947 angewiesen, „beim Kontrollrat die Anerkennung des Grundsatzes durchzusetzen, .daß Entschädigung für Eigentum gezahlt wird, das für Reparationen beschlagnahmt oder auf Grund des Abkommens über die wirtschaftliche Abrüstung zerstört wurde. Solche Entschädigungen sollen 'zu Lasten der gesamten deutschen Wirtschaft gehen" (vgl. Seidl-Hohenveldern/ Ipsen „Entschädigungspflicht der Bundesrepublik für reparationsbezogenes Auslandsvermögen" S. 100). Ähnlich haben sich auch die britischen Behörden im Jahre 1949 geäußert (vgl. .Städter „Deutsche Vermögenswerte im neutralen Ausland", S. 25). Der Anspruch der Reparationsbetroffenen auf eine angemessene Entschädigung wurde erneut in § 29 des von den Alliierten erlassenen Umstellungsgesetzes vom 27. Juni 1948 bestätigt (Amerikanisches .und Britisches Kontrollgebiet: Gesetz Nr. 63; Französisches Kontrollgebiet: Verordnung Nr. 160). Die Bestimmung der Höhe der für Reparationsschäden .zu gewährenden Entschädigung wurde in dieser Vorschrift zwar dem deutschen Gesetzgeber übertragen; aus dem Wortlaut der Vorschrift ergibt sich, jedoch zweifelsfrei, daß die Alliierten eine Entschädigung nach Lastenausgleichsgrundsätzen nicht für .angemessen gehalten haben. Besonders deutlich wird dies im englischen Text im § 29 des Umstellungsgesetzes, der klar zwischen Lastenausgleich (equalization of burdens) und Entschädigung für Reparationsverluste (compensation for losses) unterscheidet. Dementsprechend haben die Alliierten der Bundesrepublik in Art. 5 des VI. Teils des Überleitungsvertrages (BGBl. 1955, Teil II, S. 301 ff.) die Verpflichtung auferlegt, dafür Vorsorge zu treffen, daß .die früheren Eigentümer entschädigt werden. Der in diesem Zusammenhang in der Begründung des Regierungsentwurfs (TZ 2) gebrachte Hinweis auf den niemals veröffentlichten sogenannten Homburger Plan ist schon deshalb abwegig, weil dieser Plan bereits seinerzeit von den Alliierten verworfen worden ist. IV. Stellungnahme deutscher Stellen zur Reparationsfrage 10. Auch auf deutscher Seite ist nirgends zunächst bezweifelt worden, daß die Reparationsverluste nach Enteignungsgrundsätzen und nicht nach den für den Lastenausgleich geltenden Vorschriften 5350 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 entschädigt werden müssen. Das Bundesfinanzministerium hatte sich bereits im Jahre 1949 in dem Bericht „Der endgültige Lastenausgleich" Textziffer 113, wie folgt geäußert: „Zur Erörterung steht ferner die Frage eines Ausgleichs der Schäden aus Reparationsentnahmen, insbesondere der Verluste aus Demontagen und Restitutionen. Wer den Grundgedanken des Lastenausgleichs in seiner sozialen Zielsetzung sieht, wird von vornherein einer Berücksichtigung dieser Verluste, außerhalb des Lastenausgleichs zuneigen. Vom Standpunkt eines reinen Vermögensausgleichs dürften dagegen überwiegend Gründe für eine Berücksichtigung innerhalb des Lastenausgleichs sprechen. Es ist jedoch zu beachten, daß rechtlich die Lage bei derartigen Verlusten eine völlig verschiedene ist gegenüber der bei Verlusten, die etwa Flüchtlinge und Kriegssachgeschädigte erlitten haben. Demontagen sind eine neue Form von Reparationen, die nach allgemeinen Grundsätzen der unterlegene Staat selbst zu tragen hat." In Übereinstimmung mit diesen Grundsätzen hat auch die deutsche Verhandlungsdelegation bei den Verhandlungen über den Überleitungsvertrag ebenso wie die Alliierten selbst stets die Auffassung vertreten, daß die Bundesrepublik zur Entschädigung der Reparationsverluste nach Enteignungsgrundsätzen verpflichtet sei (vgl. den Bericht des Leiters der deutschen Delegation, Professor Dr. Erich Kaufmann, im Bulletin ,der Bundesregierung vom 19. September 1952 sowie im Archiv des öffentlichen Rechts, März 1963, Bd. 88 S. 24). 11. Welche Bedeutung besonders die Bundesregierung seinerzeit der in Art. 5 des VI. Teils des Überleitungsvertrages übernommenen Verpflichtung zur Entschädigung der früheren Eigentümer beigemessen hat, ergibt sich aus ihren im sogenannten Gutachterverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht abgegebenen schriftsätzlichen Erklärungen. Zu diesem Gutachterverfahren ist es seinerzeit gekommen, weil in den Jahren 1952 und 1953 die Verträge zur Ablösung des Besatzungsregimes von der SPD-Fraktion und einzelnen Bundesländern vor dem Bundesverfassungsgericht mit dem Hinweis bekämpft wurden, die Verträge bzw. das Ratifikationsgesetz zu ihnen seien wegen Verstoßes gegen die Eigentumsgarantie des Art. 14 des Grundgesetzes verfassungswidrig. Begründet wurde der damalige Angriff der Opposition und einzelner Bundesländer damit, daß weder im Vertrag noch im Ratifikationsgesetz eine angemessene Entschädigung der früheren Eigentümer der zu Reparationszwecken entzogenen Vermögensgegenstände vorgesehen ist (Schriftsatz vom 8 10. 52 in „Der Kampf um den Wehrbeitrag" Bd. II S. 241 ff.) Die Bundesregierung trat diesem Angriff vor dem Bundesverfassungsgericht mit folgenden Äußerungen in ihrem Schriftsatz vom 31. 10. 52 entgegen („Der Kampf um den Wehrbeitrag", Bd. II S. 701 ff. und Bd. III S. 296) : Bei den Maßnahmen gegen das deutsche Auslandseigentum handelt es sich um unrechtmäßige Eingriffe fremder Staaten in die Vermögenssphäre einer bestimmten Gruppe deutscher Staatsangehöriger. Wie in dem Beschluß des Großen Senats für Zivilsachen des Bundesgerichtshofes vom 9./10. Oktober 1952 (Juristenzeitung 1952, S. 626 ff.) entschieden worden ist, muß bei unrechtmäßigen Eingriffen, die nach ihrem Inhalt und nach ihrer Wirkung eine Enteignung darstellen und in ihrer tatsächlichen Wirkung den Betroffenen ein besonderes Opfer auferlegen, auf Grund des Gleichheitgedankens, der einen Ausgleich für besondere Opfer gebietet, eine Entschädigung gewährt und deren Art und Umfang unter entprechender Anwendung dieses Grundsatzes zugunsten der durch die Maßnahmen nach Art. 2 und 3 des Sechsten Teils Betroffenen ist es von entscheidender Bedeutung, daß eine Verrechnung der Liquidationserlöse auf die Reparationsschuld der Bundesrepublik stattfindet. Mit Rücksicht auf diesen Zusammenhang entspricht es dem erwähnten allgemeinen rechtsstaatlichen Grundsatz, für den Artikel 14 Abs. 3 nur eine positiv-rechtliche Ausdrucksform ist, daß die Bundesrepublik den Betroffenen eine Entschädigung gewährt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bemessen. Bei dieser Abwägung wird die Leistungsfähigkeit der Bundesrepublik unter Berücksichtigung des in Art. 20 GG ausgesprochenen Bekenntnisses zum sozialen Staat ein wesentlicher Faktor sein. Dem ist durch die Vereinbarung der Bestimmung des Art. 5 Genüge geschehen. Erst durch die in dem Sechsten Teil des Kontrollratsgesetzes Nr. 5 (Art. 2 des Sechsten Teils) ist Raum für diese Entschädigungspflicht geschaffen worden. Die Bundesregierung hat diese Auffassung im Schriftsatz vom 14. 8. 53 bestätigt. Dort heißt es: Die Enteignung des deutschen Auslandsvermögens erfolgt zugunsten Deutschlands zwecks Abtragung der ihm obliegenden politischen Reparationsschuld. Daher ist die Bundesrepublik verpflichtet, die liquidierten Eigentümer gemäß den Bestimmungen ihres Grundgesetzes zu entschädigen. Um diese Entschädigungspflicht zu begründen, bedarf es keiner besonderen vertraglichen oder gesetzlichen Grundlage; sie ergibt sich aus den dem Institut der Enteignung zugrundeliegenden „allgemeinen Rechtsgrundsätzen". 12. Anscheinend will sich die Bundesregierung an ihre Äußerungen aus den Jahren 1952 und 1953 nicht mehr halten. Im offenen Gegensatz zu ihren früheren Erklärungen sieht sie nunmehr eine gesetzliche Regelung der Reparationsschäden im Wege des Lastenausgleichs „nicht nur politisch für zwingend, sondern auch rechtlich für zulässig, ja sogar für geboten" an, und meint, daß es von vornherein nahegelegen habe, die Regelung zum Ausgleich der Reparationsverluste in Anlehnung an diejenigen Grundsätze zu treffen, die das Lastenausgleichs- Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 5351 Besetz beherrschen (TZ 11 und 12 — Bundestagsdrucksache IV/1456). Eine solche Meinungsänderung muß schon aus allgemeinen Erwägungen schwerste Bedenken auslösen. Im einzelnen ist u. a. auf folgendes hinzuweisen. Die Bundesregierung behauptet in der Begründung des Regierungsentwurfs (vgl. TZ 2 und 11), daß „zunächst die Absicht bestanden" habe bzw. daß es „von vornherein nahegelegen" habe, die Schäden der zu Reparationsleistungen zugunsten Deutschlands in Anspruch genommenen Bürger im Rahmen des Lastenausgleiches zu regeln. Das Gegenteil ist zutreffend. Das ergibt sich aus dem bereits erwähnten Bericht des Bundesministeriums der Finanzen aus dem Jahre 1949 (TZ 10), wo es weiter heißt: Der Einzelzugriff des Siegers auf Privat- vermögen von Angehörigen des besiegten Landes ist vom Standpunkt des Völkerrechts mindestens ungewöhnlich. Soweit ausnahmsweise nach dem ersten Weltkrieg einzelne Werke von den Alliierten zu Zwangslieferungen verpflichtet wurden (z. B. im Rahmen der sog. Micum-Verträge), erfolgte nachträglich eine Entschädigung durch das Reich in Anlehnung an den Grundgedanken der §§ 74 und 75 der Einleitung zum Preußischen Allgemeinen Landrecht. Dies spricht grundsätzlich gegen eine Regelung der Schäden aus Reparationsentnahmen im allgemeinen Lastenausgleich. Dieselbe Meinung muß der Äußerung des seinerzeit zuständigen Abteilungsleiters des Bundesfinanzministeriums vor dem Bundestagsausschuß für Finanz- und Steuerfragen am 29. 10. 1952 entnommen werden, in der auf die Anfrage eines Abgeordneten mitgeteilt ist, daß ein „reiner Rechtsanspruch" auf Reparationsentschädigung dann gegeben ist, wenn für Leistungen zu Reparationszwecken eine Anrechnung auf Reparationskonto erfolgt ist. In der Regierungsbegründung wird ferner vorgetragen, daß mangels vertraglicher Vereinbarungen über eine Reparationsschuld der Bundesrepublik nicht davon gesprochen werden könne, daß Deutschland durch die Reparationsentnahmen der Alliierten von Reparationsverbindlichkeiten befreit und daher durch die entsprechenden Leistungen seiner Staatsbürger begünstigt oder gar zu ihren Lasten ungerechtfertigt bereichert sei (TZ 17 a Abs. 4). Eine solche Feststellung steht in eindeutigem Widerspruch zu Erklärungen der Bundesregierung in der Begründung zum Vertrag über die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Drei Mächten (Deutscher Bundestag, Erste Wahlperiode, Anlage 4 zur Drucksache 3500, S. 56). Dort ist ausgeführt, daß nach dem Verlust der deutschen Auslandswerte zu Reparationszwecken und dem Verzicht der Alliierten auf Leistungen aus der laufenden Produktion „das Reparationsproblem des Zweiten Weltkrieges, das nach dem Ersten Weltkrieg bis 1932 die politischen und wirtschaftlichen Beziehungen aller Staaten belastete, als praktisch erledigt anzusehen sein dürfte". Unter Hinweis auf die Regelung der deutschen Auslandsschulden durch das Londoner Schuldenabkommen und die Übernahme des Wehrbeitrages, fährt die Bundesregierung an derselben Stelle damit fort, daß nun „kein Raum mehr" sei „für Reparationen für die Zeit des Krieges". Mit der Wiedergabe und Würdigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung verfährt die Bundesregierung in der Begründung ihres Gesetzentwurfs gleichfalls in einer Weise, die nur schwer zu begreifen ist. Wenn etwa behauptet wird (TZ 17 a Abs. 2 Regierungsbegründung), „in obergerichtlichen Urteilen" sei „sogar für Requisitionen, bei denen die Besatzungsmächte als Funktionsinhaber der Staatsgewalt des besetzten Gebietes tätig werden, wiederholt ausgesprochen, daß es sich hier um Akte handelt, die nicht den deutschen Behörden zugerechnet werden können", so liegt darin ein grobes Mißverstehen der in Requisitionssachen ergangenen Entscheidungen der höchsten deutschen Gerichte. (Bundesgerichtshof in BGHZ 11, 43 ff; 12, 52 ff und in NJW 1954 S. 1321 ff; Bundesverwaltungsgericht in BVBL 1958 S. 1872 und in MDR 1960 S. 954/55). Mit dieser unzutreffenden Wiedergabe der Rechtsprechung wird ein entscheidender Gesichtspunkt der Unterscheidungen zwischen Requisitionen und Reparationsentnahmen verwischt. In der Regierungsbegründung wird wiederholt die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 14. November 1962 (NJW 1963 S. 32) zitiert. Dabei wird übersehen, daß sich diese Entscheidung lediglich auf Sachverhalte bezieht, in denen bereits vor Kriegsende Ansprüche gegen das Deutsche Reich entstanden waren. Das Bundesverfassungsgericht stellt dementsprechend auch eindeutig fest, daß nach dem Zusammenbruch entstandene Ansprüche nach anderen Gesichtspunkten geregelt werden müssen. Um solche Ansprüche aber handelt es sich gerade bei denjenigen, die von den zu Reparationsleistungen in Anspruch genommenen Personen heute geltend gemacht werden. 13. Vor allem aber ist folgendes schon zu §§ 1 und 2 des Regierungsentwurfs zu sagen. Der Entwurf der Bundesregierung soll ebenso wie der vorliegende Gesetzentwurf der Ausfüllung des Vorbehalts in § 3 AKG dienen, d. h. die „Reparations"- schäden regeln. Der Begriff Reparationsschaden ist ein ganz bestimmter, eng umrissener Begriff. Er ist in § 3 AKG klar formuliert, insbesondere nach der Richtung, daß es sich dabei um eine Vermögensentziehung „zum Zwecke der Reparation oder Restitution" handelt. Der Regierungsentwurf läßt nun einfach die Worte „zum Zwecke der Reparation" weg und glaubt, im Hinblick „auf den Zweck des Gesetzes" einen besonders „weitgefaßten" Begriff des Reparationsschadens prägen zu müssen. Diese Ausweitung des Reparationsschadensbegriffs über den Rahmen des § 3 AKG hinaus widerspricht dem Gesetzesvorbehalt in § 3 AKG. Sie führt zu einer Verwässerung des Reparationsschadenbegriffs, wie die Begründung des Regierungsentwurfs selbst zeigt. Der Begriff des Regierungsentwurfs erfaßt nämlich mit dem Wort Reparationsschaden sämtliche bereits 5352 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 im LAG geregelten Vertreibungsschäden, er umschließt ferner z. B. die Zerstörungsschäden sowie die Gelegenheits-, Folge- und mittelbaren Schäden und Umsiedlerschäden — so daß der Regierungsentwurf schließlich in TZ 29 selbst bekennen muß, daß die im spanischen Bürgerkrieg von 1936 bis 1939 eingetretenen Schäden nicht unter den Reparations-begriff fallen! Diese Vermengung des Begriffs Reparationsschaden, eines Schadens also, der durch gezielte Maßnahmen der Besatzungsmächte nach Kriegsende entstanden ist, mit anderen allgemeinen und zufälligen Kriegs- und Kriegsfolgeschäden ist dem Regierungsentwurf deshalb möglich, weil er das in § 3 AKG erwähnte Begriffsmerkmal „zum Zwecke der Reparation" gänzlich fallen läßt. Auf diese Weise werden alle bestehenden rechtlichen Unterschiede verwischt und der Gesetzesvorbehalt des § 3 AKG in unzulässiger Weise ausgeweitet. Auf keinen Fall ist daher die Behauptung des Regierungsentwurfs, daß der erweiterte Begriff des Reparationsschadens sich bereits eingebürgert habe (TZ 28), zutreffend. 14. Was insbesondere die Vermischung des Begriffs der Reparationsschäden mit dem Begriff der Ost-Vertreibungsschäden anlangt, so darf auf die in rechtlicher wie in tatsächlicher Beziehung klaren Unterschiede hingewiesen werden. Reparationsschäden sind durch staatliche Hoheitsakte verursachte und gezielte Vermögensentziehung. Die Aufbringung von Reparationen durch Private tilgte die der Bundesrepublik obliegende Reparationslast. Vertreibungsschäden sind zwar auch gezielte Maßnahmen, aber sie haben im Gegensatz zu den Reparationsleistungen Privater keine Minderung der Reparationslast für die Bundesrepublik Deutschland gebracht. Weder durch die Vertreibungsschäden noch übrigens auch durch andere Kriegsfolgeschäden z. B. Zerstörungen, ist — im Gegensatz zu den Reparationsleistungen — eine Schuld der Bundesrepublik Deutschland bezahlt worden. Grundlage der Reparationsmaßnahmen der Siegermächte war das Potsdamer Abkommen vom 2. 8. 1945. Es regelt die Reparationsfrage im Abschitt V, während die Gebietsabtrennungen an die Sowjetunion und Polen und die Vertreibung der deutschen Bevölkerungsteile aus Osteuropa in den Abschnitten VI, IX und XIII behandelt sind. Die Gebietsabtrennung wurde nicht als Reparation angesehen und daher auch nicht in den Abschnitt V des Abkommens aufgenommen. Die Vertreibung deutscher Bevölkerungsteile aus Osteuropa und den unter fremde Verwaltung gestellten Gebieten, einschließlich der Konfiskation des gesamten Eigentums dieser Bevölkerungsgruppen, entsprang ebenfalls einer von den Reparationen völlig verschiedenen Motivationskette. Sie ist von der Beschlagnahme und Liquidation deutscher Auslandsvermögen zu Reparationszwecken im Sinne des Potsdamer Abkommens und der dieses Abkommen ausführenden Maßnahmen, z. B. des Kontrollratsgesetzes Nr. 5, scharf zu unterscheiden. Die primären Maßnahmen der Ausbürgerung und Vertreibung und die Komplementärmaßnahmen der Konfiskation des Vermögens sind Ausdruck einer totalitären, nationalen Staatspolitik gewesen. Die Motivation der verschiedenen Maßnahmen und die formelle Trennung im Potsdamer Abkommen zeigen: a) Die Reparationsmaßnahmen und die Vertreibungsmaßnahmen wurden von den Siegermächten als völlig verschiedene Dinge angesehen. b) Die Alliierten verstanden unter den für Reparationsleistungen verfügbaren deutschen Vermögenswerte nur die nach Abzug der Vermögen in den abgetrennten deutschen Staatsgebieten und nach Abzug des Vermögens der vertriebenen deutschen Bevölkerungsteile verbleibende „Potsdamer Masse". Auf diese Masse bezogen sich die Reparationsforderungen der Siegermächte. c) Die alliierten Reparationsmaßnahmen richteten sich nur auf Enteignung von Kapitalgütern, Schiffen und deutschen Auslandsvermögen, die dieser Masse zuzurechnen sind. Die weiteren Maßnahmen im Zuge der Reparationspolitik liegen auf der Linie dieser Zweiteilung und beweisen den unterschiedlichen rechtlichen Charakter. Die — nur wenige Wochen arbeitende — interalliierte Reparationskommission, das Kontrollratsgesetz Nr. 5 und das Pariser Reparationsabkommen vom Januar/Juni 1946 haben die Gebietsabtretung, die Vertreibung und die mit ihr verbundene Konfiskation des Eigentums der Vertriebenen ebensowenig als Wiedergutmachungsleistungen Deutschlands betrachtet und bewertet wie die Außenministerkonferenz von Paris und Moskau 1946 und 1947. Als Reparationsquelle wurde stets nur die „Potsdamer Masse" angesehen. Auch das AHK-Gesetz Nr. 63, das die Reparationsmaßnahmen der westlichen Alliierten versteinerte und durch den Überleitungsvertrag „festgeschrieben" worden ist, geht von den Begriffen des Potsdamer Abkommens aus. Der mittelbare auf das Gesetz Nr. 63 Bezug nehmende, im Titel „Reparation" stehende Art. 5 des VI. Teils des Überleitungsvertrages, mit dem die Bundesrepublik sich gegenüber den Westalliierten zur Entschädigung der früheren Eigentümer der zu Reparationsleistungen herangezogenen Vermögenswerte verpflichtete, hat daher nur die Reparationen aus Kapitalgütern, Schiffen und deutschen Auslandsvermögen, nicht aber die Vertreibungsschäden im Auge. Diese rechtliche Trennung zeigt sich auch an der verschiedenen Stellung des Lastenausgleichs für Vertriebene und der Entschädigung der Reparationsbetroffenen. Bereits das Kontrollratsgesetz Nr. 5 geht vom Grundsatz der Entschädigung für Reparationsleistungen aus, schiebt aber die nähere Regelung noch auf. Die in der Präambel des Währungsgesetzes dem deutschen Gesetzgeber übertragene Regelung des Lastenausgleichs bezog sich nur auf die Regelung der Vertreibungs- und Kriegsschäden. Es besteht „kein Zweifel, daß auch den Besatzungsmächten dabei n u r die Problematik der Vertreibungs- und der Kriegssachschäden" (Féaux de la Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 5353 Croix „Die öffentliche Verwaltung" 62, S. 589 Nr. 8) und nicht die Reparationsverluste vor Augen standen. Die dann im § 29 des Umstellungsgesetzes auch legislativ zum Ausdruck gebrachte Unterscheidung zwischen dem Lastenausgleich und dem Reparationskomplex liegt auch dem Überleitungsvertrag im VI. und X. Teil — Art. 3 und 6 — zugrunde. Die im Kontrollratsgesetz Nr. 5 aufgeschobene Regelung wurde durch § 29 des Umstellungsgesetzes und Art. 5 des Sechsten Teils dahin getroffen, daß die Reparationsbetroffenen nicht einen Ausgleich der Lasten, sondern eine Entschädigung erhalten sollten. Diese verschiedene Behandlung der Komplexe durch die Alliierten und die Anerkennung der Verschiedenheit durch die Bundesrepublik im Überleitungsvertrag schließt eine Gleichsetzung dieser Verluste, sei es unter einem verwässerten Begriff der Reparation, sei es unter dem Vulgärbegriff des Kriegsfolgenschadens, aus. Infolgedessen muß man — auch bei voller Berücksichtigung des harten, durch den Verlust der Heimat noch erschwerten Schicksales der Vertriebenen — der bitteren Tatsache ins Auge sehen, daß Deutschland durch diese Vermögenskonfiskation von seiner Reparationsschuld nicht befreit worden ist, sondern die Befreiung nur durch die Eigentümer der zu Reparationszwecken beschlagnahmten Vermögenswerte erlangt hat. 15. Eine ganz besondere Verwirrung des Begriffs „Reparationsschaden" stellt es dar, wenn der Regierungsentwurf in § 2 Abs. 2 als Reparationsschaden auch solche Schadensvorgänge bezeichnet, bei denen ein Reparationscharakter keinesfalls angenommen werden kann. Das ist z. B. der Fall bei den sogenannten Zwangsexporten von Schrott. Wenn also, wie es damals vorkam, Schrott zwangsweise exportiert worden ist, die Alliierten das Exportgut zu Weltmarktpreisen bezahlten und die Vergütung nach Abzug der Unkosten an deutsche Staatshaushalte abgeführt haben, so will der Regierungsentwurf dafür nur einen Lastenausgleichssatz gewähren. In Wirklichkeit ist in solchen Fällen eine volle Entschädigung de jure anzuerkennen. 16. Ähnliches ist zu sagen in bezug auf diejenigen Fälle, in denen bereits durch rechtskräftiges Urteil dem Geschädigten Ansprüche zuerkannt sind. Hier sieht § 49 des Regierungsentwurfs vor, daß nur Lastenausgleichsleistungen auch in den Fällen gewährt werden sollen, in denen bereits Entschädigungsansprüche nach Enteignungsgrundsätzen höchstrichterlich und rechtskräftig festgestellt sind. Daß diese Regelung ihrerseits nicht etwa nur eine Klarstellung, sondern eine glatte Enteignung enthält, die den Verfassungsvorschriften des Art. 14 Abs. 3 des Grundgesetzes widerspricht, bedarf nicht näherer Darlegungen. Nicht minder schweren und ähnlichen grundsätzlichen Bedenken begegnen die Vorschriften der §§ 2 Abs. 6, 13 Abs. 1 Ziff. 2 und 59 des Regierungsentwurfs; denn diese Bestimmungen sollen eine Einengung des Begriffs des Besatzungsschadens mit sich bringen, um der gefestigten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für die Zukunft entgegentreten zu können. Es ist schließlich schwer zu verstehen, wenn in § 14 Abs. 1 Ziffer 11 des Regierungsentwurfs bestimmte Leistungen zur Abwendung der Reparationsentnahme (§ 7 des Regierungsentwurfs) nicht als entschädigungsfähig bezeichnet werden. Die Leistungen zur Abwendung von Reparationsentnahmen sollten nach der Rechtsauffassung der Bundesregierung rechtswidrige Eingriffe der Alliierten in deutsches Volksvermögen verhindern. Es ist nicht einzusehen, warum und wann die Abwendung derartiger Eingriffe als ein „gegen die guten Sitten verstoßender Zweck" anzusehen ist, wie es in § 14 Abs. 1 Nr. 11 des Regierungsenwurfs heißt. 17. Aus den §§ 12 Abs. 1 und 36 Abs. 1 des Regierungsentwurfs geht hervor, daß juristische Personen nicht in den Genuß der im Gesetz vorgesehenen Ausgleichsleistungen kommen sollen. Diese Regelung widerspricht der Bestimmung des Art. 19 Abs. 3 des Grundgesetzes und der Verpflichtung, die von der Bundesrepublik in Art. 5 des VI. Teils des Überleitungsvertrags übernommen worden ist, schon deshalb, weil sie den Betroffenen praktisch den Status „früherer Eigentümer" ab erkennt. Im übrigen beweist die Lage mancher deutscher juristischer Personen, vor allem der klein- und mittelständischen Unternehmen, daß die Behauptung der Regierungsbegründung zum angeblichen Schadensausgleich bei den juristischen Personen (TZ 91 Abs. 3) in der Allgemeinheit, mit der sie vorgetragen wird, nicht zutrifft. Entsprechende Behauptungen für natürliche Personen, die gewerbliche Betriebe unterhalten, könnten ebenfalls aufgestellt werden, was im Hinblick auf Art. 3 des Grundgesetzes erwähnt sei. 18. Bedenklich erscheint auch § 41 des Regierungsentwurfs. Diese Bestimmung soll die Bereinigung von Reichsverbindlichkeiten erleichtern. So verständlich diese Regelung ist, so läßt sie doch fiskalische Interessen zu sehr in den Vordergrund treten. 19. Die Begründung zum Regierungsentwurf ist aber auch in sich teilweise widersprüchlich. So sind z. B. die Auslandsschäden in TZ 188 Regierungsentwurf mit 12,6 Milliarden DM angegeben und in TZ 203 Regierungsentwurf mit 9,4 Milliarden DM. Diese beiden sich widersprechenden Angaben sind trotz der Erläuterungen in TZ 192 und 203 nicht auf einen Nenner zu bringen. 20. In der Rechtswissenschaft ist die Frage, ob den von den Reparationsmaßnahmen der Alliierten Betroffenen ein Rechtsanspruch gegen die Bundesrepublik zusteht, immer wieder ausführlich erörtert worden. Fast ausnahmslos sind alle Untersuchungen zu dem Ergebnis gelangt, daß die Bundesrepublik zur Abgeltung der eingetretenen Verluste in unmittelbarer oder entsprechender Anwendung der verfassungsmäßigen Entschädigungsvorschriften für Enteignungen (Art. 14 des Grundgesetzes verpflichtet ist. Im einzelnen dürfen folgende Abhandlungen angeführt werden: 5354 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 Jahrreis „Die Rechtspflicht der Bundesrepublik Deutschland zur Entschädigung für Reparations-und Demilitarisierungseingriffe der Kriegsgegner des Reiches in Privatvermögen", Köln 1950; Krüger „Wesen, Grund und Höhe des Reparationsentschädigungsanspruchs", Hamburg 1953; Erler, Direktor des Institutes für Völkerrecht der Universität Göttingen „Das Rechtsproblem der Bundesentschädigung für innerdeutsche Reparationsdemontagen", Göttingen 1958; Seidl-Hohenveldern und Ipsen „Entschädigungspflicht der Bundesrepublik für reparationsentzogenes Auslandsvermögen", Heidelberg 1962; Kaufmann, Rechtsberater der Deutschen Reichsregierung vor 1933 und der Deutschen Bundesregierung seit 1949 „Die Reparationsschäden", Tübingen März 1963 in: Archiv des öffentlichen Rechts, Band 88 S. 24 ff. Die Begründung für die Entschädigungspflicht der Bundesrepublik ist allerdings unterschiedlich. Nach der einen Meinung handelt es sich bei den Reparationseingriffen der allierten Siegermächte um völkerrechtswidrige Maßnahmen, durch die unmittelbar eine Entschädigungspflicht der Bundesrepublik nicht begründet wurde. Die Vertreter dieser Auffassung sehen die Grundlage des Entschädigungsanspruchs in dem in Art. 3 des VI. Teiles des Überleitungsvertrages ausgesprochenen Verzicht der Bundesrepublik auf Einwendungen gegen die von den Alliierten getroffenen Maßnahmen. Infolge dieses Verzichts seien die gegen die Alliierten bestehenden Ersatzansprüche untergegangen. Art. 3 des VI. Teils des Überleitungsvertrages enthalte mithin eine Enteignung, für die die Bundesrepublik Entschädigung zu leisten habe. Professor Dr. Erich Kaufmann vertritt die inzwischen weithin übernommene Meinung, daß die von den Alliierten zur Durchführung dieser Reparationsentnahmen getroffenen Maßnahmen enteignungsgleiche Eingriffe sind, die in stellvertretender Ausübung der deutschen Staatsgewalt vorgenommen wurden. Dabei kann es auf sich beruhen, ob die Reparationsmaßnahmen der Alliierten in rechtmäßiger Ausübung der deutschen Staatsgewalt erfolgt sind oder ob sie unrechtmäßig waren, da in beiden Fällen ein Anspruch gegen die Bundesrepublik begründet ist. 21. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes haben die Besatzungsmächte nach dem Zusammenbruch des deutschen Reiches die Ausübung der deutschen Staatsgewalt selbst übernommen. Dadurch erhielt die „von den Besatzungsmächten ausgeübte Oberste Gewalt einen doppelten Charakter. Dieser beruhte teilweise auf der Ausübung der Rechte, die die kriegerische Besatzung (occupatio bellica) den Besatzungsmächten verlieh. Die deutsche Staatsgewalt konnte dadurch in ihrem Kerngehalt nicht beseitigt werden. Soweit aber die Besatzungsmächte eine weitergehende oberste Regierungsgewalt in Deutschland beansprucht und ausgeübt haben, kann dies rechtlich nur dahin gedeutet werden, daß für den zwar rechtsfähig gebliebenen, aber handlungsunfähig gewordenen deutschen Staat die deutsche Staatsgewalt einstweilen treuhänderisch von den Besatzungsmächten wahrgenommen wurde. Legitimer Inhaber dieser Staatsgewalt blieb aber nach wie vor das deutsche Staatsvolk. Soweit die Besatzungsmächte diese Staatsgewalt ausübten, übten sie daher deutsche Staatsgewalt aus" (Beschluß des Großen Senats für Zivilsachen vom 20. Mai 1954, BGHZ 13, 265 ff., 294). Dementsprechend hat der Bundesgerichtshof in verschiedenen Entscheidungen die Entschädigungspflicht des deutschen Staates für enteignungsgleiche Eingriffe der Besatzungsmächte bejaht, soweit diese Eingriffe in Ausübung deutscher Staatsgewalt erfolgt sind. In diesem Sinne hat der V. Zivilsenat einen Entschädigungsanspruch wegen der Entnahme von Baustoffen aus einem beschädigten Grundstück auf Grund einer Anordnung der britischen Militärregierung gemäß Art. 153 der Weimarer Reichsverfassung anerkannt, weil die „britische Militärregierung . . . damals stellvertretend für die nicht funktionsfähige Zentralgewalt" gehandelt habe (BGHZ 10 S. 255 ff.). Der III. Zivilsenat hat dem Eigentümer eines von der Besatzungsmacht beschlagnahmten Wagens mit der gleichen Begründung einen Entschädigungsanspruch nach Enteigungsgrundsätzen zuerkannt. Die gleichen Grundsätze hat der Bundesgerichtshof in zahlreichen weiteren Entscheidungen vertreten. Es kommt also nach dieser Rechtsprechung darauf an, ob auch die Reparationsentnahmen der Alliierten in Ausübung deutscher Staatsgewalt oder, wie die Bundesregierung annimmt, in rechtswidriger Überschreitung ihrer Besatzungsbefugnisse erfolgt sind. Mit dieser Frage hatte sich der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes in seiner Entscheidung vom 31. Oktober 1962 (Außenwirtschaftsdienst des Betriebsberaters 1963, S. 22) auseinanderzusetzen. Er hat folgendes angeführt: „. . .Hierbei ist von dem Verhalten der Besatzungsmächte in Deutschland auszugehen, die nach dem Zusammenbruch zunächst die Staatsgewalt in Deutschland ausgeübt haben. Aus ihrem Verhalten ist zu entnehmen, daß sie im Bereich ihrer Besatzungszonen ebenfalls grundsätzlich von dem Territorialitätsprinzip ausgegangen sind und daß sie demzufolge Beschlagnahme- und Enteignungsmaßnahmen anderer Mächte im Gebiet ihrer Besatzungszonen nur mit ihrer Zustimmung anerkannt haben. Dabei haben sie zum Zwecke der Reparation und der Restitution in ihrer Besatzungszone gelegene Vermögenswerte auch an andere Staaten und an Angehörige anderer Staaten übertragen. Immer aber haben sie in diesem Zusammenhang die von ihnen in Anspruch genommene Staatsgewalt unmittelbar oder durch beauftragte Dienststellen ausgeübt." Da der Bundesgerichtshof, wie sich aus der oben zitierten Rechtsprechung ergibt, die Entschädigungspflicht der Bundesrepublik für in Ausübung deutscher Staatsgewalt erfolgte Eingriffe der Alliierten stets bejaht hat, kann aus dieser Entscheidung des II. Zivilsenats nur der Schluß gezogen werden, daß den Reparationsgeschädigten nach der Ansicht des Bundesgerichtshofes ein Entschädigungsanspruch Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 5355 gegen die Bundesrepublik zusteht. Soweit deutsche Dienststellen an Reparationsmaßnahmen der Alliierten mitgewirkt haben, hat der Bundesgerichtshof die Entschädigungspflicht des deutschen Staates bereits in mehreren Entscheidungen anerkannt (vgl. BGH, NJW 59, S. 1037). 22. Auch die SPD-Fraktion hat sich für den Rechtsanspruch der Reparationsgeschädigten ausgesprochen. Sie hat das Zustimmungsgesetz zu den Pariser Verträgen für verfassungswidrig gehalten, weil es keine Entschädigungsregelung für die Reparationsgeschädigten vorsah. „Der Kampf um den Wehrbeitrag", Bd. II S. 241 ff., (Schriftsatz der SPD-Fraktion vom 8. 10. 52 zu XI). V. Rückerstattungsschäden 23. Nach dem Zusammenbruch bestimmte der Alliierte Kontrollrat in seiner Proklamation Nr. 2 vom 10. Oktober 1945, daß die Rückerstattung des jüdischen Vermögens zu erfolgen habe. In Ausführung dieser Proklamation haben die alliierten Militärregierungen durch Gesetze und Verordnungen die Rückerstattungspflicht in einer Weise geregelt, die den neuen Eigentümern früheren jüdischen Vermögens die Rückgabe an die früheren jüdischen Eigentümer auch dann zur Pflicht machte, wenn sie das Eigentum an diesen Vermögenswerten in einer sittlich nicht zu beanstandenden Weise erworben hatten. Insbesondere handelt es sich um jene Fälle, in denen die früheren jüdischen Eigentümer einen gerechten Kaufpreis erhalten hatten oder in denen der Erwerb des jüdischen Vermögens in einer dem früheren jüdischen Eigentümer günstigen Absicht erfolgt war. In allen diesen Fällen haben die Erwerber des jüdischen Vermögens durch die Rückerstattung einen von ihnen selbst nicht zu vertretenden Schaden erlitten, der seinen Grund letztlich in den Verfolgungsmaßnahmen des Staates gegen die jüdischen Bürger hat. Der Bundestag hat deshalb bereits in seiner 229. Sitzung am 11. September 1952 folgende vom Ausschuß für Rechtswesen und Verfassungsrecht beantragte Entschließung angenommen (BT-Drucksache I, 3583 unter II) : Die Bundesregierung wird ersucht, alsbald einen Gesetzentwurf über die Regelung der rückerstattungsrechtlichen Verbindlichkeiten des Deutschen Reiches und zur Behebung der durch die von der Besatzung vorgenommene Regelung der Rückerstattung entstandenen offenkundigen Härten vorzulegen. Dabei werden insbesondere folgende Gesichtspunkte zu beachten sein: A. B. C. Das Gesetz soll auch offenkundige Härten der durch die besatzungsrechtlich angeordneten Rückerstattung mildern und den Rückerstattungspflichtigen einen Ausgleichsanspruch gegen den Bund geben, wenn ... (folgen im einzelnen die Voraussetzungen) D. Unter den gleichen Voraussetzungen kann einen Ausgleich auch verlangen, wer wegen eines Rückgriffsanspruchs auf Grund eines rechtskräftigen Urteils oder eines gerichtlichen Vergleichs einem Nacherwerber Schadensersatz geleistet hat. E. Der Schaden, welcher den sogenannten loyalen Rückerstattern durch die Erfüllung der ihnen durch die Gesetzgebung auferlegten Rückgabeverpflichtung entstanden ist, wird auf rund 1 Milliarde DM geschätzt. VI. Zusammenfassung 24. Reparationsschäden. Es ist schon oben unter Textziffer 19 dieser Begründung ausgeführt worden, daß der Rechtsanspruch der Reparations-, Restitutions- und Rückerstattungsgeschädigten auf verschiedene Art zu begründen ist. Dieser Anspruch ergibt sich entweder aus dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag oder aus Bereicherungsgesichtspunkten. Es ist durchaus denkbar, daß den Demontagebetroffenen ein Anspruch wegen ungerechtfertigter Bereicherung gegeben ist; denn die Bundesrepublik ist durch die von privater Seite erbrachten Reparationsleistungen von ihrer Verpflichtung zur Zahlung von Reparationen an die Alliierten befreit worden. Unter Berücksichtigung dieser Tatsache hat die Bundesrepublik, ähnlich wie es nach dem Ersten Weltkrieg geregelt war und entsprechend der von ihr übernommenen Verpflichtung im Überleitungsvertrag, die Reparationsgeschädigten insoweit zu entschädigen, als diese die Schuld des Deutschen Staates aus ihren privaten Vermögen bezahlt haben. Auch die These, daß der Bund im Überleitungsvertrag auf das zu Reparations- oder Restitutionszwecken entnommene Vermögen verzichtet habe, erscheint als eine durchaus mögliche Begründung für die den Reparationsgeschädigten zustehenden Rechtsansprüche. Es ist mit dieser Argumentation Art. 3 des Überleitungsvertrages angesprochen. In dieser Bestimmung mußte sich die Bundesrepublik verpflichten, in Zukunft keine Einwendungen mehr gegen die Maßnahmen zu erheben, die gegen das deutsche Inlands- und Auslandsvermögen zum Zwecke der Reparation und Restitution auf Grund des Kriegszustandes oder auf Grund von Abkommen der Alliierten und neutraler Staaten durchgeführt worden sind. Die Bundesrepublik mußte sich ferner verpflichten, den von den Alliierten mit Österreich abzuschließenden Staatsvertrag hinzunehmen. Der Rechtsanspruch ergibt sich eindeutig daraus, daß die von den Alliierten zur Durchführung ihrer Reparationsentnahmen getroffenen Maßnahmen enteignungsgleiche Eingriffe sind, die in stellvertretender Ausübung der deutschen Staatsgewalt vorgenommen wurden. Dabei kann es auf sich beruhen, ob die Reparationsmaßnahmen der Alliierten in rechtmäßiger Ausübung der deutschen Staatsgewalt durchgeführt sind oder ob sie unrechtmäßig waren, wie es Professor Dr. Kaufmann in seinen Ausführungen vom März 1963 dargelegt hat. 25. Rückerstattungsschäden. Die rechtlichen Gesichtspunkte, nach welchen die Bundesrepublik zur 5356 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 Entschädigung der Rückerstattungsbetroffenen verpflichtet ist, sind in der 229. Sitzung des 1. Deutschen Bundestages, dessen Entschließung teilweise oben im Wortlaut wiedergegeben ist, bereits — wenigstens im wesentlichen — vorgetragen worden, so daß im einzelnen darauf Bezug genommen werden kann. Auch die bereits erwähnten Rückerstattungsgesetze der Alliierten sind in Ausübung deutscher Staatsgewalt erlassen worden. Die rechtlichen Erwägungen, welche zu diesem Ergebnis führen, sind die gleichen wie bei den Reparationsentnahmen, so daß insoweit auf die oben gemachten Ausführungen Bezug genommen werden kann. Wenn die Alliierten seinerzeit die Rückerstattung des den Verfolgten des Naziregimes entzogenen Vermögens nicht selbst geregelt hätten, so hätte sich der deutsche Gesetzgeber der Regelung dieser Materie annehmen müssen. Daß diese Absicht tatsächlich bestanden hat, erweist der in der 229. Sitzung des 1. Deutschen Bundestages von dem Abgeordneten Dr. Arndt (SPD) erwähnte Umstand, daß der süddeutsche Länderrat in Stuttgart bereits ein deutsches Rückerstattungsgesetz beschlossen hatte. Die amerikanische Besatzungsmacht hatte diesem Gesetz seine Zustimmung versagt, weil sie offenbar der Auffassung war, daß die von ihr selbst beabsichtigte Regelung geeigneter und zweckmäßiger sei. Die schließlich durch die alliierte Gesetzgebung bestimmte Rückerstattung stellt für die loyalen Rückerstatter eine Enteignung dar, für die die Bundesrepublik in entsprechender Anwendung von Art. 14 des Grundgesetzes Entschädigung zu leisten hat. Darüber hinaus erscheint die Entschädigung dieser Rückerstattungsgeschädigten aber auch deswegen gerechtfertigt, weil sie ebenso wie die Reparationsgeschädigten durch das von ihnen erbrachte Sonderopfer eine Verbindlichkeit des deutschen Staates getilgt haben, der sich — wie auch die verschiedenen Wiedergutmachungsabkommen beweisen — die Bundesrepublik weder entziehen konnte noch wollte. 26. Keine Auswirkung auf andere gesetzliche Schadensregelungen. Wegen ihres abgegrenzten Rechtstatbestandes kann die Regelung dieses Gesetzentwurfes ebensowenig eine Auswirkung auf andere Schadensregelungen, z. B. auf das Lastenausgleichsgesetz, haben, wie dies bei dem Gesetz über die Abgeltung von Besatzungsschäden, beim Gesetz zum Art. 131, bei der gesetzlichen Regelung der Verbindlichkeiten der Reichsbank, beim Altsparergesetz und anderen Entschädigungsregelungen der Fall gewesen ist. B Besonderer Teil 27. Der Entwurf ist in drei Teile gegliedert. Der erste Teil enthält die Entschädigungsvorschriften und besteht aus den Abschnitten a) allgemeine Vorschriften (§§ 1-17) b) Entschädigung von Reparations- und Restitutionsschäden (§§ 18-25) c) Entschädigung von Rückerstattungsschäden (§§ 26-31). Der zweite Teil enthält die Verfahrensvorschriften (§§ 32-47). Der dritte Teil (§§ 48-51) enthält die Schlußvorschriften. 28. Im ersten Abschnitt des ersten Teils sind vornehmlich die Begriffsbestimmungen enthalten. Mit Rücksicht darauf, daß der Regierungsentwurf eines Reparationsschädengesetzes von zum Teil gänzlich anderen Begriffen ausgeht, ist der diesem Gesetzentwurf zugrunde liegende Reparationsbegriff im folgenden kurz zu erläutern. Unter Reparationsschäden werden im vorliegenden Gesetzentwurf nur solche Schäden verstanden, welche durch Reparationsmaßnahmen der Siegermächte im Sinne des Potsdamer Abkommens verursacht worden sind. Daraus ergibt sich, daß Vertreibungsschäden und Kriegssachschäden keine Reparationsschäden sind. Der Regierungsentwurf, welcher auch die Vertreibungsschäden und eine Reihe von anderen nicht in diesen Zusammenhang gehörenden Schäden in den Reparationsbegriff einbezieht, setzt sich damit in Widerspruch zum bisherigen Sprachgebrauch, zur Rechtswissenschaft und zu allen amtlichen Äußerungen deutscher und alliierter Stellen. Grundlage der Reparationsmaßnahmen der Siegermächte war das Potsdamer Abkommen vom 2. August 1945. Es regelt die Reparationsfrage im Abschnitt V, während die Gebietsabtrennungen an die Sowjetunion und Polen und die Vertreibung der deutschen Bevölkerungsteile aus Osteuropa in den Abschnitten VI, IX und XIII behandelt sind. Als Reparationsquelle wurden nur zwei Wertgruppen genannt — Sachwerte aus dem Gebiet der Besatzungszonen (d. h., ohne das Gebiet östlich der Oder/Neiße) und das deutsche Auslandsvermögen. Die Gebietsabtrennung wurde nicht als Reparation angesehen und daher auch nicht in den Abschnitt V des Abkommens aufgenommen. Die Vertreibung deutscher Bevölkerungsteile aus Osteuropa und den unter fremde Verwaltung gestellten Gebieten, einschließlich der Konfiskation des gesamten Eigentums dieser Bevölkerungsgruppen, entsprang ebenfalls einer von den Reparationen völlig verschiedenen Motivationskette. Sie ist von der Beschlagnahme und Liquidation deutscher Auslandsvermögen zu Reparationszwecken im Sinne des Potsdamer Abkommens und der dieses Abkommen ausführenden Maßnahmen, z. B. des Kontrollratsgesetzes Nr. 5, scharf zu unterscheiden. Die — nur kurze Zeit arbeitende — Interalliierte Reparationskommission, das Kontrollratsgesetz Nr. 5 und das Pariser Reparationsabkommen vom Januar/ Juni 1946 haben die Gebietsabtrennung, die Vertreibung und die mit ihr verbundene Konfiskation des Eigentums der Vertriebenen ebensowenig als Wiedergutmachungsleistungen Deutschlands betrachtet und bewertet wie die Außenministerkonferenzen von Paris und Moskau 1946 und 1947. Als Reparationsquelle wurde stets nur die „Potsdamer Masse" angesehen. Auch das AHK-Gesetz Nr. 63, das die Reparationsmaßnahmen der westlichen Alliierten versteinerte und durch den Überleitungs- Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 5357 vertrag „festgeschrieben" worden ist, geht von den Begriffen des Potsdamer Abkommens aus. Der mittelbar auf das Gesetz Nr. 63 Bezug nehmende, im Titel „Reparationen" stehende Art. 5 des VI. Teils des Überleitungsvertrages, mit dem die Bundesrepublik sich gegenüber den Westalliierten zur Entschädigung der früheren Eigentümer der zu Reparationsleistungen herangezogenen Vermögenswerte verpflichtete, hat daher nur die Reparationen aus Kapitalgütern, Schiffen und deutschen Auslandsvermögen, nicht aber die Vertreibungsschäden im Auge (vgl. Féaux de la Croix Die öffentliche Verwaltung 62, 589 Nr. 8). Zu einem Abgehen von diesem herrschenden Reparationsbegriff besteht um so weniger Veranlassung, als die Vertreibungsschäden, welche der Regierungsentwurf in den Reparationsbegriff einbezieht, bereits in der Lastenausgleichsgesetzgebung geregelt sind und nach dem Regierungsentwurf ohnehin nicht abgegolten werden, sollen. Die Gleichsetzung von Reparations- und Vertreibungsschäden erscheint aber auch deswegen nicht unbedenklich, weil die Reparationsverluste ihrer Natur nach endgültige Schäden sind, auf deren Ersatz die Bundesrepublik im Überleitungsvertrag ausdrücklich Verzicht geleistet hat. Durch die Gleichsetzung der Vertreibungsschäden mit diesen — endgültigen und unwiderruflichen — Reparationsschäden würde der Gesetzgeber die Auffassung zum Ausdruck bringen, daß auch die Vertreibungsschäden endgültig seien. Der im vorliegenden Gesetzentwurf verwandte Reparationsbegriff erscheint mithin sachgerechter als die weder sachlich noch rechtlich begründete Ausweitung des Reparationsbegriffes im Regierungsentwurf. 29. Im zweiten Abschnitt des ersten Teils wird die Entschädigung der Reparations- und Restitutionsverluste geregelt. Der Gesetzentwurf geht hinsichtlich der Höhe der Schäden von der Reparationskartei der Bundesregierung aus; für solche Schäden, die nicht in dieser Kartei erfaßt sind, sieht er eine Nachbewertung nach den gleichen Richtlinien vor. Die Entschädigung erfolgt sodann gemäß § 22 nach einer Staffel, die für die Schäden bis zu 50 000,— DM eine volle Entschädigung und für die darüber hinausgehenden Schäden je nach ihrer Höhe eine Entschädigung von 50 bis 20 v. H. vorsieht. Das bedeutet, je höher der einzelne Schaden ist, desto niedriger wird die Quote. Dabei ist von der Tatsache ausgegangen, daß die meisten Schäden, nämlich 92 %, kleine und mittlere Schäden sind, d. h. Schäden bis zu 100 000 DM. Meist sind diese Schäden auch den kleineren und mittleren Unternehmen bzw. dem privaten Mittelstand erwachsen. Es handelt sich also insoweit auch um eine echte Mittelstandsangelegenheit. Diese Schäden machen insgesamt einen Betrag von rund 770 Millionen DM aus, eine in Beziehung zu den Gesamtschäden verhältnismäßig kleine Summe. Die vorgesehene Regelung entspricht dem Grundsatz, daß die Entschädigung unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen ist. Die Rücksicht auf die Interessen der Allgemeinheit erfordert es, wenigstens für die großen Schäden eine geringere Entschädigung zu gewähren, um die zur Abgeltung der Verluste erforderlichen Mittel in einem nach der Haushaltslage vertretbaren Rahmen zu halten. Die unterschiedliche Behandlung durch Degression der Entschädigungssätze ist angesichts der Konkurslage nach dem völligen Zusammenbruch rechtlich möglich und vertretbar. Die Entschädigung soll, abgesehen von kleinen Schäden, deren Abgeltung in bar vorgesehen ist, in Schuldbuchforderungen oder Schuldverschreibungen des Bundes gewährt werden. Die Tilgung der Schuldbuchforderungen soll erst dann beginnen, wenn die Leistungen für die Hauptentschädigung nach dem Lastenausgleichsgesetz auslaufen. Auf diese Weise wird das vorrangige Interesse der Verfolgten und Vertriebenen an einem Ausgleich ihrer Verluste berücksichtigt. 30. Die Entschädigung der Rückerstattungsschäden erfolgt nach den gleichen Grundsätzen wie die Entschädigung der Reparations- und Restitutionsschäden. Für diese Schäden gilt lediglich die Besonderheit, daß ihre Bewertung nach dem Verkehrswert erfolgt. Diese Regelung erwies sich als notwendig, weil eine der Reparationskartei entsprechende Erfassung der Schäden nicht vorliegt und eine Bewertung dieser Schäden nach den für die Reparationskartei maßgebenden Richtlinien wegen ihrer meist anderen Natur nicht möglich erscheint. Anlage 3 Schriftliche Begründung des Abgeordneten Dr. Luda zu dem Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Gewerbeordnung (Drucksache IV/1821). Seit einiger Zeit nimmt die Zahl der Diebstähle von Werken der bildenden Künste aus Kirchen und Kapellen in erschreckendem Maße zu. Von 1958 bis Mai 1963 sind allein in Bayern 551 Kirchen beraubt worden. Zu diesen Fällen zählt beispielsweise der Diebstahl der Madonna von Tilman Riemenschneider aus der Volkacher Wallfahrtskirche. Nur 162 dieser Diebstähle konnten aufgeklärt werden. Es ist jedoch davon auszugehen, daß es sich in etwa 60 % der Fälle uni gewerbliche Diebstähle handelt. Dem deutschen Kulturgut drohen somit unersetzbare Verluste. Offenbar gewähren also die bestehenden Gesetze keinen ausreichenden Schutz. Durch die beantragte Ergänzung der Gewerbeordnung sollen die Landesregierungen in den Stand gesetzt werden, den Kunsthandel in der jeweils erforderlichen Weise zu kontrollieren. Die bloße Kontrollmöglichkeit wird den Kunsthandel sicher zu größerer Vorsicht beim Ankauf veranlassen und mit den Absatzchancen die Zahl der Diebstähle reduzieren. 5358 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 116. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 20. Februar 1964 Anlage 4 Schriftliche Antwort der Frau Bundesminister Dr. ,Schwarzhaupt vom 19. Februar 1964 auf die Mündlichen Anfragen des Abgeordneten Dr. Dittrich (Drucksache IV/1884 Fragen XI/ 1 und XI/2) : Trifft es zu, daß ca. 55 000 Arzneispezialitäten, die am 30. September 1961 im Handel waren, zur Registrierung beim Bundesgesundheitsamt angemeldet sind? Nach § 54 Abs. 1 des Arzneimittelgesetzes sind von den Herstellern beim Bundesgesundheitsamt rund 58 000 Arzneispezialitäten, die am 30. 9. 1961 im Verkehr waren, zur Registrierung angemeldet worden. Ist die Bundesregierung ebenfalls der Meinung, daß nach dem bisherigen Fortgang der Registrierung von Arzneispezialitäten etwa 15 Jahre vergehen werden, bis sämtliche angemeldete 55 000 Arzneispezialitäten registriert werden können? Die Bundesregierung ist nicht dieser Meinung. Das Bundesgesundheitsamt wird diese Arbeit vermutlich in wesentlich kürzerer Zeit durchgeführt haben. In der Zeit vom 1. 10. 1961-30. 1. 1964 sind im Bundesgesundheitsamt 3647 dieser Arzneispezialitäten, die am 30. 9. 1961 im Verkehr waren, registriert worden. In der gleichen Zeit wurden 2560 Arzneispezialitäten registriert, die am 30. 9. 1961 noch nicht im Verkehr waren. Insgesamt sind demnach 6207 Arzneispezialitäten registriert worden. Bis zum 1. Oktober 1963 bestand im Bundesgesundheitsamt lediglich eine Arbeitsgruppe, bestehend aus einem wissenschaftlichen Mitarbeiter und einigen Hilfskräften, die diese Registrierung vornahm. Seit dem 1. Oktober 1963 ist eine zweite Arbeitsgruppe vorhanden. Auch mit diesen Kräften würden allerdings die „alten Arzneispezialitäten" nicht in angemessener Frist registriert werden können, zumal alle organisatorischen Möglichkeiten, mit denen sich das Verfahren beschleunigen läßt, bereits ausgeschöpft sind. Deshalb ist vorgesehen, das zur Zeit vorhandene Personal vorübergehend zu verdoppeln. Der Haushaltsausschuß des Deutschen Bundestages hat im Dezember vorigen Jahres gemäß § 14 HG 1963 die erforderlichen neuen Planstellen bewilligt, mit denen zwei weitere Arbeitsgruppen eingerichtet werden sollen. Sämtliche Stellen sind mit einem kw-Vermerk für 31. Dezember 1967 versehen. Das Einstellungsverfahren ist eingeleitet und zum größten Teil ,abgeschlossen. Schwierigkeiten haben sich lediglich bei der Besetzung der beiden BAT II-Stellen für die Leiter der neuen Arbeitsgruppen ergeben. Unter der Voraussetzung, daß die beiden zusätzlich geschaffenen Arbeitsgruppen in absehbarer Zeit ihre Arbeit aufnehmen können, ist damit zurechnen, daß die „alten Arzneispezialitäten" in 6 bis 7 Jahren registriert sein werden. Daneben werden laufend die neu in den Verkehr zu bringenden Arzneispezialitäten registriert. Anlage 5 Schriftliche Antwort der Frau Bundesminister Dr. Schwarzhaupt vom 19. Februar 1964 auf die Mündlichen Anfragen des Abgeordneten Dr. Pohlenz (Drucksache IV/1884 Fragen XI/6 und XI/7) : Ist der Bundesregierung bekannt, ob nach Inkrafttreten des Verbotes der Verwendung von Hexamin bei der Haltbarmachung von Fischpräserven dieser Konservierungsstoff von Teilen der Fischindustrie noch weiterverwendet wird? Mitteilungen darüber, daß nach dem 31. Dezember 1963 Hexamethylentetramin zur Konservierung von Fischerzeugnissen entgegen den Bestimmungen des Lebensmittelgesetzes noch zugesetzt worden ist, liegen mir nicht vor. Rückfragen bei den obersten Landesbehörden der Küstenländer und des Landes Nordrhein-Westfalen haben ergeben, daß auch dort nichts über einen unzulässigen Zusatz des Konservierungsstoffes bekannt ist. Sind die bei der Begründung der Antragstellung für die Fristverlängerung der Verwendung des Hexamins in der deutschen Fischindustrie angeführten Gefahren in irgendeiner Form sichtbar geworden? Die Fischindustrie befürchtet existenzgefährdende Auswirkungen auf die Herstellerbetriebe von Fisch- und Krabbenerzeugnissen, wenn. Hexamethylentetramin nicht weiterhin verwendet werden darf. Solche Auswirkungen sind der Bundesregierung bisher nicht bekannt geworden. Nach unseren Erfahrungen reicht der Zeitraum von einem Monat für solche Feststellungen auch nicht aus. In Betrieben, die Krabbenerzeugnisse herstellen, könnten sich nachteilige Auswirkungen frühestens im Frühjahr bemerkbar machen, da Krabben in den Wintermonaten nicht angelandet werden. Anlage 6 Schriftliche Antwort des Herrn Bundesministers Höcherl vom 18. Februar 1964 auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Wächter (Drucksache IV/1915 Frage VI/3*). Ist es mit dem Gleichheitsgrundsatz zu vereinbaren, wenn in verschiedenen Städten der Bundesrepublik im öffentlichen Dienst Beschäftigte, die unter gleichen Voraussetzungen leben, nach unterschiedlichen Ortsklassen besoldet werden? In § 13 Abs. 3 des Bundesbesoldungsgesetzes ist die Bundesregierung ermächtigt worden, durch Rechtsverordnung Anlagen und Einrichtungen für Sonderzwecke von der Ortsklasse ihrer Gemeinde auszunehmen und einer höheren Ortsklasse zuzuteilen, wenn ihr Verbleiben in der Ortsklasse ihrer Gemeinde eine erhebliche Härte bedeutet oder unabweisbare dienstliche Belange es erfordern. Die Bundesregierung hat von dieser Ermächtigung Gebrauch gemacht, wenn die bezeichneten gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt waren. Da hiernach die Besoldung nach unterschiedlichen Ortsklassen entweder dem Ausgleich einer erheblichen Härte oder der Berücksichtigung von dienstlichen Belangen dient, kann der Gleichheitsgrundsatz nicht verletzt sein. *) Siehe 114. Sitzung Seite 5190 C
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. Rolf Dahlgrün


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Bundesregierung hat dem Hohen Hause den Entwurf eines Gesetzes zur Abgeltung von Reparations-, Restitutions-, Zerstörungs- und Rückerstattungsschäden, ,das sogenannte Reparationsschädengesetz, vorgelegt. Auch dieser Entwurf gehört in die Reihe jener Gesetze, mit denen die Liquidation der mit dem zweiten Weltkrieg und seinen Folgen im Zusammenhang stehenden Schäden zu Ende gebracht werden soll.
    Die Regelung der Reparations- und Restitutionsschäden war bereits im sogenannten Homburger Plan für einen allgemeinen Lastenausgleich und auch in § 29 des Umstellungsgesetzes angesprochen worden. Der Fragenkreis ist dann bei der Schaffung des Lastenausgleichsgesetzes erörtert worden mit dem Ergebnis, daß die Massenschäden, die durch Vertreibung und Bombenkrieg erwachsen waren, als vordringlich vorweg geregelt und die Reparations- und Restitutionsschäden zunächst zurückgestellt werden sollten. Später hat man erwogen, diese Schäden in das Allgemeine Kriegsfolgengesetz einzubeziehen. Das stellte sich jedoch als un-tunlich heraus, und es wurde — entsprechend dem ausdrücklichen Wunsch der betroffenen Bevölkerungs- und Wirtschaftskreise — in den § 3 des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes lediglich ein Vorbehalt für die spätere gesetzliche Regelung aufgenommen. Zunächst sollten nämlich die Bemühungen der Bundesregierung um die Freigabe des deutschen Auslandsvermögens weitergeführt werden. So wie die Dinge heute stehen, läßt sich die vorbehaltene gesetzliche Regelung — unbeschadet dessen, daß die Bemühungen um die Freigabe des deutschen Auslandsvermögens fortgesetzt werden sollen und müssen — einfach nicht mehr weiter hinausschieben. Dies ist auch die Meinung des Bundestages, wie ich aus vielfachen Anfragen entnehme, die von Ihnen, meine Damen und Herren, an das Bundesfinanzministerium oder im Rahmen der Fragestunde an meine Vorgänger und auch an mich gerichtet worden sind.
    In die Regelung zur Abgeltung der Reparationsschäden hat der Entwurf die Schäden einbezogen, welche die loyalen Rückerstattungsverpflichteten erlitten haben. Dabei handelt es sich um Personen, die auf Grund der alliierten Gesetzgebung zur Rückerstattung ihrer in der NS-Zeit legal erworbenen Wirtschaftsgüter verpflichtet wurden, obwohl ihr Verhalten gegenüber den Verfolgten loyal war, um Personen also, die sich während der Nazizeit nicht an fremdem Gut bereichert, sondern es gegen angemessene Gegenleistung erworben hatten.
    Die Entschädigungsregelung des Regierungsentwurfs beruht, wie Sie aus der vorliegenden Drucksache IV/1456 ersehen haben, auf den Grundsätzen des Lastenausgleichs, die ich mit wenigen Worten andeuten möchte.
    Maßgebender Grundsatz der Lastenausgleichsregelung ist eine Entschädigung, die unter Berücksichtigung der jeweils unterschiedlichen wirtschaftlichen Wirkung der Verluste gestaltet ist. Ihr trägt eine degressiv gestaffelte Entschädigungstabelle Rechnung, die eine Vollentschädigung nur bei Schäden bis etwa 5000 DM vorsieht, während bei größeren Schäden der Hundertsatz der Entschädigung allmählich absinkt, bis als lineare Untergrenze der Umstellungssatz für Geldguthaben in Höhe von 6,5 % erreicht ist. Bemessungsgrundlage für die Berechnung der Entschädigung von Schäden an Grundbesitz und Betriebsvermögen ist der Einheitswert und nicht der Verkehrswert. Die Gewährung von Zuschlägen in Höhe von 4 v. H. jährlich vom Jahre 1953 ab entspricht ebenfalls der Regelung des Lastenausgleichsgesetzes und führt in manchen Fällen der kleineren Verluste zu einer Entschädigung von mehr als 100 % des Einheitswerts. Gleichzeitig sollen hierdurch aber auch Nachteile ausgeglichen werden, die durch den späteren Erlaß dieses Gesetzes für die Betroffenen entstanden sind.
    Zu den Grundsätzen des Lastenausgleichs gehört ferner die Berücksichtigung des trotz Schädigung erhalten gebliebenen und des noch vor der Währungsreform erworbenen Vermögens — einschließlich etwaiger Kriegsgewinne. Das geschieht bei Betriebsvermögen durch Einheitswertvergleich, im übrigen durch einen Vergleich des Vermögens vor und nach der Schädigung.
    Schließlich ist es Bestandteil der Lastenausgleichskonzeption, daß nur Verluste natürlicher Personen in die Entschädigungsregelung einbezogen werden. Hierzu ein Wort, da gerade der Ausschluß der juristischen Personen — der bei der Lastenausgleichsregelung nie beanstandet worden ist — Anlaß zu rechtlicher Kritik und zu sachlicher Mißdeutung gegeben hat.
    Der Regierungsentwurf — so heißt es — richte sich gegen die großen Unternehmen. Meine Damen und Herren, der Bundesregierung liegt eine Diskriminierung der „Großen" ebenso fern wie ihre Begünstigung. Man kann aber in diesem Zusammenhang nicht übersehen, daß gerade die größeren Unternehmungen auf vielfältige Weise und in ganz besonderem Ausmaß Möglichkeiten hatten, mit unmittelbarer und mittelbarer Hilfe der öffentlichen Hand an der gewaltigen wirtschaftlichen Aufwärtsentwicklung der Nachkriegsjahre teilzunehmen und auf diese Weise ihre Verluste zu überwinden; daran ändert auch nichts der Umstand, daß solche Hilfen und Förderungsmaßnahmen auch den Nichtgeschädigten zugute gekommen sind. Eine Entschädigung der juristischen Personen würde ebenso sehr häufig nicht den Personen zugute kommen, die im Zeitpunkt der Schädigung Eigentümer der Anteilsrechte waren, sondern denjenigen, die es heute sind; bei typischen Liquidationswerten glaube ich sogar sagen zu dürfen, daß vielfach Personen in den Genuß der Regelung kommen würden, die diese Wertpapiere später spekulativ erworben haben. Ganz abgesehen von der Berufungsgefahr, die sich bei Einbeziehung der juristischen Personen auf anderen Gebieten der Kriegsfolgengesetzgebung ergeben könnte, erschien es der Bundesregierung angesichts der andernfalls erheblichen, riesengroßen finanziellen Mehraufwendungen richtig, die Ausgabenmittel wie im Lastenausgleich auf die Entschädigung der natürlichen



    Bundesminister Dr. Dahlgrün
    Personen zu konzentrieren. Zu dem Einwand, daß im Einzelfall auch juristische Personen, trotz der wirtschaftlich guten Entwicklung, noch notleidend sein könnten, möchte ich darauf hinweisen, daß die in § 85 des Allgemeinen Kriegsfolgengesetzes seit Jahren gegebenen Kreditmöglichkeiten zur Durchführung volkswirtschaftlicher Wiederaufbau- und Ausbaumaßnahmen durch den Erlaß des Reparationsschädengesetzes keineswegs abgeschnitten werden sollen. Es ist vielmehr vorgesehen, daß entsprechende Anträge noch bis Ende des Jahres 1965 gestellt werden können. Für Mitglieder von reparationsgeschädigten Familiengesellschaften sieht der Entwurf darüber hinaus außerdem in einer besonderen Härtebestimmung die Gewährung von günstigen Aufbaudarlehen vor. In der großen Masse aber sind, wenn ich von Sonderfällen absehe, die größeren Betriebe, die juristische Personen sind, als saniert anzusehen. Meine Damen und Herren, soll denn nun dieser Umstand bei der Entscheidung über die Entschädigungsregelung ganz außer Betracht bleiben? Es gibt Kreise, die dies für richtig halten. Ihnen muß entgegengehalten werden, daß die Sanierung überwiegend der Wirtschaftspolitik des Staates, insbesondere seiner Steuer- und Konjunkturpolitik, mit zu verdanken ist.
    Aber nicht nur in der Behandlung der juristischen Personen, sondern allgemein in seiner Grundkonzeption ist der Regierungsentwurf teilweise auf heftige Kritik gestoßen, in erster Linie bei den Geschädigten selbst und ihren Verbänden. Sie behaupten, schon Rechtsansprüche auf Entschädigung nach Maßgabe der Bestimmungen des Art. 14 des Grundgesetzes zu haben.
    Auf dieser Konzeption beruht der heute ebenfalls zur Beratung anstehende Entwurf, den Herr Kollege Weber und weitere Mitglieder des Hohen Hauses mit der Drucksache IV/1762 — initiativ — eingebracht haben.
    Meine Damen und Herren, zu der Frage des Rechtsanspruchs, zu der von den Verbänden bekanntlich umfangreiche Gutachten eingereicht worden sind, verweise ich zunächst auf meine grundsätzlichen Ausführungen über die Abwicklung des Hitlererbes, welche ich gelegentlich der Einbringung der beiden Wiedergutmachungsnovellen im November des vergangenen Jahres gemacht habe. Im übrigen haben sich alle Bundesressorts — dessen dürfen Sie, meine Damen und Herren, versichert sein — sehr eingehend mit diesem Rechtsproblem befaßt und sich nicht, wie teilweise behauptet wurde, leichtfertig über Grundsätze des Rechtsstaates hinweggesetzt. Gerade die Gutachten, die die Verbände beigebracht haben, sind Veranlassung zu einer besonders intensiven 'Prüfung dieser Rechtsfragen gewesen. Die Ressorts sind dabei unter Heranziehung allen verfügbaren Materials zu der Überzeugung gelangt, daß die Reparationsgeschädigten keinen Rechtsanspruch auf Entschädigung gegen die Bundesrepublik Deutschland haben. Ein solcher Rechtsanspruch läßt sich weder aus dem innerdeutschen Recht — etwa aus dem Gesichtspunkt der Enteignung, der Aufopferung oder der ungerechtfertigten Bereicherung — noch aus dem internationalen Recht — etwa aus Art. 5 des VI. Teiles des Uberleitungsvertrages — ableiten. Daß diese Bestimmung übrigens keinenunmittelbaren Anspruch der Reparations- und Restitutionsgeschädigten auslöst, wird jetzt von niemandem mehr bestritten. Auch die Rechtsprechung hat grundsätzlich weder den Reparations- noch den Rückerstattungsgeschädigten einen Rechtsanspruch zuerkannt; sie hat vielmehr die These vom Bestehen eines Anspruchs ausdrücklich abgelehnt. Das Bundesverfassungsgericht hat in einer Sache, die eine Entziehung deutschen Auslandsvermögens betraf, erklärt, daß diese Enteignungen nicht am Grundgesetz gemessen werden können. Es hat auch mehrfach betont, daß die gesamte Kriegsfolgenliquidation rechtlich nur mit dem Blick auf den totalen Zusammenbruch und die Bankrottsituation des Reiches richtig gewürdigt werden könne. Ich möchte, meine Damen und Herren, diese Frage im Augenblick nicht weitervertiefen, da der ganze Komplex in der Begründung ,des Regierungsentwurfs eingehend behandelt worden ist, und darf deshalb auf diese Darlegungen verweisen, ,die übrigens vomBundestag nach sorgfältigster Prüfung bestätigt worden sind.
    Die Bundesregierung ist nicht nur der Auffassung, daß die im Regierungsentwurf enthaltene Lösung rechtlich zulässig ist; sie hält sie auch für geboten und erachtet sie darüber hinaus für politisch zwingend. Es ist in ihren Augen unmöglich, für die Reparations- und Rückerstattungsgeschädigten eine Regelung treffen zu wollen, die sie weitaus besser stellen würde als viele Opfer des Krieges und der Gewaltherrschaft. Denken Sie dabei bitte an die Naziverfolgten, an die Kriegsopfer, an die Heimkehrer, an die Vertriebenen, an die Gläubiger des Reiches. Besonders eindrucksvoll ist ein Vergleich zwischen den Reparations- und Rückerstattungsschäden einerseits und den Vertreibungs- und Kriegssachschäden andererseits. Ein entscheidender Unterschied zwischen denjenigen Schäden, die die Vertriebenen und die Kriegssachgeschädigten erlitten haben, und denjenigen Schäden, die der vorliegende Gesetzentwurf behandelt, ist in ihrer Wirkung nicht :ersichtlich. Die Verluste der Vertriebenen — ich glaube, das kann ich hier im Einvernehmen mit dem ganzen Hohen Hause feststellen — wiegen sogar erheblich schwerer; denn zu ihren Vermögensschäden an Hab Lund Gut ist noch der bittere, immer weiter schmerzende und niemals ausgleichsfähige Verlust der Heimat hinzugetreten.

    (Beifall.)

    Es erscheint mir auch nicht angängig, daß in denjenigen Fällen, in denen Vermögen ohne gleichzeitige Vertreibung weggenommen worden ist, eine bessere Entschädigung gewährt werden soll. So muß ich Sie denn, meine Damen und Herren, schon jetzt bitten, bei den bevorstehenden Beratungen in den Ausschüssen Ihre besondere Aufmerksamkeit auf die Frage zu richten, welche Rückwirkung eine von den Reparationsgeschädigten begehrte bevorzugte Behandlung auf alle anderen Gebiete der NS- und Kriegsfolgenliquidation zwangsläufig zur Folge haben müßte. Ein einziger Hinweis mag genügen: Die maßgebende Vertretung der Vertriebenen hat



    Bundesminister Dr. Dahlgrün
    mich schon wissen lassen, daß sie für den Fall einer Besserstellung dieser Geschädigten die entsprechenden höheren Leistungen selbstverständlich sofort für alle nach dem Lastenausgleichsgesetz abzugeltenden Schäden verlangen würde.

    (Abg. Jahn: Sehr richtig!)

    Auch die Verfasser des Initiativgesetzentwurfs haben, glaube ich, die politische Bedeutung dieser Forderung erkannt. Sie haben nämlich vorgesehen, daß alle Vertriebenen aus Gebieten außerhalb des Deutschen Reiches in den Grenzen von 1937 mit ihren Entschädigungen vom Niveau des Lastenausgleichs auf das wesentlich höhere Niveau des Initiativgesetzentwurfs angehoben werden sollen. Diese Anhebung will der Entwurf freilich den Vertriebenen aus den reichsdeutschen Gebieten, wenn ich das mal so nennen darf, nicht gewähren.

    (Zuruf von der SPD: Unerhört!)

    Die Bundesregierung hält es für völlig ausgeschlossen, daß eine solche Lösung dem zu erwartenden politischen Ansturm standhalten könnte.

    (Zurufe von der SPD: Genau!)

    Nun wird bereits mehr oder weniger deutlich mit der Anrufung des Bundesverfassungsgerichts gedroht, falls das Reparationsschädengesetz im Sinne des Regierungsentwurfs ergehen sollte. Hierzu darf ich zunächst bemerken — ich bitte, mir das nicht übelzunehmen —, daß ein solcher Hinweis sowohl die Funktionen des Bundesverfassungsgerichts als auch die der mit der Gesetzgebung befaßten Organe des Bundes gründlichst verkennt. Die an der Bundesgesetzgebung beteiligten Organe haben in eigener Verantwortung die sich im Zusammenhang mit einem Gesetzentwurf ergebenden Rechtsfragen zu prüfen. Der Umstand, daß das Bundesverfassungsgericht im Rahmen der ihm vom Grundgesetz zugewiesenen hohen Aufgaben dazu berufen ist, die von den parlamentarischen Körperschaften verabschiedeten Gesetze auf ihre Verfassungsmäßigkeit hin zu prüfen, kann niemals dahin führen, daß die Rechtssetzungsorgane einem Gesetz eine Fassung geben, die im Widerspruch mit ihrer eigenen Rechtsauffassung stehen würde. Im übrigen, meine Damen und Herren — dessen können wir wohl sicher sein —, wird das Bundesverfassungsgericht voraussichtlich später in jedem Falle mit diesem Gesetz befaßt werden.

    (Abg. Dr. Weber [Koblenz] : Na also!)

    Denn wird das Gesetz entsprechend dem Ihnen heute vorgelegten Regierungsentwurf nach den Grundsätzen des Lastenausgleichs ausgerichtet sein, so wird es von irgendeiner Seite mit der Behauptung angegriffen werden, es seien Rechtsansprüche auf Entschädigung gegeben, und diese hätten keine Berücksichtigung gefunden.
    Sollte ein vom Bundestag verabschiedetes Gesetz dagegen unter Zugrundelegung der These schon bestehender Ansprüche eine Entschädigung nach Enteignungsgrundsätzen gewähren, so wird, dessen bin ich ebenso sicher, das Bundesverfassungsgericht angerufen werden mit der Bitte um Nachprüfung, ob die gewährte Entschädigung im Sinne von Art. 14
    GG als „angemessen" zu bezeichnen ist. Mit Sicherheit würde das bei einer Regelung bezweifelt werden, die, wie das der Initiativgesetzentwurf vorsieht, von einer degressiven Staffelung der Entschädigungssätze ausgeht. Man wird verlangen, wenn das so kommt, daß für alle Schäden wegen der Rechtsansprüche die gleiche Entschädigungsquote zu gelten hat, daß also auch die großen Schäden mit 100 °/o abzugelten sind, wenn man diese Quote für die kleinen Schäden wählt.
    Lassen Sie mich nun einige Zahlen zur finanziellen Tragweite der zu treffenden Regelung nennen. Der Ihnen vorliegende Regierungsentwurf wird im Laufe von etwa 15 Jahren einen finanziellen Aufwand von 1,7 Milliarden DM zu Lasten des Bundeshaushalts erfordern. Bei Einbeziehung der juristischen Personen in diesen Entwurf würde sich dieser Betrag um etwa die gleiche Summe erhöhen. Der finanzielle Rahmen des Initiativgesetzenwurfs ist demgegenüber wesentlich weiter. Der Initiativgesetzentwurf mit seiner andersartigen Schadensberechnung und seinen wesentlich höheren Entschädigungssätzen würde nach den Berechnungen meines Ministeriums — selbst bei engster Auslegung der Bestimmungen — rund 18 Milliarden DM einschließlich Verzinsung kosten.

    (Hört! Hört! bei der SPD.)

    In dieser Zahl kommt noch nicht zum Ausdruck, daß wegen des Gebots der Gleichbehandlung wohl auch die Personenkreise einbezogen werden müssen, die schon der Regierungsentwurf einbezogen hat. Nicht berücksichtigt ist ferner, daß der Initiativgesetzentwurf offentlich die Entschädigung für die aus den Gebieten außerhalb der Reichsgrenzen von 1937 vertriebenen Deutschen — also als Beispiele: Eger oder Bromberg — auch auf das gehobene Niveau des Initiativgesetzentwurfs anheben will. Zwar hat mein Haus auch hierüber schon Schätzungen angestellt, doch erspare ich es mir, die Milliardenbeträge, die sich über die genannten 18 Milliarden DM hinaus ergeben würden, angesichts ihrer astronomischen Höhe zu nennen.
    Ferner hat der Umstand noch keine Berücksichtigung gefunden, daß sich wesentliche finanzielle Auswirkungen auch in anderen Bereichen der NS-und Kriegsfolgenliquidation ergeben würden, insbesondere bei der Gesetzgebung für den Lastenausgleich. Diese weiteren Mehrbelastungen würden ebenfalls eine untragbare Höhe erreichen. Alles würde dazu führen, daß wir selber den Wiederaufbau zu unser aller Schaden zerschlügen.
    Bedenken Sie bitte in diesem Zusammenhang ferner auch noch das Folgende. Nach dem Initiativgesetzentwurf sollen für Entschädigungen — abzüglich der bar auszuzahlenden Beträge — handelbare und steuerfreie Schuldverschreibungen oder Schuldbuchforderungen gewährt werden. Der hierfür in Betracht kommende Betrag wird sich auf viele Milliarden belaufen. Jeder Finanz- und Kapitalmarktexperte wird bestätigen, daß unser Kapitalmarkt das unter keinen Umständen verkraften könnte. Die Politik der Bundesregierung und der Deutschen Bundesbank, die vor allem anderen auf die Stabilität



    Bundesminister Dr. Dahlgrün
    des Geldwertes gerichtet sein muß, würde auf das empfindlichste gestört werden. Davon abgesehen würden dadurch die Reparations-, Restitutions- und Rückerstattungsgeschädigten bevorzugt werden. Denn bei der Regelung der Schäden aus Krieg und Gewaltherrschaft hat man es bisher grundsätzlich ablehnen müssen, sie in handelbare Schuldverschreibungen umzuwandeln. Eine Ausgabe von Schuldverschreibungen ist lediglich im Lastenausgleich zugelassen worden, und auch dort im Hinblick auf diese Belange nur in begrenztem Ausmaße, nämlich bis zur Höhe von 2 Milliarden DM. Der Regierungsentwurf des Reparationsschädengesetzes sieht zwar ebenfalls die Ausgabe von Schuldverschreibungen vor; jedoch ist in Anlehnung an das Lastenausgleichsgesetz nur ein Betrag von 500 Millionen .DM für Schuldverschreibungen und für die Begründung von Spareinlagen in Aussicht genommen.
    Die im Initiativentwurf außerdem noch vorgesehene Steuerfreiheit der ausgegebenen Titel würde naturgemäß den Erwerb solcher Schuldverschreibungen und der Schuldbuchforderungen durch Personen mit höherer Einkommen- und Gewerbesteuer sowie durch Körperschaftsteuerpflichtige weitgehend fördern und damit einen noch gar nicht zu berechnenden Steuerausfall verursachen.
    Ein kurzes Wort noch mag einer Bestimmung des Initiativentwurfs gelten, nach der für eingetretene mittelbare Schäden — also z. B. für entgangenen Gewinn — unter gewissen Umständen die Gewährung langfristiger Darlehen in Höhe von 50 % dieser Schäden verlangt werden kann. Ich habe hierfür in meinen Berechnungen schon deshalb nichts angesetzt, weil ich eine solche Vorschrift einfach nicht für praktikabel halte.
    Meine Damen und Herren, im Hinblick auf die Belastungen, die sich aus den gestellten Forderungen ergeben, und mit Rücksicht auf die weiterhin drohenden Auswirkungen wird sich die Bundesregierung — zu dieser Erklärung hat mich das Kabinett ausdrücklich ermächtigt — mit allen ihr zu Gebote stehenden Mitteln dagegen- wenden müssen, daß ausweitende Lösungen den Finanzbedarf gegenüber der Regierungsvorlage wesentlich erhöhen. Angesichts der gegebenen rechtlichen, finanziellen und politischen Verhältnisse sieht sich die Bundesregierung außerstande, einer Betrachtung des Problems zu folgen, wie sie im Initiativgesetzentwurf zum Ausdruck kommt. Aus manchen Unterhaltungen ist mir bekannt, daß gerade auch in weiten Kreisen der Wirtschaft — ich möchte das als Schlußbemerkung zu diesem Teil erwähnen — die Lösung des Regierungsentwurfs als die einzig mögliche angesehen wird.
    Schließlich möchte ich erneut darauf hinweisen, daß die gesamte deutsche öffentliche Hand — Bund, Länder, Gemeinden sowie der Lastenausgleichsfonds - zur Beseitigung von Folgen des verlorenen Krieges und des NS-Regimes seit der Währungsreform schon rund 290 Milliarden DM aufgewendet hat. Dieser Betrag stellt etwa 34,5 % des öffentlichen Finanzbedarfs in der Vergleichszeit dar. In den Spitzenjahren waren es mehr als die Hälfte des öffentlichen Gesamthaushalts.
    Wenn man sich vor Augen führt, was jene 290 Milliarden DM bedeuten, so ist es doch wirklich schwer zu verstehen, daß immer wieder Stimmen laut werden, die das Geleistete als nicht ausreichend, ja als ungenügend bezeichnen. Man begreift auch die Stimmen nicht, die eine permanente Erweiterung der Kriegsfolgengesetzgebung fordern und für eine immer erneute Novellierung der zur Beseitigung der Kriegs- und Kriegsfolgschäden ergangenen gesetzlichen Bestimmungen eintreten. Ich kann hierzu nur wiederholen, was ich auch an anderer Stelle schon gesagt habe: Solche Wünsche sind einfach nicht realistisch; sie sind unerfüllbar. Unsere finanzpolitischen Belange lassen es einfach nicht zu, daß dem Bundeshaushalt unter dem Titel NS- und Kriegsfolgenliquidation ständig neue Lasten aufgebürdet werden. Schließlich darf doch niemand übersehen, daß wir aus den bereits getroffenen gesetzlichen Regelungen noch weitgehende hohe Verbindlichkeiten vor uns herschieben und langsam abtragen, die zwar formell nicht als äußere oder innere Staatsschuld sichtbar in Erscheinung treten, gleichwohl aber künftige Haushaltsjahre und damit dass erst in der Zukunft noch zu erarbeitende Sozialprodukt auf lange Zeit hinaus in empfindlichster Weise vorbelasten. Es sind dies, um nur einige Beispiele zu nennen, bei der Wiedergutmachung noch rund 13 Milliarden DM und beim Lastenausgleich allein noch über 40 Milliarden DM. Man muß also denjenigen entgegentreten, die da meinen, der Bundeshaushalt könne zugunsten der Entschädigungsregelung des Reparationsschädengesetzes eine Belastung in späteren Jahren ertragen, die über das hinausgeht, was sich unter Zugrundelegung der Lastenausgleichsgrundsätze ergeben würde. Auch muß ich entschieden gegen die Ansicht Stellung nehmen, daß die Aufwendungen für die Liquidation der durch Krieg und Gewaltherrschaft angerichteten Schäden sich in etwa dem Steigen des Bruttosozialprodukts anzupassen hätten. Hierin liegt die schlimme Forderung nach einer dynamischen Kriegsfolgenliquidation, d. h. man verlangt, daß mit dem Wachsen des Bruttosozialprodukts nicht nur die Leistungsansätze der Kriegsfolgengesetzgebung gesteigert, sondern auch die Schadenstatbestände erweitert und der Kreis der Entschädigungsberechtigten vergrößert werden. Die gewaltigen Leistungen für die Kriegsfolgenliquidation, die bisher erbracht worden sind und in der Zukunft noch erbracht werden müssen, waren und sind doch nur möglich, weil anfänglich Ausgaben, die uns heute stark belasten, noch gar nicht zu leisten waren; ich nenne insoweit vor allem die Ausgaben für die äußere Sicherheit. Zum anderen sind wichtige Staatsaufgaben zurückgestellt oder nur in beschränktem Umfange berücksichtigt worden. Diese Aufgaben — ich darf nur den Straßenbau, die Förderung von Forschung und Wissenschaft, die Reinhaltung von Wasser und Luft nennen — können wir nicht noch länger zurückstellen, es wäre meines Erachtens nicht zu verantworten.
    Meine Damen und Herren, in der Regierungserklärung ist der Herr Bundeskanzler davon ausgegangen, daß Übereinstimmung hinsichtlich der gemeinsamen Verpflichtung besteht, die Stabilität un-



    Bundesminister Dr. Dahlgrün
    serer Wirtschaft und Währung zu wahren. Als der für die Finanzpolitik des Bundes verantwortliche Minister kann ich daher nur den dringenden Appell an das ganze Hohe Haus richten, mit mir jedes Vorhaben, jeden Wunsch und jeden Antrag an der finanziellen Leistungsfähigkeit des deutschen Volkes und der deutschen Wirtschaft zu messen und alles zu vermeiden, was unsere finanzielle Stabilität erschüttern könnte.

    (Beifall in der Mitte und rechts.)

    Rütteln Sie nicht an den Grundlagen der vor dem Abschluß stehenden Kriegsfolgengesetzgebung, sondern halten Sie den Weg frei für die finanzielle Verwirklichung der großen Gegenwarts- und Zukunftsaufgaben, vor die wir gestellt sind! Ich habe die Hoffnung, meine Damen und Herren, daß Sie sich von den Überlegungen der Bundesregierung zu ihrem Entwurf eines Reparationsschädengesetzes überzeugen und bei Ihren Beratungen werden leiten lassen.

    (Beifall in der Mitte und rechts.)



Rede von Dr. Richard Jaeger
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CSU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)
Das Wort zur Begründung des Initiativgesetzentwurfs hat der Abgeordnete Dr. Weber (Koblenz).

  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Karl Weber


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich habe Sie, Herr Bundesminister, um Ihre heutige Aufgabe nicht beneidet. Ich bin ebensowenig zu beneiden um die Aufgabe, die ich habe. Aber vor einigen Jahren stand an diesem Platz einmal ein ehemaliger Bundesminister und äußerte, daß er sich darüber freue, daß er, nunmehr von den Fesseln des Kabinetts und der Verantwortung der Bundesregierung befreit, wieder als freier Mann hier seine Meinung äußern könne. In umgekehrter Weise, Herr Bundesminister, muß ich diesen Satz auf Sie anwenden. Sie spüren die Verantwortung der Bundesregierung in einer sehr starken Weise.
    Nehmen Sie aber nicht an, daß wir sie nicht ebenso spüren. Die Initianten nehmen auch für sich in Anspruch, daß sie nicht etwa unsere finanziellen Grundlagen erschüttern wollen, sondern daß auch sie alles tun, um die Stabilität unserer Wahrung zu sichern, und nichts mitmachen, was die Stabilität gefährden würde. Das voraus.

    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU. — Abg. Windelen: Sie wollen es nicht, aber sie tun es!)

    — Das wird sich erst zeigen, Herr Windelen, wenn Sie sich einmal mit der Sache etwas eingehender befaßt haben, als Sie es offensichtlich bis jetzt getan haben.
    Meine Damen und Herren, ich hatte am 11. September 1952 'die Ehre, als Berichterstatter des Rechtsausschusses von diesem Platz aus Ihnen einen mündlichen Bericht ides damals mit den Fragen der Wiedergutmachung und der Rückerstattung befaßten Rechtsausschusses zu erstatten. Ich greife auf diesen Antrag, den der Bundestag damals einstimmig beschlossen hat, mit Absicht zurück, um auch etwas weiteres klarzumachen, das anscheinend bisher in der öffentlichen Diskussion ebenfalls nicht klargeworden ist, nämlich, daß dieser Antrag eine Reihenfolge der zu erledigenden Aufgaben aufgestellt hat, und zwar beginnend mit
    I. Entschädigung
    Die Bundesregierung wird ersucht, alsbald den Entwurf eines Gesetzes vorzulegen, das die Entschädigung der Opfer des Nationalsozialismus durch ein Bundesergänzungs- und Rahmengesetz regelt. Dabei ist davon auszugehen, daß Personen, die wegen ihrer politischen Überzeugung, ihrer Rasse, ihres Glaubens oder ihrer Weltanschauung verfolgt wurden, Unrecht geschehen ist und der aus Überzeugung oder um des Glaubens oder Gewissens willen gegen die nationalsozialistische Gewaltherrschaft geleistete Widerstand ein Verdienst um das Wohl des deutschen Volkes und Staates war. Unter Berücksichtigung dessen, daß Bund und Länder die Verpflichtung anerkannt haben, daß für diese Personen, soweit sie infolgedessen Schaden an Leben, Körper, Gesundheit, Freiheit, Eigentum, Vermögen oder in ihrem wirtschaftlichen Fortkommen erlitten haben . . ., eine angemessene Entschädigung sicherzustellen ist, soll das Gesetz die in internationalen Vereinbarungen und Besprechungen erzielten Ergebnisse berücksichtigen lund weiterhin folgende Richtlinien beachten:
    Ich will sie nicht alle vorlesen; sie sind in den Buchstaben a) bis m) zusammengefaßt. Was ich aber sagen will, ist, daß dieser Beschluß zu I haargenau, Punkt für Punkt erfüllt worden ist, indem bereits im Jahre 1953 zunächst dieses Bundesergänzungsgesetz verabschiedet worden ist und dann im Jahre 1955 ein ganz neues Bundesentschädigungsgesetz erarbeitet wurde, das die hier geforderte Ausdehnung der Entschädigung für die Opfer des Nationalsozialismus brachte.
    Wir sind dabei, auch dieses Gesetz zu novellieren und auszudehnen; der Herr Bundesminister hat das soeben ausgeführt und eine Summe genannt, die sich sehen lassen kann, wenn auch dafür nochmals weitere Leistungen gewährt werden.
    Unter II. Rückerstattung
    enthielt dieser Antrag zwei Anliegen. Erstens:
    Die Bundesregierung wird ersucht, alsbald einen Gesetzentwurf über die Regelung der rückerstattungsrechtlichen Verbindlichkeiten des Deutschen Reiches und zur Behebung der durch die von der Besatzung vorgenommene Regelung der Rückerstattung entstandenen offenkundigen Härten vorzulegen. Dabei werden insbesondere folgende Gesichtspunkte zu beachten sein:
    A. Der Bund haftet für Beschlagnahme und Einziehung an Bargeld, Forderungen . . .



    Dr. Weber (Koblenz)

    und so weiter; Komplex Bundesrückerstattungsgesetz. Auch dieses Gesetz ist längst verabschiedet. Der Plafond, der dafür vorgesehen war, von 1,5 Milliarden DM hat sich als nicht ausreichend erwiesen, es sind gerade zur Zeit im Ausschuß für Wiedergutmachung Beratungen im Gange, die auch hier weitere erhebliche Leistungen vorsehen.
    Nun kommt aber das Entscheidende. Unter B. bis E. war ein weiteres Gesetz vorgesehen, einstimmig gefordert vom Deutschen Bundestag am 11. September 1952. Dieses Gesetz ist in all den Jahren zurückgestellt worden. Man hat das Jahre hingenommen.
    Ich betone: ich habe das mit Absicht vorgetragen, weil ich die beiden ersten Anliegen als vordringlicher ansah, wie ich auch die Regelung anderer Kriegsfolgelasten, wie Entschädigung der Opfer des Krieges, wie Lastenausgleich, als vordringlicher angesehen habe. Aber es ist ja auf diesen Gebieten auch schon einiges geschehen. Die Bundesregierung hat selber in ihren „aktuellen Beiträgen zur Wirtschafts- und Finanzpolitik" vom 18. Januar 1964 die einzelnen Betrage angegeben, die der Herr Bundesfinanzminister ebenfalls am Schluß genannt hat, indem festgestellt wird, daß der Bund für die Beseitigung von Folgen des verlorenen Krieges und des NS-Regimes seit der Währungsreform rund 290 Milliarden DM aufgebracht hat. Hiervon entfallen 48 Milliarden DM auf Besatzungs- und Besatzungsfolgekosten, 119 Milliarden DM auf soziale Kriegsfolgelasten, 35 Milliarden DM ,auf sonstige Kriegsfolgelasten, 68 Milliarden DM auf sonstige Aufwendungen I der öffentlichen Hand, z. B. Berlin-Hilfe, Aufwendungen im Zusammenhang mit der Saareingliederung sowie durch den Zusammenbruch bedingter Wirtschaftshilfe, ferner 23 Milliarden DM — eine stolze Summe, darf man sagen — für Wiedergutmachung. In den 119 Milliarden DM sind auch Leistungen, über die wir uns sehr freuen und auf die wir stolz sein können, nämlich in Höhe von 41 Milliarden DM für den Lastenausgleich, also für Vertriebene und Kriegssachgeschädigte, enthalten. Ich möchte mich hier mit diesen Dingen durchaus nicht polemisch auseinandersetzen; dafür sind die Probleme, mit denen wir uns hier auseinanderzusetzen haben, zu ernst. Ich glaube vielmehr, eine sachliche Auseinandersetzung kann die Lösung dieser schwierigen Fragen nur fördern.
    Meine Damen und Herren! Ich habe das vorangestellt, um nun sagen zu müssen, daß die im Jahre 1952 vom Bundestag einstimmig erhobene Forderung bis jetzt unerfüllt geblieben ist. Damals standen wir den Dingen noch etwas näher als heute; sie brannten uns noch mehr auf den Nägeln. Das Wohlstandsdenken hatte noch nicht so weit Platz gegriffen wie heute, wo es uns Not an den Stellen, an denen sie immer noch vorhanden ist, nicht mehr so sehen läßt. Deswegen ist es nach meiner Meinung nunmehr dringend geworden, auch diesen Komplex zu regeln. Das bezweckt auch der Entwurf der Bundesregierung.
    Als die Angelegenheit von der Bundesregierung nicht weiter betrieben wurde, wandten sich Kollegen des Hauses, wie der Herr Bundesfinanzminister schon ausgeführt hat, immer wieder in Anfragen an das Ministerium und auch hier im Bundestag an die Bundesregierung, um die Dinge weiter voranzutreiben. Sie wurden stets vertröstet. Es fanden dann während der zweiten Wahlperiode — die Kollegen, die damals beteiligt waren, werden sich daran noch erinnern — interfraktionell Besprechungen mit den Geschädigtenkreisen statt, und man suchte nach einer alsbaldigen entsprechenden Regelung. Wir wurden von der Bundesregierung immer wieder vertröstet und mußten weiter warten.
    Dann wurde das Allgemeine Kriegsfolgengesetz behandelt. Darin sind immerhin einige Punkte aus dem heute zur Verhandlung stehenden Komplex der Reparationsschäden und der Rückerstattungsschäden angesprochen und kleinere Hilfen, die sich aber, wie ich feststellen mußte, im großen und ganzen in einem sehr bescheidenen Rahmen gehalten haben, vorgesehen worden. Wichtig war aber, daß der § 3 dieses Gesetzes für bestimmte Rechtsgebiete einen Vorbehalt gebracht hat. Darunter fallen einmal die sogenannten loyalen Rückerstatter in Ziffer 1 und zum andern die sogenannten Reparationsgeschädigten, d. h. die durch Demontagen und durch Beschlagnahme des Auslandsvermögens Geschädigten, in Ziffer 2. Für diese wurde eine besondere Regelung durch ein späteres Gesetz vorbehalten.
    Herr Bundesfinanzminister, Sie haben sich darüber beklagt, daß die Frage, ob es sich hier um Rechtsansprüche oder um Billigkeitsforderungen handle, nicht geklärt worden ist. Das ist doch wohl darauf zurückzuführen, daß in § 3 Abs. 2 ein Klagestopp eingeführt worden ist. Es ist der Versuch unternommen worden, die Fragen im Kern rechtlich zu klären; die Bundesregierung war aber nie bereit, auf den Klagestopp zu verzichten, sondern sie hat die Ansprüche in erster Linie unter Berufung auf diesen Klagestopp bekämpft. Der Bundesgerichtshof hat wenigstens Feststellungsklagen zugelassen und engegen der Meinung des Bundesfinanzministeriums und der Bundesregierung einen solchen Feststellungsanspruch für gewisse Bereiche der Entschädigung anerkannt, für die sogenannten Waldschäden aus Holzeinschlägen.
    Als es dann nicht voranging und wir immer weiter von der Bundesregierung vertröstet wurden, sah sich meine Fraktion veranlaßt, einen besonderen Ausschuß, eine sogenannte Siebener-Kommission, einzusetzen, die sich mit der Problematik beschäftigte und zunächst noch mit den Herren Vertretern der Bundesregierung zusammenarbeitete, bis offenbar wurde, daß sich unsere Wege trennen müßten. Etwa in den Jahren 1957, 1958 wurde für uns erkennbar, daß die Bundesregierung das Problem nur unter dem Gesichtspunkt des Lastenausgleichs zu lösen bereit war. Damals lagen noch gar keine Gutachten vor; jedenfalls sind meine Freunde und ich, die wir dieses Anliegen vertreten, von den Gutachten in Unserer Arbeit nicht beeinflußt worden. Unsere Absicht ging seinerzeit dahin, alsbald ein eigenes Gesetz zu erarbeiten, das von der Grundlage eines Rechtsanspruchs ausgehen sollte.



    Dr. Weber (Koblenz)

    Ein erster solcher Entwurf wurde dann in der 3. Wahlperiode mit der Drucksache 2964 initiativ mit 86 Unterschriften eingebracht. Dieser Entwurf konnte damals nicht mehr behandelt werden.
    Wir haben die Arbeit in der erweiterten SiebenerKommission — es trat noch unser Koalitionspartner von der FDP dazu — fortgesetzt. Das Ergebnis liegt Ihnen nunmehr mit dem Antrag Drucksache 1762 vor. Dabei handelt es sich, wie gesagt, um eine Fortentwicklung und teilweise auch um eine Änderung des früheren Entwurfs Drucksache 2964 der 3. Wahlperiode.
    Es würde nun Stunden in Anspruch nehmen, Ihnen umfassend vorzutragen, was zu der Begründung des Rechtsanspruchs zu sagen wäre. Ich darf wohl Ihr Einverständnis voraussetzen, wenn ich darauf verzichte und die Begründung dieses Anspruchs, die ich erarbeitet habe, dem Herrn Präsidenten übergebe, damit sie als Anlage in das Sitzungsprotokoll aufgenommen werden kann *).
    Ich wurde mich auf einige Anmerkungen beschränken. Rechtsanspruch oder nicht — dazu wird Herr Kollege Wahl in der Diskussion noch Stellung nehmen.
    Herr Bundesfinanzminister, wir sind uns der Konsequenzen stets bewußt gewesen. Deshalb hat unsere Arbeit so lange gedauert. Wir haben gesehen, daß bei Zugrundelegung eines Rechtsanspruchs erhebliche Forderungen auf die Bundesrepublik zukommen würden, und wir sind bestrebt gewesen, nicht tragbare Folgerungen und Folgen, die den Haushalt und die Währung gefährden, zu vermeiden.
    Aus der Annahme eines Rechtsanspruchs ergaben sich für uns nun aber unausweichliche Konsequenzen. Einmal ergab sich daraus die Einbeziehung der juristischen Personen, und zweitens mußten wir die Entschädigung nach Enteignungsgrundsätzen regeln, wie der Bundesgerichtshof das bezüglich der Requisition in den sogenannten Waldfällen in zwei Urteilen auch bereits ausgesprochen hat. Hier handelt es sich um die Fälle, in denen Holz gefällt und ausgeführt worden ist. Dabei ist grundsätzlich anerkannt worden, daß ein Anspruch auf Entschädigung nach enteignungsgleichen Grundsätzen bestehe.
    Weil wir die Folgen sahen, hatten wir in dem Entwurf auf Drucksache 2964 der 3. Wahlperiode in § 20 Abs. 2 noch eine sogenannte Überwindungsklausel vorgesehen. Dieser Absatz lautete:
    Ist der Schaden durch die wirtschaftliche Entwicklung ganz überwunden, so kann eine Entschädigung versagt werden, wenn dies der Billigkeit entspricht.
    Bei nochmaligem Durchdenken kamen wir zu dem Ergebnis, daß diese Überwindungsklausel — so will ich sie einmal nennen — mit dem Gedanken des Rechtsanspruchs nicht zu vereinbaren ist. Ich bin aber gern bereit, das im Ausschuß noch einmal zu erörtern, weil auch ich nicht will, daß Leuten Entschädigungen zugute kommen, die sie nicht brauchen.
    *) Siehe Anlage 2 Andererseits müssen aber auch, da vor dem Recht alle gleich sind, der Arme und der Reiche rechtlich gleichbehandelt werden. Das war ja eben, Herr Kollege Schmidt, die Konsequenz, die wir dadurch gezogen haben, daß wir diese Überwindungsklausel in unseren neuen Entwurf nicht mehr aufgenommen haben.
    Immerhin glauben wir es aber bei einer enteignungsgleichen Entschädigung verantworten zu können — dazu wird Herr Kollege Wahl noch Näheres sagen —, daß in der Entschädigung eine Degression vorgesehen wird. Wir glauben, auch nicht gegen den Art. 14 des Grundgesetzes zu verstoßen, wenn wir die Endentschädigung, das Ende der Staffel, so legen, daß diese Entschädigung nach den in der Rechtsprechung und in der Rechtslehre erarbeiteten Grundsätzen noch als Enteignungsentschädigung angesprochen werden kann. Man ist der Meinung, daß das noch bei etwa 20 % der Fall sein kann. Deshalb eine weitere Änderung gegenüber unserem Entwurf auf Drucksache 2964 der 3. Wahlperiode, der ja die Staffel mit 1 % enden ließ. Ich wiederhole das aber, um klarzumachen, daß es uns nicht darauf ankam, daß die Initianten im Gegenteil der Meinung waren, daß diejenigen, die die Schäden tragen konnten, eine nicht so hohe Entschädigung brauchten wie diejenigen, die darauf angewiesen sind.
    Nun möchte ich mich noch kurz zu dem Entschädigungsumfang des Gesetzes und seinen finanziellen Auswirkungen äußern. Ich darf dabei einleitend darauf hinweisen, daß meiner Ansicht nach keine Auswirkungen auf andere Rechtsgebiete zu befürchten sind, wenn dieser Antrag auf Drucksache 1762 in seinen Grundgedanken Gesetz wird. Ich darf Sie darauf hinweisen, daß das ja auch beim Besatzungsschädengesetz nicht der Fall war, das ein ähnliches Rechtsgebiet betraf und in dem volle Entschädigung gewährt worden ist, daß es ferner nicht der Fall war, als es um die Reichsbank-Liquidationsgläubiger ging. Auch diese Regelungen haben sich nicht auf andere Rechtsgebiete ausgewirkt. Das gleiche gilt für das Altsparergesetz.
    Um den Haushalt nicht zu gefährden, haben wir aber weiter vorgesehen, daß die Entschädigungsleistungen, die nach unserem Gesetzentwurf fällig werden sollen, nicht alsbald auf den Haushalt zukommen. Wir sind der Meinung, daß die Kriegslasten nicht in vollem Umfang in der Generation getilgt werden müssen, die den Krieg selbst noch miterlebt hat, sondern daß man einen Teil dieser Lasten auch noch auf die nachfolgende Generation abwälzen kann und sollte.
    Deshalb ist vorgesehen, daß die Entschädigungsleistung, soweit sie sich nicht in niedrigen Grenzen, bis zu 50 000 DM, hält — ich bitte, auch daraus wieder zu ersehen, daß wir auch auf die Vordringlichkeit dieser anderen Gebiete Rücksicht genommen haben —, erst nach Zahlung der Hauptentschädigung des Lastenausgleichs beginnen soll.
    Die Zinszahlung soll zu einem späteren Zeitpunkt als nach dem Lastenausgleich beginnen, nämlich mit dem Tage, an dem die Bundesrepublik nach unserer



    Dr. Weber (Koblenz)

    Auffassung die Entschädigung der hier in Frage kommenden Kreise übernommen hat. Das ist der 5. Mai 1955, als die Pariser Verträge in Kraft traten. Die erst von diesem Zeitpunkt an zu zahlenden Zinsen sollen nach und nach, in 15 Jahresraten, gezahlt werden.

    (Abg. Jahn meldet sich zu einer Zwischenfrage.)