Rede:
ID0409502500

insert_comment

Metadaten
  • insert_drive_fileAus Protokoll: 4095

  • date_rangeDatum: 8. November 1963

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 09:01 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 09:41 Uhr

  • fingerprintRedner ID: Nicht erkannt

  • perm_identityRednertyp: Präsident

  • short_textOriginal String: Dr. Seiermann, Staatssekretär im Bundesministerium für Verkehr: info_outline

  • record_voice_overUnterbrechungen/Zurufe: 0

  • subjectLänge: 455 Wörter
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 274
    1. der: 23
    2. die: 16
    3. in: 15
    4. von: 12
    5. den: 9
    6. und: 8
    7. daß: 6
    8. zu: 6
    9. des: 6
    10. Richtlinien: 5
    11. das: 5
    12. %: 5
    13. ist: 4
    14. werden: 4
    15. bei: 4
    16. für: 3
    17. Bauvorhaben: 3
    18. ein: 3
    19. DM: 3
    20. —: 3
    21. können: 3
    22. oder: 3
    23. reinen: 3
    24. Baukosten: 3
    25. 000: 3
    26. Grunderwerbskosten: 3
    27. Höhe: 3
    28. Land: 3
    29. zuschußfähigen: 3
    30. Städte: 3
    31. auch: 2
    32. können,: 2
    33. ich: 2
    34. nicht: 2
    35. sehr: 2
    36. so: 2
    37. Beteiligung: 2
    38. Städten: 2
    39. Ich: 2
    40. um: 2
    41. Millionen: 2
    42. 50: 2
    43. aber: 2
    44. sich: 2
    45. eine: 2
    46. Bundes: 2
    47. Zuschuß: 2
    48. Landes: 2
    49. Zuwendungen: 2
    50. Fällen: 2
    51. werden,: 2
    52. Kosten: 2
    53. ebenfalls: 2
    54. günstigsten: 2
    55. Fall: 2
    56. Bund: 2
    57. 40: 2
    58. im: 2
    59. drei: 2
    60. Jahren: 2
    61. vor: 2
    62. Inangriffnahme: 2
    63. soweit: 2
    64. auf: 2
    65. einen: 2
    66. sie: 2
    67. noch: 2
    68. meinem: 2
    69. Herr: 1
    70. Abgeordneter,: 1
    71. Bundesregierung: 1
    72. Meinung,: 1
    73. Vorläufigen: 1
    74. Gewährung: 1
    75. Bundeszuwendungen: 1
    76. Straßenbaumaßnahmen: 1
    77. Gemeinden: 1
    78. Gemeindeverbänden: 1
    79. vom: 1
    80. 13.: 1
    81. Dezember: 1
    82. 1961: 1
    83. Voraussetzungen: 1
    84. beim: 1
    85. Ausbau: 1
    86. Ortsdurchfahrten: 1
    87. Kerngebieten: 1
    88. Großstädten: 1
    89. gerecht: 1
    90. wobei: 1
    91. bestreite,: 1
    92. alle: 1
    93. Wünsche: 1
    94. befriedigt: 1
    95. können.Die: 1
    96. Zahl: 1
    97. Zuschußmöglichkeiten,: 1
    98. bekannten,: 1
    99. umfangreichen: 1
    100. enthalten: 1
    101. sind,: 1
    102. groß,: 1
    103. sich,: 1
    104. allerdings: 1
    105. entspre-\n: 1
    106. Staatssekretär: 1
    107. Dr.: 1
    108. Seiermannchender: 1
    109. Länder,: 1
    110. Durchführung: 1
    111. großer: 1
    112. ermöglichen: 1
    113. lassen: 1
    114. müßte.: 1
    115. darf: 1
    116. hierfür: 1
    117. einfaches: 1
    118. Beispiel: 1
    119. geben.: 1
    120. Bei: 1
    121. Annahme: 1
    122. einer: 1
    123. Baukostensumme: 1
    124. 1: 1
    125. Million: 1
    126. wähle: 1
    127. Beispiel,: 1
    128. Sache: 1
    129. verdeutlichen: 1
    130. es: 1
    131. ebenso: 1
    132. gut: 1
    133. 10: 1
    134. sein: 1
    135. —,: 1
    136. nur: 1
    137. 200: 1
    138. DM,: 1
    139. 800: 1
    140. betragen,: 1
    141. ergibt: 1
    142. nach: 1
    143. zunächst: 1
    144. Zuschußmöglichkeit: 1
    145. 120: 1
    146. DM.: 1
    147. Hierzu: 1
    148. kommt: 1
    149. ungefähr: 1
    150. derselben: 1
    151. Höhe.Die: 1
    152. solchen: 1
    153. erhöht: 1
    154. denen: 1
    155. wegen: 1
    156. Leistungsfähigkeit: 1
    157. Trägers: 1
    158. Straßenbaulast,: 1
    159. also: 1
    160. Gemeinde,: 1
    161. übersteigt: 1
    162. deshalb: 1
    163. höhere: 1
    164. gibt.: 1
    165. Im: 1
    166. kann: 1
    167. Zuschüsse: 1
    168. gewähren,: 1
    169. sofern: 1
    170. mit: 1
    171. bzw.: 1
    172. 43: 1
    173. beteiligt.: 1
    174. Insgesamt: 1
    175. würde: 1
    176. Stadt: 1
    177. 80: 1
    178. 93: 1
    179. erhalten: 1
    180. können.: 1
    181. glaube: 1
    182. also,: 1
    183. voller: 1
    184. Ausnutzung: 1
    185. entsprechender: 1
    186. durchaus: 1
    187. Möglichkeit: 1
    188. bieten,: 1
    189. helfen.Die: 1
    190. Grunderwerbskosten,: 1
    191. letzten: 1
    192. Antragstellung: 1
    193. nicht,: 1
    194. wie: 1
    195. Sie: 1
    196. wohl: 1
    197. meinen,: 1
    198. Arbeiten: 1
    199. aufgewendet: 1
    200. haben,: 1
    201. einbezogen: 1
    202. Grundstück: 1
    203. ganz: 1
    204. teilweise: 1
    205. Trasse: 1
    206. fällt.: 1
    207. Es: 1
    208. Aussicht: 1
    209. genommen,: 1
    210. diese: 1
    211. Frist: 1
    212. vier: 1
    213. Jahre: 1
    214. erhöhen.: 1
    215. Diese: 1
    216. Regelung: 1
    217. dürfte: 1
    218. dann: 1
    219. ausreichen,: 1
    220. Bedürfnissen: 1
    221. entgegenzukommen,: 1
    222. zumal: 1
    223. berücksichtigen: 1
    224. ist,: 1
    225. größeren: 1
    226. Regel: 1
    227. jedenfalls: 1
    228. vielen: 1
    229. über: 1
    230. erheblichen: 1
    231. Grundbesitz: 1
    232. verfügen,: 1
    233. regelmäßig: 1
    234. Austausch: 1
    235. Grundstücken: 1
    236. einsetzen,: 1
    237. selbst: 1
    238. bestimmte: 1
    239. Parzellen: 1
    240. benötigen.: 1
    241. Zwischen: 1
    242. Stellung: 1
    243. eines: 1
    244. Antrags: 1
    245. liegt: 1
    246. meist: 1
    247. Zeitraum: 1
    248. bis: 1
    249. zwei: 1
    250. Jahren,: 1
    251. zurückliegende: 1
    252. Grunderwerb: 1
    253. größerem: 1
    254. Umfang: 1
    255. berücksichtigt: 1
    256. kann,: 1
    257. als: 1
    258. offenbar: 1
    259. angenommen: 1
    260. wird.Eine: 1
    261. Grund: 1
    262. bisheriger: 1
    263. Erfahrungen: 1
    264. Hause: 1
    265. gewünschte: 1
    266. Verbesserung: 1
    267. hinsichtlich: 1
    268. Grunderwerbs: 1
    269. zwischen: 1
    270. dem: 1
    271. Bundesminister: 1
    272. Finanzen: 1
    273. Minister: 1
    274. Gespräch.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Deutscher Bundestag 95. Sitzung Bonn, den 8. November 1963 Inhalt: Ergänzung der Tagesordnung 4355 A Schriftlicher Bericht des Ernährungsausschusses über den Vorschlag der Kommission der EWG für eine Verordnung des Rats zur Ergänzung der Verordnung Nr. 37 des Rats über die Kriterien für die Festsetzung der Schwellenpreise für bestimmte Arten von Mehl, Grobgrieß und Feingrieß (Drucksachen IV/1604, IV/1607) 4355 B Fragestunde (Drucksachen IV/1598, IV/1602) 4355 C Frage des Abg. Lemmrich: Ausgabereste beim Straßenbau Dr. Seiermann, Staatssekretär . . 4355 D, 4356 A Lemmrich (CDU/CSU) 4356 A Frage des Abg. Ertl: Finanzhilfe des Bundes für den Bau einer U-Bahn in München Dr. Seiermann, Staatssekretär 4356 B, C, D, 4357 A Ertl (FDP) 4356 C Seuffert (SPD) . . . . 4356 D, 4357 A Frage des Abg. Ertl: Wiederaufbau des Holzkirchener Bahnhofs Dr. Seiermann, Staatssekretär . 4357 B, C Ertl (FDP) 4357 C Fragen des Abg. Seuffert: Zuschüsse für Grunderwerbskosten bei Straßenbaumaßnahmen von Gemeinden Dr. Seiermann, Staatssekretär . . . 4357 D, 4358 C, D Seuffert (SPD) 4358 B, C Müller (Nordenham) (SPD) . . . 4358 D Fragen des Abg. Dr. Emde: Planung für die Bundesstraße 51 Dr. Seiermann, Staatssekretär . . . 4358 D, 4359 B, C, D, 4360 A Dr. Emde (FDP) . . . . . . . 4359 B Josten (CDU/CSU) 4359 C Holkenbrink (CDU/CSU) . . . 4359 D Frage des Abg. Hammersen: Baulast für Verkehrseinrichtungen und -anlagen Dr. Seiermann, Staatssekretär 4360 A, C Hammersen (FDP) . . . . . . 4360 B, C II Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 95. Sitzung. Bonn, Freitag, den 8. November 1963 Frage des Abg. Hammersen: Vertiefung des Flußbettes am Mittelrhein Dr. Seiermann, Staatssekretär . . . 4360 D, 4361 A, B, C, D, 4362 A Hammersen (FDP) . . . 4360 D, 4361 A Müller (Nordenham) (SPD) . . . . 4361 B Josten (CDU/CSU) . . . . . . 4361 C Schwabe (SPD) 4361 D Ritzel (SPD) 4361 D, 4362 A Frage des Abg. Fritsch: Tiertransporte auf der Bundesbahn . . 4362 B Fragen des Abg. Fritsch: Autobahntrasse und Donaubrücken bei Deggendorf 4362 D Bergwerksunglück in Lengede Vizepräsident Dr. Schmid . . . 4363 A Nächste Sitzung 4363 C Anlagen 4365 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 95. Sitzung. Bonn, Freitag, den 8. November 1963 4355 95. Sitzung Bonn, den 8. November 1963 Stenographischer Bericht Beginn: 9.01 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage 1 Liste der beurlaubten Abgeordneten Abgeordnete() beurlaubt bis einschließlich Dr. Aigner * 8. 11. Frau Albertz 8. 11. Dr. Arndt (Berlin) 31. 12. Dr. Atzenroth 8. 11. Dr. Dr. h. c. Baade 8. 11. Dr. Barzel 8. 11. Bauer (Wasserburg) 8. 11. Bäuerle 8. 11. Frau Berger-Heise 8. 11. Berlin 20. 11. Birkelbach 8. 11. Dr. Birrenbach 9. 11. Fürst von Bismarck 8. 11. Dr. Bleiß 8. 11. Böhme (Hildesheim) 8. 11. Börner 8. 11. Dr. von Brentano 8. 11. Brese 8. 11. Buchstaller 8. 11. Burckardt 8. 11. Busch 8. 11. Corterier 8. 11. Dr. Danz 9. 11. Dr. Dehler 8. 11. Dr. Deist 8. 11. van Delden 8. 11. Dr. Dichgans 8. 11. Frau Dr. Diemer-Nicolaus 8. 11. Dopatka 8. 11. Drachsler 9. 11. Erler 10. 11. Etzel 8. 11. Even (Köln) 8. 11. Figgen 8. 11. Dr. Frede 8. 11. Dr. Dr. h. c. Friedensburg * 8. 11. Fritsch 30. 11. Dr. Furler 8. 11. Gaßmann 8. 11. Gehring 8. 11. Frau Geisendörfer 8. 11. Gewandt 8. 11. Goldhagen 16. 11. Günther 8. 11. Freiherr zu Guttenberg 15. 12. Haage (München) 8. 11. Haase (Kassel) 8. 11. Hahn (Bielefeld) * 8. 11. Hauffe 8. 11. Heiland 8. 11. Hellenbrock 8. 11. Dr. Höchst 8. 11. Hörmann (Freiburg) 8. 11. Dr. Hoven 30. 11. Illerhaus * 8. 11. Jacobi (Köln) 8. 11. Dr. Jaeger 9. 11. Kahn-Ackermann 15. 11. Anlagen zum Stenographischen Bericht Abgeordneter) beurlaubt bis einschließlich Dr. Kempfler 8. 11. Frau Kipp-Kaule 8. 11. Dr. Kliesing (Honnef) 9. 11. Klinker * 8. 11. Dr. Kohut 8. 11. Dr. Kopf 9. 11. Kraus 8. 11. Freiherr von Kühlmann-Stumm 8. 11. Kuntscher 8. 11. Lange (Essen) 8. 11. Langebeck 8. 11. Lemmer 8. 11. Lenz (Brühl) * 8. 11. Lücker (München) * 8. 11. Dr. Mälzig 8. 11. Margulies 8. 11. Mattick 8. 11. Memmel 8. 11. Metter 8. 11. Metzger 14. 11. Dr. h. c. Dr.-Ing. E. h. Möller 8. 11. Dr. Morgenstern 9. 11. Freiherr von Mühlen 24. 11. Müller (Worms) 8. 11. Dr. Müller-Emmert 8. 11. Neumann (Allensbach) 9. 11. Dr. Nissen 8. 11. Ollenhauer 31. 12. Ollesch 8. 11. Paul 9. 11. Dr.-Ing. Philipp * 8. 11. Pöhler 9. 11. Regling 8. 11. Frau Dr. Rehling 8. 11. Frau Renger 15. 11. Richarts * 8. 11. Riegel (Göppingen) 8. 11. Frau Rudoll 8. 11. Dr. Schmid (Frankfurt) 8. 11. Schneider (Hamburg) 8. 11. Dr. Schneider (Saarbrücken) 8. 11. Schoettle 31. 12. Schultz 8. 11. Seifriz 15. 12. Steinhoff 8. 11. Dr. Stoltenberg 8. 11. Storch* 8. 11. Strauß 8. 11. Strohmayr 8. 11. Struve 8. 11. Dr. Süsterhenn 9. 11. Dr. Freiherr von Vittinghoff-Schell 15. 12. Dr. Wahl 8. 11. Weber (Georgenau) 15. 11. Wehking 8. 11. WeinkamM* 8. 11. Wendelborn 8. 11. Werner 10. 11. Wienand 9. 11. Zoglmann 8. 11. * Für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments 4366 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 95. Sitzung. Bonn, Freitag, den 8. November 1963 Anlage 2 Schriftliche Antwort des Herrn Bundesminister Schwarz vom 7. November 1963 auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Stooß Drucksache IV/1598 Frage IX/10 t) Was gedenkt die Bundesregierung zu tun, um für die Zukunft die Wirtschaftlichkeit des Erbsenanbaues und der Konservenindustrie zu sichern, damit auch der so viel propagierte Vertragsanbau aufrechterhalten werden kann, nachdem die großen Einfuhren von Gemüsekonserven den Erbsenanbau In Deutschland gefährdet und der Konservenindustrie große Verluste gebracht haben? In den letzten Jahren standen für die Versorgung der Bundesrepublik folgende Mengen an Erbsenkonserven zur Verfügung: Millionen 1/1 Dosen 1960/61 1961/62 1962/63 Aus eigener Erzeugung 33,3 44,4 48,0 Aus Einfuhren 24,3 38,3 40,3 zusammen 57,6 82,7 88,3 t) Siehe 94. Sitzung Seite 4311 B. Die eigene Erzeugung ist in den letzten Jahren ständig gestiegen, trotzdem konnte sie mit dem noch schneller gestiegenen Bedarf nicht Schritt halten. Infolgedessen mußten entsprechende größere Einfuhrmöglichkeiten eröffnet werden. In der vorigen Saison mußte außerdem der zusätzlichen Nachfrage Rechnung getragen werden, die sich aus dem besonders kalten Winter mit seiner unzureichenden Versorgung an Frischgemüse ergeben hatte. Es war unmöglich, diesen Bedarf, da er witterungsbedingt war, vorher auf einige Millionen Dosen genau zu schätzen. Als dann bei Wiederanlaufen der Frischgemüsezufuhren der Konservenabsatz stagnierte, stellte sich heraus, daß beim Groß- und Einzelhandel noch größere Bestände lagerten als üblich. Das führte zu einer Beeinträchtigung der Aufnahmefähigkeit und -willigkeit des Handels und zu Absatzschwierigkeiten bei der Industrie, doch scheint sich die Situation in letzter Zeit zu entspannen. Zur Zeit verhandelt das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten mit den Vertretern der Industrie und des Handels über die Höhe der diesjährigen Einfuhrmöglichkeiten. Das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten wird die unterschiedlichen Interessen sorgfältig gegeneinander abwägen und seine Entscheidung so bald wie möglich treffen. Angesichts der internationalen Verpflichtungen der Bundesrepublik wird aber auf die Dauer ein Schutz der Konservenindustrie durch Einfuhrbeschränkungen immer schwieriger werden. Im Zuge der Integration werden sich aber Kosten- und Preisunterschiede allmählich verringern und damit die Wettbewerbsfähigkeit der eigenen Industrie verbessern. Darüber hinaus wird die Wirtschaftlichkeit der Konservenindustrie und des Erbsenanbaues nur durch eigene Anstrengungen der Industrie und der Anbauer gesichert werden können. Die Bundesregierung ist bereit, ihnen dabei zu helfen, soweit es die Bestimmungen des EWG-Vertrages (Verbot der Wettbewerbsverzerrungen) zulassen.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. Carlo Schmid


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Ich rufe auf, da beide zusammengehören, die Fragen XII/4 und XII/5 — des Herrn Abgeordneten Seuffert —:
    Ist der Bundesregierung bekannt, daß die Beschränkungen der Zuschüsse für Grunderwerbskosten bei Straßenbaumaßnahmen von Gemeinden auf Grunderwerbskosten, die 10 5/o der Baukosten nicht überschreiten und in den letzten drei Jahren vor Inangriffnahme entstanden sind — gemäß den vorläufigen Richtlinien vom 13. Dezember 1961 —en Voraussetzungen beim
    Ausbau von Ortsdurchfahrten im Kerngebiet von Großstädten in keiner Weise gerecht werden?
    Ist die Bundesregierung bereit, die vorläufigen Richtlinien vom 13. Dezember 1961 im Sinne der Frage XII/4 abzuändern?
    Bitte, Herr Staatssekretär!


Rede von: Unbekanntinfo_outline
Herr Abgeordneter, die Bundesregierung ist der Meinung, daß die Vorläufigen Richtlinien für die Gewährung von Bundeszuwendungen zu Straßenbaumaßnahmen von Gemeinden und Gemeindeverbänden vom 13. Dezember 1961 auch den Voraussetzungen beim Ausbau von Ortsdurchfahrten in Kerngebieten von Großstädten gerecht werden können, wobei ich nicht bestreite, daß nicht alle Wünsche werden befriedigt werden können.
Die Zahl der Zuschußmöglichkeiten, die in den bekannten, sehr umfangreichen Richtlinien enthalten sind, ist so groß, daß sich, allerdings bei entspre-



Staatssekretär Dr. Seiermann
chender Beteiligung der Länder, die Durchführung großer Bauvorhaben in den Städten ermöglichen lassen müßte. Ich darf hierfür ein einfaches Beispiel geben. Bei der Annahme einer Baukostensumme von 1 Million DM — ich wähle das Beispiel, um die Sache verdeutlichen zu können, es können ebenso gut 10 Millionen oder 50 Millionen DM sein —, bei der die reinen Baukosten nur 200 000 DM, die Grunderwerbskosten aber 800 000 DM betragen, ergibt sich nach den Richtlinien zunächst eine Zuschußmöglichkeit des Bundes in Höhe von 120 000 DM. Hierzu kommt der Zuschuß des Landes ungefähr in derselben Höhe.
Die Zuwendungen des Bundes können aber in solchen Fällen erhöht werden, in denen das Bauvorhaben wegen der Höhe der Kosten die Leistungsfähigkeit des Trägers der Straßenbaulast, also der Gemeinde, übersteigt und das Land deshalb ebenfalls höhere Zuwendungen gibt. Im günstigsten Fall kann der Bund Zuschüsse in Höhe von 40 % der zuschußfähigen Grunderwerbskosten und 50 % der reinen Baukosten gewähren, sofern sich das Land ebenfalls mit 40 bzw. 43 % beteiligt. Insgesamt würde die Stadt von Bund und Land 80 % der zuschußfähigen Grunderwerbskosten und 93 % der reinen Baukosten im günstigsten Fall erhalten können. Ich glaube also, daß die Richtlinien bei voller Ausnutzung und bei entsprechender Beteiligung des Landes durchaus eine Möglichkeit bieten, den Städten zu helfen.
Die Grunderwerbskosten, die die Städte in den letzten drei Jahren vor Antragstellung — nicht, wie Sie wohl meinen, vor Inangriffnahme der Arbeiten — aufgewendet haben, können in die zuschußfähigen Kosten einbezogen werden, soweit das Grundstück ganz oder teilweise in die Trasse fällt. Es ist in Aussicht genommen, diese Frist von drei Jahren auf vier Jahre zu erhöhen. Diese Regelung dürfte dann ausreichen, um den Bedürfnissen der Städte entgegenzukommen, zumal zu berücksichtigen ist, daß die größeren Städte in der Regel oder jedenfalls in sehr vielen Fällen über einen erheblichen Grundbesitz verfügen, den sie regelmäßig für den Austausch von Grundstücken einsetzen, soweit sie selbst bestimmte Parzellen benötigen. Zwischen der Stellung eines Antrags für einen Zuschuß zu Bauvorhaben und der Inangriffnahme liegt meist noch ein Zeitraum von ein bis zwei Jahren, so daß der zurückliegende Grunderwerb in größerem Umfang berücksichtigt werden kann, als offenbar angenommen wird.
Eine auf Grund bisheriger Erfahrungen auch von meinem Hause gewünschte Verbesserung der Richtlinien hinsichtlich des Grunderwerbs ist zwischen dem Bundesminister der Finanzen und meinem Minister noch im Gespräch.

  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Carlo Schmid


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Eine Zusatzfrage.