Rede:
ID0406425800

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 6
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. hat: 1
    4. der: 1
    5. Abgeordnete: 1
    6. Wehner.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Deutscher Bundestag 64. Sitzung Bonn, den 13. März 1963 Inhalt: Fragestunde (Drucksachen IV/1048, IV/1052) Frage des Abg. Rasner: Ermittlungen gegen die Abg. Merten und Jahn Dr. Bucher, Bundesminister . . . 2958 C, D, 2959 A, B, C, D, 2960 A Rasner (CDU/CSU) 2958 D Benda (CDU/CSU) . . . 2958 D, 2959 A Wittrock (SPD) 2959 A, B Hirsch (SPD) 2959 B Erler (SPD) 2959 C Dr. Schäfer (SPD) . . . 2959 C, 2960 A Haase (Kassel) (CDU/CSU) . . . . 2959 D Frage des Abg. Rasner: Gespräche in der Sache Merten und Jahn Dr. Bucher, Bundesminister . 2960 A, B, C, D Rasner (CDU/CSU) 2960 B, C Erler (SPD) 2960 C Dr. Schäfer (SPD) 2960 D Frage des Abg. Rasner: Ermittlungen gegen sozialdemokratische Abgeordnete im Zusammenhang mit den Ermittlungen gegen den „Spiegel"-Redakteur Schmelz Dr. Bucher, Bundesminister . . . 2961 A, B Rasner (CDU/CSU) 2961 A Dr. Schäfer (SPD) 2961 B Erler (SPD) 2961 B Dr. Mommer (SPD) 2961 C Frage des Abg. Blumenfeld: Ermittlungen gegen den Hamburger Innensenator Schmidt Dr. Bucher, Bundesminister . . 2961 C, D, 2962 A, B, D, 2963 A Schmitt-Vockenhausen (SPD) . . . 2961 C Blumenfeld (CDU/CSU) . 2961 D, 2962 A Wehner (SPD) 2962 A, B Vizepräsident Dr. Dehler 2962 B, C, 2963 A Dr. Aigner (CDU/CSU) . . . 2962 C, D Spies (CDU/CSU) 2962 D Wittrock (SPD) 2962 D Wagner (CDU/CSU) 2963 A Frage des Abg. Blumenfeld: Gespräche in der Angelegenheit Schmidt Dr. Bucher, Bundesminister . . . 2963 B Erler (SPD) 2963 B Frage des Abg. Dr. Kohut: Ermittlungsverfahren gegen einen amtierenden Staatssekretär von Hassel, Bundesminister . . . 2963 C Frage des Abg. Dr. Kohut: Versorgung von wehrdienstbeschädigten Soldaten der Bundeswehr von Hassel, Bundesministei 2963 C, 2964 A Dorn (FDP) 2964 A II Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 64. Sitzung. Bann, Mittwoch, den 13. März 1963 Frage des Abg. Wegener: Bau einer Überführung für Panzerfahrzeuge bei Dörenkrug von Hassel, Bundesminister . . . 2964 B Frage des Abg. Wegener: Verkehrsgefährdung in der Gemeinde Augustdorf von Hassel, Bundesminister . . . 2964 B Frage des Abg. Rademacher: Ausstattung von zur Personenbeförderung bestimmten Fahrzeugen der Bundeswehrverwaltung mit Fahrtschreibern von Hassel, Bundesminister . . . 2964 D Frage des Abg. Josten: Umgehungsstraße Sinzig Dr.-Ing. Seebohm, Bundesminister . 2964 D, 2965 A Fragen des Abg. Dr. Hamm (Kaiserslautern) : Hygiene in Speisewagen der Bundesbahn Dr.-Ing. Seebohm, Bundesminister 2965 B, C Schwabe (SPD) . . . . . . . . 2965 C Frage des Abg. Hansing: Schäden durch Schiffswracks in den Zufahrten zur Elbe und Weser Dr.-Ing. Seebohm, Bundesminister . 2965 D, 2966 B, C, D Hansing (SPD) 2966 B, C Seifriz (SPD) 2966 C, D Müller-Hermann (CDU/CSU) . . 2966 D Frage des Abg. Kaffka: Ausbau der Eisenbahnstrecke Pirmasens–Bitsch Dr.-Ing. Seebohm, Bundesminister . . . . 2967 A, B, C, D Kaffka (SPD) 2967 B Dr. Müller-Emmert (SPD) . . . 2967 C, D Frage des Abg. Kaffka: Ausbau von Bundesstraßen Dr.-Ing. Seebohm, Bundesminister . . . . 2968 A, B, C Kaffka (SPD) 2968 B Dr. Aigner (CDU/CSU) 2968 B Frage des Abg. Kaffka: Eisenbahnstrecke ZweibrückenLandau–Karlsruhe Dr.-Ing. Seebohm, Bundesminister 2968 C, D Kaffka (SPD) 2968 D Frage des Abg. Dröscher: Radabdeckungen an Kraftfahrzeugen der ausländischen Streitkräfte Dr.-Ing. Seebohm, Bundesminister . . . . 2969 A, B, C Dröscher (SPD) . . . . . . . . 2969 B Fragen des Abg. Felder: Wagenstau am Grenzübergang nach Salzburg durch unterschiedlichen Sperrstundenbeginn Dr.-Ing. Seebohm, Bundesminister . 2969 D Fragen des Abg. Faller: Einstellung des Drahtfunks Dr. Steinmetz, Staatssekretär . 2970 B, C, D Faller (SPD) 2970 B, C Frage des Abg. Lemper: Freifahrt für Begleitpersonen von Schwerkriegsbeschädigten Dr. Steinmetz, Staatssekretär . . . 2970 D Frage des Abg. Lemper: Nachgebühr bei der Erhöhung der Postgebühren Dr. Steinmetz, Staatssekretär . . . 2971 A Frage des Abg. Freiherr von Mühlen: Gebühren für Post- und Paketabholer Dr. Steinmetz, Staatssekretär . . . 2971 B, 2972 A, B, D Freiherr von Mühlen (FDP) 2971 D, 2972 A Rademacher (FDP) . . . . . . 2972 B Dürr (FDP) 2972 C Faller (SPD) 2972 C, D Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über die Finanzverwaltung, der Reichsabgabenordnung und anderer Steuergesetze (Drucksache IV/352) ; Schriftlicher Bericht des Finanzausschusses (Drucksache IV/1005) — Zweite und dritte Beratung — Dr. Besold (CDU/CSU) . . . . . 2973 B Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 64. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 13. März 1963 III Zur Tagesordnung Rasner (CDU/CSU) 2973 D Dr. Mommer (SPD) 2973 D Entwurf eines Gesetzes zur Einschränkung des § 7 b des Einkommensteuergesetzes (Drucksachen IV/738, IV/342) — Schriftlicher Bericht des Finanzausschusses (Drucksachen IV/1006, zu IV/1006) — Zweite und dritte Beratung — Seuffert (SPD) . . . . . . . . 2974 A Entwurf eines Gesetzes über die Rechte der Flüchtlinge aus der sowjetischen Besatzungszone und dem sowjetisch besetzten Sektor von Berlin (Flüchtlingsgesetz — F1G) (SPD) (Drucksache IV/694) — Erste Beratung — Frau Korspeter (SPD) 2974 C Eichelbaum (CDU/CSU) . 2978 D, 2988 D Schmidt (Kempten) (FDP) . . . . 2980 C Mischnick, Bundesminister . . . 2982 C Wehner (SPD) 2985 C Rehs (SPD) 2988 A Vizepräsident Schoettle . 2989 A, 2991 A Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Bewertungsgesetzes (CDU/CSU) (Drucksache IV/909) — Erste Beratung — Dr. Wilhelmi (CDU/CSU) . . . 2989 B Seuffert (SPD) 2991 B van Delden (CDU/CSU) . . . . 2993 B Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Einkommensteuergesetzes und des Gewerbesteuergesetzes (SPD) (Drucksache IV/722) — Erste Beratung — Dr. Koch (SPD) . . . . . . . . 2994 B Dr. Artzinger (CDU/CSU) . . . . 2995 D Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Bundesbaugesetzes (FDP) (Drucksache IV/924) — Erste Beratung — Dr. Imle (FDP) . . . . . . . . 2996 B Dr. Besold (CDU/CSU) 2998 A, 3002 A Jacobi (Köln) (SPD) . . 2999 B, 3003 A Stiller (CDU/CSU) . . . . . . . 3002 C Dr. Schmidt (Wuppertal) (CDU/CSU) 3003 C Dr. Dr. h. c. Dresbach (CDU/CSU) . 3003 D Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über die Errichtung eines Bundesgesundheitsamtes (Drucksache IV/999) — Erste Beratung — 3004 C Entwurf eines Gesetzes zu dem Übereinkommen Nr. 116 der Internationalen Arbeitsorganisation vom 26. Juni 1961 über die Abänderung der SchluBartikel (Drucksache IV/1003) — Erste Beratung — 3004 C Entwurf eines Gesetzes zu dem Zusatzabkommen vom 14. Mai 1962 zu dem mit dem Königreich der Niederlande am 8. April 1960 geschlossenen Vertrag über die Regelung der Zusammenarbeit in der Emsmündung (Ems-Dollart-Vertrag) (Drucksache IV/1025) — Erste Beratung — 3004 C Entwurf eines Gesetzes zum Zusatzabkommen vom 14. Mai 1962 zu dem mit dem Königreich der Niederlande am 8. April 1960 geschlossenen Finanzvertrag (Drucksache IV/1038) — Erste Beratung — . . 3004 D Mündlicher Bericht des Rechtsausschusses über die Streitsache vor dem Bundesverfassungsgericht Antrag der Gesamtdeutschen Partei (DP/BHE) wegen Verletzung des Artikels 3 Abs. 1 des Grundgesetzes (Drucksache IV/1035) . . . . . . . 3004 D Schriftlicher Bericht des Gesundheitsausschusses über den Vorschlag der Kommission für eine Richtlinie des Rates der EWG über Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für pharmazeutische Erzeugnisse (Drucksachen IV/965, IV/1032) 3005 A Schriftlicher Bericht des Ernährungsausschusses über den Vorschlag der Kommission für eine Richtlinie des Rates der EWG zur Regelung viehseuchenrechtlicher Fragen beim innergemeinschaftlichen Handelsverkehr mit Rindern und Schweinen (Drucksachen IV/954, IV/1009) 3005 B Schriftlicher Bericht des Außenhandelsausschusses über die Vorschläge der Kommission für Verordnungen des Rates der EWG betr. Änderungen der Verordnung Nr. 55 (Drucksachen IV/946, IV/972, IV/1046) 3005 B Bericht des Außenhandelsausschusses über die Achte Verordnung zur Änderung der Einfuhrliste — Anlage zum Außenwirtschaftsgesetz — (Drucksachen IV/939, IV/1037) 3005 C IV Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 64. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 13. März 1963 Bericht des Außenhandelsausschusses über die Einundvierzigste, Fünfundvierzigste und Sechsundvierzigste Verordnung zur Änderung des Deutschen Zolltarifs 1962 (Drucksachen IV/937, IV/935, IV/936, IV/1036) 3005 C Dreiundfünfzigste Verordnung zur Änderung des Deutschen Zolltarifs 1962 (Zollkontingente 1963 — gewerbliche Waren — I. Teil) (Drucksache IV/1040) . 3005 D Zweiundfünfzigste Verordnung zur Änderung des Deutschen Zolltarifs 1962 (Angleichungszölle für Hartkaramellen, Weichkaramellen, Dragées und Brot —Neufestsetzung) (Drucksache IV/1041) 3005 D Nächste Sitzung 3005 D Anlagen . . . . . . . . . . . . 3007 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 64. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 13. März 1963 2957 64. Sitzung Bonn, den 13. März 1963 Stenographischer Bericht Beginn: 9.01 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage 1 Liste der beurlaubten Abgeordneten Abgeordneter) beurlaubt bis einschließlich a) Beurlaubungen Dr. Arndt (Berlin) 16. 3. Dr. Atzenroth 13. 3. Dr. Dr. h. c. Baade 31. 3. Dr. Bechert 15.3. Dr. Bleiß 13. 3. Blöcker 15. 3. Frau Blohm 15. 3. Dr. Böhm (Frankfurt) 14. 3. Dr. von Brentano 13.3. Dr. Deist 13. 3. Dr. Dörinkel 15. 3. Dr. Dr. h. c. Dresbach 31. 3. Dr. Effertz 14. 3. Frau Eilers 15.3. Figgen 20.4. Dr. Frede 20.4. Frehsee 16.3. Dr. Frey (Bonn) 116. 3. Funk (Neuses am Sand) 31. 3. Gehring 15. 3. Dr. Hahn (Heidelberg) 13. 3. Hauffe 16. 3. Dr. Dr. Heinemann 14. 3. Hellenbrock 31. 3. Dr. Hellige 20. 4. Horn 15.3. Illerhaus 14.3. Jacobs 14.3. Katzer 31.3. Frau Kipp-Kaule 15. 3. Koenen (Lippstadt) 13. 3. Kriedemann 15. 3. Leber 14.3. Lenz (Brühl) 13.3. Lermer 16. 3. Lohmar 30. 4. Dr. Löhr 15.3. Dr. Luda 15. 3. Majonica 13. 3. Mattick 15.3. Dr. h. c. Menne (Frankfurt) 15. 3. Metzger 15.3. Müller (Aachen-Land) 13. 3. Müller (Berlin) 31. 3. Frau Dr. Pannhoff 30.3. Dr. Rieger (Köln) 27. 3. Schlick 15. 3. Dr. Schmid (Frankfurt) 15. 3. Schulhoff 13. 3. Seither 25.3. Spitzmüller 13. 3. Strauß 18. 3. Frau Vietje 31.3. Wacher 15. 3. Dr. Weber (Koblenz) 13. 3. Wehking 15. 3. Wittmer-Eigenbrodt 30. 4. Anlagen zum Stenographischen Bericht Abgeordneter) beurlaubt bis einschließlich b) Urlaubsanträge Gaßmann 31. 3. Freiherr zu Guttenberg 31. 3. Jaksch 26. 4. Dr. Knorr 4. 4. Meis 23.3. Dr. Serres 23. 3. Anlage 2 2. Schriftliche Antwort des Herrn Staatssekretärs Bargatzky auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Dr. Bechert (Fragestunde der 54. Sitzung vom 16. Januar 1963, Drucksache IV/888, Frage XVI/5) : *) Der Präsident des Bundesgesundheitsamtes äußert nach kritischer Durchsicht des Gutachtens und auf Grund der persönlichen Erfahrungen der Sachbearbeiter seines Amtes mit Geräten der mit o. .a. Gutachten bezeichneten Bauart sowie auf Grund der Besichtigungen und Prüfungen eines Gerätes dieser Bauart die Vermutung, daß 1. die Gutachter des Staatl. Materialprüfungsamtes Nordrhein-Westfalen keine praktische Erfahrung in der Handhabung medizinischer Röntgengeräte besitzen, 2. sie über die zugrunde liegenden Bestimmungen und insbesondere die Bedienungsanweisung dieser Geräte nicht ausreichend orientiert waren, 3. der Gegenstand des Gutachtens entweder ein nichtintaktes Gerät war oder das Gerät nicht in Übereinstimmung mit der Betriebsanleitung gegehandhabt wurde. Aus den Messungen des Materialprüfungsamtes, die mir im übrigen als nicht ausreichend erscheinen, geht hervor, daß Geräte dieser Bauart 'den DIN-Normen Ausgabe 1955 entsprechen, wenn sie intakt sind und sachkundig gehandhabt werden. Die aus der Stellungnahme des Bundesgesundheitsamtes zu ziehenden Schlußfolgerungen hinsichtlich der Bauartprüfung und Bauartzulassung werden in der Röntgenverordnung für den medizinischen Bereich, die von meinem Hause zur Zeit erarbeitet wird, berücksichtigt werden. Anlage 3 Schriftliche Antwort des Herrn Bundesministers Dr.-Ing. Seebohm auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Oetzel (Fragestunde der 63. Sitzung vom 8. März 1963, Drucksache IV/1019, Frage XI/2): *) 1. schriftliche Antwort siehe 55. Sitzung Anlage 14 3008 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 64. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 13. März 1963 Beabsichtigt die Bundesregierung für Öltransportwagen im Straßenverkehr und für die Fahrer derselben verschärfte Zulassungsbedingungen einzuführen, um die in letzter Zeit sich häufenden Unfälle und die damit sehr oft verbundenen Trinkwasserverschmutzungen weitmöglichst einzuschränken? Das Straßenverkehrsgesetz gestattet dem Bundesminister für Verkehr nicht, Rechtsverordnungen über den Straßenverkehr zum Schutz des Grundwassers zu erlassen. Eine Ergänzung des Gesetzes wird vorbereitet und voraussichtlich bei den Beratungen über das Zweite Gesetz zur Sicherung des Straßenverkehrs (Bundestagsdrucksache IV/651) erörtert werden. Die Bundesregierung hat inzwischen unter Federführung des Herrn Bundesministers für Arbeit und Sozialordnung eine Verordnung über Anforderungen an Anlagen zur Lagerung, Abfüllung und Beförderung brennbarer Flüssigkeiten zu Lande vorbereitet. Diese Verordnung wird auf Grund des § 24 der Gewerbeordnung voraussichtlich Ende 1963 verkündet werden und für Behälter von Tankwagen, aber auch für Aufsetztanks Vorschriften enthalten, die sich auf den Grundwasserschutz auswirken. Gleichzeitig werden beim Bundesminister für Verkehr kraftfahrzeugtechnische Bestimmungen beraten, die den besonderen Gefahren des Tankwagenverkehrs Rechnung tragen und nach entsprechender Ergänzung des Straßenverkehrsgesetzes erlassen werden sollen. Hierbei handelt es sich vor allem um die Verbesserung der Bremsen und der Schwerpunktlage, um Verhütung von Reifenbränden, um zusätzliche Einrichtungen zur Sicherung haltender Fahrzeuge und um besondere Anordnungen für den Straßenverkehr in Wasserschutzgebieten. Die Fahrer der Tankwagen besitzen im allgemeinen die Fahrerlaubnis der Klasse 2. Der Erwerb dieser Fahrerlaubnis hängt von der Erfüllung strenger Bedingungen ab. Die Fahrzeughalter sind daran interessiert, daß ihre Tankwagen von sachkundigen Fahrzeugführern gelenkt werden. Die sehr starke Zunahme der Mineralöltransporte während der letzten Jahre hat es mit sich gebracht, daß noch nicht alle Fahrer über umfangreiche Erfahrungen verfügen. Dieser Nachteil kann nur durch verstärkte Schulung ausgeglichen werden. Die Mineralölindustrie und das Verkehrsgewerbe bemühen sich um die Verbesserung der Schulung. Die Einführung einer besonderen Fahrerlaubnis für Tankwagenfahrer scheint mir deshalb noch nicht erforderlich. Anlage 4 Schriftliche Antwort des Herrn Bundesministers Dr.-Ing. Seebohm auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Schmidt (Kempten) (Fragestunde der 63. Sitzung vom 8. März 1963, Drucksache IV/1019, Frage XI/11): Kann damit gerechnet werden, daß die Bundesregierung durch Vorausbewilligung von Mitteln eine Inangriffnahme der durch Frostschäden verursachten Instandsetzungsarbeiten zumindest für die Gebiete gewährleistet, die nur über eine oder ganz wenige Positivstraßen verfügen? Diese Frage ist z. T. bereits durch die Ausführungen von Herrn Staatssekretär Dr. Seiermann zur Frage XI/10 beantwortet worden. Darüber hinaus ist festzustellen, daß den obersten Straßenbaubei hörden für Unterhaltung, Instandsetzung, Zwischenausbau und dgl. bereits über 400 Millionen DM zugewiesen worden sind. Davon hat das Land Bayern allein rd. 80 Millionen DM erhalten. Mit diesen Mitteln sind bevorzugt die Frostschäden zu beseitigen. Sollte dadurch die weitere ordnungsgemäße Unterhaltung der Bundesfernstraßen gefährdet werden, so ist vorgesehen, im Wege des Mittelausgleichs zu helfen, indem Investitionsmaßnahmen gekürzt und die frei werdenden Mittel der Unterhaltung zugeführt werden. Die finanziellen Voraussetzungen für die rasche Beseitigung von Frostschäden sind also gegeben, und es ist Aufgabe der Länder als Auftragsverwaltungen des Bundes, dafür zu sorgen, daß die Mittel bevorzugt den Gebieten zugute kommen, die auf Grund ihrer besonderen Situation in erster Linie einer raschen Hilfe bedürfen. Anlage 5 Schriftliche Antwort des Herrn Bundesministers Dr.-Ing. Seebohm auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Schmidt (Kempten) (Fragestunde der 63. Sitzung vom 8. März 1963, Drucksache IV/1019, Frage XI/12) : Ist die Bundesregierung bereit, bei Maßnahmen zur Behebung der erheblichen Frostschäden dem Allgäu eine besondere Dringlichkeit zuzubilligen, um die dort ansässige marktferne Landwirtschaft und Industrie vor weit überhöhten Mehrbelastungen, ja zum Teil vor Existenzgefährdungen zu bewahren? Bei den Winterschäden, die heute schon auf unseren Straßen festzustellen sind, handelt es sich ausschließlich um Deckenschäden, also um sog. Oberflächenschäden. Die eigentlichen schweren „Frostschäden", ,die ihre Ursache im Aufweichen des Untergrundes haben, werden erst eintreten, wenn der Untergrund der Straßen auftaut. Es läßt sich daher heute auch noch nicht annähernd übersehen, ob sich die Frostschäden gleichmäßig über das ganze Gebiet der Bundesrepublik verteilen werden oder ob gewisse Bereiche, wie z. B. das Allgäu, besonders schwer betroffen sein werden. Wie bereits ausgeführt wurde, ist es Aufgabe der Länder, jene Gebiete bevorzugt zu berücksichtigen, in denen die Frostschäden einen überdurchschnittlichen Umfang annehmen. Anlage 6 Schriftliche Antwort des Herrn Staatssekretärs Dr. Steinmetz auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Ertl (Fragestunde der 63. Sitzung vom 8. März 1963, Drucksache IV/1019, Frage XII/1): Wann werden die technischen Voraussetzungen gegeben sein, damit alle Teilnehmer des Fernsehens auch die Möglichkeit erhalten, das 2. Programm zu empfangen? Nach den Planungen der Deutschen Bundespost werden bis Ende des Jahres 1965 rund 87-90 v. H. Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 64. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 13. März 1963 3009 der Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland das 2. Fernsehprogramm gut empfangen können. Die erst dann feststellbaren kleinen Versorgungslücken werden, soweit dies überhaupt technisch möglich ist, bis zum Jahre 1970 geschlossen werden. Anlage 7 Schriftliche Antwort des Herrn Staatssekretärs Dr. Steinmetz auf die Mündlichen, Anfragen des Abgeordneten Dr. Kohut (Fragestunde der 63. Sitzung vom 8. März 1963, Drucksache IV/1019, Fragen XII/3 und XII/4) : Warum lehnen Bundespostministerium und nachgeordnete Stellen seit drei Jahren die Errichtung einer öffentlichen Fernsprechstelle auf dem Bahnhof Neu-Isenburg ab, obwohl der Bahnhof außerhalb der Stadt mitten im Wald gelegen ist und nachts eintreffende Reisende keine Möglichkeit haben, ein Taxi herbeizurufen? Ist dem Herrn Bundespostminister bekannt, daß den Benutzern der internationalen Auto-Reisezüge, die in Neu-Isenburg ent- und beladen werden, verwehrt wird, den Dienstfernsprecher zu benutzen, obwohl keine andere Fernsprechmöglichkeit vorhanden ist, weil dadurch der Schalterbetrieb gestört wird? Nach den Ermittlungen der Oberpostdirektion Frankfurt am Main werden auf dem Bahnhof Neu-Isenburg Gesprächswünsche nur in sehr geringem Umfang vorgetragen. Die angespannte Finanzlage der Deutschen Bundespost zwingt dazu, zunächst nur dort Münzfernsprecher einzusetzen, wo Einnahmen zu erwarten sind, die wenigstens annähernd die Selbstkosten decken. Ein Fernsprechhäuschen mit Münzfernsprechern am Bahnhof Neu-Isenburg, das nur von wenigen Reisenden benutzt wird, würde laufend große Zuschüsse erfordern. Hinzu kommt, daß die Lieferungen an Münzfernsprechapparaten leider nicht den notwendigsten Bedarf decken. Die Deutsche Bundespost sieht sich aus allen diesen Gründen nicht in der Lage, einen Münzfernsprecher vor dem Bahnhof Neu-Isenburg aufstellen zu lassen, solange die Aufstellung wirtschaftlich nicht zu vertreten ist. Ich bin 'darüber unterrichtet, daß die Deutsche Bundesbahn ihre Schalterbeamten angewiesen hat, in dringenden Fällen die Benutzung des dienstlichen Fernsprechanschlusses des Bahnhofs Neu-Isenburg den Reisenden zu gestatten. Damit dürfte dem Sprechbedürfnis 'der nachts eintreffenden Reisenden, die ein Taxi herbeizurufen wünschen, ausreichend Rechnung getragen sein. Das gleiche gilt auch für die Reisenden der Autoreisezüge. Mir ist nicht bekannt, daß den Reisenden der Autoreisezüge die Benutzung des dienstlichen Fernsprechanschlusses des Bahnhofs Neu-Isenburg grundsätzlich mit der Begründung verwehrt wird, .daß dadurch der Schalterbetrieb gestört werde. Die Oberpostdirektion Frankfurt am Main wird die Angelegenheit jedoch weiter beobachten und die Aufstellung einer öffentlichen Sprechstelle verantassen, wenn sich die Verhältnisse wesentlich ändern. Anlage 8 Schriftliche Antwort des Herrn Staatssekretärs Grund auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Dröscher (Fragestunde der 63. Sitzung vom 8. März 1963, Drucksache IV/1022, Frage II/2): Könnte es nicht zu einer erheblichen Verwaltungsvereinfachung führen, wenn anstelle von 975 000 nachträglichen Zahlungen der Betriebsbeihilfe für landwirtschaftlich verwendetes Gasöl ein direkt steuerbegünstigter Bezug, ähnlich wie beim Heizöl, ermöglicht würde? Beim Übergang von dem System der nachträglichen Zahlung der Betriebshilfen auf den Bezug unversteuerten Gasöls wäre eine Verwaltungsvereinfachung nicht zu erwarten. - Nach dem geltenden System befassen sich die landwirtschaftlichen Dienststellen mit jedem Berechtigten einmal im Jahr anläßlich der Zahlung der Betriebsbeihilfe. Mindestens einmal im Jahr müßte sich aber auch der Steueraufsichtsdienst der Zollverwaltung zur Prüfung der ordnungsmäßigen Verwendung des Gasöls mit jedem Berechtigten befassen, wenn der Bezug unversteuerten Gasöls zugelassen würde. Insoweit wäre der Aufwand der gleiche wie bisher. Ein weiterer Aufwand käme aber noch hinzu. An den Tankstellen gibt es nur versteuertes Gasöl. Um die landwirtschaftlichen Verbraucher mit unversteuertem Gasöl beliefern zu können, müßten in großer Zahl und breiter Streuung Steuerlager zugelassen werden. Die erforderliche Überwachung der Steuerlager würde einen erheblichen zusätzlichen Verwaltungsaufwand erfordern. Insgesamt wäre also der Verwaltungsaufwand beim Übergang auf den Bezug unversteuerten Gasöls voraussichtlich wesentlich höher als jetzt. Es kommt hinzu, daß der Zollverwaltung das Aufsichtspersonal für eine wirksame Verwendungskontrolle überhaupt nicht zur Verfügung steht. Anlage 9 Schriftliche Antwort des Herrn Ministerialdirektors Dr. Schönleiter auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Dr. Schmidt (Offenbach) (Fragestunde der 63. Sitzung vom 8. März 1963, Drucksache IV/1022, Frage IV) : Wann ist mit der Herausgabe der mehrfach angekündigten Richtlinien über die Gewährung von Härteausgleich (gemäß § 89 Abs. 2 BVG) bei Krebsfällen zu rechnen? Die Fertigstellung des grundsätzlichen Gutachtens über eine Härteausgleichsversorgung nach § 89 Abs. 2 des Bundesversorgungsgesetzes bei Krebserkrankungen durch Prof. Bauer, Heidelberg, nach dem Sie und andere Abgeordnete sich schon mehrfach erkundigt haben, hat sich leider durch eine Erkrankung von Prof. Bauer weiter verzögert. Prof. Bauer hat auf meine dringenden Vorstellungen am 2. März 1963 telegrafisch mitgeteilt, daß das Gutachten nun im Entwurf fertiggestellt ist; es ist also damit zu rechnen, daß dieser in absehbarer Zeit vorliegt. Die Richtlinien folgen dann ebenfalls in Kürze. 3010 Deutscher Bundestag — 4. Wahlperiode — 64. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 13. März 1963 Anlage 10 Schriftliche Antwort des Herrn Bundesministers Dr.-Ing. Seebohm auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Dröscher (Fragestunde der 63. Sitzung vom 8. März 1963, Drucksache IV/1022, Frage V/1): Wieviel mehr Zusteiger und Umsteiger benutzen im Jahresdurchschnitt täglich den Bahnhof Bingerbrück gegenüber dem Bahnhof Bingen? Ihre Annahme, die Zahl der zusteigenden Reisenden im Bahnhof Bingerbrück sei größer als im Bahnhof Bingen, trifft nach den mir von der Deutschen Bundesbahn übermittelten Unterlagen nicht zu. Im täglichen Jahresdurchschnitt kommen im Bahnhof Bingen rd. 1700 mehr Zusteiger auf als im Bahnhof Bingerbrück. Nur die Zahl der umsteigenden Reisenden dagegen ist im Bahnhof Bingerbrück um rd. 1600 Reisende größer als im Bahnhof Bingen. Der Gesamtreiseverkehr in Bingerbrück ist im Durchschnitt geringer als der in 'Bingen. Anlage 11 Schriftliche Antwort des Herrn Bundesministers Dr.-Ing. Seebohm auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Dröscher (Fragestunde der 63. Sitzung vom 8. März 1963, Drucksache IV/1022, Frage V/2) : Wie vereinbart es sich mit der in der Fragestunde am 7. Dezember 1962 gegebenen Antwort des Herrn Staatssekretärs Dr. Seiermann, den Flugsicherungsbediensteten, die eine Übernahme in das Beamtenverhältnis ablehnen, würden keine beruflichen Nachteile erwachsen, daß in Birkenfeld laut ausdrücklicher Weisung Angestellte mit bestandener Wachleiterprüfung trotz offener Planstellen wegen ihres Angestellten-Status nicht als Wachleiter eingesetzt werden durften? Die Außenstelle Birkenfeld ist eine Dienststelle des FS-Bezirkskontrolldienstes, die voraussichtlich im Herbst 1963 Eurocontrol unterstellt werden wird. In Birkenfeld ist neben vier Beamten ein Angestellter als Wachleiter tätig. Eine ausdrückliche Weisung, Angestellte mit Wachleiterbefähigung wegen ihres Angestelltenstatus nicht als Wachleiter einzusetzen, ist von mir weder schriftlich noch mündlich gegeben worden. Bereits seit 1957 können Wachleiterposten nur im Einvernehmen mit mir besetzt werden. Gegen die Verwendung des vorerwähnten Angestellten als Wachleiter habe ich keine Bedenken erhoben. Der Einsatz eines weiteren Wachleiters ist gegenwärtig nicht erforderlich. Anlage 12 Schriftliche Antwort des Herrn Staatssekretär Dr. Steinmetz auf die Mündliche Anfrage des Abgeordneten Junghans (Fragestunde der 63. Sitzung vom 8. März 1963, Drucksache IV/1022, Frage VI) : Auf Grund welcher postalischer Leistungen sollen die PaketSelbstabholer ab 1. März 1963 eine monatliche Gebühr von 10 DM entrichten? Da die Deutsche Bundespost verpflichtet ist, die Sendungen den Empfängern zuzustellen, ist der Postbetrieb auf die Zustellung der Sendungen eingerichtet. Werden die Sendungen abgeholt, so werden zwar durch den Wegfall der Zustellung gewisse postbetriebliche Leistungen gespart. Dafür entsteht aber 'bei den meisten Postämtern eine Zweigleisigkeit in der Behandlung der Sendungen, die entgegen einer leider weitverbreiteten irrigen Meinung einen besonderen personellen und materiellen Aufwand erfordert und damit zum Teil sogar erhebliche 'Mehrkosten verursacht. Zunächst einmal können die Sendungen, die abgeholt werden, nicht wie die Masse der Sendungen bis zum Zusteller durchlaufen, sondern müssen vorher ausgesondert werden. Die Aussonderung ist besonders schwierig, wenn die Sendungen, wie 'in vielen Fällen, nicht als Abholsendungen bezeichnet sind. 'Die ausgesonderten Sendungen müssen sodann bereitgestellt und ausgehändigt werden. Aussonderung, Bereitstellung und Aushändigung erfordern zusätzliches Personal. Die Bereitstellung der Sendungen zur Abholung erfordert 'darüber hinaus aber auch noch zusätzlichen Raum bei den Postämtern, der nicht anderweitig genutzt werden kann, weil die Lagerflächen ständig für abzuholende Sendungen bereitgehalten 'werden müssen. Der für die Bereitstellung abzuholender Pakete benötigte Raum ist naturgemäß besonders groß. Es wäre daher von der Deutschen Bundespost, die nach wirtschaftlichen Grundsätzen zu arbeiten gesetzlich verpflichtet ist, nicht vertretbar, wenn die durch die Abholung entstehenden besonderen personellen und sächlichen Kosten durch eine entsprechende Gebühr nicht wenigstens teilweise gedeckt würden. Diese Regelung gilt jedoch nur für regelmäßig zur Abholung bereitgestellte Sendungen. In anderen Fällen, so zum Beispiel, wenn im Rahmen des allgemeinen Kundendienstes, insbesondere bei Poststellen, Sendungen ohne Abholungserklärung auf Nachfrage gelegentlich ausgehändigt werden, ist keine Gebühr zu erheben. Es mag sein, daß dies Wünschen von Einzelabholern, insbesondere auf dem flachen Lande, nicht immer genügt. Deshalb habe ich bereits Anweisung zu einer weiteren Auflockerung erteilt. Ohne Ihnen heute bereits konkrete Angaben machen zu können, darf ich jedoch versichern, daß bei einfachen und übersichtlichen Platzverhältnissen ,und betrieblichen Gegebenheiten, vor allem bei den Poststellen I und II und den kleineren Postämtern der Gruppe G—L eine gebührenfreie Einzelabholung ermöglicht werden wird.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Wolfgang Mischnick


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

    Verehrte Frau Kollegin, ich will nicht ausschließen, daß vielleicht die Fassung des § 3 den einen oder anderen davon abgehalten hat, den Antrag zu stellen. Ich bitte aber doch an die Zahl zu denken, die vorhin genannt wurde, nämlich daß 50 % der Flüchtlinge 24 Jahre und jünger sind. Da der Ausweis C erst mit dem 16. Lebensjahr, wenn ich es jetzt richtig im Kopf habe, ausgestellt wird, sind bei einer Umrechnung etwa 15 bis 18 % der Flüchtlinge automatisch von der Gewährung eines Ausweises ausgeschaltet, weil sie zu jung sind. Das bedeutet, daß von diesen 3,7



    Bundesminister Mischnick
    Millionen etwa 500 000 bis 600 000 gar kein Recht haben, einen Antrag auf Ausstellung eines Ausweises zu stellen. Ich möchte deshalb bitten, die Zahl der ausgestellten C-Ausweise nicht mit der Gesamtzahl von 3,7 Millionen zu vergleichen, sondern mit der Zahl derer, die nach dem Gesetz überhaupt in der Lage sind, den Antrag zu stellen. Dann bitte ich wiederum zu vergleichen zwischen der Zahl der Antragsteller und der Zahl der Bewilligungen. Dabei ist immerhin festzustellen, daß die Zahl der Bewilligungen bei über 50 % liegt.
    Nun werden Sie sagen: Ja, aber die Ergänzungen und die Verbesserungen, die wir vorgenommen haben, haben nicht den Erfolg gezeitigt, den man sich bei der Änderung des § 3 versprach. Ich darf auch hier eine Zahl nennen. Nach dem Stand vom 31. Dezember 1962 sind rund 37 000 Anträge neu eingegangen. Sie sehen es mir bitte nach, wenn ich die Zahlen nicht bis auf die letzte Einerstelle nenne. Von diesen rund 37 000 Anträgen wurden bei einer erneuten Überprüfung rund 40 % positiv entschieden. Es zeigt sich also, daß die Veränderung des § 3 durchaus für die Antragsteller eine Verbesserung gebracht hat. Es ist allerdings — das darf ich hinzufügen — landschaftlich sehr unterschiedlich. Im Lande Schleswig-Holstein liegt z. B. der Bewilligungsstand bei über 65 %, während er im Lande Bayern bei etwa 43 %, 44 % liegt.

    (Hört! Hört! bei der CDU/CSU.)

    Hier ist festzustellen, daß es in den Ländern, die bisher einen niedrigeren Stand hinsichtlich der Ausstellung hatten, natürlich durch die Möglichkeit, neue Anträge zu stellen, zu einer höheren Bewilligung kommt als in den Ländern, die bisher schon einen hohen Anteil hatten.
    Weiterhin ist, um nur auf einzelne Punkte einzugehen — ich will nicht zu allen Fragen Stellung nehmen —, davon gesprochen worden, daß die Maßnahmen, die die Bundesregierung vorgesehen hat, von den Verbänden und Organisationen als unzureichend angesehen werden. Daß ich das genau weiß, kann ich Ihnen durchaus bestätigen, Frau Kollegin Korspeter. Aber genauso wie Sie, meine sehr verehrten Damen und Herren, die Sie mit diesen Fragen zu tun haben, im Gespräch mit den Kollegen aus dem Haushaltsausschuß immer wieder die übergeordneten Notwendigkeiten feststellen und manche berechtigten Wünsche zurückstellen müssen, geht es dann im Gesamtrahmen des Kabinetts auch dem Vertriebenenminister. Ich glaube, die Debatte, die wir heute geführt haben, wird mit dazu beitragen, manche Schwierigkeiten in Einzelfragen auszuräumen. Es ist für uns eine wertvolle Erkenntnis, hier aus den Erklärungen festzustellen, daß im Grundsatz übereinstimmend der Weg zur sozialen Gleichstellung bejaht wird, wenn auch von seiten der sozialdemokratischen Fraktion verlangt wird, in rechtlicher Hinsicht einen Schritt weiterzugehen. Dieses gemeinsame Bemühen aller Fraktionen wird dazu beitragen, daß die Bundesregierung möglichst bald die angekündigten Gesetzentwürfe vorlegen kann.

    (Beifall bei den Regierungsparteien.)



Rede von Erwin Schoettle
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Das Wort hat der Abgeordnete Wehner.

  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Herbert Wehner


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Nachdem der Herr Bundesminister hier einige interessante Ausführungen über Absichten des Kabinetts hinsichtlich der Beweissicherung und der Beweisfeststellung gemacht hat, möchte ich nur noch einmal die Gelegenheit benützen, zu sagen: Die Stellung meiner politischen Freunde zu diesem Komplex war immer und wird auch bei der weiteren Behandlung der Entwürfe, die wir nun wohl in absehbarer Zeit zu sehen bekommen werden, die sein, daß Folgerungen aus Beweissicherungen und aus Feststellungen nicht durch ein Gesetz ausgeschlossen werden dürfen. Wir haben uns damals gegen die Art gewandt, in der mit einem Beweissicherungsgesetz der Eindruck erweckt wurde, als sei das eine wesentliche Maßnahme, die alle Flüchtlinge betreffe, während dies in Wirklichkeit beinahe ein Messer ohne Heft war, dem dazu auch noch die Klinge fehlte.

    (Heiterkeit links. — Lachen bei der CDU/CSU.)

    -- Na, Sie wissen, was das dann ist. — Insofern hoffen wir, daß man aus diesem Vorgang einiges gelernt hat.
    Der Herr Minister war selber der Initiator eines solchen Vorschlages, über den dann meine politischen Freunde und ich hinausgegangen sind, — aber in Konsequenz dessen, was der Herr Minister, der damals noch Abgeordneter war, in dieser Sache gewollt hat. Er wird also unsere Haltung wohl verstehen. Ich werde mich bei diesem Stand der Debatte und den drängenden anderen Punkten nicht sehr ausführlich dazu äußern.
    Der Entwurf, den wir eingebracht haben und der ja für sich selber spricht, wird sicher bei einer sachlichen Beratung eine brauchbare Grundlage für all die Gedanken hergeben, die im Zusammenhang mit dieser Gesetzgebung aufzubringen sind von denen, die sich um die Menschen Sorgen machen, die damit gemeint sind. Wenn nun jetzt diese oder jene Einzelheit kritisch betrachtet wird, so ist das ein gutes Recht aller, die mit diesem Entwurf konfrontiert werden.
    Wenn der Minister sozusagen schon ein Urteil vorwegnimmt, daß unser Entwurf vielleicht nicht zweckmäßig sei, wenn man an die von ihm gewünschte oder gedachte Grundteilung einer Flüchtlingsgesetzgebung denke, — nun, wir haben jedenfalls diesen Anfang gemacht. Wir können ja nicht alles wissen, was in den Kabinetten und in den Ressorts im einzelnen gesprochen wird. Wir nehmen es gern auf uns, dann wenigstens das Rohmaterial geliefert zu haben, an dem andere sich dann nicht nur entzünden, sondern als die wirklichen Bildner beweisen können.

    (Beifall bei der SPD. — Lachen bei der CDU/CSU.)

    Ich hoffe, daß wir dazu einen Grundstock mit geliefert haben.



    Wehner
    Herr Minister, jetzt kein Streit über die Sache mit den Prozenten! Ich denke, wir wollen da nicht mit anderen wetteifern, die an Stelle von Argumenten — ich werfe Ihnen das nicht vor — häufig Prozente setzen. Darüber könnte man wohl manches sagen. Was Sie meinten, ist mir verständlich. Sie wollen sagen: die Zahl derer, die keinen Ausweis bekommen haben, ist nicht so groß, wie es erscheinen muß, wenn man sie mit der Zahl der Flüchtlinge überhaupt vergleicht. Gut, dann müßte man hierüber weiter reden. Sachlich sind wir da wohl jedenfalls nicht an einem Punkt, wo wir unvereinbare Vorstellungen hätten.
    Aber ich möchte nicht alte Meinungsverschiedenheiten aufbringen. Ich habe mit einem gewissen Schmunzeln festgestellt, daß mein verehrter Kollege Eichelbaum seine Rede damit begann, daß er einen Teil seiner Notizen wieder zu sich gesteckt hat, weil er gefunden hat, daß bei der Begründung dieses Entwurfs die Kollegin Korspeter nicht das gesagt hat, was sie nach seiner Meinung sagen würde.

    (Abg. Eichelbaum: „Der Flüchtling" aus Berlin. — Sie wissen! — Abg. Frau Korspeter: Das hat doch damit nichts zu tun!)

    — Ich gehöre in diesem Fall, muß ich sagen — man wird schon allmählich grau in diesem Hause —, nicht zu den heurigen Hasen, genauso wie Sie nicht. Wir werden nicht Einzelfälle oder Überspitzungen, die gelegentlich von 'dem oder jenem vorgebracht worden sind, unsererseits als maßgebend nehmen.
    Sie haben am Schluß — der Anfang war gut, das Ende war auch gut —

    (Abg. Eichelbaum: Danke!)

    an alle appelliert, man sollte ohne Parteihader versuchen, gemeinsame Grundlinien für die Behandlung der Probleme, die für die Flüchtlinge anstehen, zu finden. Ich denke, das sollte man praktisch bei der Behandlung dieses Entwurfs versuchen. Wir sind offen für alle Erörterungen. Was wir nur nicht möchten, ist ein Auf-die-lange-Bank-Schieben.

    (Beifall bei der SPD.)

    Insofern sind wir uns hoffentlich einig. Der Entwurf ist klar, auch für denjenigen, der an ihm etwas auszusetzen hat oder der es sich anders denkt. Wir haben ja soeben gehört, daß der Minister sich manches anders denkt. So dürfen wir hoffentlich die Freude haben, ihn wieder in unserem Ausschuß begrüßen zu können, dessen Mitglied er früher war, diesmal als Minister; eine solche Rückkehr ist ehrenhaft. Da, meine ich, können wir wohl miteinander über diese Dinge reden.
    Ich sagte, daß ich selber nicht alte Meinungsverschiedenheiten aufbringen will. Es hat ja immer bestimmte unterschiedliche Wertungen des Notaufnahmeverfahrens oder dessen, was sich daraus ergab oder dem zugrunde lag, gegeben. Das ist auch nicht schlimm. Aber man sollte die Unterschiede auch nicht verwischen. Dabei ist es, Herr Kollege Eichelbaum, wenn man das Wesentliche sagen will, immer darum gegangen, das, was für die Behandlung eines solchen Phänomens an Staatlichem und
    Organisatorischem unvermeidlich ist, für die große Menge Menschen zu entbürokratisieren, die im eigenen Vaterland aus dem sowjetisch besetzten und inzwischen so scharf von uns getrennten Teil zu uns kommen oder zu uns zu kommen versuchen. Das war immer 'die wesentliche Sorge. Es ist dabei immer darum gegangen, soweit wie möglich das Verständnis für die Menschen auch bei den unvermeidlichen behördlichen Behandlungen wirken zu lassen. Darüber hat es manchmal unterschiedliche Auffassungen gegeben, und zwar — das möchte ich gerne unterstellen — nicht weil die einen weniger und die anderen mehr humanitär waren, sondern weil es da verschiedene politische Gesichtspunkte gab.

    (Zurufe von der CDU/CSU.)

    — Nun streiten wir uns doch nicht! Im Ausschuß für gesamtdeutsche und Berliner Fragen — es wird jetzt vielleicht anders, es würde mir sehr leid tun — streiten wir über eine solche Sache nicht, darüber reden wir, bis wir einen Punkt gefunden haben, an dem wir sagen können, daß wir entweder Dissens oder Übereinstimmung haben. Aber sachlich zeigen wir nicht mit den Fingern aufeinander. Ich bin das so gewohnt, und ich denke, solange ich damit zu tun habe, behandeln wir die Fragen so und nicht anders.
    Es handelt sich um das schwierige Problem — und das ist auch aus den Reden meiner verehrten Vorredner hervorgegangen —: Kann man bei der Fortführung der Flüchtlingsgesetzgebung — und wir haben ja dazu in unserem Entwurf einen Versuch gemacht; der steht zur Kritik und zur Entscheidung und vorher zur Beratung — einen Weg finden, bei dem die Menschen nicht darunter leiden, daß wir als Sprecher für Gesamtdeutschland bestimmte politische und Rechtsansprüche nicht aufgeben können und dürfen? Darum geht es. Einiges ist bei Ihnen angeklungen. Dies ist ein Problem. Wir haben früher manchmal auch ringen müssen — das gebe ich zu; ich gebe es nicht nur zu, ich habe es auch immer gesagt; ich denke da an den verehrten verstorbenen Kollegen Kaiser, als die großen Flüchtlingswellen kamen — hinsichtlich dessen, was Sie heute hier wieder aufgebracht haben, Herr Kollege Eichelbaum, hinsichtlich der Notwendigkeit, den Aushaltewillen zu bekräftigen und die Rückkehrabsicht als Voraussetzung zu behandeln. Manche der Worte — nehmen Sie mir das bitte nicht übel — sind angesichts der inzwischen eingetretenen tatsächlichen Verhältnisse — die schreckliche Mauer in Berlin, die Einpferchung der Menschen in der Zone, Vertiefung der Gräben, Stacheldrahtverhaue und Minenfelder — doch wohl zu überdenken. Das, glaube ich, müßten Sie ebenso tun, wie es seinerzeit der frühere Minister für gesamtdeutsche Fragen, Kaiser, getan hat.
    Ich habe ihn einmal erlebt, als er mecklenburgischen Bauern gegenübersaß und sagte: „Aber Sie hätten doch dort weiter ausharren müssen." Einer hat ihm dann gesagt: „Ich kann und darf jetzt für uns alle sprechen, Herr Minister; meine Familie hatte diesen Hof 400 Jahre in fortwährender Folge, glauben Sie, ich wäre von ihm gegangen, wenn ich



    Wehner
    nicht durch die Verhältnisse gezwungen worden wäre?"
    Da finden wir uns wahrscheinlich. Wir werden uns mit dieser Veränderung, mit dieser schrecklichen Verschlimmerung der Verhältnisse, unter denen die Menschen dort zu leben haben, näher befassen. Ich glaube nicht, daß wir in diesem Punkt bleibende Meinungsverschiedenheiten haben werden. Es geht darum, sich um die Menschen zu kümmern, so wie sie sind, so wie sie zu uns haben kommen können und zu uns haben kommen müssen ohne all das, was Menschen sonst sich in ihrem Leben zusammengespart und erarbeitet haben, und auch wie dieses Schicksal sie getroffen hat. Da ist ein Punkt, in dem ich ganz empfindlich bin. Heute macht die ganze Sache mit den Flüchtlingen ja nicht mehr Zeitungs- und Fundfunknachrichten aus; denn auf der anderen Seite hat es Änderungen in einer Weise gegeben, daß Vergleiche nicht mehr so möglich sind. Wir dürfen nicht auf der einen Seite erklären, daß jenes System drüben, unter dem die Menschen in dem anderen Drittel unseres Vaterlandes leben müssen, ein eigentlich unerträgliches System ist, und auf der anderen Seite von den Menschen, die zu uns gekommen sind und zu uns kommen, sogar wenn sie Mauerspringer sind, erst noch einmal im Einzelfall den Beweis verlangen, daß es für sie drüben tatsächlich unerträglich gewesen sei. Diese Diskrepanz finde ich unerträglich: auf der einen Seite unsere Feststellung, was ein System, wie es dort herrscht — vermischt sogar mit der Fremdherrschaft —, für die Menschen, die unter ihm leben müssen, bedeutet, und auf der anderen Seite müssen diejenigen, denen es geglückt ist, zu uns zu kommen, und die unsere Hilfe in Anspruch nehmen müssen — denn anders kommen sie nicht weiter, und wir haben die Pflicht, ihnen zu helfen; darüber gibt es überhaupt keinen Streit —, im einzelnen Fall, so kann man es spitz sagen, faktisch immer noch beweisen, daß es für sie unerträglich geworden sei. Das ist der Punkt.
    Der Bundeskanzler hat in einem anderen Zusammenhang, in einer Regierungserklärung vom Oktober, in bezug auf die Menschen, die in der Zone leben und gezwungen sind, dort zu leben, und in bezug auf die Möglichkeiten, deren Lebensverhältnisse, wenn es ginge, im Sinne der Schaffung freiheitlicherer Verhältnisse zu bessern, gesagt, da ließen wir, weil es uns so wichtig sei, über manches mit uns reden. Nun möchte ich sagen: wenn es sich um die Opfer der Spaltung unseres Landes und jenes Systems handelt, soweit sie zu uns haben gelangen können, müssen wir nicht nur mit uns reden lassen, sondern müssen das, was wir tun können, was in unseren Kräften steht, auch tatsächlich tun, und wir können es auch tun. Daran werden uns unübersteigbare Meinungsverschiedenheiten sicher nicht hindern können.
    Sie haben daran erinnert, daß wir verschiedentlich, auch in den späteren Zeiten, nach der Errichtung der Mauer, in Marienfelde versucht haben, uns selbst einen Eindruck von den Umständen zu verschaffen, unter denen die Menschen schließlich diesen Entschluß faßten, selbst bei riesigem Risiko wegzugehen. Nun bitte ich Sie herzlich, Herr Kollege Eichelbaum, lassen wir doch das so, wie es wirklich ist! Bei den Überlegungen, die wir hatten, ist es immer um das auch unter diesen Verhältnissen unvermeidliche und notwendige Maß von Sicherung gegenüber Personen gegangen, die — sagen wir es einmal vorsichtig — die Flüchtlingseigenschaft für andere Zwecke mißbrauchen wollen oder sogar sollen, weil sie einen Auftrag haben; das gibt es selbst unter denen, die dramatische Fluchtumstände aufzuweisen haben. Nichts wird von unserer Seite abgelehnt oder unmöglich gemacht werden, was dieser unvermeidlichen Sicherung dient. Aber das heißt doch nicht, daß man unter den Umständen, unter denen heute eine Flucht möglich ist, einfach fortfährt, als wäre fast nichts geschehen, außer den entsprechenden Einsparungen im Beamten-, Angestellten- und Mitarbeiterstab, der ja vom zuständigen Ministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte in, soviel ich beurteilen kann, sauberer Weise behandelt wird, so daß man sagen kann, hier ist nichts versäumt worden. Wir sind darüber auch immer auf dem laufenden gehalten worden.
    Aber wir sollten wohl einen Schritt weiter in Richtung dessen tun, was Sie Flüchtlingsgesetzgebung nennen. Und wenn es dann noch Unterschiede gibt, nun gut, lassen Sie die uns klar finden und, wenn es geht, zum Wohle aller Betroffenen den besten Weg wählen. Wir sind nicht ehrgeizig, aber wir glauben, daß unser Entwurf vieles dessen, was dafür notwendig ist, in sich hat.
    Nun darf ich noch ein Wort über die Ausschußüberweisung sagen, auch wenn es komisch wirkt, daß ich das sozusagen in eigener Sache tue. Der Kollege Schmidt von der FDP hat ja gesagt, daß Sie hinsichtlich der Ausschußüberweisung anderer Auffassung sind. Ich würde sagen — entschuldigen Sie diese Sentimentalität —: es täte mir leid, wenn damit zum erstenmal in diesem Hause seit dem Jahre 1949 ein Gesetzentwurf von solcher politischer gesamtdeutscher Tragweite von einem anderen Ausschuß als dem Ausschuß für gesamtdeutsche und Berliner Fragen federführend behandelt würde. Ich würde darin eine andere Art des Herangehens an die Behandlung dieser Fragen erkennen müssen. Ich halte es nach wie vor für berechtigt, daß dieser Ausschuß mit dem vorliegenden Entwurf federführend befaßt wird, weil es sich zweifellos um Probleme handelt, die für den Zusammenhalt unseres Volkes, ungeachtet der Spaltung, wesentlich sind. Da gibt es politische Gesichtspunkte, die nicht einfach beiseite gelassen werden sollten. Es würde mir leid tun, würde man von der bisherigen Übung abweichen. Ich will damit nicht sagen, andere Ausschüsse hätten nicht ihre Aufgaben. Jeder, der mit diesem Ausschuß zu tun gehabt hat, weiß, daß jede Meinung eines mitberatenden Ausschusses sorgfältigst behandelt wird. Das wird in anderen Fällen auch so sein. Aber wenn dieser Ausschuß mitberatend wäre, so wäre das nicht die richtige Reihenfolge. Weil es sich um wesentliche politische Gesichtspunkte handelt, sollte man auch diesen Gesetzentwurf dem Ausschuß für gesamtdeutsche und Berliner Fragen überweisen. Die Entscheidung muß



    Wehner
    ich zwar Ihrem Urteil überlassen. Ich möchte Sie aber herzlich bitten, in diesem Fall nicht von einer alten Übung abzugehen. Vielleicht würde sogar der Minister, dessen Fraktion diesen Antrag gestellt hat, als ein ehemaliger Angehöriger dieses Ausschusses, wo er selber als Abgeordneter in dieser Richtung Initiativen gestartet hat, finden, daß es nicht ungut wäre, diesen Ausschuß auch diesmal politisch mit der Federführung zu betrauen.

    (Beifall bei der SPD.)