Rede:
ID0207111700

insert_comment

Metadaten
  • insert_drive_fileAus Protokoll: 2071

  • date_rangeDatum: 26. Februar 1955

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 23:35 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 01:17 Uhr

  • fingerprintRedner ID: Nicht erkannt

  • perm_identityRednertyp: Präsident

  • short_textOriginal String: Vizepräsident Dr. Schneider: info_outline

  • record_voice_overUnterbrechungen/Zurufe: 3

  • subjectLänge: 89 Wörter
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 57
    1. Dr.: 5
    2. ich: 4
    3. dem: 4
    4. —: 4
    5. erteile: 4
    6. das: 4
    7. und: 3
    8. Wort: 3
    9. Abgeordneten: 3
    10. Ich: 3
    11. jetzt: 2
    12. Professor: 2
    13. nicht: 2
    14. dann: 2
    15. von: 2
    16. Meine: 1
    17. Damen: 1
    18. Herren,: 1
    19. gehe: 1
    20. zu: 1
    21. letzten: 1
    22. Sachgebiet: 1
    23. e): 1
    24. über: 1
    25. Souveränitäts-: 1
    26. Rechtsfragen: 1
    27. Herrn: 1
    28. Schmid.: 1
    29. —\n: 1
    30. Wenn: 1
    31. er: 1
    32. da: 1
    33. ist,: 1
    34. bedauere: 1
    35. ich,: 1
    36. Merkatz.\n: 1
    37. Herr: 1
    38. Merkatz: 1
    39. verzichtet.: 1
    40. Dann: 1
    41. wäre: 1
    42. persönlich: 1
    43. dran;: 1
    44. kann: 1
    45. im: 1
    46. Moment: 1
    47. sprechen.: 1
    48. Greve.\n: 1
    49. sehe,: 1
    50. daß: 1
    51. der: 1
    52. Abgeordnete: 1
    53. Schmid: 1
    54. gerade: 1
    55. kommt.: 1
    56. ihm: 1
    57. Wort.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    2. Deutscher Bundestag. — 71. Sitzung. Bonn, Sonnabend, den 26. Februar 1955 3747 71. Sitzung Bonn, Sonnabend, den 26. Februar 1955. Fortsetzung der zweiten Beratung der Gesetzentwürfe betr. Protokoll vom 23. Oktober 1954 über die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik Deutschland (Drucksachen 1000, zu 1000), Vertrag vom 23. Oktober 1954 über den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland (Drucksache 1060), Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zum Brüsseler Vertrag und zum Nordatlantikvertrag (Drucksache 1061, Umdruck 293), das am 23. Oktober 1954 in Paris unterzeichnete Abkommen über das Statut der Saar (Drucksache 1062, Umdruck 294); Schriftlicher Bericht des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten (Drucksache 1200) 3748 B Sicherheit und Verteidigung (Fortsetzung): Dr. Mende (FDP) 3748 C, 3754 C, 3755 D, 3775 B Erler (SPD) 3754 B Dr. Baade (SPD) 3755 B Schneider (Bremerhaven) (DP) . . 3760 D Frau Strobel (SPD) 3764 C Dr. Strosche (GB/BHE) 3767 A Dr. Hallstein, Staatssekretär des Auswärtigen Amts 3772 C Wienand (SPD) 3772 D, 3775 B Kutschera (GB/BHE) 3777 D Majonica (CDU/CSU) 3779 C Dr. Schröder, Bundesminister des Innern 3781 C Finanz- und Wirtschaftsfragen: Dr. Gülich (SPD) 3781 D, 3791 B Schäffer, Bundesminister der Finanzen 3789 D, 3791 C Scheel (FDP) 3791 D, 3792 C Dr. Schöne (SPD) 3792 B Samwer (GB/BHE) . . . . 3795 D, 3796 D Erler (SPD) 3796 D Dr. Atzenroth (FDP) . . . . 3799 B, 3800 D Koenen (Lippstadt) (SPD) . . . . 3800 C, D Dr. Kreyssig (SPD) . . . . 3802 B, 3809 B Dr. Schröder, Bundesminister des Innern 3809 B, 3816 D Dr. Dr. h. c. Erhard, Bundesminister für Wirtschaft . . 3810 C, 3812 B, 3815 D, 3816 A, B, C Schmidt (Hamburg) (SPD) 3812 B, 3816 A, C Kalbitzer (SPD) 3815 C, D Souveränität und Rechtsfragen: Dr. Schmid (Frankfurt) (SPD) 3818 D, 3822 C, 3824 C, 3825 D, 3826 A, 3827 D, 3834 B, 3850 A Dr. von Merkatz (DP) 3822 B, D, 3825 D, 3826 A Strauß (CDU/CSU) 3824 C, 3839 B .Dr. Schneider (Lollar) (FDP) . . 3827 B, D, 3832 C Dr. Arndt (SPD) . . . . 3832 C, 3841 C, D Haasler (GB/BHE) 3832 D, 3834 B Dr. Greve (SPD) 3835 D, 3839 B Neumeyer, Bundesminister der Justiz 3840 C, 3841 C, D Merten (SPD) 3841 D Höfler (CDU/CSU) 3844 C Metzger (SPD) 3845 D Dr. Furler (CDU/CSU) . . 3849 A, 3850 B, C Dr. Gülich (SPD) 3850 C Unterbrechung der Sitzung . . . 3853 C Zur Abstimmung: Dr. Menzel (SPD) 3853 C, 3854 A Abstimmungen . . . . 3853 C, 3854 C, 3855 A, B Namentliche Abstimmungen . . 3853 C, 3854 D, 3855 A, 3859 Zur Geschäftsordnung — Zeitpunkt der dritten Beratung der Vertragsentwürfe: Wehner (SPD) 3855 B Kiesinger (CDU/CSU) 3855 C Dr. Menzel (SPD) 3856 A Dr. Krone (CDU/CSU) 3857 A Abstimmungen 3857 B Beratung des Mündlichen Berichts des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten über den Antrag der Fraktion der SPD betr. Viermächteverhandlungen über die Wiedervereinigung Deutschlands (Drucksachen 1201, 997) 3857 C Dr. Furler (CDU/CSU), Berichterstatter 3857 C Beschlußfassung 3858 C Beratung des Mündlichen Berichts des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten über den Antrag der Fraktion der SPD zur Großen Anfrage der Fraktion der SPD betr. Saar (Drucksache 1202, Umdruck 281) 3858 C Dr. Pfleiderer (FDP), Berichterstatter 3858 C Beschlußfassung 3858 D Nächste Sitzung 3858 D Zusammenstellung der namentlichen Abstimmungen über: 1. den Entwurf eines Gesetzes betr. das Protokoll über die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik (Drucksachen 1000, 1200), 2. den Entwurf eines Gesetzes betr. den Vertrag über den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland (Drucksachen 1060, 1200), 3. die Artikel 1 bis 3 des Entwurfs eines Gesetzes betr. den Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zum Brüsseler Vertrag und zum Nordatlantikvertrag (Drucksachen 1061, 1200), 4. den Änderungsantrag der Fraktion der SPD zu Art. 4 des Gesetzentwurfs Drucksache 1061 (Umdruck 293), 5. den Art. 1 des Entwurfs eines Gesetzes betr. das am 23. Oktober 1954 in Paris unterzeichnete Abkommen über das Statut der Saar (Drucksachen 1062, 1200), 6. die Ziffern 1 und 2 des Änderungsantrags der Fraktion der SPD zum Gesetzentwurf betr. das Abkommen über das Statut der Saar (Umdruck 294), 7. die Ziffern 3 und 4 des Änderungsantrags der Fraktion der SPD zum Gesetzentwurf betreffend das Abkommen über das Statut der Saar (Umdruck 294) 3859 Die Sitzung wird um 9 Uhr 2 Minuten durch den Vizepräsidenten Dr. Schmid eröffnet.
  • folderAnlagen
    Namentliche Abstimmungen 1. über den Entwurf eines Gesetzes betreffend das Protokoll vom 23. Oktober 1954 über die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik (Drucksachen 1000, 1200) (Vgl. S. 3853 C) 2. über den Entwurf eines Gesetzes betreffend den Vertrag vom 23. Oktober 1954 über den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland (Drucksachen 1060, 1200) (Vgl. S. 3853 D) 3. über die Artikel 1 bis 3 des Entwurfs eines Gesetzes betreffend den Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zum Brüsseler Vertrag und zum Nordatlantikvertrag (Drucksachen 1061, 1200) (Vgl. S. 3854 A) 4. über den Änderungsantrag der Fraktion der SPD zu Art. 4 des Entwurfs eines Gesetzes betreffend den Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zum Brüsseler Vertrag und zum Nordatlantikvertrag (Umdruck 293) (Vgl. S. 3854 B) 5. über den Art. 1 des Entwurfs eines Gesetzes betreffend das am 23. Oktober 1954 in Paris unterzeichnete Abkommen über das Statut der Saar (Drucksachen 1062, 1200) (Vgl. S. 3854 C) 6. über die Ziffern 1 und 2 des Änderungsantrags der Fraktion der SPD zum Gesetzentwurf betreffend das Abkommen über das Statut der Saar (Umdruck 294) (Vgl. S. 3854 D) 7. über die Ziffern 3 und 4 des Änderungsantrags der Fraktion der SPD zum Gesetzentwurf betreffend das Abkommen über das Statut der Saar (Umdruck 294) (Vgl. S. 3855 A) Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 CDU/CSU Frau Ackermann . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Adenauer . . . . Ja Ja Ja Nein Albers Ja Ja Ja Nein Arndgen Ja Ja Ja Nein Barlage Ja Ja Ja Nein Dr. Bartram Ja Ja Ja Nein Bauer (Wasserburg) . Ja Ja Ja Nein Bauereisen Ja Ja Ja Nein Bauknecht Ja Ja Ja Nein Bausch Ja Ja Ja Nein Becker (Pirmasens) . Ja Ja Ja Nein Berendsen Ja Ja Ja Nein Dr. Bergmeyer Ja Ja Ja Nein Fürst von Bismarck . . . Ja Ja Ja Nein Blank (Dortmund) . . . Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Bleyler (Freiburg) Ja Ja Ja Nein Blöcker Ja Ja Ja Nein Bock Ja Ja Ja Nein von Bodelschwingh . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Böhm (Frankfurt) . Ja Ja Ja Nein Brand (Remscheid) . . . Ja Ja Ja Nein Frau Brauksiepe . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. von Brentano . . . Ja Ja Ja Nein Brese Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Brökelschen . . Ja Ja Ja Nein Dr. Brönner Ja Ja Ja Nein Brookmann (Kiel) . . Ja Ja Ja Nein Brück Ja Ja Ja Nein Dr. Bucerius Ja Ja Ja Nein Dr. von Buchka . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Bürkel Ja Ja Ja Nein Burgemeister Ja Ja Ja Nein Caspers Ja Ja Ja Nein Cillien Ja Ja Ja Nein Dr. Conring Ja Ja Ja Nein Dr. Czaja Ja Ja Ja Nein Demmelmeier Ja Ja Ja Nein Diedrichsen Ja Ja Ja Nein Frau Dietz Ja Ja Ja Nein Dr. Dittrich Ja Ja Ja Nein Dr. Dollinger Ja Ja Ja Nein Dr. Dresbach Ja Ja Ja Nein Donhauser Ja Ja Ja Nein Eckstein Ja Ja Ja Nein Ehren Ja Ja Ja Nein Engelbrecht-Greve . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Dr. h. c. Erhard . . Ja Ja Ja Nein Etzenbach Ja Ja Ja Nein Even Ja Ja Ja Nein Feldmann Ja Ja Ja Nein Finckh Ja Ja Ja Nein Dr. Franz Ja Ja Ja Nein Franzen Ja Ja Ja Nein Friese Ja Ja Ja Nein Fuchs Ja Ja Ja Nein Funk Ja Ja Ja Nein Dr. Furler Ja Ja Ja Nein Gedat Ja Ja Ja Nein Geiger (München) • • • Ja Ja Ja Nein Frau Geisendörfer . . Ja Ja Ja Nein Gengler Ja Ja Ja Nein Gerns Ja Ja Ja Nein D. Dr. Gerstenmaier . Ja Ja Ja Nein Gibbert Ja Ja Ja Nein Giencke Ja Ja Ja Nein Dr. Glasmeyer Ja Ja Ja Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 CDU/CSU Frau Ackermann . . . . Ja Nein Nein Dr. Adenauer Ja Nein Nein Albers Ja Nein Nein Arndgen Ja Nein Nein Barlage Ja Nein Nein Dr. Bartram Ja Nein Nein Bauer (Wasserburg) . Ja Nein Nein Bauereisen Ja Nein Nein Bauknecht Ja Nein Nein Bausch Ja Nein Nein Becker (Pirmasens) . . Ja Nein Nein Berendsen Ja Nein Nein Dr. Bergmeyer Ja Nein Nein Fürst von Bismarck . . . Ja Nein Nein Blank (Dortmund) . . . Ja Nein Nein Frau Dr. Bleyler (Freiburg) Ja Nein Nein Blöcker Ja Nein Nein Bock Ja Nein Nein von Bodelschwingh . . . Ja Nein Nein Dr. Böhm (Frankfurt) . J a Nein Nein Brand (Remscheid) . . . Ja Nein Nein Frau Brauksiepe . . . . Ja Nein Nein Dr. von Brentano . . . Ja Nein Nein Brese Ja Nein Nein Frau Dr. Brökelschen . . Ja Nein Nein Dr. Brönner Ja Nein Nein Brookmann (Kiel) . . Ja Nein Nein Brück Ja Nein Nein Dr. Bucerius Ja Nein Nein Dr. von Buchka . . . . Ja Nein Nein Dr. Bürkel Ja Nein Nein Burgemeister Ja Nein Nein Caspers Ja Nein Nein Cillien Ja Nein Nein Dr. Conring Ja Nein Nein Dr. Czaja Ja Nein Nein Demmelmeier Ja Nein Nein Diedrichsen Ja Nein Nein Frau Dietz Ja Nein Nein Dr. Dittrich Ja Nein Nein Dr. Dollinger Ja Nein Nein Dr. Dresbach Ja Nein Nein Donhauser Ja Nein Nein Eckstein Ja Nein Nein Ehren Ja Nein Nein Engelbrecht-Greve . . . Ja Nein Nein Dr. Dr. h. c. Erhard . . . Ja Nein Nein Etzenbach . Ja Nein Nein Even Ja Nein Nein Feldmann . Ja Nein Nein Finckh Ja Nein Nein Dr. Franz Ja Nein Nein Franzen Ja Nein Nein Friese Ja Nein Nein Fuchs Ja Nein Nein Funk Ja Nein Nein Dr. Furler Ja Nein Nein Geiger (München) . . Ja Nein Nein Gedat Ja Nein Nein Frau Geisendörfer . . . Ja Nein Nein Gengler . Ja Nein Nein Gerns Ja Nein Nein D. Dr. Gerstenmaier . Ja Nein Nein Gibbert Ja Nein Nein Giencke . Ja Nein Nein Dr. Glasmeyer Ja Nein Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Dr. Gleißner (München) Ja Ja Ja Nein Glüsing Ja Ja Ja Nein Gockeln . Ja Ja Ja Nein Dr. Götz Ja Ja Ja Nein Goldhagen Ja Ja Ja Nein Gontrum Ja Ja Ja Nein Dr. Graf Ja Ja Ja Nein Griem Ja Ja Ja Nein Günther Ja Ja Ja Nein Gumrum Ja Ja Ja Nein Häussler Ja Ja Ja Nein Hahn Ja Ja Ja Nein Harnischfeger Ja Ja Ja Nein Heix Ja Ja Ja Nein Dr. Hellwig Ja Ja Ja Nein Dr. Graf Henckel . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Hesberg krank krank krank krank Heye Ja Ja Ja Nein Hilbert Ja Ja Ja Nein Höcherl Ja Ja Ja Nein Dr. Höck Ja Ja Ja Nein Höfler Ja Ja Ja Nein Holla Ja Ja Ja Nein Hoogen Ja Ja Ja Nein Dr. Horlacher Ja Ja Ja Nein Horn Ja Ja Ja Nein Huth Ja Ja Ja Nein Illerhaus Ja Ja Ja Nein Dr. Jaeger Ja Ja Ja Nein Jahn (Stuttgart) . . . . Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Jochmus . . Ja Ja Ja Nein Josten Ja Ja Ja Nein Kahn Ja Ja Ja Nein Kaiser Ja Ja Ja Nein Karpf Ja Ja Ja Nein Kemmer Ja Ja Ja Nein Kemper (Trier) Ja Ja Ja Nein Kiesinger Ja Ja Ja Nein Dr. Kihn (Würzburg) . Ja Ja Ja Nein Kirchhoff Ja Ja Ja Nein Klausner . . . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Kleindinst Ja Ja Ja Nein Dr. Kliesing Ja Ja Ja Nein Knapp Ja Ja Ja Nein Knobloch Ja Ja Ja Nein Dr. Köhler Ja Ja Ja Nein Koops Ja Ja Ja Nein Dr. Kopf Ja Ja Ja Nein Kortmann Ja Ja Ja Nein Kramel Ja Ja Ja Nein Krammig Ja Ja Ja Nein Kroll Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Kuchtner . . Ja Ja Ja Nein Kühlthau Ja Ja Ja Nein Kuntscher Ja Ja Ja Nein Kunze (Bethel) . . . . Ja Ja Ja Nein Lang (München) . . . Ja Ja Ja Nein Leibfried Ja Ja Ja Nein Dr. Leiske Ja Ja Ja Nein Lenz (Brühl) Ja Ja Ja Nein Dr. Lenz (Godesberg) . . Ja Ja Ja Nein Lenze (Attendorn) . . Ja Ja Ja Nein Leonhard Ja Ja Ja Nein Lermer Ja Ja Ja Nein Leukert Ja Ja Ja Nein Dr. Leverkuehn . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Lindenberg . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Lindrath Ja Ja Ja Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Dr. Gleißner (München) . Ja Nein Nein Glüsing Ja Nein Nein Gockeln . Ja Nein Nein Dr. Götz Ja Nein Nein Goldhagen Ja Nein Nein Gontrum Ja Nein Nein Dr. Graf Ja Nein Nein Griem Ja Nein Nein Günther Ja Nein Nein Gumrum Ja Nein Nein Häussler Ja Nein Nein Hahn Ja Nein Nein Harnischfeger Ja Nein Nein Heix Ja Nein Nein Dr. Hellwig — Nein Nein Dr. Graf Henckel . . . Ja Nein Nein Dr. Hesberg krank krank krank Heye enthalten Nein Nein Hilbert Ja Nein Nein Höcherl Ja Nein Nein Dr. Höck Ja Nein Nein Höfler Ja Nein Nein Holla Ja Nein Nein Hoogen Ja Nein Nein Dr. Horlacher Ja Nein Nein Horn Ja Nein Nein Huth Ja Nein Nein Illerhaus Ja Nein Nein Dr. Jaeger Ja Nein Nein Jahn (Stuttgart) . . . Ja Nein Nein Frau Dr. Jochmus . . Ja Nein Nein Josten Ja Nein Nein Kahn Ja Nein Nein Kaiser enthalten — — Karpf Ja Nein Nein Kemmer Ja Nein Nein Kemper (Trier) enthalten Nein Nein Kiesinger Ja Nein Nein Dr. Kihn (Würzburg) . Ja Nein Nein Kirchhoff Ja Nein Nein Klausner Ja Nein Nein Dr. Kleindinst Ja Nein Nein Dr. Kliesing Ja Nein Nein Knapp Ja Nein Nein Knobloch Nein Nein Nein Dr. Köhler Ja Nein Nein Koops Ja Nein Nein Dr. Kopf enthalten Nein Nein Kortmann . Ja Nein Nein Kramel Ja Nein Nein Krammig Ja Nein Nein Kroll Ja Nein Nein Frau Dr. Kuchtner . . Ja Nein Nein Kühlthau Ja Nein Nein Kuntscher Ja Nein Nein Kunze (Bethel) . . . . Ja Nein Nein Lang (München) . . . Ja Nein Nein Leibfried Ja Nein Nein Dr. Leiske Ja Nein Nein Lenz (Brühl) Ja Nein Nein Dr. Lenz (Godesberg) . . Ja Nein Nein Lenze (Attendorn) . . Ja Nein Nein Leonhard Ja Nein Nein Lermer Ja Nein Nein Leukert Ja Nein Nein Dr. Leverkuehn . . . . Ja Nein Nein Dr. Lindenberg . . . . Ja Nein Nein Dr. Lindrath Ja Nein Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Dr. Löhr Ja Ja Ja Nein Lotze Ja Ja Ja Nein Dr. h. c. Lübke . . . Ja Ja Ja Nein Lücke Ja Ja Ja Nein Lücker (München) . . Ja Ja Ja Nein Lulay Ja Ja Ja Nein Maier (Mannheim) . . . Ja Ja Ja Nein Majonica Ja Ja Ja Nein Dr. Baron ManteuffelSzoege Ja Ja Ja Nein Massoth Ja Ja Ja Nein Maucher Ja Ja Ja Nein Mayer (Birkenfeld) . Ja Ja Ja Nein Menke Ja Ja Ja Nein Mensing Ja Ja Ja Nein Meyer (Oppertshofen) . Ja Ja Ja Nein Meyer-Ronnenberg . . Ja Ja Ja Nein Miller Ja Ja Ja Nein Dr. Moerchel Ja Ja Ja Nein Morgenthaler Ja Ja Ja Nein Muckermann Ja Ja Ja Nein Mühlenberg Ja Ja Ja Nein Dr. Dr. h. c. Müller (Bonn) Ja Ja Ja Nein Müller-Hermann . . . Ja Ja Ja Nein Müser Ja Ja Ja Nein Naegel Ja Ja Ja Nein Nellen Ja Ja Ja Nein Neuburger Ja Ja Ja Nein Niederalt Ja Ja Ja Nein Frau Niggemeyer Ja Ja Ja Nein Dr. Oesterle Ja Ja Ja Nein Oetzel Ja Ja Ja Nein Dr. Orth Ja Ja Ja Nein Pelster Ja Ja Ja Nein Dr. Pferdmenges . . . . Ja Ja Ja Nein Frau Pitz Ja Ja Ja Nein Platner Ja Ja Ja Nein Dr. Pohle (Düsseldorf) . Ja Ja Ja Nein Frau Praetorius . . . . Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Probst . . . . krank krank krank krank Dr. Dr. h. c. Pünder . Ja Ja Ja Nein Raestrup Ja Ja Ja Nein Rasner Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Rehling . . . Ja Ja Ja Nein Richarts Ja Ja Ja Nein Frhr. Riederer von Paar Ja Ja Ja Nein Dr. Rinke Ja Ja Ja Nein Frau Rösch Ja Ja Ja Nein Rösing Ja Ja Ja Nein Rümmele Ja Ja Ja Nein Ruf Ja Ja Ja Nein Sabaß Ja Ja Ja Nein Sabel Ja Ja Ja Nein Schäffer Ja Ja Ja Nein Scharnberg Ja Ja Ja Nein Scheppmann Ja Ja Ja Nein Schill (Freiburg) . . . Ja Ja Ja Nein Schlick Ja Ja Ja Nein Schmücker Ja Ja Ja Nein Schneider (Hamburg) . Ja Ja Ja Nein Schrader Ja Ja Ja Nein Dr. Schröder (Düsseldorf) Ja Ja Ja Nein Dr.-Ing. E. h. Schuberth Ja Ja Ja Nein Schüttler Ja Ja Ja Nein Schütz Ja Ja Ja Nein Schuler krank krank krank krank Schulze-Pellengahr . . Ja Ja Ja Nein Schwarz Ja Ja Ja Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 7 Dr. Löhr Ja Nein Nein Lotze Ja Nein Nein Dr. h. c. Lübke . . . Ja Nein Nein Lücke Ja Nein Nein Lücker (München) Ja Nein Nein Lulay Ja Nein Nein Maier (Mannheim) . . . Ja Nein Nein Majonica Ja Nein Nein Dr. Baron ManteuffelSzoege Ja Nein Nein Massoth Ja Nein Nein Maucher Ja Nein Nein Mayer (Birkenfeld) . Ja Nein Nein Menke Ja Nein Nein Mensing Ja Nein Nein Meyer (Oppertshofen) Ja Nein Nein Meyer-Ronnenberg . . Ja Nein Nein Miller Ja Nein Nein Dr. Moerchel Ja Nein Nein Morgenthaler Ja Nein Nein Muckermann Ja Nein Nein Mühlenberg Ja Nein Nein Dr. Dr. h. c. Müller (Bonn) Ja Nein Nein Müller-Hermann . . . Ja Nein Nein Müser Ja Nein Nein Naegel Ja Nein Nein Nellen Ja Nein Nein Neuburger Ja Nein Nein Niederalt Ja Nein Nein Frau Niggemeyer . . . Ja Nein Nein Dr. Oesterle Ja Nein Nein Oetzel Ja Nein Nein 1 Dr. Orth Ja Nein Nein Pelster Ja Nein Nein Dr. Pferdmenges . . . Ja Nein Nein Frau Pitz Ja Nein Nein Platner Ja Nein Nein Dr. Pohle (Düsseldorf) . Ja Nein Nein Frau Praetorius . . . . Ja Nein Nein Frau Dr. Probst . . . . krank krank krank Dr. Dr. h. c. Pünder . Ja Nein Nein Raestrup Ja Nein Nein Rasner Ja Nein Nein Frau Dr. Rehling . . . Ja Nein Nein Richarts Ja Nein Nein Frhr. Riederer von Paar Ja Nein Nein Dr. Rinke Ja Nein Nein Frau Rösch Ja Nein Nein Rösing Ja Nein Nein Rümmele Ja Nein Nein Ruf Ja Nein Nein Sabaß Ja Nein Nein Sabel Ja Nein Nein Schäffer Ja Nein Nein Scharnberg Ja Nein Nein Scheppmann Ja Nein Nein Schill (Freiburg) . . . Ja Nein Nein Schlick Ja Nein Nein Schmücker Ja Nein Nein Schneider (Hamburg) . Ja Nein Nein Schrader Ja Nein Nein Dr. Schröder (Düsseldorf) Ja Nein Nein Dr.-Ing. E. h. Schuberth Ja Nein Nein Schüttler Ja Nein Nein Schütz Ja Nein Nein Schuler krank krank krank Schulze-Pellengahr . . Ja Nein Nein Schwarz Ja Nein Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Frau Dr. Schwarzhaupt Ja Ja Ja Nein Dr. Seffrin Ja Ja Ja Nein Seidl (Dorfen) Ja Ja Ja Nein Dr. Serres Ja Ja Ja Nein Siebel Ja Ja Ja Nein Dr. Siemer Ja Ja Ja Nein Solke Ja Ja Ja Nein Spies (Brücken) Ja Ja Ja Nein Spies (Emmenhausen) Ja Ja Ja Nein SpörI Ja Ja Ja Nein Graf von Spreti . . . Ja Ja Ja Nein Stauch Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Steinbiß . . Ja Ja Ja Nein Stiller Ja Ja Ja Nein Storch Ja Ja Ja Nein Dr. Storm Ja Ja Ja Nein Strauß a . . . Ja Ja Ja Nein Struve Ja Ja Ja Nein Stücklen Ja Ja Ja Nein Teriete Ja Ja Ja Nein Unertl Ja Ja Ja Nein Varelmann Ja Ja Ja Nein Frau Vietje Ja Ja Ja Nein Dr. Vogel Ja Ja Ja Nein Voß Ja Ja Ja Nein Wacher (Hof) Ja Ja Ja Nein Wacker (Buchen) . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Wahl Ja Ja Ja Nein Walz Ja Ja Ja Nein Frau Dr. h. c. Weber (Aachen) Ja Ja Ja Nein Dr. Weber (Koblenz) . . Ja Ja Ja Nein Wehking . . . . ... . Ja Ja Ja Nein Dr. Welskop Ja Ja Ja Nein Frau Welter (Aachen) . Ja Ja Ja Nein Dr. Werber Ja Ja Ja Nein Wiedeck Ja Ja Ja Nein Wieninger Ja Ja Ja Nein Dr. Willeke Ja Ja Ja Nein Winkelheide Ja Ja Ja Nein Wittmann Ja Ja Ja Nein Wolf (Stuttgart) . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Wuermeling . . . Ja Ja Ja Nein Wullenhaupt Ja Ja Ja Nein SPD Frau Albertz Nein Nein Nein Ja Frau Albrecht Nein Nein Nein Ja Altmaier Nein Nein Nein Ja Dr. Arndt Nein Nein Nein Ja Arnholz Nein Nein Nein Ja Dr. Baade Nein Nein Nein Ja Dr. Bärsch Nein Nein Nein Ja Bals Nein Nein Nein Ja Banse Nein Nein Nein Ja Bauer (Würzburg) . . . Nein Nein Nein Ja Baur (Augsburg) . . . Nein Nein Nein Ja Bazille Nein Nein Nein Ja Behrisch Nein Nein Nein Ja Frau Bennemann • . . Nein Nein Nein Ja Bergmann Nein Nein Nein Ja Berlin Nein Nein Nein Ja Bettgenhäuser . . Nein Nein Nein Ja Frau Beyer (Frankfurt) Nein Nein Nein Ja Birkelbach Nein Nein Nein Ja Blachstein Nein Nein Nein Ja Dr. Bleiß Nein Nein Nein Ja Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 7 Frau Dr. Schwarzhaupt Ja Nein Nein Dr. Seffrin Ja Nein Nein Seidl (Dorfen) Ja Nein Nein Dr. Serres Ja Nein Nein Siebel Ja Nein Nein Dr. Siemer Ja Nein Nein Solke Ja Nein Nein Spies (Brücken) . . . . Ja Nein Nein Spies (Emmenhausen) Ja Nein Nein Spörl Ja Nein Nein Graf von Spreti . . . Ja Nein Nein Stauch Ja Nein Nein Frau Dr. Steinbiß . . Ja Nein Nein Stiller Ja Nein Nein Storch Ja Nein Nein Dr. Storm Ja Nein Nein Strauß Ja Nein Nein Struve Ja Nein Nein Stücklen Ja Nein Nein Teriete Ja Nein Nein Unertl Ja Nein Nein Varelmann Ja Nein Nein Frau Vietje Ja Nein Nein Dr. Vogel Ja Nein Nein Voß Ja Nein Nein Wacher (Hof) Ja Nein Nein Wacker (Buchen) . . . Ja Nein Nein Dr. Wahl Ja Nein Nein Walz Nein Ja Ja Frau Dr. h. c. Weber (Aachen) Ja Nein Nein Dr. Weber (Koblenz) . Ja Nein Nein Wehking Ja Nein Nein Dr. Welskop Ja Nein Nein Frau Welter (Aachen) . Ja Nein Nein Dr. Werber Ja Nein Nein Wiedeck Ja Nein Nein Wieninger Ja Nein Nein Dr. Willeke Ja Nein Nein Winkelheide Ja Nein Nein Wittmann Ja Nein Nein Wolf (Stuttgart) . . . . Ja Nein Nein Dr. Wuermeling . . . Ja Nein Nein Wullenhaupt Ja Nein Nein SPD Frau Albertz Nein Ja Ja Frau Albrecht Nein Ja Ja Altmaier Nein Ja Ja Dr. Arndt Nein Ja Ja Arnholz Nein Ja Ja Dr. Baade Nein Ja Ja Dr. Bärsch Nein Ja Ja Bals Nein Ja Ja Banse Nein Ja Ja Bauer (Würzburg) . . . Nein Ja Ja Baur (Augsburg) . . . Nein Ja Ja Bazille Nein Ja Ja Behrisch Nein Ja Ja Frau Bennemann . . . Nein Ja Ja Bergmann Nein Ja Ja Berlin Nein Ja Ja Bettgenhäuser . . . Nein Ja Ja Frau Beyer (Frankfurt) . Nein Ja Ja Birkelbach Nein Ja Ja Blachstein Nein Ja Ja Dr. Bleiß Nein Ja Ja Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Böhm (Düsseldorf) . . Nein Nein Nein Ja Bruse Nein Nein Nein Ja Corterier Nein Nein Nein Ja Dannebom Nein Nein Nein Ja Daum Nein Nein Nein Ja Dr. Deist Nein Nein Nein Ja Dewald Nein Nein Nein Ja Diekmann Nein Nein Nein Ja Diel Nein Nein Nein Ja Frau Döhring Nein Nein Nein Ja Erler Nein Nein Nein Ja Eschmann Nein Nein Nein Ja Faller Nein Nein Nein Ja Franke Nein Nein Nein Ja Frehsee Nein Nein Nein Ja Freidhof Nein Nein Nein Ja Frenzel Nein Nein Nein Ja Gefeller Nein Nein Nein Ja Geiger (Aalen) Nein Nein Nein Ja Geritzmann Nein Nein Nein Ja Gleisner (Unna) . . . . Nein Nein Nein Ja Dr. Greve Nein Nein Nein Ja Dr. Gülich Nein Nein Nein Ja Hansen (Köln) Nein Nein Nein Ja Hansing (Bremen) . . Nein Nein Nein Ja Hauffe Nein Nein Nein Ja Heide Nein Nein Nein Ja Heiland Nein Nein Nein Ja Heinrich Nein Nein Nein Ja Hellenbrock Nein Nein Nein Ja Hermsdorf Nein Nein Nein Ja Herold Nein Nein Nein Ja Höcker Nein Nein Nein Ja Höhne Nein Nein Nein Ja Hörauf Nein Nein Nein Ja Frau Dr. Hubert . . . Nein Nein Nein Ja Hufnagel Nein Nein Nein Ja Jacobi Nein Nein Nein Ja Jacobs Nein Nein Nein Ja Jahn (Frankfurt) . . . Nein Nein Nein Ja Jaksch Nein Nein Nein Ja Kahn-Ackermann . . Nein Nein Nein Ja Kalbitzer Nein Nein Nein Ja Frau Keilhack Nein Nein Nein Ja Frau Kettig Nein Nein Nein Ja Keuning Nein Nein Nein Ja Kinat Nein Nein Nein Ja Frau Kipp-Kaule . . . Nein Nein Nein Ja Könen (Düsseldorf) . . Nein Nein Nein Ja Koenen (Lippstadt) . . Nein Nein Nein Ja Frau Korspeter . . . . Nein Nein Nein Ja Dr. Kreyssig Nein Nein Nein Ja Kriedemann Nein Nein Nein Ja Kühn (Köln) Nein Nein Nein Ja Kurlbaum Nein Nein Nein Ja Ladebeck Nein Nein Nein Ja Lange (Essen) Nein Nein Nein Ja Frau Lockmann . . . Nein Nein Nein Ja Ludwig Nein Nein Nein Ja Dr. Lütkens Nein Nein Nein Ja Maier (Freiburg) . . . Nein Nein Nein Ja Marx Nein Nein Nein Ja Matzner Nein Nein Nein Ja Meitmann Nein Nein Nein Ja Mellies Nein Nein Nein Ja Dr. Menzel Nein Nein Nein Ja Merten Nein Nein Nein Ja Metzger Nein Nein - Ja Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Böhm (Düsseldorf) . . Nein Ja Ja Bruse Nein Ja Ja Corterier Nein Ja Ja Dannebom Nein Ja Ja Daum Nein Ja Ja Dr. Deist Nein Ja Ja Dewald ..... . . . Nein Ja Ja Diekmann . . . . . Nein Ja Ja Diel Nein Ja Ja Frau Döhring Nein Ja Ja Erler Nein Ja Ja Eschmann Nein Ja Ja Faller Nein Ja Ja Franke Nein Ja Ja Frehsee Nein Ja Ja Freidhof Nein Ja Ja Frenzel Nein Ja Ja Gefeller Nein Ja Ja Geiger (Aalen) Nein Ja Ja Geritzmann Nein Ja Ja Gleisner (Unna) . . . . Nein Ja Ja Dr. Greve Nein Ja Ja Dr. Gülich Nein Ja Ja Hansen (Köln) Nein Ja Ja Hansing (Bremen) . . . Nein Ja Ja Hauffe . . Nein Ja Ja Heide Nein Ja Ja Heiland Nein Ja Ja Heinrich Nein Ja Ja Hellenbrock Nein Ja Ja Hermsdorf Nein Ja Ja Herold Nein Ja Ja Höcker Nein Ja Ja Höhne Nein Ja Ja Hörauf Nein Ja Ja Frau Dr. Hubert . . . Nein Ja Ja Hufnagel Nein Ja Ja Jacobi Nein Ja Ja Jacobs Nein Ja Ja Jahn (Frankfurt) . . . . Nein Ja Ja Jaksch . . Nein Ja Ja Kahn-Ackermann . . Nein Ja Ja Kalbitzer Nein Ja Ja Frau Keilhack Nein Ja Ja Frau Kettig Nein Ja Ja Keuning Nein Ja Ja Kinat Nein Ja Ja Frau Kipp-Kaule . . . Nein Ja Ja Könen (Düsseldorf) . . . Nein Ja Ja Koenen (Lippstadt) . . Nein Ja Ja Frau Korspeter . . . . Nein Ja Ja Dr. Kreyssig Nein Ja Ja Kriedemann Nein Ja Ja Kühn (Köln) Nein Ja Ja Kurlbaum Nein Ja Ja Ladebeck Nein Ja Ja Lange (Essen) Nein Ja Ja Frau Lockmann . . . Nein Ja Ja Ludwig Nein Ja Ja Dr. Lütkens Nein Ja Ja Maier (Freiburg) . . . . Nein Ja Ja Marx Nein Ja Ja Matzner Nein Ja Ja Meitmann Nein Ja Ja Mellies Nein Ja Ja Dr. Menzel Nein Ja Ja Merten Nein Ja Ja Metzger . . Nein Ja Ja Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Frau Meyer (Dortmund) Nein Nein Nein Ja Meyer (Wanne-Eickel) . Nein Nein Nein Ja Frau Meyer-Laule . . Nein Nein Nein Ja Mißmahl Nein Nein Nein Ja Moll Nein Nein Nein Ja Dr. Mommer . . . . . . Nein Nein Nein Ja Müller (Erbendorf) . . . Nein Nein Nein Ja Müller (Worms) . . . Nein Nein Nein Ja Frau Nadig Nein Nein Nein Ja Odenthal Nein Nein Nein Ja Ohlig Nein Nein Nein Ja Ollenhauer Nein Nein Nein Ja Op den Orth Nein Nein Nein Ja Paul Nein Nein Nein Ja Peters Nein Nein Nein Ja Pöhler Nein Nein Nein Ja Pohle (Eckernförde) . . Nein Nein Nein Ja Dr. Preller Nein Nein Nein Ja Friebe Nein Nein Nein Ja Pusch Nein Nein Nein Ja Putzig Nein Nein Nein Ja Rasch Nein Nein Nein Ja Regling Nein Nein Nein Ja Rehs Nein Nein Nein Ja Reitz Nein Nein Nein Ja Reitzner Nein Nein Nein Ja Frau Renger Nein Nein Nein Ja Richter Nein Nein Nein Ja Ritzel Nein Nein Nein Ja Frau Rudoll Nein Nein Nein Ja Ruhnke Nein Nein Nein Ja Runge Nein Nein Nein Ja Sassnick Nein Nein Nein Ja Frau Schanzenbach . . Nein Nein Nein Ja Scheuren Nein Nein Nein Ja Dr. Schmid (Frankfurt) . Nein Nein Nein Ja Dr. Schmidt (Gellersen) . Nein Nein Nein Ja Schmidt (Hamburg) . . Nein Nein Nein Ja Schmitt (Vockenhausen) . Nein Nein Nein Ja Dr. Schöne Nein Nein Nein Ja Schoettle Nein Nein Nein Ja Seidel (Fürth) Nein Nein Nein Ja Seither Nein Nein Nein Ja Seuffert Nein Nein Nein Ja Stierle Nein Nein Nein Ja Sträter Nein Nein Nein Ja Frau Strobel Nein Nein Nein Ja Stümer Nein Nein Nein Ja Thieme krank krank krank krank Traub Nein Nein Nein Ja Trittelvitz Nein Nein Nein Ja Wagner (Deggenau) . Nein Nein Nein Ja Wagner (Ludwigshafen) Nein Nein Nein Ja Wehner Nein Nein Nein Ja Wehr Nein Nein Nein Ja Welke Nein Nein Nein Ja Weltner (Rinteln) . . . Nein Nein Nein Ja Dr. Dr. Wenzel . . . . Nein Nein Nein Ja Wienand Nein Nein Nein Ja Wittrock Nein Nein Nein Ja Ziegler Nein Nein Nein Ja Zühlke Nein Nein Nein Ja FDP Dr. Atzenroth . . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Becker (Hersfeld) . . Ja Ja Ja Nein Dr. Blank (Oberhausen) . Ja Ja Ja Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Frau Meyer (Dortmund) Nein Ja Ja Meyer (Wanne-Eickel) . Nein Ja Ja Frau Meyer-Laule . . Nein Ja Ja Mißmahl Nein Ja Ja Moll Nein Ja Ja Dr. Mommer Nein Ja Ja Müller (Erbendorf) . . . Nein Ja Ja Müller (Worms) . . . Nein Ja Ja Frau Nadig Nein Ja Ja Odenthal Nein Ja Ja Ohlig Nein Ja Ja Ollenhauer Nein Ja Ja Op den Orth Nein Ja Ja Paul Nein Ja Ja Peters Nein Ja Ja Pöhler Nein Ja Ja Pohle (Eckernförde) . . Nein Ja Ja Dr. Preller Nein ja Ja Priebe Nein Ja Ja Pusch Nein Ja Ja Putzig Nein Ja Ja Rasch Nein Ja Ja Rehs s Nein Ja Ja Reitz Nein Ja Ja Reitzner Nein Ja Ja Frau Renger Nein Ja Ja Richter Nein Ja Ja Ritzel Nein Ja Ja Frau Rudoll Nein Ja Ja Ruhnke Nein Ja Ja Runge Nein Ja Ja Sassnick . . . . . . . . Nein Ja Ja Frau Schanzenbach . . Nein Ja Ja Scheuren Nein Ja Ja Dr. Schmid (Frankfurt) . Nein Ja Ja Dr. Schmidt (Gellersen) . Nein Ja Ja Schmidt (Hamburg) . . Nein Ja Ja Schmitt (Vockenhausen) . Nein Ja Ja Dr. Schöne Nein Ja Ja Schoettle Nein Ja Ja Seidel (Fürth) Nein Ja Ja Seither Nein Ja Ja Seuffert Nein Ja Ja Stierle Nein Ja Ja Sträter Nein Ja Ja Frau Strobel Nein Ja Ja Stümer Nein Ja Ja Thieme krank krank krank Traub Nein Ja Ja Trittelvitz Nein Ja Ja Wagner (Deggenau) . Nein Ja Ja Wagner (Ludwigshafen) Nein Ja Ja Wehner Nein Ja Ja Wehr Nein Ja Ja Welke Nein Ja Ja Weltner (Rinteln) . . . Nein Ja Ja Dr. Dr. Wenzel . . . . Nein Ja Ja Wienand Nein Ja Ja Wittrock Nein Ja Ja Ziegler Nein Ja Ja Zühlke Nein Ja Ja FDP Dr. Atzenroth . . . . . Nein Ja — Dr. Becker (Hersfeld) . . Nein Ja Ja Dr. Blank (Oberhausen) . enthalten enthalten enthalten Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Dr. h. c. Blücher . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Bucher Ja Ja enthalten Ja Dannemann Ja Ja Ja Nein Dr. Dehler Ja Ja Ja Nein Dr.-Ing. Drechsel . . Ja Ja Ja Nein Eberhard Ja enthalten enthalten enthalten Euler Ja Ja Ja Nein Fassbender Ja Ja Ja Nein Frau Friese-Korn . . Ja Ja Ja Ja Frühwand Ja Ja Ja Nein Gaul Ja Ja Ja Nein Dr. Hammer Ja Ja Ja Nein Held Ja enthalten enthalten enthalten Hepp Ja Ja Ja Nein Dr. Hoffmann Ja Ja Nein Ja Frau Dr. Ilk entschuld. entschuld. entschuld. entschuld. Dr. Jentzsch Ja Ja Ja Nein Kühn (Bonn) entschuld. entschuld. entschuld. entschuld. Lahr Ja Ja Ja Nein Lenz (Trossingen) . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Dr. h. c. Prinz zu Löwenstein Ja Ja Ja Nein Dr. Luchtenberg . . . . Ja Ja Ja enthalten Dr. Maier (Stuttgart) . . entschuld. entschuld. entschuld. entschuld. von Manteuffel Neuß) Ja Ja Ja Nein Margulies Ja Ja Ja Nein Mauk Ja Ja Ja Nein Dr. Mende Ja Ja Ja Nein Dr. Miessner Ja Ja Ja Nein Neumayer Ja Ja Ja Nein Onnen Ja Ja Ja Nein Dr. Pfleiderer Ja Ja Ja Nein Dr. Preiß Ja Ja Ja Nein Dr. Preusker Ja Ja Ja Nein Rademacher entschuld. entschuld. entschuld. entschuld. Dr. Schäfer Ja Ja Ja Nein Scheel Ja Ja Ja Nein Schloß Ja Ja Ja Nein Dr. Schneider (Lollar) Ja Ja Ja Nein Schwann Nein Nein Nein Nein Stahl Ja Ja Ja Nein Dr. Stammberger . . . Ja Ja enthalten Ja Dr. Starke Ja Ja Ja Nein Dr. Wellhausen . . . Ja Ja Ja Nein Wirths Ja Ja Ja Nein GB/BHE Bender Ja Ja Ja Nein Dr. Czermak Ja Ja Ja Nein Dr. Eckhardt Ja Ja Ja Nein Elsner Ja Ja Ja Nein Engell Ja Ja Nein Ja Feller Ja Ja enthalten Ja Gräfin Finckenstein . . Ja Ja Ja Nein Frau Finselberger . . Ja Ja Ja Nein Gemein Ja Ja Ja Nein Dr. Gille Ja Ja Ja Nein Haasler Ja Ja Ja Nein Dr. Kather Ja Ja Ja Nein Dr. Keller Ja Ja enthalten Ja Dr. Klötzer Ja Ja Ja enthalten Körner Ja Ja Ja Nein Kraft Ja Ja Ja Nein Kunz (Schwalbach) . Ja Ja Ja Nein Kutschera Ja Ja Ja Nein Dr. Mocker Ja Ja Ja Nein Dr. Dr. Oberländer . . . Ja Ja Ja Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Dr. h. c. Blücher . . . . Ja Nein Nein Dr. Bucher Nein Ja Ja Dannemann Nein Ja Ja Dr. Dehler Nein Ja Ja Dr.-Ing. Drechsel . . Nein enthalten enthalten Eberhard Nein Ja Ja Euler Nein Ja Ja Fassbender Nein Nein Nein Frau Friese-Korn . . Nein Ja Ja Frühwald Nein Nein Nein Gaul Nein Ja Ja Dr. Hammer Nein Ja Ja Held Nein Ja Ja Hepp Ja Nein Nein Dr. Hoffmann Nein Ja Ja Frau Dr. Ilk entschuld. entschuld. entschuld. Dr. Jentzsch Nein enthalten enthalten Kühn (Bonn) entschuld. entschuld. entschuld. Lahr Nein Ja Ja Lenz (Trossingen) . . . Ja Nein Nein Dr. Dr. h. c. Prinz zu Löwenstein Nein Ja Ja Dr. Luchtenberg . . Nein Ja Ja Dr. Maier (Stuttgart) . . entschuld. entschuld. entschuld. von Manteuffel (Neuß) enthalten enthalten enthalten Margulies Nein Ja Ja Mauk Nein Ja Ja Dr. Mende Nein Ja Ja Dr. Miessner Nein Nein Nein Neumayer Nein Nein Nein Onnen Nein Ja Ja Dr. Pfleiderer Ja Nein Nein Dr. Preiß Nein Ja Ja Dr. Preusker enthalten Nein Nein Rademacher entschuld. entschuld. entschuld. Dr. Schäfer enthalten Nein Nein Scheel Nein Ja Ja Schloß Nein Nein Nein Dr. Schneider (Lollar) Nein Ja Ja Schwann Nein Ja Ja Stahl Nein Ja Ja Dr. Stammberger . . . Nein Ja Ja Dr. Starke Ja Nein Nein Dr. Wellhausen . . . Ja Nein Nein Wirths Ja Nein Nein GB/BHE Bender Ja Nein Nein Dr. Czermak Ja Nein Nein Dr. Eckhardt Ja Nein Nein Elsner Nein Ja Nein Engell Nein Ja Ja Feller Nein Ja Ja Gräfin Finckenstein . . Ja Nein Nein Frau Finselberger . . Nein Nein Nein Gemein Nein Ja Ja Dr. Gille Ja Nein Nein Haasler Ja Nein Nein Dr. Kather Nein Ja Ja Dr. Keller Nein — Ja Dr. Klötzer Nein Ja Ja Körner Ja Nein Nein Kraft Ja Nein Nein Kunz (Schwalbach) Nein Ja Ja Kutschera Nein Ja Ja Dr. Mocker Nein Nein Nein Dr. Dr. Oberländer . . Ja Nein Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Petersen Ja Ja Ja Ja Dr. Reichstein Ja Ja Ja Ja Samwer Ja Ja Ja Nein Seiboth Ja Ja Ja Ja Dr. Sornik Ja Ja Ja Nein Srock Ja Ja Ja Nein Dr. Strosche Ja Ja Ja Ja DP Becker (Hamburg) . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Brühler Ja Ja Ja Nein Eickhoff Ja Ja Ja Nein Dr. Elbrächter Ja Ja Ja Nein Hellwege Ja Ja Ja Nein Matthes Ja Ja Ja Nein Dr. von Merkatz . . . . Ja Ja Ja Nein Müller (Wehdel) . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Schild (Düsseldorf) . Ja Ja Ja Nein Schneider (Bremerhaven) Ja Ja Ja Nein Dr. Schranz Ja Ja Ja Nein Dr.-Ing. Seebohm . . . Ja Ja Ja Nein Walter Ja Ja Ja Nein Wittenburg Ja enthalten enthalten enthalten Dr. Zimmermann . . . Ja enthalten enthalten enthalten Fraktionslos Brockmann (Rinkerode) Ja Ja enthalten Ja Stegner Ja Ja Nein Ja Zusammenstellung der Abstimmungen Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Abgegebene Stimmen 478 478 477 478 Davon: Ja 327 323 315 163 Nein 151 151 153 309 Stimmenthaltung . — 4 9 6 Zusammen wie oben . . 478 478 477 478 Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Petersen Nein Ja Ja Dr. Reichstein Nein Ja Ja Samwer Ja Nein Nein Seiboth Nein Ja Ja Dr. Sornik Ja Ja Nein Srock Nein Ja Ja Dr. Strosche Nein Ja Ja DP Becker (Hamburg) . . . Ja Nein Nein Dr. Brühler Ja Nein Nein Eickhoff Ja Nein Nein Dr. Elbrächter Ja Nein Nein Hellwege Ja Nein Nein Matthes Ja Nein Nein Dr. von Merkatz Ja Nein Nein Müller (Wehdel) . Ja Nein Nein Dr. Schild (Düsseldorf) Ja Nein Nein Schneider (Bremerhaven) enthalten Nein Nein Dr. Schranz Nein Nein Nein Dr.-Ing. Seebohm Ja Nein Nein Walter Ja Nein Nein Wittenburg Ja Nein Nein Dr. Zimmermann Nein Ja Ja Fraktionslos Brockmann (Rinkerode) Nein Ja Ja Stegner Nein Ja Ja Zusammenstellung der Abstimmungen Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 '7 Abgegebene Stimmen 477 476 476 Davon: Ja 264 193 191 Nein 204 279 281 Stimmenthaltung 9 4 4 Zusammen wie oben 477 476 476 Berliner Abgeordnete Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 CDU/CSU Dr. Friedensburg Ja Ja Ja Nein Dr. Krone Ja Ja Ja Nein Lemmer Ja JÌ Ja Nein Frau Dr. Maxsein Ja Ja Ja Nein Stingl Ja Ja Ja Nein Dr. Tillmanns Ja Ja Ja Nein SPD Brandt (Berlin) Nein Nein Nein Ja Frau Heise Nein Nein Nein Ja Klingelhöfer Nein Nein Nein Ja Dr. Königswarter Nein Nein Nein Ja Mattick Nein Nein Nein Ja Neubauer Nein Nein Nein Ja Neumann Nein Nein Nein Ja Dr. Schellenberg Nein Nein Nein Ja Frau Schroeder (Berlin) . Nein Nein Nein Ja Schröter (Wilmersdorf) . Nein Nein Nein Ja Frau Wolff (Berlin) Nein Nein Nein Ja FDP Dr. Henn Ja Ja Ja Nein Hübner Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Dr. h. c. Lüders Ja Ja Ja Nein Dr. Reif Ja Ja Ja Nein Dr. Will Ja Ja Ja Nein Zusammenstellung der Abstimmungen der Berliner Abgeordneten Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Abgegebene Stimmen 22 22 22 22 Davon: Ja 11 11 11 11 Nein 11 11 11 11 Stimmenthaltung . — — — — Zusammen wie oben 22 22 22 22 Berliner Abgeordnete Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 CDU/CSU Dr. Friedensburg Ja Nein Nein Dr. Krone Ja Nein Nein Lemmer Ja Nein Nein Frau Dr. Maxsein Ja Nein Nein Stingl Ja Nein Nein Dr. Tillmanns Ja Nein Nein SPD Brandt (Berlin) Nein Ja Ja Frau Heise Nein Ja Ja Klingelhöfer Nein Ja Ja Dr. Königswarter Nein Ja Ja Mattick Nein Ja Ja Neubauer Nein Ja Ja Neumann Nein Ja Ja Dr. Schellenberg Nein Ja Ja Frau Schroeder (Berlin) . Nein Ja Ja Schröter (Wilmersdorf) Nein Ja Ja Frau Wolff (Berlin) . Nein Ja Ja FDP Dr. Henn enthalten Nein Nein Hübner enthalten Nein Nein Frau Dr. Dr. h. c. Lüders Nein Ja Ja Dr. Reif Nein Ja Ja I Dr. Will Nein Ja Ja Zusammenstellung der Abstimmungen der Berliner Abgeordneten Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Abgegebene Stimmen 22 22 22 Davon: Ja 6 14 14 Nein 14 8 8 Stimmenthaltung 2 — — Zusammen wie oben 22 22 22
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von: Unbekanntinfo_outline


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: ()
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()


    Ich möchte aber auch auf die Steuerseite hinweisen, der eine hervorragende Korrekturmöglichkeit bei etwaigen wirtschaftlichen Verzerrungen zufällt.
    Und dann heißt es weiter:
    Wir haben schon studiert, wie andere Staaten in neuerer Zeit das Problem gelöst und wie sie jeden Mißbrauch ihrer Notenpresse verhindert haben.
    Meine Damen und Herren, Sie werden mir zugeben, daß man bei diesen Worten ernsteste Besorgnisse haben muß und daß mit diesen Besorgnissen des Bundesfinanzministers und seines Staatssekretärs die Worte, die hier vom Bundeswirtschaftsminister gefallen sind, in keinem Zusammenhang stehen.

    (Sehr richtig! bei der SPD.)

    Ich möchte auch hier für mich persönlich nur feststellen, daß ich die Äußerung des Herrn Bundeswirtschaftsministers: „Laß doch den Amerikaner die Differenz bezahlen" nicht gerade als ein diplomatisches Meisterstück ansehe.

    (Beifall bei der SPD.)

    Herr Kollege Kreyssig hat auf die Hauptbedenken hingewiesen, die von uns aus wirtschaftspolitischen Erwägungen heraus bei diesen Verträgen in den Vordergrund zu stellen sind. Ich möchte auf einige dieser Punkte gar nicht eingehen, sondern ich möchte nur zu dem Punkt etwas sagen, den der Herr Bundeswirtschaftsminister hier besonders herausgegriffen hat: es ist die Frage der Belastungsmöglichkeit des sozialen Gefüges. Ich möchte von vornherein feststellen: es handelt sich bei unseren Darlegungen keineswegs um Prognosen, sondern es handelt sich um das Herausstellen ernster Besorgnisse,

    (Zuruf von der Mitte: Aha!)

    und dazu sollte man wohl wirklich in der Lage sein. Sie waren so freundlich, den Zwischenruf „Aha!" zu machen. Ich möchte dann doch folgendes sagen. Wir haben unserer Besorgnis bei Abschluß des Schuman-Plans von dieser Stelle aus Ausdruck gegeben, und nach drei Jahren waren es Angehörige der Regierungskoalition, die zu mir kamen und sagten: Was Sie damals zum Schuman-Plan von hier aus gesagt haben, war hundertprozentig richtig.

    (Beifall bei der SPD.)

    Man hat im Wirtschaftsausschuß — und die Auffassung wurde auch vom Wirtschaftsminister vertreten; wie käme auch sonst der Wirtschaftsausschuß in seiner Mehrheit dazu? — beschlossen, „festzustellen, daß die Rüstung ohne eine den sozialen Fortschritt hemmende Belastung der Güterund Arbeitsmärkte vor sich gehen kann." Wir hatten vorhin schon von einem Zitat des Herrn Bundeswirtschaftsministers Erhard gehört, in dem von einer Rüstungskonjunktur gesprochen wurde. Herr Kollege Dr. Pferdmenges ist heute schon mehrfach von dieser Stelle aus zitiert worden. Ich darf mich dem anschließen. Er sprach von einem langsamen Anlaufen der Rüstungsprogramme; also haben wir hier schon den Versuch, diese Schwierigkeiten etwas zu applanieren. Wir haben doch schon einmal erlebt und wissen, wie sich eine Rüstung auf die Wirtschaft auswirkt, und mag sie noch so langsam anlaufen. Veränderungen in der Produktionsquote sind doch selbstverständlich, insofern nämlich, als Investitionen, die bisher in das werbende industrielle Vermögen hineingingen, nun nicht mehr in dieses werbende industrielle Vermögen, sondern in einen anderen Sektor hineingehen; sinngemäß: daß Teile des Sozialprodukts und des Volkseinkommens nicht mehr zum Konsum zur Verfügung stehen. Deswegen ist es doch ein offenes Geheimnis der Wirtschaftswissenschaften, daß hiermit eine Konsumkürzung eintritt.

    (Abg. Kunze [Bethel] : Nein!)

    — Nein? Ich weiß nicht, wo Sie Nationalökonomie studiert haben. Vielleicht wird Professor Erhard mir helfen. In den 30er Jahren wurde von Professor Lampe eine sogenannte Wehrwirtschaftstheorie entwickelt. Die werden Sie, Herr Professor, sicher besser kennen als ich. Ich war damals in Kanada in Kriegsgefangenschaft, da wurde gerade dieser Gedanke aufgegriffen. Die Ausführungen und die Gedanken von Herrn Lampe stützen sich auf die Ergebnisse nationalökonomischer Untersuchungen. Es ist nun leider so. Sie können sich es ja auch selbst ausrechnen.

    (Abg. Kunze [Bethel]: Sie klammern einfach das Sozialprodukt aus!)

    — Nein! Das Sozialprodukt — aber ich möchte Ihnen keine Anfangvorlesung in Nationalökonomie geben — ist ein Stück, das seine Entsprechung im Volkseinkommen findet. Das eine Stück sehen Sie unter dem Blickpunkt des Produzierens, das andere unter dem des Konsums. Nun ist es eine bekannte Tatsache, daß mit anlaufender Rüstung die Konsummöglichkeit sinkt.
    Sehen Sie, nun kommt doch für uns natürlich das Bedenken: Wenn die Konsummöglichkeit sinkt, sinkt sie dann in einem solchen Verhältnis, daß das soziale Gefüge bei uns verzerrt wird? Ist es der Fall, dann erreicht man doch eigentlich genau die gegenteilige Wirkung von dem, was man heute will. Das ist das Problem!


    (Dr. Schöne)

    Wenn diese Fragen von meinem Kollegen Kreyssig hier angesprochen wurden, dann doch deswegen, weil wir es bei der Frage der finanziellen Belastung erlebt haben, daß man seitens der Bundesregierung mit, ich möchte beinahe sagen, leichter Hand über diese Probleme hinweggeht und es nicht für nötig hält, ganz exakt die Ziffern auf den Tisch zu legen. So kommen wir doch zu der Mutmaßung, daß man diese Probleme ebenfalls als ziemlich belanglos beiseite drückt.
    Nun hat Herr Professor Erhard von der stets wachsenden Zuwachsrate gesprochen. Ich habe hier vor mir liegen einen Auszug aus der Zeitschrift „Der Volkswirt" — es handelt sich nicht um ein sozialdemokratisches Organ, sondern um eine anerkannte wissenschaftliche Zeitschrift — vom 1. Januar; es ist die Nr. 1/55:
    Die Jahreszuwachsrate des Bruttosozialprodukts der Bundesrepublik betrug 1951 26,5 Milliarden, 1952 10,9 Milliarden, 1953 6,6 Milliarden, 1954 7,4 Milliarden.
    Was ich zunächst feststelle, ist ein Absinken von 26 auf 7.

    (Hört! Hört! bei der SPD. — Lachen und Zurufe von der Mitte.)

    — Ja, können Sie anders lesen? Ein Absinken der Zuwachsrate,

    (erneute Zurufe von der Mitte)

    ein Absinken der Zuwachsrate des Bruttosozialproduktes vom Jahre 1951 bis zum Jahre 1954.

    (Zuruf des Abg. Kunze.)

    — Herr Kunze, bitte, ich stelle Ihnen das zur Verfügung; ich brauche es nur jetzt im Moment noch.
    — Als Schlußfolgerung sei jedenfalls die Tatsache festgestellt, daß die Zuwachsrate des Sozialprodukts absinkt, d. h. daß man nicht mehr so optimistisch mit einer Zuwachsratensteigerung rechnen kann.

    (Zuruf der Abg. Frau Dr. Dr. h. c. Lüders.)

    — Genau dasselbe, Frau Dr. Lüders, hatte ich zur EVG-Debatte festgestellt auf Grund einer wissenschaftlichen Untersuchung von Herrn Dr. Friedensburg, die ich hier von dieser Stelle aus verlesen habe.

    (Erneuter Zuruf der Abg. Frau Dr. Dr. h. c. Lüders.)

    Es heißt dann in diesem Aufsatz weiter — ich zitiere —:
    Aber auf diesen relativen Zahlen der Wachstumsraten

    (Zuruf von der Mitte: Relativen?!)

    liegt ein falscher Glanz, über dem man allzuleicht die Schatten im Bild vergißt. Macht man die Rechnung je Kopf der Bevölkerung, so sind es nicht mehr die anderen europäischen Länder, sondern wir selbst sind es, die nachhinken, erheblich sogar.
    — Und nun hören Sie bitte zu! —
    In Preisen des Jahres 1953 stellte sich der private Verbrauch in der Bundesrepublik je Kopf auf 1543 DM. Mit großem Vorsprung liegen die Engländer bei 2564, die Franzosen bei 2605 und die Belgier bei 2564. So gesehen
    — heißt es —
    machen wir, was unseren persönlichen Aufwand angeht, auf dem westeuropäischen Terrain nach wie vor eine beklagenswerte Figur.

    (Hört! Hört! bei der SPD.)

    Nun, meine Damen und Herren, ich sage das nur, um zu zeigen, wie groß bei uns der Konsumanteil im Moment ist und daß der Konsumanteil für die breitesten Schichten der Bevölkerung doch durch die Aufrüstung, auch in bescheidenstem Umfang, einem Druck ausgesetzt ist. Es ist doch das soziale Gefüge, was unter Druck gesetzt wird! Die Tatsache, daß das soziale Gefüge in Gefahr ist, kann doch gar nicht bestritten werden. Wir hätten es sehr gern gesehen, wenn statt irgendwelcher Erklärungen vielleicht der Herr Bundesarbeitsminister bindende Erklärungen zur sozialen Sicherheit und zur Sicherheit des sozialen Gefüges von dieser Stelle aus abgegeben hätte.
    Meine Damen und Herren, es ist doch so: Wenn Sie eine Aufrüstung durchführen, dann müssen Sie selbstverständlich vom Sozialprodukt und vom Volkseinkommen Teile für den nichtwirtschaftlichen Sektor abzweigen, und nun erst recht bei diesem Finanzieren der Rüstung über die 9 Milliarden hinaus, also zusätzlich durch Steuern und stärkere Inanspruchnahme des Kapitalmarktes. Woher dann unsere Besorgnis? Weil hier eine Entwicklung aufgezeigt wird, deren Anfang die Politiker bestimmen. Aber nur den Anfang! Die weitere Entwicklung bestimmen doch letzten Endes die Militärs.

    (Zurufe von der Mitte.)

    Das sind die Sorgen, die wir im Hinblick auf den wirtschaftlichen Sektor der Verträge haben, daß man hier nicht klar genug sieht und nicht klar genug erkennt, daß das wesentliche Fundament der Sicherheit die Ausgeglichenheit der sozialen Struktur ist.

    (Beifall bei der SPD.)



Rede von: Unbekanntinfo_outline
Meine Damen und Herren, ich gehe jetzt zu dem letzten Sachgebiet e) über — Souveränitäts- und Rechtsfragen — und erteile das Wort dem Herrn Abgeordneten Professor Dr. Schmid. —

(Abg. Kunze [Bethel] : Weiter! Er ist nicht da!)

— Wenn er nicht da ist, dann bedauere ich, dann erteile ich das Wort dem Abgeordneten Dr. von Merkatz.

(Zurufe.)

— Herr Dr. von Merkatz verzichtet. Dann wäre ich persönlich jetzt dran; ich kann im Moment nicht sprechen. Ich erteile das Wort dem Abgeordneten Dr. Greve.

(Zurufe von der CDU/CSU: Ist auch nicht da! Weitermachen!)

Ich sehe, daß der Abgeordnete Professor Dr. Schmid gerade kommt. Ich erteile ihm das Wort.

  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Carlo Schmid


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich bitte zunächst um Entschuldigung, da ich den Ablauf dieser Debatte dadurch gestört habe, daß ich bei Aufruf meines Namens nicht im Saale war. Aber ich vermochte mich in der letzten Viertelstunde nicht zu dem Optimismus durchzuringen, daß der Abschnitt, den wir soeben debattierten, so früh zu Ende diskutiert sein würde. Deshalb habe ich mir die Freiheit, vielleicht die Dreistigkeit genommen, für eine Weile aus dem Saal zu gehen.
    In dem Bericht des Auswärtigen Ausschusses und in den Erklärungen der Bundesregierung wird mit besonderem Nachdruck darauf hingewiesen, durch die Verträge erhalte die Bundesrepublik neben


    (Dr. Schmid [Frankfurt])

    1 Sicherheit, neben größeren Chancen, eine Politik der Wiedervereinigung Deutschlands betreiben zu können, Gleichberechtigung und Souveränität; außerdem brächten diese Verträge das Ende des Besatzungsregimes. In der Debatte ist außerordentlich viel davon gesprochen worden, was alles die Souveränität, die uns die Verträge geben, uns ermögliche, was uns die Gleichberechtigung bringe und wie anders wir nunmehr würden leben können, nachdem das Besatzungsregime, wie die Verträge es vorsehen, zu Ende gehe.
    Es erscheint mir in Anbetracht der Bedeutung der Konsequenzen, die die Bundesregierung aus diesen Verträgen zieht, wichtig und notwendig, auf diese drei Dinge: Gleichberechtigung, Souveränität, Ende des Besatzungsregimes besonders einzugehen. Gerade in den Bereichen der abstrakten Begriffe, in die sich so viel hineingeheimnissen läßt, auch Wünsche, muß Klarheit geschaffen werden; einmal um zu verhindern, daß falsche Hoffnungen erweckt werden, die Enttäuschungen nach sich ziehen könnten — wir wissen aus den bösen Erfahrungen nach dem ersten Weltkrieg, zu was alles enttäuschte Hoffnungen eines Volkes führen können! Deswegen, meine ich, ist es wichtig, genau zu wissen, was denn diese Begriffe an Wirklichkeit beinhalten.
    Und dann scheint es mir notwendig zu sein, sich zu bemühen, so klar als möglich zu erkennen, was ist und was nicht ist, um zu verhindern, daß Irrtümer über den Status sowohl der Bundesrepublik als auch Gesamtdeutschlands uns falsche Wege führen — und sei es nur deswegen, weil gewisse Worte in den Verträgen den einen oder anderen vielleicht dazu führen könnten, anzunehmen, die Bundesrepublik und Gesamtdeutschland seien identisch.
    Sowohl in den Londoner Deklarationen als auch in den Verträgen heißt es, daß die Bundesrepublik mit ihren Vertragspartnern gleichberechtigt sein werde. Wenn dieses Wort wirklich einen Sinn haben soll, dann muß es doch wohl bedeuten, daß die Bundesrepublik und ihre Vertragspartner in vergleichbaren Situationen in gleicher Weise handeln dürfen und müssen, weiter, daß keiner dem andern gegenüber mehr darf als dieser ihm gegenüber und daß, was einem gegenüber getan werden darf, dieser eine auch jenem gegenüber tun darf. Nun, was wir können und was wir dürfen, was unsere Partner dürfen und was wir ihnen gegenüber nicht dürfen, das steht in den Zusatzverträgen, das steht in den Anhängen, das steht in den Protokollen, das steht in einer Reihe von Briefen, die dem Vertragswerk beigegeben worden sind. Viele hundert Seiten sind so den Hauptverträgen angehängt worden, und nur ganz wenige der Realitäten des Vertragswerkes stehen in den Hauptverträgen.
    Wenn man diese Menge Zusatzverträge, Protokolle, Briefe, Anhänge liest, findet man, daß wir zur Ordnung des gegenseitigen Verhältnisses der Vertragspartner Verpflichtungen auf uns genommen haben, die diese unsere Vertragspartner nicht oder nicht in gleichem Ausmaße tragen sollen.

    (Hört! Hört! bei der SPD.)

    Diese werden bei uns eine Reihe von Dingen tun können, die wir im Verhältnis zu ihnen nicht tun können und die sie sogar in ihrem Verhältnis untereinander sich gegenseitig nicht konzediert haben.

    (Hört! Hört! bei der SPD.) Ich meine damit gewisse Bestimmungen: über die Stationierung von Truppen, Eingriffsrechte, finanzielle Lasten und vieles andere noch. Für unsere Partner ist ihr Recht etwas, das in ihrem bloßen Dasein inbegriffen ist, und das ergibt bei der Ausführung der Verträge eine Vermutung für Freiheit ihres Handelns. Für uns aber sind die Rechte gegenüber unseren Partnern etwas, das uns stückweise konzediert oder nachgelassen ist: wir werden im einzelnen nachweisen müssen, ob wir dürfen, was wir wollen!

    Vielleicht - ich möchte dies betonen — kann das in der heutigen Lage Deutschlands, der Bundesrepublik nicht anders sein. Aber Gleichberechtigung ist es nicht.

    (Sehr wahr! bei der SPD.)

    Ich werfe der Bundesregierung nicht vor, daß sie auf diesem Gebiet nicht mehr erreicht hat; ich werfe ihr vor, daß sie dem Volk gegenüber sagt, was sie erreicht hat, sei Gleichberechtigung.

    (Zustimmung bei der SPD und Abgeordneten des GB/BHE.)

    Denn das wird Hoffnungen erwecken, die notwendig zu bösen Enttäuschungen führen müssen; und diese Enttäuschungen werden in unserem Volk Verdrossenheiten schaffen, deren sich vielleicht wieder einmal böse Rattenfänger bedienen könnten, wie sie schon einmal auf der Grundwelle enttäuschter Hoffnungen nach oben geschwemmt worden sind.

    (Beifall bei der SPD.)

    Nach diesen Verträgen sind die anderen frei. Wir aber sind nach diesen Verträgen bestenfalls Freigelassene. Das ist ein Unterschied, und zwar nicht nur ein Unterschied in der Bezeichnung, sondern ein Unterschied in der Substanz des Rechts. Politik fängt damit an, daß man die Dinge bei ihrem Namen nennt.

    (Sehr wahr! bei der SPD.)

    Mich stören die Bestimmungen über militärische Kontrollen, Waffenerzeugungsverbote usw. nicht. Vielleicht mögen diese Dinge da und dort zu bestimmten Nachteilen führen, ich kann es nicht übersehen; aber im Entscheidenden stören mich diese Dinge nicht. Das Mißtrauen unserer Nachbarn ist verständlich, wenngleich ich mit aller Deutlichkeit sagen möchte, daß diese Maßnahmen, die sie zu ihrer Sicherung glaubten vorsehen zu müssen, auf einer völligen Verkennung der Realitäten beruhen. Die deutschen Möglichkeiten des Jahres 1955 und der folgenden Jahre sind völlig andere als die des Jahres 1924 und der Jahre, die folgten.

    (Sehr wahr! bei der SPD.)

    Damals gab es eine politische Konstellation, die die Möglichkeit gab, eine Schaukelpolitik zu betreiben. Heute gibt es diese Möglichkeit doch nicht mehr.
    Ich möchte in aller Deutlichkeit sagen: Manche glauben, von den Deutschen ein neues Tauroggen befürchten zu müssen. Leider gibt es noch einige Stabstrompeter von Preußens Gloria, die manchem einen solchen Verdacht nahelegen könnten,

    (Sehr gut! bei der SPD)

    aber in der Wirklichkeit dieser Zeit ist dieser Fall aus folgendem Grunde unmöglich: wenn vor 30, 40 Jahren ein Staat seine Bündnisse wechselte, so bedeutete das für den einzelnen Staatsbürger keinen großen Unterschied. Sein Leben ging weiter,


    (Dr. Schmid [Frankfurt])

    wie es vordem war. Wenn sich heute eine Nation einfallen ließe, sich, sagen wir, mit Sowjetrußland zu verbünden, so würde das für jeden einzelnen Menschen dieser Nation bedeuten, daß sich seine Lebensbedingungen fundamental zum Schlechten, ja zum Abscheulichen verändern müßten,

    (Beifall im ganzen Hause)

    und darum ist diese Möglichkeit ausgeschlossen!
    Aber wenn ich auch, wie gesagt, diese Bestimmungen über militärische Kontrollen usw. usw. für verständlich halte und wenn sie mich nicht weiter stören, — Gleichberechtigung verraten sie nicht. Vor allen Dingen ist eines zu sagen: Die Truppen der Vertragspartner haben auf deutschem Boden und den deutschen Menschen gegenüber Rechte, die sie sich gegenseitig nicht konzediert haben und nicht konzedieren wollen. Die amerikanischen Truppen z. B. werden auch auf Grund dieser Verträge auf deutschem Boden mehr tun dürfen als etwa auf französischem Boden oder in Großbritannien, und wir müssen für sie mehr leisten als etwa die Franzosen oder die Briten das auf Grund der Vereinbarungen zwischen ihnen und den Amerikanern müssen.
    Und — es soll nicht unerwähnt bleiben, wenngleich es sich nach den Bestimmungen des Vertrags nur um ein Zwischenstadium handeln soll — wo bezahlt denn ein Staat, der fremden Truppen Stationierungsrechte einräumt, noch ihre Unterhaltungskosten? Ich glaube, es ist ein einmaliger Fall, daß ein Staat, der sein Gebiet fremden Truppen zur Verfügung stellt — und das ist doch der Sinn dieser Verträge, wenn ich recht verstanden haben sollte —, noch, wenigstens in den ersten Jahren, für diese Truppen Unterhaltungskosten bezahlt. Man hat hierfür ein Argument, das sogenannte Quantitätsargument. Man sagt, die Verhältnisse hier und die Verhältnisse in Frankreich und Großbritannien könnten nicht verglichen werden; denn in Frankreich und Großbritannien seien nur verhältnismäßig kleine Einheiten fremder Truppen stationiert, während auf deutschem Boden ganze Armeen garnisonierten. Gewiß ist das richtig, nur würde ich daraus genau den umgekehrten Schluß ziehen. Gerade weil wir in Deutschland mit mehr fremden Truppen belastet sind als die andern, müßten unsere vertraglichen Lasten geringer sein als die der Staaten, die durch weniger Truppen belastet werden als wir. Gerade deswegen muß der Schutz des Landes gegen Belastungen durch die Truppe größer sein als in Ländern, in denen nur wenige Truppen garnisonieren, wo also das Gewicht dieser Truppe auf dem Leben der Nation soviel weniger lastet.

    (Sehr gut! bei der SPD.)

    Demgegenüber bedeutet es doch im Praktischen nicht viel, daß nunmehr in den Texten der Verträge die Nennung der vertragschließenden Teile in der alphabetischen Reihenfolge erfolgt, worauf in dem Ausschußbericht besonders hingewiesen worden ist. Nun, das ist nett und freundlich von den anderen Mächten, aber es kostet nicht viel und bedeutet doch praktisch gar nichts. Was in diesen Verträgen etwas bedeutet, das ist nicht so sehr das Vokabular als das „Du sollst" in bezifferter Form. Demgegenüber sind abstrakte Verpflichtungen und Berechtigungen nicht sonderlich bedeutsam und nicht sonderlich real.
    In diesen Verträgen steht weiter, daß nunmehr das Besatzungsregime aufhören soll. Aber mit der Auflösung der Hohen Kommission ist es nach meinem Dafürhalten nicht getan. Das für sich allein wäre noch kein schlüssiger Beweis dafür, daß die Befugnisse der Besatzungsmächte, der Mächte, deren Truppen bei uns sind und bleiben sollen, nun aufhören, Besatzungsrechte zu sein. Besatzungsregimes können unsichtbar in einer Art von Ruhezustand weiter bestehen, und können, wenn auch unter anderem Namen, vielleicht wieder aufstehen. Entscheidend sind auch hier nicht die Vokabeln, deren man sich bedient hat, sondern die konkreten und speziellen Berechtigungen und Verpflichtungen, die in den Verträgen verzeichnet stehen. Man braucht nur auf den Art. 2 des Protokolls über die Beendigung des Besatzungsregimés zu verweisen. Die Rechte der Besatzungsmächte auf dem Gebiet der Abrüstung und der Demilitarisierung sollen weiterbestehen. Freilich wird der Apparat geändert, freilich werden die Zuständigkeiten geändert. Aber im Grunde bleibt es doch zumindest bei einem Rest des Besatzungsregimes und der Verwirklichung von Besatzungszwecken unter der Kontrolle unserer Vertragspartner.
    Oder man betrachte die Bestimmungen des Art. 2 des Deutschlandvertrags, worin sich die Besatzungsmächte ihre Rechte in bezug auf Deutschland als Ganzes und Berlin vorbehalten. Ich möchte hier auch betonen, was mein Freund Herbert Wehner betont hat. Ich halte diese Bestimmung für notwendig. Nur wäre es mir sehr viel lieber gewesen, wenn man diesem Komplex in den Verträgen mehr, als es geschehen ist, den Charakter von Verpflichtungen gegeben hätte, während es jetzt so aussieht, als habe man ein Monopol der Westmächte auf eine Politik begründen wollen, deren Ziel die Wiederherstellung der Einheit Deutschlands sein soll, ja, ein Monopol über alles, was Deutschland als Ganzes in der einen oder in der anderen Weise betrifft. Es ist zu fürchten, daß man vielleicht aus dieser Art der Fassung der Bestimmungen auf der anderen Seite das Recht ableiten wird, einer eigenen deutschen Wiedervereinigungspolitik Bremsen anzulegen.
    Mag das so sein, mag es anders sein: die Bestimmung hat doch nur dann einen Sinn, wenn man das Weiterbestehen des Besatzungsrechtes wenigstens der Substanz nach annimmt. Da möchte ich nun vom Praktischen her fragen: Ist man sich ganz sicher, wo die Grenzen der Ausübung dieses Rechtes liegen? Sind wir uns genügend deutlich bewußt, was alles nicht vielleicht unter Berufung auf diesen Art. 2 neu erweckt werden könnte? Freilich, es gibt da den bekannten Brief der Hohen Kommission vom 26. Mai 1952, in dem es heißt, daß dieser Vorbehalt nur dazu diene, die Rechtsposition gegenüber der Sowjetunion zu wahren. Dieses Vorbehaltsrecht könnte das Besatzungsregime nicht wiederherstellen; es könnte der deutschen Souveränität nicht widersprechen. Aber ich frage mich, wie man diesen Brief vielleicht in schwierigen Zeiten wird auslegen wollen. Man hat sich doch in dieser Zeit eine recht wirksame Technik zurechtgelegt, neue Worte zu erfinden, durch die man ein Ding als etwas ganz anderes erscheinen lassen kann, als es in Wirklichkeit ist.

    (Sehr wahr! bei der SPD.)

    Ich möchte nur ein Beispiel nennen. Früher hätte man zu den Operationen um das Saargebiet — ich meine zu den Absichten Frankreichs — gesagt: „Die wollen das Saargebiet von Deutschland abtrennen". Heute sagt man dafür: „Die wollen das Saargebiet europäisieren."


    (Dr. Schmid [Frankfurt])

    Und dann dürfen wir bei der Betrachtung dieses Art. 2 nicht vergessen, daß fremde Truppen in unserem Lande doch auch ihr eigenes politisches Schwergewicht haben. Wie leicht könnte einer Macht in Anknüpfung an den Art. 2 die alte Pfändertheorie einfallen, mit der man schon so oft Verträge in der Anwendung recht wirksam „interpretiert" hat. Es läßt sich doch schon aus dem Sprachgebrauch heraus nicht bestreiten — es heißt: die Westmächte b eh alt en ihre Rechte —, daß sie zumindest dieses Recht nach Art. 2 als ein originäres Recht ansehen und nicht als ein ihnen von uns vertraglich übertragenes. Und da gibt es eine praktische Frage, auf die eine Antwort gegeben werden sollte: Gelten auch für unter Berufung auf Art. 2 in Anspruch genommene Befugnisse unserer Vertragspartner die Beschränkungen, die für die klar auf Vertrag beruhende Stationierung der fremden Truppen gelten sollen?
    Es ist sicher ein Fortschritt, daß die ursprünglich vorgesehenen Notstandsbestimmungen gefallen sind, aber zunächst besteht ja das Notstandsrecht der Vertragspartner weiter. Es soll erst fallen, wenn die Bundesrepublik wirksame gesetzliche Bestimmungen für den Schutz der Besatzungstruppen erlassen hat. Nun frage ich: wer entscheidet, ob ein Notstandsgesetz der Bundesrepublik den Besatzungsmächten als genügend wirksam gelten muß? Ist es die Bundesrepublik, die die Entscheidung trifft? Sind es die Besatzungsmächte? Und was geschieht, wenn diese der Meinung sein sollten, ein vom Bundestag beschlossenes Gesetz garantiere den Schutz ihrer Truppen nicht in ausreichender Weise?
    In einem Brief, den der Herr Bundeskanzler an die Vertragspartner gerichtet hat, wird diesen mitgeteilt, daß die Bundesregierung der Auffassung sei, daß das gemeine Völkerrecht den Truppen unserer Vertragspartner das Recht gebe, Notwehr zu üben, unter Umständen unter Waffengebrauch. Ich frage mich, ob hier das geltende gemeine Völkerrecht wirklich richtig gesehen worden ist. Wenn ich nicht falsch berichtet bin, ist es doch so, daß Truppen, die in einem fremden Land garnisonieren, das Recht ihrer Heimat mitbringen. Das bedeutet natürlich, daß jeder einzelne Soldat und jede Gruppe von Soldaten, die angegriffen werden sollten, sich wehren dürfen. Aber eine organisierte kollektive „Notwehr" kann überall in der Welt nur nach Verhängung des Notstands oder des Belagerungszustands geübt werden. Mit anderen Worten: die Verteidigung einer Kaserne, die angegriffen werden sollte, kann natürlich von der Truppe ohne weiteres durchgeführt werden; aber z. B. das Ausrücken von Truppen, um die Straßen frei zu machen oder um Elektrizitätswerke zu besetzen, wäre doch nur möglich, wenn vorher das Notstandsrecht proklamiert worden ist. Die Frage ist, ob man mit der Anerkennung eines besonderen Notwehrrechts der fremden Truppen diesen damit nicht gleichzeitig — denn nur dann hat dies für sie einen praktischen Sinn — das Recht einräumt, auch, in gewissen Fällen wenigstens, den Notstand oder den Belagerungszustand zu erklären. Ich fürchte, daß über diesen Brief des Herrn Bundeskanzlers — sicher völlig unbeabsichtigt - das Notstandsrecht der Militärbefehlshaber, das der alte Vertrag vorgesehen hat, über eine Hintertreppe wieder eingeführt werden könnte.
    Es könnte in diesem Zusammenhang noch auf sehr vieles andere verwiesen werden; es gibt da sehr viel, was es verständlich macht, daß der Berichterstatter des Auswärtigen Ausschusses der französischen Nationalversammlung geglaubt hat, feststellen zu können, die Westmächte hätten ihr Besatzungsrecht der Substanz nach beibehalten und sich in den Verträgen lediglich verpflichtet, es ruhen zu lassen. Besteht nicht die Gefahr, und zwar eine Gefahr jenseits aller juristischen Definitionen und Argumentationen, daß, wer so denkt, einmal auf den Gedanken kommen könnte, dieses ruhende Recht wieder praktisch aufleben zu lassen?!
    Nun die Souveränität! Art. 1 des Vertrags bestimmt, daß die Bundesrepublik — ich zitiere —„die volle Macht eines souveränen Staates über ihre inneren und äußeren Angelegenheiten haben" soll. Das ist ein großes Wort, ohne jede Frage. Aber mir scheint es auch hier notwendig und nützlich zu sein, zu prüfen, was hinter diesen Worten denn für eine Wirklichkeit steckt. Was heißt denn „Souveränität"? Der Begriff bedeutet, daß ein Staat, ohne einen Dritten fragen zu müssen, die Politik treiben darf, die er glaubt treiben zu müssen. Er bedeutet das Recht eines Staates, Verpflichtungen eingehen zu können, Rechte erwerben zu können, und er bedeutet weiter — und das ist der eigentliche substantielle Gehalt des Begriffs — das Recht einer Nation, ohne Genehmigung, ohne Zustimmung eines Dritten die Formen und die Inhalte ihrer politischen Existenz zu bestimmen und demgemäß nach innen und außen zu handeln. Freilich — um gleich hier Einwänden zu begegnen — wird diese rechtliche Freiheit des Handelns politisch immer an das Ausmaß der Macht, über die ein Staat verfügt, gebunden sein, und eventuell an das Ausmaß der Macht von Staaten, die ihm entgegengesetzte Interessen gegenüberstellen. Aber entscheidend ist doch, daß sich in dieser Begegnung gegenläufiger Interessen das Mögliche in freier Auseinandersetzung und nicht auf Grund des rechtlich zu beachtenden Willens eines Dritten ergibt.
    Ohne Frage ist es ein Fortschritt im formalen Sinn, was sich aus Art. 1 als Konsequenz ergeben muß, daß die Westmächte kein Recht mehr in Anspruch nehmen, einseitig über Bestand und Handlungsfähigkeit der Bundesrepublik zu verfügen, soweit in den Verträgen nicht solche Möglichkeiten in Einzelfällen besonders eingeräumt sein sollten. Ich möchte hier ausdrücklich feststellen, daß damit im Formalen zumindest die Fremdherrschaft über die Bundesrepublik aufgehört hat. Aber etwas, was ich gleich anfügen möchte: nehmen wir an, diese Bestimmung der Verträge existierte nicht; glaubt denn einer, die Besatzungsmächte wären heute imstande, solche Verfügungen zu treffen gegen den Willen eines deutschen Volkes, das doch heute etwas ganz anderes ist und einen ganz anderen Rang im politischen Bezugssystem der Welt einnimmt als 1946?!

    (Beifall bei der SPD. Abg. Dr. von Merkatz meldet sich zu einer Zwischenfrage. — Zuruf von der CDU/CSU.)

    -- Ich kann mir die Zwischenfrage vorstellen, die Sie vorhaben, nicht in erster Linie und nur wegen der Dinge, die in den letzten paar Jahren passiert sind, sondern aus einer ganzen Reihe von Gründen, aus dem Verdienst einer ganzen Reihe von Männern, einer ganzen Reihe politischer und nichtpolitischer Gruppen; dazu gehört ohne jede Frage auch die Bundesregierung. Aber es ist nicht allein ihr Verdienst,

    (Abg. Dr. von Brentano: Richtig!)

    und es ist, glaube ich — und hier werden Sie mir
    keinen Beifall mehr spenden —, nicht in erster


    (Dr. Schmid [Frankfurt])

    Linie das Verdienst der Politik, die sie in letzter Zeit getrieben hat.

    (Beifall bei der SPD.)

    Nach den Verträgen soll Deutschland, die Bundesrepublik, in ihren Angelegenheiten, auch in ihren äußeren Angelegenheiten, souverän sein. Soll das bedeuten, daß sie damit die Außenpolitik treiben kann, die sie treiben will? Kann sie das? Kann sie das in Anbetracht der Umstände, in denen wir leben?
    Das Gebiet der Bundesrepublik ist heute Garnison für die Armeen dreier großer Staaten, die gestern noch in Anspruch nahmen, in Deutschland die oberste Gewalt auszuüben, und die es auf einem bestimmten Feld — Art. 2 — heute noch beanspruchen. Und da frage ich: Kann unter solchen Umständen die Bundesrepublik — Verträge hin, Verträge her — das letzte Wort haben, mit anderen Worten: kann sie da souverän sein? Auch hier möchte ich in aller Sachlichkeit fragen. Meine Damen und Herren, ich will hier keinen Prozeß führen, ich will feststellen: Was ist die Wirklichkeit dieser Verträge und was ist die Wirklichkeit, die hinter diesen Verträgen steht?
    Kann unter solchen Umständen die Bundesrepublik das letzte Wort haben? Nur wenn sie es hätte, könnte man aber sagen: sie ist souverän, und weil sie dieses letzte Wort nicht hat, sollte man nicht sagen, wir seien souverän, und man sollte es auch dann nicht sagen, wenn dieses Wort in den Verträgen steht.

    (Sehr gut! bei der SPD.)

    Wäre es z. B. der Bundesrepublik möglich, eine Politik zu betreiben, die von einer dieser Mächte, deren Armeen auf ihrem Gebiet stehen, als gegen ihr Fundamentalinteresse gerichtet betrachtet würde? Ich erhebe gegen niemand einen Vorwurf, daß diese Situation so ist und nicht verhindert wurde. Ich glaube nicht, daß dies hätte erreicht werden können. Aber ich wiederhole: ich mache der Regierung und den Parteien, die sie stützen, einen Vorwurf daraus, daß sie in Anbetracht dieser Realität dem deutschen Volk sagen, wir seien nunmehr souverän. Denn die Leute verstehen darunter draußen, daß wir nunmehr wirklich tun könnten, was wir tun wollen und tun sollten.

    (Beifall bei der SPD.)

    Um ein Beispiel zu nehmen: Der Herr Bundeskanzler hat sich sehr ausführlich darüber geäußert, daß wir nunmehr die Möglichkeit hätten, mit der Sowjetunion in diplomatische Beziehungen zu treten.